Błąd formalny - Formal fallacy

W filozofię , a formalnym fałszu , dedukcji fałszu , logiczny mitu i nie sequitur ( / ˌ n ɒ n y ɛ K w ɪ t ər / ; łacińska dla „nie oznacza to”) ma wzór rozumowanie wygenerowana nieważna przez wadę w jego logicznej strukturze, którą można zgrabnie wyrazić w standardowym systemie logicznym, na przykład logice zdań . Jest definiowany jako nieważny argument dedukcyjny . Sam argument mógł mieć prawdziwe przesłanki , ale nadal mieć fałszywe wnioski . Zatem błąd formalny jest błędem, w którym dedukcja się nie udaje i nie jest już procesem logicznym . Może to nie wpływać na prawdziwość wniosku, ponieważ ważność i prawda są w logice formalnej odrębne.

Podczas gdy argument logiczny jest argumentem non sequitur wtedy i tylko wtedy, gdy jest nieważny, termin „non sequitur” zazwyczaj odnosi się do tych typów nieważnych argumentów, które nie stanowią formalnych błędów objętych określonymi terminami (np. afirmacja następnika ). Innymi słowy, w praktyce „ non sequitur ” odnosi się do nienazwanego błędu formalnego.

Szczególnym przypadkiem jest błąd matematyczny , celowo nieważny dowód matematyczny , często z błędem subtelnym i jakoś ukrytym. Błędy matematyczne są zazwyczaj tworzone i eksponowane w celach edukacyjnych, zwykle przybierając formę fałszywych dowodów oczywistych sprzeczności .

Błąd formalny jest przeciwstawiany błędowi nieformalnemu , który może mieć poprawną formę logiczną, a jednak być nierozsądny, ponieważ jedna lub więcej przesłanek jest fałszywych. Błąd formalny może jednak mieć prawdziwe założenie, ale fałszywy wniosek.

Taksonomia

Prior Analytics to traktat Arystotelesa o rozumowaniu dedukcyjnym i sylogizmie. Standardowe błędy logiczne Arystotelesa to:

Inne błędy logiczne obejmują:

W filozofii termin błąd logiczny właściwie odnosi się do błędu formalnego — skazy w strukturze argumentu dedukcyjnego , która powoduje, że argument jest nieważny .

W nieformalnym dyskursie często używa się go bardziej ogólnie w znaczeniu argumentu, który z jakiegokolwiek powodu jest problematyczny i obejmuje zarówno błędy nieformalne, jak i błędy formalne — uzasadnione, ale nieuzasadnione twierdzenia lub słabą, niededukcyjną argumentację.

Obecność błędu formalnego w argumencie dedukcyjnym nie implikuje niczego na temat przesłanek argumentu ani jego konkluzji (patrz błąd błędu ). Oba mogą być faktycznie prawdziwe, a nawet bardziej prawdopodobne w wyniku argumentu (np. odwołania do autorytetu ), ale argument dedukcyjny jest nadal nieważny, ponieważ wniosek nie wynika z przesłanek w opisany sposób. Co za tym idzie, argument może zawierać błąd formalny, nawet jeśli nie jest argumentem dedukcyjnym; na przykład można powiedzieć, że argument indukcyjny, który niewłaściwie stosuje zasady prawdopodobieństwa lub przyczynowości , popełnia błąd formalny.

Potwierdzanie następnika

Każdy argument, który przyjmuje następującą formę, jest non sequitur

  1. Jeśli A jest prawdziwe, to B jest prawdziwe.
  2. B jest prawdą.
  3. Dlatego A jest prawdziwe.

Nawet jeśli przesłanka i wniosek są prawdziwe, wniosek nie jest konieczną konsekwencją przesłanki. Ten rodzaj non sequitur nazywany jest także afirmacją następnika .

Przykładem afirmacji następnika byłoby:

  1. Jeśli Jackson jest człowiekiem (A), to Jackson jest ssakiem. (B)
  2. Jackson jest ssakiem. (B)
  3. Dlatego Jackson jest człowiekiem. (A)

Chociaż wniosek może być prawdziwy, nie wynika on z założenia:

  1. Ludzie to ssaki.
  2. Jackson jest ssakiem.
  3. Dlatego Jackson jest człowiekiem.

Prawda wniosku jest niezależna od prawdziwości jego założenia – jest to „non sequitur”, ponieważ Jackson może być ssakiem, nie będąc człowiekiem. Może być słoniem.

Afirmacja następnika jest zasadniczo tym samym, co błąd nierozdzielonego środka, ale używa raczej propozycji niż ustalonego członkostwa.

Zaprzeczanie poprzednikowi

Innym powszechnym non sequitur jest to:

  1. Jeśli A jest prawdziwe, to B jest prawdziwe.
  2. A jest fałszywe.
  3. Dlatego B jest fałszywe.

Chociaż B może rzeczywiście być fałszywe, nie można tego powiązać z przesłanką, ponieważ zdanie jest non sequitur. Nazywa się to zaprzeczaniem poprzednikowi .

Przykładem zaprzeczenia poprzednikowi byłoby:

  1. Jeśli jestem Japończykiem, to jestem Azjatką.
  2. Nie jestem Japończykiem.
  3. Dlatego nie jestem Azjatką.

Chociaż wniosek może być prawdziwy, nie wynika on z założenia. Zgłaszającym oświadczenie może być inne pochodzenie etniczne Azji, np. Chińczycy, w takim przypadku założenie byłoby prawdziwe, ale wniosek fałszywy. Ten argument jest nadal błędem, nawet jeśli wniosek jest prawdziwy.

Potwierdzanie dysjunct

Potwierdzenie rozłączenia jest błędem, gdy występuje w następującej formie:

  1. A lub B to prawda.
  2. B jest prawdą.
  3. Dlatego A nie jest prawdą.*

Wniosek nie wynika z założenia, ponieważ może być tak, że oba A i B są prawdziwe. Ten błąd wynika z podanej definicji logiki zdań lub w logice zdań, która ma być inkluzywna.

Przykładem potwierdzenia rozłączenia byłoby:

  1. Jestem w domu lub jestem w mieście.
  2. Jestem w domu.
  3. Dlatego nie ma mnie w mieście.

Chociaż wniosek może być prawdziwy, nie wynika on z założenia. Dla wszystkich czytelników wiadomo, że osoba składająca oświadczenie bardzo dobrze mogłaby znajdować się zarówno w mieście, jak iw ich domu, w takim przypadku przesłanki byłyby prawdziwe, ale wniosek fałszywy. Ten argument jest nadal błędem, nawet jeśli wniosek jest prawdziwy.

*Zauważ, że jest to błąd logiczny tylko wtedy, gdy słowo „lub” ma formę inkluzywną. Jeśli te dwie możliwości wykluczają się wzajemnie, nie jest to błąd logiczny. Na przykład,

  1. Jestem albo w domu, albo w mieście.
  2. Jestem w domu.
  3. Dlatego nie ma mnie w mieście.

Zaprzeczanie koniunkcji

Zaprzeczanie koniunkcji jest błędem, gdy występuje w następującej formie:

  1. Nie jest tak, że oba A i B są prawdziwe.
  2. B nie jest prawdą.
  3. Dlatego A jest prawdziwe.

Wniosek nie wynika z założenia, ponieważ może być tak, że A i B są fałszywe.

Przykładem zaprzeczenia koniunkcji byłoby:

  1. Nie mogę być jednocześnie w domu iw mieście.
  2. Nie ma mnie w domu.
  3. Dlatego jestem w mieście.

Chociaż wniosek może być prawdziwy, nie wynika on z założenia. O ile czytelnik wie, że osoba składająca oświadczenie bardzo dobrze nie mogła być ani w domu, ani w mieście, w takim przypadku założenie byłoby prawdziwe, ale wniosek fałszywy. Ten argument jest nadal błędem, nawet jeśli wniosek jest prawdziwy.

Błąd nierozpowszechnionego środka

Błędność niepodzielonego środku jest błędem , który popełnił, gdy środkowy termin w kategorycznej sylogizmu nie jest rozpowszechniany . Jest to błąd sylogistyczny . Mówiąc dokładniej, jest to również forma non sequitur.

Błąd nierozpowszechnionego środka przybiera następującą postać:

  1. Wszystkie Z są B.
  2. Y to B.
  3. Dlatego Y jest Z.

Może być tak, ale nie musi, że „wszystkie Z są B”, ale w każdym przypadku nie ma to znaczenia dla wniosku. Istotne dla wniosku jest to, czy prawdą jest, że „wszystkie B są Z”, co jest ignorowane w argumencie.

Przykład można podać następująco, gdzie B=ssaki, Y=Maryja i Z=ludzie:

  1. Wszyscy ludzie to ssaki.
  2. Mary jest ssakiem.
  3. Dlatego Maryja jest człowiekiem.

Zauważ, że jeśli terminy (Z i B) zostałyby zamienione w pierwszym współzałożeniu, to nie byłoby to już błędem i byłoby poprawne.

W przeciwieństwie do nieformalnego błędu

Logika formalna nie jest używana do ustalenia, czy argument jest prawdziwy. Formalne argumenty mogą być prawidłowe lub nieprawidłowe. Prawidłowy argument może być również słuszny lub niesłuszny :

  • Ważny argument prawidłową strukturę formalną. Prawidłowy argument to taki, w którym jeśli przesłanki są prawdziwe, wniosek musi być prawdziwy.
  • Dźwięk argument jest formalnie poprawny argument, który również zawiera prawdziwych przesłanek.

Idealnie, najlepszym rodzajem formalnej argumentacji jest rozsądna, słuszna argumentacja.

Błędy formalne nie biorą pod uwagę słuszności argumentu, ale raczej jego słuszności . Przesłanki w logice formalnej są zwykle reprezentowane przez litery (najczęściej p i q). Błąd pojawia się, gdy struktura argumentu jest nieprawidłowa, pomimo prawdziwości przesłanek.

Jako modus ponens , następujący argument nie zawiera formalnych błędów:

  1. Jeśli P, to Q
  2. P
  3. Dlatego Q

Błąd logiczny związany z tym formatem argumentacji jest określany jako afirmacja następnika , co wyglądałoby tak:

  1. Jeśli P, to Q
  2. Q
  3. Dlatego P

To błąd, ponieważ nie uwzględnia innych możliwości. Aby lepiej to zilustrować, zastąp litery przesłankami:

  1. Jeśli będzie padało, ulica będzie mokra.
  2. Ulica jest mokra.
  3. Dlatego padało.

Chociaż możliwe jest, że ten wniosek jest prawdziwy, niekoniecznie oznacza to, że musi być prawdziwy. Ulica może być mokra z wielu innych powodów, których ten argument nie bierze pod uwagę. Jeśli spojrzymy na prawidłową formę argumentu, zobaczymy, że wniosek musi być prawdziwy:

  1. Jeśli będzie padało, ulica będzie mokra.
  2. Padało.
  3. Dlatego ulica jest mokra.

Ten argument jest słuszny i gdyby padał deszcz, byłby również słuszny.

Jeśli zdania 1 i 2 są prawdziwe, to absolutnie wynika, że ​​zdanie 3 jest prawdziwe. Jednak może się zdarzyć, że stwierdzenie 1 lub 2 nie jest prawdziwe. Na przykład:

  1. Jeśli Albert Einstein wypowiada się na temat nauki, to jest to prawda.
  2. Albert Einstein stwierdza, że ​​cała mechanika kwantowa jest deterministyczna .
  3. Dlatego prawdą jest, że mechanika kwantowa jest deterministyczna.

W tym przypadku zdanie 1 jest fałszywe. Szczególny nieformalny błąd popełniany w tym twierdzeniu jest argumentem pochodzącym z autorytetu . Natomiast argument z błędem formalnym może nadal zawierać wszystkie prawdziwe przesłanki:

  1. Jeśli zwierzę jest psem, to ma cztery nogi.
  2. Mój kot ma cztery nogi.
  3. Dlatego mój kot jest psem.

Chociaż 1 i 2 są twierdzeniami prawdziwymi, 3 nie następuje, ponieważ argument ten popełnia formalny błąd afirmacji następnika .

Argument może zawierać zarówno błąd nieformalny, jak i błąd formalny, ale prowadzić do wniosku, który okazuje się być prawdziwy, na przykład ponownie potwierdzający następnik, teraz również z nieprawdziwej przesłanki:

  1. Jeśli naukowiec wypowiada się na temat nauki, to jest poprawne.
  2. To prawda, że ​​mechanika kwantowa jest deterministyczna.
  3. Dlatego naukowiec wydał o tym oświadczenie.

Typowe przykłady

„Niektórych z twoich kluczowych dowodów brakuje, są niekompletne, a nawet sfałszowane! To dowodzi, że mam rację!”

"Weterynarz nie może znaleźć żadnego rozsądnego wyjaśnienia, dlaczego mój pies umarł. Widzisz! Widzisz! To dowodzi, że go otrułeś! Nie ma innego logicznego wytłumaczenia!"

„Adolf Hitler lubił psy. Był zły. Dlatego lubienie psów jest złem”.

Eulera schemat ilustrujący błędne:
komunikat 1: Większość zielony dotyka czerwony.
Stwierdzenie 2: Większość czerwieni dotyka niebieskiego.
Błąd logiczny: ponieważ większość zieleni styka się z czerwienią, a większość z czerwieni styka się z niebieskim, większość zieleni musi stykać się z niebieskim. Jest to jednak fałszywe stwierdzenie.

W najściślejszym sensie błąd logiczny to nieprawidłowe zastosowanie ważnej zasady logicznej lub zastosowanie zasady nieistniejącej:

  1. Większość Rimnarów to Jornars.
  2. Większość Jornarów to Dimnars.
  3. Dlatego większość Rimnarów to Dimnary.

To jest błędne. A więc to:

  1. Mieszkańcy Kentucky wspierają ogrodzenie graniczne.
  2. Mieszkańcy Nowego Jorku nie popierają ogrodzenia granicznego.
  3. Dlatego ludzie w Nowym Jorku nie wspierają ludzi w Kentucky.

Rzeczywiście, nie ma logicznej zasady, która mówi:

  1. Dla niektórych x, P(x).
  2. Dla niektórych x, Q(x).
  3. Dlatego dla niektórych x, P(x) i Q(x).

Prostym sposobem na pokazanie, że powyższe wnioskowanie jest nieprawidłowe, jest użycie diagramów Venna . W żargonie logicznym wnioskowanie jest nieważne, ponieważ przynajmniej przy jednej interpretacji predykatów nie jest zachowaniem ważności.

Ludzie często mają trudności ze stosowaniem zasad logiki. Na przykład osoba może powiedzieć, że następujący sylogizm jest słuszny, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest:

  1. Wszystkie ptaki mają dzioby.
  2. To stworzenie ma dziób.
  3. Dlatego tym stworzeniem jest ptak.

„Tym stworzeniem” może być ptak, ale wniosek nie wynika z przesłanek. Niektóre inne zwierzęta również mają dzioby, na przykład: ośmiornica i kałamarnica mają dzioby, niektóre żółwie i walenie mają dzioby. Błędy tego typu pojawiają się, ponieważ ludzie odwracają przesłankę. W tym przypadku „Wszystkie ptaki mają dzioby” jest konwertowane na „Wszystkie dzioby zwierzęta są ptakami”. Odwrócona przesłanka jest prawdopodobna, ponieważ niewiele osób zdaje sobie sprawę z jakichkolwiek przypadków stworzeń z dziobami poza ptakami – ale ta przesłanka nie jest tą, która została podana. W ten sposób błąd dedukcyjny jest tworzony przez punkty, które indywidualnie mogą wydawać się logiczne, ale umieszczone razem okazują się niepoprawne.

Non sequitur w mowie potocznej

W mowie potocznej non sequitur to stwierdzenie, w którym końcowa część jest całkowicie niezwiązana z pierwszą częścią, na przykład:

Życie jest życiem, a zabawa jest fajna, ale kiedy złota rybka umiera, jest cicho.

—  Zachód z nocą , Beryl Markham

Zobacz też

  • Lista błędów  – typy rozumowania, które są logicznie niepoprawne
  • Apofaza  - Urządzenie retoryczne, w którym mówca lub pisarz porusza temat, albo zaprzeczając mu, albo zaprzeczając, że powinien być poruszany
  • Błąd poznawczy  – systematyczny wzorzec odchylenia od normy lub racjonalności w osądzie
  • Demagog  – Polityk lub mówca, który ulega lękom i emocjom publiczności
  • Błędy definicji
  • Fałszywe stwierdzenie
  • Błąd matematyczny , znany również jako Nieważny dowód – Pewny rodzaj błędnego dowodu
  • Modus tollens  – Zasada logicznego wnioskowania
  • Paradoks  – stwierdzenie, które pozornie sobie przeczy
  • Logika trafności
  •  Błędne przekonania naukowe – fałszywe przekonania na temat nauki
  • Sofista  – nauczyciel w starożytnej Grecji (V wiek p.n.e.)
  • Solidność  – logiczny termin oznaczający, że argument jest słuszny, a jego przesłanki są prawdziwe

Bibliografia

Uwagi
Bibliografia

Zewnętrzne linki