Ekologia wolnorynkowa - Free-market environmentalism

Część serii na
Libertarianizm
Początki
Koncepcje
Ludzie
powiązane tematy

Wolnorynkowy ekolog twierdzi, że wolny rynek , prawa własności i prawo deliktowe zapewniają najlepsze środki ochrony środowiska , internalizacji kosztów zanieczyszczeń i ochrony zasobów.

Wolnorynkowi ekolodzy twierdzą zatem, że najlepszym sposobem ochrony środowiska jest wyjaśnienie i ochrona praw własności. Pozwala to stronom negocjować poprawę jakości środowiska. Pozwala im również na używanie czynów niedozwolonych w celu powstrzymania szkód środowiskowych. Jeśli dotknięte strony mogą zmusić zanieczyszczających do rekompensaty, zmniejszą lub wyeliminują efekty zewnętrzne . Zwolennicy rynku opowiadają się za zmianami w systemie prawnym, które umożliwią zainteresowanym stronom uzyskanie takiego odszkodowania. Twierdzą ponadto, że rządy ograniczyły możliwość poszkodowanych stron, aby to zrobić, komplikując system deliktowy z korzyścią dla producentów w stosunku do innych.

Zasady

Podczas gdy problemy środowiskowe mogą być postrzegane jako niedoskonałości rynku, ekolodzy wolnego rynku argumentują, że problemy środowiskowe powstają, ponieważ:

  1. Państwo koduje, zapewnia i egzekwuje prawa, które unieważniają lub zaciemniają prawa własności, a tym samym nie chronią ich odpowiednio.
  2. Biorąc pod uwagę kontekst technologiczny i prawny, w którym działają ludzie, koszty transakcji są zbyt wysokie, aby umożliwić stronom negocjowanie rozwiązania korzystniejszego dla środowiska.
  3. Przepisy regulujące zbiorowe lub indywidualne roszczenia z tytułu czynów niedozwolonych zapewniają zanieczyszczającym ochronę przed roszczeniami dotyczącymi czynów niedozwolonych lub ingerują w te roszczenia w taki sposób, że utrudnione jest ich prawne podtrzymanie.

Chociaż wielu ekologów obwinia rynki za wiele dzisiejszych problemów środowiskowych, ekolodzy wolnorynkowi obwiniają wiele z tych problemów za zakłócenia rynku i brak rynków. Działania rządu są obwiniane za szereg szkód środowiskowych.

  • Niezrozumienie tragedii wspólnego pastwiska , która jest postrzegana jako podstawowy problem dla środowiska. Gdy ziemia jest wspólna, każdy może z niej korzystać. Ponieważ zasoby są zużywalne, stwarza to zachętę dla przedsiębiorców do korzystania ze wspólnych zasobów, zanim zrobi to ktoś inny. Wiele zasobów środowiskowych jest utrzymywanych przez rząd lub wspólnych, takich jak powietrze, woda, lasy. Twierdzony problem z regulacjami polega na tym, że umieszczają one własność w politycznym dobrach wspólnych, gdzie jednostki próbują przywłaszczyć sobie zasoby publiczne dla własnych korzyści, zjawisko zwane pogonią za rentą .
  • Posiadanie – Najemcy nie korzystają z wartości nagromadzonej podczas ich dzierżawy, a tym samym mają do czynienia z zachętą do wydobywania jak największej wartości bez ochrony.
  • Alokacja polityczna — informacje polityczne nie mają bodźców, które mają rynki do poszukiwania lepszych informacji (zysku i strat). Chociaż wielu uczestników wnosi wkład do rządów, mogą podjąć tylko jedną decyzję. Oznacza to, że rządy tworzą zasady, które nie są dobrze dostosowane do sytuacji lokalnych. Strategia rządu polega na przewidywaniu, ukrywaniu się przed niebezpieczeństwem poprzez regulacje. Zdrowsze społeczeństwo korzystałoby z odporności, stawiania czoła i przezwyciężania zagrożeń.
  • Przewrotne subsydia – rządy oferują subsydia skrośne, które zniekształcają systemy cenowe . Oznacza to, że underkonsumenci i nadkonsumenci płacą te same stawki, więc underkonsumenci przepłacają, a nadkonsument niedopłaca. Ta zachęta prowadzi do większej liczby nadkonsumentów i mniejszej liczby podkonsumentów.
  • Zwiększone koszty transakcji – rządy mogą tworzyć zasady, które utrudniają przenoszenie praw w sposób korzystny dla środowiska. Na przykład w zachodnich Stanach Zjednoczonych w wielu stanach obowiązują przepisy dotyczące praw do wody, które utrudniają grupom ekologicznym zakup strumieni od rolników.

Narzędzia rynkowe

Rynki nie są doskonałe, a wolnorynkowi ekolodzy twierdzą, że rozwiązania rynkowe będą miały swoje błędy. Dzięki silnym mechanizmom informacji zwrotnej, takim jak ryzyko, zysk i strata, siły rynkowe mają silne bodźce do uczenia się na błędach.

  • Indywidualny wybór — konsumenci mają motywację do maksymalizacji zadowolenia i poszukiwania niedrogich opcji o wysokiej wartości. Rynki przydzielają zasoby temu, kto zaoferuje najwyższą cenę. Producenci dokonują zakupów w imieniu konsumenta. Ze względu na wielu uczestników rynku, nie ma jednego uniwersalnego rozwiązania, a przedsiębiorcy będą dążyć do realizacji wielu wartości społeczeństwa, w tym ochrony.
  • Przedsiębiorczość — przedsiębiorcy poszukują wartości, rozwiązują problemy i koordynują zasoby.
  • System cen – Kiedy zasoby stają się coraz rzadsze, ceny rosną. Rosnące ceny zachęcają przedsiębiorców do poszukiwania substytutów dla tych zasobów. Zasoby te są często konserwowane. Np. gdy ceny węgla rosną, konsumenci będą zużywać mniej, a wyższe ceny będą prowadzić do zastępowania różnymi źródłami energii.
  • Prawa własności — właściciele mają silną motywację do dbania o swoją własność i jej ochrony. Muszą zdecydować, ile użyć dzisiaj, a ile jutro. Wszyscy starają się zwiększyć wartość. Wartość firmy i cena akcji opierają się na ich przewidywanych przyszłych zyskach. Właściciele z możliwością przekazania swojej nieruchomości spadkobiercy lub poprzez sprzedaż chcą, aby ich nieruchomość rosła na wartości. Prawa własności zachęcają do zachowania zasobów i chronią je przed wyczerpywaniem, ponieważ istnieje silna zachęta do maksymalizacji wartości zasobów w przyszłości.
  • Prawo zwyczajowe – Aby mieć prawo własności do pracy, potrzebny jest dobry system ich obrony. Kiedy prawa są słabe, ludzie będą je naruszać. Tworząc silny system, w którym wspólne zasoby mogą być zawłaszczane , przenoszone i bronione przed szkodą, zasoby mogą być chronione, zarządzane, przydzielane z wynikami, które agregują i równoważą potrzeby i pragnienia ludzkości.

Rynek jest niepolitycznym narzędziem alokacji. Wiele propozycji ekologów wzywa do zwrotu zasobów z rynków, aby stać się problemami politycznymi.

Zagadnienia

Targi azjatyckie

Niektórzy ekonomiści twierdzą, że gdyby branże zinternalizowały koszty negatywnych efektów zewnętrznych, napotkałyby zachętę do ich zmniejszenia, a być może nawet z entuzjazmem skorzystałyby z możliwości poprawy rentowności poprzez obniżenie kosztów. Co więcej, ekonomiści twierdzą, że doprowadziłoby to do optymalnej równowagi między krańcowymi korzyściami prowadzenia działalności a kosztami krańcowymi jej konsekwencji środowiskowych. Jednym ze znanych sposobów internalizacji negatywnych konsekwencji jest ustanowienie prawa własności do jakiegoś zjawiska, które wcześniej znajdowało się w domenie publicznej.

Twierdzenie Coase'a jest jedna wersja extreme tej logiki. Jeśli prawa własności są dobrze zdefiniowane i jeśli nie ma kosztów transakcyjnych, uczestnicy rynku mogą negocjować rozwiązanie, które internalizuje efekty zewnętrzne. Co więcej, rozwiązanie to nie będzie zależeć od tego, komu zostanie przyznane prawo własności. Na przykład papiernia i ośrodek mogą znajdować się nad tym samym jeziorem. Załóżmy, że korzyści płynące dla ośrodka z czystego jeziora przewyższają korzyści dla młyna wynikające z możliwości zanieczyszczania. Jeśli młyn ma prawo do zanieczyszczania, ośrodek zapłaci, aby tego nie robić. Jeśli resort ma prawo do jeziora wolnego od zanieczyszczeń, to prawo to zachowa, bo młyn nie będzie w stanie zrekompensować mu zanieczyszczenia. Jednak krytycy zarzucili, że „twierdzenie” przypisywane Coase ma bardzo ograniczoną wykonalność ze względu na jego założenia, w tym brak kosztów transakcyjnych, i jest źle dostosowane do rzeczywistych efektów zewnętrznych, które wiążą się z wysokimi kosztami negocjacyjnymi z powodu wielu czynników.

Bardziej ogólnie, wolnorynkowi ekolodzy twierdzą, że koszty transakcji „liczą się” jako koszty rzeczywiste. Jeżeli koszt realokacji praw własności przewyższa korzyści z tego płynące, wówczas optymalne jest utrzymanie status quo. Oznacza to, że początkowa alokacja praw własności nie jest neutralna, a także ma istotne implikacje dla wydajności. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę istniejący system praw własności, kosztowne zmiany w nim niekoniecznie są skuteczne, nawet jeśli z perspektywy czasu alternatywny system byłby lepszy. Ale jeśli istnieją możliwości rozwoju praw własności, przedsiębiorcy mogą je znaleźć, aby stworzyć nowe bogactwo.

Geolibertarianizm

Libertariańscy georgiści (lub geolibertarianie ) utrzymują silne, zasadnicze zaangażowanie na rzecz wolnego rynku, ale odrzucają rozwiązanie azjatyckie na rzecz opodatkowania wartości ziemi , w ramach którego renta ekonomiczna z ziemi jest pobierana przez społeczność i albo równomiernie rozdzielana wśród dorosłych mieszkańców w formie uniwersalnej podstawowej dochód , zwany Dywidendą Obywatelską , lub wykorzystywany na finansowanie niezbędnych funkcji rządu minimalnego . W ramach systemu LVT opodatkowani są tylko właściciele ziemscy i to na podstawie wartości rynkowej ziemi w stanie nieulepszonym, to znaczy poza wartością jakichkolwiek budowli lub produktów ludzkiej pracy. Geolibertarianie traktują LVT jako słuszną rekompensatę za tytuł prawny do ziemi dający wyłączny dostęp do tego, co logicznie poprzedza i generuje kapitał prywatny , którego podaż jest nieelastyczna , który właściwie należy do wszystkich i do którego wszyscy mają równe prawa, ponieważ jest niezbędny dla człowieka. egzystencja i działalność gospodarcza — sama ziemia — a zatem uważaj, że wartość ziemi przechwytuje zarówno imperatyw moralny, jak i naturalne źródło dochodu.

Opodatkowanie wartości ziemi było popierane przez wielu klasycznych ekonomistów i teoretyków klasycznego liberalizmu , ale podejście to zostało spopularyzowane jako jednolity podatek przez ekonomistę politycznego i intelektualistę publicznego Henry'ego George'a pod koniec XIX wieku. Geolibertarianie generalnie popierają również podatki Pigou od zanieczyszczeń i opłat jako rekompensatę za wydobycie zasobów naturalnych, negatywne efekty zewnętrzne, które w szczególności wpływają niekorzystnie na wartość gruntów. Wielu twierdzi, że monopolizacja ziemi promuje bezczynne spekulacje ziemią , bańki na rynku nieruchomości , niekontrolowany rozwój miast i sztucznie poważną nierówność majątkową , jednocześnie łamiąc zastrzeżenie Locke'a i odmawiając innym prawa dostępu do ziemi.

Anarchokapitalizm

Rothbardyjscy anarchokapitaliści również odrzucają proponowane rozwiązanie Coasian jako nieważne założenia o czysto subiektywnym pojmowaniu kosztów mierzalnych w kategoriach pieniężnych, a także jako dokonywanie niezbadanych i nieważnych osądów wartościujących (tj. osądów etycznych). ( [2] PDF ) Rozwiązanie Rothbardów polega na uznaniu Locke'owskich praw własności jednostek , o których Rothbardowie utrzymują, że analiza ekonomiczna Wertfreiheit (tj. bezwartościowa ) pokazuje, że ten układ z konieczności maksymalizuje użyteczność społeczną. ( [3] PDF )

Sam Murray Rothbard uważał, że termin „wolnorynkowy ekologizm” jest oksymoroniczny. Jego zdaniem nieulepszone środowisko naturalne, niezagospodarowane i nieposiadające własności, w żadnym wypadku nie może być uważane za własność, dopóki nie zostanie przekształcone przez zagospodarowanie Locke'a . Jednak w przeciwieństwie do geolibertarian i wielu klasycznych liberałów Rothbard zdecydowanie odrzucił zastrzeżenie Locke'a jako niezgodne z jego teorią nabywania własności. Przeciwko ekologizmie Rothbard powiedział: „Problem polega na tym, że ekolodzy nie są zainteresowani wydajnością ani zachowaniem własności prywatnej… Ekolodzy są akolitami i więźniami potwornej, dosłownie antyludzkiej filozofii. sama natura iw przeciwieństwie do innych stworzeń, zmienia i przekształca środowisko zamiast być mu biernie poddawanym… Doszedłem do wniosku, że „ekolog wolnorynkowy” to oksymoron. ekolog”.

Rynki i ekosystemy jako spontaniczne zamówienia

Ostatnie argumenty w literaturze akademickiej wykorzystywały koncepcję spontanicznego porządku Friedricha Hayeka do obrony szeroko nieinterwencjonistycznej polityki ochrony środowiska . Hayek pierwotnie użył koncepcji spontanicznego rozkazu, aby argumentować przeciwko interwencji rządu na rynku. Podobnie jak rynek, ekosystemy zawierają złożone sieci informacji , obejmują ciągły dynamiczny proces, zawierają zamówienia w zamówieniach, a cały system działa bez kierowania przez świadomy umysł. W tej analizie gatunek zajmuje miejsce ceny jako widoczny element systemu złożonego ze złożonego zestawu w dużej mierze niepoznawalnych elementów. Ludzka ignorancja na temat niezliczonych interakcji między organizmami ekosystemu ogranicza naszą zdolność do manipulowania naturą. Ponieważ ludzie polegają na ekosystemie, aby się utrzymać, uważa się, że mamy obowiązek nie zakłócać takich systemów. Ta analiza ekosystemów jako zamówień spontanicznych nie opiera się na rynkach kwalifikujących się jako zamówienia spontaniczne. W związku z tym nie trzeba popierać analizy rynków Hayeka, aby popierać ekosystemy jako spontaniczne rozkazy.

Inni

Zwolennicy wolnorynkowego ekologizmu posługują się przykładem niedawnego zniszczenia prosperującego niegdyś łowiska Grand Banks u wybrzeży Nowej Fundlandii . Niegdyś jedno z najbogatszych łowisk na świecie, zostało prawie całkowicie uszczuplone w ryby. Głównymi odpowiedzialnymi za nie były duże przedsiębiorstwa „rybołówstwa przemysłowego”, napędzane imperatywem realizacji zysków na konkurencyjnym rynku globalnym. Twierdzi się, że gdyby łowisko należało do jednego podmiotu, właściciel byłby zainteresowany utrzymaniem odnawialnej dostawy ryb, aby utrzymać zyski w perspektywie długoterminowej. Właściciel pobierałby zatem wysokie opłaty za połowy w tym obszarze, znacznie zmniejszając liczbę złowionych ryb. Właściciel miałby również ściśle egzekwowane przepisy dotyczące niełapania młodych ryb. Zamiast tego statki handlowe z całego świata ścigały się, aby wyciągnąć ryby z wody, zanim zrobią to konkurenci, w tym łowić ryby, które jeszcze się nie rozmnożyły.

Innym przykładem jest to, że w XIX wieku pierwsi górnicy złota w Kalifornii rozwinęli handel prawami do czerpania z cieków wodnych w oparciu o doktrynę wcześniejszego przywłaszczenia . Zostało to ograniczone w 1902 r. przez ustawę o rekultywacji Newlands, która wprowadziła dotacje na projekty nawadniania . W efekcie wysłało to rolnikom sygnał, że woda jest niedroga i dostępna w dużych ilościach, co prowadzi do nieekonomicznego wykorzystywania ograniczonych zasobów. Rosnące trudności w zaspokojeniu popytu na wodę w zachodnich Stanach Zjednoczonych obwinia się o ciągłe ustanawianie kontroli rządowej i proponuje się powrót do zbywalnych praw własności.

Znani ekolodzy wolnego rynku

Znane wolnorynkowe grupy ekologów

Partie polityczne, które wspierały wolnorynkowy ekolog:

Krytyka

Krytycy twierdzą, że wolnorynkowi ekolodzy nie mają metody radzenia sobie ze zbiorowymi problemami, takimi jak degradacja środowiska i wyczerpywanie się zasobów naturalnych, ponieważ odrzucają zbiorowe regulacje i kontrolę. Uważają zasoby naturalne za zbyt trudne do sprywatyzowania (np. wodę ), a odpowiedzialność prawną za zanieczyszczenie i degradację bioróżnorodności za zbyt trudną do wyśledzenia.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki