Wolna Kultura (książka) - Free Culture (book)

Wolna kultura
Darmowa kultura cover.png
Oryginalna okładka
Autor Lawrence Lessig
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Gatunek muzyczny Literatura faktu
Wydawca Pingwin Prasa
Data publikacji
 2004
Typ mediów Druk ( twarda i miękka oprawa )
Numer ISBN 978-1-59420-006-9
Poprzedzony Przyszłość pomysłów 
Śledzony przez Kod: Wersja 2.0 

Free Culture: How Big Media Use Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity (opublikowana w miękkiej okładce jako Free Culture: The Nature and Future of Creativity ) to książka profesora prawa Lawrence'a Lessiga z 2004 roku,która została opublikowana w Internecie pod Creative Commons Uznanie autorstwa/licencja niekomercyjna z 25 marca 2004 r.

Ta książka dokumentuje, w jaki sposób moc praw autorskich znacznie rozszerzyła się od 1974 roku w pięciu kluczowych wymiarach:

  • czas trwania (od 32 do 95 lat),
  • zakres (od wydawców do praktycznie wszystkich),
  • zasięg (do każdego widoku na komputerze),
  • kontrola (w tym „dzieła pochodne” zdefiniowane tak szeroko, że praktycznie każda nowa treść może być pozwana przez jakiegoś właściciela praw autorskich jako „dzieło pochodne” czegoś), oraz
  • koncentracja i integracja branży medialnej.

Dokumentuje również, w jaki sposób ta branża z powodzeniem wykorzystała system prawny do ograniczenia konkurencji do głównych korporacji medialnych poprzez działania prawne przeciwko:

Rezultatem jest środowisko prawne i ekonomiczne, które tłumi „Postęp Nauki i Sztuk Użytecznych”, dokładnie przeciwnie do celu cytowanego w Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Wyprodukowanie kolejnej Myszki Miki może nie być dziś możliwe, ponieważ wiele z jej wczesnych motywów kreskówek można uznać za „dzieła pochodne” niektórych istniejących materiałów chronionych prawem autorskim (jak wskazano w podtytule wydania w twardej oprawie oraz w licznych przykładach w tej książce).

Streszczenie

Profesor prawa Lawrence Lessig

Ta książka jest następstwem orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Eldred przeciwko Ashcroft , którą Lessig przegrał. Artykuł I, Rozdział 8, Klauzula 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych mówi: „Kongres będzie miał moc… promowania postępu nauki i użytecznych sztuk, zapewniając na ograniczony czas Autorom i Wynalazcom wyłączne prawo do ich odpowiednich Pism i Odkrycia." W ciągu ostatniego stulecia Kongres kilkakrotnie rozszerzał prawo autorskie na kilka sposobów. Jednym ze sposobów było przedłużenie terminu „na raty”. Innym było poszerzenie zakresu o nie tylko kopiowanie, ale także tworzenie „dzieł pochodnych”. To ostatnie rozszerzenie jest tak niejednoznaczne, że stanowi podstawę do masowego nadużywania władzy przez firmy posiadające duże portfele praw autorskich. Na przykład Amerykańskie Stowarzyszenie Przemysłu Nagraniowego pozwało studenta pierwszego roku w Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) o 12 000 USD za ulepszenie wyszukiwarki używanej tylko w RPI . Lessig przytacza inny przykład, w którym Fox zażądał 10 000 dolarów za prawa do wykorzystania 4,5-sekundowego klipu wideo z Simpsonami odtwarzanymi na ekranie telewizora w rogu sceny w filmie dokumentalnym. Każdy, kto tworzy kolaż klipów wideo, może być potencjalnie pozwany w podobny sposób na podstawie tego, że kolaż jest „dziełem pochodnym” czegoś chronionego prawem autorskim lub że kolaż zawiera ujęcie chronione prawem autorskim. Lessig twierdzi, że to znacznie ogranicza rozwój sztuki i kultury twórczej, naruszając Konstytucję Stanów Zjednoczonych; Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres ma konstytucyjne prawo do właściwego równoważenia sprzecznych interesów w takich przypadkach.

W przedmowie do Wolnej kultury Lessig porównuje tę książkę z poprzednią książką, Code and Other Laws of Cyberspace , która głosiła, że ​​oprogramowanie ma efekt prawny. Przesłanie Wolnej Kultury jest inne, pisze Lessig, ponieważ chodzi o „konsekwencję Internetu dla części naszej tradycji, która jest o wiele bardziej fundamentalna i choć trudno to przyznać geekowi-chcianemu, znacznie ważniejsze." (str. xiv)

Profesor Lessig analizuje napięcie między pojęciami piractwa i własności w sferze własności intelektualnej w kontekście tego, co nazywa obecnym „przygnębiająco skompromitowanym procesem stanowienia prawa”, który został uchwycony w większości krajów przez międzynarodowe korporacje zainteresowane akumulację kapitału, a nie swobodną wymianę idei.

Książka opisuje również jego oskarżenie przeciwko Eldredowi i jego próbę opracowania Ustawy Eldreda , znanej również jako Ustawa o Ulepszeniu Domeny Publicznej lub Ustawa o Deregulacji Praw Autorskich .

Lessig kończy swoją książkę sugestią, że w miarę jak społeczeństwo ewoluuje w społeczeństwo informacyjne, należy podjąć decyzję, czy społeczeństwo to ma być z natury wolne czy feudalne . W swoim posłowiu sugeruje, że pionier wolnego oprogramowania Richard Stallman i model udostępniania treści Fundacji Wolnego Oprogramowania nie jest przeciwny kapitalistycznemu podejściu, które pozwoliło takim modelom korporacyjnym, jak Westlaw i LexisNexis, mieć subskrybentów, którzy płacą za materiały, które są zasadniczo publiczne. domeny, ale z podstawowymi licencjami, takimi jak te stworzone przez jego organizację Creative Commons.

Opowiada się również za stworzeniem krótszych, odnawialnych okresów obowiązywania praw autorskich i ograniczeniem praw pochodnych, takich jak ograniczenie możliwości wydawcy do zaprzestania publikacji kopii książki autora w Internecie w celach niekomercyjnych lub stworzenie systemu licencji przymusowych w celu upewnić się, że twórcy uzyskują bezpośrednie tantiemy za swoje prace na podstawie ich statystyk użytkowania i pewnego rodzaju schematu podatkowego, takiego jak sugerowany przez profesora Williama Fishera z Harvard Law School, który jest podobny do wieloletniej propozycji Richarda Stallmana.

Motywy

Wprowadzenie i identyfikacja zmiany kulturowej

Lessig definiuje „wolną kulturę” nie jako „wolną” jak w „ Free Beer ”, ale jako „wolną” jak w „ free speech ”. Wolna kultura wspiera i chroni bezpośrednio i pośrednio swoich twórców i innowatorów. Bezpośrednio wspiera twórców i innowatorów, udzielając praw własności intelektualnej. Pośrednio wspiera je, zapewniając, że następni twórcy i innowatorzy pozostaną w jak największym stopniu wolni od twórców z przeszłości, ograniczając zakres praw własności intelektualnej. „ Kultura zezwoleń ” jest przeciwieństwem wolnej kultury; w kulturze przyzwolenia twórcy i innowatorzy mogą tworzyć i wprowadzać innowacje tylko za zgodą twórców z przeszłości – niezależnie od tego, czy są potężnymi twórcami, czy nie.

Lessig przedstawia dwa przykłady, które dają pewien wgląd w naturę tych kultur pojedynków. W pierwszym, jako przykład „wolnej kultury”, opisuje, jak operatorzy statków powietrznych nie musieli przestrzegać starego prawa, zgodnie z którym właściciele gruntów również posiadali powietrze nad posiadłością, a tym samym mogli zabronić przelotów. W drugim, przykładzie „kultury przyzwolenia”, opisuje, jak David Sarnoff , prezes RCA , zdołał przekonać rząd do opóźnienia rozmieszczenia konkurencyjnego szerokopasmowego radia FM , wymyślonego przez Edwina Howarda Armstronga . Opisuje to jako przykład tego, jak wynalazca nowego wynalazku może być zmuszony do zażądania „pozwolenia” od poprzedniego wynalazcy.

Odmienne cechy wolnej kultury i kultury przyzwoleń wpływają na sposób tworzenia kultury. W wolnej kulturze innowatorzy są w stanie tworzyć — i budować na przeszłych dziełach — bez obaw o naruszenie praw własności intelektualnej. W kulturze uprawnień innowatorzy muszą najpierw zażądać „pozwolenia” od poprzednich twórców, aby wykorzystać lub zmodyfikować przeszłe dzieła. Często innowator musi zapłacić poprzedniemu twórcy, aby uzyskać pozwolenie potrzebne do kontynuowania. Jeśli poprzedni twórca odmówi udzielenia pozwolenia innowatorowi, poprzedni twórca może odwołać się do rządu w celu wyegzekwowania jego praw własności intelektualnej. Zazwyczaj prawa własności intelektualnej chronią kulturę, która jest produkowana i sprzedawana lub przeznaczona do sprzedaży. Ten rodzaj kultury to kultura komercyjna , a prawo koncentruje się zazwyczaj na twórczości komercyjnej, a nie na działalności niekomercyjnej . Początkowo prawo „chroniło motywację twórców, przyznając im wyłączne prawa do ich twórczości, tak aby mogli sprzedawać te wyłączne prawa na rynku komercyjnym”. Ochrona ta stała się znacznie szersza, jak widać w przykładzie Armstrong/RCA.

Lessig przekonuje, że szybko stajemy się kulturą pozwoleń, choć postrzega internet jako współczesnego Armstronga: rzuca wyzwanie tradycyjnemu innowatorowi i stara się uwolnić od wszelkich pozwoleń lub surowych przepisów. Internet może zapewnić o wiele bardziej dynamiczną i konkurencyjną kulturę innowacji, co jest kłopotliwe dla dużych korporacji, które zainwestowały we wzmacnianie swoich praw własności intelektualnej: „Korporacje zagrożone przez potencjał Internetu do zmiany sposobu, w jaki kultura komercyjna i niekomercyjna stworzone i udostępnione zjednoczyły się, aby skłonić prawodawców do korzystania z prawa w celu ich ochrony”. Internet umożliwił masową produkcję kultury, zarówno komercyjną, jak i niekomercyjną. Korporacje, które tradycyjnie kontrolowały tę produkcję, zareagowały naciskiem na ustawodawców, aby zmienili prawo w celu ochrony ich interesów. Ochrona, której poszukują te korporacje, nie jest ochroną dla twórców, ale raczej ochroną przed niektórymi formami działalności, które bezpośrednio im zagrażają. Lessig obawia się, że prawa własności intelektualnej nie będą chronić właściwego rodzaju własności, ale zamiast tego będą chronić prywatne interesy w sposób kontrolny. Pisze, że Pierwsza Poprawka chroni twórców przed kontrolą państwa, a prawo autorskie , odpowiednio wyważone, chroni twórców przed kontrolą prywatną. Rozległe prawa własności intelektualnej mogą radykalnie zwiększyć wszystkie przepisy dotyczące kreatywności w Ameryce, tłumiąc innowacje, wymagając od innowatorów uzyskania pozwolenia przed rozpoczęciem pracy twórczej.

Wolna Kultura obejmuje tematykę piractwa i własności. Lessig pisze na końcu Przedmowy: „...wolna kultura, której bronię w tej książce, to równowaga między anarchią a kontrolą. Wolna kultura, podobnie jak wolny rynek, jest wypełniona własnością. własności i umowy, które są egzekwowane przez państwo. Ale tak jak wolny rynek zostaje wypaczony, jeśli jego własność staje się feudalna, tak też wolna kultura może zostać zakwestionowana przez ekstremizm praw własności, które ją definiują”.

Piractwo

"Jak wolna jest ta kultura?" Według Lessiga nasza kultura była, ale w coraz mniejszym stopniu, wolna. Wolne kultury pozostawiają treść otwartą na ekspansję przez innych. Podobno nie jest to nowa praktyka, ale coraz częściej kwestionowana, głównie ze względów ekonomicznych przez twórców i przemysł. Konflikt lub „wojna z piractwem” wyłania się z prób uregulowania własności twórczej w celu ograniczenia korzystania z własności twórczej bez pozwolenia. Jak widzi to Lessig, „rolą prawa w coraz mniejszym stopniu jest wspieranie kreatywności, aw coraz większym stopniu ochrona niektórych branż przed konkurencją”.

Ta nowa rola prawa ma na celu ochronę właścicieli praw autorskich przed „piratami”, którzy udostępniają swoje treści za darmo, skutecznie „okradając” twórcę z wszelkich zysków. Lessig przyznaje, że piractwo jest złe i zasługuje na karę, jednak jest zaniepokojony, że pojęcie, jakie pojawia się w kontekście „ piractwa internetowego ”, zostało użyte niewłaściwie. Ta problematyczna koncepcja podąża za pewnym tokiem rozumowania: praca twórcza ma wartość; kiedy jednostka używa, przyjmuje lub buduje na cudzej pracy twórczej, przywłaszcza sobie coś wartościowego od twórcy. Jeśli ktoś przywłaszcza sobie coś wartościowego od twórcy bez wyraźnej zgody twórcy, oznacza to, że ktoś „piruje” dzieło twórcy, a to jest złe. Rochelle Dreyfuss , profesor prawa z NYU, nazwała tę koncepcję piractwa „jeśli wartość, to słuszna” teoria własności twórczej, a mianowicie „jeśli istnieje wartość, to ktoś musi mieć do niej prawo”.

Najpierw definiując, a następnie ostro krytykując powszechne pojęcie własności twórczej „jeśli wartość, to słusznie”, Lessig podkreśla, że ​​prawo amerykańskie uznaje własność intelektualną za instrument. Lessig wskazuje, że jeśli „jeśli wartość, to słusznie” jest poprawne, to film, nagrana muzyka, radio i telewizja kablowa są zbudowane na historii piractwa. Lessig opisuje historię tych czterech „piratów” jako przykłady tego, jak wszechobecna była praktyka wykorzystywania cudzej własności twórczej bez pozwolenia. Co ważne, zauważa Lessig, w całej historii ludzkości „każde społeczeństwo pozostawiło pewną część swojej kultury do wzięcia”. Ta wolna kultura była historycznie świadoma i powszechnie doceniana. W rzeczywistości „twórcy tu i wszędzie zawsze i zawsze budują na kreatywności, która istniała wcześniej i która otacza ich teraz”.

Lessig sugeruje, że pojawienie się Internetu zmieniło naszą kulturę, a wraz z nią oczekiwanie i akceptację twórczego piractwa. W szczególności internet wywołał wojnę z piractwem. W centrum upałów jest pytanie o zasięg, korzyści i ciężar prawa autorskiego. Internet jest odważnym wyzwaniem dla „naturalnej granicy zasięgu prawa” i na tym polega rozterka. Obecność internetu podsyca i podsyca płomienie wojny o piractwo ze względu na jego wrodzoną zdolność do bardzo szybkiego i bezkrytycznego rozpowszechniania treści.

Ostatecznie Lessig pozostawia nam namysł, „nawet jeśli jakieś piractwo jest wyraźnie złe, nie każde piractwo jest takie”. Znalezienie równowagi jest, było i musi być procesem prawa amerykańskiego; korzystanie z Internetu, czego przykładem jest udostępnianie plików typu peer-to-peer (p2p), przesuwa kopertę.

Od wieków właściciele praw autorskich narzekają na „piractwo”. W 1996 roku Amerykańskie Stowarzyszenie Kompozytorów, Autorów i Wydawców (ASCAP) pozwało „Girl Scouts za nieopłacanie piosenek, które dziewczyny śpiewały przy ogniskach Girl Scout”. Pozew był katastrofą public relations dla ASCAP i porzucili pozew. Jednak prawo nadal obowiązuje: jeśli publicznie śpiewasz utwór chroniony prawem autorskim, jesteś prawnie zobowiązany do zapłaty właścicielowi praw autorskich.

Prawo autorskie zostało również rozszerzone tak, aby zagrażało samej kreatywności, która jest centralną wartością naszego społeczeństwa, obciążając je „niesamowicie złożonymi i niejasnymi zasadami oraz groźbą nieprzyzwoicie surowych kar”. Prawo autorskie od samego początku chroniło jedynie nieodpowiednie kopiowanie. Dziś obejmuje również

„opierając się na tej pracy lub przekształcając ją… [Gdy] prawo reguluje tak szeroko i niejasno, jak to robi, rozszerzenie ma duże znaczenie. Ciężar tego prawa znacznie przewyższa wszelkie pierwotne korzyści… rola coraz mniej wspiera kreatywność, a coraz bardziej chroni niektóre branże przed konkurencją”.

Nieruchomość

Lessig wyjaśnia, że ​​prawo autorskie jest rodzajem własności, ale jest to dziwny rodzaj własności, w przypadku którego termin ten może czasami wprowadzać w błąd – na przykład różnica między zajęciem stołu a dobrym pomysłem jest trudna do dostrzeżenia pod tym terminem 'własność'. Jeszcze w 1774 roku wydawcy wierzyli, że prawa autorskie są wieczne. Prawa autorskie w tamtych czasach były bardziej ograniczone niż obecnie, zabraniając jedynie przedruku książki; nie obejmowała, tak jak dzisiaj, innych praw do wykonania, dzieł pochodnych itp. Nowoczesna technologia pozwala ludziom kopiować, wycinać i wklejać klipy wideo na nowe, twórcze sposoby tworzenia sztuki, rozrywki oraz nowych sposobów ekspresji i komunikacji, które nie t istnieje wcześniej. Wynikający z tego potencjał umiejętności korzystania z mediów może pomóc zwykłym ludziom nie tylko lepiej komunikować swoje obawy, ale także ułatwić im zrozumienie, kiedy są wciągani w sprawy, które nie są w ich interesie. Jednak obecne prawo autorskie skutecznie ogranicza korzystanie z tego do bardzo zamożnych osób i korporacji z dwóch powodów: (1) niejasności „dozwolonego użytku”. (2) Koszty negocjowania praw do kreatywnego ponownego wykorzystania treści są astronomicznie wysokie. „Albo płacisz prawnikowi za obronę swoich praw do dozwolonego użytku, albo płacisz prawnikowi za wyśledzenie zezwoleń, abyś nie musiał polegać na prawach do dozwolonego użytku”.

Opierając się na argumentacji wysuniętej przez Lessiga w Kodeksie i innych prawach cyberprzestrzeni , stosuje model czterech różnych modalności regulacji, które wspierają lub osłabiają dane prawo lub regulację. Cztery sposoby regulacji to prawo, rynek, architektura i normy. Te cztery modalności w różny sposób ograniczają grupę docelową lub osobę, a prawo działa jak parasol nad innymi metodami. Ograniczenia te można zmienić, również ograniczenie nałożone przez jedno ograniczenie może zezwalać na wolność od innego. Lessig utrzymuje, że przed internetem ograniczenia te pozostawały ze sobą w równowadze w regulowaniu kopiowania dzieł twórczych.

Jednak wsparcie rządowe dla firm o ugruntowanej pozycji ze starszą formą prowadzenia działalności wykluczyłoby konkurencję wywołaną innowacjami i ogólny postęp. Lessig mówi to najlepiej: „szczególnym obowiązkiem decydentów politycznych jest zagwarantowanie, że ta ochrona nie stanie się czynnikiem zniechęcającym do postępu”. Doprecyzowuje, że jego argumentacja nie dotyczy uzasadnienia ochrony praw autorskich, ale skutków zmiany prawa w zakresie prawa autorskiego w obliczu Internetu. W tym kontekście podaje przykład nieprzewidzianych skutków dla środowiska stosowania chemicznego pestycydu DDT, pomimo jego początkowej obietnicy dla rolnictwa komercyjnego. Idąc za tą aluzją apeluje o niemal ekologiczną świadomość przyszłości środowiska twórczego.

Prawo autorskie zmieniło się od obejmującego tylko książki, mapy i wykresy do wszelkich dzisiejszych dzieł, które mają namacalną formę, od muzyki po architekturę, dramat i oprogramowanie. Obecnie daje właścicielowi praw autorskich wyłączne prawo do publikowania utworu i kontroli nad wszelkimi kopiami utworu, a także wszelkimi utworami pochodnymi. Dodatkowo nie ma wymogu rejestracji utworu w celu uzyskania praw autorskich; jest to automatyczne, niezależnie od tego, czy kopia jest udostępniana innym do skopiowania. Prawo autorskie nie rozróżnia wykorzystania utworu w celu transformacji od powielania lub piractwa. Dzisiejsze zmiany w zakresie praw autorskich oznaczają, że prawo reguluje wydawców, użytkowników i autorów po prostu dlatego, że wszyscy oni są zdolni do wykonywania kopii. Przed pojawieniem się internetu kopie dowolnego dzieła były wyzwalaczem prawa autorskiego, ale Lessig podnosi kwestię, czy kopie powinny zawsze być wyzwalaczem, zwłaszcza biorąc pod uwagę sposób, w jaki działa udostępnianie multimediów cyfrowych.

W 1831 r. okres obowiązywania praw autorskich wydłużył się z maksymalnie 28 lat do maksymalnie 42 lat; w 1909 przedłużono okres odnowienia praw autorskich z 14 do 28 lat. Począwszy od 1962 w ciągu ostatnich 40 lat okres obowiązywania praw autorskich przedłużono jedenastokrotnie. Po 1976 r. wszelkie utworzone dzieła podlegały tylko jednemu okresowi obowiązywania praw autorskich, maksymalnemu okresowi, który stanowił okres życia autora plus pięćdziesiąt lat, czyli siedemdziesiąt pięć lat w przypadku korporacji. Według Lessiga domena publiczna zostaje osierocona przez te zmiany w prawie autorskim. W ciągu ostatnich trzydziestu lat średni okres potroił się i wzrósł z około 33 do 95 lat.

Istnieją zastosowania materiałów chronionych prawem autorskim, które mogą obejmować kopiowanie, które nie odwołują się do prawa autorskiego, uznaje się to za dozwolony użytek. Prawo dotyczące dozwolonego użytku odmawia właścicielowi wszelkich wyłącznych praw do takiego dozwolonego użytku dla porządku publicznego. Internet zmienia wykorzystanie cyfrowej własności twórczej na taką, która jest obecnie regulowana prawem autorskim. Nie ma prawie żadnego zastosowania, które byłoby przypuszczalnie nieuregulowane.

Stosunkowo niedawne zmiany w technologii i prawie autorskim radykalnie rozszerzyły wpływ praw autorskich w pięciu różnych wymiarach:

  • Czas trwania wzrósł ze średnio 32,2 lat do 95 (w przypadku praw autorskich należących do korporacji) w latach 1974-2004 i może być jeszcze przedłużony, z naruszeniem konstytucyjnego wymogu, aby wyłączne prawa były „przez ograniczony czas”.
  • Zakres wzrosła od regulowania tylko wydawcom teraz regulowanie prawie każdego.
  • Zasięg rozszerzył się, ponieważ komputery wykonać kopie z każdym zdaniem, a te kopie są przypuszczalnie uregulowane.
  • Kontrola właściciel praw autorskich ma ponad użycie rozszerzył dramatycznie, używając Millennium Copyright Act cyfrowe ścigać ludzi za pomocą oprogramowania, które mogą pokonać ograniczenia wbudowane w kod używany do dystrybucji produktu. Te ostatnie mogą ograniczać, ile razy dana osoba może przeglądać materiał, czy kopiowanie i wklejanie jest dozwolone, czy i ile można wydrukować oraz czy kopię można wypożyczyć lub przekazać komukolwiek innemu.
  • Wzrost koncentracji i integracji własności mediów zapewnia bezprecedensową kontrolę nad dyskursem politycznym i ewolucją kultury. „Pięć firm kontroluje 85 procent naszych źródeł medialnych… Nasze firmy kontrolują 90 procent krajowych przychodów z reklam radiowych… Pięć firm kontroluje połowę krajowych gazet… Studia filmowe T]en otrzymują 99 procent wszystkich przychodów z filmów. Dziesięć największych firm kablowych odpowiada za 85 procent wszystkich przychodów z telewizji kablowej”.

Lessig twierdzi, że niektóre z tych zmian przyniosły korzyści całemu społeczeństwu. Jednak łączne skutki zmian w tych pięciu wymiarach polegały raczej na ograniczeniu niż promowaniu postępu nauki i użytecznych sztuk, z wyraźnym naruszeniem konstytucyjnego uzasadnienia prawa autorskiego. Negatywny wpływ na kreatywność można zobaczyć na wielu przykładach w tej książce. Jaskrawym przykładem jej wpływu na dyskurs polityczny jest odmowa przez główne sieci telewizyjne wyświetlania reklam krytycznych wobec twierdzeń administracji Busha o broni masowego rażenia Saddama Husajna w okresie przed inwazją USA na Irak w 2003 r., wymuszonej przez Sąd Najwyższy decyzje, które dają stacjom prawo wyboru tego, co będą, a co nie będą działać. Lessig twierdzi, że tego rodzaju środowisko nie jest demokratyczne i w żadnym momencie naszej historii nie mieliśmy mniej „prawnych praw do kontrolowania rozwoju naszej kultury w większym stopniu niż teraz”.

Zarys

Poniżej podsumowano różne sekcje książki.

Przedmowa

Lessig twierdzi, że przyszłość naszego społeczeństwa jest zagrożona przez ostatnie zmiany w prawie i administracji USA, w tym decyzje amerykańskiej Federalnej Komisji ds. Komunikacji, które pozwalają na zwiększenie koncentracji własności mediów . Lessig twierdzi, że broni wolnej kultury, która jest zrównoważona między kontrolą – kulturą, która ma własność, zasady i umowy dotyczące własności, które są egzekwowane przez państwo – a anarchią – kulturą, która może rosnąć i prosperować, gdy innym pozwala się używać i budować na własności innych. Jednak ta kultura może stać się zagadkowa i wprawiająca w zakłopotanie, gdy ekstremizm dotyczący praw własności zacznie naśladować feudalną własność wolnego rynku.

Wstęp

Lessig podaje dwa przykłady, które ukazują różnicę między kulturą wolną a kulturą przyzwoleń — dwa tematy, które rozwiną się w całej książce. (Patrz Wprowadzenie i identyfikacja przesunięcia kulturowego )

Rozdział 1. Twórcy

Lessig poświęca pierwszy rozdział na zdefiniowanie twórców jako „naśladowców”, którzy pożyczają i „opierają się na kreatywności, która istniała wcześniej i która ich teraz otacza… częściowo wykonana bez pozwolenia i bez rekompensaty dla pierwotnego twórcy”. W całym rozdziale Lessig rozwija temat, że „wszystkie kultury są do pewnego stopnia wolne”, wyjaśniając kluczowe przykłady z kultury amerykańskiej i japońskiej, a mianowicie komiksy Disneya i doujinshi .

Pierwszy komercyjny sukces Myszki Miki przyszedł z filmem Steamboat Willie , wydanym w 1928 roku. Po części był to parodia niemego filmu Steamboat Bill, Jr. , wydanego wcześniej w tym samym roku przez Bustera Keatona . Zgodnie z obowiązującym prawem amerykańskim Steamboat Willie może zostać zakwestionowany za naruszenie praw autorskich jako „dzieło pochodne” Steamboat Bill, Jr. Jednak zgodnie z prawami autorskimi w 1928 roku ten rodzaj produkcji kulturalnej nie stanowił problemu. Ta zmiana wywarła mrożący wpływ na kreatywność, zmniejszając konkurencję wśród uznanych firm medialnych, jak sugeruje podtytuł oryginalnego wydania Free Culture w twardej oprawie .

Podobnie na dynamicznym japońskim rynku komiksowym , gdzie „około 40 procent publikacji to komiksy, a 30 procent przychodów z publikacji pochodzi z komiksów”, jedną z głównych sił napędowych jest „doujinshi”, będące rodzajem techniki naśladowczej. Jednakże, aby zakwalifikować się jako doujinshi, „artysta musi wnieść wkład w sztukę, którą kopiuje… Doujinshi są po prostu 'dziełami pochodnymi'”. Artyści doujinshi prawie nigdy nie uzyskują pozwolenia tych, którzy są właścicielami dzieł, które modyfikują, chociaż ich uważa się, że praca przyczynia się do ogólnej produkcji kulturalnej.

Ten nielegalny, choć znaczący kulturowo rynek kwitnie w Japonii, ponieważ pomaga twórcom komiksów głównego nurtu. Rynek głównego nurtu również kwitnie pomimo rynku pochodnych doujinshi. Walka z tym rozrastającym się nielegalnym rynkiem oznaczałaby kłopoty również dla rynku głównego; te dwa systemy tworzenia nauczyły się żyć ze sobą w pewnej harmonii, z korzyścią dla siebie.

Lessig kończy myślą, że „nasza była wolna kultura, [która] staje się coraz mniej taka”. Czy zatem Stany Zjednoczone miałyby żywszą branżę tworzenia komiksów, gdyby prawo nie było tutaj tak często stosowane do karania i zastraszania małych konkurentów wielkiego biznesu produkującego komiksy?

Rozdział 2. „Zwykli kopiści”

Rozdział 2 to dyskusja na temat wpływu technologii na kulturę oraz otoczenia prawnego wpływającego na jej zasięg. Lessig opowiada o wynalezieniu Kodaka przez George'a Eastmana jako technologii, która rozwinęła wynalezienie fotografii i spowodowała znaczącą zmianę społeczną, dając przeciętnemu obywatelowi dostęp do tego, co zaczęło się jako elitarna forma ekspresji. Lessig śledzi jednoczesne środowisko prawne, które pozwoliło na jego geniusz: Biorąc pod uwagę wyzwanie, jakim jest podjęcie decyzji, czy fotografowie będą musieli uzyskać pozwolenie przed wycelowaniem, system prawny zdecydował „na korzyść piratów… Wolność była domyślna”.

Lessig nalega, aby zasugerować, że gdyby atmosfera prawna była inna, „nic takiego jak rozwój demokratycznej technologii ekspresji nie byłoby zrealizowane”. Demokracja wypowiedzi jest głównym tematem tego rozdziału, ponieważ Lessig analizuje różne przykłady technologii opracowanych w celu promowania tzw. pierwszy wiek; opisuje umiejętność korzystania z mediów jako narzędzie do wzmacniania umysłów i odwracania przepaści cyfrowej.

Internet jest przedstawiany jako doskonały przykład technologii, która rozwija kulturę. Dla Lessiga Internet jest „mieszanką uchwyconych obrazów, dźwięku i komentarzy, które mogą być szeroko rozpowszechnione praktycznie natychmiast”. Dzięki e-mailom i blogom Internet tworzy wymiar demokracji mowy, która jest szeroko rozpowszechniona i dalekosiężna. Lament Lessiga polega na tym, że wolność, jaką oferuje Internet i podobne technologie, jest coraz bardziej kwestionowana przez ograniczenia, które są na nich nakładane przez prawa, które „zamykają tę technologię”.

Rozdział 3. Katalogi

W rozdziale trzecim Lessing dzieli się relacją Jessego Jordana , studenta pierwszego roku 2002 w Rensselaer Polytechnic Institute (RPI), który wniósł znaczący wkład w debatę o wolnej kulturze poprzez majsterkowanie w opracowaniu wyszukiwarki, która indeksowałaby zdjęcia, badania, notatki, klipy filmowe i wiele innych materiałów sieciowych RPI. Kiedy Amerykańskie Stowarzyszenie Przemysłu Nagraniowego (RIAA) pozwało Jessego (i trzech innych studentów) o piractwo, zmuszając go do zawarcia ugody, która kosztowała go całe jego 12 000 dolarów oszczędności, Jesse został aktywistą na rzecz wolnej kultury.

Rozdział 4. „Piraci”

W rozdziale 4 Lessig radzi, że „historia przemysłu treści jest historią piractwa. Każdy ważny sektor dzisiejszych »dużych mediów« — film, nagrania, radio i telewizja kablowa — zrodził się z pewnego rodzaju piractwa tak zdefiniowanego. " Obejmuje to przemysł filmowy Hollywood, który wykorzystał piractwo, aby uniknąć kontroli patentów Thomasa Edisona. Podobnie przemysł muzyczny wyrósł z piractwa ze względu na lukę w prawie zezwalającą kompozytorom na wyłączność na kopie ich muzyki i jej publiczne wykonywanie, ale nie na nadmierną reprodukcję za pomocą nowych technologii fonografów i fortepianów. Radio również wyrosło z piractwa, ponieważ branża radiowa nie jest zobowiązana do wynagradzania artystów nagrywających za odtwarzanie ich utworów. W związku z tym „prawo daje stacji radiowej prawo do wzięcia czegoś za darmo”, chociaż radio ma obowiązek zapłacić kompozytorowi. Telewizja kablowa to kolejny przykład wielkich mediów, które wyrosły z piractwa. Przez dziesięciolecia firmy kablowe nie były zobowiązane do płacenia za treści nadawane. Podobnie jak w przypadku nagrań muzycznych, prawo ostatecznie ustaliło ten wynik, ustalając cenę, po której firmy kablowe płaciłyby właścicielom praw autorskich za ich treści.

Według Lessiga, „każda branża dotknięta prawami autorskimi jest dzisiaj produktem i beneficjentem pewnego rodzaju piractwa… Każde pokolenie wita piratów od ostatniego… aż do teraz.

Rozdział 5. „Piractwo”

Lessig opisuje piractwo w kontekście, zauważając, że „nawet jeśli jakieś piractwo jest wyraźnie złe, nie każde „piractwo” jest… Wiele rodzajów „piractwa” jest użytecznych i produktywnych… Ani nasza tradycja, ani żadna tradycja nigdy nie zakazała wszelkiego „piractwa” ”.

Lessig porównuje przykłady piractwa, które były wcześniej leczone:

Sprawa którego wartość była „piracka” Odpowiedź sądów Odpowiedź Kongresu
Nagrania Kompozytorzy Bez ochrony Licencja ustawowa
Radio Artyści nagrywający Nie dotyczy Nic
Telewizja kablowa Nadawcy Bez ochrony Licencja ustawowa
Magnetowid Twórcy filmowi Bez ochrony Nic

Wprowadzając dyskusję do aktualnego przykładu, Lessig przedstawia przegląd udostępniania peer-to-peer (p2p) w sieci Napster oraz przedstawia korzyści i szkody wynikające z tego rodzaju piractwa poprzez udostępnianie. Ostrzega, że ​​prawa należy łagodzić w zależności od korzyści i szkód, jakie może spowodować takie dzielenie się. Według Lessiga pytanie jest kwestią równowagi. Prawo powinno dążyć do tej równowagi...

Lessig podkreśla rolę prawa autorskiego, wskazując, że w obecnym kształcie prawo autorskie wpływa na wszystkie rodzaje piractwa, a zatem jest częścią wojny pirackiej, która rzuca wyzwanie wolnej kulturze. Z jednej strony zwolennicy praw autorskich bezkrytycznie uznają treści kulturowe za mające te same atrybuty, co dobra materialne. Z drugiej strony twórcy stronią od pomysłu, aby ich własność intelektualna była do dyspozycji piratów, a więc zgadzają się na ograniczenie wspólności poprzez surowe prawa autorskie. Ostatecznie Lessig wzywa do zmian w amerykańskim prawie autorskim, które równoważą wspieranie własności intelektualnej z wolnością kulturową.

"Nieruchomość"

Prawo autorskie jest dziwnym rodzajem własności, ponieważ ogranicza swobodne korzystanie z idei i wyrażania. Rozdziały 6–9 oferują cztery historie, które pomagają zilustrować, co oznacza stwierdzenie, że prawo autorskie jest własnością.

Rozdział 6. Założyciele

W większości krajów europejskich prawo autorskie zaczęło się od wysiłków władz duchowych i doczesnych, aby kontrolować produkcję drukarek. Często robiono to poprzez przyznawanie monopoli. „Henryk VIII udzielił patentu na wydrukowanie Biblii”. W Anglii praktyka rozdawania monopoli przez Koronę stała się dość niepopularna i była jedną z kwestii, które motywowały angielską wojnę domową w latach 1642-1651.

Jeszcze w 1774 roku wydawcy wierzyli, że prawa autorskie są wieczne. Stało się tak pomimo faktu, że „Statut Anny [z 1710 r. próbował to ograniczyć, oświadczając], że wszystkie opublikowane prace otrzymają 14-letni okres obowiązywania praw autorskich, odnawialny raz, jeśli autor żyje, i że wszystkie prace już opublikowane... otrzymałyby jeden termin dodatkowych dwudziestu jeden lat." (Prawo autorskie było wówczas bardziej ograniczone niż obecnie, zabraniając jedynie przedruku książki; nie obejmowało, jak dzisiaj, innych praw do wykonania, utworów pochodnych itp.) Pomimo Statutu Anny, wydawcy nadal upierał się, że mają wieczyste prawa autorskie na mocy prawa zwyczajowego. To twierdzenie było kontrowersyjne. „Wielu uważało, że władza, jaką [wydawcy] sprawowali nad rozpowszechnianiem wiedzy, szkodzi temu rozpowszechnianiu”. W 1774 r. Izba Lordów, funkcjonująca dziś jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, ustaliła, że ​​przyznając prawa autorskie, „państwo będzie chroniło wyłączne prawo [publikowania], ale tylko tak długo, jak przynosi to korzyści społeczeństwu”. „Po 1774 narodziła się domena publiczna.

Rozdział 7. Rejestratory

Film nakręcony przez Jona Else w 1990 roku zawiera 4,5-sekundowy odcinek, w którym w rogu telewizora grają Simpsonowie . Przed wypuszczeniem filmu, Else skontaktował The Simpsons ' twórca s, Matta Groeninga o pozwolenie praw autorskich. Groening zgodził się, ale poprosił Else o skontaktowanie się z producentem Gracie Films . Zgodzili się, ale poprosili Else o skontaktowanie się z ich firmą macierzystą, Fox . Kiedy skontaktował się z Foxem, ktoś tam stwierdził, że Groening nie jest właścicielem Simpsonów , a Fox chciał 10 000 dolarów, aby umożliwić mu dystrybucję swojego filmu dokumentalnego z Simpsonami grającymi w tle 4,5-sekundowej sceny o czymś innym. „Inaczej był pewien, że zaszła pomyłka. Utorował sobie drogę do kogoś, o kim myślał, że jest wiceprezesem ds. licencji, Rebecci Herrery. Potwierdziła, że ​​zezwolenie na prawa autorskie kosztowałoby 10 000 USD za ten 4,5-sekundowy klip w rogu ujęcia i dodała „A jeśli mnie zacytujesz, przekażę cię naszym prawnikom”.

Rozdział 8. Transformatory

W 1993 roku Starwave, Inc. wyprodukowała na płycie kompaktowej ( CD-ROM ) retrospektywę kariery Clinta Eastwooda , który jako aktor i reżyser nakręcił ponad 50 filmów. Retrospektywa zawierała krótkie fragmenty każdego z filmów Eastwooda. Ponieważ nie było to oczywiście „ dozwolony użytek ”, musieli uzyskać jasne prawa od każdego, kto może mieć roszczenie dotyczące praw autorskich do tych klipów filmowych, aktorów, kompozytorów, muzyków itp. Płyta CD była nową technologią, o której nie wspomniano w żadnym z oryginałów umowy z zaangażowanymi osobami. Standardowa stawka w tamtym czasie za wykorzystanie mniej niż minuty filmu wynosiła około 600 dolarów. Rok później zebrali podpisy od każdego, kogo mogli zidentyfikować w wybranych przez siebie klipach, „i nawet wtedy nie byliśmy pewni, czy wszystko było jasne”.

Podobnie w 2003 roku DreamWorks Studios ogłosiło umowę z Mike'iem Myersem i Austinem Powersem na nabycie praw do istniejących hitów kinowych i klasyków, napisanie nowych wątków fabularnych i - z wykorzystaniem najnowocześniejszych technologii cyfrowych. technologia — umieść w filmie Myersa i innych aktorów, tworząc w ten sposób zupełnie nową rozrywkę”.

Te dwa przykłady ujawniają poważne zagrożenie dla kreatywności naszego społeczeństwa: Nowoczesna technologia pozwala ludziom kopiować, wycinać i wklejać klipy wideo na nowe, kreatywne sposoby, aby tworzyć sztukę, rozrywkę oraz nowe sposoby ekspresji i komunikacji, które wcześniej nie istniały. Wynikający z tego potencjał umiejętności korzystania z mediów może pomóc zwykłym ludziom nie tylko lepiej komunikować swoje obawy, ale także ułatwić im zrozumienie, kiedy są wciągani w rzeczy, które nie są w ich interesie (jak wskazano w rozdziale 2 tej książki). Jednak obecne prawo autorskie skutecznie ogranicza korzystanie z tego do bardzo zamożnych osób i korporacji z dwóch powodów: (1) niejasności „dozwolonego użytku”. (2) Koszty negocjowania praw do kreatywnego ponownego wykorzystania treści są astronomicznie wysokie. „Albo płacisz prawnikowi za obronę swoich praw do dozwolonego użytku, albo płacisz prawnikowi za wyśledzenie zezwoleń, abyś nie musiał polegać na prawach do dozwolonego użytku”.

Rozdział 9. Kolekcjonerzy

Lessig narzekał: „Podczas gdy większość dwudziestowiecznej kultury została skonstruowana przez telewizję, tylko niewielka jej część jest dostępna dla każdego dzisiaj”. Lessig sugeruje, że byłoby to pogwałceniem ducha, gdyby litera konstytucji: Wczesne amerykańskie prawo autorskie wymagało od właścicieli praw autorskich deponowania kopii swoich prac w bibliotekach. „Te kopie miały na celu zarówno ułatwienie rozpowszechniania wiedzy, jak i zapewnienie, że kopia dzieła będzie w pobliżu po wygaśnięciu praw autorskich”.

Jednak począwszy od filmu w 1915 r. rząd pozwolił właścicielom praw autorskich uniknąć zdeponowania kopii na stałe w Bibliotece Kongresu. W rezultacie większość materiałów chronionych prawem autorskim z XX wieku jest niedostępna publicznie w jakiejkolwiek formie.

To zaczyna się zmieniać. W 1996 roku Brewster Kahle założył Internet Archive , nienastawioną na zysk bibliotekę cyfrową, aby zapewnić „ powszechny dostęp do wszelkiej wiedzy ”.

Kongres jednak nadal przedłuża okres obowiązywania praw autorskich. W 1790 r. prawo autorskie trwało 14 lat, a właściciele mogli uzyskać 14-letnie przedłużenie za opłatą. Od tego czasu okres obowiązywania praw autorskich został przedłużony w latach 1831, 1909, 1954, 1971, 1976, 1988, 1992, 1994 i 1998 . Można oczekiwać, że branża medialna, która otrzymała poprzednie rozszerzenia, spróbuje jeszcze jednego rozszerzenia.

Rozdział 10. „Własność”

Rozdział 10 analizuje stosunkowo niedawne zmiany w technologii i prawie autorskim, które radykalnie rozszerzyły wpływ praw autorskich w pięciu różnych wymiarach: czas trwania, zakres, zasięg, kontrola, koncentracja.

Puzzle

Rozdział 11. Chimera

Chimera jest zwierzę (na przykład człowieka), z podwójnym standardowym DNA utworzonym przez połączenie dwóch zarodków . Chimery odkryto, gdy testy genetyczne matek nie pasowały do ​​DNA dziecka. Dalsze testy wykazały, że chimeryczne matki miały dwa zestawy DNA.

[W] „wojnach o prawa autorskie”... mamy do czynienia z chimerą. ... [I] w bitwie o... "Czym jest dzielenie się p2p ?" obie strony mają rację i obie strony się mylą. Jedna strona mówi: „Udostępnianie plików jest jak dwoje dzieci nagrywających nawzajem swoje nagrania…”. To prawda, przynajmniej częściowo. ... Ale opis jest również częściowo fałszywy. ... [Moja] sieć p2p [daje każdemu] dostęp do mojej muzyki ... . [Ja] nie rozciąga znaczenia słowa „przyjaciele” nie do poznania, mówiąc „moi dziesięć tysięcy najlepszych przyjaciół” .

W dalszej części tej sekcji opisano, w jaki sposób, według RIAA , pobranie płyty CD może spowodować odpowiedzialność za szkody w wysokości półtora miliona. Następnie sugeruje, że właściciele treści zyskują poziom kontroli, którego nigdy wcześniej nie mieli.

Rozdział 12. Szkody

W tym rozdziale Lessig opisuje trzy konsekwencje tego, co nazywa „wojną”. Ta wojna została zapoczątkowana przez przemysł treści, aby chronić „własność”.

Ograniczanie twórców : w tej sekcji omówiono, w jaki sposób obowiązujące prawo sprawia, że ​​korzystanie z nowych technologii cyfrowych, takich jak wysyłanie e-mailem klipów z Comedy Central, jest „prawdopodobnie nielegalne”. Dalej opisuje, jak niemożliwe jest ustalenie, gdzie leży granica między legalnością a nielegalnością, ale konsekwencje przekroczenia tej granicy mogą być ekstremalne, tak jak w przypadku czterech studentów, którym RIAA grozi pozew o wartości 98 miliardów dolarów . Twierdzi, że „[F]ilizacja lotnicza w Ameryce oznacza po prostu prawo do zatrudnienia prawnika…”

Ograniczanie innowatorów : W tej sekcji Lessig opisuje, w jaki sposób innowatorzy są ograniczani i wśród przykładów, których używa, podaje firmie MP3.com. W 2000 roku firma ta uruchomiła usługę, która umożliwiłaby użytkownikom posiadanie „skrzynki”, do której mogliby przesyłać swoją muzykę i uzyskiwać do niej dostęp z dowolnego miejsca. Wkrótce po uruchomieniu usługi kilka dużych firm fonograficznych pozwało firmę, a później wydano wyrok w sprawie Vivendi przeciwko MP3.com. Rok później Vivendi kupił MP3.com. Opisuje również, w jaki sposób innowatorom utrudnia zarówno niepewność prawa, jak i próby wykorzystania przez przemysł treści prawa do regulacji Internetu w celu ochrony ich interesów. Również w tej części opisuje, w jaki sposób, kiedy nowe technologie są wymyślane, Kongres próbował znaleźć równowagę, aby chronić te nowe technologie przed starszymi. Sugeruje, że ta równowaga uległa obecnie zmianie i używa jako przykładu radia internetowego, które jego zdaniem było obciążone przepisami i opłatami licencyjnymi, których nadawcy nie byli.

Corrupting Citizens : Tutaj Lessig opisuje, jak według New York Times 43 miliony Amerykanów pobrało muzykę w 2002 roku, co czyni 20 procent Amerykanów przestępcami.

Salda

Rozdział 13. Eldred

Ten rozdział podsumowuje sprawę Eldred przeciwko Ashcroftowi . Główny składający petycję, Eric Eldred, chciał bezpłatnie udostępnić w Internecie dzieła należące do domeny publicznej. Był szczególnie zainteresowany dziełem, które miało trafić do domeny publicznej w 1998 roku. Jednak ustawa Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) oznaczała, że ​​dzieło to nie będzie w domenie publicznej do 2019 r. – a nawet wtedy, jeśli Kongres ponownie przedłużył ten termin, tak jak jedenaście razy od 1962 r. Dalsze przedłużenie wydaje się prawdopodobne, ponieważ dla organizacji posiadających stare dzieła, które wciąż generują przychody, ma to sens biznesowy, aby wydać część tych pieniędzy na składki na kampanie i lobbing w celu przedłużenia okresu nawet dalej. „Prawa autorskie nie wygasły i nie wygasną tak długo, jak Kongres może zostać wykupiony w celu ponownego ich przedłużenia.

Przewodniczącą rady w sprawie Eldred v. Ashcroft był Lessig . Przegrał tę sprawę z powodu strategicznej pomyłki, argumentując, że wielokrotne przedłużanie faktycznie przyznawało wieczyste prawa autorskie z naruszeniem konstytucyjnego określenia, że prawa autorskie i patenty są „przez ograniczony czas”.

To była głośna sprawa i wiele różnych grup złożyło wnioski.

[T] on Nashville Songwriters Association napisał, że domena publiczna była niczym więcej niż "piractwa prawny„ Jeden krótki”został podpisany przez siedemnaście ekonomistów, w tym pięciu noblistów.

Lessig uważa, że ​​gdyby zamiast tego argumentował, że to rozszerzenie wyrządziło netto szkody gospodarce i kulturze USA, jak wielu ludzi doradzało, mógłby wygrać. Lessig twierdzi, że „Prawdziwą szkodą są dzieła, które nie są znane, nie są wykorzystywane komercyjnie i w rezultacie nie są już dostępne”.

Struktura obowiązującego prawa sprawia, że ​​znalezienie właściciela praw autorskich jest niezmiernie trudne dla kogoś, kto chciałby coś zrobić ze starym dziełem, ponieważ nie istnieje centralna lista. Ponieważ te stare dzieła nie wydają się już komercyjnie opłacalne dla właściciela praw autorskich, wiele z nich ulega pogorszeniu. Wiele starych „filmów zostało wyprodukowanych na bazie azotanów, a zapasy azotanów z czasem się rozpuszczają. Znikną, a metalowe puszki, w których są teraz przechowywane, zostaną wypełnione jedynie kurzem”.

Rozdział 14. Eldred II

Wniosek

Podsumowując, Lessig wykorzystuje nieproporcjonalną liczbę ofiar HIV i AIDS w Afryce i innych biednych krajach, by wzmocnić swój argument, że obecna kontrola własności intelektualnej – w tym przypadku patentów na leki na HIV – jest sprzeczna ze „zdrowym rozsądkiem”. AIDS nie jest już śmiertelną chorobą dla osób, których stać na od 10 000 do 15 000 USD rocznie, ale niewielu w biednych krajach może sobie na to pozwolić. Lessig powołuje się na lobbing firm farmaceutycznych w USA, aby zapobiec obniżeniu cen ich leków w Afryce, ale oskarża rząd i społeczeństwo o to, że nie zbuntowali się przeciwko tej niesprawiedliwości. W 1997 r. rząd Stanów Zjednoczonych zagroził Republice Południowej Afryki możliwymi sankcjami handlowymi, jeśli będzie próbował uzyskać leki po cenie, za którą były one dostępne w tych kilku innych biednych krajach. W odpowiedzi Lessig wzywa do „rozsądnej polityki patentowej”, która mogłaby wspierać system patentowy, ale umożliwiałaby elastyczność w dystrybucji, „poczucie równowagi”, jak mówi, kiedyś istniało historycznie, ale teraz zostało utracone. Popiera prawa firm do pobierania opłat za innowacyjne produkty, ale mówi, że potrzebujemy patentów, aby zachęcić innych do inwestowania w badania potrzebne do opracowania takich produktów. Zaznacza jednak, że oferowanie w Afryce leków na AIDS po znacznie obniżonej cenie nie wpłynęłoby bezpośrednio na zyski firm farmaceutycznych.

Posłowie

W posłowiu Lessig proponuje praktyczne rozwiązania sporu o prawa własności intelektualnej, w nadziei, że odrodzi się zdrowy rozsądek i skłonność do wolnej kultury. Jego pomysły obejmują naśladowanie struktury Creative Commons w uzupełnieniu prawa autorskiego; powoływanie się na więcej formalności przy korzystaniu z twórczości online (oznaczanie utworów chronionych prawem autorskim, rejestracja praw autorskich i odnawianie roszczeń do praw autorskich); ograniczenie roli Urzędu Praw Autorskich w opracowywaniu systemów oznaczeń; krótsze okresy obowiązywania praw autorskich (wystarczające, aby zachęcić do kreatywności, ale nie więcej) i prostszy język; oraz przeniesienie problemów związanych z prawami autorskimi poza zasięg drogich prawników i nie tylko, w sferę publiczną.

Bilans tej książki pokazuje, co można zrobić z problemami opisanymi wcześniej. Dzieli się to na dwie części: co każdy może teraz zrobić i co wymaga pomocy prawodawców.

Us, Now : Jeśli obecne trendy będą się utrzymywać, „wytnij i wklej” stanie się „uzyskaj pozwolenie na wycinanie i wklejanie”.

Im, wkrótce : Ten rozdział przedstawia pięć rodzajów zmian w prawie sugerowanych w analizie tej książki.

1. Więcej formalności : Sugeruje się, aby wszystkie prace objęte prawami autorskimi zostały zarejestrowane, aby obniżyć koszty związane z uzyskaniem praw do pracy. Sugeruje również, że dopóki dzieło nie otrzyma informacji o prawach autorskich skarżącej, dzieło powinno być dostępne dla każdego.

2. Krótsze terminy W tej sekcji proponuje się, aby terminy dotyczące praw autorskich były krótsze. Chociaż nie sugeruje faktycznego czasu, Lessig sugeruje cztery zasady każdego terminu dotyczącego praw autorskich:

Powinno być (1) krótkie, (2) proste, (3) żywe (tj. wymagać odnowienia) i (4) prospektywne (tj. nie zezwalać na przedłużenie retrospektywne).

3. Bezpłatne użytkowanie vs. Dozwolonego użytku : Lessig sugeruje, że to, co stanowi praca pochodna powinna być zawężony.

4. Liberate the Music — ponownie : Tutaj Lessig twierdzi, że prawo dotyczące udostępniania plików muzycznych powinno zostać zreformowane i że każda reforma, która próbuje ograniczyć udostępnianie plików zamiast kupowania, musi również gwarantować, że nie będzie to utrudniać udostępniania bezpłatnych treści. Sugeruje również, że należy opracować prawo, które pozwoliłoby na dzielenie się muzyką, która nie jest już dostępna w innych mediach, ale zapewniłoby artystom, że nadal będą otrzymywać niewielkie tantiemy.

5. Zwolnij wielu prawników : Lessig jest zdania, że ​​koszty związane z systemem prawnym są zbyt wysokie i że działa skutecznie tylko dla 1% najlepszych i że tańszy system byłby bardziej sprawiedliwy.

Krytyczny odbiór

W recenzji w The New York Times Adam Cohen uznał Wolną Kulturę za „potężnie argumentowaną i ważną analizę”, w której Lessig przekonująco przekonuje, że przeżywamy kryzys kulturowego zubożenia. Twierdzi jednak, że „po doprowadzeniu nas do tego momentu, 300 stron swojej analizy”, Lessig „nie udaje mu się dostarczyć”, a jego propozycje są „niepraktyczne i politycznie nieosiągalne”.

David Post przekonuje, że Lessig pokazuje, że „wolna kultura” zawsze była częścią naszego intelektualnego dziedzictwa i rzuca światło na napięcie między już stworzonym a jeszcze nie stworzonym. Chociaż Post ogólnie zgadza się z argumentem Lessiga, to jednak wskazuje, że prawa autorskie są prawami własności, argumentując, że „prawa własności są z reguły dobrą rzeczą” i że Lessig nie robi w swojej książce wystarczająco dużo, by zająć się tą stroną debaty. .

Prace pochodne

Estońskie tłumaczenie książki ukazało się w 2017 roku

Dzień po opublikowaniu książki w Internecie bloger AKMA (AK Adam) zasugerował, aby ludzie wybrali rozdział i nagrali go, częściowo dlatego, że im pozwolono. Użytkownicy, którzy komentowali, zgłosili się na ochotnika do opowiedzenia niektórych rozdziałów. Dwa dni później większość książki została opowiedziana.

Oprócz produkcji audio, ta książka została również przetłumaczona na język chiński , projekt zaproponowany przez Isaaca Mao i zrealizowany we współpracy wielu blogerów z Chin kontynentalnych i Tajwanu. Inne tłumaczenia to kataloński, czeski [1] , francuski, węgierski, włoski, polski, portugalski [2] i hiszpański .

Edycje z SSC

Uwagi

Zewnętrzne linki