Wolne społeczeństwo - Free society

Termin wolne społeczeństwo jest często używany przez amerykańskich libertariańskich teoretyków do określenia społeczeństwa, w którym ich idealne cele polityczne, prawne i gospodarcze są w rzeczywistości.

W teoretycznej wolnym społeczeństwie, wszystkie osoby działają dobrowolnie , mając swobodę uzyskać moc i zasoby, aby spełnić swój potencjał. Adlai Stevenson zdefiniowane wolnych społeczeństw jako społeczeństwo, w którym ludzie znajdują to „bezpieczna być niepopularne”. Inne, takie jak Chandran Kukathas opisane wolne społeczeństwo jako zależny od „zasady wolności zrzeszania się”. Cindy Cohn twierdzi, że wolność mieć „prywatną rozmowę” jest „centralny do wolnego społeczeństwa”. Interpretacje te mogą być również opracowane pod względem wolności słowa - jeśli ludzie mają prawo do wyrażania swoich poglądów bez obawy aresztowania, uwięzienia lub fizycznej szkody. W wolnym społeczeństwie, osoby byłoby zorganizować w dobrowolnych stowarzyszeniach, w tym wolnego rynku i komunalnych społeczeństw. Osoby zyskałby więcej dobrobytu ze względu na brak ograniczeń w handlu i tworzenia bogactwa .

Wolność gospodarcza

Jako obywatel między wolnym społeczeństwie, można by mieć zdolność do organizowania się w dobrowolnych zrzeszeń takich jak wolny rynek . Ta swoboda wyboru jest kluczem do utworzenia wolnego społeczeństwa i jednostki zyskałby więcej dobrobytu ze względu na brak ograniczeń w handlu. Rola rządu odnośnie tych wolności jest równie ważny dla wolnego społeczeństwa. Wczesne zwolennicy wolnego rynku, takich jak James Madison „rozumie się, że coraz zasady prawo i pozwalając, aby rozwinąć rynki zwiększyłby wolności osobistej i gospodarczej”. Ponadto, nie było wiele dyskusji dotyczących poziomu zaangażowania państwa w rynku, ponieważ nie było silne przekonanie w 19 wieku, że „rynek powinien być postrzegany jako mechanizm samoregulujący, a rola państwa było usunięcie się tak daleko jak to możliwe od interwencji w nim lub regulując go”.

Idealna wspieranie tej samoregulacji jest znany jako leseferyzmu , w którym rząd tworzy przepisy dotyczące wyłącznie w celu ochrony praw własności przed kradzieżą i agresji, pozwalając jednocześnie na rynku do samoregulacji. Adam Smith jest cytowany mówiąc, że w wolnym społeczeństwie „Każdy człowiek, dopóki nie narusza przepisów o sprawiedliwość jest całkowicie swobodnie realizować swój interes swój sposób i przynieść zarówno jego przemysłu i kapitału w konkurencji z działalnością każda inna kolejność mężczyzn”. Rozumowanie dla pragnąc obniżonej regulacji rządowych ma pochodzić z poglądem, że „ochrona mas ma w każdej chwili było udawanie tyranii - zarzut monarchii, arystokracji, specjalnego przywileju każdego rodzaju [...] właścicieli niewolników uzasadnione niewolnictwo jako ochronę niewolników”.

Choć Stwierdzono, że wolne społeczeństwo powinno składać się z niskiego zaangażowania rządu i regulacji, argumenty pozostają przeciwnie. Sugerowano, że w społeczeństwie, które pociąga za sobą swobodę rynku dużych rządy i ich zaangażowanie jest dobrą rzeczą, ponieważ zapewnia sprawiedliwość społeczną, jak i równości. Choć pogląd ten istnieje „prawda jest taka, że ​​podczas gdy [2008] kryzys gospodarczy może być utworzony otwór do bardziej aktywnego rządu i zwiększył sceptycyzm o celowości nieskrępowanego wolnego rynku, zwolennicy stanu działacza jeszcze zaoferować spójne i nieodparty argument na jego korzyść”. Jako taki, obecny widok wolny rynek zakłada, że ​​regulacje rządowe powinny być ograniczone do minimum, istniejące wyłącznie w celu ochrony swoich obywateli i ich prawa własności przed uszkodzeniem. Choć niedawno debata powtarzały dotyczące tej kwestii, to pozostaje konsensus w odniesieniu do wolnego rynku.

Wolność słowa

Wolność słowa jest wolność swobodnie rozmawiać bez cenzury i ograniczeń. Mimo, że zmienia się z jednego kraju do drugiego, wolność słowa ustanowił formalnego uznania przez prawo większości krajów. Europejskiego Oświecenia było przyczyną wolności słowa. W 1689 roku, w Anglii Bill of Rights przyznane „wolności słowa w parlamencie”. W 1789 roku, rewolucja francuska ogłoszony Praw Człowieka i Obywatela . Wolność słowa była wyraźnie zadeklarowane jako niezaprzeczalne prawo. Wiele lat później, wolność słowa została następnie wyzwań i ograniczeń. Te wyzwania i ograniczenia obejmują obrazę, pobudzenie, mowę, która obejmuje zbliża bezprawne działania, mowę handlową i pornografię dziecięcą. Wraz z wolnością słowa wznosi się mowę nienawiści , która jest każdy rodzaj mowy lub czynności, które mogą wyświetlać przemocy lub działania na szkodę wobec jednej osoby lub grupy. Ten rodzaj mowy zostało zabronione i skategoryzowane jako akt dewiacji lub przestępstwa.

Według Brandenburg v. Ohio (1969) decyzji punkt orientacyjny The Sąd Najwyższy odrzucił poprzednią próbę „Stan zagrożenia”, uznając, że amerykański obywatel prawo do wolności wypowiedzi (politycznego) jest niemal absolutna. Sąd orzekł, że rząd nie mógł ukarać konstytucyjnie abstrakcyjne rzecznictwo siły lub łamania prawa. W innym orzeczeniu Sądu Najwyższego, mowy nienawiści był również zdecydowany być chronione przez Pierwszą Poprawkę w Stanach Zjednoczonych, jak postanowił w RAV v. City of St. Paul (1992), w którym Trybunał orzekł, że mowy nienawiści jest dopuszczalne z wyjątkiem przemocy nieuchronne. Sprawa dotyczyła nienawistnych zbrodni 14-letniego chłopca, który nielegalnie białym spalono krzyż na trawniku jedynego amerykańskiego rodziny w okolicy St. Paul, Minnesota. Prawo stanu niewłaściwie ścigane chłopca do motywacji swoich działaniach, a nie na jego karnej zachowań, starając się karać młodzież za treść swojej wiadomości, a nie dla jego działań przestępczych. Niektóre z zasad prawnych przywołanych w RAV v. City of St. Paul przypadku zaangażowany darmową ochronę mowy który zapobiega rząd od proscribing mowy, a nawet ekspresyjną postępowania, z powodu odrzucenia idei wyrażone. Historycznie rzecz biorąc, rządy starały się utrudniać wolności słowa przez dowolnie definiowania niepopularne mowę jako niebezpieczne lub groźne dla społeczeństwa, wyznaczając co jest a co nie jest dopuszczalne. Takie przepisy są często „wykorzystywane przez politycznie potężnych frakcji tłumić mowę, które je krytykuje” i „mogą być nadużywane do celów politycznych”.

Wolność religijna

Wolność wyznania jest definiowana jako prawo do praktykowania religii w publicznych lub prywatnych. Obejmuje to także mając pełną swobodę konwertować religię lub nie przestrzegać religii w ogóle. Ten jest również znany jako „wolność od religii”. W 1791 r Pierwsza Poprawka stwierdza, że " Kongres nie może stanowić ustaw wprowadzających religię albo zabraniających swobodnego wykonywania praktyk; ani ustaw ograniczających wolność słowa lub prasy, albo prawo ludzi pokojowo w montażu, a do petycji do rządu o naprawienie krzywd”. Istnieją dwie części języka, który zapewnia wolność religii. Pierwsza część jest Establishment Clause , który został stworzony w celu zabrania rząd federalny z głoszenia i wspieranie krajowej religię finansowo. Druga część jest Klauzula ćwiczeń , który stwierdza, że „Kongres nie może zabronić swobodnego wykonywania praktyk religijnych”. Niektóre części świata, takich jak Birma , brak istnienia wolności religijnej.

Zobacz też

zasady

systemy polityczne

Powiązane podejścia do społeczeństwa

Inny

Referencje

  1. ^ Liberalno Nowoczesność i swoich przeciwników: wolność, liberalizm i anty-liberalizm w 21 wieku . SKARP. 2007. str. 141. ISBN  9004160523 . Źródło 3 Wrzesień wykupu w 2017 r .
  2. ^ Journal of Libertarian Studies , 11: 2 (lato 1995): 132-181 [1]
  3. ^ Atlas Society . „Finansowanie rządu w społeczeństwie wolnym” [2]
  4. ^ Adlai E. Stevenson (07.10.1952). „Mowa w Detroit” .
  5. ^ Chandran Kukathas, Liberalna Archipelag: teoria różnorodności i wolności , Oxford University Press, 2003, str. 4
  6. ^ Cindy Cohn, „Z najnowszych rewelacji WikiLeaks około CIA - jest prywatność naprawdę nie żyje?”, Olivia Solon, The Guardian , 09 marca 2017 [3]
  7. ^ Dorn JA (2012). „Zakres rządu w społeczeństwie wolnym”. CATO Journal , 32 (3), 629-642
  8. ^ B c d Jackson, B. (2010). „Na Początków neoliberalizmu. Gospodarka darmo i państwa Strong, 1930-1947” Historical Journal , 53 (1), 129-151
  9. ^ Buder Stanley. Wykorzystując zmian: A History of American Business Social . Chapel Hill. University of North Carolina Press, 2009. Print, dodatkowy tekst.
  10. ^ Bonaparte TH (1989). „George o wolnym handlu, w kraju i za granicą: amerykański ekonomista i filozof społeczny przewidywał Świat bez przeszkód w produkcji i wymiany.” American Journal of Economics & Socjologii , 48 (2), 245., dodatkowy tekst.
  11. ^ Sabeel Rahman, K. (2011). „Konceptualizacji gospodarczej roli państwa. Leseferyzmu, Technokracji oraz Demokratycznej alternatywa” Ustrój , 43 (2), 264-286. doi: 10,1057 / pol.2010.29, dodatkowy tekst.
  12. ^ B [4] , dodatkowe tekstu.
  13. ^ [Nockleby, John T. (2000), „Mowa nienawiści” w Encyklopedii konstytucji amerykańskiej, wyd. Leonard W. Levy i Kenneth L. Karst, vol. 3. (wyd. 2), Detroit: Macmillan odniesienia USA, str 1277/79.. Cytowany w "Biblioteka 2.0 i problem mowy nienawiści" Margaret Brown-Sica i Jeffrey Beall, elektroniczny Journal of Academic i specjalnego Bibliotekoznawstwa , vol. 9 nr. 2 (Lato 2008)], dodatkowy tekst.
  14. ^ Anthony Lewis, Wolność myśli, że nienawidzimy: biografia Pierwszej Poprawki , Basic Books, 2007, str. 124
  15. ^ ABA Wydział Edukacji Publicznej: Studenci: Debata o „wielkich przeciwieństw Konstytucyjnego: Mowa nienawiści Debata” [5]
  16. ^ Cantwell V, Connecticut , US 310 296 [6] (1940),
  17. ^ Teksas v. Johnson, 491 397 USA [7] (1989),
  18. ^ 505 382 w USA
  19. ^ Michael W. McConnell, „nie można powiedzieć, że: 'szkodzi' mowę nienawiści, Jeremy Waldron,” The New York Times , 22 czerwca 2012 [8]
  20. ^ [9] , dodatkowe tekstu.
  21. ^ [10] , dodatkowe tekstu.

Linki zewnętrzne