Owoc trującego drzewa - Fruit of the poisonous tree

Owoc trującego drzewa to prawna metafora używana do opisu dowodów uzyskanych nielegalnie. Logika terminologii polega na tym, że jeśli źródło ("drzewo") dowodu lub samego dowodu jest skażone, wówczas skażone jest również wszystko, co z niego zyskuje ("owoc").

Stany Zjednoczone

Doktryna leżąca u podstaw tej nazwy została po raz pierwszy opisana w Silverthorne Lumber Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 251 US 385 (1920). Termin ten został po raz pierwszy użyty przez sędziego Felixa Frankfurtera w sprawie Nardone przeciwko Stanom Zjednoczonym (1939).

Takie dowody nie są generalnie dopuszczalne w sądzie. Na przykład, jeśli funkcjonariusz policji przeprowadził niekonstytucyjne ( czwarta poprawka ) przeszukanie domu i uzyskał klucz do szafki na stacji kolejowej, a dowody przestępstwa pochodziły z szafki, dowód ten najprawdopodobniej zostałby wykluczony na podstawie doktryna prawna o trującym drzewie . Zeznanie świadka, który został odkryty w sposób niezgodny z prawem, niekoniecznie musi być jednak wykluczone ze względu na „ doktrynę atenuacji ”, która pozwala na dopuszczenie pewnych dowodów lub zeznań w sądzie, jeśli związek między nielegalnym postępowaniem policji a wynikającymi z tego dowodami lub świadectwo jest wystarczająco osłabione. Na przykład świadek, który dobrowolnie i dobrowolnie zeznaje, jest wystarczającym niezależnym czynnikiem interweniującym, aby wystarczająco „złagodzić” związek między nielegalnym odkryciem świadka przez rząd a dobrowolnym zeznaniem samego świadka. ( Stany Zjednoczone przeciwko Ceccolini , 435 US 268 (1978))

Doktryna „owocu zatrutego drzewa” jest rozszerzeniem zasady wykluczenia , która, z pewnymi wyjątkami, uniemożliwia dopuszczenie do procesu karnego dowodów uzyskanych z naruszeniem Czwartej Poprawki. Podobnie jak zasada wykluczenia, owoce doktryny o trującym drzewie mają na celu zniechęcenie policji do korzystania z nielegalnych środków w celu uzyskania dowodów.

Doktryna podlega czterem głównym wyjątkom. Skażony dowód jest dopuszczalny, jeżeli:

  1. została odkryta częściowo w wyniku niezależnego, nieskażonego źródła ; lub
  2. nieuchronnie zostałaby odkryta pomimo skażonego źródła ; lub
  3. łańcuch przyczynowy między nielegalnym działaniem a skażonymi dowodami jest zbyt osłabiony; lub
  4. nakaz rewizji nie został uznany za ważny na podstawie prawdopodobnej przyczyny , ale został wykonany przez agentów rządowych w dobrej wierze (tzw. wyjątek dobrej wiary ).

Podobne doktryny w Europie

Doktryna ta była również stosowana przez Europejski Trybunał Praw Człowieka w sprawie Gäfgen przeciwko Niemcom [GC] , nr. 22978/05, § 25, ETPC (2010). W niektórych przypadkach kraje Europy kontynentalnej mają podobne przepisy (np. w przypadku tortur), podczas gdy sama doktryna jest generalnie nieznana. Nielegalnie uzyskane dowody są wykorzystywane przez sądy w celu zapewnienia, że ​​wyrok jest zgodny ze stanem faktycznym, jednak osoba uzyskująca niezgodny z prawem dowód ponosi zazwyczaj niezależne konsekwencje.

W Wielkiej Brytanii nie uznaje się jednak owocu doktryny o trującym drzewie, ponieważ nielegalnie uzyskane dowody są dopuszczalne w sądzie.

Kontrastująca doktryna

Dopuszczalność dowodów uzyskanych w sposób niezgodny z prawem jest przedmiotem sporu w sądach na całym świecie. Przykładami mogą być skradzione dokumenty lub telefony na podsłuchu.

Indie

Sądy angielskie powołały się na wyrok z 1861 r., R przeciwko Leathem , aby dopuścić dowody niezależnie od legalności źródła. To jest ogólne stanowisko.

Nie ma znaczenia, jak to zdobędziesz; jeśli nawet go ukradniesz, będzie to dopuszczalne jako dowód.

R przeciwko Leathem (1861) 8 Cox CC 498

Czerpiąc z tradycji angielskiej, doktryna ta nie ma odpowiednika w Indiach i sądy dopuszczają dowody, nawet jeśli są one nielegalnie pozyskane (kradzione itp.), zwłaszcza jeśli pomogą udowodnić winę lub niewinność. Chociaż jakość dowodów może być podejrzana, stanowisko, że dowodów w ogóle nie należy brać pod uwagę, nie jest stanowiskiem zajmowanym przez sądy indyjskie.

Istnieją inne względy dotyczące dopuszczalności dowodu, takie jak to, czy został on wydobyty pod przymusem lub innym naruszeniem praw człowieka, w tym prywatności w czasach współczesnych, „jeśli jego szkodliwy wpływ na ławę przysięgłych prawdopodobnie przewyższy jego wartość dowodową”. artykuł ten dotyczy jedynie poznania w przypadku, gdy samo źródło dowodu może być niezgodne z prawem.

Sąd Najwyższy Indii , najwyższy sąd apelacyjny i konstytucyjny w Indiach, zajmuje się sprawą kilka razy, zdecydowanie tak w 1971, orzekając wobec stosowania tej doktryny w Indiach.

W kontrowersji dotyczącej transakcji z Rafale z 2019 r. , prokurator generalny K.K. Venugopal przekonywał trzyosobowe składy sądu, w którym zasiadał Prezes Sądu Najwyższego , ten urzędnik, tajne dokumenty skradzione rządowi – które okazały się integralną częścią sprawy kwestionowane – nie powinny być rozpoznawane przez sąd, ponieważ zostały utajnione, a skradanie się i późniejszy wyciek do gazety był przestępstwem w rozumieniu ustawy o tajemnicy urzędowej . KM Joseph z ławy orzekającej zauważył, że „nawet skradziony dowód może zostać zbadany przez sąd. Jest on dobrze uregulowany zgodnie z ustawą o dowodach ”, podczas gdy Prezes Zarządu Ranjan Gogoi zapytał, czy słuszne byłoby ignorowanie przez sąd roszczenie alibi (oskarżonego), jeśli było oparte na skradzionych dowodach. Trzeci członek składu orzekającego, Sanjay Kaul , zauważył ponadto, że nawet jeśli argument Prokuratora Generalnego byłby słuszny, wszelkie dowody byłyby dopuszczalne, gdyby wstrząsnęły sumieniem sądu.

Dopuszczalność dowodów w sądach indyjskich zależy przede wszystkim od trafności, a następnie od źródła. W szczególności Sąd Najwyższy jest upoważniony przez Konstytucję Indii do przedstawienia przed nim każdego dokumentu. W rzeczywistości w werdykcie z 1971 r., o którym mowa powyżej, orzeczenie Sądu Najwyższego opiera się na R przeciwko Leathem (1861).

Uwzględniane są jednak względy ochrony przed samooskarżeniem – prawo gwarantowane przez Konstytucję – a dowody uzyskane pod przymusem będą podstawą do odrzucenia jej ważności, a nie tylko legalności źródła.

Irlandia

W Irlandii jedyny bezwzględny zakaz dopuszczania dowodów uzyskanych niezgodnie z prawem dotyczy sytuacji, gdy dowody zostały świadomie uzyskane z naruszeniem praw konstytucyjnych. Dowody uzyskane z naruszeniem praw konstytucyjnych, jeżeli naruszenie to było nieumyślne lub było niezgodne z prawem, ale nie naruszało praw konstytucyjnych , mogą zostać przyjęte.

Zobacz też

Bibliografia