Kontrowersje dotyczące żywności modyfikowanej genetycznie - Genetically modified food controversies

Kontrowersje dotyczące żywności modyfikowanej genetycznie to spory dotyczące stosowania żywności i innych towarów pochodzących z upraw genetycznie modyfikowanych zamiast upraw konwencjonalnych oraz inne zastosowania inżynierii genetycznej w produkcji żywności. W sporach biorą udział konsumenci , rolnicy , firmy biotechnologiczne , regulatorzy rządowi, organizacje pozarządowe oraz naukowcy. Kluczowymi obszarami kontrowersji związanych z żywnością genetycznie zmodyfikowaną ( żywność GM lub żywność GMO) jest to, czy taka żywność powinna być znakowana, rola regulatorów rządowych, obiektywność badań naukowych i publikacji, wpływ upraw genetycznie modyfikowanych na zdrowie i środowisko , wpływ na odporność na pestycydy , wpływ takich upraw na rolników oraz rola upraw w żywieniu światowej populacji. Ponadto produkty pochodzące z organizmów GMO odgrywają rolę w produkcji paliw etanolowych i farmaceutyków.

Szczególne obawy dotyczą mieszania produktów genetycznie zmodyfikowanych i niezmodyfikowanych genetycznie w dostawach żywności, wpływu GMO na środowisko, rygoru procesu regulacyjnego oraz konsolidacji kontroli dostaw żywności w firmach produkujących i sprzedających GMO. Grupy rzeczników, takie jak Centrum Bezpieczeństwa Żywności , Stowarzyszenie Konsumentów Ekologicznych , Unia Zainteresowanych Naukowców i Greenpeace twierdzą, że ryzyko nie zostało odpowiednio zidentyfikowane i zarządzane, a także kwestionują obiektywność organów regulacyjnych.

Ocena bezpieczeństwa genetycznie modyfikowanych produktów spożywczych przez organy regulacyjne rozpoczyna się od oceny, czy żywność jest zasadniczo równoważna z niezmodyfikowanymi genetycznie odpowiednikami, które zostały już uznane za zdatne do spożycia przez ludzi. Nie udokumentowano żadnych doniesień o szkodliwych skutkach w populacji ludzkiej z genetycznie modyfikowanej żywności.

Istnieje naukowy konsensus, że obecnie dostępna żywność pochodząca z upraw GM nie stanowi większego zagrożenia dla zdrowia ludzkiego niż żywność konwencjonalna, ale każda żywność GM musi zostać przetestowana indywidualnie przed wprowadzeniem. Niemniej jednak, członkowie społeczeństwa znacznie rzadziej niż naukowcy postrzegają żywność GM jako bezpieczną. Status prawny i regulacyjny żywności GM różni się w zależności od kraju, przy czym niektóre kraje je zakazują lub ograniczają, a inne zezwalają na to z bardzo różnym stopniem regulacji.

Odbiór publiczny

Obawy konsumentów dotyczące jakości żywności po raz pierwszy stały się widoczne na długo przed pojawieniem się żywności GM w latach 90. XX wieku. Powieść Uptona Sinclaira „ Dżungla” doprowadziła do powstania w 1906 r. ustawy o czystej żywności i lekach , pierwszego poważnego ustawodawstwa w tym zakresie w USA. Zapoczątkowało to trwałą troskę o czystość, a później „naturalność” żywności, która wyewoluowała z pojedynczego nacisku na warunki sanitarne, do włączenia innych składników, takich jak konserwanty , aromaty i słodziki , pozostałości, takie jak pestycydy, wzrost kategorii żywności ekologicznej i wreszcie obawy dotyczące żywności GM. Niektórzy konsumenci, w tym wielu w USA, zaczęli postrzegać żywność GM jako „nienaturalną”, z różnymi negatywnymi skojarzeniami i obawami (odwrócony efekt halo ).

Konkretne spostrzeżenia obejmują pogląd na inżynierię genetyczną jako mieszanie się z naturalnie rozwiniętymi procesami biologicznymi, a także na to, że nauka ma ograniczenia w zrozumieniu potencjalnych negatywnych konsekwencji. Przeciwny pogląd jest taki, że inżynieria genetyczna sama w sobie jest ewolucją tradycyjnej hodowli selektywnej , a waga obecnych dowodów sugeruje, że obecna żywność GM jest identyczna z żywnością konwencjonalną pod względem wartości odżywczej i wpływu na zdrowie.

Ankiety wskazują na powszechne obawy wśród konsumentów, że spożywanie genetycznie zmodyfikowanej żywności jest szkodliwe, że biotechnologia jest ryzykowna, że potrzeba więcej informacji i że konsumenci potrzebują kontroli nad podejmowaniem takiego ryzyka. Rozproszone poczucie, że zmiany społeczne i technologiczne przyspieszają i że ludzie nie mogą wpływać na ten kontekst zmian, skupia się, gdy zmiany te wpływają na żywność. Liderami w promowaniu publicznego postrzegania szkodliwości takiej żywności w mediach są Jeffrey M. Smith , Dr. Oz , Oprah i Bill Maher ; organizacje obejmują Organic Consumers Association, Greenpeace (zwłaszcza w odniesieniu do Złotego ryżu ) i Union of Concerned Scientists.

W Stanach Zjednoczonych poparcie, sprzeciw lub sceptycyzm wobec żywności GMO nie są podzielone tradycyjnymi stronniczymi (liberalnymi/konserwatywnymi) liniami, ale młodzi dorośli częściej mają negatywne opinie na temat genetycznie modyfikowanej żywności niż starsi dorośli.

Grupy religijne zgłaszają obawy, czy genetycznie modyfikowana żywność pozostanie koszerna czy halal . W 2001 r. żadna taka żywność nie została uznana za niedopuszczalną przez ortodoksyjnych rabinów lub przywódców muzułmańskich.

Pisarz o żywności Michael Pollan nie sprzeciwia się spożywaniu genetycznie modyfikowanej żywności, ale popiera obowiązkowe etykietowanie żywności GM i skrytykował intensywną uprawę, którą umożliwiają niektóre uprawy GM, takie jak kukurydza i soja tolerująca glifosat („gotowa do Roundup”). Wyraził również zaniepokojenie firmami biotechnologicznymi posiadającymi własność intelektualną żywności, od której ludzie są uzależnieni, oraz skutkami rosnącej korporatyzacji rolnictwa na dużą skalę. Aby rozwiązać te problemy, Pollan przedstawił pomysł otwartego pozyskiwania żywności GM. Od tego czasu pomysł został przyjęty w różnym stopniu przez firmy takie jak Syngenta i jest promowany przez organizacje takie jak New America Foundation . Niektóre organizacje, takie jak The BioBricks Foundation, opracowały już licencje open-source, które mogą okazać się przydatne w tym przedsięwzięciu.

Recenzje i ankiety

Artykuł EMBO Reports z 2003 r. donosił, że projekt Public Perceptions of Agricultural Biotechnologies in Europe (PABE) stwierdził, że społeczeństwo nie akceptuje ani nie odrzuca GMO. Zamiast tego PABE stwierdziła, że opinia publiczna ma „kluczowe pytania” dotyczące GMO: „Dlaczego potrzebujemy GMO? Kto korzysta z ich stosowania? Kto zdecydował, że należy je rozwijać i jak? Dlaczego nie byliśmy lepiej poinformowani o ich zastosowaniu w naszej żywności, przed ich pojawieniem się na rynku? Dlaczego nie mamy skutecznego wyboru, czy kupić te produkty? Czy i przez kogo poważnie oceniono potencjalne długoterminowe i nieodwracalne konsekwencje? Czy organy regulacyjne mają wystarczające uprawnienia, aby skutecznie regulować duże firm? Kto chce rozwijać te produkty? Czy kontrole nałożone przez organy regulacyjne mogą być skutecznie stosowane? Kto będzie odpowiedzialny w przypadku nieprzewidzianych szkód?" PABE stwierdziła również, że wiedza naukowa społeczeństwa nie kontroluje opinii publicznej, ponieważ fakty naukowe nie dają odpowiedzi na te pytania. PABE odkryła również, że opinia publiczna nie domaga się „zerowego ryzyka” w dyskusjach na temat żywności GM i jest „doskonale świadoma, że ich życie jest pełne zagrożeń, które należy zrównoważyć między sobą i potencjalnymi korzyściami. zażądano bardziej realistycznej oceny ryzyka przez organy regulacyjne i producentów GMO”.

W 2006 r. Pew Initiative on Food and Biotechnology opublikowała przegląd wyników badań amerykańskich w latach 2001-2006. Przegląd wykazał, że wiedza Amerykanów na temat żywności i zwierząt genetycznie zmodyfikowanych była niska przez cały ten okres. Protesty w tym czasie przed Calgene jest flavrsavr GM pomidorowy opisano błędnie jako zawierające geny ryb, mylące go roślin technologii DNA jest ryb pomidorów doświadczalnej transgenicznego organizmu, który nie został skomercjalizowany.

Badanie przeprowadzone w 2007 r. przez Food Standards Australia New Zealand wykazało, że w Australii, gdzie etykietowanie jest obowiązkowe, 27% Australijczyków sprawdzało etykiety produktów, aby sprawdzić, czy składniki GM były obecne podczas początkowego zakupu artykułu spożywczego.

Artykuł przeglądowy dotyczący europejskich sondaży konsumenckich z 2009 r. wykazał, że sprzeciw wobec GMO w Europie stopniowo się zmniejsza, a około 80% respondentów „nie unikało aktywnie produktów GM podczas zakupów”. Badanie „ Eurobarometr ” z 2010 r. , które ocenia nastawienie opinii publicznej do biotechnologii i nauk przyrodniczych, wykazało, że cisgeniczne , genetycznie zmodyfikowane uprawy wytworzone z roślin, które można krzyżować w konwencjonalnej hodowli , wywołują mniejszą reakcję niż metody transgeniczne, wykorzystujące geny z gatunków, które są taksonomicznie bardzo różne. Badanie Eurobrometru z 2019 r. wykazało, że większość Europejczyków nie dba o GMO, gdy temat nie jest przedstawiony wprost, a gdy jest przedstawiony, tylko 27% wybiera go jako problem. W ciągu zaledwie dziewięciu lat od identycznego badania w 2010 r. poziom obaw zmniejszył się o połowę w 28 państwach członkowskich UE. Zaniepokojenie konkretnymi tematami spadło jeszcze bardziej, na przykład samodzielna edycja genomu dotyczy tylko 4%.

Badanie Deloitte z 2010 r. wykazało, że 34% amerykańskich konsumentów jest bardzo lub bardzo zaniepokojonych żywnością genetycznie modyfikowaną, co stanowi 3% spadek w porównaniu z 2008 r. To samo badanie wykazało różnice między płciami: 10% mężczyzn było bardzo zaniepokojonych, w porównaniu z 16% kobiet, i 16% kobiet było obojętnych, w porównaniu z 27% mężczyzn.

Sondaż przeprowadzony przez The New York Times w 2013 r. wykazał, że 93% Amerykanów chciało etykietowania żywności GM.

Głosowanie w 2013 r., w którym odrzucono referendum I-522 w sprawie znakowania żywności modyfikowanej genetycznie, miało miejsce wkrótce po przyznaniu Światowej Nagrody Żywności 2013 pracownikom Monsanto i Syngenta . Nagroda spotkała się z krytyką przeciwników upraw genetycznie modyfikowanych.

W odniesieniu do pytania „Czy żywność GMO jest bezpieczna do spożycia”, różnica między opinią publiczną a opinią naukowców Amerykańskiego Stowarzyszenia na rzecz Postępu Nauki jest bardzo duża – 88% naukowców AAAS mówi tak, w przeciwieństwie do 37 % ogółu społeczeństwa.

Kampanie public relations i protesty

Protesty przeciwko GMO i Monsanto w Waszyngtonie

Marzec Przeciw Monsanto w Sztokholmie, Szwecja, maj 2013

W maju 2012 r. grupa o nazwie „Take the Flour Back” kierowana przez Geralda Milesa zaprotestowała przeciwko planom grupy ze Stacji Doświadczalnej Rothamsted z siedzibą w Harpenden w hrabstwie Hertfordshire w Anglii, aby przeprowadzić eksperymentalne badania pszenicy zmodyfikowanej genetycznie w celu odstraszania mszyc . Naukowcy pod kierownictwem Johna Picketta napisali list do grupy na początku maja 2012 r., prosząc o odwołanie protestu, którego celem było 27 maja 2012 r. Członek grupy, Lucy Harrap, powiedziała, że grupa jest zaniepokojona rozprzestrzenianiem się upraw w przyrodzie i przytoczyły przykłady wyników w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie . Rothamsted Research and Sense About Science przeprowadziło sesje pytań i odpowiedzi na temat takiego potencjału.

March Against Monsanto jest międzynarodową oddolny ruch i protest przeciwko Monsanto Corporation, producenta genetycznie zmodyfikowanych organizmów (GMO) i Roundup , o glifosat -na herbicyd . Ruch został założony przez Tami Canal w odpowiedzi na niepowodzenie California Proposition 37 , inicjatywy głosowania, która wymagałaby etykietowania produktów spożywczych wykonanych z GMO. Zwolennicy popierają obowiązkowe przepisy dotyczące etykietowania żywności wyprodukowanej z GMO.

Pierwszy marsz odbył się 25 maja 2013 r. Liczba protestujących, którzy wzięli udział, jest niepewna; liczby „setek tysięcy” i szacunki organizatorów dotyczące „dwóch milionów” były różnie cytowane. Wydarzenia miały miejsce w od 330 do 436 miast na całym świecie, głównie w Stanach Zjednoczonych. W południowej Kalifornii miało miejsce wiele protestów, a niektórzy uczestnicy nosili znaki wyrażające poparcie dla obowiązkowego etykietowania GMO z napisem „Oznacz GMO, to nasze prawo do wiedzy” i „Prawdziwe jedzenie 4 prawdziwi ludzie”. Canal powiedział, że ruch będzie kontynuował swoją „sprawę anty-GMO” poza początkowym wydarzeniem. Kolejne marsze miały miejsce w październiku 2013 r. oraz w maju 2014 i 2015 r. O protestach informowały takie media, jak ABC News , Associated Press , The Washington Post , The Los Angeles Times , USA Today i CNN (w Stanach Zjednoczonych) oraz The Guardian (poza Stanami Zjednoczonymi).

Monsanto powiedział, że szanuje prawa ludzi do wyrażania opinii na ten temat, ale utrzymuje, że jego nasiona poprawiły rolnictwo, pomagając rolnikom produkować więcej z ich ziemi, jednocześnie oszczędzając zasoby, takie jak woda i energia. Firma powtórzyła, że genetycznie modyfikowana żywność jest bezpieczna i zapewnia lepsze plony. Podobne odczucia wyraziło Hawajskie Stowarzyszenie Ulepszania Upraw, którego członkiem jest Monsanto.

W lipcu 2013 r. przemysł biotechnologii rolniczej uruchomił inicjatywę przejrzystości GMO o nazwie GMO Answers, aby odpowiedzieć na pytania konsumentów dotyczące żywności GM w dostawach żywności w USA. Zasoby GMO Answers obejmowały rolników konwencjonalnych i ekologicznych , ekspertów agrobiznesu , naukowców, akademików, lekarzy i dietetyków oraz „ekspertów firmowych” z członków założycieli Rady ds. Informacji Biotechnologicznej, która finansuje inicjatywę. Do członków założycieli należą BASF , Bayer CropScience , Dow AgroSciences , DuPont , Monsanto Company i Syngenta.

W październiku 2013 r. grupa o nazwie The European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) opublikowała oświadczenie, w którym twierdzi, że nie ma naukowego konsensusu w sprawie bezpieczeństwa GMO, które zostało podpisane przez około 200 naukowców z różnych dziedzin w pierwszym tydzień. 25 stycznia 2015 r. ich oświadczenie zostało formalnie opublikowane jako biała księga przez Environmental Sciences Europe:

Akcja bezpośrednia

Front Wyzwolenia Ziemi , Greenpeace i inne zakłóciły badania nad GMO na całym świecie. W Wielkiej Brytanii i innych krajach europejskich do 2014 r. protestujący zniszczyli 80 prób upraw prowadzonych przez akademickie lub rządowe instytuty badawcze. W niektórych przypadkach stosowano groźby i przemoc wobec ludzi lub mienia. W 1999 roku aktywiści spalili laboratorium biotechnologiczne Uniwersytetu Stanowego Michigan , niszcząc wyniki wieloletniej pracy i majątek o wartości 400 000 dolarów.

W 1987 roku szczep ice-minus P. syringae stał się pierwszym genetycznie zmodyfikowanym organizmem (GMO), który został uwolniony do środowiska, gdy pole truskawek w Kalifornii zostało opryskane bakteriami. Następnie opryskiwano sadzonki ziemniaków. Rośliny na obu polach testowych zostały wyrwane przez grupy aktywistów, ale następnego dnia zostały ponownie zasadzone.

W 2011 r. Greenpeace wypłacił odszkodowania, gdy jego członkowie włamali się na teren australijskiej organizacji naukowej CSIRO i zniszczyli genetycznie zmodyfikowaną uprawę pszenicy. Sędzia skazujący oskarżył Greenpeace o cyniczne wykorzystywanie młodszych członków, aby uniknąć narażania własnej wolności. Sprawcy zostali skazani na 9 miesięcy w zawieszeniu.

8 sierpnia 2013 r. protestujący wykorzenili eksperymentalną działkę złotego ryżu na Filipinach. Brytyjski pisarz, dziennikarz i działacz na rzecz ochrony środowiska Mark Lynas doniósł w Slate, że wandalizm został dokonany przez grupę kierowaną przez skrajnie lewicową Kilusang Magbukid ng Pilipinas lub Ruch Chłopski Filipin (KMP), ku przerażeniu innych protestujących. Złoty ryż ma zapobiegać niedoborom witaminy A, która według Helen Keller International oślepia lub zabija setki tysięcy dzieci rocznie w krajach rozwijających się.

Odpowiedź na nastroje anty-GMO

W 2017 roku ukazały się dwa filmy dokumentalne, które przeciwdziałały rosnącemu nastrojowi anty-GMO wśród społeczeństwa. Należą do nich Food Evolution i Science Moms . Według reżysera Science Moms , film „koncentruje się na dostarczaniu opartej na nauce i dowodach narracji przeciwnej do opartej na pseudonauce narracji rodzicielskiej, która pojawiła się w ostatnich latach”.

158 laureatów nagrody Nobla w dziedzinie nauki podpisało w 2016 r. list otwarty na poparcie rolnictwa modyfikowanego genetycznie i wezwał Greenpeace do zaprzestania antynaukowej kampanii, zwłaszcza przeciwko Złotemu Ryżowi .

Teorie spiskowe

Istnieją różne teorie spiskowe związane z produkcją i sprzedażą genetycznie zmodyfikowanych upraw i genetycznie zmodyfikowanej żywności , które zostały zidentyfikowane przez niektórych komentatorów, takich jak Michael Shermer . Ogólnie rzecz biorąc, te teorie spiskowe zakładają, że GMO są świadomie i złośliwie wprowadzane do zaopatrzenia w żywność albo jako środek do nadmiernego wzbogacania agrobiznesu, albo jako środek do zatruwania lub uspokajania populacji.

Praca mająca na celu zbadanie postrzegania ryzyka związanego z GMO w Turcji wykazała przekonanie wśród konserwatywnych polityków i polityków, którzy sprzeciwiali się GMO, że GMO są „spiskiem żydowskich międzynarodowych firm i Izraela w celu uzyskania dominacji nad światem”. Ponadto łotewskie badanie wykazało, że część populacji uważa, że GMO są częścią większej teorii spiskowej mającej na celu zatrucie ludności kraju.

Sprawy sądowe

Fundacja Trendów Gospodarczych v. Heckler

W 1983 r. grupy ekologiczne i protestujący opóźnili testy terenowe zmodyfikowanego genetycznie szczepu ice-minus P. syringae z wyzwaniami prawnymi.

Alliance for Bio-Integrity przeciwko Shalala

W tym przypadku powód argumentował zarówno za obowiązkowym etykietowaniem na podstawie zapotrzebowania konsumentów, jak i za tym, że żywność GMO powinna podlegać takim samym wymogom testowania jak dodatki do żywności, ponieważ są one „istotnie zmienione” i niosą ze sobą potencjalnie niezidentyfikowane zagrożenia dla zdrowia. Powód twierdził również, że FDA nie przestrzegała ustawy o procedurach administracyjnych przy formułowaniu i rozpowszechnianiu swojej polityki dotyczącej GMO. Federalny sąd okręgowy odrzucił wszystkie te argumenty i stwierdził, że stwierdzenie FDA, że GMO są powszechnie uznawane za bezpieczne, nie było ani arbitralne, ani kapryśne. Sąd wziął pod uwagę proces FDA we wszystkich kwestiach, pozostawiając przyszłym powodom niewiele możliwości prawnych, by zakwestionować politykę FDA dotyczącą GMO.

Diament kontra Chakrabarty

Sprawa Diamond przeciwko Chakrabarty dotyczyła kwestii, czy GMO można opatentować.

W dniu 16 czerwca 1980 r. Sąd Najwyższy w decyzji podzielonej 5-4 orzekł, że „żywy, wytworzony przez człowieka mikroorganizm jest przedmiotem patentu ” w rozumieniu amerykańskiego prawa patentowego .

Wydawnictwa naukowe

Publikacje naukowe na temat bezpieczeństwa i skutków żywności GM budzą kontrowersje.

Kukurydza Bt

Jeden z pierwszych incydentów miał miejsce w 1999 roku, kiedy Nature opublikowała artykuł na temat potencjalnego toksycznego wpływu kukurydzy Bt na motyle. Artykuł wywołał publiczne oburzenie i demonstracje, jednak w 2001 r. wiele dalszych badań wykazało, że „najczęstsze rodzaje pyłku kukurydzy Bt nie są toksyczne dla larw monarchów w stężeniach, jakie owady napotkają na polach” i że „ zakończył to konkretne pytanie”.

Zaniepokojeni naukowcy zaczęli patrolować literaturę naukową i silnie reagować, zarówno publicznie, jak i prywatnie, aby zdyskredytować wnioski, które uważają za błędne, aby zapobiec nieuzasadnionemu oburzeniu opinii publicznej i działaniom regulacyjnym. Artykuł z 2013 r. w Scientific American zauważył, że „niewielka mniejszość” biologów opublikowała obawy dotyczące żywności GM i stwierdziła, że naukowcy, którzy popierają stosowanie GMO w produkcji żywności, często nadmiernie je lekceważą.

Restrykcyjne umowy z użytkownikiem końcowym

Przed 2010 rokiem naukowcy chcący prowadzić badania nad komercyjnymi roślinami lub nasionami GM nie byli w stanie tego zrobić z powodu restrykcyjnych umów z użytkownikami końcowymi . Elson Shields z Cornell University był rzecznikiem jednej z grup naukowców, którzy sprzeciwiali się takim ograniczeniom. Grupa złożyła oświadczenie do Agencji Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych (EPA) w 2009 r., protestując, że „w wyniku restrykcyjnego dostępu nie można legalnie przeprowadzić żadnych prawdziwie niezależnych badań dotyczących wielu krytycznych kwestii dotyczących technologii”.

W artykule redakcyjnym Scientific American z 2009 roku cytowano naukowca, który powiedział, że kilka badań, które zostały początkowo zatwierdzone przez firmy nasienne, zostało zablokowanych przed publikacją, gdy uzyskano „niepochlebne” wyniki. Opowiadając się za ochroną praw własności intelektualnej , redaktorzy wezwali do zniesienia ograniczeń i wymagania EPA, jako warunku zatwierdzenia, aby niezależni badacze mieli nieskrępowany dostęp do genetycznie zmodyfikowanych produktów do badań.

W grudniu 2009 r. American Seed Trade Association zgodziło się „umożliwić publicznym naukowcom większą swobodę badania skutków upraw genetycznie zmodyfikowanych genetycznie”. Firmy podpisały umowy ramowe zezwalające na takie badania. To porozumienie pozostawiło wielu naukowców z optymizmem co do przyszłości; inni naukowcy nadal wyrażają zaniepokojenie, czy to porozumienie może „zmienić to, co było środowiskiem badawczym pełnym przeszkód i podejrzeń”. Monsanto posiadało wcześniej umowy badawcze (tj. Licencje na badania akademickie) z około 100 uniwersytetami, które pozwalały naukowcom uniwersyteckim na prowadzenie badań nad ich produktami modyfikowanymi genetycznie bez nadzoru.

Opinie

Analiza z 2011 r. przeprowadzona przez Dielsa i in. , dokonał przeglądu 94 recenzowanych badań naukowych dotyczących bezpieczeństwa GMO, aby ocenić, czy konflikty interesów korelują z wynikami, które rzucają GMO w korzystnym świetle. Odkryli, że finansowy konflikt interesów nie był związany z wynikiem badania (p = 0,631), podczas gdy przynależność autora do branży (tj. zawodowy konflikt interesów) była silnie związana z wynikiem badania (p < 0,001). Spośród 94 analizowanych badań 52% nie zadeklarowało finansowania. 10% badań zostało zakwalifikowanych jako „nieokreślone” ze względu na konflikt interesów zawodowych. Spośród 43 studiów, w których występował konflikt interesów finansowych lub zawodowych, 28 studiów było studiami kompozytorskimi. Według Marca Brazeau związek między zawodowym konfliktem interesów a pozytywnymi wynikami badań może zostać wypaczony, ponieważ firmy zazwyczaj zawierają umowy z niezależnymi badaczami na przeprowadzenie badań uzupełniających dopiero po tym, jak badania wewnętrzne ujawnią korzystne wyniki. Badania wewnętrzne, które ujawniają negatywne lub niekorzystne wyniki dla nowego GMO, na ogół nie są dalej kontynuowane.

Przegląd z 2013 r. obejmujący 1783 artykuły na temat genetycznie zmodyfikowanych upraw i żywności, opublikowany w latach 2002–2012, nie znalazł wiarygodnych dowodów na zagrożenia wynikające ze stosowania sprzedawanych wówczas upraw GM. Biofortified, niezależna organizacja non-profit, której celem jest dostarczanie rzeczowych informacji i wspieranie dyskusji na temat rolnictwa , zwłaszcza genetyki roślin i inżynierii genetycznej , planowała dodać badania znalezione przez włoską grupę do swojej bazy danych badań nad uprawami GM, GENERA.

W przeglądzie z 2014 r. Zdziarski i in. badany 21 opublikowanych badań z histopatologicznego z dróg żołądkowo-jelitowych u szczurów, które były karmione diety pochodzące z roślin genetycznie modyfikowanych i zidentyfikowanych pewne wady systemowe w tym obszarze w literaturze naukowej. Większość badań przeprowadzono wiele lat po zatwierdzeniu uprawy do spożycia przez ludzi. Artykuły często były nieprecyzyjne w opisie wyników histologicznych i doborze punktów końcowych badania oraz brakowało niezbędnych szczegółów dotyczących metod i wyników. Autorzy wezwali do opracowania lepszych wytycznych badawczych do określania długoterminowego bezpieczeństwa spożywania żywności GM.

Badanie z 2016 r. przeprowadzone przez amerykańskie Narodowe Akademie Nauk, Inżynierii i Medycyny wykazało, że żywność GM jest bezpieczna do spożycia przez ludzi i nie znaleziono rozstrzygających dowodów na to, że szkodzą środowisku i dzikiej przyrodzie. Przeanalizowali ponad 1000 badań w ciągu ostatnich 30 lat, które potwierdziły dostępność upraw GM, przejrzeli 700 pisemnych prezentacji złożonych przez zainteresowane organy i przesłuchali 80 świadków. Doszli do wniosku, że uprawy GM dały rolnikom korzyści ekonomiczne, ale nie znaleźli dowodów na to, że uprawy GM zwiększyły plony. Zauważyli również, że odporność chwastów na uprawy GM może powodować poważne problemy w rolnictwie, ale można temu zaradzić dzięki lepszym procedurom uprawy.

Domniemana manipulacja danymi

Dochodzenie przeprowadzone na Uniwersytecie w Neapolu zasugerowało, że obrazy w ośmiu artykułach na temat zwierząt zostały celowo zmienione i/lub niewłaściwie wykorzystane. Lider grupy badawczej, Federico Infascelli, odrzucił twierdzenie. Badania wykazały, że kozy karmione śrutą sojową GM wydzielały do mleka fragmenty obcego genu. W grudniu 2015 r. jeden z artykułów został wycofany za „autoplagiat”, chociaż czasopismo zauważyło, że wyniki pozostały aktualne. Drugi artykuł został wycofany w marcu 2016 r. po tym, jak Uniwersytet w Neapolu doszedł do wniosku, że „wiele niejednorodności można prawdopodobnie przypisać manipulacji cyfrowej, co budzi poważne wątpliwości co do wiarygodności ustaleń”.

Zdrowie

Istnieje naukowy konsensus, że obecnie dostępna żywność pochodząca z upraw GM nie stanowi większego zagrożenia dla zdrowia ludzkiego niż żywność konwencjonalna, ale każda żywność GM musi zostać przetestowana indywidualnie przed wprowadzeniem. Niemniej jednak, członkowie społeczeństwa znacznie rzadziej niż naukowcy postrzegają żywność GM jako bezpieczną. Status prawny i regulacyjny żywności modyfikowanej genetycznie różni się w zależności od kraju, przy czym niektóre kraje zakazują ich lub ograniczają, a inne zezwalają na to z bardzo różnym stopniem regulacji.

Projekt ENTRANSFOOD był finansowaną przez Komisję Europejską grupą naukowców powołaną do ustanowienia programu badawczego, który ma odpowiedzieć na obawy opinii publicznej dotyczące bezpieczeństwa i wartości biotechnologii rolniczej. Stwierdzono, że „połączenie istniejących metod badawczych zapewnia solidny system testowy do oceny bezpieczeństwa upraw GM”. W 2010 roku Dyrekcja Generalna Komisji Europejskiej ds. Badań Naukowych i Innowacji poinformowała, że „Główny wniosek, jaki można wyciągnąć z wysiłków ponad 130 projektów badawczych, obejmujących okres ponad 25 lat i angażujących ponad 500 niezależnych grup badawczych, to: że biotechnologia, aw szczególności GMO, nie są per se bardziej ryzykowne niż np. konwencjonalne technologie hodowli roślin”.

Porównanie konwencjonalnej hodowli roślin z transgeniczną i cisgeniczną modyfikacją genetyczną.

Konsensus między naukowcami i organami regulacyjnymi wskazał na potrzebę udoskonalenia technologii testowych i protokołów. Organizmy transgeniczne i cisgeniczne są traktowane podobnie podczas oceny. Jednak w 2012 r. Panel GMO Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) stwierdził, że „nowe zagrożenia” mogą być związane ze szczepami transgenicznymi. W przeglądzie z 2016 r. Domingo stwierdził, że badania przeprowadzone w ostatnich latach wykazały, że soja, ryż, kukurydza i pszenica GM nie różnią się od odpowiednich upraw konwencjonalnych pod względem krótkoterminowego wpływu na zdrowie ludzi, ale zalecił dalsze badania nad długoterminowymi zostaną przeprowadzone efekty terminowe.

Istotna równoważność

Większość konwencjonalnych produktów rolnych to produkty manipulacji genetycznych poprzez tradycyjne krzyżowanie i hybrydyzację.

Rządy zarządzają marketingiem i wprowadzaniem do obrotu żywności GMO indywidualnie dla każdego przypadku. Kraje różnią się pod względem oceny ryzyka i przepisów. Wyraźne różnice odróżniają USA od Europy. Uprawy, które nie są przeznaczone na żywność, na ogół nie są sprawdzane pod kątem bezpieczeństwa żywności. Żywność GM nie jest testowana na ludziach przed wprowadzeniem do obrotu, ponieważ nie jest pojedynczą substancją chemiczną, ani nie jest przeznaczona do spożycia w określonych dawkach i odstępach czasu, co komplikuje projekt badań klinicznych . Organy regulacyjne badają modyfikację genetyczną, powiązane produkty białkowe i wszelkie zmiany, jakie te białka wprowadzają do żywności.

Organy regulacyjne sprawdzają, czy żywność GM jest „ zasadniczo równoważna ” ze swoimi konwencjonalnymi odpowiednikami, aby wykryć wszelkie negatywne niezamierzone konsekwencje. Nowe białka, które różnią się od konwencjonalnych białek spożywczych lub anomalie, które pojawiają się w istotnym porównaniu równoważności, wymagają dalszej analizy toksykologicznej .

„Światowa Organizacja Zdrowia, Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne, Narodowa Akademia Nauk USA, Brytyjskie Towarzystwo Królewskie i każda inna szanowana organizacja, która zbadała dowody, doszła do tego samego wniosku: spożywanie żywności zawierającej składniki pochodzące z upraw GM jest bardziej ryzykowne niż spożywanie tej samej żywności zawierającej składniki z roślin uprawnych zmodyfikowanych konwencjonalnymi technikami ulepszania roślin”.

– Amerykańskie Towarzystwo Postępu Nauki

W 1999 roku Andrew Chesson z Instytutu Badawczego Rowett ostrzegł, że istotne testy równoważności „mogą w niektórych przypadkach być błędne” i że obecne testy bezpieczeństwa mogą pozwolić szkodliwym substancjom na dostanie się do ludzkiej żywności. W tym samym roku Millstone, Brunner i Mayer argumentowali, że standard jest pseudonaukowym produktem polityki i lobbingu, który został stworzony, aby uspokoić konsumentów i pomóc firmom biotechnologicznym w skróceniu czasu i kosztów testów bezpieczeństwa. Zasugerowali, że żywność genetycznie modyfikowana podlega obszernym testom biologicznym, toksykologicznym i immunologicznym i że należy porzucić znaczną równoważność. Komentarz ten został skrytykowany za przeinaczanie historii, zniekształcanie istniejących danych i słabą logikę. Kuiper twierdził, że nadmiernie uprościł ocenę bezpieczeństwa i że badanie równoważności obejmuje coś więcej niż badania chemiczne, w tym prawdopodobnie badanie toksyczności. Keler i Lappe poparli przepisy Kongresu mające na celu zastąpienie istotnego standardu równoważności badaniami bezpieczeństwa. W przeglądzie z 2016 r. Domingo skrytykował wykorzystanie koncepcji „zasadniczej równoważności” jako miary bezpieczeństwa upraw GM.

Kuiper zbadał ten proces dokładniej w 2002 roku, stwierdzając, że istotna równoważność nie mierzy bezwzględnego ryzyka, ale zamiast tego identyfikuje różnice między nowymi a istniejącymi produktami. Stwierdził, że scharakteryzowanie różnic jest właściwym punktem wyjścia do oceny bezpieczeństwa, a „koncepcja znacznej równoważności jest odpowiednim narzędziem do identyfikacji kwestii bezpieczeństwa związanych z produktami modyfikowanymi genetycznie, które mają tradycyjny odpowiednik”. Kuiper zauważył praktyczne trudności w stosowaniu tego standardu, w tym fakt, że tradycyjna żywność zawiera wiele toksycznych lub rakotwórczych chemikaliów, a istniejące diety nigdy nie okazały się bezpieczne. Ten brak wiedzy na temat konwencjonalnej żywności oznacza, że modyfikowana żywność może różnić się zawartością składników antyodżywczych i naturalnych toksyn, które nigdy nie zostały zidentyfikowane w oryginalnej roślinie, co może prowadzić do przeoczenia szkodliwych zmian. Z kolei pozytywne modyfikacje również mogą zostać pominięte. Na przykład kukurydza uszkodzona przez owady często zawiera duże ilości fumonizyn , rakotwórczych toksyn wytwarzanych przez grzyby, które przemieszczają się na grzbietach owadów i rosną w ranach uszkodzonej kukurydzy. Badania pokazują, że większość kukurydzy Bt ma niższy poziom fumonizyn niż konwencjonalna kukurydza uszkodzona przez owady. Warsztaty i konsultacje zorganizowane przez OECD, WHO i FAO miały na celu pozyskanie danych i lepsze zrozumienie żywności konwencjonalnej do wykorzystania w ocenie żywności GM.

Przegląd publikacji porównujących wewnętrzne właściwości zmodyfikowanych i konwencjonalnych linii upraw (badanie genomów , proteomów i metabolomów ) wykazał , że rośliny GM miały mniejszy wpływ na ekspresję genów lub na poziomy białka i metabolitów niż zmienność generowana przez hodowlę konwencjonalną.

W przeglądzie z 2013 r. Herman ( Dow AgroSciences ) i Price (FDA, na emeryturze) argumentowali, że transgeneza jest mniej destrukcyjna niż tradycyjne techniki hodowlane, ponieważ te ostatnie rutynowo obejmują więcej zmian (mutacje, delecje, insercje i rearanżacje) niż stosunkowo ograniczone zmiany (często pojedynczy gen) w inżynierii genetycznej. FDA stwierdziła, że wszystkie 148 transgenicznych zdarzeń, które ocenili, są zasadniczo równoważne ich konwencjonalnym odpowiednikom, podobnie jak japońscy regulatorzy w przypadku 189 zgłoszeń, w tym produktów o połączonych cechach. Ta równoważność została potwierdzona w ponad 80 recenzowanych publikacjach. W związku z tym autorzy argumentują, że badania równoważności składu, wymagane wyłącznie w przypadku upraw genetycznie zmodyfikowanych, mogą nie być dłużej uzasadnione na podstawie niepewności naukowej.

Alergenność

Dobrze znanym ryzykiem modyfikacji genetycznej jest wprowadzenie alergenu . Testowanie alergenów jest rutynowe dla produktów przeznaczonych do żywności, a przejście tych testów jest częścią wymagań regulacyjnych. Organizacje takie jak Europejska Partia Zielonych i Greenpeace podkreślają to ryzyko. W przeglądzie wyników testów alergenów z 2005 r. stwierdzono, że „nie udokumentowano, aby białka biotechnologiczne w żywności powodowały reakcje alergiczne”. Organy regulacyjne wymagają, aby nowa zmodyfikowana żywność była testowana pod kątem alergenności przed wprowadzeniem do obrotu.

Zwolennicy GMO zwracają uwagę, że ze względu na wymogi dotyczące badań bezpieczeństwa ryzyko wprowadzenia odmiany roślin z nowym alergenem lub toksyną jest znacznie mniejsze niż w przypadku tradycyjnych procesów hodowlanych, które takich badań nie wymagają. Inżynieria genetyczna może mieć mniejszy wpływ na ekspresję genomów lub na poziomy białek i metabolitów niż konwencjonalna hodowla lub (nieukierunkowana) mutageneza roślin. Toksykolodzy zauważają, że „konwencjonalna żywność nie jest wolna od ryzyka; alergie występują w przypadku wielu znanych, a nawet nowych konwencjonalnych produktów spożywczych. Na przykład owoc kiwi został wprowadzony na rynek amerykański i europejski w latach 60. XX wieku bez znanych alergii u ludzi; jednak dzisiaj są ludzie uczuleni na ten owoc."

Modyfikacja genetyczna może być również stosowana do usuwania alergenów z żywności, potencjalnie zmniejszając ryzyko alergii pokarmowych. W 2003 roku przetestowano hipoalergiczny szczep soi i wykazano, że nie ma głównego alergenu znajdującego się w ziarnach. Podobne podejście zostało wypróbowane w przypadku życicy , która wytwarza pyłek, który jest główną przyczyną kataru siennego : tutaj wyprodukowano żyzną genetycznie modyfikowaną trawę, która nie zawierała głównego alergenu pyłkowego, co dowodzi, że trawa hipoalergiczna jest również możliwa.

Rozwój genetycznie zmodyfikowanych produktów, co do których stwierdzono, że powodują reakcje alergiczne, został zatrzymany przez firmy, które je opracowują, zanim zostały wprowadzone na rynek. Na początku lat 90. firma Pioneer Hi-Bred próbowała poprawić zawartość składników odżywczych w soi przeznaczonej na paszę dla zwierząt, dodając gen z orzecha brazylijskiego . Ponieważ wiedzieli, że ludzie mają alergie na orzechy, Pioneer przeprowadził testy in vitro i testy alergiczne na nakłucia skórne. Testy wykazały, że transgeniczna soja ma właściwości uczulające. Dlatego Pioneer Hi-Bred zaprzestał dalszego rozwoju. W 2005 r. wykazano, że odporny na szkodniki groch polny opracowany przez Australijską Organizację Badań Naukowych i Przemysłowych Wspólnoty Narodów do użytku na pastwisku powoduje reakcję alergiczną u myszy. Prace nad tą odmianą zostały natychmiast wstrzymane. Przypadki te zostały wykorzystane jako dowód, że modyfikacja genetyczna może powodować nieoczekiwane i niebezpieczne zmiany w żywności oraz jako dowód, że testy bezpieczeństwa skutecznie chronią zaopatrzenie w żywność.

Podczas przypominania o kukurydzy Starlink w 2000 r., w amerykańskich supermarketach i restauracjach znaleziono różne odmiany kukurydzy GM zawierającej białko Cry9C Bacillus thuringiensis (Bt). Stwierdzono również w Japonii i Korei Południowej. Kukurydza Starlink została zatwierdzona tylko jako pasza dla zwierząt, ponieważ białko Cry9C trwa dłużej w układzie pokarmowym niż inne białka Bt, co budzi obawy dotyczące jego potencjalnej alergenności. W 2000 roku odkryto, że muszle taco marki Taco Bell sprzedawane w supermarketach zawierają Starlink, co spowodowało wycofanie tych produktów i ostatecznie doprowadziło do wycofania ponad 300 produktów. Sprzedaż nasion StarLink została przerwana, a rejestracja odmian Starlink została dobrowolnie wycofana przez Aventis w październiku 2000 r. Stwierdzono również, że pomoc wysłana przez ONZ i Stany Zjednoczone do krajów Afryki Środkowej była zanieczyszczona kukurydzą StarLink i pomoc została odrzucona . Dostawy kukurydzy w USA są monitorowane pod kątem białek Starlink Bt od 2001 roku i od 2004 roku nie znaleziono żadnych pozytywnych próbek. W odpowiedzi GeneWatch UK i Greenpeace utworzyły Rejestr Zanieczyszczeń GM w 2005 roku. Podczas wycofania, Amerykańskie Centrum Kontroli Chorób ocenili raporty o reakcjach alergicznych na kukurydzę StarLink i ustalili, że nie wystąpiły żadne reakcje alergiczne na kukurydzę.

Horyzontalny transfer genów

Horyzontalny transfer genów to przenoszenie genów z jednego organizmu do drugiego w sposób inny niż reprodukcja.

Ryzyko horyzontalnego transferu genów między roślinami i zwierzętami GMO jest bardzo niskie iw większości przypadków oczekuje się, że będzie niższe niż wskaźniki tła. W dwóch badaniach nad możliwymi skutkami karmienia zwierząt genetycznie zmodyfikowaną żywnością nie znaleziono pozostałości rekombinowanego DNA ani nowych białek w żadnych próbkach narządów lub tkanek. Badania wykazały, że DNA wirusa M13 , białka zielonej fluorescencji i genów RuBisCO we krwi i tkankach zwierząt, a w 2012 roku artykuł sugerował, że specyficzne mikroRNA z ryżu można znaleźć w bardzo małych ilościach w surowicy ludzkiej i zwierzęcej . Jednak inne badania wykazały brak lub znikomy transfer mikroRNA roślin do krwi człowieka lub któregokolwiek z trzech organizmów modelowych.

Innym problemem jest to, że gen oporności na antybiotyki powszechnie używany jako marker genetyczny w uprawach transgenicznych może zostać przeniesiony na szkodliwe bakterie, tworząc oporne superbakterie . Badanie z 2004 roku z udziałem ochotników sprawdzało, czy transgen ze zmodyfikowanej soi przeniesie się do bakterii żyjących w ludzkich jelitach . Od 2012 r. było to jedyne badanie żywienia ludzi, które przeprowadzono z użyciem żywności GM. Transgen wykryto u trzech ochotników z grupy siedmiu, którym wcześniej usunięto jelito grube z powodów medycznych. Ponieważ transfer genów nie zwiększył się po spożyciu zmodyfikowanej soi, naukowcy doszli do wniosku, że transfer genów nie wystąpił. U ochotników z nienaruszonym przewodem pokarmowym transgen nie przeżył. Geny oporności na antybiotyki stosowane w inżynierii genetycznej występują naturalnie w wielu patogenach, a antybiotyki, na które te geny nadają oporność, nie są powszechnie przepisywane.

Badania żywienia zwierząt

Recenzje badań żywienia zwierząt w większości nie wykazały żadnych efektów. Przegląd z 2014 r. wykazał, że wydajność zwierząt karmionych paszą GMO była podobna do wydajności zwierząt karmionych „izogenicznymi liniami upraw niemodyfikowanych genetycznie”. Przegląd z 2012 r. 12 długoterminowych i 12 wielopokoleniowych badań przeprowadzonych przez publiczne laboratoria badawcze wykazał, że żadne z nich nie wykryło żadnych problemów związanych z bezpieczeństwem związanych ze spożywaniem żywności GM. Przegląd przeprowadzony w 2009 r. przez Magaña-Gómez wykazał, że chociaż większość badań wykazała, że modyfikowana żywność nie różni się pod względem żywienia ani nie powoduje skutków toksycznych u zwierząt, niektóre zgłaszały niekorzystne zmiany na poziomie komórkowym spowodowane przez określoną zmodyfikowaną żywność. W przeglądzie stwierdzono, że „potrzebne są dalsze wysiłki naukowe i badania, aby zapewnić, że spożycie żywności GM prawdopodobnie nie spowoduje żadnych problemów zdrowotnych”. Przegląd Dony i Arvanitoyannis z 2009 roku stwierdził, że „wyniki większości badań nad żywnością GM wskazują, że mogą one powodować pewne powszechne skutki toksyczne, takie jak wpływ na wątrobę, trzustkę, nerki lub reprodukcję oraz mogą zmieniać parametry hematologiczne, biochemiczne i immunologiczne”. Reakcje na ten przegląd w 2009 i 2010 r. wykazały, że Dona i Arvanitoyannis skoncentrowali się na artykułach z uprzedzeniami przeciwko modyfikacjom, które zostały obalone w recenzowanych artykułach w innych miejscach. Flachowsky stwierdził w przeglądzie z 2005 r., że żywność z modyfikacją jednogenową jest podobna pod względem żywienia i bezpieczeństwa do żywności niezmodyfikowanej, ale zauważył, że żywność z wieloma modyfikacjami genów byłaby trudniejsza do przetestowania i wymagałaby dalszych badań na zwierzętach. Przegląd badań żywieniowych zwierząt przeprowadzony w 2004 r. przez Aumaitre i innych nie wykazał żadnych różnic między zwierzętami jedzącymi rośliny modyfikowane genetycznie.

W 2007 roku Domingo przeszukał bazę danych PubMed przy użyciu 12 haseł wyszukiwania, wskazując, że „liczba odniesień” dotyczących bezpieczeństwa genetycznie modyfikowanych lub transgenicznych upraw była „zaskakująco ograniczona” i zakwestionował on, czy wykazano bezpieczeństwo żywności GM. W przeglądzie stwierdzono również, że jego wnioski są zgodne z trzema wcześniejszymi przeglądami. Jednak firma Vain znalazła w 2007 r. 692 badania naukowe, które skupiały się na uprawach GM i bezpieczeństwie żywności, a także stwierdził wzrost liczby publikacji takich artykułów w ostatnich latach. Vain skomentował, że multidyscyplinarny charakter badań nad GM komplikuje wyszukiwanie opartych na nich badań i wymaga wielu terminów wyszukiwania (użył ponad 300) oraz wielu baz danych. Domingo i Bordonaba ponownie dokonali przeglądu literatury w 2011 r. i stwierdzili, że chociaż od 2006 r. nastąpił znaczny wzrost liczby badań, większość z nich została przeprowadzona przez firmy biotechnologiczne „odpowiedzialne za komercjalizację tych roślin GM”. W 2016 r. Domingo opublikował zaktualizowaną analizę i doszedł do wniosku, że w tym czasie było wystarczająco dużo niezależnych badań, aby ustalić, że uprawy GM nie są bardziej niebezpieczne niż konwencjonalna żywność, jednocześnie wzywając do bardziej długoterminowych badań.

Badania na ludziach

Podczas gdy niektóre grupy i osoby wzywają do większej liczby testów żywności GM na ludziach, wiele przeszkód komplikuje takie badania. General Accounting Office (w przeglądzie procedur wymaganych przez Kongres FDA) oraz grupy roboczej Wyżywienia i Rolnictwa i Świat Zdrowia organizacji zarówno powiedział, że długoterminowe badania człowieka wpływem żywności GMO nie są wykonalne. Przyczyny obejmowały brak wiarygodnej hipotezy do przetestowania, brak wiedzy o potencjalnych długoterminowych skutkach żywności konwencjonalnej, zmienność w sposobach reagowania ludzi na żywność oraz mało prawdopodobne jest, aby badania epidemiologiczne odróżniły żywność modyfikowaną od żywności konwencjonalnej, własny zestaw niezdrowych cech.

Ponadto względy etyczne kierują badaniami na ludziach. Wymagają one, aby każda badana interwencja miała potencjalną korzyść dla ludzi, taką jak leczenie choroby lub korzyść żywieniową (wykluczając np. badanie toksyczności u ludzi). Kimber twierdził, że „etyczne i techniczne ograniczenia prowadzenia badań na ludziach oraz konieczność ich przeprowadzenia to temat, który wymaga znacznej uwagi”. Żywność o właściwościach odżywczych może uniknąć tego sprzeciwu. Na przykład, ryż GM został przetestowany pod kątem wartości odżywczych, czyli podwyższony poziom witaminy A .

Kontrowersyjne studia

sprawa Pusztai

Arpad Pusztai opublikowano pierwszą pracę recenzowane aby znaleźć negatywny wpływ spożycia pokarmu z GM w 1999 Pusztai szczurów odżywianych ziemniaka transformowane z Galanthus nivalis aglutyniny (GNA) genu z Galanthus (śnieżyczki) instalacji, co pozwala na bulwę do syntezy GNA lektyny białko . Podczas gdy niektóre firmy rozważały uprawę roślin GM wytwarzających lektyny, GNA był mało prawdopodobnym kandydatem. Lektyna jest toksyczna, szczególnie dla nabłonka jelit . Pusztai donosił o istotnych różnicach w grubości nabłonka jelita, ale o braku różnic we wzroście lub funkcjonowaniu układu odpornościowego.

W dniu 22 czerwca 1998 roku, wywiad na Granada Television bieżących spraw „s zaprogramować świat w działaniu , Pusztai, że szczury karmione ziemniaków było zahamowanie wzrostu i stłumionego układ odpornościowy. Nastąpiło medialne szaleństwo . Pusztai został zawieszony w Instytucie Rowetta . Zastosowano procedury dotyczące niewłaściwego postępowania, aby przejąć jego dane i zabronić mu publicznego wypowiadania się. Instytut Rowetta i Towarzystwo Królewskie dokonały przeglądu jego pracy i doszły do wniosku, że dane nie potwierdzają jego wniosków. Praca została skrytykowana ze względu na to, że niezmodyfikowane ziemniaki nie były odpowiednią dietą kontrolną i że szczury karmione wyłącznie ziemniakami cierpią na niedobór białka. Pusztai odpowiedział, stwierdzając, że wszystkie diety miały taką samą zawartość białka i energii, a przyjmowanie pokarmu przez wszystkie szczury było takie samo.

Kukurydza Bt

Badanie z 2011 roku było pierwszym, w którym oceniono korelację między narażeniem matki i płodu na toksynę Bt wytwarzaną w kukurydzy GM oraz określono poziomy narażenia na pestycydy i ich metabolity . Donosi o obecności pestycydów związanych ze zmodyfikowaną żywnością u kobiet i płodów kobiet w ciąży. Artykuł i związane z nim doniesienia medialne zostały skrytykowane za zawyżenie wyników. Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) opublikowała bezpośrednią odpowiedź, stwierdzając, że przydatność metody ELISA do wykrywania białka Cry1Ab nie została zwalidowana i że żadne dowody nie wykazały, że genetycznie modyfikowana żywność jest źródłem białka. Organizacja zasugerowała również, że nawet po wykryciu białka, jego źródło jest bardziej prawdopodobne w żywności konwencjonalnej lub ekologicznej.

Afera Seraliniego

W 2007, 2009 i 2011 r. Gilles-Éric Séralini opublikował wyniki ponownej analizy, w których wykorzystano dane z eksperymentów karmienia szczurów Monsanto dla trzech zmodyfikowanych odmian kukurydzy (odporna na owady MON 863 i MON 810 oraz odporna na glifosat NK603). Doszedł do wniosku, że dane wykazały uszkodzenie wątroby, nerek i serca. Europejski Urząd Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), a następnie stwierdził, że różnice były w granicach normy. EFSA stwierdziła również, że statystyki Séraliniego były błędne. Wnioski EFSA zostały poparte przez FSANZ, panel ekspertów toksykologów, oraz Komitet Naukowy Francuskiej Wysokiej Rady Biotechnologii (HCB).

W 2012 roku laboratorium Séralini opublikowało artykuł, w którym rozważono długoterminowe skutki karmienia szczurów różnymi poziomami kukurydzy odpornej na glifosat GM, kukurydzy traktowanej konwencjonalnie glifosatem oraz mieszanki tych dwóch szczepów. W artykule stwierdzono, że szczury karmione zmodyfikowaną kukurydzą miały poważne problemy zdrowotne, w tym uszkodzenie wątroby i nerek oraz duże guzy. Badanie wywołało powszechną krytykę. Séralini zorganizował konferencję prasową tuż przed publikacją gazety, w której ogłosił wydanie książki i filmu. Zezwalał dziennikarzom na dostęp do artykułu przed swoją konferencją prasową tylko wtedy, gdy podpisali umowę o zachowaniu poufności, na mocy której nie mogli zgłaszać odpowiedzi innych naukowców na artykuł. Konferencja prasowa zaowocowała relacjami w mediach podkreślającymi związek między GMO, glifosatem i rakiem. Wyczyn reklamowy Séraliniego wywołał krytykę ze strony innych naukowców za zakazanie krytycznego komentarza. Krytyka obejmowała niewystarczającą moc statystyczną i to, że szczury Sprague-Dawley Séraliniego nie nadawały się do badania przez całe życie (w przeciwieństwie do krótszego badania toksyczności) ze względu na ich tendencję do rozwoju raka (jedno badanie wykazało, że ponad 80% normalnie chorowało na raka). Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju wytycznych zaleca się przy użyciu 65 szczurów w eksperymencie zamiast 10 w Séralini jest. Inne zarzuty dotyczyły braku danych dotyczących ilości pokarmu i tempa wzrostu próbek, braku zależności dawka-odpowiedź (u samic karmionych trzykrotną standardową dawką wykazywały zmniejszoną liczbę guzów) oraz brak zidentyfikowanego mechanizmu wzrostu guza. Sześć francuskich krajowych akademii nauk wydało bezprecedensowe wspólne oświadczenie potępiające badanie i czasopismo, które je opublikowało. Food and Chemical Toxicology opublikowała wiele krytycznych listów, z których tylko kilka wyrażało poparcie. Krajowe agencje bezpieczeństwa żywności i organy regulacyjne również dokonały przeglądu dokumentu i odrzuciły go. W marcu 2013 r. Séralini odpowiedział na tę krytykę w tym samym czasopiśmie, które pierwotnie opublikowało jego badanie, a kilku naukowców poparło jego pracę. W listopadzie 2013 r. redakcja Food and Chemical Toxicology wycofała artykuł. Wycofanie spotkało się z protestami Séraliniego i jego zwolenników. W 2014 roku badanie zostało ponownie opublikowane przez inne czasopismo Environmental Sciences Europe , w rozszerzonej formie, zawierającej surowe dane, których ujawnienia Séralini początkowo odmówił.

Jakość odżywcza

Niektóre rośliny są specjalnie modyfikowane genetycznie, aby były zdrowsze niż konwencjonalne uprawy. Złoty ryż został stworzony w celu zwalczania niedoboru witaminy A poprzez syntezę beta-karotenu (którego konwencjonalny ryż nie robi).

Detoksykacja

Jedna odmiana nasion bawełny została genetycznie zmodyfikowana w celu usunięcia toksyny gossypolu , tak aby jedzenie było bezpieczne dla ludzi.

Środowisko

Rośliny modyfikowane genetycznie są sadzone na polach, podobnie jak zwykłe uprawy. Tam oddziałują bezpośrednio z organizmami żywiącymi się roślinami i pośrednio z innymi organizmami w łańcuchu pokarmowym . Pyłek roślin jest rozprowadzany w środowisku jak każda inna uprawa. Ta dystrybucja doprowadziła do obaw o wpływ upraw GM na środowisko. Potencjalne skutki obejmują przepływ genów / zanieczyszczenie genetyczne , odporność na pestycydy i emisje gazów cieplarnianych .

Organizmy niebędące przedmiotem zwalczania

Głównym zastosowaniem upraw GM jest zwalczanie owadów poprzez ekspresję genów cry (krystaliczne delta- endotoksyny ) i Vip (wegetatywne białka owadobójcze) z Bacillus thuringiensis (Bt). Takie toksyny mogą oddziaływać na inne owady, oprócz docelowych szkodników, takich jak omacnica prosowianka . Białka Bt są stosowane jako organiczne spraye do zwalczania owadów we Francji od 1938 r., aw USA od 1958 r., bez doniesień o negatywnych skutkach. Białka Cry selektywnie atakują Lepidoptera (ćmy i motyle). Jako mechanizm toksyczny białka płaczu wiążą się ze specyficznymi receptorami na błonach komórek nabłonka jelita środkowego , powodując ich pęknięcie. Każdy organizm, któremu brakuje odpowiednich receptorów w jelitach, nie ma wpływu na białko cry , a zatem nie ma na niego wpływu Bt. Agencje regulacyjne oceniają potencjalny wpływ roślin transgenicznych na organizmy niebędące przedmiotem zwalczania przed zatwierdzeniem ich komercyjnego uwolnienia.

W 1999 r. w artykule stwierdzono, że w środowisku laboratoryjnym pyłek kukurydzy Bt naniesiony na trojeść może zaszkodzić motylowi monarchy . Wspólne ćwiczenie badawcze w ciągu następnych dwóch lat przez kilka grup naukowców z USA i Kanady zbadało wpływ pyłku Bt zarówno w terenie, jak i w laboratorium. Wynikiem badania była ocena ryzyka, z której wynikało, że jakiekolwiek ryzyko dla populacji motyli było znikome. Przegląd literatury naukowej z 2002 r. wykazał, że „komercyjna uprawa na dużą skalę obecnych mieszańców kukurydzy Bt nie stanowiła znaczącego zagrożenia dla populacji monarchów” i zauważono, że pomimo sadzenia na dużą skalę genetycznie zmodyfikowanych roślin, populacja motyla była wzrastający. Jednak herbicyd glifosat używany do uprawy GMO zabija trojeść, jedyne źródło pożywienia motyli monarchów, a do 2015 r. około 90% populacji USA zmniejszyło się.

Lovei i in. przeanalizowali ustawienia laboratoryjne i odkryli, że toksyny Bt mogą wpływać na organizmy niebędące przedmiotem zwalczania, na ogół ściśle związane z zamierzonymi celami. Zazwyczaj narażenie następuje poprzez spożycie części roślin, takich jak pyłki lub szczątki roślin, lub poprzez spożycie Bt przez drapieżniki. Grupa naukowców akademickich skrytykowała analizę, pisząc: „Jesteśmy głęboko zaniepokojeni niewłaściwymi metodami zastosowanymi w ich artykule, brakiem kontekstu ekologicznego i orędownictwem autorów, jak należy prowadzić i interpretować badania laboratoryjne na stawonogach innych niż docelowe ”.

Bioróżnorodność

Różnorodność genetyczna upraw może się zmniejszyć z powodu rozwoju lepszych odmian GM, które wypierają inne z rynku. Skutki pośrednie mogą wpływać na inne organizmy. W zakresie, w jakim agrochemikalia wpływają na bioróżnorodność , modyfikacje, które zwiększają ich wykorzystanie, albo dlatego, że wymagają ich skuteczne szczepy, albo dlatego, że towarzyszący rozwój odporności będzie wymagał zwiększonych ilości chemikaliów, aby zrównoważyć zwiększoną odporność u organizmów docelowych.

Badania porównujące różnorodność genetyczną bawełny wykazały, że w USA różnorodność wzrosła lub pozostała taka sama, podczas gdy w Indiach zmalała. Różnicę tę przypisuje się większej liczbie zmodyfikowanych odmian w USA w porównaniu z Indiami. Przegląd wpływu upraw Bt na ekosystemy glebowe wykazał, że generalnie „wydaje się, że nie mają one stałego, znaczącego i długoterminowego wpływu na mikrobiotę i jej aktywność w glebie”.

Wykazano, że różnorodność i liczba populacji chwastów zmniejsza się w badaniach na skalę gospodarstw w Wielkiej Brytanii i Danii, porównując uprawy odporne na herbicydy z ich konwencjonalnymi odpowiednikami. Badanie przeprowadzone w Wielkiej Brytanii zasugerowało, że spadek liczby nasion chwastów dostępnych do żerowania może negatywnie wpłynąć na różnorodność ptaków. Opublikowane dane z gospodarstw uczestniczących w badaniach wykazały, że ptaki żywiące się nasionami były bardziej obfite na konwencjonalnej kukurydzy po zastosowaniu herbicydu, ale nie było znaczących różnic w żadnej innej uprawie lub przed zastosowaniem herbicydu. Badanie z 2012 r. wykazało korelację między redukcją mleczności na farmach, które uprawiały rośliny odporne na glifosat, a spadkiem populacji dorosłych motyli monarcha w Meksyku. The New York Times donosi, że badanie „podnosi nieco radykalny pogląd, że być może chwasty na farmach powinny być chronione.

Badanie z 2005 r., zaprojektowane w celu „symulowania wpływu bezpośredniego oprysku na tereny podmokłe” za pomocą czterech różnych agrochemikaliów ( karbarylu (Sevin), malationu , kwasu 2,4-dichlorofenoksyoctowego i glifosatu w preparacie Roundup) poprzez stworzenie sztucznych ekosystemów w zbiornikach a następnie zastosowanie „każdej substancji chemicznej w maksymalnych zalecanych przez producenta dawkach” wykazało, że „bogactwo gatunkowe zmniejszyło się o 15% w przypadku Sevin, 30% w przypadku malationu i 22% w przypadku Roundupu, podczas gdy 2,4-D nie przyniosło efektu”. Badanie zostało wykorzystane przez grupy zajmujące się ochroną środowiska, aby argumentować, że stosowanie agrochemikaliów powoduje niezamierzone szkody dla środowiska i bioróżnorodności.

Szkodniki wtórne

Kilka badań udokumentowało wzrost liczby szkodników wtórnych w ciągu kilku lat od przyjęcia bawełny Bt . W Chinach głównym problemem były mirydy , które w niektórych przypadkach „całkowicie zniszczyły wszystkie korzyści z uprawy bawełny Bt”. Badanie przeprowadzone w 2009 r. w Chinach wykazało, że wzrost liczby szkodników wtórnych zależał od lokalnych warunków temperaturowych i opadów i wystąpił w połowie badanych wiosek. Wzrost użycia insektycydów do zwalczania tych drugorzędnych owadów był znacznie mniejszy niż zmniejszenie całkowitego użycia insektycydów spowodowane adopcją bawełny Bt. Badanie z 2011 r. oparte na badaniu 1000 losowo wybranych gospodarstw rolnych w pięciu prowincjach w Chinach wykazało, że zmniejszenie zużycia pestycydów w odmianach bawełny Bt było znacznie niższe niż w innych badaniach: są potrzebne z biegiem czasu do zwalczania pojawiających się szkodników wtórnych, takich jak mszyce , przędziorki i pluskwiaki . Podobne problemy odnotowano w Indiach, z wełnowcami i mszycami.

Przepływ genów

Geny z GMO mogą przechodzić do innego organizmu, tak jak gen endogenny . Proces ten znany jest jako krzyżowanie krzyżowe i może wystąpić w każdej nowej odmianie upraw obcopylnych. Jeszcze w latach 90. uważano, że jest to mało prawdopodobne i rzadkie, a gdyby miało to nastąpić, łatwo je wyeliminować. Uważano, że nie spowoduje to żadnych dodatkowych kosztów ani zagrożeń dla środowiska – nie oczekiwano żadnych skutków innych niż te, które już wywołały zastosowania pestycydów. Wprowadzone cechy potencjalnie mogą przenikać do sąsiednich roślin tego samego lub blisko spokrewnionego gatunku poprzez trzy różne typy przepływu genów: z uprawy na uprawę, z uprawy na chwasty i z uprawy na dziki. W przypadku uprawy od uprawy do uprawy informacja genetyczna z uprawy zmodyfikowanej genetycznie jest przekazywana do uprawy niezmodyfikowanej genetycznie. Transfer z uprawy do chwastów odnosi się do przeniesienia materiału zmodyfikowanego genetycznie na chwast, a „z uprawy do dzikiej” wskazuje na przeniesienie z rośliny zmodyfikowanej genetycznie na dziką, nieudomowioną roślinę i/lub uprawę. Istnieją obawy, że rozprzestrzenianie się genów ze zmodyfikowanych organizmów na niezmodyfikowanych krewnych może wytworzyć gatunki chwastów odpornych na herbicydy, które mogą zanieczyścić pobliskie niezmodyfikowane genetycznie uprawy lub zakłócić ekosystem. zdolność przetrwania i może zwiększać częstotliwość i utrzymywać się w naturalnych populacjach. Ten proces, w którym geny są przenoszone z GMO do dzikich krewnych, różni się od rozwoju tak zwanych „superchwastów” lub „superrobaków”, które w wyniku doboru naturalnego rozwijają odporność na pestycydy.

W większości krajów przed zatwierdzeniem GMO do celów komercyjnych wymagane są badania środowiskowe, a także należy przedstawić plan monitorowania w celu zidentyfikowania nieprzewidzianych skutków przepływu genów.

W 2004 roku Chilcutt i Tabashnik znaleźli białko Bt w ziarnach rośliny schronienia (tradycyjnej uprawie zasadzonej w celu schronienia szkodników, które w przeciwnym razie mogłyby stać się odporne na pestycydy związane z GMO), co sugeruje, że nastąpił przepływ genów.

W 2005 r. naukowcy z brytyjskiego Centrum Ekologii i Hydrologii zgłosili pierwsze dowody horyzontalnego przenoszenia genów odporności na pestycydy na chwasty w kilku roślinach w ciągu jednego sezonu; nie znaleźli dowodów na to, że którakolwiek z mieszańców przetrwała w kolejnych sezonach.

W 2007 roku amerykański Departament Rolnictwa nałożył na Scotts Miracle-Gro grzywnę w wysokości 500 000 dolarów, gdy zmodyfikowany DNA z mietlicy rozłogowej GMO znaleziono u krewnych tego samego rodzaju ( Agrostis ), a także w rodzimych trawach do 21 km (13 mil) od testu miejsca, wypuszczane po świeżo skoszonej, wywiewanej przez wiatr trawie.

W 2009 roku Meksyk stworzył ścieżkę regulacyjną dla kukurydzy GM, ale ponieważ Meksyk jest centrum różnorodności kukurydzy , pojawiły się obawy dotyczące wpływu kukurydzy GM na lokalne odmiany. Raport z 2001 roku wykazał krzyżowanie kukurydzy Bt z konwencjonalną kukurydzą w Meksyku. Dane w tym artykule zostały później opisane jako pochodzące z artefaktu, a czasopismo wydawnicze Nature stwierdziło, że „dostępne dowody nie są wystarczające, aby uzasadnić publikację oryginalnego artykułu”, chociaż nie wycofał artykułu. Kolejne badanie na dużą skalę, przeprowadzone w 2005 r., nie wykazało żadnych dowodów na przepływ genów w Oaxaca. Jednak inni autorzy twierdzili, że znaleźli dowody na taki przepływ genów.

Badanie z 2010 r. wykazało, że około 83 procent przetestowanego dzikiego lub zachwaszczonego rzepaku zawiera genetycznie zmodyfikowane geny odporności na herbicydy. Zdaniem badaczy brak raportów w Stanach Zjednoczonych sugerował, że nadzór i monitorowanie były niewystarczające. W raporcie z 2010 r. stwierdzono, że pojawienie się chwastów odpornych na glifosat może spowodować, że uprawy GM stracą swoją skuteczność, chyba że rolnicy połączą glifosat z innymi strategiami zwalczania chwastów.

Jednym ze sposobów na uniknięcie skażenia środowiska jest technologia ograniczania użycia genetycznego (GURT), zwana również „Terminatorem”. Ta nieskomercjalizowana technologia pozwoliłaby na produkcję upraw ze sterylnymi nasionami, co zapobiegłoby ucieczce cech GM. Grupy zaniepokojone dostawami żywności wyraziły obawy, że technologia zostanie wykorzystana do ograniczenia dostępu do płodnych nasion. Inna hipotetyczna technologia znana jako „Zdrajca” lub „T-GURT” nie sprawiłaby, że nasiona byłyby sterylne, ale zamiast tego wymagałaby zastosowania substancji chemicznej do upraw GM w celu aktywowania zmodyfikowanych cech. Grupy takie jak Rural Advancement Foundation International wyraziły obawy, że przed komercjalizacją T-GURT należy przeprowadzić dalsze testy bezpieczeństwa żywności i środowiska.

Ucieczka zmodyfikowanych upraw

Ucieczka genetycznie zmodyfikowanych nasion na sąsiednie pola i mieszanie zebranych produktów budzi niepokój rolników sprzedających do krajów, które nie zezwalają na import GMO.

W 1999 roku naukowcy z Tajlandii stwierdzili, że odkryli w przesyłce zboża niezatwierdzoną, odporną na glifosat pszenicę genetycznie modyfikowaną , mimo że uprawiano ją tylko na poletkach testowych. Nie zidentyfikowano mechanizmu ucieczki.

W 2000 roku kukurydza Aventis StarLink GM została znaleziona na amerykańskich rynkach i w restauracjach. Stało się przedmiotem wycofania, które rozpoczęło się, gdy okazało się, że zawierają go muszle taco marki Taco Bell sprzedawane w supermarketach. StarLink został następnie przerwany. Rejestracja odmian Starlink została dobrowolnie wycofana przez Aventis w październiku 2000 r.

Amerykański eksport ryżu do Europy został przerwany w 2006 roku, kiedy modyfikacja LibertyLink została znaleziona w komercyjnych uprawach ryżu, chociaż nie została dopuszczona do obrotu. Dochodzenie przeprowadzone przez Służbę Inspekcji Zdrowia Zwierząt i Roślin (APHIS) USDA nie pozwoliło ustalić przyczyny skażenia.

W maju 2013 r. na farmie w Oregonie na polu obsianym pszenicą ozimą odkryto niezatwierdzoną pszenicę genetycznie modyfikowaną odporną na glifosat (ale dopuszczoną do spożycia przez ludzi) . Szczep został opracowany przez Monsanto i był testowany w warunkach polowych od 1998 do 2005 roku. Odkrycie zagroziło eksportowi pszenicy z USA, który w 2012 roku wyniósł 8,1 miliarda dolarów. Japonia, Korea Południowa i Tajwan tymczasowo zawiesiły zakupy pszenicy ozimej w wyniku odkrycia. Od 30 sierpnia 2013 r., podczas gdy źródło zmodyfikowanej pszenicy pozostawało nieznane, Japonia, Korea Południowa i Tajwan wznowiły składanie zamówień.

Koegzystencja z uprawami konwencjonalnymi

Stany Zjednoczone nie mają przepisów regulujących relacje między mieszankami gospodarstw uprawiających rośliny organiczne, konwencjonalne i GM. Kraj opiera się na „złożonej, ale zrelaksowanej” kombinacji trzech agencji federalnych (FDA, EPA i USDA/APHIS) oraz stanowych systemów deliktowych prawa zwyczajowego w celu zarządzania współistnieniem. Sekretarz Rolnictwa zwołuje Komitet Doradczy ds Biotechnologii i 21st Century Rolnictwa (AC21) badanie współistnienia i zalecenia dotyczące tej kwestii. Wśród członków AC21 znaleźli się przedstawiciele przemysłu biotechnologicznego, przemysłu żywności ekologicznej, społeczności rolniczych, przemysłu nasiennego, producentów żywności, rządów stanowych, grup rozwoju konsumentów i społeczności, zawodów medycznych oraz badaczy akademickich. AC21 zalecił, aby badanie oceniło potencjalne straty ekonomiczne dla amerykańskich rolników ekologicznych; że wszelkie poważne straty prowadzą do programu ubezpieczenia upraw, programu edukacyjnego, aby zapewnić, że rolnicy ekologiczni zawrą odpowiednie umowy i że sąsiedni rolnicy GMO podejmą odpowiednie środki ograniczające. Ogólnie raport wspierał zróżnicowany system rolnictwa wspierający różne systemy rolnictwa.

UE wdrożyła przepisy regulujące konkretnie współistnienie i identyfikowalność . Identyfikowalność stała się powszechna w łańcuchach dostaw żywności i pasz w większości krajów, ale identyfikowalność GMO jest trudniejsza, biorąc pod uwagę ścisłe progi prawne dotyczące niepożądanego mieszania. Od 2001 roku konwencjonalna i ekologiczna żywność i pasze mogą zawierać do 0,9% zatwierdzonego zmodyfikowanego materiału bez oznakowania GMO. (każdy ślad nieautoryzowanej modyfikacji jest powodem odrzucenia przesyłki). Władze wymagają zdolności do śledzenia, wykrywania i identyfikacji GMO , a kilka krajów i zainteresowanych stron stworzyła organizację pozarządową , Co-Extra , do opracowania takich metod.

Zastosowanie chemiczne

Pestycydy

Pestycydy niszczą, odpychają lub łagodzą szkodniki (organizm, który atakuje lub konkuruje z uprawą). Metaanaliza z 2014 r. obejmująca 147 oryginalnych badań ankiet rolniczych i prób terenowych oraz 15 badań przeprowadzonych przez naukowców prowadzących badanie, wykazała, że przyjęcie technologii GM zmniejszyło zużycie chemicznych pestycydów o 37%, przy czym efekt był większy w przypadku upraw odpornych na owady niż rośliny tolerujące herbicydy. Wciąż pozostają pewne wątpliwości co do tego, czy zmniejszone ilości stosowanych pestycydów rzeczywiście wywołują mniejszy negatywny wpływ na środowisko, ponieważ następuje również zmiana w rodzajach stosowanych pestycydów, a różne pestycydy mają różny wpływ na środowisko. W sierpniu 2015 r. na Hawajach doszło do protestów dotyczących możliwości, że wady wrodzone były spowodowane intensywnym stosowaniem pestycydów w opracowywanych tam nowych odmianach upraw GM. Hawaje zużywają 17 razy więcej pestycydów na akr w porównaniu z resztą Stanów Zjednoczonych.

Herbicydy

Rozwój roślin odpornych na glifosat ( Roundup Ready ) zmienił profil stosowania herbicydów z bardziej trwałych herbicydów o wyższej toksyczności, takich jak atrazyna , metrybuzyna i alachlor , oraz zmniejszył objętość i szkodliwe spływanie herbicydów . Badanie przeprowadzone przez Chucka Benbrooka wykazało, że rozprzestrzenianie się chwastów odpornych na glifosat zwiększyło użycie herbicydów w USA. Badanie to przytaczało wzrost o 23% (0,3 kg / ha ) w przypadku nasion soi w latach 1996-2006, wzrost o 43% (0,9 kg/ha) w przypadku bawełny w latach 1996-2010 oraz spadek o 16% (o 0,5 kg/ha). dla kukurydzy z lat 1996-2010. Jednak badanie to zostało dokładnie zbadane, ponieważ Benbrook nie wziął pod uwagę faktu, że glifosat jest mniej toksyczny niż inne herbicydy, a zatem toksyczność netto może się zmniejszać nawet przy wzroście stosowania. Graham Brookes oskarżył Benbrooka o subiektywne szacunki dotyczące herbicydów, ponieważ jego dane, dostarczone przez National Agricultural Statistics Service , nie rozróżniają upraw genetycznie zmodyfikowanych i niezmodyfikowanych genetycznie. Brookes wcześniej opublikował badanie, które wykazało, że stosowanie upraw biotechnologicznych zmniejszyło ilość i wpływ na środowisko herbicydów i innych pestycydów, co zaprzeczało Benbrookowi. Brookes stwierdził, że Benbrook poczynił „stronnicze i niedokładne” założenia.

Insektycydy

Deklarowaną korzyścią dla środowiska bawełny Bt i kukurydzy jest ograniczenie stosowania środków owadobójczych. Badanie PG Economics wykazało, że globalne zużycie pestycydów zostało zmniejszone o 286 000 ton w 2006 r., zmniejszając wpływ pestycydów na środowisko o 15%. Badanie przeprowadzone na małych indyjskich farmach w latach 2002-2008 wykazało, że przyjęcie bawełny Bt doprowadziło do wyższych plonów i mniejszego zużycia pestycydów. Inne badanie wykazało, że użycie insektycydów na bawełnie i kukurydzy w latach 1996-2005 spadło o 35 600 000 kilogramów (78 500 000 funtów) składnika aktywnego, mniej więcej tyle samo, co roczna ilość stosowana w Unii Europejskiej. Badanie bawełny Bt w sześciu północnych prowincjach Chin w latach 1990-2010 wykazało, że zmniejszyło o połowę zużycie pestycydów i podwoiło liczbę biedronek , sikaków i pająków, a także rozszerzyło korzyści środowiskowe na sąsiednie uprawy kukurydzy, orzeszków ziemnych i soi.

Odporne na szkodniki owadzie

Odporność rozwija się naturalnie po poddaniu populacji presji selekcyjnej poprzez wielokrotne stosowanie jednego pestycydu. W listopadzie 2009 roku naukowcy z Monsanto odkryli, że różowa larwa trzcinowata stała się odporna na bawełnę Bt pierwszej generacji w niektórych częściach stanu Gujarat w Indiach – w tym pokoleniu występuje ekspresja jednego genu Bt, Cry1Ac . Był to pierwszy przypadek oporu Bt potwierdzony przez Monsanto. Podobny opór został później zidentyfikowany w Australii, Chinach, Hiszpanii i USA.

Jedną ze strategii na opóźnienie odporności na Bt jest sadzenie schronień szkodników przy użyciu konwencjonalnych upraw, a tym samym rozcieńczenie wszelkich odpornych genów. Innym jest opracowanie upraw z wieloma genami Bt, które są ukierunkowane na różne receptory owada. W 2012 roku próba terenowa na Florydzie wykazała, że robaki wojskowe były odporne na kukurydzę GM Dupont-Dow. Ta odporność została odkryta w Puerto Rico w 2006 roku, co skłoniło Dow i DuPont do zaprzestania sprzedaży tam produktu. Omacnicy kukurydza , jeden z głównych celów firmy BT, jest również zdolny do rozwoju oporności.

Gospodarka

Ekonomiczna wartość żywności GM dla rolników jest jedną z jej głównych korzyści, także w krajach rozwijających się. Badanie z 2010 r. wykazało, że kukurydza Bt przyniosła korzyści ekonomiczne w wysokości 6,9 miliarda dolarów w ciągu ostatnich 14 lat w pięciu stanach Środkowego Zachodu. Większość (4,3 miliarda dolarów) przypadła rolnikom produkującym kukurydzę inną niż Bt. Przypisuje się to europejskim populacjom omacnicy prosowianki, które zostały zredukowane przez ekspozycję na kukurydzę Bt, co powoduje, że mniej osób atakuje w pobliżu kukurydzę konwencjonalną. Ekonomiści zajmujący się rolnictwem obliczyli, że „światowa nadwyżka [wzrost o] 240,3 miliona dolarów w 1996 roku. Z tej sumy największy udział (59%) przypadło rolnikom amerykańskim. Firma nasienna Monsanto otrzymała następny największy udział (21%), a następnie konsumenci amerykańscy ( 9%, reszta świata (6%) oraz dostawca plazmy zarodkowej, Delta and Pine Land Company (5%)." Kompleksowe badanie PG Economics z 2012 roku wykazało, że uprawy GMO zwiększyły dochody gospodarstw na całym świecie o 14 miliardów dolarów w 2010 roku, z czego ponad połowa trafiła do rolników w krajach rozwijających się.

Główną uprawą Bt uprawianą przez drobnych rolników w krajach rozwijających się jest bawełna. Przegląd wyników badań bawełny Bt z 2006 r., dokonany przez ekonomistów rolnych, stwierdził, że „ogólny bilans, choć obiecujący, jest mieszany. Dochody ekonomiczne są bardzo zmienne na przestrzeni lat, typu gospodarstwa i położenia geograficznego”. Jednak działacz na rzecz ochrony środowiska Mark Lynas powiedział, że całkowite odrzucenie inżynierii genetycznej jest „nielogiczne i potencjalnie szkodliwe dla interesów biedniejszych ludzi i środowiska”.

W 2013 r. Europejski Komitet Doradczy ds. Nauki (EASAC) zwrócił się do UE o umożliwienie rozwoju rolniczych technologii genetycznie modyfikowanych, aby umożliwić bardziej zrównoważone rolnictwo poprzez wykorzystanie mniejszej ilości gruntów, wody i składników odżywczych. EASAC krytykuje również „czasochłonne i kosztowne ramy regulacyjne” UE i stwierdziła, że UE była opóźniona w przyjmowaniu technologii GM.

Narody rozwijające się

Nieporozumienia dotyczące krajów rozwijających się obejmują deklarowaną potrzebę zwiększenia dostaw żywności oraz sposoby osiągnięcia takiego wzrostu. Niektórzy naukowcy sugerują, że potrzebna jest druga zielona rewolucja obejmująca wykorzystanie zmodyfikowanych upraw, aby zapewnić wystarczającą ilość pożywienia. Potencjał genetycznie zmodyfikowanej żywności w pomaganiu krajom rozwijającym się został uznany przez Międzynarodową Ocenę Rozwoju Nauki i Technologii Rolnej , ale od 2008 r. nie znaleziono rozstrzygających dowodów na rozwiązanie.

Sceptycy tacy jak John Avise twierdzą, że widoczne niedobory są spowodowane problemami w dystrybucji żywności i polityce, a nie w produkcji. Inni krytycy twierdzą, że świat ma tak wielu ludzi, ponieważ druga zielona rewolucja przyjęła niezrównoważone praktyki rolnicze, które sprawiły, że świat miał więcej gęb do wykarmienia, niż planeta jest w stanie utrzymać. Pfeiffer twierdził, że nawet gdyby rolnictwo technologiczne mogło wyżywić obecną populację, to uzależnienie od paliw kopalnych, które w 2006 r. błędnie przewidywał, osiągnie szczytową produkcję w 2010 r., doprowadziłoby do katastrofalnego wzrostu cen energii i żywności.

Twierdzone ograniczenia we wdrażaniu w krajach rozwijających się obejmują brak łatwego dostępu, koszty sprzętu i prawa własności intelektualnej, które szkodzą krajom rozwijającym się. Grupa Konsultacyjna do spraw Międzynarodowych Badań Rolniczych (CGIAR), organizacja pomocy i badania, był chwalony przez Bank Światowy za swoje wysiłki, ale bank zaleca się przesunięcie ich do genetyki badania i poprawy produktywności. Przeszkody obejmują dostęp do patentów, licencji komercyjnych oraz trudności krajów rozwijających się z dostępem do zasobów genetycznych i innej własności intelektualnej. Międzynarodowy traktat o zasobach genetycznych roślin dla żywności i rolnictwa próbowała zaradzić temu problemowi, ale wyniki były niespójne. W rezultacie „uprawy sieroce”, takie jak teff , proso , wspinaczka i rośliny rodzime, które są ważne w tych krajach, otrzymują niewielkie inwestycje.

Pisząc o publikacji Normana Borlauga z 2000 r. Koniec głodu świata: obietnica biotechnologii i groźba antynaukowej gorliwości , autorzy argumentowali, że ostrzeżenia Borlauga były nadal prawdziwe w 2010 r.:

Uprawy GMO są tak naturalne i bezpieczne jak dzisiejsza pszenica chlebowa, stwierdził dr Borlaug, który przypomniał również naukowcom zajmującym się rolnictwem o ich moralnym obowiązku przeciwstawiania się antynaukowemu tłumowi i ostrzegania decydentów, że globalny brak bezpieczeństwa żywnościowego nie zniknie bez tej nowej technologii i ignorowania ta rzeczywistość sprawiłaby, że przyszłe rozwiązania byłyby jeszcze trudniejsze do osiągnięcia.

Dawać

Plony kukurydzy w USA utrzymywały się na stałym poziomie do lat 30. XX wieku, kiedy to przyjęcie konwencjonalnych nasion mieszańców spowodowało ich wzrost o ~8 buszli/akr (1937-1955). Następnie połączenie ulepszonej genetyki, dostępności nawozów i pestycydów oraz mechanizacji podniosło tempo wzrostu do 1,9 buszli na akr rocznie. W latach od pojawienia się kukurydzy GM wskaźnik nieznacznie wzrósł do 2,0. Średnie plony kukurydzy w USA w 2014 r. wyniosły 174,2 buszli z akra.

Komercyjne uprawy GM mają cechy, które zmniejszają straty plonów spowodowane presją owadów lub ingerencją chwastów.

Przegląd 2014

W przeglądzie z 2014 r. stwierdzono, że wpływ upraw GM na rolnictwo jest pozytywny. Według The Economist , w metaanalizie rozważeniu wszystkich opublikowanych badań anglojęzyczna agrotechnicznych i ekonomicznych oddziaływań między 1995 i marcu 2014 roku badania wykazały, że rośliny tolerujące herbicydy mają niższe koszty produkcji, a dla roślin odpornych na owady obniżona pestycyd zużycie zostało zrekompensowane wyższymi cenami nasion, pozostawiając ogólne koszty produkcji mniej więcej takie same.

Plony wzrosły o 9% w przypadku tolerancji na herbicydy i 25% w przypadku odporności na owady. Rolnicy, którzy przyjęli uprawy GM, osiągnęli 69% wyższe zyski niż ci, którzy tego nie zrobili. Przegląd wykazał, że uprawy GM pomagają rolnikom w krajach rozwijających się, zwiększając plony o 14 punktów procentowych.

Badacze wzięli pod uwagę niektóre badania, które nie zostały zrecenzowane, i kilka, które nie zgłosiły wielkości próby. Próbowali skorygować stronniczość publikacji , biorąc pod uwagę źródła poza czasopismami akademickimi . Duży zestaw danych umożliwił w badaniu kontrolę pod kątem potencjalnie zakłócających zmiennych, takich jak stosowanie nawozów. Oddzielnie doszli do wniosku, że źródło finansowania nie miało wpływu na wyniki badań.

Przegląd 2010

Artykuł z 2010 roku, wspierany przez CropLife International, podsumował wyniki 49 recenzowanych badań. Średnio rolnicy w krajach rozwiniętych zwiększyli plony o 6%, a w krajach rozwijających się o 29%.

Uprawa spadła o 25-58% na soi odpornej na herbicydy. Rośliny odporne na glifosat umożliwiły rolnikom sadzenie rzędów bliżej siebie, ponieważ nie musieli oni zwalczać chwastów powschodowych za pomocą uprawy mechanicznej. Zastosowania insektycydów na uprawach Bt zmniejszyły się o 14-76%. 72% rolników na całym świecie odnotowało pozytywne wyniki ekonomiczne.

Przegląd 2009

W 2009 roku Union of Concerned Scientists , grupa przeciwna inżynierii genetycznej i klonowaniu zwierząt jadalnych, podsumowała recenzowane badania dotyczące wkładu w plony soi i kukurydzy GM w USA. W raporcie stwierdzono, że inne metody rolnicze przyczyniły się w ostatnich latach do wzrostu plonów krajowych w większym stopniu niż inżynieria genetyczna.

Badanie stanu Wisconsin

W badaniu, które niezwykle publikowano jako korespondencję, a nie jako artykuł, analizowano kukurydzę zmodyfikowaną tak, aby wyrażała cztery cechy (odporność na omacnicę prosowiankę, odporność na omacnicę prosowiankę, tolerancję na glifosat i tolerancję na glifosynat) pojedynczo i w połączeniu na polach Wisconsin w latach 1990-2010. Zmienność plonów z roku na rok została zmniejszona, co odpowiada wzrostowi plonów o 0,8-4,2 buszli na akr. Zmiany plonów buszli na akr wynosiły +6,4 dla odporności na omacnicę prosowiankę, +5,76 dla tolerancji na glufosynat, -5,98 dla tolerancji na glifosat i -12,22 dla odporności na stonki kukurydzianej. Badanie wykazało interakcje między genami w wielocechowych szczepach hybrydowych, takie, że efekt netto różnił się od sumy efektów indywidualnych. Na przykład połączenie odporności na omacnicę prosowiankę i tolerancji na glufosynat zwiększyło plony o 3,13, mniej niż którakolwiek z cech indywidualnych

Dynamika rynku

Branża nasienna jest zdominowana przez niewielką liczbę pionowo zintegrowanych firm. W 2011 roku 73% światowego rynku było kontrolowane przez 10 firm.

W 2001 r. USDA poinformowało, że konsolidacja przemysłu doprowadziła do korzyści skali , ale zauważyła, że zbycie przez niektóre firmy ich działalności nasiennej kwestionowało długoterminową rentowność tych konglomeratów. Dwóch ekonomistów powiedziało, że siła rynkowa firm nasiennych może podnieść dobrobyt pomimo ich strategii cenowych, ponieważ „chociaż dyskryminację cenową często uważa się za niepożądane zniekształcenie rynku, może ona zwiększyć całkowity dobrobyt poprzez zwiększenie całkowitej produkcji i udostępnienie dóbr rynki, na których inaczej by się nie pojawiły."

Udział w rynku daje firmom możliwość ustalania lub wpływania na cenę, dyktowania warunków i działania jako bariera wejścia. Daje również firmom władzę przetargową nad rządami w tworzeniu polityki. W marcu 2010 roku amerykański Departament Sprawiedliwości i Departament Rolnictwa USA zorganizowały spotkanie w Ankeny w stanie Iowa, aby przyjrzeć się dynamice konkurencji w branży nasiennej. Christine Varney, która kieruje działem antymonopolowym w Departamencie Sprawiedliwości, powiedziała, że jej zespół badał, czy patenty nasion biotechnologii są nadużywane. Kluczową kwestią było to, w jaki sposób Monsanto licencjonuje swoją opatentowaną cechę tolerancji glifosatu, która znajdowała się w 93% soi uprawianej w USA w 2009 roku. Około 250 rodzinnych rolników, konsumentów i innych krytyków korporacyjnego rolnictwa zorganizowało spotkanie w mieście przed spotkaniem rządowym, aby zaprotestować przeciwko zakupowi Monsanto niezależnych firm nasiennych, patentujących nasiona, a następnie podnoszących ceny nasion.

Własność intelektualna

Tradycyjnie rolnicy we wszystkich krajach z roku na rok oszczędzali własne nasiona. Jednak od początku XX wieku rośliny hybrydowe są szeroko stosowane w krajach rozwiniętych, a nasiona do uprawy tych roślin są kupowane każdego roku od producentów nasion. Potomstwo kukurydzy hybrydowej, chociaż wciąż zdolne do życia, traci wigor hybrydy (korzystne cechy rodziców). Ta zaleta nasion hybrydowych pierwszej generacji jest głównym powodem niesiewu nasion drugiej generacji. Jednak dla non-hybryda GM upraw, takich jak soja GM, firmy nasienne wykorzystywać prawa własności intelektualnej i namacalny prawo własności wspólnej , każdy wyraża się w umowach, aby zapobiec rolników od sadzenia zapisane nasion. Na przykład typowa licencja Monsanto na bailment (obejmująca transfer samych nasion) zabrania oszczędzania nasion, a także wymaga od nabywców podpisania oddzielnej umowy licencyjnej patentowej .

Korporacje twierdzą, że muszą zapobiegać piractwu nasion, wypełniać zobowiązania finansowe wobec akcjonariuszy i finansować dalszy rozwój. DuPont wydał około połowy swojego budżetu na badania i rozwój (B+R) w wysokości 2 miliardów dolarów w 2011 r. na rolnictwo, podczas gdy Monsanto przeznacza 9–10% sprzedaży na badania i rozwój.

Krytycy, tacy jak Greenpeace, twierdzą, że prawa patentowe dają korporacjom nadmierną kontrolę nad rolnictwem. Center for Ecoliteracy twierdziło, że „opatentowanie nasion daje firmom nadmierną władzę nad czymś, co jest niezbędne dla wszystkich”. W raporcie z 2000 r. stwierdzono: „Jeśli prawa do tych narzędzi są silnie i powszechnie egzekwowane – a nie są szeroko licencjonowane lub udostępniane pro bono w świecie rozwijającym się – to jest mało prawdopodobne, aby potencjalne zastosowania technologii GM opisane wcześniej przyniosły korzyści mniej rozwiniętym narodom świat przez długi czas” (tj. do czasu wygaśnięcia ograniczeń).

Monsanto opatentowało swoje nasiona i zobowiązuje rolników, którzy zdecydują się na zakup nasion, do podpisania umowy licencyjnej, zobowiązującej ich do przechowywania lub sprzedaży, ale nie sadzenia, wszystkich uprawianych przez siebie roślin.

Oprócz dużych agrobiznesów, w niektórych przypadkach uprawy GM są również dostarczane przez wydziały naukowe lub organizacje badawcze, które nie mają interesów handlowych.

Pozwy wniesione przeciwko rolnikom za naruszenie patentów

Monsanto złożyło pozwy o naruszenie patentu przeciwko 145 farmerom, ale rozpoczęło proces tylko z 11. W niektórych z tych ostatnich pozwani twierdzili, że nieumyślne skażenie spowodowane jest przepływem genów , ale Monsanto wygrało każdą sprawę. Dyrektor ds. publicznych Monsanto Canada stwierdził: „Polityką Monsanto Canada nie jest i nigdy nie było egzekwowanie swojego patentu na uprawy Roundup Ready, gdy są one przypadkowo obecne na polu rolnika… Tylko wtedy, gdy istnieje świadoma i celowe naruszenie praw patentowych Monsanto będzie działać”. W 2009 roku Monsanto ogłosiło, że po wygaśnięciu patentu na soję w 2014 roku nie będzie już zabraniać rolnikom sadzenia nasion soi, które uprawiają.

Jednym z przykładów takiego sporu jest sprawa Monsanto przeciwko Schmeiser . Ta sprawa jest szeroko rozumiana. W 1997 roku Percy Schmeiser , hodowca i hodowca rzepaku w Bruno, Saskatchewan, odkrył, że na jednym z jego pól rośnie rzepak odporny na Roundup. Nie kupił tego ziarna, które przywiało na jego ziemię z sąsiednich pól. Później zebrał plony z terenu i uratował plony z tyłu ciężarówki. Przed sadzeniem w 1998 r. przedstawiciele Monsanto poinformowali Schmeisera, że użycie tej rośliny do produkcji nasion naruszyłoby patent, i zaoferowali mu licencję, której Schmeiser odmówił. Według kanadyjskiego Sądu Najwyższego, po tej rozmowie „Schmeiser zabrał jednak zbiory, które zaoszczędził w pick-upie, do zakładu zaprawiania nasion i przekazał je do wykorzystania jako nasiona. Pan Schmeiser zasiał zaprawione nasiona na dziewięciu polach, pokrywających w sumie około 1000 akrów... Seria niezależnych testów przeprowadzonych przez różnych ekspertów potwierdziła, że rzepak zasiany i wyhodowany przez pana Schmeisera w 1998 roku był w 95 do 98 procent odporny na Roundup”. Po tym, jak dalsze negocjacje pomiędzy Schmeiserem i Monsanto załamały się, Monsanto pozwało Schmeisera za naruszenie patentu i zwyciężyło w początkowej sprawie. Schmeiser złożył apelację i przegrał, a następnie ponownie złożył apelację do kanadyjskiego Sądu Najwyższego, który w 2004 roku wydał wyrok 5 do 4 na korzyść Monsanto, stwierdzając, że „z ustaleń sędziego procesowego jasno wynika, że apelanci uratowali, zasadzili, zebrali i sprzedali plony z roślin zawierających gen i komórkę roślinną opatentowane przez Monsanto”.

Handel międzynarodowy

Uprawy GM były źródłem międzynarodowych sporów handlowych i napięć w krajach eksportujących żywność na temat tego, czy wprowadzenie genetycznie zmodyfikowanych upraw zagrozi eksportowi do innych krajów.

W Kanadzie w 2010 r. eksport lnu do Europy został odrzucony, gdy w przesyłkach znaleziono ślady eksperymentalnego lnu GM. Doprowadziło to do tego, że poseł do Parlamentu zaproponował projekt ustawy C-474 posłów prywatnych, który wymagałby „przeprowadzenia analizy potencjalnej szkody dla rynków eksportowych przed dopuszczeniem sprzedaży jakiegokolwiek nowego genetycznie zmodyfikowanego materiału siewnego”. Przeciwnicy twierdzili, że „włączenie rygorystycznych standardów społeczno-ekonomicznych do opartego na nauce systemu regulacyjnego może oznaczać koniec finansowania prywatnych badań; ponieważ jeśli prywatne firmy biotechnologiczne nie widzą możliwości zwrotu z inwestycji, zainwestują swoje badania budżet gdzie indziej”. Rachunek został pokonany 176 do 97 w 2011 roku.

Rozporządzenie

Etykietowanie

Status

W 2014 roku 64 kraje wymagały znakowania wszystkich genetycznie zmodyfikowanych produktów spożywczych. Należą do nich Unia Europejska , Japonia , Australia , Nowa Zelandia , Rosja , Chiny i Indie . Od marca 2015 r. Izrael był w trakcie wydawania przepisów dotyczących znakowania żywności zawierającej składniki pochodzące z GMO.

Alaska wymagała znakowania ryb i skorupiaków GMO w 2005 roku, mimo że żadna ryba GMO nie została wówczas zatwierdzona przez FDA. Ustawa stanu Vermont z 2014 r. weszła w życie 1 lipca 2016 r., a niektórzy producenci żywności (w tym General Mills , Mars , Kellogg 's , Campbell Soup Company , PepsiCo , ConAgra , Frito-Lay i Bimbo Bakeries USA ) rozpoczęli dystrybucję produktów lokalnie lub na terenie całego kraju z etykietami takimi jak „Częściowo wyprodukowany przy użyciu inżynierii genetycznej”. Inni producenci usunęli ze sprzedaży w Vermont około 3000 niezgodnych produktów. Rząd federalny Stanów Zjednoczonych uchwalił pod koniec tego miesiąca ustawę, która wyklucza wszystkie prawa stanowe, w tym prawo stanu Vermont. Prawo wymaga, aby przepisy dotyczące etykietowania zostały wydane do lipca 2018 r. i zezwala na niebezpośrednie ujawnienie, takie jak numer telefonu, kod kreskowy lub strona internetowa. Nie jest jasne, czy przepisy będą wymagały znakowania olejów i cukrów z upraw GM, gdzie produkt końcowy nie zawiera żadnego „materiału genetycznego”, o którym mowa w prawie.

Przed wejściem w życie nowych przepisów federalnych, chociaż wymaga to zatwierdzenia przed wprowadzeniem na rynek, amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków nie wymagała znakowania GMO, o ile nie ma różnic w zakresie zdrowia, bezpieczeństwa środowiskowego i oczekiwań konsumentów w zależności od opakowania. Zasady federalne pojawiły się po tym, jak oznakowanie GMO było przedmiotem debaty w wielu stanowych legislaturach i odrzucone w popularnych referendach w Oregonie (2002 i 2014), Kolorado (2014), California Proposition 37 (2012) i Washington Initiative 522 (2012) . Connecticut i Maine uchwaliły przepisy odpowiednio w 2013 i 2014 r., które wymagałyby etykiet żywności GMO, gdyby północno-wschodnie stany z populacją co najmniej 20 milionów uchwaliły podobne przepisy (a w przypadku Connecticut reprezentujących co najmniej cztery stany).

W innych jurysdykcjach takie oznakowanie jest dobrowolne lub planowano wymagać takiego oznakowania. Główni eksporterzy upraw genetycznie zmodyfikowanych, tacy jak Stany Zjednoczone (do 2018 r.), Argentyna i Kanada, przyjęli podejście dobrowolnego znakowania; Chiny i Brazylia mają duże uprawy GM (w większości niespożywcze) i przyjęły obowiązkowe etykietowanie.

Argumenty

Amerykańska Public Health Association The British Medical Association oraz Stowarzyszenia Zdrowia Publicznego Australii wspierać obowiązkowego etykietowania. Komisja Europejska argumentowała, że obowiązek etykietowania i identyfikowalności są potrzebne w celu umożliwienia świadomego wyboru potencjalnego uniknąć wprowadzającej w błąd konsumentów i ułatwienia wycofania produktów czy niekorzystne skutki dla zdrowia lub środowiska naturalnego są odkryte. Badanie z 2007 r. dotyczące skutków przepisów dotyczących etykietowania wykazało, że po wprowadzeniu etykietowania niewiele produktów nadal zawierało składniki GM. Badanie wykazało również, że koszty były wyższe w krajach eksportujących żywność niż w krajach importujących żywność.

American Medical Association (AMA) i American Association for Advancement of Science sprzeciwiały obowiązkowego etykietowania nieobecnego naukowych dowodów na szkodliwość. AMA stwierdziła, że nawet dobrowolne etykietowanie jest mylące, jeśli nie towarzyszy mu ukierunkowana edukacja konsumencka. AAAS stwierdziła, że obowiązkowe etykietowanie „może służyć jedynie wprowadzaniu w błąd i fałszywym alarmom konsumentów”.

Wysiłki [oznakowania] nie są napędzane dowodami, że żywność GM jest w rzeczywistości niebezpieczna. Rzeczywiście, nauka jest całkiem jasna: ulepszanie upraw za pomocą nowoczesnych technik molekularnych biotechnologii jest bezpieczne. Inicjatywy te są napędzane przez różne czynniki, od uporczywego postrzegania, że taka żywność jest w jakiś sposób „nienaturalna” i potencjalnie niebezpieczna, po chęć zdobycia przewagi konkurencyjnej poprzez wprowadzenie prawa do umieszczania etykiety mającej na celu alarmowanie. Innym błędnym przekonaniem wykorzystywanym jako uzasadnienie etykietowania jest to, że uprawy GMO nie są testowane.

Obiektywność organów regulacyjnych

Grupy takie jak Union of Concerned Scientists i Center for Food Safety , które wyraziły obawy związane z brakiem wymogu przeprowadzenia przez FDA dodatkowych testów na GMO, brakiem wymaganego oznakowania oraz domniemaniem, że GMO są „ ogólnie uznawane za bezpieczne ” (GRAS). ), zakwestionowali, czy FDA jest zbyt blisko firm, które ubiegają się o zatwierdzenie ich produktów.

Krytycy w USA protestowali przeciwko mianowaniu lobbystów na wyższe stanowiska w Food and Drug Administration. Michael R. Taylor , były lobbysta Monsanto, został mianowany starszym doradcą FDA ds. bezpieczeństwa żywności w 1991 roku. Po odejściu z FDA Taylor został wiceprezesem Monsanto. 7 lipca 2009 Taylor powrócił do rządu jako starszy doradca komisarza FDA.

W 2001 roku, kiedy wycofanie kukurydzy Starlink zostało upublicznione, Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych została skrytykowana przez Josepha Mendelsona III z Centrum Bezpieczeństwa Żywności . Skrytykował również EPA i Aventis CropScience za oświadczenia w momencie wycofania, które wskazywały, że nie przewidzieli, że coś takiego się wydarzy.

Kanadyjski Komitet Doradczy ds. Biotechnologii, który dokonał przeglądu przepisów kanadyjskich w 2003 r., został oskarżony przez grupy środowiskowe i obywatelskie o niereprezentowanie pełnego spektrum interesów publicznych i zbyt bliskie powiązania z grupami branżowymi.

Większość chińskiego Narodowego Komitetu ds. Bezpieczeństwa Biologicznego jest zaangażowana w biotechnologię, co doprowadziło do krytyki, że nie reprezentują one wystarczająco szerokiego zakresu obaw publicznych.

Spory sądowe i regulacyjne

Stany Zjednoczone

Cztery federalne pozwy sądów okręgowych zostały wniesione przeciwko Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS), agencji w ramach USDA, która reguluje rośliny modyfikowane genetycznie. Dwa dotyczyły prób terenowych (trawa darniowa odporna na herbicydy w Oregonie ; kukurydza i cukier do produkcji farmaceutycznej na Hawajach ), a dwa deregulacja lucerny GMO . oraz burak cukrowy GM . APHIS przegrał wszystkie cztery sprawy na rozprawie, a sędziowie orzekali, że nie przestrzegali oni sumiennie wytycznych określonych w ustawie o polityce ekologicznej państwa . Jednak Sąd Najwyższy uchylił ogólnokrajowego zakazu GM lucerny i sąd odwoławczy umożliwiło częściową deregulację GM buraków cukrowych. Po przygotowaniu przez APHIS Oświadczenia o oddziaływaniu na środowisko zarówno dla lucerny, jak i buraków cukrowych, zostały one zatwierdzone.

W 2014 r. hrabstwo Maui na Hawajach zatwierdziło inicjatywę wzywającą do moratorium na produkcję i badania GMO. Inicjatywa określała kary, w tym grzywny i więzienie za znajomość naruszeń, i nie ograniczała jej zakresu do rolnictwa komercyjnego. Inicjatywa przeszła od około 50,2 do 47,9 proc.

15 grudnia 2015 r. New York Times opublikował artykuł zatytułowany „Czy jesz Frankenfish?”, w którym napisano, że Kongres Stanów Zjednoczonych będzie debatował, czy genetycznie modyfikowany łosoś powinien być etykietowany.

Unia Europejska

Do lat 90. europejskie przepisy były mniej rygorystyczne niż w USA. W 1998 r. do komercyjnej uprawy w Europie zatwierdzono stosowanie MON810 , kukurydzy wyrażającej Bt, która nadaje odporność na omacnicę prosowiankę . Jednak w latach 90. seria niepowiązanych kryzysów żywnościowych wywołała ogólne obawy konsumentów dotyczące bezpieczeństwa żywności i podważyła zaufanie publiczne do nadzoru rządowego. Bydlęcej encefalopatii gąbczastej ognisko zostało najszerzej znanym. W 1998 r. de facto moratorium doprowadziło do zawieszenia zatwierdzania nowych GMO w UE do czasu przyjęcia zmienionych przepisów.

W połowie lat dziewięćdziesiątych rządowe zatwierdzenie niektórych upraw GMO w Stanach Zjednoczonych wywołało zaniepokojenie opinii publicznej w Europie i doprowadziło do dramatycznego spadku amerykańskiego eksportu do Europy. „Przed 1997 eksport kukurydzy do Europy stanowił około 4% całkowitego eksportu kukurydzy z USA, generując około 300 milionów dolarów sprzedaży… Na przykład przed 1997 rokiem Stany Zjednoczone sprzedawały około 1,75 miliona ton kukurydzy rocznie do Hiszpanii i Portugalii… Ale w roku zbiorów 1998–99 Hiszpania kupiła mniej niż jedną dziesiątą ilości z poprzedniego roku, a Portugalia nie kupiła wcale”.

W maju 2003 r. Stany Zjednoczone i dwanaście innych krajów złożyły oficjalną skargę do Światowej Organizacji Handlu, że UE łamie międzynarodowe umowy handlowe, blokując import amerykańskich produktów rolnych poprzez zakaz żywności modyfikowanej genetycznie. Kraje argumentowały, że proces regulacyjny UE był zbyt powolny, a jego standardy były nierozsądne, biorąc pod uwagę dowody naukowe wskazujące, że uprawy są bezpieczne. Sprawa była lobbowana przez Monsanto i francuską Aventis , a także przez amerykańskie grupy rolnicze, takie jak National Corn Growers Association . W odpowiedzi w czerwcu 2003 r. Parlament Europejski ratyfikował protokół ONZ dotyczący bezpieczeństwa biologicznego regulujący międzynarodowy handel żywnością genetycznie modyfikowaną, aw lipcu zgodził się na nowe przepisy wymagające etykietowania i identyfikowalności, a także klauzulę opt-out dla poszczególnych krajów. Zatwierdzenie nowych GMO wznowiono w maju 2004 r. Chociaż GMO zostały zatwierdzone od tego czasu, zatwierdzenia pozostają kontrowersyjne, a różne kraje stosują klauzule opt-out. W 2006 r. Światowa Organizacja Handlu orzekła, że ograniczenia sprzed 2004 r. były naruszeniami, chociaż orzeczenie to miało niewielki natychmiastowy skutek, ponieważ moratorium zostało już zniesione.

Pod koniec 2007 roku ambasador USA we Francji zalecił „przejście do odwetu”, aby spowodować „trochę bólu” przeciwko Francji i Unii Europejskiej, próbując walczyć z francuskim zakazem i zmianami w europejskiej polityce wobec genetycznie modyfikowanych upraw, według rządu USA depesza dyplomatyczna uzyskana przez WikiLeaks .

20 z 28 krajów europejskich (w tym Szwajcaria) odmówiło GMO do października 2015 roku.

Australia

W maju 2014 roku Sąd Najwyższy australijskiego stanu Australia Zachodnia oddalił skargę „Marsh v. Baxter”. Powodem był Steve Marsh, rolnik ekologiczny, a pozwanym Michael Baxter, jego wieloletni sąsiad, który uprawiał rzepak GM. Pod koniec 2010 roku Marsh znalazł na swoich polach nasiona z upraw Baxtera. Później Marsh znalazł zbiegły rzepak GM rosnący wśród jego upraw. Marsh zgłosił nasiona i rośliny swojej lokalnej komisji ds. certyfikacji ekologicznej i utracił certyfikat ekologiczny około 70 procent swojego gospodarstwa o powierzchni 478 hektarów. Marsh pozwał do sądu, twierdząc, że Baxter użył metody zbioru plonów, która była nieodpowiednia i niedbała, a także na podstawie tego, że jego ziemia została mocno skażona. W wyroku podsumowującym sąd stwierdził, że około 245 ściętych roślin rzepaku zostało nawianych przez wiatr na posiadłość Marsha, Eagle's Rest. Jednak metoda firmy Baxter ( pokos ) była „ortodoksyjną i dobrze akceptowaną metodologią zbioru”. „W 2011 r. stwierdzono, że osiem roślin rzepaku GM wyrosło jako samosiewne rośliny samosiewne na Eagle Rest”, które „zostały zidentyfikowane i wycofane”, a „w kolejnych latach na Eagle Rest nie rosły już samosiewy rzepaku RR”. . W wyroku podsumowującym stwierdzono, że utrata certyfikacji ekologicznej „była spowodowana błędnym stosowaniem norm NASAA mających zastosowanie do podmiotów ekologicznych NASAA w odniesieniu do GMO (organizmów zmodyfikowanych genetycznie) w tamtym czasie”. oraz że „brak wiarygodnej podstawowej platformy dowodowej w celu wsparcia wieczystego nakazu przeciwko pokosom był znaczącym niedociągnięciem”.

18 czerwca 2014 r. Marsh ogłosił, że złożył apelację. Jednym z powodów były przyznane mu koszty 803 989 dolarów. Rozprawa apelacyjna rozpoczęła się 23 marca 2015 r. i została odroczona w dniu 25 marca „w celu ustalenia, czy obrona pana Baxtera była wspierana finansowo przez dostawcę nasion GM Monsanto i/lub Stowarzyszenie Pastoralistów i Graziers (PGA)”. Sąd Apelacyjny następnie oddalił apelację i nakazał Marshowi pokrycie kosztów firmy Baxter.

Filipiny

Petycja złożona 17 maja 2013 r. przez grupę ekologiczną Greenpeace Azja Południowo-Wschodnia i koalicję rolniczo-naukowców Masipag (Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura) zwróciła się do sądu apelacyjnego o zaprzestanie sadzenia bakłażana Bt na polach testowych, twierdząc, że skutki takiego zobowiązanie do ochrony środowiska, rodzimych upraw i zdrowia ludzi są nadal nieznane. Sąd Apelacyjny uwzględnił pozew, powołując się na zasadę ostrożności, że „gdy działalność człowieka może prowadzić do groźby poważnej i nieodwracalnej szkody w środowisku, która jest naukowo prawdopodobna, ale niepewna, należy podjąć działania w celu uniknięcia lub zmniejszenia zagrożenia”. Respondenci złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w czerwcu 2013 r., a 20 września 2013 r. Sąd Apelacyjny zdecydował się podtrzymać swoją majową decyzję, stwierdzając, że próby terenowe bt talong naruszają konstytucyjne prawo ludzi do „zrównoważonej i zdrowej ekologii”. Sąd Najwyższy w dniu 8 grudnia 2015 roku na stałe wstrzymał badania terenowe na Bt ( Bacillus thuringiensis ) talong (bakłażan), podtrzymując decyzję Sądu Apelacyjnego, która wstrzymała badania terenowe dla genetycznie zmodyfikowanej oberżyny.

Innowacje w technologii i prawie regulacyjnym

Pierwsze genetycznie zmodyfikowane rośliny uprawne stworzono z wykorzystaniem metod transgenicznych , wprowadzając obce geny, a czasem wykorzystując bakterie do przenoszenia genów. W USA te obce elementy genetyczne poddały powstałą roślinę jurysdykcji USDA zgodnie z ustawą o ochronie roślin . Jednak od 2010 r. nowsze technologie inżynierii genetycznej , takie jak edycja genomu, pozwoliły naukowcom modyfikować genomy roślin bez dodawania obcych genów, unikając w ten sposób regulacji USDA. Krytycy wzywają do zmiany przepisów, aby nadążyć za zmieniającą się technologią.

Ustawodawstwo

Zobacz przepis ubezpieczenia rolnika . (Ten projekt ustawy jest powszechnie określany przez krytyków jako „Ustawa o ochronie Monsanto”.)

Kontrowersje afrykańskie

W 2002 roku, w środku głodu, Zambia odmówiła pomocy żywnościowej, która zawierała żywność z genetycznie modyfikowanych upraw, kierując się zasadą ostrożności .

Podczas konferencji w stolicy Etiopii, Addis Abebie, Kingsley Amoako, Sekretarz Wykonawczy Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych dla Afryki (UNECA), zachęcał kraje afrykańskie do przyjmowania genetycznie zmodyfikowanej żywności i wyrażał niezadowolenie z negatywnej opinii publicznej na temat biotechnologii.

Badania przeprowadzone w Ugandzie wykazały, że banany transgeniczne mają duży potencjał do zmniejszenia ubóstwa na wsi, ale konsumenci z miast o stosunkowo wyższych dochodach mogą je odrzucić.

Krytycy twierdzili, że transport amerykańskiej żywności do Afryki Południowej był bardziej związany z promowaniem upraw biotechnologicznych w regionie niż z głodem. Stany Zjednoczone dostarczały Afryce posiłki i wsparcie podczas kryzysu żywnościowego, z jakim borykali się na początku XXI wieku. Jednak, gdy niektóre kraje afrykańskie zdały sobie sprawę, że te przesyłki zawierają kukurydzę GM, odrzuciły je i przestały wydawać wysłaną do nich żywność. Krytycy oskarżyli USA o „wykorzystywanie głodu w Afryce Południowej jako narzędzia public relations”. Stany Zjednoczone sprzeciwiły się tym komentarzom, mówiąc, że narody europejskie pozwalały milionom Afrykanów cierpieć z głodu i głodu z powodu „irracjonalnych obaw o hipotetyczne i nieudowodnione ryzyko”. Stany Zjednoczone prowadziły politykę sprzed GMO polegającą na wysyłaniu amerykańskich upraw jako pomocy żywnościowej, zamiast kupowania upraw w/w pobliżu krajów, które potrzebowały pomocy. Polityka USA została uznana za bardziej kosztowną niż europejska.

Kontrowersje dotyczące żywności modyfikowanej genetycznie w Ghanie są szeroko rozpowszechnione od 2013 roku.

Indyjskie kontrowersje

Indie to kraj rolniczy, w którym około 60% ludności jest bezpośrednio lub pośrednio zależne od rolnictwa. Od 1995 do 2013 roku w Indiach popełniło samobójstwo 296 438 rolników, czyli średnio 16 469 samobójstw rocznie. W tym samym okresie około 9,5 miliona ludzi umierało rocznie w Indiach z innych przyczyn, w tym niedożywienia, chorób i samobójstw niezwiązanych z rolnictwem, lub około 171 milionów zgonów w latach 1995-2013. Aktywiści i naukowcy przedstawili szereg sprzecznych powodów za samobójstwa rolników, takie jak niepowodzenia monsunowe, wysokie zadłużenie, genetycznie zmodyfikowane uprawy, polityka rządowa, publiczne zdrowie psychiczne, problemy osobiste i problemy rodzinne. Pojawiają się również oskarżenia, że stany zgłaszają niedokładne dane na temat samobójstw rolników.

W Indiach plony bawełny GM w Maharashtra , Karnataka i Tamil Nadu spowodowały średni wzrost plonów o 42% w 2002 r., pierwszym roku upraw komercyjnych. Poważna susza w Andhra Pradesh w tym roku uniemożliwiła jakikolwiek wzrost plonów, ponieważ odmiana GM nie tolerowała suszy. Później opracowano warianty odporne na suszę. Kierując się znacznie zmniejszonymi stratami spowodowanymi drapieżnictwem owadów, do 2011 r. zmodyfikowano 88% indyjskiej bawełny. Bawełna GM przynosi korzyści ekonomiczne i środowiskowe rolnikom w Indiach. Badanie przeprowadzone w latach 2002-2008 na temat ekonomicznych skutków bawełny Bt w Indiach wykazało, że bawełna Bt zwiększyła plony, zyski i standard życia drobnych rolników. Jednak ostatnio bawełniany robak rozwija odporność na bawełnę Bt. W związku z tym w 2012 r. Maharashtra zakazał bawełny Bt i zlecił niezależne badanie społeczno-ekonomiczne jej wykorzystania. Indyjscy regulatorzy zezwolili na komercjalizację Bt brinjal , genetycznie zmodyfikowanej bakłażana, w październiku 2009 roku. Po sprzeciwie niektórych naukowców, rolników i grup ekologicznych, na jego wydanie w lutym 2010 roku nałożono moratorium „tak długo, jak jest to konieczne do ustanowienia publicznego zaufanie i pewność siebie".

Od 1 stycznia 2013 r. cała żywność zawierająca GMO musi być oznakowana. Zasady Metrologii Prawnej (Packaged Commodities) z 2011 r. stanowią, że „każde opakowanie zawierające genetycznie zmodyfikowaną żywność musi być opatrzone w górnej części głównego panelu ekspozycyjnego literami »GM«”. Zasady dotyczą 19 produktów, w tym herbatników, pieczywa, zbóż impulsy i kilka innych. Ustawa spotkała się z krytyką ze strony obrońców praw konsumentów , a także ze strony przemysłu żywności paczkowanej; obie strony miały poważne obawy, że nie ustanowiono żadnych ram logistycznych ani przepisów, które miałyby kierować wdrażaniem i egzekwowaniem prawa. 21 marca 2014 r. rząd Indii rewalidował 10 upraw żywności GMO i zezwolił na próby terenowe upraw GMO, w tym pszenicy, ryżu i kukurydzy.

Zobacz też

Suwerenność żywnościowa
Niech jedzą ostrożnie , książka na ten temat

Languages

In other projects

Kontrowersje dotyczące żywności modyfikowanej genetycznie - Genetically modified food controversies

Odbiór publiczny

Recenzje i ankiety

Kampanie public relations i protesty

Akcja bezpośrednia

Odpowiedź na nastroje anty-GMO

Teorie spiskowe

Sprawy sądowe

Fundacja Trendów Gospodarczych v. Heckler

Alliance for Bio-Integrity przeciwko Shalala

Diament kontra Chakrabarty

Wydawnictwa naukowe

Kukurydza Bt

Restrykcyjne umowy z użytkownikiem końcowym

Opinie

Domniemana manipulacja danymi

Zdrowie

Istotna równoważność

Alergenność

Horyzontalny transfer genów

Badania żywienia zwierząt

Badania na ludziach

Kontrowersyjne studia

sprawa Pusztai

Kukurydza Bt

Afera Seraliniego

Jakość odżywcza

Detoksykacja

Środowisko

Organizmy niebędące przedmiotem zwalczania

Bioróżnorodność

Szkodniki wtórne

Przepływ genów

Ucieczka zmodyfikowanych upraw

Koegzystencja z uprawami konwencjonalnymi

Zastosowanie chemiczne

Pestycydy

Herbicydy

Insektycydy

Odporne na szkodniki owadzie

Gospodarka

Narody rozwijające się

Dawać

Przegląd 2014

Przegląd 2010

Przegląd 2009

Badanie stanu Wisconsin

Dynamika rynku

Własność intelektualna

Pozwy wniesione przeciwko rolnikom za naruszenie patentów

Handel międzynarodowy

Rozporządzenie

Etykietowanie

Status

Argumenty

Obiektywność organów regulacyjnych

Spory sądowe i regulacyjne

Stany Zjednoczone

Unia Europejska

Australia

Filipiny

Innowacje w technologii i prawie regulacyjnym

Ustawodawstwo

Kontrowersje afrykańskie

Indyjskie kontrowersje

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki