Światowe Forum Przejrzystości i Wymiany Informacji do Celów Podatkowych - Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes

Światowe Forum Przejrzystości i Wymiany Informacji do Celów Podatkowych

Poprzednik	Szczyt G7 w Lyonie w 1996 r . : zwalczanie szkodliwych praktyk podatkowych i rajów podatkowych
Tworzenie	2000
Rodzaj	Organizacja Międzynarodowego Traktatu Gospodarczego
Cel, powód	Wielostronne ramy, w ramach których prace w obszarze przejrzystości i wymiany informacji były prowadzone zarówno przez gospodarki OECD, jak i spoza OECD
Członkostwo	157 jurysdykcji członkowskich i Unii Europejskiej z 19 obserwatorami
Krzesło	Maria-José Garde
Przewodnicząca grupy PEER Review	Huey Min Chia-Tern
Szef Sekretariatu Światowego Forum	Manatta Zayda
Kluczowi ludzie	François d'Aubert (były przewodniczący)
Organizacja macierzysta	OECD
Budżet	3,9 mln euro (2013)
Dochód	stała opłata roczna w wysokości 15 300 EUR na członka i opłata progresywna określona według skali zgodnie z produktem narodowym brutto danej jurysdykcji.
Personel	27
Stronie internetowej	www .oecd .org / tax / transparentność /

Światowe Forum Przejrzystości i Wymiany Informacji o VAT celów została założona w 2000 roku i przebudowany w wrzesień 2009. Składa się z OECD państw członkowskich, jak i innych jurysdykcjach, które wyraziły zgodę na wdrożenie podatku związanego przejrzystości i wymiany informacji. Forum działa pod auspicjami OECD i G20 . Jej misją jest „wdrażanie międzynarodowego standardu poprzez dwie fazy procesu wzajemnej oceny”. Dotyczy uchylania się od płacenia podatków , rajów podatkowych , zagranicznych centrów finansowych , umów dotyczących wymiany informacji podatkowych , podwójnego opodatkowania i prania brudnych pieniędzy .

W 2000 roku Forum opublikowało czarną listę 35 rajów podatkowych , które do 2009 roku skurczyły się do zera. Od tego czasu skupił się na podniesieniu standardów wymiany informacji. W listopadzie 2019 r. Forum miało 158 jurysdykcji podatkowych członków i Unię Europejską , wszystkie na równych prawach.

Zajęcia

Forum promuje wdrażanie dwóch uzgodnionych na szczeblu międzynarodowym standardów wymiany informacji do celów podatkowych: standardu wymiany informacji na żądanie (EOIR) oraz standardu automatycznej wymiany informacji (AEOI). Członkowie zobowiązują się przynajmniej do wdrożenia EOIR.

Wymiana informacji na żądanie

Forum zapewnia zgodność z EOIR poprzez intensywny proces wzajemnej oceny, który jest głównym działaniem forum od 2009 r., Który jest prowadzony przez jego grupę ds. Wzajemnej oceny, składającą się z 30 członków reprezentujących różnorodność Forum, a obecnie przewodniczy mu Singapur.

Przegląd koncentruje się na trzech głównych częściach, podzielonych na dziesięć elementów: Informacje dotyczące własności i tożsamości (A.1); Zapisy księgowe (A.2); Informacje bankowe (A.3); Dostęp do informacji (B.1); Zgodność praw i zabezpieczeń (B.2); Skuteczne mechanizmy EOIR (C.1); Sieć partnerów EOIR (C.2); Poufność (C.3); Poszanowanie praw i zabezpieczeń (C.4); Jakość i terminowość (C.5). Każdy element jest oceniany pod kątem ram prawnych i regulacyjnych (faza 1), ale także jego skutecznego wdrażania (faza 2). Efektem wzajemnej oceny jest raport, w którym każdemu elementowi przypisywana jest ocena (Zgodny; W dużym stopniu zgodny; Częściowo zgodny; Niezgodny) wraz z oceną ogólną. Projekt raportu jest omawiany i zatwierdzany przez grupę ds. Wzajemnej weryfikacji oraz przyjmowany przez wszystkich członków Forum. Tam, gdzie podczas przeglądu zidentyfikowane zostaną słabe punkty, raporty zawierają zalecenia określające usprawnienia, które jurysdykcje muszą wprowadzić, aby osiągnąć międzynarodowy standard. Raporty z wzajemnej oceny są publikowane i udostępniane publicznie.

Pierwsza runda przeglądów została przeprowadzona dla wszystkich jurysdykcji członkowskich i jurysdykcji istotnych dla prac Forum i zakończyła się w 2016 r. Następnie zakres zadań z 2010 r. Stosowany do przeprowadzania przeglądów został wzmocniony w celu uwzględnienia nowych zasad, takich jak dostępność informacje o beneficjentach rzeczywistych i stały się zakresem zadań na 2016 r. Forum jest obecnie w trakcie drugiej rundy recenzji.

Od 2009 r. Klasyfikuje raje podatkowe na „czarnej liście” osób niezatwierdzających się oraz na „szarej liście” (lub „szarej liście”) osób, które nie wdrażają opartego na żądaniu „międzynarodowo uzgodnionego standardu podatkowego”. Terminy „czarna lista” i „szara lista” nie są używane przez Forum, ale przez serwisy informacyjne, takie jak Reuters, BBC i Congressional Research Service .

Automatyczna wymiana informacji

W 2014 r. Światowe Forum przyjęło Standard automatycznej wymiany informacji finansowych w sprawach podatkowych (Standard AEOI), opracowany przez OECD we współpracy z krajami G20. Standard AEOI nakłada na instytucje finansowe obowiązek automatycznego ujawniania informacji o rachunkach finansowych, które prowadzą dla nierezydentów, swoim organom podatkowym zgodnie z uzgodnionym na całym świecie wspólnym standardem sprawozdawczości (CRS) , które z kolei wymieniają te informacje z organami podatkowymi posiadaczy rachunków. Kraj zamieszkania.

Aby móc wymieniać informacje w ramach standardu AEOI, jurysdykcje proszone są o:

• Wprowadzenie krajowych przepisów nakładających na instytucje finansowe obowiązek gromadzenia i przekazywania danych w celu wymiany
• Zawrzyj międzynarodowe porozumienia z każdym, jeśli ich partnerzy dostarczą szerokie sieci niezbędne do automatycznej wymiany
• Wdrożenie rozwiązań technicznych w celu połączenia się ze wspólnym systemem przesyłowym (CTS), który został wdrożony przez Forum OECD ds. Administracji Podatkowej i zarządzany przez Globalne Forum

Aby zapewnić równe szanse, światowe forum rozpoczęło proces podejmowania zobowiązań, w ramach którego 100 jurysdykcji zobowiązało się do wdrożenia standardu AEOI i rozpoczęło stosowne wymiany w 2017 r. W 2018 r. Łącznie 93 jurysdykcje wymieniły informacje w ramach standardu AEOI. W 2019 r. Łącznie 102 jurysdykcje zobowiązały się do wymiany w ramach standardu AEOI.

Budżet

Szacunkowy budżet na 2009 r. Wynosił 2,9 mln. Został podniesiony przez stałą opłatę w wysokości 15 000 euro dla każdego z członków plus opłata oparta na ogólnym PNB z obniżką w wysokości 450 USD na mieszkańca.

Historia

Prekursory

W kwietniu 1998 r. Raport OECD przyznał, że raje podatkowe podważają bazę podatkową innych krajów i podważają sprawiedliwość systemów podatkowych, zmniejszając dobrobyt na świecie. Zauważył, że raje podatkowe rozwijały się wykładniczo. Raport koncentrował się na rajach podatkowych na Karaibach, które nie były członkami OECD, w związku z czym OECD była krytykowana za to, że nie zwracała się do rajów podatkowych, które były jej członkami. Drugi raport z 2000 r. Zawierał czarną listę 35 tajnych jurysdykcji - wszystkie poza OECD - i groźbę podjęcia środków obronnych przeciwko nim, przy wsparciu Stanów Zjednoczonych pod rządami Clintona.

Kreacja (2000) i pierwsze lata

W 2000 roku zostało utworzone Globalne Forum, które liczy 32 członków. Wysiłki zmierzające do przeciwdziałania uchylaniu się od płacenia podatków w rajach podatkowych szybko „ugrzęzły w tajemniczych targach”, w tym przez grupę roboczą między rajami podatkowymi a OECD utworzoną na sugestię Wspólnoty Narodów. W Stanach Zjednoczonych Heritage Foundation skrytykowała ten ruch jako europejski wysiłek na rzecz ograniczenia konkurencji między jurysdykcjami podatkowymi. Nowa administracja USA George'a Busha i jego pierwszy sekretarz skarbu Paul O'Neill oświadczyli w maju 2001 r., Że wysiłki OECD „nie były zgodne z priorytetami administracji”. OECD ustąpiła i ogłosiła, że ​​nie zamierza podejmować „środków obronnych” przeciwko rajom podatkowym.

Po atakach z 11 września 2001 r . Stany Zjednoczone chciały lepszej współpracy rajów podatkowych w zakresie finansowania terroryzmu, ale niechętnie zwalczały na siłę uchylanie się od płacenia podatków. Ponieważ te dwie praktyki są bardzo podobne, Stany Zjednoczone zwróciły się do OECD jedynie o wymaganie od rajów podatkowych przekazywania informacji na żądanie na bardzo wąskich warunkach, co stało się wzorem OECD dla informacji o wymianie podatkowej. W rezultacie, na przykład Jersey , ważny raj podatkowy, dostarczył informacje Stanom Zjednoczonym tylko w pięciu lub sześciu przypadkach w ciągu siedmiu lat.

Zwiększenie wysiłków po kryzysie finansowym w latach 2007-08

Działania przeciwko rajom podatkowym zostały rozszerzone dopiero po kryzysie finansowym w latach 2007-08 . Na szczycie szczytu G-20 w Londynie w kwietniu 2009 r. Raje podatkowe zostały podzielone na „czarną listę” podmiotów niezaangażowanych i „szarą listę” podmiotów nie wdrażających, w oparciu o zgodność z „międzynarodowo uzgodnionym standardem podatkowym” opartym na żądaniach. Rzeczywista lista obejmowała trzy kategorie:

1. 40 krajów i terytoriów w znacznym stopniu wdrożyło standard
2. 38 krajów i terytoriów zobowiązało się do wdrożenia standardu, ale jeszcze go nie wdrożyło
3. 4 kraje nie zobowiązały się do przestrzegania normy.

Lista podmiotów niewdrażających początkowo obejmowała między innymi Austrię, Belgię, Luksemburg i Szwajcarię. Lista niezaangażowanych obejmowała Kostarykę, Malezję, Filipiny i Urugwaj. W ciągu pięciu dni Kostaryka, Malezja, Filipiny i Urugwaj podjęły „pełne zobowiązanie do wymiany informacji zgodnie ze standardami OECD” i zostały usunięte z „czarnej listy”, która w ten sposób była pusta. Panama znalazła się na „białej liście”, ponieważ podpisała umowę o wymianie informacji podatkowych (TIEA) z Francją. Brytyjskie Wyspy Dziewicze i Kajmany znalazły się na białej liście do sierpnia 2009 r. Żaden kraj G-20 nie znalazł się na szarej liście podmiotów niewdrażających wdrożenia, co skłoniło luksemburskiego premiera Jean-Claude'a Junckera do skrytykowania go za nieuwzględnienie różnych stanów USA zapewniają infrastrukturę inkorporacyjną nie do odróżnienia od rajów podatkowych z czarnej listy G-20. Der Spiegel nazwał tę listę „Najkrótszą czarną listą świata” oraz „Walka z rajami podatkowymi to fikcja”.

Na spotkaniu w Meksyku we wrześniu 2009 r. Globalne forum zostało zrestrukturyzowane i otrzymało własny sekretariat. Główne decyzje były następujące:

• Zgodzić się na restrukturyzację Światowego Forum OECD, aby rozszerzyć jego liczbę członków i zapewnić uczestnictwo jego członków na równych zasadach;
• Uzgodnić, w jaki sposób ustanowić proces dogłębnej wzajemnej oceny w celu monitorowania i przeglądu postępów w kierunku pełnej i skutecznej wymiany informacji; i
• Określić mechanizmy przyspieszenia negocjacji i zawierania umów w celu wymiany informacji i umożliwienia krajom rozwijającym się czerpania korzyści z nowego, bardziej opartego na współpracy środowiska podatkowego.

Rozszerzenie wymiany informacji

W marcu 2010 r. Międzynarodowe wysiłki zostały zintensyfikowane, kiedy Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę FATCA ( Foreign Account Tax Compliance Act ), która zmusza zagraniczne firmy finansowe do ujawniania informacji o ich amerykańskich klientach. Również w 2010 r. Konwencja o wzajemnej pomocy administracyjnej z 1988 r. W sprawach podatkowych została zmieniona w celu uwzględnienia zautomatyzowanej wymiany informacji podatkowych, będącej kluczowym instrumentem zwalczania uchylania się od opodatkowania, oraz rozszerzenia jej na kraje rozwijające się. W 2013 r. Utworzono grupę roboczą w celu promowania zautomatyzowanej wymiany informacji podatkowych.

W lipcu 2014 r. Forum opublikowało standardy automatycznej wymiany informacji finansowych.

Od listopada 2015 r. Ponad 90 członków zobowiązało się do wyjścia poza wymianę informacji na żądanie i do wdrożenia automatycznej wymiany informacji. Międzynarodowe porozumienie ramowe, czyli wielostronna umowa między właściwymi organami w sprawie wspólnego standardu sprawozdawczości (CRS MCAA), określa szczegółowo, jakie informacje będą wymieniane i kiedy. Od października 2015 roku została podpisana przez 74 jurysdykcje. Ponieważ porozumienie jest umową ramową, wchodzi w życie w przypadku każdego sygnatariusza dopiero po potwierdzeniu przez niego podjęcia pewnych kroków, takich jak przyjęcie ustawodawstwa krajowego. Według Forum „Obecnie trwają prace nad wdrożeniem tego standardu, przy czym pierwsze wymiany odbywają się w bardzo ambitnym harmonogramie 2017 i 2018”.

Członkowie i obserwatorzy

Członkowie

W momencie powstania w 2000 r. Forum miało 32 jurysdykcje podatkowe, a we wrześniu 2009 r. Miało 90 członków. W listopadzie 2015 r. Forum liczyło 128 jurysdykcji podatkowych i Unię Europejską , aw listopadzie 2019 r. 158 członków:

•   Unia Europejska

Jurysdykcje podatkowe

Obserwatorzy

Od listopada 2019 r. Jest 19 obserwatorów [1]

• Afrykański Bank Rozwoju
• Afrykańskie Forum Administracji Podatkowej (ATAF)
• Komisja Unii Afrykańskiej (AUC)
• Azjatycki Bank Rozwoju
• Wspólnota Karaibów (CARICOM)
• Centre de Rencontre des Administrations Fiscales (CREDAF)
• Sekretariat Wspólnoty Narodów
• Bank Rozwoju Rady Europy
• Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju
• Europejski Bank Inwestycyjny
• Grupa Specjalna ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF)
• Międzyamerykański Bank Rozwoju
• Międzyamerykańskie Centrum Administracji Podatkowych (CIAT)
• Międzynarodowy Fundusz Walutowy
• Międzynarodowa korporacja finansowa
• Wewnątrzeuropejska Organizacja Administracji Podatkowych (IOTA)
• Organizacja Narodów Zjednoczonych
• Grupa Banku Światowego
• Światowa Organizacja Celna

Zgodność według kraju

Forum analizuje zgodność jurysdykcji podatkowych swoich członków oddzielnie pod kątem tych dwóch standardów, bardziej ograniczonej wymiany informacji na żądanie oraz bardziej kompleksowej automatycznej wymiany informacji.

W listopadzie 2015 r. Ponad 80 krajów i terytoriów nie było (jeszcze) członkami Światowego Forum, w związku z czym nie zostało uwzględnionych na poniższych listach. Godne uwagi osoby niebędące członkami to Białoruś i Serbia w Europie; Kolumbia i Wenezuela w Ameryce Łacińskiej; Etiopia, Algieria i wiele mniejszych krajów w Afryce; a także Iran, Birma, Korea Północna i Wietnam w Azji. Wszystkie ważne raje podatkowe są jednak członkami Światowego Forum - od 2015 r. Członkami jest 30 krajów, które w 2013 r. Znajdowały się na szczycie indeksu tajemnicy finansowej .

Wymiana informacji na żądanie

Proces wzajemnej oceny Światowego Forum bada zarówno prawne i regulacyjne aspekty wymiany (faza 1), jak i praktyczną wymianę informacji (faza 2). Wzajemne oceny obejmują jedynie ograniczoną wymianę informacji na wniosek.

Oceny 2013

Na spotkaniu w Dżakarcie w listopadzie 2013 r. Globalne forum przyznało oceny pierwszym 50 jurysdykcjom, które zakończyły przeglądy w fazie 1 i 2. Przegląd fazy 1 wykazał, że 14 krajów i terytoriów miało luki w swoich ramach prawnych i nie mogły przejść do fazy 2, chyba że poprawiły swoje ramy prawne.

Dziesięć krajów i terytoriów, które znajdowały się na szczycie Financial Secrecy Index 2013, indeksu ustanowionego przez NGO Tax Justice Network i który również uwzględnia wielkość transakcji w raju podatkowym, sklasyfikowano w następujący sposób: Liban i Szwajcaria nie ukończyły fazy 1. Luksemburg został sklasyfikowany jako kategoria D, Jersey jako kategoria C, a Kajmany, Niemcy, Hongkong, Singapur oraz Stany Zjednoczone zostały sklasyfikowane jako kategoria B. Japonia była jedynym krajem sklasyfikowanym jako jeden z dziesięć głównych rajów podatkowych sieci Tax Justice Network, które zostały wymienione w kategorii A.

Następujące jurysdykcje nie kwalifikują się do przejścia do fazy 2 przeglądu, dopóki nie podejmą zaleceń w celu ulepszenia swoich ram prawnych i regulacyjnych:

Kraj / region
Botswana
Brunei
Dominika
Gwatemala
Liban
Liberia
Wyspy Marshalla
Nauru
Niue
Panama
Szwajcaria
Trynidad i Tobago
Zjednoczone Emiraty Arabskie
Vanuatu

Wśród tych krajów, które stworzyły odpowiednie ramy prawne i tym samym przeszły do ​​fazy 2, cztery kraje - w tym Luksemburg - zostały uznane za niezgodne z własnymi ramami prawnymi (klasa D). Dwa kraje - Austria i Turcja - były tylko częściowo zgodne (klasa C).

Kraj / region	Ogólna ocena
Australia	A - Zgodny
Belgia	A - Zgodny
Kanada	A - Zgodny
Chiny	A - Zgodny
Dania	A - Zgodny
Finlandia	A - Zgodny
Francja	A - Zgodny
Islandia	A - Zgodny
Indie	A - Zgodny
Irlandia	A - Zgodny
Wyspa Man	A - Zgodny
Japonia	A - Zgodny
Korea	A - Zgodny
Nowa Zelandia	A - Zgodny
Norwegia	A - Zgodny
Afryka Południowa	A - Zgodny
Hiszpania	A - Zgodny
Szwecja	A - Zgodny
Argentyna	B - w dużym stopniu zgodny
Bahamy	B - w dużym stopniu zgodny
Bahrajn	B - w dużym stopniu zgodny
Bermudy	B - w dużym stopniu zgodny
Brazylia	B - w dużym stopniu zgodny
Kajmany	B - w dużym stopniu zgodny
Estonia	B - w dużym stopniu zgodny
Niemcy	B - w dużym stopniu zgodny
Grecja	B - w dużym stopniu zgodny
Guernsey	B - w dużym stopniu zgodny
Hongkong	B - w dużym stopniu zgodny
Włochy	B - w dużym stopniu zgodny
Jamajka	B - w dużym stopniu zgodny
Golf	B - w dużym stopniu zgodny
Makau	B - w dużym stopniu zgodny
Malta	B - w dużym stopniu zgodny
Mauritius	B - w dużym stopniu zgodny
Monako	B - w dużym stopniu zgodny
Holandia	B - w dużym stopniu zgodny
Filipiny	B - w dużym stopniu zgodny
Katar	B - w dużym stopniu zgodny
San Marino	B - w dużym stopniu zgodny
Singapur	B - w dużym stopniu zgodny
Wyspy Turks i Caicos	B - w dużym stopniu zgodny
Zjednoczone Królestwo	B - w dużym stopniu zgodny
Stany Zjednoczone	B - w dużym stopniu zgodny
Austria	C - Częściowo zgodny
indyk	C - Częściowo zgodny
Cypr	D - Niezgodne
Luksemburg	D - Niezgodne
Seszele	D - Niezgodne
Brytyjskie Wyspy Dziewicze	D - Niezgodne

Oceny 2015

Na dzień 31 października 2015 r. Oceny przedstawiały się następująco: 8 krajów nadal miało braki w swoich ramach prawnych. 25 krajów, w tym Szwajcaria, ukończyło swoje ramy prawne (przegląd fazy 1), ale nie przeszło jeszcze przeglądu fazy 2. Wśród krajów i terytoriów, które przeszły ocenę w fazie 2, żaden nie został już oceniony jako niezgodny (stopień D). Dziewięć krajów zostało ocenionych jako tylko częściowo zgodne (klasa C), w tym nadal Austria i Turcja.

Dziesięć krajów i terytoriów, które znajdowały się na szczycie Financial Secrecy Index 2015, indeksu ustanowionego przez NGO Tax Justice Network i który również uwzględnia wielkość transakcji w raju podatkowym, sklasyfikowano w następujący sposób: Liban nie zakończył etap 1. Szwajcaria i Zjednoczone Emiraty Arabskie zakończyły fazę 1 i czekały na etap 2. Luksemburg i Jersey przeszły do ​​kategorii B, wraz z Kajmanami, Niemcami, Hongkongiem, Singapurem i Stanami Zjednoczonymi. Bahrajn, który nie należał do dziesięciu największych rajów podatkowych w 2013 r., Również znalazł się w kategorii B. Japonia i Jersey poprawiły swoją przejrzystość i nie znalazły się już wśród dziesięciu najważniejszych rajów podatkowych, przenosząc się odpowiednio na 12 i 16 miejsce.

Następujące jurysdykcje nie kwalifikują się do przejścia do fazy 2 przeglądu, dopóki nie podejmą zaleceń w celu ulepszenia swoich ram prawnych i regulacyjnych:

Kraj / region
Mikronezja
Gwatemala
Kazachstan
Liban
Liberia
Nauru
Trynidad i Tobago
Vanuatu

Następujące jurysdykcje zakończyły przegląd w fazie 1, tj. Ich ramy prawne zostały poddane przeglądowi i kwalifikowały się do przejścia do fazy 2:

Kraj / region
Albania
Azerbejdżan
Botswana
Brunei
Burkina Faso
Kamerun
Dominika
Republika Dominikany
Salwador
Gabon
Gruzja
Kenia
Lesotho
Wyspy Marshalla
Mauretania
Maroko
Nigeria
Niue
Pakistan
Panama
Arabia Saudyjska
Senegal
Szwajcaria
Uganda
Zjednoczone Emiraty Arabskie

Następujące kraje i terytoria przeszły etap 2 przeglądu:

Kraj / region	Ogólna ocena
Australia	A - Zgodny
Belgia	A - Zgodny
Kanada	A - Zgodny
Chiny	A - Zgodny
Kolumbia	A - Zgodny
Dania	A - Zgodny
Finlandia	A - Zgodny
Francja	A - Zgodny
Islandia	A - Zgodny
Indie	A - Zgodny
Irlandia	A - Zgodny
Wyspa Man	A - Zgodny
Japonia	A - Zgodny
Korea	A - Zgodny
Litwa	A - Zgodny
Meksyk	A - Zgodny
Nowa Zelandia	A - Zgodny
Norwegia	A - Zgodny
Słowenia	A - Zgodny
Afryka Południowa	A - Zgodny
Hiszpania	A - Zgodny
Szwecja	A - Zgodny
Argentyna	B - w dużym stopniu zgodny
Bahamy	B - w dużym stopniu zgodny
Bahrajn	B - w dużym stopniu zgodny
Belize	B - w dużym stopniu zgodny
Bermudy	B - w dużym stopniu zgodny
Brazylia	B - w dużym stopniu zgodny
Brytyjskie Wyspy Dziewicze	D - w dużym stopniu zgodny
Kajmany	B - w dużym stopniu zgodny
Chile	B - w dużym stopniu zgodny
Wyspy Cooka	B - w dużym stopniu zgodny
Cypr	D - w dużym stopniu zgodny
Republika Czeska	D - w dużym stopniu zgodny
Estonia	B - w dużym stopniu zgodny
Niemcy	B - w dużym stopniu zgodny
Grecja	B - w dużym stopniu zgodny
Grenada	B - w dużym stopniu zgodny
Guernsey	B - w dużym stopniu zgodny
Hongkong	B - w dużym stopniu zgodny
Węgry	B - w dużym stopniu zgodny
Włochy	B - w dużym stopniu zgodny
Jamajka	B - w dużym stopniu zgodny
Golf	B - w dużym stopniu zgodny
Łotwa	B - w dużym stopniu zgodny
Liechtenstein	B - w dużym stopniu zgodny
Luksemburg	B - w dużym stopniu zgodny
Makau	B - w dużym stopniu zgodny
Malta	B - w dużym stopniu zgodny
Mauritius	B - w dużym stopniu zgodny
Monako	B - w dużym stopniu zgodny
Holandia	B - w dużym stopniu zgodny
Filipiny	B - w dużym stopniu zgodny
Polska	B - w dużym stopniu zgodny
Portugalia	B - w dużym stopniu zgodny
Katar	B - w dużym stopniu zgodny
Rosja	B - w dużym stopniu zgodny
Saint Kitts i Nevis	B - w dużym stopniu zgodny
Saint Vincent i Grenadyny	B - w dużym stopniu zgodny
San Marino	B - w dużym stopniu zgodny
Seszele	B - w dużym stopniu zgodny
Singapur	B - w dużym stopniu zgodny
Republika Słowacji	B - w dużym stopniu zgodny
Wyspy Turks i Caicos	B - w dużym stopniu zgodny
Zjednoczone Królestwo	B - w dużym stopniu zgodny
Stany Zjednoczone	B - w dużym stopniu zgodny
Urugwaj	B - w dużym stopniu zgodny
Austria	C - Częściowo zgodny
Kostaryka	C - Częściowo zgodny
Curacao	C - Częściowo zgodny
Indonezja	C - Częściowo zgodny
Izrael	C - Częściowo zgodny
święta Lucia	C - częściowo zgodny
Samoa	C - Częściowo zgodny
Sint Maarten	C - Częściowo zgodny
indyk	C - Częściowo zgodny

Oceny 2016

Następujące jurysdykcje zakończyły przegląd w fazie 1, tj. Ich ramy prawne zostały poddane przeglądowi i kwalifikowały się do przejścia do fazy 2:

Kraj / region
Chorwacja
Liban
Liberia
Nauru
Peru
Tunezja
Ukraina
Vanuatu

Następujące kraje i terytoria przeszły etap 2 przeglądu:

Kraj / region	Ogólna ocena
Albania	B - w dużym stopniu zgodny
Azerbejdżan	B - w dużym stopniu zgodny
Barbados	B - w dużym stopniu zgodny
Botswana	B - w dużym stopniu zgodny
Brunei Darussalam	B - w dużym stopniu zgodny
Burkina Faso	B - w dużym stopniu zgodny
Kamerun	B - w dużym stopniu zgodny
Dominika	C - Częściowo zgodny
Republika Dominikany	C - Częściowo zgodny
Salwador	B - w dużym stopniu zgodny
Gabon	B - w dużym stopniu zgodny
Gruzja	B - w dużym stopniu zgodny
Izrael	B - w dużym stopniu zgodny
Kenia	B - w dużym stopniu zgodny
Lesotho	B - w dużym stopniu zgodny
Wyspy Marshalla	D - Niezgodne
Mauretania	B - w dużym stopniu zgodny
Maroko	B - w dużym stopniu zgodny
Nigeria	B - w dużym stopniu zgodny
Niue	B - w dużym stopniu zgodny
Pakistan	B - w dużym stopniu zgodny
Panama	D - Niezgodne
Rumunia	B - w dużym stopniu zgodny
święta Lucia	B - w dużym stopniu zgodny
Arabia Saudyjska	B - w dużym stopniu zgodny
Senegal	B - w dużym stopniu zgodny
Szwajcaria	B - w dużym stopniu zgodny
Uganda	B - w dużym stopniu zgodny
Zjednoczone Emiraty Arabskie	C - Częściowo zgodny

Po raz pierwszy w ramach procesu przeglądu wprowadzono połączony przegląd Fazy 1 i Fazy 2:

Kraj / region	Ogólna ocena
Bułgaria	B - w dużym stopniu zgodny

Oceny 2017

Począwszy od 2017 r., Global Forum rozpoczęło drugą rundę przeglądów, oceniając nowych członków po raz pierwszy, a także postępy poczynione przez jurysdykcje, które przeszły przegląd w pierwszej rundzie. Następujące jurysdykcje zakończyły połączony przegląd zarówno fazy 1 (ramy prawne i regulacyjne), jak i fazy 2 (wdrażanie)

Kraj / region	Ogólna ocena
Australia	B - w dużym stopniu zgodny
Bermudy	B - w dużym stopniu zgodny
Kanada	B - w dużym stopniu zgodny
Kajmany	B - w dużym stopniu zgodny
Curacao	C - Częściowo zgodny
Niemcy	B - w dużym stopniu zgodny
Indie	B - w dużym stopniu zgodny
Irlandia	B - w dużym stopniu zgodny
Wyspa Man	A - Zgodny
Włochy	A - Zgodny
Jamajka	C - Częściowo zgodny
Golf	A - Zgodny
Mauritius	A - Zgodny
Norwegia	A - Zgodny
Katar	B - w dużym stopniu zgodny

Oceny 2018

Następujące jurysdykcje zakończyły połączony przegląd zarówno fazy 1 (ramy prawne i regulacyjne), jak i fazy 2 (wdrażanie)

Kraj / region	Ogólna ocena
Aruba	B - w dużym stopniu zgodny
Austria	B - w dużym stopniu zgodny
Bahamy	B - w dużym stopniu zgodny
Bahrajn	A - Zgodny
Belgia	B - w dużym stopniu zgodny
Brazylia	B - w dużym stopniu zgodny
Estonia	A - Zgodny
Francja	A - Zgodny
Ghana	C - Częściowo zgodny
Guernsey	A - Zgodny
Węgry	B - w dużym stopniu zgodny
Indonezja	B - w dużym stopniu zgodny
Jamajka	B - w dużym stopniu zgodny
Japonia
Kazachstan	C - Częściowo zgodny
Monako	A - Zgodny
Nowa Zelandia	A - Zgodny
Filipiny	B - w dużym stopniu zgodny
Saint Kitts i Nevis	B - w dużym stopniu zgodny
San Marino	A - Zgodny
Singapur	A - Zgodny
Zjednoczone Królestwo	B - w dużym stopniu zgodny
Stany Zjednoczone	B - w dużym stopniu zgodny

Zautomatyzowana wymiana informacji

Od marca 2015 r. Ponad 90 krajów zobowiązało się zasadniczo do automatycznej wymiany informacji podatkowych. Mówiąc dokładniej, pierwszymi wymienionymi podmiotami do 2017 r. Będą: Anguilla, Argentyna, Barbados, Belgia, Bermudy, Brytyjskie Wyspy Dziewicze, Bułgaria, Kajmany, Kolumbia, Chorwacja, Curaçao, Cypr, Czechy, Dania, Dominika, Estonia, Wyspy Owcze Wyspy, Finlandia, Francja, Niemcy, Gibraltar, Grecja, Grenlandia, Guernsey, Węgry, Islandia, Indie, Irlandia, Wyspa Man, Włochy, Jersey, Korea, Łotwa, Liechtenstein, Litwa, Luksemburg, Malta, Meksyk, Montserrat, Niderlandy, Niue, Norwegia, Polska, Portugalia, Rumunia, San Marino, Seszele, Republika Słowacka, Słowenia, RPA, Hiszpania, Szwecja, Trynidad i Tobago, Wyspy Turks i Caicos, Wielka Brytania Pierwsze wymiany do 2018 r. To: Albania, Andora, Antigua i Barbuda, Aruba, Australia, Austria, Bahamy, Belize, Brazylia, Brunei Darussalam, Kanada, Chile, Chiny, Wyspy Cooka, Kostaryka, Ghana, Grenada, Hongkong (Chiny), Indonezja, Izrael, Japonia, Kuwejt, Wyspy Marshalla, Makao (Chiny), Malezja, Mauritius, Monako, Nowa Zelandia, Katar, Rosja, Saint Kitts i Nevis, Samoa, Saint Lucia, Saint Vincent i Grenadyny, Arabia Saudyjska, Singapur, Sint Maarten, Szwajcaria, Turcja, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Urugwaj

W starej sytuacji, ocenianej w 2014 r., 50 krajów zobowiązało się (lista wymaga aktualizacji i uzupełnienia):

Kraj	Docelowy rok wdrożenia	Prawodawstwo pierwotne	Prawo wtórne
Meksyk	2017
Węgry	2017
Monako	2017
Republika Czeska	2017
Zjednoczone Królestwo	2017	tak	tak
Niemcy	2017
Szwajcaria	2018
Ukraina	2017
Portugalia	2017
Holandia	2017
Włochy	2017	tak
Islandia	2017
Francja	2017
Hiszpania	2017	tak	tak
Norwegia	2017
Luxemburg	2017
Irlandia	2017	tak
Dania	2017	tak
Korea Południowa	2017	tak	tak
Cypr	2017
Szwecja	2017
Kolumbia	2017
Belgia	2017
Grecja	2017
Singapur	2017
Liechtenstein	2017
Afryka Południowa	2017
Mauritius	2017
Barbados
Indie		tak	tak
Bułgaria
Serbia	2017
Polska	2017
Norwegia	2017
Finlandia	2017
Chorwacja	2017
Argentyna	2017
San Marino	2017
Seszele
Trynidad i Tobago
Grenlandia
Wyspy Owcze	2017
Guernsey	2017
Wyspa Man	2017
Golf	2017
Anguila	2017
Bermudy	2017
Gibraltar	2017
Kajmany	2017
Turks i Caicos	2017
Brytyjskie Wyspy Dziewicze	2017
Montserrat	2017
Austria	2018	tak
Aruba	2018

Od listopada 2015 r. 41 krajów zobowiązało się do wdrożenia przepisów i innych środków związanych z automatyczną wymianą informacji podatkowych. Jak dotąd żaden raj podatkowy nie zobowiązał się do automatycznej wymiany informacji. Następujące kraje przyjęły podstawowe przepisy dotyczące automatycznej wymiany informacji podatkowych:

Kraj / region
Austria
Dania
Indie
Irlandia
Włochy
Japonia
Korea Południowa
Hiszpania
Zjednoczone Królestwo

Aby zautomatyzowana wymiana informacji mogła zostać wdrożona, konieczne jest również prawo wtórne . Indie, Japonia, Korea Południowa, Hiszpania i Wielka Brytania to jedyne kraje, które również przyjęły prawo wtórne do października 2015 r. Proces wzajemnej weryfikacji dotyczący automatycznej wymiany informacji, oparty na istniejącej wzajemnej weryfikacji w celu wymiany informacji na żądanie, znajduje się w proces tworzenia.

Zobacz też

• Czarna lista FATF
• Lista zagranicznych centrów finansowych
• Indeks tajemnicy finansowej
• Podatek u źródła w Unii Europejskiej
• Raje podatkowe dla osób prawnych

Bibliografia

Linki zewnętrzne

• Oficjalna strona internetowa
• Portal wymiany informacji podatkowych