Glifosat - Glyphosate

Glifosat
Glyphosate.svg
Glifosat-3D-kulki.png
Glyphosate-3D-vdW.png
Nazwy
Wymowa / l ɪ F ə s t , ɡ l F ə - / , / ɡ l F ɒ s t /
Nazwa IUPAC
N -(fosfonometylo)glicyna
Preferowana nazwa IUPAC
Kwas [(fosfonometylo)amino]octowy
Identyfikatory
Model 3D ( JSmol )
CZEBI
CHEMBL
ChemSpider
Karta informacyjna ECHA 100,012,726 Edytuj to na Wikidata
Numer WE
KEGG
Identyfikator klienta PubChem
Numer RTECS
UNII
  • InChI=1S/C3H8NO5P/c5-3(6)1-4-2-10(7,8)9/h4H,1-2H2,(H,5,6)(H2,7,8,9) sprawdzaćTak
    Klucz: XDDAORKBJWWYJS-UHFFFAOYSA-N sprawdzaćTak
  • InChI=1/C3H8NO5P/c5-3(6)1-4-2-10(7,8)9/h4H,1-2H2,(H,5,6)(H2,7,8,9)
    Klucz: XDDAORKBJWWYJS-UHFFFAOYAE
  • O=C(O)CNCP(=O)(O)O
Nieruchomości
C 3 H 8 N O 5 P
Masa cząsteczkowa 169,073  g·mol -1
Wygląd zewnętrzny biały krystaliczny proszek
Gęstość 1,704 (20 °C)
Temperatura topnienia 184,5°C (364,1°F; 457,6 K)
Temperatura wrzenia 187 ° C (369 ° F; 460 K) rozkłada się
1,01 g/100 ml (20 °C)
log P −2,8
Kwasowość (p K a ) <2, 2,6, 5,6, 10,6
Zagrożenia
Arkusz danych dotyczących bezpieczeństwa Karta charakterystyki InChem
Piktogramy GHS Oko Dam.  1Przewlekła wodna 2
Hasło ostrzegawcze GHS Zagrożenie
H318 , H411
P273 , P280 , P305+351+338 , P310 , P501
Temperatura zapłonu Nie palne
O ile nie zaznaczono inaczej, dane podano dla materiałów w ich stanie standardowym (przy 25 °C [77 °F], 100 kPa).
☒n zweryfikuj  ( co to jest   ?) sprawdzaćTak☒n
Referencje do infoboksu

Glifosat ( nazwa IUPAC : N- (fosfonometylo)glicyna ) jest herbicydem o szerokim spektrum działania i środkiem osuszającym rośliny uprawne . Jest to związek fosforoorganiczny , w szczególności fosfonian , który działa poprzez hamowanie enzymu roślinnego syntazy 5-enolopirogronianoszikimowo-3- fosforanowej . Służy do zabijania chwastów , zwłaszcza jednorocznych chwastów szerokolistnych i traw, które konkurują z uprawami . Jego skuteczność chwastobójcza została odkryta przez chemika Monsanto Johna E. Franza w 1970 roku. Monsanto wprowadziło go na rynek do użytku rolniczego w 1974 roku pod nazwą handlową Roundup . Ostatni patent w Stanach Zjednoczonych o znaczeniu handlowym wygasł w 2000 roku.

Rolnicy szybko przyjęli glifosat do zwalczania chwastów w rolnictwie, zwłaszcza po tym, jak Monsanto wprowadziło odporne na glifosat uprawy Roundup Ready , umożliwiające rolnikom zabijanie chwastów bez zabijania ich upraw. W 2007 roku glifosat był najczęściej używanym herbicydem w rolnictwie Stanów Zjednoczonych i drugim najczęściej używanym (po 2,4-D ) w domu i ogrodzie, rządzie i przemyśle oraz zastosowaniach komercyjnych. Od końca lat 70. do 2016 r. nastąpił 100-krotny wzrost częstotliwości i objętości stosowania herbicydów na bazie glifosatu (GBH) na całym świecie, przy czym spodziewany jest dalszy wzrost w przyszłości. Było to częściowo odpowiedzią na globalne pojawianie się i rozprzestrzenianie chwastów odpornych na glifosat, wymagających większej aplikacji w celu utrzymania skuteczności. Rozwój oporności na glifosat u gatunków chwastów jawi się jako kosztowny problem.

Glifosat jest wchłaniany przez liście, w minimalnym stopniu przez korzenie i transportowany do punktów wzrostu. Hamuje enzym roślinny biorący udział w syntezie trzech aminokwasów aromatycznych : tyrozyny , tryptofanu i fenyloalaniny . Dlatego jest skuteczny tylko na aktywnie rosnących roślinach i nie jest skuteczny jako herbicyd przedwschodowy . Coraz więcej roślin zostało genetycznie zmodyfikowanych tak, aby były odporne na glifosat (np. soja Roundup Ready , pierwsza uprawa Roundup Ready, również stworzona przez Monsanto), która pozwala rolnikom na stosowanie glifosatu jako herbicydu powschodowego przeciwko chwastom.

Chociaż glifosat i preparaty, takie jak Roundup, zostały zatwierdzone przez organy regulacyjne na całym świecie, obawy dotyczące ich wpływu na ludzi i środowisko utrzymują się i rosną wraz ze wzrostem globalnego użycia glifosatu. Szereg przeglądów prawnych i naukowych oceniło względną toksyczność glifosatu jako herbicydu. Przegląd toksykologiczny Niemieckiego Federalnego Instytutu Oceny Ryzyka w 2013 r. wykazał, że w odniesieniu do pozytywnych korelacji między narażeniem na preparaty glifosatu a ryzykiem różnych nowotworów, w tym chłoniaka nieziarniczego „dostępne dane są sprzeczne i dalekie od przekonujących”. Metaanaliza opublikowana w 2014 r. wykazała zwiększone ryzyko NHL u pracowników narażonych na preparaty glifosatu.

W marcu 2015 r Światowa Organizacja Zdrowia jest Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC) klasyfikuje glifosat jako «prawdopodobnie rakotwórcze dla ludzi» ( kategoria 2A ) na podstawie badań epidemiologicznych, badań na zwierzętach oraz in vitro badań. Natomiast Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności stwierdził w listopadzie 2015 r., że „mało prawdopodobne jest, aby substancja była genotoksyczna (tj. uszkadzała DNA ) lub stanowiła rakotwórcze zagrożenie dla ludzi”, wyjaśniając później, że chociaż mogą istnieć rakotwórcze preparaty zawierające glifosat, badania „które patrzą wyłącznie na substancję czynną glifosat, nie wykazują tego efektu”. Wspólny komitet WHO i FAO ds. pozostałości pestycydów wydał raport w 2016 r., w którym stwierdza, że ​​stosowanie preparatów glifosatu niekoniecznie stanowi zagrożenie dla zdrowia i podaje akceptowalny dzienny limit spożycia wynoszący 1 miligram na kilogram masy ciała dziennie w przypadku toksyczności przewlekłej. Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) zaklasyfikowane jako glifosat powoduje poważne uszkodzenie oczu i jako toksyczny dla organizmów wodnych, ale nie znaleźliśmy dowodów sugerujących go jako rakotwórcze, mutagenne, toksyczne się do reprodukcji, ani toksycznych do konkretnych narządów.

Odkrycie

Glifosat został po raz pierwszy zsyntetyzowany w 1950 roku przez szwajcarskiego chemika Henry'ego Martina, który pracował dla szwajcarskiej firmy Cilag . Praca nigdy nie została opublikowana. Stauffer Chemical opatentował ten środek jako chemiczny chelator w 1964 r., ponieważ wiąże i usuwa minerały, takie jak wapń , magnez , mangan , miedź i cynk .

Nieco później, glifosat została niezależnie odkryta w Stanach Zjednoczonych w 1970 roku w Monsanto Monsanto chemików że syntetyzowane około 100 pochodne o aminometylofosfonowego jako potencjalnych zmiękczania wody agentów. Stwierdzono, że dwa mają słabą aktywność chwastobójczą i John E. Franz , chemik z Monsanto, został poproszony o spróbowanie stworzenia analogów o silniejszym działaniu chwastobójczym. Glifosat był trzecim stworzonym przez niego analogiem. Franz otrzymał Narodowy Medal Technologii Stanów Zjednoczonych w 1987 r. oraz Medal Perkina za Chemię Stosowaną w 1990 r. za swoje odkrycia.

Monsanto opracowało i opatentowało stosowanie glifosatu do zabijania chwastów na początku lat 70. XX wieku i po raz pierwszy wprowadziło go na rynek w 1974 roku pod marką Roundup. Chociaż początkowy patent wygasł w 1991 roku, Monsanto zachowało wyłączne prawa w Stanach Zjednoczonych do czasu wygaśnięcia patentu na sól izopropyloaminy we wrześniu 2000 roku.

W 2008 roku naukowiec z Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych ( USDA ) Agricultural Research Service (ARS) Stephen O. Duke i Stephen B. Powles – australijski ekspert ds. chwastów – opisali glifosat jako „praktycznie idealny” herbicyd. W 2010 roku Powles stwierdził: „glifosat jest jednym ze stuletnich odkryć, które jest tak samo ważne dla niezawodnej globalnej produkcji żywności, jak penicylina w walce z chorobami”.

W kwietniu 2017 r. rząd kanadyjski stwierdził, że glifosat jest „najczęściej stosowanym herbicydem w Kanadzie”, kiedy to etykiety produktów zostały zmienione, aby zapewnić limit 20% wagowo POEA . Zdrowie Kanada jest agencja regulacyjna zarządzanie szkodnikami znaleziono żadnego zagrożenia dla ludzi lub środowiska w takim limicie 20%, a wszystkie produkty zarejestrowane w Kanadzie w tym czasie były na poziomie lub poniżej tej granicy.

Chemia

Stany jonowe glifosatu

Glifosat jest aminofosfonowym analogiem naturalnego aminokwasu glicyny i jak wszystkie aminokwasy występuje w różnych stanach jonowych w zależności od pH . Zarówno grupy kwasu fosfonowego, jak i kwasu karboksylowego mogą być zjonizowane, a grupa aminowa może być protonowana, a substancja istnieje jako szereg jonów obojnaczych . Glifosat jest rozpuszczalny w wodzie do 12 g/lw temperaturze pokojowej. Pierwotne syntetyczne podejście do glifosatu obejmowało reakcję trichlorku fosforu z formaldehydem, a następnie hydrolizę, w wyniku której powstał fosfonian . Glicyna następnie poddaje się reakcji z tym fosfonianu otrzymując glifosat i ich nazwa pochodzi jako skurcz związków stosowanych w tym etapie syntezy, mianowicie Gly cine i fos fon ate .

PCl 3 + H 2 CO → Cl 2 P(=O)-CH 2 Cl
Cl 2 P(=O)−CH 2 Cl + 2 H 2 O → (HO) 2 P(=O)−CH 2 Cl + 2 HCl
(HO) 2 P(=O)−CH 2 Cl + H 2 N−CH 2 −COOH → (HO) 2 P(=O)−CH 2 −NH−CH 2 −COOH + HCl

Główną drogą dezaktywacji glifosatu jest hydroliza do kwasu aminometylofosfonowego .

Synteza

Do przemysłowej syntezy glifosatu stosuje się dwa główne podejścia, z których oba przebiegają w reakcji Kabachnika-Fieldsa . Pierwszym z nich jest reakcja kwasu iminodioctowego i formaldehydu z kwasem fosforawym (czasem powstającym in situ z trójchlorku fosforu przy użyciu wody wytworzonej w reakcji Mannicha dwóch pierwszych odczynników). Dekarboksylacji z hydrophosphonylation produkt otrzymuje się żądany produkt glifosat. Kwas iminodioctowy jest zwykle przygotowywany na miejscu różnymi metodami, w zależności od dostępności odczynnika.

Podejście kwasu iminodioctowego do syntezy glifosatu

Drugi wykorzystuje glicynę zamiast kwasu iminodioctowego. Pozwala to uniknąć dekarboksylacji, ale wymaga dokładniejszej kontroli stechiometrii , ponieważ amina pierwszorzędowa może reagować z nadmiarem formaldehydu z wytworzeniem bishydroksymetyloglicyny, która musi być hydrolizowana podczas obróbki w celu uzyskania pożądanego produktu.

Synteza glifosatu z fosforynu dimetylu

To syntetyczne podejście jest odpowiedzialne za znaczną część produkcji glifosatu w Chinach, przy czym znaczna część pracy została włożona w recykling rozpuszczalników trietyloaminy i metanolu. Poczyniono również postępy w próbach całkowitego wyeliminowania potrzeby stosowania trietyloaminy.

Zanieczyszczenia

Glifosat techniczny jest białym proszkiem, który zgodnie ze specyfikacją FAO powinien zawierać nie mniej niż 95% glifosatu. Formaldehyd , sklasyfikowany jako znany czynnik rakotwórczy dla ludzi, oraz N- nitrozoglifosat , zostały zidentyfikowane jako zanieczyszczenia o znaczeniu toksykologicznym. Specyfikacja FAO ogranicza stężenie formaldehydu do maksymalnie 1,3 g/kg glifosatu. N- nitrozoglifosat, „należący do grupy zanieczyszczeń o szczególnym znaczeniu, ponieważ mogą być aktywowane do genotoksycznych czynników rakotwórczych”, nie powinien przekraczać 1 ppm.

Preparaty

Monsanto jest Roundup jest najwcześniej formulacji glifosatu.

Glifosat jest sprzedawany w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie przez wiele firm agrochemicznych , w różnych mocach roztworów i z różnymi adiuwantami , pod dziesiątkami nazw handlowych. W 2010 roku na rynku znajdowało się ponad 750 produktów glifosatu. W 2012 r. około połowa całkowitego światowego zużycia glifosatu według objętości dotyczyła upraw rolnych, a leśnictwo stanowiło kolejny ważny rynek. Azja i Pacyfik były największym i najszybciej rozwijającym się rynkiem regionalnym. Od 2014 r. chińscy producenci łącznie są największymi światowymi producentami glifosatu i jego prekursorów i odpowiadają za około 30% światowego eksportu. Kluczowi producenci to Anhui Huaxing Chemical Industry Company, BASF , Bayer CropScience (która również przejęła producenta glifosatu, Monsanto ), Dow AgroSciences , DuPont , Jiangsu Good Harvest-Weien Agrochemical Company, Nantong Jiangshan Agrochemical & Chemicals Co., Nufarm , SinoH Syngenta i Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Company.

Glifosat jest cząsteczką kwasu, dlatego jest formułowany jako sól do pakowania i przenoszenia. Różne preparaty soli zawierają jako przeciwjon izopropyloaminę, diamon, monoamon lub potas . Składnik aktywny herbicydów Monsanto to izopropyloamina soli glifosatu. Innym ważnym składnikiem niektórych preparatów jest surfaktant polietoksylowana amina łojowa (POEA) . Niektóre marki zawierają więcej niż jedną sól. Niektóre firmy zgłaszają swój produkt jako ekwiwalent kwasowy (ae) kwasu glifosatowego, inne zgłaszają go jako składnik aktywny (ai) glifosatu plus sól, a inne zgłaszają oba. Aby porównać działanie różnych preparatów, potrzebna jest wiedza na temat sposobu formułowania produktów. Biorąc pod uwagę, że różne sole mają różne masy, równoważnik kwasowy jest dokładniejszą metodą wyrażania i porównywania stężeń.

Obciążenie adiuwantem odnosi się do ilości adiuwanta już dodanego do produktu glifosatowego. W pełni obciążone produkty zawierają wszystkie niezbędne adiuwanty, w tym środek powierzchniowo czynny ; niektóre nie zawierają systemu adiuwantowego, podczas gdy inne produkty zawierają tylko ograniczoną ilość adiuwanta (minimalne lub częściowe obciążenie) i przed zastosowaniem należy dodać dodatkowe środki powierzchniowo czynne do zbiornika opryskiwacza.

Produkty są dostarczane najczęściej w formulacjach 120, 240, 360, 480 i 680 g/L składnika aktywnego. Najpopularniejszy preparat w rolnictwie to 360 g/l, sam lub z dodatkiem kationowych środków powierzchniowo czynnych .

W przypadku formulacji 360 g/l europejskie przepisy zezwalają na stosowanie do 12 l/ha w celu zwalczania chwastów wieloletnich, takich jak perz . Częściej stosuje się dawki 3 l/ha do zwalczania chwastów jednorocznych między uprawami.

Sposób działania

Glifosat zaburza szlak szikimowy , który wytwarza aromatyczne aminokwasy fenyloalaninę , tyrozynę i tryptofan w roślinach i mikroorganizmach – ale nie występuje w genomie zwierząt, w tym ludzi. Blokuje tego szlaku przez hamowanie enzymu syntazy 5-enolopiruwyloszikimiano-3-fosforanową (EPSPS), który katalizuje reakcję szikimiano -3-fosforanu (S3P) i fosfoenolopirogronianu z utworzeniem 5-enolpyruvylshikimate-3-fosforanu (EPSP). Glifosat jest wchłaniany przez liście iw minimalnym stopniu przez korzenie, co oznacza, że ​​jest skuteczny tylko w przypadku aktywnie rosnących roślin i nie może zapobiegać kiełkowaniu nasion. Po zastosowaniu glifosat jest łatwo transportowany wokół rośliny do rosnących korzeni i liści, a to działanie ogólnoustrojowe jest ważne dla jego skuteczności. Hamowanie enzymu powoduje gromadzenie się szikimatu w tkankach roślinnych i odwracanie energii i zasobów z innych procesów, ostatecznie zabijając roślinę. Wzrost zatrzymuje się w ciągu kilku godzin od aplikacji, ale liście zaczynają żółknąć po kilku dniach . Glifosat może chelatować Co 2+, co przyczynia się do jego działania.

EPSPreactionII.svg

W normalnych warunkach EPSP ulega defosforylacji do chorismatu , niezbędnego prekursora aminokwasów wymienionych powyżej. Aminokwasy te są wykorzystywane w syntezie białek i wytwarzaniu metabolitów wtórnych, takich jak foliany , ubichinony i naftochinon .

Rentgenowskie badania krystalograficzne glifosatu i EPSPS pokazują, że glifosat działa poprzez zajmowanie miejsca wiązania fosfoenolopirogronianu, naśladując stan pośredni trójskładnikowego kompleksu enzym-substrat. Glifosat w różnym stopniu hamuje enzymy EPSPS różnych gatunków roślin i drobnoustrojów.

Zastosowania

Szacunkowe zużycie glifosatu w USA w 2013 r. i szacunkowe całkowite zużycie w latach 1992-2013

Glifosat jest skuteczny w zabijaniu wielu różnych roślin, w tym traw oraz roślin liściastych i drzewiastych . Objętościowo jest to jeden z najczęściej stosowanych herbicydów. W 2007 roku glifosat był najczęściej stosowanym herbicydem w sektorze rolniczym Stanów Zjednoczonych, z 180 do 185 milionami funtów (82 000 do 84 000 ton), drugim najczęściej używanym w domu i ogrodzie z 5 do 8 milionami funtów (2300 do 3600 ton). ) oraz od 13 do 15 milionów funtów (5900 do 6800 ton) w warunkach nierolniczych. Jest powszechnie stosowany w rolnictwie , ogrodnictwie , uprawie winorośli i hodowli lasu , a także do pielęgnacji ogrodów (w tym do użytku domowego). Ma stosunkowo niewielki wpływ na niektóre gatunki koniczyny i powój .

Glifosat stosowany jako alternatywa dla koszenia w sadzie jabłkowym w Ciardes we Włoszech

Glifosat i pokrewne herbicydy są często stosowane w zwalczaniu gatunków inwazyjnych i odbudowie siedlisk , zwłaszcza w celu wzmocnienia rodzimych roślin w ekosystemach preriowych . Kontrolowana aplikacja jest zwykle łączona z selektywnym herbicydem i tradycyjnymi metodami zwalczania chwastów, takimi jak mulczowanie, w celu uzyskania optymalnego efektu.

W wielu miastach glifosat jest rozpylany wzdłuż chodników i ulic, a także w szczelinach między chodnikami, gdzie często rosną chwasty. Jednak do 24% glifosatu nałożonego na twarde powierzchnie może zostać spłukane przez wodę. Zanieczyszczenie glifosatem wód powierzchniowych przypisuje się użytkowaniu miejskiemu i rolniczemu. Glifosat służy do oczyszczania torów kolejowych i pozbycia się niechcianej roślinności wodnej. Od 1994 r. glifosat jest stosowany w opryskiwaniu z powietrza w Kolumbii w programach zwalczania koki ; Kolumbia ogłosiła w maju 2015 r., że do października przestanie używać glifosatu w tych programach z powodu obaw o toksyczność tej substancji chemicznej dla ludzi.

Glifosat jest również używany do osuszania upraw ( siccation ) w celu zwiększenia plonów i jednorodności zbiorów. Sam glifosat nie jest chemicznym środkiem osuszającym ; raczej zastosowanie glifosatu tuż przed zbiorami zabija rośliny uprawne, tak że uprawa żywności wysycha z warunków środowiskowych („suszenie”) szybciej i bardziej równomiernie. Ponieważ glifosat ma działanie ogólnoustrojowe, nadmierne poziomy pozostałości mogą utrzymywać się w roślinach z powodu nieprawidłowego stosowania, a to może sprawić, że uprawa nie będzie nadawała się do sprzedaży. Odpowiednio zastosowany może promować pożyteczne efekty. Na przykład w trzcinie cukrowej stosowanie glifosatu zwiększa stężenie sacharozy przed zbiorem. W uprawach zbóż (pszenica, jęczmień, owies), równomiernie suszone rośliny nie musi być pokosy (owinięta i suszy), przed zbiorami, mogą również być proste cięcie i zebrano. Oszczędza to czas i pieniądze rolnika, co jest ważne w północnych regionach, gdzie sezon wegetacyjny jest krótki, i poprawia przechowywanie ziarna, gdy ziarno ma niższą i bardziej jednolitą wilgotność.

Rośliny modyfikowane genetycznie

Niektóre mikroorganizmy mają wersję syntetazy 5-enolopirogroniano-szikimowo-3-fosforanowej (EPSPS) odporną na hamowanie glifosatem. Wersję enzymu, która była zarówno odporna na glifosat, jak i nadal wystarczająco wydajna, aby napędzać odpowiedni wzrost roślin, została zidentyfikowana przez naukowców Monsanto po wielu próbach i błędach w szczepie Agrobacterium o nazwie CP4, który przetrwał w kolumnie odpadowej w zakład produkcji glifosatu. Ten gen CP4 EPSPS sklonowano i transfekowano do nasion soi. W 1996 roku genetycznie modyfikowana soja została udostępniona na rynku. Obecne uprawy odporne na glifosat obejmują soję, kukurydzę (kukurydza), rzepak , lucernę , buraki cukrowe i bawełnę , a pszenica wciąż jest w fazie rozwoju.

W 2015 r. 89% kukurydzy, 94% soi i 89% bawełny wyprodukowanych w Stanach Zjednoczonych pochodziło ze szczepów, które zostały genetycznie zmodyfikowane tak, aby były odporne na herbicydy – w tym między innymi glifosat.

Los środowiska

Glifosatu silnie Łużyczan na glebie minerałów i wyjątku, wykonanych z koloidem ułatwionego transportu , oczekuje się, że jego rozpuszczalne pozostałości za słabo ruchomy w wolnej porewater gleb. Zasięg przestrzenny zanieczyszczenia wód gruntowych i powierzchniowych uważa się zatem za stosunkowo ograniczony. Glifosat jest łatwo rozkładany przez drobnoustroje glebowe do kwasu aminometylofosfonowego (AMPA, który podobnie jak glifosat silnie adsorbuje na ciałach stałych w glebie i dlatego jest mało prawdopodobne, aby wypłukał się do wód gruntowych). Chociaż zarówno glifosat, jak i AMPA są powszechnie wykrywane w zbiornikach wodnych, część wykrytego AMPA może w rzeczywistości być wynikiem rozkładu detergentów, a nie glifosatu. Glifosat ma potencjał do skażenia wód powierzchniowych ze względu na swoje wzorce wykorzystania wodnego i erozję, ponieważ adsorbuje na koloidalnych cząstkach gleby zawieszonych w spływie . Wykrywanie w wodach powierzchniowych (szczególnie poniżej zastosowań rolniczych) zostało zgłoszone jako zarówno szerokie, jak i częste przez badaczy USGS, chociaż inne podobne badania wykazały równe częstotliwości wykrywania w małych strumieniach zdominowanych przez miasta. Zdarzenia deszczowe mogą powodować utratę rozpuszczonego glifosatu w glebach podatnych na transport. Mechanizm sorpcji glifosatu do gleby jest podobny jak w przypadku nawozów fosforowych , których obecność może zmniejszać sorpcję glifosatu. Nawozy fosforanowe podlegają uwalnianiu z osadów do zbiorników wodnych w warunkach beztlenowych , a podobne uwalnianie może mieć również miejsce w przypadku glifosatu, chociaż nie ustalono znaczącego wpływu uwalniania glifosatu z osadów. Ograniczone wymywanie może wystąpić po obfitych opadach deszczu po zastosowaniu. Jeśli glifosat dostanie się do wód powierzchniowych, nie jest łatwo rozkładany przez wodę lub światło słoneczne.

Okres półtrwania glifosatu w glebie waha się od 2 do 197 dni; Zasugerowano typowy okres półtrwania 47 dni. Warunki glebowo-klimatyczne wpływają na trwałość glifosatu w glebie. Mediana okresu półtrwania glifosatu w wodzie waha się od kilku do 91 dni. Na miejscu w Teksasie okres półtrwania wynosił zaledwie trzy dni. Miejsce w Iowa miało okres półtrwania 141,9 dni. Metabolit glifosatu AMPA został znaleziony w szwedzkich glebach leśnych do dwóch lat po zastosowaniu glifosatu. W tym przypadku trwałość AMPA przypisywano zamarzaniu gleby przez większą część roku. Adsorpcja glifosatu do gleby, a później uwalnianie z gleby, różni się w zależności od rodzaju gleby. Glifosat jest generalnie mniej trwały w wodzie niż w glebie, przy czym w stawach kanadyjskich obserwuje się jego trwałość od 12 do 60 dni, chociaż w osadach stawów amerykańskich odnotowano trwałość ponad roku. Okres półtrwania glifosatu w wodzie wynosi od 12 dni do 10 tygodni.

Pozostałości w produktach spożywczych

Zgodnie z arkuszem informacyjnym National Pesticide Information Center , glifosat nie jest zawarty w związkach testowanych przez Program monitorowania pozostałości pestycydów Agencji ds. Żywności i Leków ani w Programie Danych Pestycydowych Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych. Stany Zjednoczone określiły dopuszczalne dzienne spożycie glifosatu na 1,75 miligrama na kilogram masy ciała dziennie (mg/kg/mc/dzień), podczas gdy Unia Europejska ustaliła je na 0,5.

Kontrole pozostałości pestycydów przeprowadzone przez państwa członkowskie UE w 2016 r. przeanalizowały 6761 próbek produktów spożywczych pod kątem pozostałości glifosatu. 3,6% próbek zawierało wymierne poziomy pozostałości glifosatu, przy czym 19 próbek (0,28%) przekraczało europejskie najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (MRL), w tym sześć próbek miodu i innych produktów pszczelich (MRL = 0,05 mg/kg) oraz jedenaście próbek gryki i inne pseudozboża (MRL = 0,1 mg/kg). Pozostałości glifosatu poniżej europejskich NDP najczęściej stwierdzano w suchej soczewicy, siemieniu lnianym, soi, suszonym grochu, herbacie, gryce, jęczmieniu, pszenicy i żyto. W Kanadzie badanie 7955 próbek żywności wykazało, że 42,3% zawierało wykrywalne ilości glifosatu, a tylko 0,6% zawierało poziom wyższy niż kanadyjski MRL wynoszący 0,1 mg/kg dla większości produktów spożywczych i 4 mg/kg dla fasoli i ciecierzycy. Spośród produktów, które przekroczyły NDP, jedną trzecią stanowiły produkty ekologiczne. Health Canada stwierdził na podstawie analizy, że „nie ma długoterminowego zagrożenia dla zdrowia kanadyjskich konsumentów z powodu narażenia na poziomy glifosatu”.

Toksyczność

Glifosat jest aktywnym składnikiem preparatów herbicydowych, które go zawierają. Jednakże, oprócz soli glifosatu, komercyjne preparaty glifosatu zawierają dodatki (znane jako adiuwanty), takie jak środki powierzchniowo czynne , które różnią się charakterem i stężeniem. Surfaktanty, takie jak polietoksylowana amina łojowa (POEA), są dodawane do glifosatu, aby umożliwić mu zwilżanie liści i penetrację naskórka roślin.

Sam glifosat

Ludzie

Ostra toksyczność doustna dla ssaków jest niska, ale odnotowano zgon po celowym przedawkowaniu stężonych preparatów. Środki powierzchniowo czynne w preparatach glifosatu mogą zwiększać względną toksyczność ostrą preparatu. W ocenie ryzyka z 2017 r. Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) napisała: „Istnieją bardzo ograniczone informacje na temat podrażnienia skóry u ludzi. W przypadku, gdy zgłoszono podrażnienie skóry, nie jest jasne, czy jest to związane z glifosatem, czy ze składnikami glifosatu- zawierające preparaty herbicydowe." ECHA stwierdziła, że ​​dostępne dane dotyczące ludzi były niewystarczające, aby uzasadnić klasyfikację pod kątem działania żrącego lub drażniącego na skórę. Wdychanie jest niewielką drogą narażenia, ale mgła rozpylona może powodować dyskomfort w jamie ustnej lub nosie, nieprzyjemny smak w ustach lub mrowienie i podrażnienie gardła. Narażenie oczu może prowadzić do łagodnego zapalenia spojówek. Powierzchowne uszkodzenie rogówki jest możliwe, jeśli nawadnianie jest opóźnione lub niewystarczające.

Nowotwór

Od 2020 r. dowody na długotrwałą ekspozycję na glifosat zwiększającą ryzyko zachorowania na raka u ludzi pozostają niejednoznaczne. Istnieją słabe dowody na to, że ryzyko zachorowania na raka u ludzi może wzrosnąć w wyniku narażenia zawodowego na duże ilości glifosatu, na przykład w rolnictwie, ale nie ma dobrych dowodów na takie ryzyko w przypadku używania w domu, na przykład w ogrodnictwie domowym. W metaanalizie opublikowanej w 2019 r. zbadano, czy istnieje związek między zwiększonym ryzykiem wystąpienia chłoniaka nieziarniczego u ludzi a wysokim skumulowanym narażeniem na herbicydy na bazie glifosatu. Badanie wykazało „przekonujący związek” między ekspozycją na herbicydy na bazie glifosatu a zwiększonym ryzykiem wystąpienia chłoniaka nieziarniczego. Metaanaliza ekspozycji na glifosat i chłoniaka nieziarniczego z 2021 r. ostrzegała, że ​​takie wyniki mogą być obciążone „założeniami dotyczącymi zarówno poziomu ekspozycji, jak i okresu utajenia”.

Konsensus między narodowy pestycydów agencji regulacyjnych i organizacji naukowych, które jest oznaczone zastosowania glifosatu wykazały żadnych dowodów rakotwórczości dla człowieka. Wspólne spotkanie FAO/WHO w sprawie pozostałości pestycydów (JMPR), Komisja Europejska , Kanadyjska Agencja Regulacyjna ds. Zwalczania Szkodników , Australijski Urząd ds. Pestycydów i Leków Weterynaryjnych oraz Niemiecki Federalny Instytut Oceny Ryzyka stwierdziły, że nie ma dowodów na to, że glifosat stanowi ryzyko rakotwórcze lub genotoksyczne dla ludzi. EPA sklasyfikowała glifosat jako „mało prawdopodobne, aby był rakotwórczy dla ludzi”. Jedna międzynarodowa organizacja naukowa, Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem , zaklasyfikowała glifosat w grupie 2A jako „prawdopodobnie rakotwórczy dla ludzi” w 2015 roku.

Inne ssaki

Wśród ssaków uważa się, że glifosat ma „niską do bardzo niską toksyczność”. LD 50 glifosatu wynosi 5000 mg / kg dla szczurów 10000 mg / kg u myszy i 3530 mg / kg u kóz. Ostrą skórę LD 50 u królików jest większa niż 2000 mg / kg. Oznaki toksyczności glifosatu u zwierząt zwykle pojawiają się w ciągu 30 do 120 minut po przyjęciu wystarczająco dużej dawki i obejmują początkową pobudliwość i tachykardię , ataksję , depresję i bradykardię , chociaż poważna toksyczność może rozwinąć się w zapaść i drgawki.

Przegląd nieopublikowanych badań krótkoterminowego karmienia królików donosił o silnych efektach toksycznych przy dawkach 150 mg/kg/dzień i dawkach „ bez obserwowanych działań niepożądanych ” w zakresie od 50 do 200 mg/kg/dzień. Glifosat może mieć działanie rakotwórcze u ssaków innych niż człowiek. Obejmują one indukcję pozytywnych tendencji w częstości występowania raka kanalików nerkowych i naczyniakomięsaka u samców myszy oraz wzrost gruczolaka wysp trzustkowych u samców szczurów. W badaniach toksycznego wpływu na reprodukcję przeprowadzonych na szczurach i królikach nie zaobserwowano działań niepożądanych u matki lub potomstwa przy dawkach poniżej 175–293 mg/kg/dobę.

Herbicydy na bazie glifosatu mogą powodować zagrażające życiu arytmie u ssaków. Dowody wskazują również, że takie herbicydy powodują bezpośrednie zmiany elektrofizjologiczne w układzie sercowo-naczyniowym szczurów i królików.

Fauna wodna

W wielu bezkręgowców słodkowodnych, glifosat ma 48-godzinny LC 50 w przedziale od 55 do 780 ppm. 96-godzinny LC 50 wynosi 281 ppm dla krewetek trawy ( Palaemonetas vulgaris ) i 934 ppm Fiddler krabów ( Uca pagilator ). Te wartości sprawiają, że glifosat jest „nieznacznie toksyczny do praktycznie nietoksycznego”.

Aktywność przeciwbakteryjna

Przeciwbakteryjna aktywność glifosat opisano w literaturze mikrobiologii od jego odkrycia w 1970 i opis mechanizmu glifosatu w działań w 1972. Skuteczność opisanej dla wielu bakterii i grzybów. Glifosat może kontrolować wzrost pasożytów apicomplexan , takich jak Toxoplasma gondii , Plasmodium falciparum (malaria) i Cryptosporidium parvum i jest uważany za środek przeciwdrobnoustrojowy u ssaków. Hamowanie może wystąpić w przypadku niektórych gatunków Rhizobium ważnych dla wiązania azotu sojowego, szczególnie w warunkach stresu związanego z wilgocią.

Biota glebowa

Droga degradacji glifosatu w ziemi

Gdy glifosat wchodzi w kontakt z glebą, może wiązać się z cząsteczkami gleby , spowalniając w ten sposób jej degradację. Glifosat i produkt jego degradacji, kwas aminometylofosfonowy, są uważane za znacznie łagodniejsze pod względem toksykologicznym i środowiskowym niż większość herbicydów zastępowanych przez glifosat. Metaanaliza z 2016 r. wykazała, że ​​przy typowych dawkach stosowania glifosat nie ma wpływu na biomasę mikroorganizmów glebowych ani na oddychanie. W przeglądzie z 2016 r. zauważono, że kontrastujące działanie glifosatu na dżdżownice stwierdzono w różnych eksperymentach z niektórymi gatunkami nietkniętymi, ale inne tracą na wadze lub unikają traktowanej gleby. Konieczne są dalsze badania w celu określenia wpływu glifosatu na dżdżownice w złożonych ekosystemach.

Zaburzenia endokrynologiczne

W 2007 roku EPA wybrała glifosat do dalszych badań przesiewowych w ramach programu badań przesiewowych zaburzeń endokrynologicznych (EDSP). Wybór do tego programu opiera się na powszechności stosowania związku i nie sugeruje szczególnego podejrzenia o aktywność endokrynną . W dniu 29 czerwca 2015 r. EPA opublikowała wnioski dotyczące wagi dowodu z badania przesiewowego poziomu 1 EDSP pod kątem glifosatu, zalecając, aby glifosat nie był brany pod uwagę w testowaniu poziomu 2. We wniosku Waga dowodu stwierdzono: „...nie było przekonujących dowodów na potencjalne interakcje ze szlakami estrogenu , androgenu lub tarczycy ”. Przegląd dowodów dokonany przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności opublikowany we wrześniu 2017 r. wykazał wnioski podobne do wniosków zawartych w raporcie EPA.

Wpływ na zdrowie roślin

Niektóre badania wykazały związek przyczynowy między glifosatem a zwiększoną lub zmniejszoną odpornością na choroby. Wykazano, że narażenie na glifosat zmienia skład gatunkowy bakterii endofitycznych u żywicieli roślinnych, który jest wysoce zmienny.

Preparaty na bazie glifosatu

Preparaty oparte na glifosacie mogą zawierać szereg adiuwantów , których tożsamość może być zastrzeżona. Środki powierzchniowo czynne są stosowane w preparatach herbicydowych jako środki zwilżające , aby zmaksymalizować pokrycie i ułatwić przenikanie herbicydu(ów) przez liście roślin. Jako adiuwanty do opryskiwania w rolnictwie, środki powierzchniowo czynne można wstępnie mieszać z preparatami handlowymi lub można je kupować oddzielnie i mieszać na miejscu.

Polietoksylowana amina łojowa (POEA) jest środkiem powierzchniowo czynnym stosowanym w oryginalnym preparacie Roundup i była powszechnie stosowana w 2015 roku. Różne wersje Roundupu zawierały różne procenty POEA. Raport rządu USA z 1997 r. powiedział, że Roundup to 15% POEA, podczas gdy Roundup Pro to 14,5%. Ponieważ POEA jest bardziej toksyczny dla ryb i płazów niż sam glifosat, POEA nie jest dozwolony w preparatach wodnych. Przegląd danych ekotoksykologicznych dotyczących Roundup z 2000 r. pokazuje, że istnieje co najmniej 58 badań dotyczących wpływu Roundupu na szereg organizmów. W tym przeglądzie stwierdzono, że „...dla zastosowań naziemnych Roundupu przewidywano minimalne ostre i przewlekłe ryzyko dla potencjalnie narażonych organizmów niebędących przedmiotem zwalczania”.

Człowiek

Toksyczność ostra i toksyczność przewlekła są zależne od dawki. Narażenie skóry na gotowe do użycia stężone preparaty glifosatu może powodować podrażnienie, a czasami zgłaszano fotokontaktowe zapalenie skóry . Efekty te są prawdopodobnie spowodowane konserwantem benzizotiazolin-3-onem . Ciężkie oparzenia skóry są bardzo rzadkie. Wdychanie jest niewielką drogą narażenia, ale mgła rozpylona może powodować dyskomfort w jamie ustnej lub nosie, nieprzyjemny smak w ustach lub mrowienie i podrażnienie gardła. Narażenie oczu może prowadzić do łagodnego zapalenia spojówek. Powierzchowne uszkodzenie rogówki jest możliwe, jeśli nawadnianie jest opóźnione lub niewystarczające. Zgłoszono zgon po celowym przedawkowaniu. Spożycie Roundupu w ilości od 85 do 200 ml (41% roztworu) spowodowało śmierć w ciągu kilku godzin po spożyciu, chociaż połknięto go również w ilościach do 500 ml z jedynie łagodnymi lub umiarkowanymi objawami. Spożycie przez osoby dorosłe ponad 85 ml skoncentrowanego produktu może prowadzić do żrących oparzeń przełyku oraz uszkodzenia nerek lub wątroby. Cięższe przypadki powodują „niewydolność oddechową, zaburzenia świadomości, obrzęk płuc , nacieki na RTG klatki piersiowej, wstrząs, arytmie, niewydolność nerek wymagającą hemodializy, kwasicę metaboliczną i hiperkaliemię”, a śmierć często poprzedza bradykardia i arytmie komorowe . Chociaż środki powierzchniowo czynne w preparatach na ogół nie zwiększają toksyczności samego glifosatu, prawdopodobnie przyczyniają się do jego ostrej toksyczności.

W przeglądzie z 2000 r. stwierdzono, że „w obecnych i oczekiwanych warunkach nowego zastosowania herbicyd Roundup nie stanowi zagrożenia dla zdrowia ludzi”. Metaanaliza badań epidemiologicznych z 2012 r. (siedem badań kohortowych i czternaście badań kliniczno -kontrolnych ) dotyczących narażenia na preparaty glifosatu nie wykazała korelacji z jakimkolwiek rodzajem raka. W przeglądzie systematycznym przeprowadzonym w 2013 r. przez Niemiecki Instytut Oceny Ryzyka badań epidemiologicznych pracowników stosujących pestycydy i narażonych na działanie preparatów glifosatu nie stwierdzono znaczącego ryzyka, stwierdzając, że „dostępne dane są sprzeczne i dalekie od przekonywania”. Jednak metaanaliza tych samych badań z 2014 r. wykazała korelację między narażeniem zawodowym na preparaty glifosatu a zwiększonym ryzykiem chłoniaka z komórek B , najczęstszego rodzaju chłoniaka nieziarniczego. Pracownicy narażeni na glifosat byli około dwa razy bardziej narażeni na chłoniaka z komórek B.

Przegląd systematyczny i metaanaliza z 2016 r. nie wykazały związku przyczynowego między ekspozycją na glifosat a ryzykiem jakiegokolwiek rodzaju raka limfohematopoetycznego, w tym chłoniaka nieziarniczego i szpiczaka mnogiego. W tym samym przeglądzie zauważono, że odnalezione pozytywne skojarzenia mogą wynikać z uprzedzeń i zamieszania. Rada Obrony Zasobów Naturalnych skrytykował tę opinię, stwierdzając, że został ufundowany przez Monsanto.

Systematyczny przegląd 10 badań obserwacyjnych z 2015 r. wykazał, że z wyjątkiem zespołu nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi wśród dzieci urodzonych przez glifosat, nie ma dowodów na to, że ekspozycja na glifosat wśród ciężarnych matek powodowała niekorzystne wyniki rozwojowe u ich dzieci. Zwracając uwagę na ograniczony rozmiar i zakres dostępnych artykułów przeglądowych, autorzy zauważyli, że „te negatywne wyniki nie mogą być traktowane jako ostateczny dowód na to, że GLY przy obecnych poziomach narażenia zawodowego i środowiskowego nie niesie ryzyka dla rozwoju i reprodukcji człowieka”.

Fauna wodna

Produkty glifosatu do stosowania w wodzie na ogół nie zawierają środków powierzchniowo czynnych, a preparaty wodne nie zawierają POEA ze względu na toksyczność dla organizmów wodnych. Ze względu na obecność POEA takie preparaty glifosatu dopuszczone do użytku naziemnego są bardziej toksyczne dla płazów i ryb niż sam glifosat. Okres półtrwania POEA (21-42 dni) jest dłuższy niż dla glifosatu (7-14 dni) w środowiskach wodnych. Ryzyko narażenia organizmów wodnych na preparaty lądowe zawierające POEA jest ograniczone do dryfu lub tymczasowych kieszeni wodnych, w których stężenia byłyby znacznie niższe niż wskaźniki podane na etykiecie.

Niektórzy badacze sugerują, że toksyczny wpływ pestycydów na płazy może być inny niż w przypadku innej fauny wodnej ze względu na ich styl życia; płazy mogą być bardziej podatne na toksyczne działanie pestycydów, ponieważ często wolą rozmnażać się w płytkich, stojących lub efemerycznych basenach. Siedliska te niekoniecznie stanowią formalne zbiorniki wodne i mogą zawierać wyższe stężenia pestycydów w porównaniu z większymi zbiornikami wodnymi. Badania na różnych płazach wykazały toksyczność GBF zawierających POEA w stosunku do larw płazów. Efekty te obejmują ingerencję w morfologię skrzeli i śmiertelność z powodu utraty stabilności osmotycznej lub uduszenia . W stężeniach subletalnych ekspozycja na preparaty POEA lub glifosat/POEA wiązała się z opóźnieniem rozwoju, przyspieszonym rozwojem, zmniejszeniem rozmiaru podczas metamorfozy , wadami rozwojowymi ogona, ust, oka i głowy, histologicznymi objawami interpłciowości i objawami stresu oksydacyjnego . Preparaty na bazie glifosatu mogą powodować stres oksydacyjny u kijanek żaby ryczącej.

W badaniu z 2003 r. dotyczącym różnych preparatów glifosatu stwierdzono, że „oceny ryzyka oparte na szacowanych i zmierzonych stężeniach glifosatu, które wynikałyby z jego stosowania do zwalczania niepożądanych roślin na terenach podmokłych i nad wodą, wykazały, że ryzyko dla organizmów wodnych jest znikoma lub mała przy dawkach poniżej 4 kg/ha i tylko nieznacznie większa przy dawkach 8 kg/ha."

W metaanalizie z 2013 r. dokonano przeglądu dostępnych danych dotyczących potencjalnego wpływu herbicydów na bazie glifosatu na płazy. Według autorów, stosowanie pestycydów opartych na glifosacie nie może być uważane za główną przyczynę zamierania płazów, z których większość wystąpiła przed powszechnym stosowaniem glifosatu lub na dziewiczych obszarach tropikalnych z minimalną ekspozycją na glifosat. Autorzy zalecili dalsze badania toksyczności przewlekłej w poszczególnych gatunkach i na etapie rozwoju, środowiskowych poziomów glifosatu oraz ciągłą analizę danych istotnych dla określenia, czy glifosat może odgrywać jakąkolwiek rolę w ogólnoświatowym zaniku płazów, i sugerują włączenie płazów do standaryzowanych przetestować baterie.

Uszkodzenia genetyczne

Kilka badań nie wykazało działania mutagennego , więc glifosat nie został wymieniony w bazach danych Agencji Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych ani Międzynarodowej Agencji Badań nad Rakiem . Różne inne badania sugerują, że glifosat może być mutagenny. W monografii IARC zauważono, że preparaty na bazie glifosatu mogą powodować pęknięcia nici DNA u różnych taksonów zwierząt in vitro .

Stanowiska rządowe i organizacyjne

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności

W przeglądzie systematycznym przeprowadzonym w 2013 r. przez Niemiecki Instytut Oceny Ryzyka (BfR) zbadano ponad 1000 badań epidemiologicznych, badań na zwierzętach i badań in vitro . Stwierdzono, że „żadna klasyfikacja i oznakowanie rakotwórczości nie jest uzasadnione” i nie zalecił klasyfikacji czynników rakotwórczych na poziomie 1A lub 1B. Przedstawił przegląd do EFSA w styczniu 2014 r., który opublikował go w grudniu 2014 r. W listopadzie 2015 r. EFSA opublikował swoje wnioski w sprawozdaniu z oceny odnowienia (RAR), stwierdzając, że „mało prawdopodobne, aby stanowił zagrożenie rakotwórcze dla ludzi”. UE w dużym stopniu poinformowany przez tego raportu, kiedy to w jego decyzji w sprawie stosowania glifosatu w listopadzie 2017 r.

Decyzja EFSA i raport BfR zostały skrytykowane w liście otwartym opublikowanym przez 96 naukowców w listopadzie 2015 r., stwierdzającym, że raport BfR nie jest zgodny z przyjętymi naukowymi zasadami otwartych i przejrzystych procedur. Raport BfR zawierał niepublikowane dane, brakowało autora, pomijał odniesienia i nie ujawniał informacji o konflikcie interesów.

W kwietniu 2016 r. dr Vytenis Andriukaitis , europejski komisarz ds. zdrowia i bezpieczeństwa żywności, napisał list otwarty do przewodniczącego rady grupy zadaniowej ds. glifosatu w Monsanto Europe, prosząc o opublikowanie pełnych badań dostarczonych do EFSA .

We wrześniu 2017 r. The Guardian poinformował, że sekcje sprawozdania z oceny odnowienia przygotowanego przez BfR i wykorzystywanego przez EFSA zostały skopiowane z badania przeprowadzonego przez Monsanto. Niektóre sekcje kopii zawierały drobne zmiany, takie jak używanie brytyjskiej pisowni zamiast amerykańskich formularzy, ale inne zostały skopiowane słowo w słowo, w tym większość recenzowanych artykułów wykorzystanych w raporcie. The Guardian poinformował, że „rzecznik Monsanto powiedział, że Efsa zezwoliła na pisanie raportów o odnowieniu w ten sposób z powodu dużej liczby przedłożonych badań toksykologicznych”.

Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska

W przeglądzie z 1993 r. EPA uznała glifosat za nierakotwórczy i o stosunkowo niskiej toksyczności skórnej i doustnej. EPA rozważyła model ryzyka dietetycznego „najgorszego przypadku” osoby spożywającej przez całe życie żywność pochodzącą w całości z pól opryskanych glifosatem z pozostałościami na maksymalnych poziomach. Model ten wskazywał, że w takich warunkach nie należy spodziewać się niekorzystnych skutków zdrowotnych. W 2015 r. EPA zainicjowała przegląd toksyczności glifosatu, aw 2016 r. poinformowała, że ​​glifosat prawdopodobnie nie jest rakotwórczy.

W maju 2019 roku CNN poinformowało, że agencja potwierdziła swoje stanowisko, że glifosat stosowany zgodnie z instrukcjami nie jest rakotwórczy. Odnotowując e-maile firmowe między Monsanto i kierownictwem EPA opublikowane w 2015 r., które wydają się sugerować, że urzędnik EPA zaproponował zabicie agencji glifosatu w przeglądzie, CNN cytuje „obawy dotyczące tego, czy Monsanto ma nieuzasadniony wpływ na organy regulacyjne”.

Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem

W marcu 2015 r Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC), agencja międzyrządowa, które wchodzą w skład Światowej Organizacji Zdrowia w Organizacji Narodów Zjednoczonych , opublikował podsumowanie ich nadchodzącej monografii glifosatu i klasyfikowane glifosat jako „prawdopodobnie rakotwórcze dla ludzi” (kategoria 2A) na podstawie badań epidemiologicznych, badań na zwierzętach oraz badań in vitro . Zauważono, że istnieją „ograniczone dowody” na rakotwórczość u ludzi w przypadku chłoniaka nieziarniczego . IARC klasyfikuje substancje pod kątem ich potencjału rakotwórczego, a „kilka pozytywnych wyników może wystarczyć do stwierdzenia zagrożenia, nawet jeśli są również negatywne badania”. W przeciwieństwie do BfR nie przeprowadza oceny ryzyka , równoważąc korzyści z ryzykiem.

BfR odpowiedział, że IARC dokonała przeglądu tylko wybranych wcześniej dokonanych przeglądów i argumentował, że inne badania, w tym badanie kohortowe o nazwie Badanie Zdrowia Rolnictwa , nie potwierdzają klasyfikacji. Raport IARC nie zawierał niepublikowanych badań, w tym jednego ukończonego przez lidera panelu IARC. Międzynarodowy protokół agencji nakazuje, aby do klasyfikacji rakotwórczości używać tylko opublikowanych badań, ponieważ krajowe agencje regulacyjne, w tym EPA, pozwoliły korporacjom agrochemicznym na prowadzenie własnych niepublikowanych badań, które mogą być stronnicze na poparcie ich motywacji zarobkowej.

Odpowiedź i kampania Monsanto

Monsanto nazwał raport IARC stronniczy i powiedział, że chce, aby raport został wycofany. W 2017 r. wewnętrzne dokumenty Monsanto zostały upublicznione przez prawników prowadzących spór przeciwko firmie, którzy do ich opisu używali terminu „dokumenty Monsanto”. Terminu tego używali później także Leemon McHenry i inni. Dokumenty wskazywały, że Monsanto zaplanowało działania w zakresie public relations, aby zdyskredytować raport IARC, i zaangażowało Henry'ego Millera do napisania opinii w 2015 roku w Forbes Magazine, kwestionującej raport. Miller nie ujawnił powiązania z Forbesem, a według New York Times , gdy Monsanto zapytało go, czy jest zainteresowany napisaniem takiego artykułu, odpowiedział: „Byłbym, gdybym mógł zacząć od wysokiej jakości szkicu” dostarczonego przez Przedsiębiorstwo. Gdy informacja ta stała się publiczna, Forbes usunął swojego bloga ze swojej strony.

Dwóch dziennikarzy z Le Monde zdobyło Europejską Nagrodę Prasową 2018 za cykl artykułów na temat dokumentów, również zatytułowany Monsanto Papers . Ich raport opisywał między innymi listy prawników Monsanto żądające, aby naukowcy IARC przekazali dokumenty związane z Monografią 112 , która zawierała odkrycie IARC, że glifosat jest „prawdopodobnym czynnikiem rakotwórczym”; kilku naukowców potępiło te listy jako onieśmielające.

Przeglądy raportów EFSA i IARC

W przeglądzie przeprowadzonym w 2017 r. przez personel EFSA i BfR stwierdzono, że różnice między wnioskami IARC i EFSA dotyczące glifosatu i raka wynikały z różnic w ich ocenie dostępnych dowodów. W przeglądzie stwierdzono, że „dwie uzupełniające się oceny narażenia… sugerują, że rzeczywiste poziomy narażenia są poniżej” wartości referencyjnych określonych przez EFSA „i nie stanowią problemu publicznego”.

Natomiast analiza z 2016 r. wykazała, że ​​w sprawozdaniu z oceny odnowienia EFSA „prawie nie przywiązuje się wagi do badań z opublikowanej literatury i istnieje nadmierne poleganie na niedostępnych publicznie badaniach dostarczanych przez przemysł z wykorzystaniem ograniczonego zestawu testów, które zdefiniować minimalne dane niezbędne do wprowadzenia pestycydu do obrotu”, argumentując, że ocena IARC prawdopodobnie rakotwórczości dla ludzi „dokładnie odzwierciedla wyniki opublikowanej literatury naukowej na temat glifosatu”.

W październiku 2017 r. artykuł w The Times ujawnił, że Christopher Portier, naukowiec doradzający IARC w ocenie glifosatu i opowiadający się za klasyfikacją glifosatu jako potencjalnie rakotwórczego, otrzymał kontrakty konsultacyjne z dwiema kancelariami prawnymi reprezentującymi rzekome ofiary raka glifosatu, które obejmowały m.in. płatność w wysokości 160 000 USD na rzecz Portiera. Stwierdzono również, że raport końcowy IARC uległ zmianie w porównaniu do raportu tymczasowego, poprzez usunięcie tekstu mówiącego, że niektóre badania wykazały, że glifosat nie był rakotwórczy w kontekście tego badania, oraz poprzez wzmocnienie wniosku o „ograniczonych dowodach na rakotwórczość zwierząt”, aby „wystarczające dowody na rakotwórczość zwierząt”.

Kalifornijskie Biuro Oceny Zagrożeń dla Zdrowia Środowiskowego

W marcu 2015 r. Kalifornijskie Biuro Oceny Zagrożeń dla Zdrowia Środowiskowego (OEHHA) ogłosiło plany umieszczenia glifosatu na liście znanych czynników rakotwórczych na podstawie oceny IARC. W 2016 roku Monsanto wszczęło sprawę przeciwko OEHHA i jej dyrektorowi wykonawczemu, Lauren Zeise, ale przegrała pozew w marcu 2017 roku.

Glifosat został wymieniony jako „stan Kalifornia, o którym wiadomo, że powoduje raka” w 2017 r. W lutym 2018 r., w ramach toczącej się sprawy, wydano nakaz zakazujący Kalifornii egzekwowania wymagań dotyczących oznakowania rakotwórczości glifosatu, dopóki sprawa nie zostanie rozwiązana. W nakazie stwierdzono, że argumenty sędziego Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Kalifornii „nie zmieniają faktu, że przeważająca większość agencji, które zbadały glifosat, stwierdziła, że ​​nie stanowi on ryzyka raka”. W sierpniu 2019 r. EPA stwierdziła również, że nie zezwala już na etykiety stwierdzające, że glifosat jest czynnikiem rakotwórczym, ponieważ twierdzenia te „nie spełniają wymogów dotyczących etykietowania federalnej ustawy o środkach owadobójczych, grzybobójczych i gryzoniach ” i wprowadzają w błąd opinię publiczną.

Europejska Agencja Chemikaliów

15 marca 2017 r. Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) ogłosiła zalecenia wynikające z oceny ryzyka glifosatu przeprowadzonej przez Komitet ECHA ds. Oceny Ryzyka (RAC). Ich zalecenia utrzymały obecną klasyfikację glifosatu jako substancji powodującej poważne uszkodzenia oczu oraz jako substancji toksycznej dla organizmów wodnych. Jednak RAC nie znalazł dowodów wskazujących na to, że glifosat jest czynnikiem rakotwórczym, mutagennym, toksycznym dla reprodukcji ani toksycznym dla określonych narządów.

Efekty użytkowania

Pojawienie się odpornych chwastów

W latach 90. nie było znanych żadnych chwastów odpornych na glifosat. Do 2014 roku badania nad odpornością na herbicydy zdominowały chwasty odporne na glifosat. W tym czasie w 18 krajach znaleziono 23 gatunki oporne na glifosat. „Opór ewoluuje po poddaniu populacji chwastów intensywnej presji selekcyjnej w postaci wielokrotnego stosowania jednego herbicydu”.

Według Iana Heapa, specjalisty od chwastów, który w 1988 r. obronił doktorat na temat odporności na wiele herbicydów w życicy jednorocznej ( Lolium fixedum ) – pierwszy przypadek chwastu odpornego na herbicydy w Australii – do 2014 r. Lolium fixedum był „najgorszym herbicydem na świecie”. chwastów odpornych” z przykładami w „12 krajach, 11 miejscach działań, 9 schematach upraw” i dotykających „ponad 2 miliony hektarów”. Wiadomo, że życica jednoroczna jest odporna na herbicydy od 1982 roku. Pierwszy udokumentowany przypadek L. fixedum odpornego na glifosat odnotowano w Australii w 1996 r. w pobliżu Orange w Nowej Południowej Walii . W 2006 roku stowarzyszenia rolników zgłosiły 107 biotypów chwastów z 63 gatunków chwastów wykazujących odporność na herbicydy. W 2009 roku Kanada zidentyfikowała swój pierwszy odporny chwast, ambrozja olbrzymia , a w tym czasie 15 gatunków chwastów zostało potwierdzonych jako odporne na glifosat. W 2010 r. w Stanach Zjednoczonych 7 do 10 milionów akrów (2,8 do 4,0 milionów hektarów) gleby było dotkniętych chwastami odpornymi na herbicydy, czyli około 5% ze 170 milionów akrów obsadzonych kukurydzą, soją i bawełną. najbardziej dotkniętych, w 22 stanach. W 2012 roku, Charles Benbrook podano, że Weed Science Society of America wymienione 22 gatunków odpornych na herbicydy w USA z ponad 5,7 x 10 6  ha (14 x 10 6 akrów) porażone przez GR chwastów i Dow AgroSciences przeprowadzili badania i odnotowano liczbę około 40 x 10 6  ha (100 x 10 6 akrów). Baza danych International Survey of Herbicide Resistant Weeds wymienia gatunki odporne na glifosat. ^^^^

W odpowiedzi na odporne chwasty rolnicy pielą chwasty ręcznie, używając traktorów do przewracania gleby między uprawami i stosując inne herbicydy oprócz glifosatu.

Naukowcy z Monsanto odkryli, że niektóre odporne chwasty mają aż 160 dodatkowych kopii genu zwanego EPSPS , enzymu, który zaburza glifosat.

Amarantus palmer

Amarantus palmowy ( Amaranthus palmeri )

W 2004 roku w amerykańskim stanie Georgia odkryto odmianę amarantusa Palmera odporną na glifosat, co zostało potwierdzone w badaniu z 2005 roku. W 2005 r. opór wykryto także w Północnej Karolinie. Gatunek ten może szybko stać się odporny na wiele herbicydów i rozwinął wiele mechanizmów odporności na glifosat w wyniku presji selekcyjnej . Odporna na glifosat odmiana chwastów jest obecnie szeroko rozpowszechniona w południowo-wschodnich Stanach Zjednoczonych. Przypadki odnotowano również w Teksasie i Wirginii.

Gatunki Conyza

Chrzan kanadyjski ( Conyza canadensis )

Conyza bonariensis (znana również jako włochaty fleabane i buva) i Conyza canadensis (znana jako koniczyna lub marestail) to inne gatunki chwastów, które ostatnio rozwinęły odporność na glifosat. W badaniu z 2008 r. dotyczącym obecnej sytuacji oporności na glifosat w Ameryce Południowej stwierdzono, że „ewolucja oporności następowała po intensywnym stosowaniu glifosatu”, a stosowanie upraw soi odpornych na glifosat jest czynnikiem zachęcającym do wzrostu stosowania glifosatu. W sezonie wegetacyjnym w 2015 r. ogoń pospolity odporny na glifosat okazał się szczególnie problematyczny w zwalczaniu na polach produkcyjnych w Nebrasce.

Rajgras

Rajgras ( Lolium perenne )

Odporne na glifosat życica ( Lolium ) wystąpił w większości australijskich obszarów rolnych i innych częściach świata. Wszystkie przypadki ewolucji odporności na glifosat w Australii charakteryzowały się intensywnym stosowaniem herbicydu, podczas gdy nie stosowano innych skutecznych praktyk zwalczania chwastów. Badania wskazują, że życica odporna nie konkuruje dobrze z roślinami nieodpornymi, a ich liczebność zmniejsza się, gdy nie rośnie w warunkach stosowania glifosatu.

Trawa Johnsona

Odporną na glifosat trawę Johnson ( Sorghum halepense ) znaleziono w Argentynie, a także w Arkansas, Luizjanie i Mississippi.

Populacje motyli monarcha

Stosowanie 2-4 D i innych herbicydów, takich jak glifosat, do usuwania trojeści wzdłuż dróg i pól mogło przyczynić się do zmniejszenia populacji motyli monarcha w środkowo-zachodnich Stanach Zjednoczonych. Wraz z wylesianiem i niekorzystnymi warunkami pogodowymi, spadek mleczarstwa przyczynił się do 81% spadku liczebności monarchów. Rada Obrony Zasobów Naturalnych (NRDC) złożyła pozew przeciwko EPA w 2015 roku, w którym argumentowała, że ​​agencja zignorowała ostrzeżenia o potencjalnie niebezpiecznym wpływie używania glifosatu na monarchów.

Status prawny

Glifosat został po raz pierwszy dopuszczony do użytku w latach 70., a od 2010 roku został oznaczony do użytku w 130 krajach.

W 2017 roku Vandenberg i in. przytoczyli 100-krotny wzrost stosowania herbicydów na bazie glifosatu w latach 1974-2014, możliwość, że mieszaniny herbicydów prawdopodobnie mają skutki, których nie można przewidzieć na podstawie badania samego glifosatu, oraz poleganie na aktualnych ocenach bezpieczeństwa na badaniach przeprowadzonych ponad 30 lat temu. Zalecili aktualizację aktualnych norm bezpieczeństwa, pisząc, że obecne normy „mogą nie chronić zdrowia publicznego lub środowiska”.

Unia Europejska

W kwietniu 2014 r. ustawodawca Holandii uchwalił przepisy zakazujące sprzedaży glifosatu osobom fizycznym do użytku domowego; sprzedaż komercyjna nie została naruszona.

W czerwcu 2015 r. francuski minister ekologii poprosił szkółki i centra ogrodnicze o wstrzymanie sprzedaży glifosatu bez recepty w formie Roundupu Monsanto. Była to niewiążąca prośba, a cała sprzedaż glifosatu pozostała legalna we Francji do 2022 roku, kiedy to planowano zakazać tej substancji w ogrodnictwie domowym. Jednak ostatnio francuski parlament postanowił nie narzucać ostatecznej daty takiego zakazu. W styczniu 2019 r. „sprzedaż, dystrybucja i używanie Roundup 360 [zostały zakazane” we Francji. Zwolnienia dla wielu rolników zostały później wdrożone, a do 2021 r. prognozowane jest ograniczenie jego stosowania o 80%.

Głosowanie w sprawie ponownego licencjonowania glifosatu w UE zostało wstrzymane w marcu 2016 r. Państwa członkowskie Francja, Szwecja i Holandia sprzeciwiły się odnowieniu. Głosowanie w sprawie tymczasowej ponownej autoryzacji nie powiodło się w czerwcu 2016 r., ale w ostatniej chwili licencja została przedłużona o 18 miesięcy do końca 2017 r.

27 listopada 2017 r. większość osiemnastu państw członkowskich UE głosowała za zezwoleniem na stosowanie glifosatu przez kolejne pięć lat. Wymagana była kwalifikowana większość szesnastu państw reprezentujących 65% obywateli UE. Niemiecki minister rolnictwa Christian Schmidt nieoczekiwanie głosował za, podczas gdy niemiecka koalicja rządowa była wewnętrznie podzielona w tej sprawie, co zwykle skutkuje wstrzymaniem się od głosu.

W grudniu 2018 r. podjęto próby ponownego podjęcia decyzji o licencji na chwastobójcę. Zostały one potępione przez konserwatywnych eurodeputowanych, którzy stwierdzili, że propozycja była motywowana politycznie i była sprzeczna z dowodami naukowymi.

W marcu 2019 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS) nakazał Europejskiemu Urzędowi ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) udostępnienie ogółowi społeczeństwa wszystkich badań dotyczących rakotwórczości i toksyczności pestycydów dotyczących glifosatu.

W marcu 2019 r austriackie państwo z Karyntii zakazane prywatnego wykorzystania glifosatu w dzielnicach mieszkaniowych, podczas gdy komercyjne zastosowanie herbicydu jest wciąż dozwolona dla rolników. Stosowanie glifosatu przez władze publiczne i ekipy zajmujące się utrzymaniem dróg zostało już wstrzymane na kilka lat przed obecnym zakazem władz lokalnych.

W czerwcu 2019 r. Deutsche Bahn i Szwajcarskie Koleje Federalne ogłosiły, że glifosat i inne powszechnie stosowane herbicydy do zwalczania chwastów wzdłuż torów kolejowych zostaną wycofane do 2025 r., podczas gdy wdrożone zostaną bardziej przyjazne dla środowiska metody kontroli roślinności.

W lipcu 2019 r. parlament austriacki przegłosował zakaz stosowania glifosatu w Austrii.

We wrześniu 2019 r. niemieckie Ministerstwo Środowiska ogłosiło, że stosowanie glifosatu zostanie zakazane od końca 2023 r. Stosowanie herbicydów na bazie glifosatu zostanie ograniczone od 2020 r.

Proces oceny zatwierdzenia glifosatu w Unii Europejskiej rozpocznie się w grudniu 2019 r. Francja, Węgry, Holandia i Szwecja wspólnie ocenią dokumentację aplikacyjną producentów. Projekt sprawozdania grupy oceniającej zostanie następnie poddany wzajemnej weryfikacji przez EFSA przed wygaśnięciem obecnego zatwierdzenia w grudniu 2022 r.

Inne kraje

We wrześniu 2013 r. Zgromadzenie Ustawodawcze Salwadoru zatwierdziło przepisy zakazujące 53 agrochemikaliów, w tym glifosatu; zakaz glifosatu miał rozpocząć się w 2015 roku.

W Stanach Zjednoczonych stan Minnesota zapobiega lokalnym przepisom, które próbują zakazać glifosatu. W 2015 roku podjęto próbę uchwalenia ustawodawstwa na szczeblu stanowym, które zniosłoby to uprzedzenie.

W maju 2015 r. prezydent Sri Lanki zakazał stosowania i importu glifosatu ze skutkiem natychmiastowym. Jednak w maju 2018 r. rząd Sri Lanki postanowił ponownie zatwierdzić jego stosowanie w sektorze plantacji.

W maju 2015 r. Bermudy zablokowały import wszystkich nowych zamówień na herbicydy na bazie glifosatu w celu tymczasowego zawieszenia w oczekiwaniu na wyniki badań.

W maju 2015 r. Kolumbia ogłosiła, że ​​do października 2015 r. przestanie używać glifosatu do niszczenia nielegalnych plantacji koki , surowca do produkcji kokainy . Rolnicy skarżyli się, że fumigacja z powietrza zniszczyła całe pola kawy i innych legalnych produktów.

W kwietniu 2019 r. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi Wietnamu zakazało stosowania glifosatu w całym kraju.

W sierpniu 2020 roku prezydent Meksyku Andrés Manuel López Obrador ogłosił, że glifosat będzie stopniowo wycofywany z użycia w Meksyku pod koniec 2024 roku.

Tajlandzki Krajowy Komitet ds. Substancji Niebezpiecznych podjął decyzję o zakazie stosowania glifosatu w październiku 2019 r., ale uchylił decyzję w listopadzie 2019 r.

Sprawy prawne

Sprawy sądowe o odpowiedzialność za raka

W czerwcu 2018 r. Dewayne Johnson, 46-letni były ogrodnik w szkole w Kalifornii, który umiera na chłoniaka nieziarniczego , postawił Monsanto (które zostało nabyte przez firmę Bayer na początku tego miesiąca) przed sądem okręgowym w San Francisco , twierdząc, że spędził dziesięciolecia ukrywając zagrożenia rakotwórcze związane z herbicydami Roundup. Sędzia zarządził, aby ławnicy mogli wziąć pod uwagę zarówno dowody naukowe związane z przyczyną raka Johnsona, jak i zarzuty, że Monsanto zataja dowody ryzyka, z możliwymi odszkodowaniami karnymi. W sierpniu 2018 roku, jury przyznało Johnson US $ 289 milionów odszkodowania. Monsanto powiedziało, że odwołają się, mówiąc, że są przekonani, że glifosat nie powoduje raka, gdy jest odpowiednio stosowany. W wyniku odwołania nagroda została obniżona do 78,5 mln USD w listopadzie 2018 r., A następnie obniżona do 21,5 mln USD w lipcu 2020 r.

W sierpniu 2018 r. potencjał dodatkowych spraw oszacowano na nawet 4000. Bayer ogłosił w kwietniu 2019 r., że w USA wszczęto ponad 13 000 spraw sądowych związanych z Roundupem.

W marcu 2019 roku mężczyzna otrzymał 80 milionów dolarów w pozwie, w którym twierdził, że Roundup był istotnym czynnikiem w jego raku, co spowodowało, że sklepy Costco zaprzestały sprzedaży. W lipcu 2019 roku sędzia okręgowy USA Vince Chhabria obniżył ugodę do 26 milionów dolarów. Chhabria stwierdził, że orzeczenie karne było odpowiednie, ponieważ dowody „z łatwością potwierdzały wniosek, że Monsanto bardziej interesowało się ucinaniem dochodzeń dotyczących bezpieczeństwa i manipulowaniem opinią publiczną niż zapewnieniem bezpieczeństwa swojego produktu”. Chhabria stwierdził, że istnieją dowody po obu stronach dotyczące tego, czy glifosat powoduje raka i że zachowanie Monsanto wykazało „brak obaw o ryzyko, że jego produkt może być rakotwórczy”.

13 maja 2019 r. ława przysięgłych w Kalifornii nakazała Bayerowi zapłacić kilka miliardów dolarów odszkodowania po stwierdzeniu, że firma nie poinformowała odpowiednio konsumentów o możliwej rakotwórczości Roundupu. 26 lipca 2019 r. sędzia hrabstwa Alameda obniżył ugodę do 86,7 miliona dolarów, stwierdzając, że wyrok jury przekroczył precedens prawny.

Korzystając z wiadomości e-mail z informacjami o postępowaniu sądowym, później ujawniono, że w 2015 r., Kiedy Monsanto omawiało artykuły, które chcieli opublikować, aby przeciwdziałać oczekiwanym wynikom glifosatu IARC, które napisali w e-mailu: „Opcją byłoby dodanie Greima i Kiera lub Kirklanda, aby mieć ich nazwiska na publikację, ale ograniczylibyśmy koszty, pisząc, a oni po prostu redagowaliby i podpisywali swoje nazwiska, że ​​tak powiem. Przypomnijmy, jak postępowaliśmy z Williams Kroes & Munro, 2000”.

W czerwcu 2020 r. Bayer, który przejął Monsanto w 2018 r., zgodził się na ugodę w wysokości 10 miliardów dolarów w wyniku szeregu pozwów zbiorowych, w których zarzucano, że Roundup spowodował raka.

Kontrowersje reklamowe

The New York Times podał, że w 1996 roku:

Dennis C. Vacco, prokurator generalny Nowego Jorku, nakazał firmie Monsanto wycofanie reklam, w których stwierdzono, że Roundup jest „bezpieczniejszy niż sól kuchenna” i „praktycznie nietoksyczny” dla ssaków, ptaków i ryb. Firma wycofała spoty, ale stwierdziła również, że kwestionowana fraza jest dopuszczalna zgodnie z wytycznymi EPA.

W 2001 roku francuscy działacze na rzecz ochrony środowiska i praw konsumentów wnieśli sprawę przeciwko Monsanto za wprowadzenie w błąd opinii publicznej o wpływie herbicydu Roundup na środowisko , na podstawie tego, że glifosat, główny składnik Roundup, jest sklasyfikowany jako „niebezpieczny dla środowiska” i „toksyczny dla organizmy wodne” przez Unię Europejską . Reklama Monsanto dla Roundup przedstawiała go jako ulegający biodegradacji i pozostawiający glebę czystą po użyciu. W 2007 roku firma Monsanto została skazana za fałszywą reklamę i ukarana grzywną w wysokości 15 000 euro. Francuski dystrybutor Monsanto, Scotts France, również został ukarany grzywną w wysokości 15 000 euro. Obydwu pozwanym nakazano zapłatę odszkodowania w wysokości 5000 euro na rzecz stowarzyszenia Brittany Water and Rivers Association oraz 3000 euro na rzecz Consommation Logement Cadre de vie , jednego z dwóch głównych stowarzyszeń konsumenckich we Francji. Monsanto wniosło apelację, a sąd utrzymał w mocy wyrok; Monsanto ponownie odwołało się do francuskiego Sądu Najwyższego, a w 2009 roku utrzymało również w mocy wyrok.

W 2016 roku w federalnych sądach okręgowych w Nowym Jorku i Kalifornii wniesiono pozew przeciwko firmie Quaker Oats po tym, jak w płatkach owsianych znaleziono śladowe ilości glifosatu . W pozwie twierdzono, że twierdzenie o „100% naturalności” było fałszywą reklamą . W tym samym roku General Mills upuścił etykietę „Made with 100% Natural Whole Grain Oats” ze swoich batonów muesli Nature Valley po złożeniu pozwu, w którym stwierdzono, że owies zawiera śladowe ilości glifosatu.

Zarzuty dotyczące dumpingu handlowego

Firmy ze Stanów Zjednoczonych powołały się na problemy handlowe z glifosatem zrzucanym przez chińskie firmy na zachodnie rynki światowe, a formalny spór został złożony w 2010 roku.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Grossbard, E.; Atkinson, D. (1985). Glifosat herbicydowy . Butterworthy. P. 490. ISBN 0408111534.

Zewnętrzne linki