Bóg nie jest wielki -God Is Not Great

Bóg nie jest wielki
Bóg nie jest wielki, pierwsze wydanie.jpg
Okładka amerykańskiego wydania w twardej oprawie
Autor Christopher Hitchens
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Podmiot Krytyka religii
Wydawca Odcisk Twelve Books firmy Hachette Book Group USA
Data publikacji
 1 maja 2007 r.
Typ mediów Druk ( twarda i miękka oprawa ) i audiobook
Strony 307
Numer ISBN 978-0-446-57980-3
OCLC 70630426
200 22
Klasa LC BL2775.3 .H58 2007

Bóg nie jest wielki (czasami stylizowany jako bóg nie jest wielki ) to książka z 2007 roku autorstwa brytyjsko-amerykańskiego pisarza i dziennikarza Christophera Hitchensa , w której wysuwa sprawę przeciwko zorganizowanej religii . Pierwotnie została opublikowana w Wielkiej Brytanii przez Atlantic Books jako God Is Not Great: The Case Against Religion oraz w Stanach Zjednoczonych przez Twelve as God Is Not Great: How Religion Poisons Everything , ale została ponownie opublikowana przez Atlantic Books w 2017 roku bez podtytułu .

Hitchens zakładał, że zorganizowana religia jest „gwałtowna, irracjonalna, nietolerancyjna, sprzymierzona z rasizmem , plemieniem i bigoterią , zainwestowana w ignorancję i wrogo nastawiona do swobodnego dochodzenia , pogardzająca kobietami i przymusowa wobec dzieci” i sekciarska , a zatem „powinna mieć dużo na jego sumieniu”. Swoje stanowisko wspiera mieszanką osobistych historii, udokumentowanych anegdot historycznych i krytycznej analizy tekstów religijnych. Jego komentarz skupia się głównie na religiach abrahamowych , choć dotyka także innych religii, takich jak religia Wschodu .

Streszczenie

Rozdział pierwszy: Ujmując to łagodnie

Hitchens pisze, że w wieku dziewięciu lat zaczął kwestionować nauki swojego nauczyciela biblijnego i zaczął dostrzegać krytyczne błędy w argumentach przepraszających , w szczególności argument z projektu . Opowiada o ludziach, którzy stali się ateistami , opisując niektórych jako ludzi, którzy nigdy nie uwierzyli, a innych jako tych, którzy osobno odrzucili tradycje religijne. Twierdzi, że ateiści, którzy się ze sobą nie zgadzają, w końcu staną razem po tym, co najmocniej wspierają dowody. Omawia, dlaczego ludzie mają tendencję do bycia „wiernymi” i argumentuje, że religia pozostanie zakorzeniona w ludzkiej świadomości tak długo, jak ludzie nie będą w stanie przezwyciężyć swoich prymitywnych lęków, zwłaszcza własnej śmiertelności . Konkluduje mówiąc, że nie chciałby wykorzenić religii, gdyby wierni „zostawili go w spokoju”, ale ostatecznie nie są do tego zdolni.

Rozdział drugi: Religia zabija

Hitchens przedstawia swoją główną tezę w tym rozdziale: religia nie zadowala się twierdzeniami o przyszłym świecie i musi starać się ingerować w życie niewierzących.

W tym duchu Hitchens odpowiada na hipotetyczne pytanie, które zadano mu podczas panelu z prezenterem radia Dennisem Pragerem : gdyby był sam nocą w nieznanym mieście i grupa nieznajomych zaczęłaby się do niego zbliżać, czy czułby się bezpieczniej? mniej bezpieczny, wiedząc, że ci mężczyźni właśnie przybyli ze spotkania modlitewnego? Hitchens odpowiada,

Żeby pozostać w obrębie litery „B”, mam to doświadczenie w Belfaście , Bejrucie , Bombaju , Belgradzie , Betlejem i Bagdadzie . W każdym przypadku… czułbym się od razu zagrożony, gdybym pomyślał, że grupa mężczyzn zbliżających się do mnie o zmierzchu pochodzi z religijnego obrzędu.

Szczegółowo opisuje napięte sytuacje społeczne i polityczne w tych miastach, których osobiście doświadczył i przypisuje religii. W ten sposób „nie uważał za roztropną zasadę szukania pomocy, gdy kończy się spotkanie modlitewne”.

Omawia fatwę z 1989 r. wydaną na pisarza i przyjaciela Salmana Rushdiego przez ajatollaha Chomeiniego z powodu treści książki Rushdiego Szatańskie wersety . Krytykuje kilka osób publicznych za zrzucenie winy za incydent na samego Rushdiego. Pisze również o wydarzeniach po atakach z 11 września , opisując, jak religia, szczególnie ważne postacie religijne, pozwoliły na „pogorszenie sytuacji w okresie między usunięciem talibów a obaleniem Saddama Husajna ”.

Rozdział trzeci: Krótka dygresja na temat świni; lub Dlaczego niebo nienawidzi Ham

Hitchens omawia zakaz jedzenia świń („porkofobię”, jak nazywa to Hitchens) w judaizmie , również przyjętym przez islam . Mówi, że ta proskrypcja nie jest tylko biblijna czy dietetyczna . Donosi, że nawet dzisiaj muzułmańscy fanatycy domagają się, aby Trzy Małe Świnki , Panna Piggy , Prosiaczek z Kubusia Puchatka i inne tradycyjne zwierzęta i postacie zostały „odsunięte od niewinnego spojrzenia ich dzieci”. Hitchens sugeruje, że zakaz wieprzowiny występujący w religiach semickich może opierać się na zakazie składania ofiar z ludzi, rozciągającym się na świnie ze względu na podobieństwa w wyglądzie i smaku mięsa wieprzowego i ludzkiego.

Rozdział czwarty: Uwaga o zdrowiu, dla którego religia może być niebezpieczna

Hitchens wyjaśnia, w jaki sposób niektóre religie mogą być wrogo nastawione do leczenia chorób. Pisze, że wielu muzułmanów postrzegało szczepionkę przeciwko polio jako spisek i w ten sposób pozwoliło na rozprzestrzenianie się polio . Opowiada o reakcji Kościoła katolickiego na rozprzestrzenianie się wirusa HIV w Afryce , mówiąc ludziom, że prezerwatywy są nieskuteczne, co jego zdaniem przyczyniło się do zgonów. Zauważa na przykładach, że niektórzy zarówno w społeczności katolickiej, jak i muzułmańskiej wierzą irracjonalnie, że HIV i HPV są karą za grzech seksualny – zwłaszcza homoseksualizm . Opisuje przywódców religijnych jako „uzdrowicieli wiarą” i wyraża opinię, że są wrogo nastawieni do medycyny, ponieważ podkopuje ich pozycję władzy.

Krytykuje żydowski rytuał obrzezania, który kazałby mu „brać penisa małego chłopca w moją rękę, ciąć wokół napletka i dokończyć czynność, biorąc penisa do ust, odsysając napletek i wypluwając amputowany płat wzdłuż z ustami pełnymi krwi i śliny ” i potępia tradycyjną afrykańską praktykę okaleczania żeńskich narządów płciowych . Kończy rozdział pisania o religijnym „życzeniu unicestwienia” – śmierci w postaci dnia Apokalipsy .

Rozdział piąty: Metafizyczne twierdzenia religii są fałszywe

Hitchens zaczyna od stwierdzenia, że ​​silna wiara, która mogłaby przeciwstawić się każdej formie rozumu, dawno już minęła. Porównuje on popularną wiedzę o świecie w czasach Tomasza z Akwinu do tego, co wiemy o świecie obecnie. Posługuje się przykładem Laplace'a — „To działa wystarczająco dobrze bez tej hipotezy [Boga]” — aby wykazać, że nie potrzebujemy Boga, aby wszystko wyjaśniać; twierdzi, że religia staje się przestarzała jako wyjaśnienie, gdy staje się opcjonalna lub jednym z wielu różnych wierzeń. Konkluduje, że skok wiary nie jest tylko jednym skokiem; jest to skok powtarzany wielokrotnie, a skok ten staje się tym trudniejszy do wykonania, im więcej się go podejmuje: dlatego tak wielu wyznawców religii odczuwa teraz potrzebę wyjścia poza samą wiarę i przytaczania dowodów na swoje przekonania.

Rozdział szósty: Argumenty z projektu

Hitchens mówi, że religie Abrahamowe są przyzwyczajone do tego, by ludzie czuli się jak grzesznicy, zachęcając ich do niskiej samooceny, a jednocześnie skłaniając ich do przekonania, że ​​ich stwórca naprawdę się o nich troszczy, co zwiększa ich poczucie własnej wartości. Mówi, że przesąd ma do pewnego stopnia „naturalną przewagę”, ponieważ został wymyślony wiele wieków przed nowożytną erą ludzkiego rozumu i naukowego zrozumienia, i omawia kilka przykładów oraz tak zwane cuda.

Omawia argumenty projektowe, używając przykładów takich, jak ludzkie ciało zużywające się na starość jako zły projekt. Pisze on, że gdyby ewolucja potoczyła się nieco inaczej, nie byłoby żadnej gwarancji, że kiedykolwiek istniałyby organizmy podobne do nas.

Rozdział siódmy: Koszmar Starego Testamentu

Hitchens wymienia anachronizmy i niekonsekwencje w Starym Testamencie , stwierdzając, że wiele „makabrycznych, nieuporządkowanych wydarzeń... nigdy nie miało miejsca”. Mówi, że Pięcioksiąg to „źle skomponowana fikcja, przykręcona na miejsce długo po wydarzeniach, których nie opisuje przekonująco, a nawet przekonująco”. Wskazuje, że kiedy Mojżesz nakazuje rodzicom ukamienować swoje dzieci (patrz też Wykaz głównych zbrodni w Torze ) za brak dyscypliny (cyt. z Powtórzonego Prawa ) jest to prawdopodobnie pogwałcenie przynajmniej jednego z przykazań, które Mojżesz otrzymał od Boga . Zauważa, że ​​Mojżesz „nieustannie wygłasza obłąkańcze oświadczenia („Kto jest ranny w kamienie lub ma odcięty członek, nie wejdzie do zgromadzenia Pańskiego”).

Rozdział ósmy: „Nowy” Testament przewyższa zło „starego”

Na temat mitycznego Jezusa i możliwości historycznego Jezusa w Ewangeliach wiele źródeł internetowych przypisuje Hitchensowi kontrowersyjny cytat „Jezus jest Świętym Mikołajem dla dorosłych” i Bóg nie jest wielki, ale te słowa nie nie pojawiają się w tym rozdziale ani w tej książce. Hitchens twierdzi, że „wielu autorów – z których żaden nie opublikował niczego przed wieloma dziesięcioleciami po Ukrzyżowaniu – nie może zgodzić się co do niczego ważnego”, „ewangelie z pewnością nie są dosłowną prawdą” i „niewiele lub wcale nie ma dowodów na życie Jezusa”. Aby Hitchens, najlepszym argumentem za „wysoce wątpliwe istnienie Jezusa” jest jednak biblijny niespójność, wyjaśniając „Bardzo prób zginać i rozciągać historię może być odwrotny dowód, że ktoś z późniejszym znaczenia był rzeczywiście rodzi”.

Hitchens po raz pierwszy łączy Księgę Izajasza w Starym Testamencie z jej przepowiednią, że „dziewica pocznie i porodzi syna” (zob. Izajasz 7:14 ), wskazując, gdzie zbiegają się te historie, od Starego Testamentu do Nowego . Porównując Testamenty, uważa Nowy Testament za „również dzieło prymitywnego stolarstwa, kutego razem długo po jego rzekomych wydarzeniach i pełne improwizowanych prób, aby wszystko wyszło na dobre”. Wskazuje, że podczas gdy HL Mencken uważał niektóre z wydarzeń Nowego Testamentu za historycznie weryfikowalne, Mencken utrzymywał, że „większość z nich… wykazuje niewątpliwe oznaki manipulacji”.

Hitchens wskazuje również na nieścisłości w próbie Łukasza triangulacji trzech wydarzeń na świecie z tamtych czasów związanych z narodzinami Jezusa : spisu powszechnego zleconego przez Augusta w całym rzymskim świecie , panowania króla Heroda w Judei i Kwiryniusza jako gubernatora Syrii (patrz Spis Kwiryniusza ). Twierdzi, że żaden rzymski historyk nie odnotował żadnego spisu ludności Augusta i że chociaż „żydowski kronikarz Józef Flawiusz wspomina o takim, który się wydarzył – bez uciążliwego wymogu powrotu do miejsc urodzenia”, został on podjęty”. sześć lat po narodzinach Jezusa miało mieć miejsce”. Zauważa również, że Herod zmarł w 4 rpne i że Kwiryniusz nie był gubernatorem Syrii podczas swojej kadencji.

Hitchens odnosi się do Męki Pańskiej jako „ filmu opery mydlanej o śmierci Jezusa… wyprodukowanego przez australijskiego faszystę i aktora szynki Mela Gibsona ”, który „przynależy do szalonej i schizmatyckiej sekty katolickiej ”. Zdaniem Hitchensa, film niestrudzenie usiłuje obwiniać Żydów o śmierć Jezusa . Twierdzi, że Gibson nie zdawał sobie sprawy, że cztery Ewangelie wcale nie były zapisami historycznymi i że miały wielu autorów, a wszystkie zostały napisane wiele dekad po ukrzyżowaniu – a ponadto, że nie zgadzają się w niczym „ważnym” ( np. dziewicze narodziny i genealogia Jezusa ). Przytacza wiele tego typu sprzeczności .

Twierdzi dalej, że wiele „sprzeczności i analfabetyzmu” Nowego Testamentu , chociaż szeroko omawianych przez innych autorów, nigdy nie zostało wyjaśnione inaczej niż jako „ metafora ” i „Chrystus wiary”. Twierdzi, że „słabość” Biblii wynika z tego, że do niedawna chrześcijanie w obliczu argumentów przeciwko logice czy faktyczności Biblii „mogli po prostu spalić lub uciszyć każdego, kto zadawał niewygodne pytania”.

Hitchens wskazuje na problematyczne implikacje biblijnego proklamacji „kto jest bez grzechu wśród was, niech rzuci pierwszy kamień” w odniesieniu do praktycznego ustawodawstwa sprawiedliwości odwetowej: „jeśli tylko nie-grzesznicy mają prawo do karania, wtedy jak niedoskonałe społeczeństwo może kiedykolwiek określić, jak ścigać przestępców? O cudzołożnej kobiecie, którą Jezus ocalił od ukamienowania , autor twierdzi, że Jezus w ten sposób wybacza jej czystą rozwiązłość seksualną , a jeśli tak jest, że lekcja ta jest odtąd całkowicie źle zrozumiana. Zamykając rozdział, sugeruje, że zwolennicy religii mogą polegać wyłącznie na wierze – na niczym innym – i wzywa ich, aby „byli wystarczająco odważni”, by to przyznać.

Rozdział dziewiąty: Koran jest zapożyczony zarówno z mitów żydowskich, jak i chrześcijańskich

Rozdział dziewiąty ocenia religię islamu i bada pochodzenie jego świętej księgi, Koranu . Hitchens twierdzi, że nie ma dowodów na jakiekolwiek „cudowne” twierdzenia dotyczące Mahometa i że pochodzenie Koranu nie było nadprzyrodzone. Twierdzi, że religia została sfabrykowana przez Mahometa lub jego zwolenników i że została zapożyczona z innych tekstów religijnych, a hadisy zostały zaczerpnięte z powszechnych maksym i powiedzeń, które rozwinęły się w tym czasie w całej Arabii i Persji. Identyfikuje podobieństwa między islamem a chrześcijaństwem i zauważa kilka plagiatów wiary żydowskiej.

Rozdział dziesiąty: Tandetność cudów i upadek piekła

Rozdział dziesiąty omawia cuda . Hitchens mówi, że żadne nadprzyrodzone cuda nie zdarzają się ani nie miały miejsca w historii. Mówi, że dowody na cuda są sfabrykowane lub oparte na niewiarygodnych zeznaniach ludzi, którzy się mylą lub są stronniczy. Zauważa, że ​​odkąd kamery stały się powszechne, nie udokumentowano żadnego możliwego do zweryfikowania cudu. Hitchens używa konkretnego rzekomego cudu Matki Teresy, aby pokazać, jak cuda mogą być postrzegane jako prawdziwe, podczas gdy w rzeczywistości opierają się na micie lub fałszu.

Rozdział jedenasty: Zepsute początki religii

Rozdział jedenasty omawia, w jaki sposób powstają religie, i twierdzi, że większość religii jest założonych przez zepsute, niemoralne jednostki. Rozdział szczegółowo omawia kulty cargo , pastor zielonoświątkowy Marjoe Gortner i mormonizm . Hitchens omawia Josepha Smitha , założyciela mormonizmu, powołując się na rozprawę sądową w Bainbridge w stanie Nowy Jork z marca 1826 r., oskarżając go o bycie „nieuporządkowanym człowiekiem i oszustem”, który, jak twierdzi Hitchens, przyznał tam, że ma nadprzyrodzone moce i „oszukuje obywateli”. Cztery lata później Smith twierdził, że zdobył złote tabliczki zawierające Księgę Mormona . Kiedy sceptyczna żona sąsiada zakopała 116 stron tłumaczenia i wezwała Smitha do jego odtworzenia, Smith twierdził, że Bóg, wiedząc, że tak się stanie, kazał mu zamiast tego przetłumaczyć inną sekcję tych samych tabliczek.

Rozdział dwunasty: Koda: jak kończą się religie

Rozdział dwunasty omawia wygaśnięcie kilku religii, aby zilustrować, że niektóre religie nie są wieczne, jak twierdzą. Religie, o których mowa, obejmują Millerism i Sabbatai Sevi .

Rozdział trzynasty: Czy religia sprawia, że ​​ludzie zachowują się lepiej?

Hitchens odpowiada na pytanie, czy ludzie religijni zachowują się bardziej cnotliwie niż ludzie niereligijni ( ateiści , agnostycy czy wolnomyśliciele ). Wykorzystuje walkę z niewolnictwem w Stanach Zjednoczonych i Abrahama Lincolna , aby poprzeć swoje twierdzenie, że niereligijni ludzie walczą o sprawy moralne z taką samą siłą i skutecznością, jak zwolennicy religijni.

Rozdział czternasty: Nie ma „wschodniego” rozwiązania

Hitchens odrzuca ideę poszukiwania oświecenia poprzez nirwanę jako zarozumiałość, która prosi wyznawców, aby „uśpili rozsądek i porzucili umysł wraz z sandałami” w rozdziale czternastym, który koncentruje się na nieprzystosowawczym i zubożałym hinduskim i buddyjskim feudalizmie i przemocy w Tybet i Sri Lanka . Dotyka on lukratywnych karier Chandry Mohana Jaina i Sathyanarayany Raju , a także szczegółowo opisuje jego obserwacje „ rzeźkiego ocierania się ” i niestabilnych wielbicieli, których byliśmy świadkami podczas zorganizowanej pielgrzymki autora do aśramu w Pune , która została podjęta jako część filmu dokumentalnego BBC . Sugeruje, że BBC nie ma już „standardu uczciwości”. Sugeruje, że obraz „buddyzmu na cesarską drogę” nie jest obrazem pierwotnego Buddy Gautamy , i przygląda się japońskim buddystom, którzy dołączyli do sił Osi podczas II wojny światowej .

Hitchens stara się odpowiedzieć na pytanie: „Jak łatwo udowodnić, że wiara „wschodnia” była identyczna z nieweryfikowalnymi założeniami religii „zachodniej”? Konkluduje:

Powinno być możliwe, abym kontynuował studia i badania w jednym domu, a buddysta kręcił kołem w innym. Ale pogarda dla intelektu w dziwny sposób nie jest bierna. Może się zdarzyć jedna z dwóch rzeczy: niewinnie łatwowierni mogą stać się łatwym łupem dla tych, którzy są mniej skrupulatni i starają się ich „prowadzić” i „inspirować”. Lub ci, których łatwowierność doprowadziła ich własne społeczeństwo do stagnacji, mogą szukać rozwiązania nie w prawdziwym badaniu samego siebie, ale w obwinianiu innych za swoje zacofanie. Obie te rzeczy wydarzyły się w najbardziej uświęconym „duchowym” społeczeństwie ze wszystkich”.

Rozdział piętnasty: Religia jako grzech pierworodny

Rozdział 15 omawia pięć aspektów religii, które według Hitchensa są „pozytywnie niemoralne”:

Rozdział szesnasty: Czy religijne wykorzystywanie dzieci?

Hitchens opowiada o wykorzystywaniu religii do wyrządzania krzywdy dzieciom . Przytacza przykłady, takie jak okaleczanie narządów płciowych lub obrzezanie oraz narzucanie strachu przed zdrowymi czynnościami seksualnymi, takimi jak masturbacja . Krytykuje sposób, w jaki dorośli używają religii do terroryzowania dzieci.

Rozdział siedemnasty: Oczekiwany sprzeciw

Rozdział siedemnasty odnosi się do najczęstszego kontrargumentu, który Hitchens mówi, że słyszy, a mianowicie, że najbardziej niemoralne czyny w historii ludzkości zostały popełnione przez ateistów, takich jak Józef Stalin . Mówi, że „to interesujące, że ludzie wiary starają się teraz defensywnie powiedzieć, że nie są gorsi niż faszyści, naziści czy staliniści”. Hitchens rozpoczął swoje odparcie od prześledzenia rozumienia przez nazistów lub stalinistów koncepcji totalitaryzmu, którą prawdopodobnie po raz pierwszy zastosował Victor Serge, a następnie spopularyzowała Hannah Arendt . Docenia różnicę między totalitaryzmem a despotyzmem, przy czym ten pierwszy to systemy absolutystyczne, które wymagają całkowitego oddania życia prywatnego i osobowości swoich poddanych. Na tej definicji totalitaryzmu Hitchens odnajduje zasadę totalitarną obciążoną wieloma nieświeckimi państwami i reżimami.

Analizuje te przykłady niemoralności i pokazuje, że chociaż poszczególni przywódcy mogli być ateistami lub agnostykami, religia odegrała kluczową rolę w tych wydarzeniach, a ludzie religijni i przywódcy religijni w pełni uczestniczyli w wojnach i zbrodniach.

Rozdział osiemnasty: Lepsza tradycja: opór racjonalności

Rozdział osiemnasty omawia kilku ważnych intelektualistów, w tym Sokratesa , Alberta Einsteina , Woltera , Spinozę , Thomasa Paine'a , Karola Darwina i Izaaka Newtona . Hitchens twierdzi, że wielu z tych ludzi było ateistami, agnostykami lub panteistami , z wyjątkiem Sokratesa i Newtona. Mówi, że zwolennicy religii próbowali błędnie przedstawiać niektóre z tych ikon jako religijne i opisuje, jak niektóre z tych osób walczyły z negatywnymi wpływami religii.

Rozdział dziewiętnasty: Na zakończenie: potrzeba nowego oświecenia

Hitchens twierdzi, że rasa ludzka nie potrzebuje już religii w takim stopniu, w jakim miała w przeszłości. Mówi, że nadszedł czas, aby nauka i powody odegrały bardziej znaczącą rolę w życiu jednostek i większych kultur; że deprecjonowanie religii poprawi jakość życia jednostek i wspomoże postęp cywilizacyjny. W rzeczywistości jest to wezwanie do ateistów, by zwalczali teokratyczne wkraczanie na wolne społeczeństwo.

Krytyczny odbiór

Pozytywna krytyka

Michael Kinsley w „ The New York Times Book Review” wychwalał „logiczne zawiłości i zagadki” Hitchensa, wiele z nich zabawnych dla niewierzących. Doszedł do wniosku, że „Hitchens przechytrzył obserwatorów Hitchensa, pisząc poważną i głęboko odczuwaną książkę, całkowicie zgodną z jego wierzeniami na całe życie”.

Bruce DeSilva uznać książkę za najlepszy kawałek ateistycznego piśmie od Bertrand Russell „s Dlaczego nie jestem chrześcijaninem (1927), przy użyciu«elegancka Hitchens jeszcze gryzienie prozą». Konkluduje, że „Hitchens nie ma nic nowego do powiedzenia, chociaż trzeba przyznać, że mówi to wyjątkowo dobrze”.

Książka została pochwalona przez Kirkus Reviews jako „przyjemnie nieumiarkowany atak na zorganizowaną religię”, który „ucieszy się podobnie myślących czytelników”.

W The Sydney Morning Herald Matt Buchanan nazwał ją „grzmiącą 300-stronicową kanonadą; ekscytująco nieustraszoną, imponująco obszerną, całkowicie pełną żółci i gniewną książkę przeciw idei Boga”; Buchanan uznał tę pracę za „najbardziej imponującą z obecnego zbioru książek ateistycznych i antyteistycznych: mądra, szeroka, dowcipna i błyskotliwie uargumentowana”.

Jason Cowley w Financial Times nazwał książkę „elegancką, ale pochodną”.

Negatywna krytyka

David Bentley Hart , recenzując książkę w chrześcijańskim czasopiśmie First Things , zinterpretował ją jako „rozkoszującą się burleskę , bez pozorów logicznego porządku czy naukowego rygoru”. Hart mówi: „Co więcej, jeśli chodzi o proste fakty historyczne i tekstowe, książka Hitchensa jest tak niezwykle przepełniona błędami, że wkrótce rezygnuje się z ich liczenia”. Hart zauważa, że ​​Hitchens łączy historię pierwszej i czwartej wyprawy krzyżowej , powtarza dawno zdyskredytowane twierdzenie, że wczesny kościół zniszczył starożytne pogańskie teksty i twierdzi, że Myles Coverdale i John Wycliffe zostali spaleni żywcem, gdy obaj mężczyźni zmarli ze starości.

Ross Douthat napisał w Claremont Review of Books, że „Każdy utalentowany pisarz ma prawo nudzić się przynajmniej w jednym temacie, ale jeśli chodzi o religię, Christopher Hitchens nadużywa tego przywileju”. Powiedział, że „Argument Hitchensa opiera się głównie na anegdocie , a w najlepszym razie jest on tak przekonujący, na ile pozwala ten konkretny styl, czyli nie strasznie”. Nawet jeśli „można argumentować, że zwięzłość książki i zakres, który obejmuje, powinny usprawiedliwiać mniej niż rygorystyczny sposób, w jaki przedstawia ona swoje bardziej kontrowersyjne argumenty… wymagania dotyczące zwięzłości powinny wyjaśniać i doskonalić, podczas gdy Hitchensowi udaje się być zarówno niski, jak i niechlujny”.

Pisząc w The Huffington Post , Kabir Helminski zauważył, że „Styl debaty Hitchensa zaczyna się od pewnego siebie i wytwornego dowcipu, a kończy się niegrzecznymi atakami ad-hominem, które kończą się tuż przed obrażaniem matki przeciwnika”. Helmiński utrzymuje, że „broń słowna Hitchensa jest potężna, a czasem nawet zabawna”, ale „przedstawiając świeckiego racjonalistę w porównaniu z fanatykiem religijnym , przesłania on fakt, że największe rzezie w historii ludzkości , jak dotąd, nie były wynikiem wojen religijnych , ale rezultatem świeckich lub niereligijnych ideologii : Stalin , Hitler , Mao dziesięciokrotnie wymordowali więcej ludzi niż wszystkie wojny religijne w historii”.

Stephen Prothero z The Washington Post uznał Hitchensa za słuszność w wielu punktach, ale uznał książkę za „irytująco dogmatyczną ” i skrytykował całkowite potępienie religii przez Hitchensa, pisząc: „Jeśli to jest religia, to z całą pewnością powinniśmy mieć jej mniej. ludzie, którzy wierzą, że religia polega na ślepej wierze w Boga, który błogosławi i przeklina na żądanie i postrzega naukę i rozum jako pomioty szatana, są niewykształconymi fundamentalistami i ich ateistycznymi sobowtórami ”.

Mary Riddell napisała w The Observer, że: „Książka Hitchensa będzie manną dla nawróconych, ale jego wyraźnym celem jest zdobycie wierzących dla swojej sprawy. Wątpię, czy odzyska choć jedną duszę”.

Odpowiadając na twierdzenie Hitchensa, że ​​„wszelkie próby pogodzenia wiary z nauką i rozumem są skazane na niepowodzenie i ośmieszenie”, Peter Berkowitz z Hoover Institution cytuje paleontologa, którego pochwalił sam Hitchens, Stephena Jaya Goulda . Odnosząc się do wielu naukowców z wiarą religijną, Gould napisał: „Albo połowa moich kolegów jest niesamowicie głupia, albo nauka darwinizmu jest w pełni zgodna z konwencjonalnymi wierzeniami religijnymi – iw równym stopniu zgodna z ateizmem”.

William J. Hamblin z FARMS Review skrytykował Hitchensa za błędne sugerowanie jednomyślności wśród biblistów w kwestiach kontrowersyjnych i pomijanie alternatywnych stanowisk naukowych, i uważał, że rozumienie przez Hitchensa studiów biblijnych jest „w najlepszym razie wadliwe”. „Dla Hitchensa wystarczy odrzucić najbardziej ekstremalne, dosłowne i inerrantystyczne interpretacje Biblii, aby wykazać nie tylko, że sama Biblia jest całkowicie błędna, fałszywa i trująca, ale że Bóg nie istnieje”. Hamblin uważał, że przeinaczył Biblię „na poziomie zagubionego studenta ”, nie dając jej kontekstu. Hamblin doszedł do wniosku, że książka „z pewnością nie powinna być postrzegana jako uzasadniona podstawa do odrzucenia wiary w Boga”.

Daniel C. Peterson zaatakował trafność twierdzeń Hitchensa w długim eseju, opisując go jako „napchany do granic możliwości błędami, a uderzające w tym jest to, że błędy są zawsze, zawsze na korzyść Hitchensa. [...] ] W wielu przypadkach Hitchens myli się o 180 stopni. Myli się tak bardzo, że gdyby w ogóle się poruszył, wróciłby do właściwej pozycji ”.

Curtis White skrytykował książkę jako „haniebną intelektualnie” ze względu na brak rygoru intelektualnego. White, ateistyczny krytyk religii, twierdzi, że „wielkim problemem z książką Hitchensa jest to, że redukuje ona religię do serii kryminalnych anegdot. nauka o tekście jest po prostu ignorowana, tak jakby nigdy nie istniała”.

W wywiadzie z 2015 r. krytyk sztuki i literatury Camille Paglia nazwał God Is Not Great „parodią”, mówiąc: „[Hitchens] sprzedał tę książkę na podstawie genialnych tytułów rozdziałów. Gdyby rzeczywiście przeprowadził badania i pracę, gdzie każdy rozdział miał treść tych wspaniałych tytułów rozdziałów, wtedy byłaby to książka na stałe. Zamiast tego sprzedał książkę, a potem nie napisał żadnej - mówił o tym. ... Wydaje się, że zrobił bardzo niewiele badań naukowych Hitchens nawet nie znał dobrze judeochrześcijaństwa , a tym bardziej innych religii świata”.

Historia sprzedaży

Książka została opublikowana 1 maja 2007 roku i w ciągu tygodnia dotarła na 2. miejsce na liście bestsellerów Amazona (za Harrym Potterem i Insygniami Śmierci ), a w trzecim tygodniu dotarła na 1. miejsce listy bestsellerów New York Times .

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki