Polaryzacja grupowa -Group polarization

W psychologii społecznej polaryzacja grupowa odnosi się do tendencji grupy do podejmowania decyzji, które są bardziej ekstremalne niż początkowa skłonność jej członków. Te bardziej skrajne decyzje prowadzą do większego ryzyka, jeśli początkowe tendencje jednostek mają być ryzykowne, oraz do większej ostrożności, jeśli początkowe tendencje jednostek mają być ostrożne. Zjawisko to zakłada również, że postawa grupy wobec sytuacji może się zmienić w tym sensie, że początkowe postawy jednostek wzmocniły się i zintensyfikowały po dyskusji grupowej, zjawisko znane jako polaryzacja postaw .

Przegląd

Polaryzacja grupowa jest ważnym zjawiskiem w psychologii społecznej i można ją zaobserwować w wielu kontekstach społecznych. Na przykład grupa kobiet, które mają umiarkowanie feministyczne poglądy, po dyskusji grupowej wykazuje tendencję do wyrażania wzmożonych przekonań profeministycznych. Podobnie badania wykazały, że po wspólnej naradzie fałszywi członkowie ławy przysięgłych często decydowali o odszkodowaniu za straty moralne, które było albo większe, albo mniejsze niż kwota, którą każdy z przysięgłych preferował przed naradą. Badania wykazały, że gdy jurorzy opowiadali się za stosunkowo niską nagrodą, dyskusja prowadziłaby do jeszcze łagodniejszego wyniku, podczas gdy gdyby jury skłaniało się do nałożenia surowej kary, dyskusja by ją jeszcze zaostrzyła. Ponadto w ostatnich latach Internet i internetowe media społecznościowe stwarzają również okazję do obserwowania polaryzacji grupowej i kompilowania nowych badań. Psychologowie odkryli, że media społecznościowe, takie jak Facebook i Twitter , pokazują, że polaryzacja grup może wystąpić nawet wtedy, gdy grupa nie jest fizycznie razem. Dopóki grupa jednostek zaczyna z tą samą fundamentalną opinią na dany temat i trwa konsekwentny dialog, może wystąpić polaryzacja grupowa.

Badania sugerują, że ugruntowane grupy mniej cierpią z powodu polaryzacji, podobnie jak grupy dyskutujące o problemach, które są im dobrze znane. Jednak w sytuacjach, w których grupy są nieco nowo utworzone, a zadania są nowe, polaryzacja grup może wykazywać głębszy wpływ na podejmowanie decyzji.

Polaryzacja postaw

Polaryzacja postaw , znana również jako polaryzacja przekonań i efekt polaryzacji , jest zjawiskiem, w którym spór staje się bardziej ekstremalny, gdy różne strony rozważają dowody w tej sprawie. Jest to jeden z efektów błędu konfirmacji : skłonność ludzi do selektywnego wyszukiwania i interpretacji dowodów w celu wzmocnienia swoich aktualnych przekonań lub postaw. Kiedy ludzie napotykają niejednoznaczne dowody, to stronniczość może potencjalnie skutkować tym, że każdy z nich zinterpretuje je jako wsparcie ich istniejących postaw, a raczej poszerzy niż zawęzi spór między nimi.

Efekt ten obserwuje się w przypadku spraw pobudzających emocje, takich jak polityczne „ gorące guziki ”. W przypadku większości kwestii nowe dowody nie wywołują efektu polaryzacji. W przypadku tych kwestii, w których występuje polaryzacja, samo myślenie o problemie, bez rozważania nowych dowodów, daje efekt. Przywołano również procesy porównań społecznych jako wyjaśnienie efektu, który jest wzmacniany przez otoczenie, w którym ludzie powtarzają i wzajemnie potwierdzają swoje stwierdzenia. Ta pozorna tendencja interesuje nie tylko psychologów , ale także socjologów i filozofów .

Empiryczne odkrycia

Od końca lat 60. psycholodzy przeprowadzili szereg badań dotyczących różnych aspektów polaryzacji postaw.

W 1979 roku Charles Lord , Lee Ross i Mark Lepper przeprowadzili badanie, w którym wybrali dwie grupy ludzi, jedną zdecydowanie za karą śmierci , a drugą zdecydowanie przeciw. Naukowcy początkowo zmierzyli siłę, z jaką ludzie utrzymywali swoją pozycję. Później, zarówno pro- jak i antykatoliczną karaną, podzielono na małe grupy i pokazano im jedną z dwóch kart, z których każda zawierała wypowiedź o wynikach napisanego na niej projektu badawczego. Na przykład:

Kroner i Phillips (1977) porównali wskaźniki morderstw rok wcześniej i rok po przyjęciu kary śmierci w 14 stanach. W 11 z 14 stanów wskaźniki morderstw były niższe po przyjęciu kary śmierci. Badania te potwierdzają odstraszający efekt kary śmierci.

lub:

Palmer i Crandall (1977) porównali wskaźniki morderstw w 10 parach sąsiednich stanów z różnymi przepisami dotyczącymi kary śmierci. W 8 z 10 par wskaźniki zabójstw były wyższe w stanie z karą śmierci. To badanie sprzeciwia się odstraszającemu działaniu kary śmierci.

Badacze ponownie zapytali ludzi o siłę ich przekonań o odstraszającym działaniu kary śmierci, a tym razem zapytali ich także o wpływ, jaki badania miały na ich postawy.

W kolejnym etapie badania uczestnicy otrzymali więcej informacji na temat badania opisanego na otrzymanej karcie, w tym szczegóły badania, krytykę badania oraz odpowiedzi badaczy na te uwagi krytyczne. Ponownie zmierzono stopień zaangażowania uczestników w ich pierwotne pozycje, a uczestników zapytano o jakość badania i wpływ, jaki badanie miało na ich przekonania. Wreszcie, próba została powtórzona na wszystkich uczestnikach przy użyciu karty, która wspierała pozycję przeciwną do tej, którą początkowo widzieli.

Naukowcy odkryli, że ludzie mieli tendencję do przekonania, że badania, które potwierdziły ich oryginalne poglądy, zostały przeprowadzone lepiej i były bardziej przekonujące niż badania, które tego nie zrobiły. Niezależnie od tego, którą pozycję początkowo zajmowali, ludzie mieli tendencję do zajmowania tego stanowiska silniej po przeczytaniu badań, które je wspierały. Lord i in. wskazują, że rozsądne jest, aby ludzie byli mniej krytyczni wobec badań, które wspierają ich obecne stanowisko, ale wydaje się mniej racjonalne, aby ludzie znacznie zwiększali siłę swoich postaw, gdy czytają dowody potwierdzające. Kiedy ludzie czytali zarówno badania, które wspierały ich poglądy, jak i badania, które ich nie potwierdzały, mieli tendencję do utrzymywania swoich pierwotnych postaw silniej niż przed otrzymaniem tych informacji. Wyniki te należy rozumieć w kontekście kilku problemów w realizacji badania, w tym faktu, że badacze zmienili skalowanie wyniku zmiennej, przez co pomiar zmiany postawy był niemożliwy, a mierzona polaryzacja za pomocą subiektywnej oceny zmiany postawy a nie bezpośrednią miarą tego, jak wiele zaszło zmian.

Zmiany wyboru

Polaryzacja grup i zmiany w wyborze są podobne pod wieloma względami; jednak różnią się one w jeden wyraźny sposób. Polaryzacja grupowa odnosi się do zmiany postawy na poziomie indywidualnym w wyniku wpływu grupy, a zmiana wyboru odnosi się do wyniku tej zmiany postawy; mianowicie różnica między nastawieniem do dyskusji przedgrupowych przeciętnych członków grupy a wynikiem decyzji grupowej.

Ryzykowne i ostrożne zmiany są częścią bardziej uogólnionej idei znanej jako polaryzacja postaw indukowana przez grupę. Chociaż polaryzacja grup dotyczy głównie decyzji i/lub opinii związanych z ryzykiem, wykazano, że zmiany wywołane dyskusją występują na kilku poziomach niezwiązanych z ryzykiem. Sugeruje to, że oprócz decyzji związanych z ryzykiem istnieje ogólne zjawisko przesunięć wyboru. Stoner (1968) stwierdził, że na decyzję mają wpływ wartości stojące za okolicznościami decyzji. Badanie wykazało, że sytuacje, które zwykle faworyzują bardziej ryzykowną alternatywę, zwiększają ryzyko zmian. Co więcej, sytuacje, które zwykle faworyzują ostrożną alternatywę, zwiększały ostrożne zmiany. Wyniki te pokazują również znaczenie poprzednich zmian grupowych. Zmiany wyboru tłumaczy się głównie znacznymi odmiennymi wartościami ludzkimi i tym, jak wysoko te wartości są wyznawane przez jednostkę. Według Moscovici i in. (1972) interakcja w grupie i różnice zdań są niezbędne, aby doszło do polaryzacji grupy. Podczas gdy ekstremista w grupie może wpływać na opinię, zmiana może nastąpić tylko przy wystarczającej i właściwej interakcji w grupie. Innymi słowy, ekstremista nie będzie miał żadnego wpływu bez interakcji. Również Moscovici i in. uznali indywidualne preferencje za nieistotne; to różnice zdań spowodują zmianę. To odkrycie pokazuje, że jedna opinia w grupie nie wpłynie na nią; to połączenie wszystkich indywidualnych opinii będzie miało wpływ.

Historia i początki

Badania nad polaryzacją grup wywodzą się z nieopublikowanej pracy magisterskiej z 1961 r. autorstwa studenta MIT Jamesa Stonera, który zaobserwował tak zwaną „ryzykowną zmianę”. Koncepcja ryzykownej zmiany zakłada, że decyzje grupy są bardziej ryzykowne niż średnia z indywidualnych decyzji członków przed spotkaniem grupy.

We wczesnych badaniach zjawisko ryzykownego przesunięcia mierzono za pomocą skali znanej jako Kwestionariusz dylematów wyboru. Środek ten wymagał od uczestników rozważenia hipotetycznego scenariusza, w którym jednostka staje przed dylematem i musi dokonać wyboru, aby rozwiązać dany problem. Uczestników poproszono następnie o oszacowanie prawdopodobieństwa, że określony wybór byłby korzystny lub ryzykowny dla omawianej osoby. Rozważmy następujący przykład:

„Pan A, inżynier elektryk, który jest żonaty i ma jedno dziecko, od ukończenia studiów pięć lat temu pracuje dla dużej korporacji elektronicznej. Ma zapewnioną pracę na całe życie ze skromną, choć adekwatną pensją i emerytury po przejściu na emeryturę.Z drugiej strony jest bardzo mało prawdopodobne, że jego pensja znacznie wzrośnie przed przejściem na emeryturę.Podczas zjazdu Pan A otrzymuje propozycję pracy w małej, nowo założonej firmie, która ma bardzo niepewną przyszłość. Nowa praca byłaby bardziej opłacalna na starcie i oferowałaby możliwość udziału we własności, gdyby firma przetrwała konkurencję ze strony większych firm”.

Uczestnicy zostali następnie poproszeni o wyobrażenie sobie, że doradzają panu A. Następnie otrzymaliby szereg prawdopodobieństw, które wskazują, czy nowa firma, która zaoferowała mu stanowisko, jest stabilna finansowo. Brzmiałoby to następująco

„Proszę sprawdzić najmniejsze prawdopodobieństwo, które uważasz za dopuszczalne, aby Pan A podjął nową pracę”.

____Szanse wynoszą 1 na 10, że firma będzie w dobrej kondycji finansowej.

____Szanse wynoszą 3 na 10, że firma będzie w dobrej kondycji finansowej.

____Szanse wynoszą 5 na 10, że firma będzie w dobrej kondycji finansowej.

____Szanse wynoszą 7 na 10, że firma będzie w dobrej kondycji finansowej.

____Szanse wynoszą 9 na 10, że firma będzie w dobrej kondycji finansowej.

____Zaznacz tutaj, jeśli uważasz, że Pan A nie powinien podjąć nowej pracy bez względu na prawdopodobieństwo.

Osoby wypełniały ankietę i podejmowały decyzje niezależnie od innych. Później zostali poproszeni o przyłączenie się do grupy, aby ponownie ocenić swoje wybory. Wskazując na przesunięcia wartości średniej, wstępne badania z wykorzystaniem tej metody wykazały, że decyzje grupowe były zwykle bardziej ryzykowne niż te podejmowane przez jednostki. Ta tendencja wystąpiła również, gdy indywidualne oceny zostały zebrane po dyskusji grupowej, a nawet wtedy, gdy indywidualne środki po dyskusji zostały opóźnione o dwa do sześciu tygodni.

Odkrycie ryzykownej zmiany uznano za zaskakujące i sprzeczne z intuicją, zwłaszcza że wcześniejsze prace Allporta i innych badaczy z lat 20. i 30. XX wieku sugerowały, że jednostki podejmowały bardziej ekstremalne decyzje niż grupy, co prowadziło do oczekiwania, że grupy podejmą decyzje, które odpowiadają średniemu poziomowi ryzyka swoich członków. Pozornie sprzeczne z intuicją odkrycia Stonera doprowadziły do zrywu badań nad ryzykowną zmianą, która pierwotnie była uważana za szczególny przypadek wyjątku od standardowej praktyki podejmowania decyzji. Wiele osób doszło do wniosku, że ludzie w środowisku grupowym będą podejmować decyzje na podstawie tego, co zakładali jako ogólny poziom ryzyka grupy; ponieważ praca Stonera niekoniecznie odnosiła się do tego konkretnego tematu i ponieważ wydaje się kontrastować z początkową definicją ryzykownej zmiany Stonera, pojawiły się dodatkowe kontrowersje, co skłoniło badaczy do dalszego zbadania tego tematu. Jednak pod koniec lat 60. stało się jasne, że ryzykowna zmiana była tylko jednym z wielu postaw, które stały się bardziej ekstremalne w grupach, co skłoniło Moscoviciego i Zavalloniego do określenia ogólnego zjawiska „polaryzacji grupowej”.

Następnie rozpoczął się dziesięcioletni okres badania stosowalności polaryzacji grupowej do wielu pól zarówno w warunkach laboratoryjnych, jak i polowych. Istnieje wiele dowodów empirycznych wskazujących na zjawisko polaryzacji grup. Polaryzacja grupowa była powszechnie uważana za fundamentalny proces podejmowania decyzji grupowych i była dobrze ugruntowana, ale pozostała nieoczywista i zagadkowa, ponieważ jej mechanizmy nie zostały w pełni zrozumiane.

Główne podejścia teoretyczne

Niemal natychmiast po odkryciu zjawiska polaryzacji grupowej zaproponowano szereg teorii, które pomogą wyjaśnić i wyjaśnić to zjawisko. Wyjaśnienia te były stopniowo zawężane i grupowane, aż pozostały dwa podstawowe mechanizmy, porównanie społeczne i wpływ informacyjny .

Teoria porównań społecznych

Teoria porównań społecznych lub teoria wpływu normatywnego była szeroko stosowana do wyjaśniania polaryzacji grup. Zgodnie z interpretacją porównawczą społeczną, polaryzacja grupowa następuje w wyniku chęci uzyskania akceptacji i pozytywnego postrzegania przez grupę. Teoria głosi, że ludzie najpierw porównują własne idee z ideami wyznawanymi przez resztę grupy; obserwują i oceniają to, co ceni i preferuje grupa. Aby zyskać akceptację, ludzie przyjmują stanowisko podobne do wszystkich innych, ale nieco bardziej ekstremalne. W ten sposób jednostki wspierają przekonania grupy, jednocześnie prezentując się jako godni podziwu „liderzy” grupy. Obecność członka o skrajnym punkcie widzenia lub postawie nie powoduje dalszej polaryzacji grupy. Badania dotyczące tej teorii wykazały, że wpływ normatywny jest bardziej prawdopodobny w przypadku kwestii osądów, grupowego celu harmonii, członków grupy zorientowanych na osobę i reakcji publicznych.

Wpływ informacyjny

Wpływ informacyjny, czyli teoria argumentów perswazyjnych, była również wykorzystywana do wyjaśniania polaryzacji grup i jest obecnie najbardziej rozpoznawana przez psychologów. Interpretacja argumentów perswazyjnych utrzymuje, że jednostki stają się bardziej przekonane o swoich poglądach, gdy słyszą nowe argumenty na poparcie ich stanowiska. Teoria zakłada, że każdy członek grupy wchodzi do dyskusji świadomy zestawu informacji lub argumentów faworyzujących obie strony problemu, ale skłania się ku tej stronie, która może pochwalić się większą ilością informacji. Innymi słowy, jednostki opierają swoje indywidualne wybory na rozważeniu zapamiętanych argumentów za i przeciw. Niektóre z tych elementów lub argumentów są udostępniane członkom, podczas gdy niektóre elementy nie są udostępniane, w którym wszyscy oprócz jednego członka rozważali te argumenty wcześniej. Zakładając, że większość lub wszyscy członkowie grupy skłaniają się w tym samym kierunku, podczas dyskusji ujawniane są informacje, które nie są udostępniane w tym kierunku, co daje członkom, którzy wcześniej nie byli tego świadomi, więcej powodów, by skłaniać się w tym kierunku. Dyskusja grupowa przesuwa wagę dowodów, gdy każdy członek grupy wyraża swoje argumenty, rzucając światło na szereg różnych stanowisk i pomysłów. Badania wykazały, że wpływ informacyjny jest bardziej prawdopodobny w przypadku problemów intelektualnych, grupowego celu podejmowania właściwych decyzji, członków grupy zorientowanych na zadania i prywatnych odpowiedzi. Co więcej, badania sugerują, że nie tylko dzielenie się informacjami przewiduje polaryzację grup. To raczej ilość informacji i przekonywalność argumentów pośredniczy w poziomie doświadczanej polaryzacji.

W latach 70. pojawiły się istotne spory o to, czy sama argumentacja perswazyjna odpowiada za polaryzację grupową. Przeprowadzona przez Daniela Isenberga z 1986 r. metaanaliza danych zebranych zarówno przez obozy argumentacji perswazyjnej, jak i obozy porównań społecznych, w dużej mierze zdołała odpowiedzieć na pytania dotyczące dominujących mechanizmów. Isenberg doszedł do wniosku, że istniały istotne dowody na to, że oba efekty działały jednocześnie i że teoria argumentów perswazyjnych działała, gdy porównania społeczne nie działały i vice versa.

Samokategoryzacja i tożsamość społeczna

Chociaż te dwie teorie są najszerzej akceptowane jako wyjaśnienia polaryzacji grup, zaproponowano alternatywne teorie. Najpopularniejszą z tych teorii jest teoria samokategoryzacji . Teoria samokategoryzacji wywodzi się z teorii tożsamości społecznej , która utrzymuje, że konformizm wywodzi się z procesów psychologicznych; to znaczy, bycie członkiem grupy definiuje się jako subiektywne postrzeganie siebie jako członka określonej kategorii. W związku z tym zwolennicy modelu samokategoryzacji utrzymują, że polaryzacja grupowa występuje, ponieważ jednostki identyfikują się z określoną grupą i przystosowują się do prototypowej pozycji grupy, która jest bardziej ekstremalna niż średnia grupowa. W przeciwieństwie do teorii porównań społecznych i teorii argumentacji perswazyjnej model samokategoryzacji utrzymuje, że procesy kategoryzacji międzygrupowej są przyczyną polaryzacji grup

Wsparcie dla teorii samokategoryzacji , która wyjaśnia polaryzację grupową jako zgodność ze spolaryzowaną normą, zostało znalezione przez Hogga, Turnera i Davidsona w 1990 roku. trzy rodzaje dylematów do wyboru (ryzykowny, neutralny lub ostrożny). Badacze postawili hipotezę, że grupa wewnętrzna skonfrontowana z ryzykowną grupą obcą będzie spolaryzować się w kierunku ostrożności, grupa wewnętrzna skonfrontowana z grupą obcą z ostrożnością będzie spolaryzować się w kierunku ryzyka, a grupa wewnętrzna pośrodku społecznego układu odniesienia, w obliczu zarówno ryzykownych, jak i ostrożnych grup obcych będzie nie polaryzuje, ale zbiega się na swojej średniej przed testem. Wyniki badania potwierdziły ich hipotezę, że uczestnicy zbiegali się w kierunku normy spolaryzowanej w kierunku ryzyka w przypadku ryzykownych pozycji i ostrożności w przypadku ostrożnych pozycji. Inne podobne badanie wykazało, że prototypy grupowe stają się bardziej spolaryzowane, gdy grupa staje się bardziej ekstremalna w kontekście społecznym. To dodatkowo wspiera samokategoryzujące wyjaśnienie polaryzacji grupowej.

Prawdziwe aplikacje

Internet

Rosnąca popularność i rosnąca liczba internetowych platform mediów społecznościowych, takich jak Facebook , Twitter i Instagram , umożliwiła ludziom wyszukiwanie i dzielenie się pomysłami z innymi, którzy mają podobne zainteresowania i wspólne wartości, co sprawia, że efekty polaryzacji grup są coraz bardziej widoczne, szczególnie w pokoleniu Y. oraz osoby z pokolenia Z. Podobnie jak platformy mediów społecznościowych, platformy strumieniowania wideo, takie jak YouTube, nieświadomie tworzą grupy dzięki inteligentnemu algorytmowi poszukującemu ekstremalnych treści. Dzięki tej technologii możliwe jest, aby osoby fizyczne dbały o swoje źródła informacji i opinie, z którymi są narażeni, wzmacniając w ten sposób i wzmacniając własne poglądy, jednocześnie skutecznie unikając informacji i perspektyw, z którymi się nie zgadzają.

W jednym z badań przeanalizowano ponad 30 000 tweetów na Twitterze dotyczących zastrzelenia George'a Tillera , późnego lekarza aborcyjnego, w którym analizowane tweety dotyczyły rozmów pomiędzy zwolennikami i przeciwnikami prawa do aborcji po strzelaninie. Badanie wykazało, że osoby o podobnych poglądach wzmacniały tożsamość grupową, podczas gdy odpowiedzi między osobami o odmiennych poglądach wzmacniały podział w przynależności.

W badaniu przeprowadzonym przez Sia et al. (2002) stwierdzono, że polaryzacja grupowa występuje w dyskusjach on -line (za pośrednictwem komputera ). W szczególności badanie to wykazało, że dyskusje grupowe prowadzone, gdy uczestnicy są w środowisku rozproszonym (nie widzą się nawzajem) lub anonimowym (nie mogą się nawzajem zidentyfikować), mogą prowadzić do jeszcze wyższego poziomu polaryzacji grupowej w porównaniu z tradycyjnymi spotkaniami. Przypisuje się to większej liczbie wygenerowanych nowych argumentów (dzięki teorii argumentów perswazyjnych) i większej częstości zachowań jednokierunkowych (dzięki porównaniom społecznym).

Jednak niektóre badania sugerują, że pojawiają się istotne różnice w pomiarach polaryzacji grup w eksperymentach laboratoryjnych i terenowych. Badanie przeprowadzone przez Taylora i MacDonalda (2002) przedstawiało realistyczne ustawienie dyskusji za pośrednictwem komputera, ale polaryzacja grupowa nie wystąpiła na oczekiwanym poziomie. Wyniki badania pokazały również, że myślenie grupowe występuje rzadziej w dyskusjach prowadzonych przez komputer, niż gdy ludzie stają twarzą w twarz. Co więcej, dyskusje prowadzone komputerowo często nie prowadzą do konsensusu grupowego lub prowadzą do mniejszego zadowolenia z osiągniętego konsensusu w porównaniu z grupami działającymi w środowisku naturalnym. Co więcej, eksperyment trwał dwa tygodnie, co skłoniło naukowców do zasugerowania, że polaryzacja grup może wystąpić tylko w krótkim okresie. Ogólnie rzecz biorąc, wyniki sugerują, że nie tylko polaryzacja grup może nie być tak powszechna, jak sugerowały poprzednie badania, ale ogólnie teorie grup mogą nie być po prostu przeniesione, gdy są postrzegane w dyskusji na temat komputera.

Polityka i prawo

Polaryzacja grupowa była szeroko omawiana w kategoriach zachowań politycznych (zob . polaryzacja polityczna ). Naukowcy zidentyfikowali wzrost polaryzacji afektywnej wśród elektoratu Stanów Zjednoczonych i donoszą, że wrogość i dyskryminacja w stosunku do przeciwnej partii politycznej z czasem dramatycznie wzrosły.

Polaryzacja grup ma podobny wpływ w kontekstach prawnych. Badanie, w którym oceniano, czy sędziowie Federalnego Sądu Okręgowego zachowywali się inaczej, gdy siedzieli sami, czy w małych grupach, wykazały, że sędziowie, którzy zasiadali sami, podejmowali skrajne działania w 35% przypadków, podczas gdy sędziowie, którzy zasiadali w grupie trzech osób, podejmowali skrajne działania65. % czasu. Wyniki te są godne uwagi, ponieważ wskazują, że nawet przeszkoleni, profesjonalni decydenci podlegają wpływom polaryzacji grupowej.

Wojna i gwałtowne zachowanie

Doniesiono, że polaryzacja grupowa występuje podczas wojny i innych okresów konfliktu i pomaga częściowo wyjaśnić brutalne zachowanie i konflikty. Badacze sugerują na przykład, że konflikt etniczny pogłębia polaryzację grupową, wzmacniając identyfikację z grupą wewnętrzną i wrogość wobec grupy zewnętrznej. Chociaż polaryzacja może wystąpić w każdym typie konfliktu, ma najbardziej szkodliwe skutki w konfliktach międzygrupowych na dużą skalę, w polityce publicznej i konfliktach międzynarodowych.

Życie studenckie

Na mniejszą skalę polaryzację grupową można zaobserwować również w codziennym życiu studentów szkół wyższych . Badanie przeprowadzone przez Myers w 2005 r. wykazało, że początkowe różnice między amerykańskimi studentami z biegiem czasu stają się coraz bardziej uwydatnione. Na przykład studenci, którzy nie należą do bractw i sororities, są bardziej liberalni politycznie, a różnica ta pogłębia się w trakcie ich kariery w college'u. Badacze przypuszczają, że przynajmniej częściowo można to wyjaśnić polaryzacją grupową, ponieważ członkowie grupy mają tendencję do wzmacniania nawzajem swoich skłonności i opinii.

Languages

In other projects