Pogłoski w prawie Stanów Zjednoczonych - Hearsay in United States law

Słów jest zeznaniem świadka pod przysięgą, który recytuje oświadczenie pozasądowe, które ma udowodnić prawdziwość postawionej sprawy.

The Rules federalne dowodów zabraniają wprowadzania sprawozdań słyszenia podczas postępowania sądowego obowiązujących federalnych, chyba że zastosowanie ma jeden z prawie trzydziestu zwolnień lub wyłączeń. Federalne zasady dowodowe definiują pogłoski jako:

Oświadczenie, że: (1) oświadczający nie składa podczas zeznań na bieżącej rozprawie lub rozprawie; oraz (2) strona oferuje dowody na udowodnienie prawdziwości sprawy stwierdzonej w oświadczeniu. (FRE 801(c)).

„Zgłaszający” to osoba składająca oświadczenie pozasądowe. (FRE 801(b)).

Reguły Federalne definiują „oświadczenie” jako „wypowiedź ustną, pisemną lub zachowanie niewerbalne osoby, jeśli osoba zamierzała je uznać za twierdzenie”. (FRE 801(a)). Sąd Najwyższy wyjaśnił dalej, że „oświadczenie” odnosi się do „pojedynczej deklaracji lub uwagi, a nie raportu lub narracji”. Tak więc sąd pierwszej instancji musi osobno analizować każde oświadczenie „zdanie po zdaniu”, zamiast analizować narrację jako całość pod kątem treści zasłyszanych lub wyjątków.

„Prawda w stwierdzonej sprawie” oznacza, że ​​samo oświadczenie jest wykorzystywane jako dowód w celu udowodnienia istoty tego oświadczenia. Na przykład, jeśli świadek powie: „Margot powiedziała mi, że kocha Matta”, aby udowodnić, że Margot rzeczywiście kochała Matta, zeznanie świadka jest pogłoską. Tak więc powód , dla którego strona składa oświadczenie, ma kluczowe znaczenie dla ustalenia, czy kwalifikuje się ono jako wykluczające się pogłoski.

Jeśli jakieś stwierdzenie jest używane do udowodnienia czegoś innego niż prawdziwość tego, co twierdzi, nie jest to niedopuszczalne z powodu zasady pogłosek. Kwintesencją tego przykładu jest sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Tennessee przeciwko Street (1985), w której przyznano się do zeznań współoskarżonego przeciwko oskarżonemu – nie w celu bezpośredniego udowodnienia, że ​​obaj mężczyźni wspólnie popełnili rabunek i morderstwo – ale w celu, który nie jest pogłoską, aby obalić twierdzenie oskarżonego, że jego własne zeznanie zostało wywołane przez szeryfową taktykę przymusu polegającą na odczytaniu mu zeznań współoskarżonych.

W przypadkach, gdy zeznanie jest oferowane w celu innym niż prawdziwość tego, co twierdzi, sędziowie procesowi mogą według własnego uznania wydać ławie przysięgłych instrukcje ograniczające, nakazując ławie przysięgłych rozważenie dowodów tylko zgodnie z ich zamierzonym, niebędącym celem pogłosek.

Chociaż federalne zasady dowodowe regulują tylko postępowanie federalne, 38 stanów przyjęło jednolite zasady dowodowe, które ściśle uwzględniają zasady federalne.

Uzasadnienie wykluczenia pogłosek

Zasada wykluczająca pogłoski wynika z obawy o wiarygodność oświadczenia. Sądy mają cztery główne problemy z wiarygodnością zeznań świadków: świadek może kłamać (ryzyko szczerości), świadek mógł źle zrozumieć sytuację (ryzyko narracji), pamięć świadka może być nieprawidłowa (ryzyko pamięci), a percepcja świadka była niedokładne (ryzyko percepcji). Pomimo tych zagrożeń, sądy dopuszczają dowody z zeznań ze względu na gwarancje sądowe „obliczane w celu odkrycia i szczegółowego ujawnienia ewentualnych słabości, a tym samym umożliwienia trybunałowi (sędziemu lub ławie przysięgłych) oszacowania ich na nie więcej niż ich rzeczywistą wartość”.

Te trzy zabezpieczenia ujawniają możliwe słabości w oświadczeniu:

  1. Świadkowie muszą zeznawać pod przysięgą
  2. Świadkowie muszą być przesłuchiwani przez siebie
  3. Świadkowie muszą być obecni w sądzie, aby osoba ustalająca fakty mogła ocenić ich zachowanie i wiarygodność

W związku z tym sądy zabraniają pogłosek z powodu trzech brakujących zabezpieczeń mających na celu złagodzenie wątpliwości dotyczących wiarygodności zeznań zeznań.

W powyższym przykładzie zeznanie świadka „Margot powiedziała mi, że kocha Matta” jest niewiarygodne, ponieważ Margot nie jest pod przysięgą, nie jest przesłuchiwana i nie jest obecna w sądzie, aby osoba ustalająca fakty oceniła jej wiarygodność . Oświadczenie jest zbyt niewiarygodne, aby można je było dopuścić jako dowód w sądzie.

Oświadczenia bez pogłosek

Zgodnie z Federalnymi Regułami Dowodowymi oświadczenie, które spełnia jeden z dwóch poniższych warunków, jest uważane za niezasłyszane , a zatem dopuszczalne. (FRE 801(d)(1))

1. Wcześniejsze zeznanie świadka

Wcześniejsze zeznanie świadka nie jest pogłoską, jeżeli:

  • (a) poprzednie zeznanie jest niezgodne z aktualnymi zeznaniami świadka, a poprzednie zostało złożone w postępowaniu pod przysięgą, pod rygorem kary za krzywoprzysięstwo. (801(d)(1)(a)); LUB
  • (b) poprzednie zeznanie jest zgodne z aktualnymi zeznaniami świadka, a poprzednie zeznanie jest wykorzystywane do rehabilitacji wiarygodności świadka. (801(d)(1)(b)); LUB
  • c) jest to uprzednia identyfikacja osoby przez świadka . (801(d)(1)(c))

Aby te okoliczności miały zastosowanie, świadek („zgłaszający”) musi obecnie zeznawać w postępowaniu i być dostępny do przesłuchania krzyżowego.

Jeżeli wcześniejsze oświadczenie jest niezgodne z aktualnym, wcześniejsze oświadczenie może być użyte zarówno do oskarżenia (dla udowodnienia, że ​​świadek kłamie), jak i merytorycznego (dla prawdziwości tego, co twierdzi pierwsze oświadczenie). Podobnie, wcześniejsze spójne stwierdzenia użyte do odparcia ataku na wiarygodność oświadczającego, np. że deklarujący kłamie lub jest stronniczy , mogą być wykorzystane do rehabilitacji i merytorycznej. Twórcy tej części regulaminu „uważali, że od ławy przysięgłych nie powinno się wymagać uprawiania tu mentalnej gimnastyki — nie należy prosić przysięgłych o oddzielenie wykorzystania wiarygodności od wykorzystania merytorycznego”.

Zwolnienie z identyfikacji ma zastosowanie na przykład, gdy świadek wcześniej kogoś zidentyfikował, ale nie pamięta tej identyfikacji podczas składania zeznań podczas procesu. W sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Stany Zjednoczone przeciwko Owens , 484 US 554 (1988), Trybunał uznał, że wcześniejsza identyfikacja oskarżonego jako napastnika przez ofiarę była dopuszczalna na podstawie federalnej zasady dowodowej 801(d)(1)(c), pomimo problemów z pamięcią, takich jak niemożność zapamiętania spotkania z napastnikiem. Uzasadnieniem tej zasady jest to, że wcześniejsze identyfikacje są bardziej wiarygodne, ponieważ miały miejsce bliżej zdarzenia niż postępowania sądowego, a zatem są bardziej prawdopodobne niż identyfikacja (lub jej brak) w sądzie.

2. Oświadczenie strony przeciwnej

Każde oświadczenie złożone przez jedną ze stron jest dopuszczalne jako niesłyszane, jeśli jest oferowane przez stronę przeciwną. W sprawach cywilnych powód może przedstawić wszystkie oświadczenia obrony, a obrona może wprowadzić do dowodów wszystkie oświadczenia powoda.

Regulamin wymienia pięć okoliczności, w których oświadczenie strony przeciwnej jest dopuszczalne jako niesłyszane:

Oświadczenie składa się przeciwko stronie przeciwnej i:
(A) zostało dokonane przez stronę w charakterze indywidualnym lub przedstawicielskim;
(B) to osoba, którą strona zademonstrowała, że ​​przyjęła lub uważała, że ​​jest prawdziwa;
(C) zostało złożone przez osobę, której strona upoważniła do złożenia oświadczenia na ten temat;
(D) zostało dokonane przez agenta lub pracownika strony w sprawie w zakresie tego stosunku iw czasie jego istnienia; lub
(E) został dokonany przez partyjnego konspiratora w trakcie i na rzecz konspiracji.

Ładowanie początkowe . Zasady dodatkowo wyjaśniają, że oferowane oświadczenie „samo w sobie nie określa autorytetu zgłaszającego zgodnie z (C); istnienia lub zakresu związku zgodnie z (D); ani istnienia spisku lub udziału w nim zgodnie z (E)).” Wymaga to od oferenta przedstawienia pewnych niezależnych, potwierdzających dowodów potwierdzających spełnienie okoliczności C, D lub E (w przeciwieństwie do zezwolenia na „bootstrapping”, gdzie samo oświadczenie może udowodnić istnienie warunków). Sędzia procesowy następnie decyduje, na podstawie przewagi dowodów, czy te warunki zostały udowodnione, oceniając samo zeznanie i niezależne dowody.

Uzasadnienie . W przeciwieństwie do innych zasad dotyczących pogłosek, które dotyczą głównie wiarygodności, zasada ta rozszerza ideały prawa zwyczajowego dotyczące sprawiedliwości kontradyktoryjności.

Wyjątki od zasady pogłosek

Zgodnie z Federalnymi Regułami Dowodowymi, niektóre oświadczenia, które kwalifikują się jako pogłoski, są mimo to dopuszczalne jako wyjątki od zasady wykluczania pogłosek. Niektóre z tych wyjątków mają zastosowanie niezależnie od dyspozycyjności oświadczającego do złożenia zeznań w sądzie. Patrz FRE 803(1)-(23). Inne mają zastosowanie tylko wtedy, gdy oświadczający nie może zeznawać na rozprawie lub rozprawie. Zobacz FRE 804.

Wiele z wymienionych poniżej wyjątków omówiono szerzej w poszczególnych artykułach.

Wyjątki, w których dostępność zgłaszającego nie ma znaczenia

  • Podekscytowane wypowiedzi : Stwierdzenia odnoszące się do zaskakujących wydarzeń lub stanu, dokonane, gdy zgłaszający był pod wpływem stresu wywołanego tym wydarzeniem lub stanem. Jest to wyjątek, który może dotyczyć opisanego powyżej scenariusza „policjanta”. Krzyki ofiary o pomoc zostały wydane pod wpływem wstrząsającego wydarzenia, a ofiara nadal jest pod wpływem tego wydarzenia, o czym świadczy jej płacz i widoczne drżenie. Podekscytowana wypowiedź nie musi być wygłoszona w tym samym czasie, co zaskakujące wydarzenie. Oświadczenie złożone kilka minut, godzin, a nawet dni po zaskakującym wydarzeniu może być wypowiedziami podekscytowanymi, o ile deklarujący jest nadal pod wpływem stresującego wydarzenia. Jednak im więcej czasu upłynie między zaskakującym wydarzeniem a oświadczeniem oświadczającego, tym częściej oświadczenia będą traktowane z nieprzychylnym nastawieniem.
  • Teraźniejsze wrażenie sensu : oświadczenie wyrażające wrażenie zgłaszającego dotyczące stanu istniejącego w momencie złożenia oświadczenia, np. „tu jest gorąco” lub „jedziemy naprawdę szybko”. W przeciwieństwie do podekscytowanej wypowiedzi, nie musi być wypowiadane w odpowiedzi na zaskakujące wydarzenie. Jest natomiast dopuszczalny, ponieważ jest to warunek, którego świadek prawdopodobnie doświadczałby w tym samym czasie co oświadczający i który mógłby natychmiast potwierdzić.
  • Deklaracje obecnego stanu umysłu (wtedy istniejącego stanu psychicznego, emocjonalnego lub fizycznego) : Podobnie jak wrażenie teraźniejszego opisuje świat zewnętrzny, oświadczenie deklarującego o efekcie „Jestem zły!” lub „Jestem Napoleonem !” będzie dopuszczalne, aby udowodnić, że deklarujący rzeczywiście był zły lub rzeczywiście wierzył, że w tym czasie jest Napoleonem. Używane w przypadkach, gdy stan psychiczny zgłaszającego jest problemem. Stwierdzenia dotyczące obecnego stanu umysłu obejmują również stwierdzenia dotyczące planów lub zamiarów (np. „Pójdę kupić artykuły spożywcze i wymienić olej w moim samochodzie w drodze z pracy do domu”), które mogą być wykorzystane jako poszlaki. dowody kolejnych czynów popełnionych przez zgłaszającego. Wyjątek ten nie dotyczy jednak oświadczeń o pamięci lub przekonaniu, które służą do udowodnienia zapamiętanego faktu, chyba że wspomnienie/przekonanie dotyczy ważności określeń w testamencie oświadczającego.
  • Oświadczenie sporządzone do diagnostyki medycznej lub leczenia. : Innym wyjątkiem są oświadczenia składane w trakcie leczenia, tj. oświadczenia składane przez pacjenta lekarzowi, aby pomóc w diagnozie i leczeniu. Jednak oświadczenie musi być w uzasadniony sposób powiązane z leczeniem, na przykład z historią medyczną, przeszłymi lub obecnymi objawami lub odczuciami, ich powstaniem lub ogólną przyczyną.
  • Wyjątek dotyczący dokumentacji biznesowej : dokumenty biznesowe utworzone w toku zwykłej działalności są uważane za wiarygodne i zazwyczaj można je wprowadzić w ramach tego wyjątku, jeśli położono odpowiednie podstawy, gdy akta są wprowadzane do dowodów. W zależności od jurysdykcji, w której toczy się sprawa, albo kustosz akt, albo ktoś, kto zna akta, musi jednak położyć podwaliny pod akta. Korzystanie z rejestrów policyjnych, zwłaszcza jako dowodów rzeczowych przeciwko oskarżonemu w procesie karnym, podlega surowym ograniczeniom na mocy wyjątku dotyczącego rejestrów handlowych. Zazwyczaj w ramach tego wyjątku dopuszczalne są tylko ogólne dowody dotyczące procedury policyjnej, a nie fakty dotyczące konkretnej sprawy. Na przykład Jan zostaje zatrzymany za przekroczenie prędkości 70 mil na godzinę w strefie 50 mil na godzinę. Funkcjonariusz, który określił prędkość Johna za pomocą radaru, zapisuje prędkość w raporcie o incydencie. Każdego dnia przed rozpoczęciem zmiany kalibruje i przeprowadza diagnostykę na swoim radarze. Odnotowuje to w dzienniku. Na rozprawie sam raport nie byłby dopuszczalny, ponieważ dotyczył stanu faktycznego sprawy. Jednak dziennik dzienny funkcjonariusza, w którym rejestruje on swoją kalibrację i codzienną diagnostykę jego jednostki radarowej, byłby dopuszczalny na podstawie wyjątku dotyczącego dokumentacji biznesowej.
  • Wcześniejsze niespójne oświadczenia : Wiele stanów odeszło od podejścia przepisów federalnych w odniesieniu do niespójnych oświadczeń. Zgodnie z obowiązującym prawem w tych jurysdykcjach, wcześniejsze niespójne oświadczenie złożone przez świadka (nawet jeśli nie zostało złożone pod przysięgą w postępowaniu sądowym lub zeznaniu) jest dopuszczalne jako dowód rzeczowy, pod warunkiem, że składający oświadczenie podpisał oświadczenie.
  • Inne wyjątki, zgłaszającego dostępność nieistotne : W Stanach Zjednoczonych Przepisów Federalnych Evidence , oddzielne wyjątki są do rejestrów publicznych , rejestrów rodzinnych oraz zapisów w starożytnych dokumentach ustalonych autentyczności. Gdy prowadzone są zwykłe lub publiczne rejestry, brak takich rejestrów może być również wykorzystany jako dopuszczalny dowód ze słyszenia.

Wyjątki, gdy zgłaszający jest niedostępny

  • Oświadczenia o umieraniu i inne oświadczenia w przekonaniu o zbliżającej się śmierci : często przedstawiane w filmach; policjant pyta osobę na łożu śmierci: „Kto cię zaatakował?” a ofiara odpowiada: „Kamerdyner to zrobił”. W rzeczywistości orzecznictwo wyklucza ten wyjątek wprawie karnym, ponieważ świadek zawsze powinien być przesłuchiwany w sądzie; istnieje jednak wyjątek od tego wyjątku dla spraw karnych: chociaż ogólnie niedopuszczalny w sprawach dotyczących prawa karnego, wyjątek został wydzielony dla spraw związanych ze sprawami o zabójstwo [Fed. R. Ewid. 804(b)(2)].
  • Oświadczenie przeciwko odsetkom : oświadczenie, które obciążałoby lub narażało zgłaszającego na odpowiedzialność w takim stopniu, że można założyć, że złożyłby takie oświadczenie tylko wtedy, gdyby było prawdziwe. Wydawałoby się, że ktoś skłamie, aby wspierać swoje interesy, więc oświadczenie przeciwko jego interesom (takie jak narażenie się na odpowiedzialność karną lub cywilną) prawdopodobnie nie zostanie złożone, chyba że jest prawdziwe.
    • Przyznanie się do winy : jeżeli zgłaszający złoży oświadczenie ustne lub inne, jako przyznanie się do winy w danej sprawie , oświadczenie to jest dopuszczalne. W przeciwieństwie do innych przypadków oświadczeń przeciwko odsetkom, zgłaszający w tej sytuacji nie musi być niedostępny.
  • Wcześniejsze zeznania : jeśli zeznanie zostało złożone pod przysięgą, a strona, przeciwko której składane jest zeznanie, była obecna i miała w tym czasie możliwość przesłuchania świadka. Często używane do wpisywania zeznań do protokołu sądowego na rozprawie.
  • Przepadek w wyniku niewłaściwego postępowania : strona, przeciwko której składane jest teraz zeznanie (1) umyślnie niedostępność zgłaszającego; (2) z zamiarem zapobieżenia zeznaniom składającego oświadczenie; (3) przez złe postępowanie.

Teorie wspierające wyjątki

W niektórych jurysdykcjach, takich jak Kanada , ograniczony format wyjątków od zasady został zastąpiony bardziej ogólną teorią wyjątków od zasady pogłosek, która pozwala sądom decydować, kiedy można wykorzystać dokumenty, zeznania lub inne dowody dowodowe, które w przeciwnym razie nie mogłyby być uważane.

Uzasadnieniem dla wielu wyjątków ze słyszenia jest to, że okoliczności danego oświadczenia czynią je wystarczająco wiarygodnymi, aby mogły zostać wysłuchane przez trzy osoby. Na przykład oświadczenia składane w trakcie leczenia są uważane za wiarygodne, ponieważ pacjenci zazwyczaj nie mają zbyt wielu powodów, by okłamywać lekarza podczas leczenia, i generalnie będą trafnie opisywać swoje dolegliwości.

To oczywiście nie zawsze jest prawdą. Pacjenci czasami okłamują swoich lekarzy (np. aby zdobyć środki przeciwbólowe, do których nie mają prawa). Wyjątki ze słyszenia nie nakazują, aby sędzia faktów (sędziowie przysięgli lub, w przypadku rozpraw nieprzysięgłych, sędzia) uznali zeznanie ze słyszenia za prawdziwe. Wyjątki zasłyszane oznaczają jedynie, że sędzia o faktach zostanie poinformowany o zeznaniu zasłyszanym i będzie mógł wziąć je pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o wyroku w sprawie. Ława przysięgłych może zignorować zeznanie ze słyszenia, jeśli w to nie wierzy. Zasada pogłosek kontroluje tylko to, jakie oświadczenia pozasądowe osoba trzecia w sprawie faktów bierze pod uwagę przy podejmowaniu decyzji w sprawie, a nie sposób, w jaki ocenia oświadczenia pozasądowe.

Pogłoski w pogłoskach

Pogłoska w pogłosce lub „podwójna pogłoska” występuje, gdy w jednym stwierdzeniu pojawia się wiele pozasądowych twierdzeń. Na przykład, jeśli świadek zeznaje: „Funkcjonariusz Lincoln powiedział mi, że przesłuchał oskarżoną Claire, która przyznała, że ​​popełniła napad”. Są tu dwie warstwy pogłosek; dwóch zgłaszających się pozasądowo. Pierwsza warstwa to to, co oficer Lincoln powiedział świadkowi o przeprowadzeniu przesłuchania. Funkcjonariusz Lincoln jest pierwszym deklarującym: „Przesłuchałem oskarżonego”. Druga warstwa to to, co oskarżona Claire powiedziała funkcjonariuszowi Lincolna podczas tego wywiadu. Pozwana Claire jest drugim deklarującym: „Popełniłem napad”.

Reguły federalne wyjaśniają, że każda warstwa pogłosek musi mieć wyjątek lub wyjątek, aby całe oświadczenie było dopuszczalne. (FRE 805). Druga warstwa pogłosek, to, co pozwana Claire powiedziała o napadzie, można uznać za oświadczenie strony przeciwnej. Ale pierwsza warstwa, zeznanie funkcjonariusza Lincolna skierowane do świadka, nadal wymaga wyjątku lub zwolnienia, aby całe zeznanie było dopuszczalne zgodnie z zasadami pogłosek.

Uzasadnienie . Jako badacz dowodów prawnych Paul F. Rothstein opisuje problem podwójnych pogłosek:

„Jedno dziecko szepcze następnemu wiadomość, które szepcze je następnemu, które szepcze je następnemu itd. w długiej kolejce dzieci. Kiedy ostatnie dziecko i pierwsze dziecko porównują wiadomość, zwykle jest to okazało się, że nie są do siebie bardzo podobni."

Podanie

Generalnie w sądach powszechnych obowiązuje „reguła zasłyszalności”, która mówi, że sędzia lub ława przysięgłych nie może zostać poinformowany o zeznaniu ze słyszenia, chyba że spełnia ono pewne rygorystyczne wymagania. Jednak zasady dopuszczalności są bardziej złagodzone w systemach sądowych opartych na systemie prawa cywilnego . W systemie prawa cywilnego sądy, niezależnie od tego, czy składają się z samych sędziów, czy z ławą przysięgłych , mają dużą swobodę oceny przedstawianych im dowodów.

[Uwaga: Luizjana , jurysdykcja prawa cywilnego, nie posiada wyżej wymienionej cechy ogólnie występującej w jurysdykcjach prawa cywilnego. Z nielicznymi wyjątkami Luizjana przestrzega zasad opartych na Federalnych Zasadach Dowodowych.]

Co więcej, nawet w systemach prawa zwyczajowego zasada pogłosek ma zastosowanie tylko do rzeczywistych procesów. Słów jest dopuszczalny jako dowód w wielu innych postępowaniach sądowych, takich jak obrady wielkiej ławy przysięgłych , przesłuchania w sprawie zawieszenia, przesłuchania w sprawie unieważnienia zwolnienia warunkowego oraz postępowania przed organami administracyjnymi.

W prawie karnym, Crawford v. Waszyngton , 541 US 36 (2004), przeformułować średnia dla określania, kiedy przyjęcie sprawozdania słyszenia w sprawach karnych jest zabronione pod klauzulą Konfrontacji z szóstej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Crawford zapewnia oskarżonym zwiększoną ochronę, gdy oferowane przeciwko nim pogłoski mają charakter zeznań. Kiedy zeznanie jest celowo oskarżycielskie lub gdy oświadczający wie, że może być użyte w oskarżeniu oskarżonego o przestępstwo, potrzeba konfrontacji twarzą w twarz jest najwyższa. Gdy wypowiedzi są bezpośrednio oskarżycielskie, obrona potrzebuje możliwości zbadania motywów oskarżyciela. Jeżeli zeznania są produktem policyjnego przesłuchania, należy upewnić się, że zeznania nie są produktem niewłaściwego przymusu lub zastraszania.

Ohio v. Roberts , 448 US 56 (1980), przedstawił dwutorowy test, aby pogłoski były dopuszczalne przeciwko oskarżonemu w sprawach karnych: (1) ogólnie rzecz biorąc, deklarujący musi być wykazany jako niedostępny; oraz (2) oświadczenie musiało zostać złożone w okolicznościach zapewniających wystarczające „wskazania wiarygodności”. W odniesieniu do drugiego kręgu, określenie wiarygodności może zakładać, że pogłoska jest wystarczająco wiarygodna dla celów konstytucyjnych, jeśli spełnia „mocno zakorzeniony” wyjątek ze słyszenia. W praktyce oznacza to, że sądy niższej instancji muszą ustalać wiarygodność tylko w przypadku pogłosek, które są oferowane w ramach wyjątku „catchall”, takiego jak federalna reguła dowodowa 807 , lub na podstawie nowych lub nietradycyjnych wyjątków dotyczących pogłosek, które nie są „mocno zakorzenione” . Jednak Crawford przeciwko Waszyngtonowi uchylił stan Ohio przeciwko Roberts .

Wspólne nieporozumienia

Jednym z głównych nieporozumień na temat zasady pogłosek jest to, że pogłoski nigdy nie są dopuszczalne w sądzie. Chociaż ogólna zasada jest taka, że ​​takie dowody są niedopuszczalne, istnieje wiele wyjątków.

Istnieją dwa inne powszechne błędne przekonania dotyczące zasady pogłosek. Po pierwsze, pogłoski dotyczą tylko wypowiedzi ustnych. Zasada pogłosek ma zastosowanie do wszystkich zeznań pozasądowych, ustnych, pisemnych lub innych. Federalne Reguły Dowodowe definiują oświadczenie jako ustne lub pisemne stwierdzenie lub niewerbalne zachowanie osoby, jeśli zachowanie to jest intencją danej osoby jako twierdzenie. Nawet dokumenty pisemne składane pod przysięgą, takie jak oświadczenia pod przysięgą lub oświadczenia notarialne, podlegają „zasadzie pogłosek”.

Drugim powszechnym nieporozumieniem jest to, że wszystkie zeznania pozasądowe są pogłoskami. Nie o to chodzi. Oświadczenie pozasądowe może, ale nie musi być pogłoską, w zależności od celu, w jakim jest oferowane. Jeśli oświadczenie jest oferowane w celu udowodnienia prawdziwości tego, co twierdzi, staje się pogłoską. Oświadczenie oferowane w jakimkolwiek innym celu nie jest pogłoską. Na przykład: Świadek zeznaje, że wczoraj rozmawiał z Jimem (który był w Vermont) przez telefon i że Jim złożył następujące oświadczenie: „W Vermont pada deszcz!” Jeśli adwokat próbuje wykorzystać to oświadczenie, aby udowodnić, że w Vermont rzeczywiście padało, to jest to pogłoska. Jeśli jednak prawnik stara się wykorzystać to oświadczenie, aby udowodnić, że tego dnia linie telefoniczne działały, że Jim nie utracił mowy, lub w jakimkolwiek innym celu, oświadczenie nie jest oferowane w celu udowodnienia prawdy twierdzonej sprawy, a zatem nie jest to pogłoska.

Rozważ dodatkowy przykład:

Policjant słyszy krzyki: „Pomocy, John próbuje mnie zabić!” z wnętrza domu. Wierząc, że przestępstwo jest w toku, policjant wykopuje frontowe drzwi i wchodzi do domu, gdzie widzi właściciela domu, Johna, atakującego ofiarę, Monikę, która płacze i wyraźnie się trzęsie. John zostaje oskarżony o usiłowanie zabójstwa. Z tych okoliczności mogą wyniknąć dwa odrębne procesy.
  1. Najpierw proces karny przeciwko Johnowi, który ogłasza swoją niewinność i domaga się procesu w związku z zarzucanymi mu zarzutami karnymi.
  2. Po drugie, proces cywilny, w którym John pozywa funkcjonariusza policji za wtargnięcie do jego domu, w którym funkcjonariusz twierdzi, że istniał uzasadniony powód do wejścia do domu, ponieważ miał autentyczne przekonanie, że doszło do przestępstwa.
W pierwszym procesie chodzi o to, czy John próbował zabić Monikę. Oficer jest proszony o zeznanie, co powiedziała Monica, aby udowodnić, że John próbował zamordować Monikę, na co odpowiada, że ​​słyszał krzyk Moniki z wnętrza domu: „Pomocy, John próbuje mnie zabić!”. To stwierdzenie byłoby pogłoską. O ile adwokat nie jest w stanie wykazać, że to oświadczenie jest objęte wyjątkiem od zasady pogłosek, rzeczoznawca (sędzia lub ława przysięgłych) może nie brać pod uwagę oświadczenia Moniki (jednak to konkretne oświadczenie byłoby prawdopodobnie dopuszczalne z powodu „ podekscytowanej wypowiedzi ” i „ obecności wrażenia zmysłowe " wyjątki).
W drugim procesie nie chodzi jednak o to, czy John próbował zabić Monikę, ale raczej o to, czy wejście funkcjonariusza do domu było zgodne z prawem. Tutaj oświadczenie nie ma na celu udowodnienia, że ​​John próbował zabić Monikę, ale zamiast tego proponuje się udowodnienie, że funkcjonariusz miał prawdopodobny powód, aby wejść do domu. To, czy John rzeczywiście próbował zabić Monikę, nie ma znaczenia dla aktualnego problemu; ważne jest to, czy oficer uważał, że Monice jest w niebezpieczeństwie i czy trzeba było wyważać drzwi, żeby dalej prowadzić śledztwo. Oświadczenie Moniki jest tego dowodem, ponieważ rozsądna osoba , słysząc wołania Moniki o pomoc, obawiałaby się o bezpieczeństwo Moniki. A osoby własne wcześniejsze oświadczenia mogą być ze słyszenia. Załóżmy na przykład, że ktoś zeznaje na stoisku. W związku z wypadkiem samochodowym, w którym niebieska ciężarówka uderzyła w żółty samochód, świadek zeznał: „Powiedziałem policjantowi, że ciężarówka jest niebieska”, aby ustalić kolor samochodu (w przeciwieństwie do tego, czy okłamał policję, czy sfałszował zeznania świadków). Oświadczenie to jest oświadczeniem pozasądowym oferowanym w celu udowodnienia prawdziwości postawionej sprawy, a zatem jest pogłoską. Świadek zeznaje o tym, co ktoś powiedział w przeszłości. Fakt, że jest to jego własne oświadczenie, nie zmienia pogłoskowego charakteru tego oświadczenia.

Jeśli świadek zeznaje: „Ciężarówka, która uderzyła w żółty samochód, była niebieska”, oświadczenie nie jest pogłoską. Świadek nie składa zeznań z przeszłości. Nie opowiada on w sądzie tego, co powiedział ktoś spoza sądu, ale jedynie przedstawia obserwację.

Zasada, że ​​własne wypowiedzi można uznać za pogłoski, może być myląca. Większość zamieszania można wyeliminować, „zapominając”, kto zeznaje na stoisku i po prostu szukając stwierdzeń typu „powiedziałem”, „napisałem”, „przedtem zeznałem”, „dokument mówi” i tym podobne.

W tym przykładzie prosta logika mówi, że istnieje różnica: chociaż pierwsze zdanie może być prawdziwe, nie stwierdza niczego o prawdziwości podanej sprawy. Świadek mógł powiedzieć funkcjonariuszowi, że ciężarówka jest niebieska, ale to może nie być prawda; mógł się mylić lub kłamać.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne