Homouzja - Homoousion

Homoousion ( / ˌ H ɒ m ù s i ən / , grecki : ὁμοούσιον , oświetlony 'samo w razie sama zasadniczo' z ὁμός , homoseksualistów "sam", a οὐσία , Ousia , "to" lub „Istota „) jest chrześcijańskim terminem teologicznym , w szczególności używanym w Credo Nicejskim dla opisania Jezusa ( Boga Syna ) jako „takiego samego w istnieniu” lub „takiego samego w istocie” z Bogiem Ojcem ( ὁμοούσιον τῷ Πατρί ). Ten sam termin został później zastosowany do Ducha Świętego , aby określić go jako „tego samego w istocie” z Ojcem i Synem. Pojęcia te stały się kamieniami węgielnymi teologii w chrześcijaństwie nicejskim , a także reprezentują jedną z najważniejszych koncepcji teologicznych w trynitarnym doktrynalnym rozumieniu Boga .

Terminologia

Termin ὁμοούσιον, forma biernika od ὁμοούσιος homoousios „współistotny”, został przyjęty na I Soborze Nicejskim (325) w celu wyjaśnienia ontologii Chrystusa . Z greckiego oryginału termin ten został przetłumaczony na inne języki. W łacinie , w której brakuje imiesłowu czasu teraźniejszego czasownika „być” , występują dwa główne odpowiadające sobie warianty. Ponieważ arystotelesowski termin ousia był powszechnie tłumaczony na łacinę jako essentia ( esencja ) lub substancja ( substantia ), grecki termin homoousios był konsekwentnie tłumaczony na łacinę jako coessentialis lub consubstantialis . Stąd angielskie terminy coessential i consubstantial . Niektórzy współcześni uczeni twierdzą, że homoousios jest właściwie tłumaczone jako współistotne , podczas gdy współistotny ma znacznie szersze spektrum znaczeń. Book of Common Prayer renderuje termin jako „bycie z jednej substancji z Ojcem”.

Od ὁμοούσιος (koesencjalność) wywodzi się także teologiczny termin ὁμοουσιότης (współistotność). Używali go autorzy greckojęzyczni, tacy jak Didymus z Aleksandrii i inni teologowie.

Użycie przed Niceą

Termin ὁμοούσιος był używany przed jego przyjęciem przez I Sobór Nicejski. Gnostycy byli pierwszymi używać słowa ὁμοούσιος , podczas gdy przed gnostyków nie ma śladu w ogóle o jej istnieniu. Teologowie wczesnego kościoła byli prawdopodobnie świadomi tej koncepcji, a tym samym doktryny emanacji , nauczanej przez gnostyków. W tekstach gnostyckich słowo μοούσιος używane jest w następujących znaczeniach:

  • Tożsamość substancji pomiędzy generatorem a wytwarzanym .
  • Tożsamość substancji między rzeczami wytworzonymi z tej samej substancji .
  • Tożsamość substancji między partnerami syzygy .

Na przykład Bazylides , pierwszy znany myśliciel gnostycki, który używał μοούσιος w pierwszej połowie II wieku naszej ery, mówi o potrójnym synostwie współistotnym z bogiem, który nim nie jest. Walentynian gnostyk Ptolemeusz mówi w swoim liście do Flory, że jest natura dobrego Boga, aby przybrał i przyniesie tylko istoty podobne do i współistotny, siebie. Termin ὁμοούσιος był już używany przez gnostyków z II wieku, a dzięki ich pracom stał się znany ortodoksyjnym herezjologom , chociaż to gnostyczne użycie terminu nie miało odniesienia do specyficznego związku między Ojcem a Synem, jak ma to miejsce w przypadku w Credo Nicejskim .

Przyjęcie w Credo Nicejskim

Credo Nicejskie jest oficjalną doktryną większości kościołów chrześcijańskich – Kościoła katolickiego , wschodniego Kościoła prawosławnego , wschodnich kościołów prawosławnych , Kościoła wschodniego i wspólnoty anglikańskiej , a także luterańskich , reformowanych , ewangelickich i większości głównych kościołów protestanckich. do statusu ontologicznego trzech osób lub hipostaz Trójcy: Ojca, Syna i Ducha Świętego.

Wydaje się, że Orygenes był pierwszym pisarzem kościelnym, który użył słowa homoousios w kontekście nietrynitarnym , ale w jego pismach widać wyraźnie, że uważał boskość Syna za mniejszą niż boskość Ojca, ponieważ nawet nazywa Syna stworzeniem. To przez Atanazego z Aleksandrii i przez Sobór Nicejski Syn miał dokładnie taką samą istotę jak Ojciec, aw Credo Nicejskim Syn został uznany za tak samo niezmienny jak jego Ojciec.

Chociaż powszechne jest stwierdzenie, że Orygenes i inni wcześni apologeci ojcowie Kościoła mieli poglądy subordynacjonizmu , Ilaria Ramelli omawiała „ antysubordynację ” Orygenesa.

Zarówno Credo i Athanasian wyznania potwierdzają zarówno jako Syn zrodzony iw równym Jego Ojciec. Jeśli tak, to wydaje się, że wiele koncepcji Trójcy Świętej istniało już stosunkowo wcześnie, podczas gdy specyficzny język używany do afirmacji doktryny nadal się rozwijał.

Niektórzy teologowie woleli używać terminu ὁμοιούσιος ( homoioúsios lub alternatywna forma niezakontraktowana ὁμοιοούσιος homoiοúsios ; od ὅμοιος , hómoios , „podobny”, zamiast ὁμός , homós , „podkreślając wspólne dla trzech osób”) Godhead, ale termin homoousion stał się konsekwentnym znakiem ortodoksji nicejskiej zarówno na Wschodzie, jak i na Zachodzie . Zgodnie z tą doktryną, Jezus Chrystus jest fizycznym przejawem Logosu (lub Słowa), a w konsekwencji posiada wszystkie wrodzone, niewypowiedziane doskonałości, które religia i filozofia przypisują Istocie Najwyższej . W języku, który stał się powszechnie akceptowany po I Soborze Konstantynopolitańskim w 381 rne, trzy różne i nieskończone hipostazy , czyli osoby boskie, Ojciec , Syn i Duch Święty , posiadają w pełni tę samą boską ousię .

Doktryna ta została sformułowana w IV wieku, podczas sporu ariańskiego wokół chrystologii między Ariuszem a Atanazym. Kilka odrębnych gałęzi arianizmu, które czasami były ze sobą w konflikcie, a także z pro-niceneńskim homouzyjskim credo, można z grubsza podzielić na następujące klasyfikacje:

  • Homoiousianism (od ὅμοιος , homo i os , „podobny”, w przeciwieństwie do ὁμός , homoseksualistów , „sam, wspólny”), który utrzymywał, że Syn był „jak istoty”, ale niekoniecznie muszą być identyfikowane z istoty Ojca .
  • Homoeizm (również z ὅμοιος ), który głosił, że Syn jest podobny do Boga Ojca, bez odniesienia do substancji czy istoty. Niektórzy zwolennicy formuł Homoean poparli również jeden z innych opisów. Inni Homoeanie twierdzili, że ojciec był tak nieporównywalny i niewysłowiony transcendentny, że nawet idee podobieństwa, podobieństwa lub tożsamości w istocie lub istocie z podporządkowanym Synem i Duchem Świętym były heretyckie i nieuzasadnione przez Ewangelie. Utrzymywali, że Ojciec był w pewnym sensie podobny do Syna, ale nawet mówienie o ousia było bezczelną spekulacją.
  • Heterousianizm (w tym anomeizm ), który utrzymywał, że Bóg Ojciec i Syn różnili się istotą i/lub atrybutami.

Wszystkim tym stanowiskom i niemal niezliczonym ich odmianom, które rozwinęły się w IV wieku, zdecydowanie i wytrwale sprzeciwiali się Atanazy i inni zwolennicy Nicei, którzy obstawali przy doktrynie homoousion lub współistotności, ostatecznie zwyciężając w walce o zdefiniowanie tego jako dogmat wciąż zjednoczonych kościołów zachodnich i wschodnich przez następne dwa tysiąclecia, kiedy jego użycie zostało potwierdzone przez I Sobór Konstantynopolitański. Walka o zrozumienie boskości Chrystusa nie była wyłącznie sprawą Kościoła. Cesarz rzymski Teodozjusz opublikował edykt, przed Radą Konstantynopola, oświadczając, że Nicejsko był uzasadniony i że te doktryny przeciwieństwie do niej byli heretykami.

Zostało również powiedziane, że ten grecki termin homoousios , który preferował Atanazy i który został ratyfikowany na Soborze Nicejskim i Wyznaniu wiary, był w rzeczywistości terminem używanym i preferowanym przez Sabelijczyków w ich chrystologii. Był to termin, z którym wielu zwolenników Atanazego czuło się niekomfortowo. Tzw Naczepy arianie w szczególności przeciwko niemu sprzeciwu. Ich sprzeciw wobec tego terminu polegał na tym, że uważano go za „niebiblijny, podejrzany i o skłonnościach sabellowskich”. Stało się tak, ponieważ Sabellius uważał również Ojca i Syna za „jedną substancję”, co oznaczało, że dla Sabelliusa Ojciec i Syn byli „jedną istotną Osobą”, chociaż działali jako różne twarze, role lub tryby. Ta koncepcja została jednak również odrzucona na Soborze Nicejskim na rzecz Atanazjańskiego Credo , według którego Ojciec i Syn są odrębnymi, ale jednocześnie równymi, współwiecznymi i współistotnymi osobami boskimi.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Bibliografia

Zewnętrzne linki