System Terenu Ludzkiego - Human Terrain System

Ludzki system terenowy
Aktywny luty 2007 – wrzesień 2014
Kraj Stany Zjednoczone
Część TRADOC
Siedziba główna/biuro projektowe Newport News , Wirginia
Ekwipunek Zestaw narzędzi mapowania ludzkiego terenu (MAP-HT)
Strona internetowa Oficjalna strona HTS

Human Terrain System ( HTS ) był United States Army , Szkolenia i Doktryny Command (TRADOC) program wsparcia zatrudniania personelu od społecznych dyscyplin naukowych - takich jak antropologia , socjologia , politologia , studia regionalne i lingwistyki - zapewnienie dowódców wojskowych i pracowników ze zrozumieniem lokalnej populacji (tj. „terenu ludzkiego”) w regionach, w których są rozmieszczeni.

Koncepcja HTS została po raz pierwszy rozwinięta w artykule Montgomery'ego McFate'a i Andrei Jackson w 2005 roku, który zaproponował pilotażową wersję projektu jako odpowiedź na „zidentyfikowane luki w zrozumieniu przez dowódców i sztabów [armii amerykańskiej] na temat lokalnej ludności i kultura”, co stało się szczególnie widoczne podczas inwazji USA na Irak i Afganistan . HTS został następnie uruchomiony jako program weryfikacji koncepcji , prowadzony przez Dowództwo Szkolenia i Doktryny Armii Stanów Zjednoczonych (TRADOC) w lutym 2007 roku, z pięcioma zespołami HTS rozmieszczonymi między Irakiem a Afganistanem. Od 2007 r. firma HTS rozwinęła się z programu z pięcioma wdrożonymi zespołami i dwuletnim budżetem w wysokości 20 mln USD do jednego z 31 wdrożonymi zespołami i 150 mln USD budżetu rocznego. HTS stał się stałym programem US Army w 2010 roku.

HTS od momentu premiery jest przedmiotem kontrowersji. Chociaż program początkowo był pozytywnie relacjonowany w amerykańskich mediach, szybko stał się przedmiotem ostrej krytyki – zwłaszcza ze strony antropologów, ale także dziennikarzy, urzędników wojskowych oraz personelu HTS i byłego personelu. Przede wszystkim 31 października 2007 r. Zarząd Amerykańskiego Towarzystwa Antropologicznego (AAA) opublikował oświadczenie sprzeciwiające się HTS jako „niedopuszczalnemu stosowaniu wiedzy antropologicznej”, co jest sprzeczne z Kodeksem Etyki AAA. Po opublikowaniu raportu na temat HTS przez Komisję ds. Zaangażowania Antropologii z Amerykańskimi Służbami Bezpieczeństwa i Wywiadu (CEUSSIC) w 2009 r., AAA wydała kolejne oświadczenie o dezaprobacie, które powtórzyło w 2012 r. po pogłoskach, że kontrowersje miały ucichł.

Program przekształcił się w mechanizm wspierania pomocy sił bezpieczeństwa. Program zakończył działalność 30 września 2014 roku.

Tło

W najbardziej bezpośrednim znaczeniu, HTS został opracowany jako odpowiedź na obawy związane z niewłaściwym zarządzaniem amerykańskimi operacjami wojskowymi w Iraku i Afganistanie, a w szczególności na negatywne skutki uznanych „braków” w amerykańskim „zrozumieniu kulturowym” tych krajów. W 2006 roku Pentagon, główna siedziba Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych, uruchomił Human Terrain System. Jednak analitycy wojskowi i naukowcy sugerowali również wcześniejsze konteksty historyczne rozwoju programu.

CORDS: precedens wojskowy USA

Szereg urzędników wojskowych odwoływało się do działań cywilnych i wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (CORDS) – programu kontrpartyzanckiego opracowanego przez wojsko USA podczas wojny w Wietnamie – jako precedensu dla HTS. W fundamentalnym artykule na temat HTS, grupa analityków wojskowych, Kipp et al. , opisała program jako „CORDS na XXI wiek”. W swoim artykule ocenili CORDS jako udany i skuteczny program, który „opierał się na przekonaniu, że wojna zostanie ostatecznie wygrana lub przegrana nie na polu bitwy, ale w walce o lojalność ludu”. Kipp et al stwierdzili, że jedynym poważnym problemem związanym z programem CORDS było to, że brakowało mu odpowiednich możliwości sięgania wstecz i że „rozpoczęto go zbyt późno i zakończono zbyt wcześnie”. W związku z tym argumentowali, że dostarczyło to „wielu ważnych lekcji” do „kierowania” rozwojem HTS jako „skutecznego programu wywiadu kulturowego”, który mógłby „wspierać dzisiejszych dowódców taktycznych i operacyjnych”. Natomiast krytycy HTS zwrócili uwagę na fakt, że w Wietnamie CORDS był prowadzony w połączeniu z Programem Phoenix , który wykorzystywał informacje zebrane za pośrednictwem CORDS w celu „neutralizacji” (poprzez zabójstwo, infiltrację i przechwytywanie). zwolennicy Viet Cong .

Historia pojęcia „teren ludzki”

Pojęcie „terenu ludzkiego” zostało zdefiniowane w dokumentach wojskowych odnoszących się do HTS jako „populacja ludzka w środowisku operacyjnym … zdefiniowana i scharakteryzowana przez dane socjokulturowe, antropologiczne i etnograficzne oraz inne informacje niegeograficzne”. Według Roberto J. Gonzaleza (Associate Professor of Anthropology na San Jose State University i jednego z najgłośniejszych krytyków HTS), koncepcja ta może być wyprowadzona z raportu z 1968 roku przygotowanego przez House Un-American Activities Committee (HUAC) na temat „postrzegane zagrożenie Czarnych Panter i innych grup bojowych”. Twierdzi, że koncepcja ta stopniowo zyskała na popularności i używaniu w wojsku i nie tylko, dzięki pisaniu przez urzędników wojskowych, takich jak Ralph Peters i ekspertów, takich jak Max Boot .

Historia zaangażowania antropologicznego w wojsko

Komentatorzy HTS zwracali również uwagę na długą historię zaangażowania antropologicznego w operacje wojskowe w USA i Europie, choć z różnych powodów. W artykule z 2005 roku Montgomery McFate (Starszy Naukowiec Społeczny HTS w latach 2007-2010 i z wykształcenia antropolog) argumentował, że antropologia narodziła się jako „dyscyplina wojenna”, służąc w swojej wczesnej historii jako „służebnica kolonializmu”. Zasugerowała, że ​​antropologia wycofała się „do Wieży Kości Słoniowej” po wojnie w Wietnamie i twierdziła, że ​​antropolodzy powinni zaangażować się w rozwój „wojskowych zastosowań wiedzy kulturowej”. David Price (profesor antropologii i socjologii na Uniwersytecie Świętego Marcina ) również zauważył, że antropologia i działania wojenne wielokrotnie „połączyły się” wcześniej, ale argumentował, że różnica w stosunku do HTS polegała na tym, że program został „wyraźnie zidentyfikowany” jako obejmujący działania, które zdradziły” podstawowe standardy etyczne ochrony interesów i dobrostanu badanych populacji”. Neil L. Whitehead (profesor antropologii na Uniwersytecie Wisconsin-Madison ) również twierdził, że „współpraca” między teorią antropologiczną a praktyką kolonialną nie jest „nic nowego”, ale dalej sugerował, że ta historia – a zwłaszcza ostatnie wydarzenia, takie jak HTS i Minerva Initiative – powinny skłonić do krytycznej ponownej oceny i transformacji metodologii antropologicznej.

„Zwrot kulturowy” w armii amerykańskiej

Wielu komentatorów HTS określiło program jako część „ zwrotu kulturowego ” w polityce wojskowej USA, szczególnie w odniesieniu do wojny z terroryzmem . Według komentatorów ten „zwrot kulturowy” charakteryzował się rosnącym strategicznym naciskiem na wykorzystanie „wiedzy kulturowej”; promowanie i finansowanie rosnącej liczby projektów „wiedzy kulturowej” w służbach armii amerykańskiej i bezpieczeństwa narodowego , takich jak HTS, Minerva Initiative i Pat Roberts Intelligence Scholars Program ; oraz preferowanie „łagodniejszych” podejść do kontrpartyzantki, które przedkładają wysiłki skierowane na „zdobywanie serc i umysłów” nad działaniami „kinetycznymi” (tj. użycie siły militarnej).

Historia i ostatnie wydarzenia

Chronologiczna historia rozwoju HTS

Początków HTS można doszukiwać się w pilotażowej propozycji "Biura Wiedzy Operacyjnej na Kulturze Pentagonu", opublikowanej w 2005 roku przez Montgomery McFate i Andreę Jackson. W lipcu 2005 r. Foreign Military Studies Office (FMSO) zainicjowało projekt pilotażowy HTS (o nazwie Cultural Operations Research – Human Terrain System lub COR-HTS), którym kierował kapitan Don Smith i który mieścił się w Dowództwie Szkolenia i Doktryny w Forcie Leavenworth . Pilotaż trwał do sierpnia 2006 roku. W lipcu 2006 roku, pułkownik Steve Fondacaro (emerytowany) został zatrudniony przez TRADOC do przekształcenia pilota w aktywny program. W październiku 2006 r. Jacob Kipp i współpracownicy przedstawili ludzki system terenu w oficjalnym publicznym komunikacie prasowym FMSO.

HTS rozpoczął rekrutację na początku 2007 r. W lutym 2007 r. pierwszy zespół został wysłany do Afganistanu. Kolejne zespoły zostały wysłane do Iraku latem tego roku. Początkowo liderzy projektu HTS, McFate i Fondacaro, planowali, że program będzie prowadzony na małą skalę (pięć zespołów: dwa w Afganistanie, trzy w Iraku) przez dwa lata. Jednak w odpowiedzi na pilne potrzeby operacyjne Joint Statement (JUONS) z Dowództwa Centralnego wydane w kwietniu 2007 roku, wzywającą do HTS drużyna w każdej armii brygady i pułku piechoty morskiej w Iraku i Afganistanie, sekretarz obrony USA , Robert Gates , zatwierdził rozbudowę programu o 40 milionów dolarów we wrześniu 2007 r. JUONS zażądał 420-procentowej rozbudowy HTS, z istniejących pięciu zespołów do dwudziestu sześciu zespołów podzielonych między Irak i Afganistan. McFate i Fondacaro określili to jako „katastrofalny sukces”, co oznacza, że ​​„podczas gdy wsparcie Departamentu Obrony było satysfakcjonujące, wypełnienie mandatu rozciągnęłoby nową organizację do granic możliwości”.

Po publicznym oświadczeniu o dezaprobacie ze strony AAA i znaczącym nagłośnieniu w mediach kontrowersji wokół HTS, Kongres Stanów Zjednoczonych wydał we wrześniu 2009 r. nakaz przeprowadzenia niezależnej oceny HTS przez Centrum Analiz Morskich (CNA). W maju 2010 r. Domowa Komisja Sił Zbrojnych (HASC) tymczasowo ograniczyła zobowiązanie armii do finansowania programu, podczas gdy ta ocena została zakończona. Raport CNA, który zawierał wyniki wywiadów z 19 z 71 dowódców wspieranych przez HTS, został ukończony w październiku 2010 r. Następnie został opublikowany na stronie Centrum Informacji Technicznej Obrony (DTIC) w lutym 2011 r., ale wkrótce wycofany po.

W 2010 roku HTS został zatwierdzony przez armię amerykańską i stał się stałym programem wojskowym. W czerwcu 2010 roku Maxie McFarland , zastępca szefa sztabu ds. wywiadu w firmie TRADOC, zakończył tymczasowe stanowisko Fondacaro jako kierownika programu HTS. Na jego następcę wyznaczono pułkownika Sharon Hamiltona. McFate opuścił również HTS w 2010 roku.

W dniu 8 marca 2011 r. w Centrum Operacji Złożonych Akademii Obrony Narodowej odbyła się konferencja pt. Międzyagencyjny program i wymagania dotyczące ludzkiego terenu. Centrum stwierdziło, że celem konferencji było „poprawa zrozumienia informacji i analizy ludzkiego terenu oraz tego, jak jest obecnie wykorzystywana”; omówienie „skuteczności” HTS; oraz omówić kwestie etyczne i prawne związane z programem. W czerwcu 2011 r. AFRICOM złożył wniosek o pilotażowy program HTS i uruchomił go. W grudniu 2011 r. pułkownik Hamilton poinformował, że Centralne Dowództwo USA wydało wymóg zwiększenia liczby zespołów HTS w Afganistanie do lata 2012 r., aby zwiększyć całkowitą liczbę zespołów w Afganistanie do 31.

W 2012 roku urzędnicy HTS zaczęli priorytetowo traktować zaangażowanie HTS w „Fazę Zero”, czyli najwcześniejszą fazę „zapobiegania konfliktom” kampanii wojskowej. W kwietniu 2012 r. Defense News poinformowało, że dyrektor HTS, pułkownik Sharon Hamilton, „pracuje nad planem” rozszerzenia wykorzystania HTS na inne regiony, takie jak Afryka i Ameryka Łacińska, i rozważa, czy można rozmieścić personel HTS w Meksyku, aby wesprzeć wojskowe działania antynarkotykowe. W sierpniu 2012 roku Hamilton przeszedł na emeryturę z HTS i armii amerykańskiej, a na stanowisku dyrektora został zastąpiony przez pułkownika Steve'a Bentleya. W październiku 2013 roku pułkownik Bentley został zastąpiony przez pułkownika Thomasa Georgesa.

W ramach trwającego wycofywania środków z Afganistanu w latach 2013–2014, armia zaprogramowała finansowanie HTS, aby proporcjonalnie spadło, eliminując zespoły ludzi terenowych, gdy jednostki były usuwane z teatru działań . Do września 2014 r. wszystkie zespoły i personel HTS zostały wycofane z Afganistanu. Wsparcie kontraktowe i kadrowe programu ustało z końcem miesiąca, co w efekcie zakończyło funkcjonowanie programu z dniem 1 października 2014 r. Pieniądze były jednak nadal alokowane na program w roku obrotowym 2015.

Wybitne operacje

Operacja Khyber

Podczas 15-dniowej operacji późnym latem 2007 r. 500 żołnierzy afgańskich i 500 amerykańskich zostało rozmieszczonych w celu usunięcia około 200–250 rebeliantów talibów z prowincji Paktia , zabezpieczenia najważniejszej drogi w południowo-wschodnim Afganistanie i powstrzymania szeregu samobójczych ataków na Wojska amerykańskie i lokalni gubernatorzy. Podczas operacji antropolog z HTS, Tracy St. Benoit, zidentyfikował niezwykle wysoką koncentrację wdów żyjących w biedzie, wywierając presję na ich synów, aby dołączyli do dobrze opłacanych powstańców. Powołując się na rady St. Benoit, amerykańscy oficerowie opracowali program szkolenia zawodowego dla wdów. Zinterpretowała również ścięcie miejscowego starszego plemienia jako próbę podzielenia i osłabienia Zadran , a nie jako bardziej ogólną próbę zastraszenia. W rezultacie afgańscy i amerykańscy urzędnicy skupili się na zjednoczeniu Zadran, jednego z najpotężniejszych plemion południowo-wschodniego Afganistanu , jako sposobu na utrudnienie operacji talibów na tym obszarze.

Operacja Maiwand

800 afgańskich żołnierzy, 400 amerykańskich żołnierzy i 200 afgańskich policjantów wzięło udział w operacji Maiwand, w której afgańscy żołnierze najeżdżali domy podejrzanych o bojowników. Stars and Stripes poinformował, że w jednej z Pasztunów , Kuz Khadokhel , Human Terrain Team (HTT) umożliwił negocjatorowi kapitanowi Aaronowi White'owi zrozumienie mowy ciała w kontekście kultury, identyfikację liderów podczas negocjacji i wzmocnienie percepcji przywództwa, nie konsultując się z kolegami oficerami i wykazując dobrą wiarę poprzez projekty realizowane przez Zespół Odbudowy Prowincji Ghazni (PRT), które obejmowały drogi, wizytę mobilnej kliniki medycznej PRT , budowę głębokiej studni do nawadniania oraz początki drogi do głównej autostrady Afganistanu 1 .

Zgony

Michael V. Bhatia , członek HTT AF1, został zabity wraz z dwoma innymi żołnierzami przez IED (Improvised Explosive Device) podczas jazdy w Humvee w Khost w Afganistanie w maju 2008 roku.

Nicole Suveges, członkini HTT IZ3, zginęła 24 czerwca 2008 r. wraz z 11 innymi żołnierzami, urzędnikami irackiego rządu i personelem ambasady Stanów Zjednoczonych, gdy w budynku Rady Okręgowej w Sadr City eksplodowała bomba .

4 listopada 2008 r. członkini HTS Paula Loyd została śmiertelnie ranna podczas przeglądu wioski Chehel Gazi z plutonem armii amerykańskiej. Została oblana benzyną przebrana w słoik oleju spożywczego i podpalona przez Abdula Salama, obywatela Afganistanu. Loyd został poważnie poparzony ponad 60 procent jej ciała. Salam został schwytany przez Dona. M Ayala (kolejny członek HTS) i inny personel US Army niemal natychmiast po ataku, gdy próbował uciec. Około dziesięć minut później, po dowiedzeniu się o powadze obrażeń Loyda, Ayala strzeliła Salamowi w głowę, zabijając go natychmiast. Loyd, lat 36, zmarł w Brooke Army Medical Center w San Antonio w dniu 7 stycznia 2009 roku. Ayala przyznał się do dobrowolnego zabójstwa w sądzie federalnym w Aleksandrii w stanie Wirginia w lutym 2009 roku. W dniu 8 maja 2009 roku został skazany na pięć lat w zawieszeniu i 12 500 dolarów cienki. W dniu 1 września 2010 r. Times-Picayune z Luizjany opublikował film dokumentalny przedstawiający przyjaciół i rodzinę przemawiających w obronie Ayali podczas skazania.

Koniec HTS

Wraz z zakończeniem głównych amerykańskich obecności w Iraku i Afganistanie oraz przejściem na elektroniczne gromadzenie danych, potrzeba HTS stała się mniej widoczna. 30 września 2014 r. zakończyło się finansowanie programu.

Projekt i struktura organizacyjna

Zdjęcie zespołu zajmującego się terenem ludzkim w Fort Leavenworth, Kansas
Starszy lider seminarium HTS przekazuje informacje zwrotne zespołom terenowym w Fort Leavenworth w maju 2010 r.

Rola HTS w armii amerykańskiej

HTS jest definiowany jako „zdolność umożliwiająca inteligencję” i jest klasyfikowana jako „działanie wspierające inteligencję”. Według strony internetowej HTS, celem programu jest „dostarczenie zespołów społeczno-kulturowych dowódcom i sztabowi” w armii amerykańskiej w celu „poprawy zrozumienia miejscowej ludności” i „zastosowanie tego zrozumienia do podejmowania decyzji wojskowych Proces (MDMP)". Witryna argumentuje również, że program został zaprojektowany w celu zaspokojenia zidentyfikowanej „potrzeby operacyjnej” w armii amerykańskiej na „wsparcie społeczno-kulturowe”.

Komponenty HTS

HTS składa się z dwóch głównych komponentów: komponentu instytucjonalnego określanego jako „trwała baza armii” oraz komponentu operacyjnego określanego jako „zespoły rozmieszczane”. Oba komponenty zawierają liczne podpodziały.

Trwała baza armii

Biuro Projektu

Biuro Projektu ma siedzibę w Newport News i składa się z Dyrektora, Zastępcy Dyrektora oraz personelu Projektu (w tym zespołów ds. zasobów ludzkich, socjologów, zarządzania wiedzą i technologii informatycznych (IT)).

Centrum Badań Reachbacku (RRC)

RRC to program badawczy i analityczny oparty na kontynentalnych Stanach Zjednoczonych (CONUS) , który zapewnia wsparcie dla wdrożonych HTT, HTAT i TCE. Składa się z socjologów, analityków wojskowych i analityków cywilnych, którzy są zorganizowani w zespoły specjalizujące się w badaniach w określonym regionie geograficznym. Personel RRC jest odpowiedzialny za dostarczanie informacji z otwartych i niejawnych źródeł do wdrożonych zespołów HTS oraz za ciągłą aktualizację baz danych HTS.

Szkolenie HTS

Szkolenie HTS odbywa się w Fort Leavenworth w Kansas . Szkolenie koncentruje się na metodach badań terenowych, planowaniu i procedurach personelu oraz szkoleniu sprzętu.

Rozmieszczone zespoły

Zespoły Ludzkiego Terenu (HTT)

Human Terrain Teams (HTT) pracują na poziomie brygady lub pułku armii amerykańskiej. Podejmują badania wśród miejscowej ludności i reprezentują tę populację (nazywaną „terenem ludzkim”) na różnych etapach operacji wojskowych: planowania, przygotowania, realizacji i oceny. Human Terrain Teams składają się z 5-6 członków i składają się z Team Leadera, który jest głównym doradcą i jest odpowiedzialny za cały zespół; jeden lub dwóch Socjologów, którzy są odpowiedzialni za prowadzenie i kierowanie badaniami etnograficznymi i naukowo-społecznymi na terenie działania brygady; jeden kierownik ds. badań, który jest odpowiedzialny za zintegrowanie badań HTT z działaniami wywiadowczymi ich jednostki wojskowej i współdziałanie z innymi agencjami i organizacjami; oraz jednego lub dwóch Human Terrain Analysts, którzy posiadają konkretną wiedzę lokalną i działają jako główny badacz danych o ludzkim terenie. HTT są odpowiedzialne za zapewnienie stale aktualizowanej, przyjaznej dla użytkownika bazy danych etnograficznych i społeczno-kulturowych obszaru działań, która zawiera mapy danych przedstawiające określone cechy etnograficzne lub kulturowe; poruszanie kwestii kulturowych lub etnograficznych o szczególnym znaczeniu dla dowódcy jednostki; i utrzymywanie połączenia z RRC.

Zespoły Analizy Terenu Człowieka (HTAT)

Zespoły zajmujące się badaniem terenu i analizą ludzi zapewniają wsparcie na szczeblach armii amerykańskiej, które znajdują się powyżej poziomu brygady lub pułku (np. dywizji lub dowództwa regionalnego). Wchodzą w skład sztabu Dowódcy i odpowiadają za analizę informacji przekazywanych przez HTT w celu wsparcia Wojskowego Procesu Podejmowania Decyzji Dowódcy (MDMP). HTAT składają się z jednego kierownika zespołu, jednego lub dwóch naukowców społecznych, jednego lub dwóch kierowników ds. badań i jednego lub dwóch analityków terenu ludzkiego.

Elementy Koordynacji Teatru (TCE)

TCE składają się z mieszanki personelu wojskowego i cywilnego. Odpowiadają za udzielanie wsparcia społeczno-kulturowego sztabowi wojskowemu i dowódcom określonego regionu operacyjnego lub teatru działań. TCE składa się z jednego kierownika zespołu, trzech naukowców społecznych, jednego lub dwóch kierowników ds. badań i jednego lub dwóch analityków terenu ludzkiego.

Biuro Obsługi Teatru (TSO)

OSP są odpowiedzialni za zapewnienie wsparcia administracyjnego i logistycznego HTT w określonym regionie operacyjnym lub teatrze. Składają się z jednego oficera wsparcia teatru i zróżnicowanej liczebnie grupy wsparcia.

Badania i analiza nauk społecznych (SSRA)

SSRA jest odpowiedzialna za kontakty z lokalnymi organizacjami sondażowymi oraz małymi i średnimi przedsiębiorstwami (MŚP) w celu gromadzenia danych i informacji od miejscowej ludności. Informacje te są następnie przekazywane do TCE.

Metody

Program HTS koncentruje się na mapowaniu „terenu ludzkiego” (tj. lokalnej populacji na obszarze, na którym rozmieszczone są wojska). W tym celu HTT tworzą bazy danych zawierające informacje o lokalnych przywódcach, plemionach lub grupach społecznych, sporach politycznych, sprawach gospodarczych i problemach społecznych. Informacje te są następnie analizowane przez HTAT, wykorzystywane do doradzania personelowi wojskowemu i dowódcom oraz wykorzystywane do informowania o wojskowym procesie podejmowania decyzji (MDMP). Zebrane dane są kompilowane i przechowywane w większym archiwum, aby były dostępne dla wojska i innych agencji rządowych.

Ekwipunek

Firma HTS opracowała zestaw narzędzi MAP-HT Toolkit, zintegrowany pakiet oprogramowania dostarczany HTT do wizualizacji i raportowania danych. Obejmuje to oprogramowanie do mapowania (na przykład rozmieszczenia przestrzennego grup społecznych) oraz do tworzenia wykresów powiązań (na przykład struktur władzy i sieci społecznych w gospodarkach nieformalnych) oraz osi czasu. Komponenty w zestawie narzędzi obejmują: ANTHROPAC, UCINET, Axis PRO, i2 Analyst's Notebook oraz TerraExplorer, aplikację do wizualizacji Ziemi w 3D dostarczaną przez Skyline Software Systems.

Finansowanie

Początkowe fundusze na Human Terrain System pochodziły od Joint Improvised Explosive Device Defeat Organization (JIEDDO). Finansowanie JIEDDO w wysokości 20 milionów dolarów, przyznane latem 2006 roku, wsparło pilotażowy projekt HTS od połowy 2006 do 2007 roku. rozbudowa HTS finansowana przez Departament Obrony (DOD). DOD zapewnił finansowanie HTS do 2009 r., kiedy obowiązki związane z finansowaniem zostały przejęte przez Armię G2 (tj. Budżet wywiadu wojskowego armii). W 2009 roku poinformowano, że roczny budżet programu wyniósł 143 miliony dolarów. W maju 2010 r. HASC tymczasowo ograniczył obowiązek finansowania dla HTS do czasu, gdy armia przedstawiła ocenę programu, która rozwiała zgłoszone obawy. W 2011 roku McFate stwierdził, że HTS ma roczny budżet w wysokości 150 milionów dolarów.

Wybitne osadzenia akademickie

  • Michael V. Bhatia (zabity podczas służby w HTT w Khost w Afganistanie w maju 2008)
  • AnnaMaria Cardinalli (muzyka i teolog, która zwróciła uwagę swoim raportem na temat praktyk seksualnych w Afganistanie )
  • Roberta Holberta
  • Fouad Lghzaoui
  • Paula Loyd (olana paliwem i podpalona przez Afgańczyka w listopadzie 2008; zmarła dwa miesiące później w Brooke Army Medical Center )
  • David Matsuda
  • Nicole Suveges (zabita na służbie jako członek HTT w dniu 24 czerwca 2008 r., gdy bomba eksplodowała w budynku Rady Okręgowej w Sadr City)

Debata publiczna: pochwały, krytyka i kontrowersje

Pochwała i wsparcie

urzędnicy rządu USA

W przemówieniu w 2008 r. Robert Gates (sekretarz obrony USA) pochwalił HTS, mówiąc, że chociaż program doświadczył wczesnych „problemów z ząbkowaniem”, „efektem netto” wysiłków HTS było często „mniej przemocy na całym świecie, przy mniejszej liczbie trudności i ofiar w rezultacie wśród ludności cywilnej”.

Urzędnicy wojskowi i personel HTS

… szansa na zmianę charakteru działań wojennych, szansa na antropologię wojska – a nie na odwrót – szansa na zmniejszenie strat, uniknięcie konfliktu, przeprowadzenie ludzi przez okres pokonfliktowy do pokoju…

—HTS Social Scientist, David Matsuda, o programie HTS (2008)

W artykule z 2007 roku na temat HTS w New York Times , David Rohde , amerykański dziennikarz, który dwukrotnie zdobył nagrodę Pulitzera , doniósł, że jeden z pierwszych HTT, który został rozmieszczony w Afganistanie, otrzymał „szczodre” pochwały od oficerów za „pomoc im”. spojrzeć na sytuację z perspektywy afgańskiej i pozwolić im ograniczyć operacje bojowe”. Napisał, że HTS było również chwalone przez afgańskich i zachodnich urzędników cywilnych w tym regionie, chociaż byli oni „ostrożni w przewidywaniu długoterminowego sukcesu”. Rohde zacytował również pułkownika Davida Woodsa (dowódcę 4. szwadronu 73. pułku kawalerii ), który zauważył: „Nazwij to, jak chcesz, to działa… Pomaga w zdefiniowaniu problemów, a nie tylko objawów”.

W oświadczeniu skierowanym do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w 2008 r. pułkownik Martin Schweitzer, dowódca 4. Brygadowego Zespołu Bojowego 82. Dywizji Powietrznodesantowej , stwierdził, że zdolności HTS zmniejszyły „operacje kinetyczne” jego jednostki w Afganistanie o 60–70 procent w ciągu rok. Jego pochwała dla HTS została następnie opublikowana w New York Times i Harper's Magazine, a także w innych mediach prasowych. Powołał się na to również Robert Gates, chwaląc program w 2010 roku. Statystyki Schweitzera zostały jednak później zakwestionowane przez Davida Price'a .

Amerykańskie media doniosły o szeregu pozytywnych recenzji ze strony pracowników HTS. W 2008 roku World Politics Review opublikował artykuł na temat Davida Matsudy (byłego profesora antropologii na California State University ), który opisał HTS jako „szansę na zmianę charakteru działań wojennych, szansę na antropologię wojska – a nie odwrotnie wokół – szansa na zmniejszenie strat, uniknięcie konfliktów, przeprowadzenie ludzi przez okres pokonfliktowy do pokoju”. Matsuda opisał również dezaprobatę antropologów jako „odruchową reakcję” i stwierdził: „Przybyłem tutaj, aby ratować życie, aby zaprzyjaźnić się z wrogami”. Michael Bhatia , zakorzeniony antropolog, który zginął podczas służby w Afganistanie, twierdził, że „niektórzy naukowcy stworzyli polemiczny obraz wroga, zamiast dowiedzieć się, co robi HTS”. Audrey Roberts, socjolog HTS, która pracowała z brygadą armii amerykańskiej w wysuniętej bazie operacyjnej Salerno niedaleko Khost w Afganistanie, wyraziła swoje poparcie dla podejścia HTS w wywiadzie z 2009 roku.

W mediach

W 2006 roku George Packer , autor książki The Assassin's Gate: America in Iraq i redaktor magazynu New Yorker , napisał artykuł o rosnącym wykorzystaniu nauk społecznych w amerykańskich operacjach wojskowych i wczesnych próbach programu HTS. Zastanowił się: „W chwili, gdy administracji Busha zabrakło pomysłów i straciła kontrolę, może odwrócić się od swojej „wojny z terrorem” i pójść inną ścieżką – taką, która jest tuż pod jej nosem”.

W (głównie krytycznej) książce o HTS zatytułowanej David Petraeus's Favorite Mushroom: Inside the US Army's Human Terrain System (2009), John Stanton stwierdził, że HTS odniósł sukces w doradzaniu amerykańskiej jednostce wojskowej w Iraku w zakresie właściwej etykiety posiłków, tj. nie tylko jak prawidłowo jeść, ale także gesty podczas posiłku, a zwłaszcza jak obserwować ucztę ramadanową.

Krytyka i kontrowersje

Amerykańskie Stowarzyszenie Antropologiczne

Gdy śledztwo etnograficzne jest zdeterminowane misjami wojskowymi, niepodlegającymi ocenie zewnętrznej, gdzie zbieranie danych odbywa się w kontekście wojny, zintegrowane z celami kontrpartyzantki i w potencjalnie przymusowym środowisku – wszystkie charakterystyczne cechy koncepcji HTS i jej zastosowania – nie może już być uważane za legalne ćwiczenie zawodowe antropologii.

—CEAUSSIC, Raport końcowy na temat HTS (2009)

W dniu 31 października 2007 r. Amerykańskie Stowarzyszenie Antropologiczne (AAA) opublikowało oświadczenie sprzeciwiające się HTS jako „niedopuszczalnemu zastosowaniu wiedzy antropologicznej”. W oświadczeniu argumentowano, że personel HTS miałby obowiązki wobec wojska amerykańskiego działającego w strefach wojennych, które byłyby sprzeczne z obowiązkiem antropologów, jak określono w Kodeksie Etyki AAA (Rozdział III, A, 1), aby „nie krzywdzić tych, których badanie". Utrzymywał ponadto, że pracując w strefie działań wojennych personel HTS nie byłby w stanie zapewnić „dobrowolnej świadomej zgody (bez przymusu)” osobom, z którymi się komunikuje, co jest również wymagane przez Kodeks Etyki AAA (Rozdział III, A , 4).

W grudniu 2008 r. Rada Wykonawcza AAA w następstwie swojego początkowego oświadczenia o dezaprobacie zwróciła się do Komisji ds. Zaangażowania Antropologii z Amerykańskimi Służbami Bezpieczeństwa i Wywiadu (CEAUSSIC) o dogłębny przegląd programu HTS. W grudniu 2009 r. wydano „Raport końcowy na temat systemu dowodu koncepcyjnego dla ludzkiego terenu w armii” wydany przez CEAUSSIC.

74-stronicowy raport CEAUSSIC dowodził, że „cele” i „podstawowa tożsamość” HTS charakteryzowały się „zamieszaniem”, a program został zaprojektowany do jednoczesnego wykonywania wielu zadań, które były „potencjalnie nie do pogodzenia”; np. służąc jako funkcja badawcza, jednocześnie działając jako „źródło informacji wywiadowczych” i „funkcja taktyczna w walce z rebeliantami”. Dodał, że to zamieszanie sprawi, że antropologom nie będzie jasne, czy mogą postępować zgodnie z Kodeksem Etyki, czy nie. Komisja utrzymywała ponadto, że personel HTS nie będzie w stanie „utrzymać wiarygodnej kontroli” nad gromadzonymi przez siebie informacjami oraz że istnieje „znaczne prawdopodobieństwo”, że dane HTS zostaną wykorzystane „w ramach wywiadu wojskowego”, co umieściłoby „badaczy”. i ich odpowiedniki w terenie w niebezpieczeństwie”. Zauważono również, że gdyby HTS była organizacją badawczą, „byłoby wymagane przestrzeganie prawa federalnego w zakresie ochrony podmiotów” i zasugerowała, że ​​„niezwykłe” jest to, że program uniknął nadzoru ze strony Institutional Review Board (IRB). Podsumowując, raport stwierdzał: „Gdy śledztwo etnograficzne jest determinowane przez misje wojskowe, niepodlegające zewnętrznej weryfikacji, gdzie zbieranie danych odbywa się w kontekście wojny, zintegrowane z celami kontrpartyzantki i w potencjalnie przymusowym środowisku – wszystkie cechy charakterystyczne koncepcji HTS i jej zastosowania – nie może już być uważane za legalne ćwiczenie zawodowe antropologii”. Zalecił, aby AAA podkreślało niezgodność HTS z antropologiczną etyką i praktyką dyscyplinarną.

W kwietniu 2012 r. AAA ponowiła swoją dezaprobatę dla programu HTS po tym, jak artykuł z okładki w C4ISR ( publikacja Defense News ) stwierdził, że „kontrowersje ostygły” i że HTS będzie miał rekrutera na dorocznym spotkaniu AAA w Listopad tamtego roku. AAA zaprzeczył obu twierdzeniom.

Antropolodzy

W 2007 roku, w odpowiedzi na program HTS, grupa antropologów założyła Network of Concerned Anthropologists (NCA). W 2010 r. sieć napisała „Oświadczenie antropologów w sprawie programu Human Terrain System” do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , które zostało podpisane przez ponad 700 antropologów. W oświadczeniu wezwano Kongres do wstrzymania rządowego wsparcia dla HTS i anulowania planów jego ekspansji, podając następujące powody: „Nie ma dowodów na skuteczność HTS”; „HTS jest niebezpieczny i lekkomyślny”; „HTS marnuje pieniądze podatników”; „HTS jest nieetyczne dla antropologów i innych socjologów”.

W kwietniu 2008 r. na Uniwersytecie w Chicago odbyła się konferencja, której celem było omówienie narastających kontrowersji wokół programu HTS i umieszczenie go w globalnym, długotrwałym kontekście wytwarzania wiedzy i relacji władzy. Uczestnikami ożywionej i pouczającej debaty było wielu członków NCA i innych uczonych, w tym kilku, którzy pracowali dla lub z różnymi gałęziami armii amerykańskiej. Wiele z referatów przedstawionych na konferencji zostało później opublikowanych w książce pod redakcją Johna D. Kelly'ego, Beatrice Jauregui, Seana T. Mitchella i Jeremy'ego Waltona, zatytułowanej Anthropology and Global Counterinsurgency (University of Chicago Press, 2010) .

Roberto J. Gonzalez (Associate Professor of Anthropology na San Jose State University ), Hugh Gusterson (Professor of Anthropology and Sociology na George Mason University ) oraz David Price (Professor of Anthropology and Sociology at Saint Martin's University ) – trzech członków założycieli NCA – wszyscy napisali liczne artykuły krytykujące HTS jako próbę „uzbrojenia antropologii”. W artykule z 2010 roku Gusterson napisał o programie: „Wydaje się, że Pentagon zdecydował, że antropologia jest dla wojny z terrorem tym, czym fizyka była dla zimnej wojny ”. Skrytykował HTS za prowadzenie „drive-by research”, a także łamanie etyki dyscyplinarnej, argumentując, że Kodeks Etyki AAA jest porównywalny do przysięgi Hipokratesa : „Proszenie antropologa o zebranie informacji, które mogą prowadzić do śmierci lub uwięzienia… jest jak proszenie lekarza wojskowego o zabicie rannego powstańca”. David Price opisał HTS jako część misji „ neokolonialnej ”. „Human Terrain System”, utrzymywał, „nie jest jakimś neutralnym projektem humanitarnym, jest ramieniem armii amerykańskiej i częścią misji wojska polegającej na zajmowaniu i niszczeniu opozycji wobec amerykańskich celów i celów… Celem HTS jest łagodniejsza forma dominacji”. W artykule w CounterPunch w kwietniu 2009 r. Price zakwestionował twierdzenia pułkownika Schweitzera, że ​​HTS zmniejszył działanie kinetyczne o 60–70%, donosząc, że jego wysiłki w celu śledzenia badań (poprzez ustawę o wolności informacji ), na których oparto te statystyki, doprowadziły do Przyznanie Schweitzera, że ​​takich badań nie było, a statystyki były „luźnym szacunkiem”. W tym samym artykule Price skrytykował również relacje o HTS w amerykańskich mediach i opublikował listę dziesięciu podstawowych kwestii, którymi reporterzy musieli się zająć.

W artykule z 2009 roku Neil L. Whitehead , profesor antropologii na Uniwersytecie Wisconsin-Madison , zakwestionował, czy HTS może działać w sposób, w jaki jest promowany. Opierając się na antropologicznych badaniach wojny, które ukazują społecznie transformujące skutki działań wojennych i militarnych, Whitehead argumentował, że praktyka antropologii staje się „wysoce problematyczna” w sytuacji, gdy antropologia jest wykorzystywana do zgłaszania „samego zjawiska, którego jest częścią”. zmieniając, świadomie lub nie". Zasugerował zatem, że zastrzeżenia etyczne wobec HTS nie ograniczają się do potencjalnego naruszenia przez antropologa obowiązku zachowania poufności i odpowiedzialności wobec informatorów, ale obejmują również wątpliwą „etyczną odpowiedzialność” tych antropologów i planistów wojskowych „błędnie” promujących HTS jako zdolnych pracować w sposób, który „według wszelkiego prawdopodobieństwa” nie może faktycznie działać, tym samym „narażając zarówno antropologów, jak i żołnierzy”.

Inni antropolodzy, którzy skrytykowali HTS, to Marshall Sahlins , który opisuje HTS jako „manipulowanie lokalną kulturą, narzucanie im [cele naszego rządu], przekształcanie antropologów w szpiegów i narażanie ludzi, z którymi pracujesz [w danym regionie] na ryzyko”; oraz Maximilian Forte, który publikował liczne artykuły na temat HTS w czasopismach naukowych i na stronach internetowych.

Urzędnicy wojskowi i były personel HTS

W 2009 roku major Ben Connable ( Korpus Piechoty Morskiej ) opublikował artykuł w „ Military Review”, w którym argumentował, że HTS „podważa” „kompetencje kulturowe” armii amerykańskiej.

Wielu byłych pracowników HTS również skrytykowało program. W 2007 roku socjolog Zenia Helbig został zwolniony z HTS po zgłoszeniu obaw, że program był zdezorganizowany i zapewniał niewystarczające szkolenia regionalne. W tym samym roku Matt Tompkins, lider HTT, zauważył, że kontrahenci zbrojeniowi wspierający HTS nie zapewniali wystarczającego szkolenia ani personelu, a socjolodzy z jego zespołu nie mieli specjalistycznej wiedzy na temat regionu. Po rezygnacji z programu w 2010 r. John Allison skrytykował HTS za doktrynalną nieelastyczność i brak otwartości na perspektywy antropologiczne i propozycje ulepszeń.

Studium AON

W czerwcu 2013 r. zespół czterech naukowców z amerykańskiego Uniwersytetu Obrony Narodowej w Waszyngtonie opublikował dogłębną ocenę HTS i HTT w Afganistanie, zatytułowaną Human Terrain Teams: An Organizational Innovation for Sociocultural Knowledge in Irregular Warfare . Była to pierwsza publicznie wydana książka z historią programu, a także oceną zespołów w terenie. Wnioski z badania zostały również opublikowane w kwartalniku Joint Force Quarterly w lipcu 2013 roku.

Badanie wyłoniło się z Projektu reformy bezpieczeństwa narodowego i jego sztandarowej oceny amerykańskiego systemu bezpieczeństwa narodowego, Forging a New Shield . W badaniu przeprowadzono wywiady z 87 osobami w łącznie 105 wywiadach. Uczestnikami byli głównie członkowie zespołów, przy czym dowódcy (głównie dowódcy na poziomie brygady i grupy zadaniowej) stanowili kluczową zmienną mogącą określić skuteczność podległego im zespołu. Przeprowadzono wywiady z kierownikami programu HTS, doświadczonymi osobami związanymi z obronnością i niektórymi członkami zespołu irackiego. Badając historię programu, autorzy badania stwierdzili, że związek między HTS a Dowództwem Szkolenia i Doktryny Armii (TRADOC) był jedną z głównych przyczyn problemów w programie. Negatywny wpływ na program miały decyzje podjęte w sprawie HTS przez TRADOC, takie jak nowe kontrakty pracownicze. Jednak brak teorii wydajności na początku przez HTS i brak ciągłych ocen zespołów w terenie przez HTS oznaczały, że menedżerowie programu nie mieli wiedzy, aby szkolić i wdrażać skuteczne HTT.

Autorzy zwracają również uwagę, że oceny zawarte w badaniu zdecydowanie zgadzają się z wnioskami z wcześniejszych badań prowadzonych przez wydział West Point , Centrum Analiz Morskich (CNA) oraz Instytut Analiz Obronnych (IDA). We wszystkich czterech badaniach stwierdzono, że program borykał się z wieloma problemami podczas jego tworzenia i wdrażania, co hamowało skuteczność zespołów w terenie. Jednak wszyscy zgadzają się, że zdecydowana większość dowódców bardzo wspierała zespoły i uznała je za skuteczne.

Porównania ocen – badanie NDU
Badanie Udany Częściowy sukces Bez wpływu
Badanie West Point Wysoko cenione (4)
Badanie CNA Bardzo przydatne (5) Zróżnicowana użyteczność (8) Nieprzydatne (3)
Badanie IDA Udane (26) Częściowy sukces (9) Brak wpływu (1)
Studium AON Skuteczny (8) Mieszane (4) Nieskuteczny (1)

Badanie NDU różniło się tym, że kategoryzowało oceny dowódców według podstawowych pojęć „świadomości kulturowej” (opis), „rozumienia kulturowego” (wyjaśnienie) i „inteligencji kulturowej” (przewidywanie). Stwierdzono, że większość dowódców znalazła i używała swoich czołgów HTT tylko na pierwszym poziomie świadomości. Niektóre z lepszych HTT mogą zaoferować Zrozumienie. Tylko kilka HTT, bardzo wydajnych zespołów z wysoce skutecznymi jednostkami, miało silne poczucie pracy zespołowej i było dowodzone przez świadome kulturowo jednostki i dowódców. Gdyby dowódcy nie dbali o kwestie kulturowe, które zdarzały się w niektórych przypadkach, zespół nie miałby wpływu niezależnie od skuteczności zespołu w innych okolicznościach.

Wreszcie, charakter architektury wywiadowczej w Afganistanie był postrzegany jako problem, który miał największy wpływ na wydajność HTT. Ponieważ architektura inteligencji nie ceniła wiedzy społeczno-kulturowej i nie została stworzona, aby ją dostarczać, same HTT musiały być czujnikami naziemnymi, do czego nie zostały zaprojektowane. HTT miały być agregatorami wiedzy na poziomie brygady w celu bezpośredniego syntezy informacji dla dowódców. Gdyby HTT zostały zbudowane jako czujniki, musiałyby zostać wielokrotnie zwielokrotnione pod względem wielkości i liczby. Wykorzystanie HTT jako głównych ankieterów i analityków danych ograniczało ich skuteczność. Ponieważ członkowie HTT mieli stosunkowo krótkie trasy (9–12 miesięcy) i zwykle w połowie trasy mieli przybyć nową brygadę, ich skuteczność została dodatkowo zmniejszona przez ich ciągłą potrzebę szkolenia nowych jednostek w zakresie funkcji terenowych. Zespół AON stwierdził, że żołnierze mieli sami byli głównymi czujniki na ziemi, jak zaleca LTG Michael T. Flynn „s Mocowanie Intel monografii, HTTS byłby lepszy był w stanie pełnić rolę zostały one pierwotnie służyć.

Książka NDU kończy się sugestią przekazania HTS Dowództwu Operacji Specjalnych Armii Stanów Zjednoczonych (USASOC). Zespół sugerował, że USASOC będzie lepiej pasować do HTS z wielu powodów: TRADOC był główną przyczyną wielu problemów programowych dla HTS w całej swojej historii; armia amerykańska ma za sobą historię celowego zapominania i deinstytucjonalizacji programów kulturalnych; a przyszłe środowisko operacyjne będzie wykorzystywać siły Operacji Specjalnych w większym stopniu niż regularne jednostki Armii/Marines.

W mediach

Ann Marlowe napisała artykuł o HTS dla Weekly Standard w listopadzie 2007 roku, stwierdzając, że „są pewne rzeczy, których armia potrzebuje w Afganistanie, ale więcej naukowców nie znajduje się na szczycie listy”.

Odniesienia kulturowe

W 2010 roku James Der Derian , David Udris i Michael Udris wydali film dokumentalny o HTS zatytułowany Human Terrain: War Becomes Academic . Film został opisany jako posiadający dwa główne elementy narracyjne: pierwszy to badanie programu HTS i jego historii; druga to opowieść o „tragicznej” historii zaangażowania Michaela Bhatii w HTS. Film zawiera wywiady z wieloma osobami, które odegrały ważną rolę w historii HTS i debacie publicznej wokół programu, w tym z Michaelem Bhatią, Stevem Fondacaro, Roberto Gonzalezem, Hugh Gustersonem i Montgomerym McFate.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Golinghorst, Kevin R. (2012). Mapowanie ludzkiego terenu w Afganistanie . Szkoła Zaawansowanych Studiów Wojskowych (CreateSpace). Numer ISBN 978-1479329151.
  • Lucas, George R., Jr. (2009). Antropolodzy w broni: etyka antropologii wojskowej . AltaMira Prasa. Numer ISBN 978-0759112131.
  • McNamara, Laura A.; Rubinstein, Rubin A. (2011). Niebezpieczne związki: antropolodzy a państwo bezpieczeństwa narodowego . Szkoła Zaawansowanych Badań Prasowych. Numer ISBN 978-1934691496.
  • Cena, David H. (2011). Antropologia zbrojeniowa: nauki społeczne w służbie państwa zmilitaryzowanego . AK Naciśnij. Numer ISBN 978-1849350631.
  • Rubinstein, Robert A.; Fosher, Kerry; Fujimura, Clementine, wyd. (2012). Praktykowanie antropologii wojskowej . Prasa kumarska. Numer ISBN 978-1565495494.
  • Stanton, John (2013). Ludzki System Terenowy Armii USA 2008–2013: Program z piekła rodem . Numer ISBN 978-1491063927.

Zewnętrzne linki

Artykuły i dokumenty

Telewizja i radio

Strony internetowe