Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości -International Court of Justice

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości
Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości
Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości Seal.svg
Godło Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości
La haye palais paix jardin face.JPG
Przyjęty 1945 ( PCIJ rozwiązany w 1946)
Jurysdykcja Na całym świecie 193 partie państwowe
Lokalizacja Haga , Holandia
Współrzędne 52°05′11.8″N 4°17′43.8″E / 52,086611°N 4,295500°E / 52.086611; 4.295500 Współrzędne: 52°05′11.8″N 4°17′43.8″E / 52,086611°N 4,295500°E / 52.086611; 4.295500
Autoryzowany przez
Długość kadencji sędziego 9 lat
Liczba stanowisk 15
Stronie internetowej www .icj-cij .org
Prezydent
W tej chwili Joanna Donoghue
Odkąd 8 lutego 2021
Wiceprezydent
W tej chwili Kirill Geworgian
Odkąd 8 lutego 2021

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości ( ICJ ; francuski: Cour internationale de Justice ; CIJ ), czasami znany jako Trybunał Światowy , jest jednym z sześciu głównych organów Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ). Rozwiązuje spory między państwami zgodnie z prawem międzynarodowym oraz wydaje opinie doradcze w międzynarodowych kwestiach prawnych. MTS jest jedynym międzynarodowym sądem , który orzeka w sporach ogólnych między krajami, a jego orzeczenia i opinie służą jako podstawowe źródła prawa międzynarodowego .

MTS jest następcą Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej (PCIJ), który został utworzony w 1920 r. przez Ligę Narodów . Po II wojnie światowej zarówno ligę, jak i PCIJ zostały zastąpione odpowiednio przez ONZ i ICJ. Statut MTS , który określa jego cel i strukturę, w dużej mierze czerpie ze statutu swojego poprzednika, którego decyzje pozostają ważne. Wszystkie państwa członkowskie ONZ są stronami Statutu MTS i mogą wszczynać sprawy sporne; jednakże postępowanie doradcze może być wnoszone tylko przez niektóre organy i agencje ONZ .

MTS składa się z panelu 15 sędziów wybieranych przez Zgromadzenie Ogólne ONZ i Radę Bezpieczeństwa na dziewięcioletnią kadencję. Nie więcej niż jeden sędzia każdej narodowości może być reprezentowany w sądzie w tym samym czasie, a sędziowie zbiorowo muszą odzwierciedlać główne cywilizacje i systemy prawne świata. Siedząc w Pałacu Pokoju w Hadze w Holandii, MTS jest jedynym głównym organem ONZ, który nie znajduje się w Nowym Jorku. Jego oficjalnymi językami roboczymi są angielski i francuski.

Od czasu wpisania swojej pierwszej sprawy 22 maja 1947 r. MTS rozpatrywał 181 spraw do września 2021 r.

Historia

Pierwszą stałą instytucją powołaną w celu rozstrzygania sporów międzynarodowych był Stały Trybunał Arbitrażowy (PCA), powołany przez Haską Konferencję Pokojową w 1899 roku. Konferencja z inicjatywy cara Rosji Mikołaja II obejmowała wszystkie największe mocarstwa świata, m.in. jak również kilka mniejszych państw i zaowocowało pierwszymi traktatami wielostronnymi dotyczącymi prowadzenia działań wojennych. Wśród nich była Konwencja o pokojowym rozstrzyganiu sporów międzynarodowych , która określa ramy instytucjonalne i proceduralne postępowania arbitrażowego, które miałoby się odbyć w Hadze w Holandii . Chociaż postępowanie byłoby wspierane przez stałe biuro, którego funkcje byłyby równoważne z sekretariatem lub sekretariatem sądowym, arbitrzy byliby powoływani przez państwa sporu z większej puli zapewnionej przez każdego członka konwencji. PCA została założona w 1900 roku i rozpoczęła postępowanie w 1902 roku.

Druga Haska Konferencja Pokojowa w 1907 roku, w której wzięła udział większość suwerennych państw świata , zrewidowała konwencję i ulepszyła przepisy regulujące postępowanie arbitrażowe przed PCA. Podczas tej konferencji Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Niemcy przedstawiły wspólną propozycję powołania sądu stałego, którego sędziowie mieliby zasiadać w pełnym wymiarze czasu pracy. Ponieważ delegaci nie mogli dojść do porozumienia co do sposobu wyboru sędziów, sprawa została tymczasowo odłożona w oczekiwaniu na porozumienie, które ma zostać przyjęte na późniejszym zjeździe.

Haskie Konferencje Pokojowe i idee, które z nich wyrosły, wpłynęły na utworzenie Środkowoamerykańskiego Trybunału Sprawiedliwości , który powstał w 1908 roku jako jeden z najwcześniejszych regionalnych organów sądowniczych. W latach 1911-1919 pojawiły się różne plany i propozycje powołania międzynarodowego trybunału sądowego, których nie zrealizowano przy tworzeniu nowego systemu międzynarodowego po I wojnie światowej .

Stały Trybunał Sprawiedliwości Międzynarodowej

Bezprecedensowy rozlew krwi I wojny światowej doprowadził do powstania Ligi Narodów , powołanej przez Konferencję Pokojową w Paryżu w 1919 r. jako pierwsza na świecie organizacja międzyrządowa mająca na celu utrzymanie pokoju i bezpieczeństwa zbiorowego. Artykuł 14 Pakt Ligi wzywał do ustanowienia Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej (PCIJ), który byłby odpowiedzialny za rozstrzyganie wszelkich sporów międzynarodowych przedłożonych mu przez strony sporne, a także za udzielanie opinii doradczych w przypadku każdego sporu lub pytania do niego przez Ligę Narodów.

W grudniu 1920 roku, po kilku projektach i debatach, Zgromadzenie Ligi jednogłośnie uchwaliło Statut PCIJ, który został podpisany i ratyfikowany w następnym roku przez większość członków. Nowy Statut rozwiązał między innymi sporne kwestie wyboru sędziów, przewidując, że sędziowie są wybierani zarówno przez radę, jak i zgromadzenie ligi jednocześnie, ale niezależnie. Skład PCIJ miałby odzwierciedlać „główne formy cywilizacyjne i główne systemy prawne świata”. PCIJ miałby być na stałe umieszczony w Pałacu Pokoju w Hadze, obok Stałego Sądu Arbitrażowego.

PCIJ stanowił istotną innowację w międzynarodowym orzecznictwie na kilka sposobów:

  • W przeciwieństwie do poprzednich międzynarodowych trybunałów arbitrażowych, był to organ stały, rządzony własnymi przepisami ustawowymi i regulaminami postępowania
  • Posiadał stały rejestr, który służył jako łącznik z rządami i organami międzynarodowymi;
  • Jego postępowanie było w dużej mierze publiczne, w tym pisma procesowe, argumenty ustne i wszystkie dowody z dokumentów;
  • Był dostępny dla wszystkich stanów i mógł zostać uznany przez stany za posiadanie obowiązkowej jurysdykcji w sporach;
  • Statut PCIJ jako pierwszy wymienił źródła prawa, z których się czerpie, a które z kolei stały się źródłami prawa międzynarodowego”
  • Sędziowie byli bardziej reprezentatywni dla świata i jego systemów prawnych niż jakikolwiek wcześniejszy międzynarodowy organ sądowy.
  • Jako stały organ, KSTS z czasem podejmowałby szereg decyzji i orzeczeń, które rozwijałyby prawo międzynarodowe

W przeciwieństwie do MTS, PCIJ nie była częścią ligi, a członkowie ligi nie byli automatycznie stroną jej statutu. Stany Zjednoczone, które odegrały kluczową rolę zarówno w drugiej Haskiej Konferencji Pokojowej, jak iw Paryskiej Konferencji Pokojowej, nie były w szczególności członkiem ligi. Jednak kilku jego obywateli pełniło funkcję sędziów sądu.

Od pierwszej sesji w 1922 r. do 1940 r. PCIJ rozpatrzył 29 sporów międzypaństwowych i wydał 27 opinii doradczych. Powszechną akceptacją sądu był fakt, że kilkaset traktatów i umów międzynarodowych przyznało mu jurysdykcję w określonych kategoriach sporów. Oprócz pomocy w rozwiązaniu kilku poważnych sporów międzynarodowych, PCIJ pomógł wyjaśnić kilka niejasności w prawie międzynarodowym, które przyczyniły się do jego rozwoju.

Stany Zjednoczone odegrały ważną rolę w tworzeniu Trybunału Światowego, ale nigdy się nie przyłączyły. Prezydenci Wilson, Harding, Coolidge, Hoover i Roosevelt wszyscy poparli członkostwo, ale niemożliwe było uzyskanie większości dwóch trzecich w Senacie dla traktatu.

Utworzenie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości

Po szczytowym okresie działalności w 1933 r. działalność PKJJ zaczęła spadać z powodu narastającego napięcia międzynarodowego i izolacjonizmu, które charakteryzowały tę epokę. II wojna światowa skutecznie położyła kres sądowi, który swoją ostatnią publiczną rozprawę odbył w grudniu 1939 r., a ostatnie zarządzenia wydał w lutym 1940 r. W 1942 r. Stany Zjednoczone i Wielka Brytania wspólnie zadeklarowały poparcie dla utworzenia lub przywrócenia międzynarodowego sądu po wojnie, aw 1943 r., Wielka Brytania przewodniczyła panelowi prawników z całego świata, „Komitetowi Międzysojuszniczemu”, aby omówić tę sprawę. Raport z 1944 r. zalecał, aby:

  • Statut każdego nowego sądu międzynarodowego powinien opierać się na statucie PCIJ;
  • Nowy sąd powinien zachować jurysdykcję doradczą;
  • Przyjęcie jurysdykcji nowego sądu powinno być dobrowolne;
  • Sąd powinien zajmować się wyłącznie sprawami sądowymi, a nie politycznymi

Kilka miesięcy później konferencja głównych mocarstw sprzymierzonych – Chin, ZSRR, Wielkiej Brytanii i USA – wydała wspólną deklarację uznającą konieczność „ustanowienia w najwcześniejszym możliwym terminie ogólnej organizacji międzynarodowej, opartej na zasadzie suwerennej równości wszystkich państw miłujących pokój i otwartej na członkostwo wszystkich tych państw, dużych i małych, dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa”.

Na kolejnej konferencji alianckiej w Dumbarton Oaks w Stanach Zjednoczonych opublikowano w październiku 1944 r. propozycję wzywającą do utworzenia organizacji międzyrządowej, która obejmowałaby trybunał międzynarodowy. Następnie w kwietniu 1945 r. w Waszyngtonie DC zwołano spotkanie, w którym wzięło udział 44 prawników z całego świata, aby opracować projekt statutu proponowanego sądu. Projekt statutu był zasadniczo podobny do tego z PCIJ, a zastanawiano się, czy w ogóle powinien powstać nowy sąd. Podczas konferencji w San Francisco , która odbyła się od 25 kwietnia do 26 czerwca 1945 r. i obejmowała 50 krajów, zdecydowano o powołaniu zupełnie nowego sądu jako głównego organu nowej Organizacji Narodów Zjednoczonych. Statut tego sądu stanowiłby integralną część Karty Narodów Zjednoczonych , która dla zachowania ciągłości wyraźnie stwierdza, że ​​Statut Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (MTS) opiera się na statucie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości.

W związku z tym PCIJ zebrał się po raz ostatni w październiku 1945 r. i podjął decyzję o przekazaniu swoich archiwów następcy, który zająłby jego miejsce w Pałacu Pokoju. Wszyscy sędziowie MTS zrezygnowali 31 stycznia 1946 r., a wybór pierwszych członków MTS odbył się w lutym następnego roku na I Sesji Zgromadzenia Ogólnego i Rady Bezpieczeństwa ONZ . W kwietniu 1946 r. PCIJ został formalnie rozwiązany, a MTS, na swoim pierwszym posiedzeniu, został wybrany na prezydenta Salwadoru José Gustavo Guerrero , który pełnił funkcję ostatniego prezesa PCIJ. Sąd powołał także członków swojego Kancelarii, głównie wywodzących się z Kancelarii KSJ, i jeszcze w tym miesiącu odbył posiedzenie inauguracyjne.

Pierwsza sprawa została wniesiona w maju 1947 r. przez Wielką Brytanię przeciwko Albanii w związku z incydentami w Kanale Korfu .

Zajęcia

Pałac Pokoju w Hadze, Holandia, siedziba ICJ

Ustanowiony w 1945 r. na mocy Karty Narodów Zjednoczonych sąd rozpoczął pracę w 1946 r. jako następca Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej . Statut Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości , podobnie jak jego poprzednik, jest głównym dokumentem konstytucyjnym konstytuującym i regulującym ten sąd.

Obciążenie sądu pracą obejmuje szeroki zakres czynności sędziowskich. Po tym, jak sąd orzekł, że tajna wojna Stanów Zjednoczonych przeciwko Nikaragui stanowi naruszenie prawa międzynarodowego ( Nikaragua przeciwko Stanom Zjednoczonym ), Stany Zjednoczone wycofały się z obowiązkowej jurysdykcji w 1986 roku, aby zaakceptować jurysdykcję sądu wyłącznie na zasadzie uznaniowej. Rozdział XIV Karty Narodów Zjednoczonych upoważnia Radę Bezpieczeństwa ONZ do wykonywania orzeczeń Trybunału. Jednak takie egzekwowanie podlega prawu weta pięciu stałych członków rady, z którego skorzystały Stany Zjednoczone w sprawie Nikaragui .

Kompozycja

MTS składa się z piętnastu sędziów wybranych na dziewięcioletnią kadencję przez Zgromadzenie Ogólne ONZ i Radę Bezpieczeństwa ONZ z listy osób nominowanych przez grupy narodowe w Stałym Trybunale Arbitrażowym . Proces wyborczy jest określony w art. 4-19 Statutu MTS. Wybory są rozłożone, a pięciu sędziów wybieranych co trzy lata, aby zapewnić ciągłość w sądzie. W przypadku śmierci sędziego podczas pełnienia urzędu, praktyką jest zazwyczaj wybieranie sędziego w specjalnych wyborach w celu zakończenia kadencji. Sędziowie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości mają prawo do stylu Jego/Jej Ekscelencji.

Dwóch sędziów nie może być obywatelami tego samego kraju. Zgodnie z art. 9 skład sądu ma reprezentować „główne formy cywilizacji i główne systemy prawne świata”. Oznaczało to prawo zwyczajowe , prawo cywilne i prawo socjalistyczne (obecnie prawo postkomunistyczne).

Istnieje nieformalne porozumienie, że mandaty będą rozdzielone według regionów geograficznych, tak że jest pięć mandatów dla krajów zachodnich, trzy dla krajów afrykańskich (w tym jeden sędzia francuskojęzycznego prawa cywilnego, jeden anglojęzycznego prawa zwyczajowego i jeden arabski), dwa dla wschodnich Państwa europejskie, trzy dla krajów azjatyckich i dwa dla krajów Ameryki Łacińskiej i Karaibów. Przez większą część historii trybunału pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych (Francja, ZSRR, Chiny, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone) zawsze miało sędziego, zajmując w ten sposób trzy z zachodnich miejsc, z których jeden azjatyckie i jedno z wschodnioeuropejskich. Wyjątkiem były Chiny, które nie miały sędziego w sądzie od 1967 do 1985 r., W tym czasie nie zgłosiły swojego kandydata, a brytyjski sędzia Sir Christopher Greenwood został wycofany jako kandydat w wyborach na drugą dziewięcioletnią kadencję. w 2017 r., nie pozostawiając w sądzie sędziów z Wielkiej Brytanii. Greenwood był wspierany przez Radę Bezpieczeństwa ONZ, ale nie uzyskał większości w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ. Zamiast niego zasiadł indyjski sędzia Dalveer Bhandari .

Artykuł 6 Statutu stanowi, że wszyscy sędziowie powinni być „wybierani bez względu na ich narodowość wśród osób o wysokim charakterze moralnym”, które albo mają kwalifikacje do zajmowania najwyższego stanowiska sędziowskiego w swoich krajach pochodzenia, albo są znani jako prawnicy posiadający wystarczające kompetencje w prawie międzynarodowym. Niezawisłość sędziowska jest omówiona w szczególności w artykułach 16-18. Sędziowie MTS nie mogą piastować żadnego innego stanowiska ani występować w charakterze adwokata. W praktyce członkowie sądu mają własną interpretację tych zasad i pozwalają im angażować się w arbitraż zewnętrzny i zajmować stanowiska zawodowe, o ile nie występuje konflikt interesów. Sędzia może zostać odwołany tylko jednomyślnym głosem pozostałych członków sądu. Mimo tych przepisów niezawisłość sędziów MTS została zakwestionowana. Na przykład podczas sprawy w Nikaragui Stany Zjednoczone wydały komunikat sugerujący, że nie mogą przedstawić sądowi wrażliwych materiałów ze względu na obecność sędziów z bloku sowieckiego.

Sędziowie mogą wydawać orzeczenia łączne lub wydawać własne zdania odrębne. Decyzje i opinie doradcze podejmowane są większością głosów, a w przypadku równego podziału decydujący staje się głos prezydenta, co miało miejsce w sprawie legalności użycia przez państwo broni jądrowej w konfliktach zbrojnych (opinia na wniosek WHO), [1996 r. ] Raporty MTS 66. Sędziowie mogą również przedstawiać odrębne zdania odrębne.

Sędziowie ad hoc

Art. 31 ustawy określa tryb, w którym sędziowie ad hoc zasiadają przed sądem w sprawach spornych. System pozwala każdej stronie w sprawie spornej (jeśli w innym przypadku nie ma w sądzie żadnego obywatela tej strony) wybrać jedną dodatkową osobę do zasiadania jako sędzia tylko w tej sprawie. Możliwe więc, że w jednej sprawie może zasiadać nawet siedemnastu sędziów.

System może wydawać się dziwny w porównaniu z procesami sądów krajowych, ale jego celem jest zachęcenie państw do składania spraw. Na przykład, jeśli państwo wie, że będzie mieć komornika, który może uczestniczyć w naradzie i zaoferować innym sędziom lokalną wiedzę i zrozumienie perspektywy państwa, może być bardziej skłonne poddać się jurysdykcji sądu. Chociaż system ten nie pasuje do sądowniczej natury ciała, zwykle ma on niewielkie znaczenie praktyczne. Sędziowie ad hoc zazwyczaj (ale nie zawsze) głosują na korzyść państwa, które ich powołało, a tym samym wzajemnie się znoszą.

Kancelaria

Generalnie sąd zasiada w pełnym składzie, ale w ciągu ostatnich piętnastu lat czasami zasiadał jako izba. Artykuły 26-29 statutu pozwalają sądowi tworzyć mniejsze izby, zwykle 3 lub 5 sędziów, do rozpoznawania spraw. Artykuł 26 przewiduje dwa rodzaje izb: po pierwsze, izby do spraw szczególnych kategorii, a po drugie, tworzenie izb ad hoc do rozpoznawania poszczególnych sporów. W 1993 r. powołano specjalną izbę, na podstawie art. 26 ust. 1 statutu MTS, zajmującą się konkretnie sprawami środowiskowymi (chociaż nigdy z niej nie korzystano).

Częściej zwoływane są izby ad hoc . Na przykład komory były używane do słuchania Zatoki Maine Case (Kanada/USA). W takim przypadku strony dały jasno do zrozumienia, że ​​wycofają sprawę, chyba że sąd wyznaczy sędziów do izby zaakceptowanej przez strony. Orzeczenia izb mogą mieć albo mniej autorytetu niż pełne wyroki Trybunału, albo umniejszać właściwą interpretację uniwersalnego prawa międzynarodowego opartego na różnych perspektywach kulturowych i prawnych. Z drugiej strony korzystanie z izb może zachęcać do większego odwoływania się do sądu, a tym samym usprawnić międzynarodowe rozstrzyganie sporów .

Aktualny skład

Na dzień 6 listopada 2021 r. skład sądu przedstawia się następująco:

Nazwa Narodowość Pozycja Rozpoczęła się kadencja Termin się kończy
Abdulqawi Yusuf  Somali Członek 2009 2027
Xue Hanqin  Chiny Członek 2010 2030
Piotr Tomka  Słowacja Członek 2003 2030
Ronny Abraham  Francja Członek 2005 2027
Mohamed Bennouna  Maroko Członek 2006 2024
Wolny (zastąpiony Antônio Augusto Cançado Trindade ) 2022 2027
Joanna Donoghue  Stany Zjednoczone Przewodniczący _ 2010 2024
Julia Sebutinde  Uganda Członek 2012 2030
Dalveer Bhandari  Indie Członek 2012 2027
Patrick Lipton Robinson  Jamajka Członek 2015 2024
Hilary Charlesworth (zastąpił James Crawford )  Australia Członek 2021 2024
Kirill Geworgian  Rosja Wiceprzewodniczący _ 2015 2024
Nawaf Salam  Liban Członek 2018 2027
Yuji Iwasawa  Japonia Członek 2018 2030
Georg Nolte  Niemcy Członek 2021 2030
Philippe Gautier  Belgia Rejestrator 2019 2026
a Na kadencję 2021–2024

Prezydenci

# Prezydent Początek Koniec Kraj
1 José Gustavo Guerrero 1946 1949  Salwador
2 Jules Basdevant 1949 1952  Francja
3 Arnold McNair 1952 1955  Zjednoczone Królestwo
4 Zielony Hackworth 1955 1958  Stany Zjednoczone
5 Helge Klaestad 1958 1961  Norwegia
6 Bohdan Winiarski 1961 1964  Polska
7 Percy Spender 1964 1967  Australia
8 José Bustamante i Rivero 1967 1970  Peru
9 Muhammad Zafarullah Khan 1970 1973  Pakistan
10 Manfred Lachs 1973 1976  Polska
11 Eduardo Jiménez de Aréchaga 1976 1979  Urugwaj
12 Humphrey Waldock 1979 1981  Zjednoczone Królestwo
13 Taslim Eliasz 1982 1985  Nigeria
14 Nagendra Singh 1985 1988  Indie
15 José Ruda 1988 1991  Argentyna
16 Robert Jennings 1991 1994  Zjednoczone Królestwo
17 Mohammed Bedjaoui 1994 1997  Algieria
18 Stephen Schwebel 1997 2000  Stany Zjednoczone
19 Gilbert Guillaume 2000 2003  Francja
20 Shi Jiuyong 2003 2006  Chiny
21 Rosalyn Higgins 2006 2009  Zjednoczone Królestwo
22 Hisashi Owada 2009 2012  Japonia
23 Piotr Tomka 2012 2015  Słowacja
24 Ronny Abraham 2015 2018  Francja
25 Abdulqawi Yusuf 2018 2021  Somali
26 Joanna Donoghue 2021 obecny  Stany Zjednoczone

Jurysdykcja

  Partie po zostaniu członkiem ONZ
  Strony przed przystąpieniem do ONZ na podstawie art. 93
  Obserwator ONZ stwierdza, że ​​nie są stronami

Jak stwierdzono w art. 93 Karty Narodów Zjednoczonych, wszyscy 193 członkowie ONZ są automatycznie stronami statutu sądu. Członkowie niebędący członkami ONZ mogą również stać się stronami statutu sądu zgodnie z procedurą z art. 93 ust. 2, która była stosowana przez Szwajcarię w 1948 r. i Nauru w 1988 r. przed przystąpieniem do ONZ. Państwo, które jest stroną statutu sądu, ma prawo uczestniczyć w sprawach przed sądem. Jednak bycie stroną statutu nie daje automatycznie jurysdykcji sądowej w sporach z udziałem tych stron. Kwestia jurysdykcji jest rozpatrywana w trzech rodzajach spraw MTS: kwestie sporne, jurysdykcja incydentalna oraz opinie doradcze.

Kwestie sporne

Pierwsze zgromadzenie po II wojnie światowej, holenderska kronika filmowa z 1946 r.

W sprawach spornych (postępowanie kontradyktoryjne zmierzające do rozstrzygnięcia sporu) MTS wydaje wiążące orzeczenie pomiędzy państwami, które zgodzą się poddać orzeczeniu sądu. Tylko państwa mogą być stronami w sprawach spornych; osoby fizyczne, korporacje, części składowe państwa federalnego, organizacje pozarządowe, organy ONZ i grupy samostanowienia są wykluczone z bezpośredniej partycypacji, chociaż sąd może otrzymywać informacje od publicznych organizacji międzynarodowych . Nie wyklucza to jednak, że interesy niepaństwowe są przedmiotem postępowania; na przykład stan może wnieść sprawę w imieniu jednego ze swoich obywateli lub korporacji, na przykład w sprawach dotyczących ochrony dyplomatycznej.

Jurysdykcja jest często kluczową kwestią dla sądu w sprawach spornych. Kluczową zasadą jest to, że MTS sprawuje jurysdykcję wyłącznie na podstawie zgody. Zgodnie z art. 36 istnieją cztery podstawy właściwości sądu:

  1. Kompromis lub „umowa specjalna”, w której strony wyrażają wyraźną zgodę na właściwość sądu, kierując do niego sprawy. Chociaż nie jest to prawdziwa przymusowa jurysdykcja, jest to być może najskuteczniejsza podstawa jurysdykcyjna, ponieważ zainteresowane strony pragną, aby spór został rozstrzygnięty przez sąd, a zatem jest bardziej prawdopodobne, że zastosują się do orzeczenia sądu.
  2. Klauzule kompromisowe w wiążącym traktacie. Większość współczesnych traktatów zawiera takie klauzule, aby umożliwić rozwiązywanie sporów przez MTS. Sprawy oparte na klauzulach ugodowych nie były tak skuteczne jak sprawy oparte na ugodzie szczególnej, gdyż państwo może nie mieć interesu w rozpoznaniu sprawy przez sąd i może odmówić wykonania wyroku. Na przykład podczas irańskiego kryzysu zakładników Iran odmówił udziału w sprawie wniesionej przez USA na podstawie klauzuli ugodowej zawartej w Konwencji wiedeńskiej o stosunkach dyplomatycznych i nie zastosował się do wyroku. Od lat 70. stosowanie takich klauzul spadło; wiele nowoczesnych traktatów określa własny system rozwiązywania sporów, często oparty na formach arbitrażu .
  3. Oświadczenia klauzul fakultatywnych uznających właściwość sądu. Znana również jako jurysdykcja na mocy art. 36 ust. 2, jest czasami mylnie określana jako „obowiązkowa”, chociaż takie deklaracje są dobrowolne. Wiele takich oświadczeń zawiera zastrzeżenia, które wyłączają spod jurysdykcji określone rodzaje sporów ( ratione materia ). Zasada wzajemności może dodatkowo ograniczać jurysdykcję, ponieważ art. 36 ust. 2 stanowi, że takie oświadczenie może zostać złożone „w stosunku do każdego innego państwa, które przyjmuje ten sam obowiązek…”. W styczniu 2018 r. obowiązywała deklaracja w 74 stanach, w porównaniu z 66 w lutym 2011 r.; spośród stałych członków Rady Bezpieczeństwa tylko Wielka Brytania ma deklarację. W pierwszych latach istnienia sądu większość oświadczeń składały kraje uprzemysłowione. Od czasu sprawy w Nikaragui z 1986 r. wzrosła liczba oświadczeń składanych przez kraje rozwijające się, co odzwierciedla rosnące zaufanie do sądu. Jednak nawet te kraje uprzemysłowione, które powołały się na deklaracje fakultatywne, czasami zwiększały wykluczenia lub całkowicie je unieważniały. Godne uwagi przykłady to Stany Zjednoczone w sprawie Nikaragui i Australia, która zmodyfikowała swoją deklarację w 2002 r., aby wykluczyć spory o granice morskie , najprawdopodobniej aby zapobiec zbliżającemu się wyzwaniu ze strony Timoru Wschodniego, który uzyskał niepodległość dwa miesiące później.
  4. Artykuł 36 ust. 5 przewiduje jurysdykcję na podstawie oświadczeń składanych na podstawie Statutu Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej . Artykuł 37 w podobny sposób przenosi jurysdykcję na podstawie jakiejkolwiek klauzuli ugodowej w traktacie, który przyznał jurysdykcję PCIJ.

Dodatkowo sąd może mieć jurysdykcję na podstawie milczącej zgody ( forum prorogatum ). W przypadku braku wyraźnej jurysdykcji na podstawie art. 36, jurysdykcja jest ustalana, jeżeli pozwany akceptuje jurysdykcję MTS wyraźnie lub po prostu powołuje się na meritum sprawy . Stało się tak w 1949 r. w sprawie kanału Korfu (Wielka Brytania przeciwko Albanii), w której sąd uznał, że list Albanii stwierdzający, że poddał się jurysdykcji MTS, jest wystarczający do przyznania jurysdykcji sądu.

Jurysdykcja incydentalna

Do czasu wydania prawomocnego orzeczenia sąd ma właściwość do zarządzenia środków tymczasowych w celu ochrony praw strony sporu. Jedna lub obie strony sporu mogą wystąpić do MTS o wydanie środków tymczasowych. W sprawie Frontier Dispute Case obie strony sporu, Burkina Faso i Mali , złożyły do ​​sądu wniosek o wskazanie środków tymczasowych. Jurysdykcja incydentalna sądu wynika z art. 41 jego statutu. Podobnie jak prawomocny wyrok, postanowienie sądu o środkach tymczasowych jest wiążące dla państw stron sporu. MTS ma kompetencje do wskazania środków tymczasowych tylko wtedy, gdy spełniony jest jurysdykcja prima facie .

Opinie doradcze

Audiencja „Zgodności z prawem międzynarodowym Jednostronnej Deklaracji Niepodległości przez Tymczasowe Instytucje Samorządu Kosowa”

Opinia doradcza jest funkcją sądu dostępną tylko dla określonych organów i agencji ONZ. Karta Narodów Zjednoczonych przyznaje Zgromadzeniu Ogólnemu lub Radzie Bezpieczeństwa prawo zwrócenia się do sądu o wydanie opinii doradczej w każdej kwestii prawnej. Organy ONZ inne niż Zgromadzenie Ogólne lub Rada Bezpieczeństwa wymagają upoważnienia Zgromadzenia Ogólnego do zasięgania opinii doradczej MTS. Te organy ONZ proszą jedynie o opinię doradczą w sprawach wchodzących w zakres ich działania. Po otrzymaniu wniosku sąd decyduje, które państwa i organizacje mogą dostarczyć przydatnych informacji i daje im możliwość przedstawienia pisemnych lub ustnych oświadczeń. Opinie doradcze miały służyć agencjom ONZ do zwracania się o pomoc trybunału w decydowaniu o złożonych kwestiach prawnych, które mogą wchodzić w zakres ich mandatu.

Co do zasady opinie doradcze sądu mają jedynie charakter konsultacyjny, ale są wpływowe i powszechnie szanowane. Niektóre instrumenty lub przepisy mogą z góry przewidywać, że opinia doradcza będzie w szczególny sposób wiążąca dla poszczególnych agencji lub państw, ale z natury nie są one wiążące na mocy Statutu sądu. Ten niewiążący charakter nie oznacza, że ​​opinie doradcze nie mają skutku prawnego, ponieważ zawarte w nich uzasadnienie prawne odzwierciedla autorytatywne poglądy sądu w ważnych kwestiach prawa międzynarodowego. Dochodząc do nich, sąd kieruje się zasadniczo tymi samymi regułami i procedurami, które rządzą jego wiążącymi orzeczeniami wydawanymi w sprawach spornych przedłożonych mu przez suwerenne państwa.

Opinia doradcza wywodzi swój status i autorytet z faktu, że jest oficjalnym orzeczeniem głównego organu sądowego Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Opinie doradcze były często kontrowersyjne, ponieważ zadawane pytania są kontrowersyjne lub sprawa była prowadzona jako pośredni sposób wniesienia do sądu sprawy rzeczywiście spornej. Przykłady opinii doradczych można znaleźć w dziale opinie doradcze w artykule Lista spraw Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości . Jedną z takich dobrze znanych opinii doradczych jest sprawa dotycząca broni jądrowej .

Przykłady spraw spornych

  • 1980: Skarga Stanów Zjednoczonych, że Iran przetrzymuje amerykańskich dyplomatów w Teheranie z naruszeniem prawa międzynarodowego.
  • 1982: Spór między Tunezją a Libią o delimitację szelfu kontynentalnego między nimi.
  • 1989: skarga Iranu po zestrzeleniu Iran Air Flight 655 przez krążownik pocisków kierowanych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych .
  • 1984: Spór o przebieg granicy morskiej dzielącej USA i Kanadę w rejonie Zatoki Maine .
  • 1999: skarga Federalnej Republiki Jugosławii przeciwko państwom członkowskim Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego w związku z ich działaniami w wojnie w Kosowie . Zostało to odrzucone 15 grudnia 2004 r. z powodu braku jurysdykcji, ponieważ FRY nie była stroną statutu MTS w momencie składania wniosku.
  • 2011: Skarga Republiki Macedonii Północnej (byłej jugosłowiańskiej republiki Macedonii), że zawetowanie przez Grecję przystąpienia do NATO narusza porozumienie przejściowe z 13 września 1995 r. między tymi dwoma krajami. Skarga została rozstrzygnięta na korzyść Macedonii Północnej w dniu 5 grudnia 2011 r.
  • 2005: Skarga Demokratycznej Republiki Konga , że ​​jej suwerenność została naruszona przez Ugandę i że DRK straciła zasoby warte miliardy dolarów, została rozstrzygnięta na korzyść DRK.
  • 2017: Skarga Republiki Indii dotycząca wyroku śmierci na obywatela Indii, Kulbhushana Jadhava , wydana przez pakistański sąd wojskowy (w oparciu o domniemane szpiegostwo i działalność wywrotową).
  • 2022: Skarga Ukrainy przeciwko Rosji za naruszenie Konwencji o ludobójstwie z 1948 r ., której stronami są zarówno Ukraina, jak i Rosja, fałszywie twierdząc, że ludobójstwo jest pretekstem do inwazji na Ukrainę. Międzynarodowe Stowarzyszenie Badaczy Ludobójstwa poparło Ukrainę, która zwróciła się o przyspieszone tymczasowe środki nakierowujące Rosję na zatrzymanie ofensywy. Przedstawiciele Rosji odmówili stawienia się. 16 marca MTS nakazał Rosji „natychmiastowe zawieszenie operacji wojskowych” w głosowaniu 13–2 z sędziami rosyjskimi i chińskimi w opozycji. Nakaz jest wiążący dla Rosji, ale MTS nie może go wyegzekwować.

Stosunki z Radą Bezpieczeństwa ONZ

Artykuł 94 ustanawia obowiązek przestrzegania przez wszystkich członków ONZ decyzji sądu, który ich dotyczy. Jeśli strony nie zastosują się, sprawa może zostać skierowana do Rady Bezpieczeństwa w celu podjęcia działań egzekucyjnych. Z taką metodą egzekucji wiążą się oczywiste problemy. Jeżeli wyrok jest przeciwko jednemu z pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa lub jej sojusznikom, każda uchwała w sprawie wykonania zostanie zawetowana. Miało to miejsce na przykład po sprawie Nikaragui , kiedy Nikaragua wniosła sprawę nieprzestrzegania przez Stany Zjednoczone decyzji sądu do Rady Bezpieczeństwa. Co więcej, jeśli Rada Bezpieczeństwa odmawia wykonania wyroku przeciwko jakiemukolwiek innemu państwu, nie ma sposobu na zmuszenie państwa do wykonania wyroku. Co więcej, najskuteczniejsza forma podjęcia działań na rzecz Rady Bezpieczeństwa, działania przymusowe na podstawie rozdziału VII Karty Narodów Zjednoczonych , mogą być uzasadnione tylko wtedy, gdy w grę wchodzi międzynarodowy pokój i bezpieczeństwo . Rada Bezpieczeństwa nigdy dotąd tego nie zrobiła.

Stosunki między MTS a Radą Bezpieczeństwa oraz rozdział ich władz był rozpatrywany przez sąd w 1992 r. w sprawie Pan Am . Sąd musiał rozpatrzyć wniosek Libii o zarządzenie tymczasowych środków ochronnych w celu zabezpieczenia jej praw, które, jak twierdził, były naruszane groźbą sankcji gospodarczych przez Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone. Problem polegał na tym, że sankcje te zostały zatwierdzone przez Radę Bezpieczeństwa, co spowodowało potencjalny konflikt między funkcjami Rady Bezpieczeństwa zawartymi w rozdziale VII a funkcją sądowniczą sądu. Sąd orzekł, jedenastoma głosami do pięciu, że nie może zarządzić wnioskowanych środków tymczasowych, ponieważ prawa, których domaga się Libia, nawet jeśli są uzasadnione na mocy konwencji montrealskiej z 1971 r ., nie mogą być prima facie uznane za właściwe, ponieważ powództwo zostało zarządzone przez Rada Bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 103 Karty Narodów Zjednoczonych zobowiązania wynikające z Karty miały pierwszeństwo przed innymi zobowiązaniami traktatowymi. Niemniej jednak sąd uznał skargę za dopuszczalną w 1998 r. Decyzja co do istoty sprawy nie została wydana, ponieważ strony (Wielka Brytania, Stany Zjednoczone i Libia) zakończyły sprawę poza sądem w 2003 r.

Widoczna była wyraźna niechęć większości sądu do angażowania się w spór w taki sposób, aby sprowadzić go potencjalnie do konfliktu z Radą. Sąd stwierdził w sprawie Nikaragua , że ​​nie ma koniecznej niezgodności między działaniami Rady Bezpieczeństwa a orzecznictwem MTS. Jednak gdy jest miejsce na konflikt, równowaga wydaje się przemawiać na korzyść Rady Bezpieczeństwa.

Jeżeli którakolwiek ze stron nie „wypełnia obowiązków ciążących na niej na mocy wyroku wydanego przez Trybunał”, Rada Bezpieczeństwa może być wezwana do „wydawania zaleceń lub podejmowania decyzji o środkach”, jeżeli Rada Bezpieczeństwa uzna takie działania za konieczne. W praktyce kompetencje sądu ograniczała niechęć strony przegrywającej do podporządkowania się orzeczeniu sądu oraz niechęć Rady Bezpieczeństwa do wyciągnięcia konsekwencji. Jednak teoretycznie „jeśli chodzi o strony w sprawie, orzeczenie Trybunału jest wiążące, ostateczne i bez odwołania” i „podpisując Kartę, Państwo-Członek Organizacji Narodów Zjednoczonych zobowiązuje się przestrzegać wszelkich orzeczenia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie, której jest stroną."

Na przykład Stany Zjednoczone wcześniej zaakceptowały obowiązkową jurysdykcję sądu po jego utworzeniu w 1946 r., ale w 1984 r., po Nikaragua przeciwko Stanom Zjednoczonym , wycofały tę akceptację po orzeczeniu sądu, który wzywał Stany Zjednoczone do „zaprzestania i powstrzymania się” od „bezprawne użycie siły” przeciwko rządowi Nikaragui. Sąd orzekł (z odmiennym tylko amerykańskim sędzią), że Stany Zjednoczone „naruszyły swoje zobowiązanie wynikające z Traktatu o Przyjaźni z Nikaraguą, aby nie używać siły przeciwko Nikaragui” i nakazał Stanom Zjednoczonym wypłacić reparacje wojenne .

Stosowane prawo

Przy rozstrzyganiu spraw sąd stosuje prawo międzynarodowe, które podsumowano w art. 38 Statutu MTS , który stanowi, że przy orzekaniu sąd stosuje konwencje międzynarodowe, zwyczaje międzynarodowe oraz „ogólne zasady prawa uznawane przez narody cywilizowane”. Może również odnosić się do pism naukowych („nauki najbardziej wykwalifikowanych publicystów różnych narodów”) i wcześniejszych orzeczeń sądowych, aby pomóc w interpretacji prawa, chociaż sąd nie jest formalnie związany swoimi wcześniejszymi decyzjami w ramach doktryny stare decisis . Artykuł 59 wyjaśnia, że ​​zwyczajowe pojęcie precedensu lub stare decisis nie ma zastosowania do orzeczeń MTS. Orzeczenie sądu wiąże tylko strony tej konkretnej kontrowersji. Zgodnie z art. 38 ust. 1 lit. d) sąd może jednak rozpatrywać własne wcześniejsze orzeczenia i często je przytacza.

Jeśli strony wyrażą na to zgodę, mogą również przyznać sądowi swobodę podejmowania decyzji ex aequo et bono („z równości i dla dobra”), dając MTS swobodę podejmowania słusznych decyzji w oparciu o to, co jest sprawiedliwe w danych okolicznościach . Przepis ten nie był stosowany w historii sądu. Do tej pory Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości rozpatrzył około 130 spraw.

Procedura

ICJ posiada uprawnienia do ustanawiania własnych zasad. Tryb postępowania sądowego określa Regulamin Trybunału Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości z 1978 r. (zmieniony 29 września 2005 r.).

Sprawy przed MTS będą przebiegać według standardowego schematu. Sprawę wnosi wnioskodawca, który składa pisemny memoriał określający podstawę właściwości sądu i zasadność jego roszczenia. Pozwany może zaakceptować jurysdykcję sądu i wnieść własny memoriał co do meritum sprawy.

Zastrzeżenia wstępne

Pozwany, który nie chce poddać się jurysdykcji sądu, może wnieść zastrzeżenia wstępne. Wszelkie takie zastrzeżenia muszą zostać rozstrzygnięte, zanim sąd będzie mógł odnieść się do meritum roszczenia wnioskodawcy. Często w sprawie zarzutów wstępnych odbywa się osobna rozprawa publiczna, a sąd wydaje orzeczenie. Respondenci zwykle zgłaszają wstępne zastrzeżenia co do jurysdykcji sądu i/lub dopuszczalności sprawy. Niedopuszczalność odnosi się do szeregu argumentów dotyczących czynników, które sąd powinien wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o jurysdykcji, takich jak fakt, że sprawa nie jest uzasadniona lub że nie jest to „spór prawny”.

Ponadto można wnieść sprzeciw, ponieważ wszystkie niezbędne strony nie są przed sądem. Jeżeli sprawa koniecznie wymaga od sądu orzekania o prawach i obowiązkach państwa, które nie wyraziło zgody na jurysdykcję sądu, sąd nie przystępuje do wydania orzeczenia co do istoty.

Jeżeli sąd uzna, że ​​jest właściwy i sprawa jest dopuszczalna, pozwany jest zobowiązany do złożenia Memoriału odnoszącego się do meritum roszczenia wnioskodawcy. Po złożeniu wszystkich pisemnych argumentów sąd przeprowadza jawną rozprawę co do meritum sprawy.

Po wniesieniu sprawy każda ze stron (zwykle wnioskodawca) może wystąpić do sądu o nakaz ochrony status quo do czasu rozpoznania sprawy. Takie nakazy są znane jako środki tymczasowe (lub tymczasowe) i są analogiczne do tymczasowych nakazów w prawie Stanów Zjednoczonych . Artykuł 41 statutu pozwala sądowi na wydawanie takich nakazów. Sąd musi być przekonany, że ma jurysdykcję prima facie do rozpoznania meritum sprawy, zanim zastosuje środki tymczasowe.

Wnioski o interwencję

W przypadkach, w których interesy państwa trzeciego są naruszone, państwo to może interweniować w sprawie i uczestniczyć jako pełnoprawna strona. Zgodnie z art. 62 zastosowanie może mieć państwo „z interesem o charakterze prawnym”; jednak decyzja o zezwoleniu na interwencję leży w gestii sądu. Wnioski interwencyjne są rzadkie, a pierwszy udany wniosek pojawił się dopiero w 1991 roku.

Wyrok i środki zaradcze

Po naradzie sąd wydaje opinię większości. Poszczególni sędziowie mogą wydawać zdania zbieżne (jeżeli zgadzają się z wynikiem orzeczenia sądu, ale różnią się w uzasadnieniu) lub zdania odrębne (jeżeli nie zgadzają się z większością). Odwołanie nie jest możliwe, ale każda ze stron może zwrócić się do sądu o wyjaśnienie, czy istnieje spór co do znaczenia lub zakresu orzeczenia sądu.

Krytyka

Międzynarodowy Trybunał był krytykowany za swoje orzeczenia, procedury i autorytet. Podobnie jak w przypadku krytyki Organizacji Narodów Zjednoczonych , wielu krytyków i przeciwników trybunału odnosi się raczej do ogólnej władzy nadanej organowi przez państwa członkowskie w Karcie, a nie do konkretnych problemów ze składem sędziów czy ich orzeczeniami. Główne krytyki obejmują:

  • Jurysdykcja „przymusowa” ogranicza się do przypadków, w których obie strony zgodziły się poddać jego decyzji, a więc przypadki agresji są zwykle automatycznie eskalowane i orzekane przez Radę Bezpieczeństwa . Zgodnie z zasadą suwerenności prawa międzynarodowego żaden naród nie jest wyższy ani gorszy w stosunku do innego. Nie ma zatem podmiotu, który mógłby zmusić państwa do stosowania prawa lub ukarać państwa w przypadku naruszenia prawa międzynarodowego. Dlatego brak mocy wiążącej oznacza, że ​​193 państwa członkowskie MTS niekoniecznie muszą akceptować jurysdykcję. Co więcej, członkostwo w ONZ i MTS nie daje sądowi automatycznej jurysdykcji nad państwami członkowskimi, ale jest to zgoda każdego państwa na przestrzeganie jurysdykcji, która ma znaczenie.
  • Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości nie może rozpatrywać spraw organizacji, przedsiębiorstw prywatnych i osób fizycznych. Ponadto agencje ONZ nie mogą wnieść sprawy, chyba że w przypadku niewiążącej opinii doradczej. Państwa narodowe są jedynymi, które mogą wnosić sprawy i działać jako pozwani dla tych osób. W rezultacie ofiary zbrodni wojennych, zbrodni przeciwko ludzkości i grupom mniejszościowym mogą nie mieć poparcia swojego państwa narodowego.
  • Inne istniejące międzynarodowe sądy tematyczne, takie jak MTK , nie są objęte patronatem Międzynarodowego Trybunału. W przeciwieństwie do MTS, międzynarodowe sądy tematyczne, takie jak MTK, działają niezależnie od Organizacji Narodów Zjednoczonych. Taka dualistyczna struktura pomiędzy różnymi sądami międzynarodowymi czasami utrudnia sądom skuteczne i zbiorowe jurysdykcje.
  • Międzynarodowy Trybunał nie cieszy się pełnym rozdziałem władzy , a stali członkowie Rady Bezpieczeństwa mogą zawetować egzekwowanie spraw, nawet tych, na które zgodzili się być związani. Ponieważ jurysdykcja sama w sobie nie ma mocy wiążącej, w wielu przypadkach przypadki agresji są rozstrzygane przez Radę Bezpieczeństwa w formie uchwały itp. Istnieje zatem prawdopodobieństwo, że stałe państwa członkowskie RB unikną odpowiedzialności prawnej wniesiony przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości, jak pokazano na przykładzie sprawy Nikaragua przeciwko Stanom Zjednoczonym .
  • Sądowi zarzucono skąpstwo sędziowskie, a jego orzeczenia zmierzają do odrzucenia wniosków stron ze względów jurysdykcyjnych i nie rozstrzygają zasadniczego sporu między nimi.

Znani ludzie

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Accinelli, RD „Pokój przez prawo: Stany Zjednoczone i Trybunał Światowy, 1923-1935”. Dokumenty historyczne / Historia komunikacji , 7 nr 1 (1972) 247–261. doi : 10.7202/030751a .
  • Bowett, DW. Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości: proces, praktyka i procedura (Brytyjski Instytut Prawa Międzynarodowego i Porównawczego: Londyn, 1997).
  • Dunne, Michael. „Izolacjonizm swego rodzaju: dwa pokolenia historiografii Sądu Światowego w Stanach Zjednoczonych”, Journal of American Studies (1987) 21 # 3 s. 327-351.
  • Kahn, Gilbert N. „Pasywność prezydenta w kwestii nieistotnej: prezydent Franklin D. Roosevelt i walka w 1935 roku w sądzie światowym”. Historia dyplomatyczna 4,2 (1980): 137-160.
  • Kolb, Robert, Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (Hart Publishing: Oxford, 2013).
  • Patterson, David S. „Stany Zjednoczone i początki sądu światowego”. Kwartalnik Nauk Politycznych 91,2 (1976): 279-295. JSTOR  2148413 .
  • Rosenne, S., sąd światowy Rosenne: co to jest i jak działa (wyd. 6). Leiden: Martinus Nijhoff, 2003.
  • Van Der Wolf W. & De Ruiter D., „Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości: Fakty i dokumenty dotyczące historii i pracy Trybunału” ( Stowarzyszenie Sądów Międzynarodowych, 2011 )
  • Wilde, Ralph; Charlesworth, Hilary; Schrijver, Nico; Krischa, Nico; Chimni, BS; Gowlland-Debbas, Vera; Klabbers, Jan; Tak, Sienho; Shearer, Ivan (11 grudnia 2011). „Reforma Organizacji Narodów Zjednoczonych poprzez praktykę: Sprawozdanie grupy badawczej Stowarzyszenia Prawa Międzynarodowego na temat reformy Organizacji Narodów Zjednoczonych”. SSRN  1971008 .
  • Tak, Sienho. „Artykuł 38 Statutu MTS i prawo właściwe: wybrane zagadnienia w ostatnich sprawach”, Journal of International Dispute Settlement 7 (2016), 472-498.
  • Zimmermann, Andreas; Christian Tomuschat, Karin Oellers-Frahm i Christian J. Tams (red.), Statut Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości: komentarz (wyd. 2 października 2012 r., Oxford University Press).

Zewnętrzne linki

Wykłady