Lobby Izraela w Stanach Zjednoczonych - Israel lobby in the United States

Siedziba AIPAC w Mount Vernon Triangle , Waszyngton, DC

Lobby Izraela (czasami nazywanych syjonistyczne lobby ) są jednostki i grupy starają się wpłynąć na Stany Zjednoczone rząd, aby lepiej służyć interesom Izraela. Największą proizraelską grupą lobbingową jest Christians United for Israel z ponad siedmioma milionami członków. Izrael Komitet Spraw Publicznych amerykański (AIPAC) jest wiodącą organizacją w holu, przemawiając w imieniu koalicji amerykańskich grup żydowskich.

Historia

Chrześcijański syjonista William Eugene Blackstone .
George Bush (biblista) i chrześcijański restaurator.
United States Supreme Court Justice Louis Brandeis

Chrześcijańska wiara w powrót Żydów do Ziemi Świętej ma korzenie w Stanach Zjednoczonych, który wstępnie datę zarówno ustanowienie ruchu syjonistycznego i utworzenia Izraela. Lobbing przez te grupy, aby wpływać na rząd Stanów Zjednoczonych w sposób podobny do ideologii syjonistycznej, sięga co najmniej XIX wieku.

W 1844 roku chrześcijański restaurator George Bush , profesor hebrajskiego na Uniwersytecie Nowojorskim i daleko spokrewniony z rodziną polityczną Bushów , opublikował książkę zatytułowaną The Valley of Vision; lub Suche kości Izraela ożywione. W nim potępił „niewolę i ucisk, które tak długo ich (Żydów) obróciły w proch” i wezwał do „wyniesienia” Żydów „do rangi zaszczytnej reputacji wśród narodów ziemi” poprzez przywrócenie Żydów do ziemi Izraela, gdzie większość zostanie nawrócona na chrześcijaństwo. To, według Busha, przyniosłoby korzyści nie tylko Żydom, ale całej ludzkości, tworząc „łącze komunikacji” między ludzkością a Bogiem. „Będzie płonąć w sławie…”. „To będzie wspaniałym pokazem dla wszystkich plemion i języków prawdy”. Książka sprzedała się w około milionie egzemplarzy w okresie przedwojennym . Blackstone Pamięci od 1891 roku był również znaczny wysiłek Christian restauracjonistycznych petycja, kierowana przez Williama Eugene Blackstone , aby przekonać prezydenta Benjamin Harrison wywierać nacisk na osmańskiego sułtana na dostawę Palestyny dla Żydów.

Począwszy od 1914, zaangażowanie Louisa Brandeisa i jego odłamu amerykańskiego syjonizmu uczyniło syjonizm żydowski po raz pierwszy siłą na amerykańskiej scenie; pod jego kierownictwem wzrosła dziesięciokrotnie do około 200 tys. Jako przewodniczący Amerykańskiego Tymczasowego Komitetu Wykonawczego ds. Ogólnych Syjonistów Brandeis zebrał miliony dolarów, aby ulżyć żydowskim cierpieniom w rozdartej wojną Europie i od tego czasu „stał się finansowym centrum światowego ruchu syjonistycznego”. Brytyjska Deklaracja Balfoura z 1917 r. dodatkowo wzmocniła ruch syjonistyczny i nadała mu oficjalną legitymację. Kongres USA uchwalił pierwszą wspólną rezolucję stwierdzającą poparcie dla ojczyzny w Palestynie dla narodu żydowskiego w dniu 21 września 1922. Tego samego dnia, Mandat Palestyny został zatwierdzony przez Radę Ligi Narodów .

Lobbing syjonistyczny w Stanach Zjednoczonych przyczynił się do powstania państwa Izrael w latach 1947-48. Przygotowanie i głosowanie za Planem Podziału dla Palestyny ​​przez ONZ, który poprzedzał izraelską Deklarację Niepodległości , spotkało się z wylewem poparcia i orędownictwa Żydów amerykańskich w Waszyngtonie. Prezydent Truman zauważył później: „Fakty były takie, że nie tylko w ONZ pojawiły się ruchy nacisku niepodobne do niczego, co było tam wcześniej widziane, ale również Biały Dom był poddawany ciągłej zaporach. Nie sądzę, żebym kiedykolwiek miał taką samą presję i propagandę wycelowaną w Biały Dom, jak ja w tym przypadku. Wytrwałość kilku skrajnych przywódców syjonistycznych – kierowanych pobudkami politycznymi i angażujących się w polityczne groźby – niepokoiła mnie i irytowała”.

W latach 50. XX wieku Isaiah L. „Si” Kenen utworzył Amerykański Syjonistyczny Komitet Spraw Publicznych . Za rządów Eisenhowera obawy Izraela nie były na pierwszym planie. Inne problemy na Bliskim Wschodzie iw ZSRR były najważniejsze, a amerykańscy zwolennicy Izraela nie byli tak aktywni, jak wcześniej. AZCPA utworzyła proizraelską komisję lobbingową, aby przeciwdziałać pogłoskom, że administracja Eisenhowera zamierza zbadać amerykańską Radę Syjonistyczną . Komitet Wykonawczy AZCPA zdecydował o zmianie nazwy z Amerykańskiego Syjonistycznego Komitetu Spraw Publicznych na Amerykański Komitet Spraw Publicznych Izraela .

Stosunki między Izraelem a rządem Stanów Zjednoczonych rozpoczęły się od silnego poparcia społecznego dla Izraela i zastrzeżeń rządowych co do mądrości tworzenia państwa żydowskiego; formalne stosunki międzyrządowe pozostawały chłodne do 1967 r. Przed 1967 r. rząd Stanów Zjednoczonych udzielał pewnej pomocy, ale generalnie był neutralny wobec Izraela. Każdego roku w latach 1976-2004 Izrael otrzymywał od USA najbardziej bezpośrednią pomoc zagraniczną ze wszystkich krajów, około 0,1% rocznego budżetu USA wynoszącego 3 biliony dolarów. AIPAC „rozrósł się do 100-tysięcznego narodowego ruchu oddolnego” i twierdzi, że jest amerykańskim „lobby proizraelskim”.

Struktura

Lobby proizraelskie składa się z elementów formalnych i nieformalnych.

Nieformalne lobby

Poparcie dla Izraela jest silne wśród amerykańskich chrześcijan wielu wyznań. Nieformalne wsparcie chrześcijańskie dla Izraela obejmuje szeroki zakres wsparcia dla Izraela, począwszy od programów i wiadomości w Christian Broadcasting Network i Christian Television Network po bardziej nieformalne wsparcie corocznego Dnia Modlitwy o Pokój dla Jerozolimy .

Lobbing nieformalny obejmuje również działalność grup żydowskich. Niektórzy badacze postrzegają lobbing żydowski w imieniu Izraela jako jeden z wielu przykładów lobbingu amerykańskiej grupy etnicznej na rzecz ojczyzny etnicznej , który odniósł pewien sukces głównie dlatego , że Izrael jest silnie wspierany przez znacznie większy i bardziej wpływowy ruch chrześcijański . która podziela jego cele. W artykule z 2006 roku w London Review of Books profesorowie John Mearsheimer i Stephen Walt napisali:

W swojej podstawowej działalności lobby izraelskie nie różni się niczym od lobby rolniczego , związków pracowników przemysłu stalowego lub tekstylnego czy innych lobby etnicznych. Nie ma nic niewłaściwego w amerykańskich Żydach i ich chrześcijańskich sojusznikach próbujących wpłynąć na politykę USA: działalność lobby nie jest spiskiem w rodzaju przedstawionym w traktatach takich jak Protokoły mędrców Syjonu . W większości jednostki i grupy, które ją tworzą, robią tylko to, co robią inne grupy specjalnego zainteresowania, ale robią to znacznie lepiej. Z kolei proarabskie grupy interesu, o ile w ogóle istnieją, są słabe, co jeszcze bardziej ułatwia zadanie lobby izraelskiego.

Autor Mitchell Bard zdefiniował żydowskie „nieformalne lobby” w 2009 roku jako pośredni sposób, za pomocą którego „żydowskie zachowanie wyborcze i amerykańska opinia publiczna „wpływają” na „ amerykańską politykę bliskowschodnią ”. Bard opisał motywację leżącą u podstaw nieformalnego lobby w następujący sposób:

Amerykańscy Żydzi uznają wagę poparcia dla Izraela ze względu na tragiczne konsekwencje, jakie mogą wyniknąć z alternatywy. Pomimo faktu, że Izrael jest obecnie często określany jako czwarty najpotężniejszy kraj na świecie, postrzeganym zagrożeniem dla Izraela nie jest porażka militarna, lecz unicestwienie. Jednocześnie amerykańscy Żydzi boją się tego, co może się wydarzyć w Stanach Zjednoczonych, jeśli nie będą mieli władzy politycznej.

Formalne lobby

Formalny komponent lobby izraelskiego składa się ze zorganizowanych grup lobbystów , komitetów działań politycznych (PAC), think tanków i grup nadzorujących media . Center for Responsive Politics , który śledzi wszystkie lobby i PACS opisuje „background” o jak „ogólnopolską sieć lokalnych Political Action Committee, ogólnie nazwanych regionie ich dawców pochodzę, zaopatrzenie wiele z tych" pro-Izrael pro-Izrael pieniędzy w polityce USA . Dodatkowe fundusze również pochodzić od osób, które pęczka składek na kandydatów preferowane przez PAC. zunifikowana bramka dawców jest budowanie silniejszych relacji Izrael-Stany Zjednoczone oraz wspieranie Izraela w trakcie negocjacji i konfliktów zbrojnych z jego arabskich sąsiadów”.

Według Mitchella Barda istnieją trzy kluczowe formalne grupy lobbingowe:

Chrześcijanie zjednoczeni dla Izraela dają „każdemu proizraelskiemu chrześcijańskiemu i chrześcijańskiemu kościołowi możliwość powstania i wystąpienia w obronie Izraela”. Według założyciela i szefa grupy, pastora Johna Hagee , członkowie „proszą kierownictwo naszego rządu o zaprzestanie wywierania presji na Izrael, aby podzielił Jerozolimę i ziemię Izraela”.

W swojej książce z 2006 roku „Przywrócenie Izraela: Chrześcijański syjonizm w religii, literaturze i polityce” socjolog Gerhard Falk opisuje grupy ewangelickich chrześcijan , które lobbują w imieniu Izraela, jako tak liczne, że „nie da się wymienić” ich wszystkich, chociaż wielu jest połączonych za pośrednictwem Krajowego Stowarzyszenia Ewangelików . Jest to „potężne lobby religijne”, które aktywnie wspiera Izrael w Waszyngtonie.

Według autorki Kingdom Coming: The Rise of Christian Nationalism , Michelle Goldberg , „ewangeliczni chrześcijanie mają znaczący wpływ na amerykańską politykę bliskowschodnią, bardziej niż niektóre bardziej znane nazwiska, takie jak AIPAC”.

Według Mitchella Barda, obie grupy żydowskie mają na celu przedstawienie decydentom politycznym jednolitego i reprezentatywnego przesłania poprzez agregację i filtrowanie różnorodności opinii wyrażanych przez mniejsze proizraelskie grupy lobbystyczne i szerszą amerykańską społeczność żydowską. Różnorodne spektrum opinii wyrażanych przez amerykańskie żydostwo znajduje odzwierciedlenie w wielu formalnych grupach proizraelskich i dlatego niektórzy analitycy rozróżniają w izraelskim lobby między grupami prawicowymi i lewicowymi . Ta różnorodność stała się bardziej wyraźna po zaakceptowaniu przez Izrael Porozumień z Oslo , które podzieliły „liberalnych uniwersalistów” i „zatwardziałych syjonistów – społeczność ortodoksyjną i prawicowych Żydów”. Podział ten odzwierciedlał podobny podział za i przeciw procesowi z Oslo w Izraelu i doprowadził do równoległego rozłamu w lobby proizraelskim. Podczas kampanii wyborczej 2008 , Barack Obama niejawnie zauważyć różnice w holu w swoim komentarzu, że „nie jest to szczep w pro-Israel społeczności, która mówi:„chyba że przyjąć niezachwiane podejście pro-Likud w Izraelu, że jesteś anty -Izrael”, a to nie może być miarą naszej przyjaźni z Izraelem”. „Commentary Magazine ” zauważa: „To był dziwny dobór słów – Likud nie był partią rządzącą w Izraelu od ponad trzech lat – ale Obama wyraźnie miał na myśli to, że amerykański polityk nie powinien być zmuszony do wyrażania wierności najbardziej twardym ideom aby bezpieczeństwo Izraela było uważane za zwolennika Izraela”.

Amerykańscy badacze polityki zagranicznej, John Mearsheimer i Stephen Walt (odpowiednio z University of Chicago i Harvard University), skupiający się prawie wyłącznie na grupach żydowskich, definiują rdzeń lobby, w tym AIPAC, Waszyngtoński Instytut Polityki Bliskiego Wschodu , Anti-Defamation Liga i Chrześcijanie Zjednoczeni dla Izraela . Inne organizacje kluczowymi których praca stan na korzyść Izraela, w wielu przypadkach poprzez wpływanie na amerykańską politykę zagraniczną, m.in. The American Jewish Congress , z Syjonistycznej Organizacji Ameryki , na Forum Polityka Israel , The American Jewish Committee , do działania ośrodka religijnego z judaizmu reformowanego , Amerykanie na rzecz bezpiecznego Izraela , Amerykańscy Przyjaciele Likudu , Mercaz- USA i Hadassa . Pięćdziesiąt jeden z największych i najważniejszych zrzesza się w Konferencji Przewodniczących Głównych Amerykańskich Organizacji Żydowskich, której misja, jak sama opisuje, obejmuje „kształtowanie różnych grup w zjednoczoną siłę dla dobra Izraela” oraz pracę na rzecz „wzmacniania i wspierania specjalne stosunki amerykańsko-izraelskie”.

Stephen Zunes , w odpowiedzi dla Mearsheimera i Walta, wymienia „ Amerykanie dla Pokoju Teraz , społeczność Tikkun , Brit Tzedek v'Shalom i Israel Policy Forum ” jako organizacje „proizraelskie”, które w przeciwieństwie do organizacji skłaniających się ku prawicy przez Mearsheimera i Walta, sprzeciwiają się „ okupacji , osiedlom , murowi separacyjnemu i bezwarunkowemu poparciu Waszyngtonu dla izraelskiej polityki ”. Organizacje te nie są jednak PAC i dlatego, podobnie jak AIPAC, przepisy dotyczące finansowania kampanii zabraniają im finansowego wspierania kampanii politycznych kandydatów na urząd federalny.

John Mearsheimer i Stephen Walt stwierdzają w swoim kontrowersyjnym bestsellerze The Israel Lobby and US Foreign Policy , że ton prawicowego komponentu lobby izraelskiego wynika z wpływu liderów dwóch czołowych grup lobbystycznych: AIPAC i Konferencji przewodniczących głównych amerykańskich organizacji żydowskich. Następnie wymieniają się jako prawicowe think tanki związane z lobby, waszyngtoński Instytut Polityki Bliskiego Wschodu , Amerykański Instytut Przedsiębiorczości i Instytut Hudsona . Twierdzą również, że grupa nadzorująca media, Komitet ds. Dokładności Sprawozdawczości na Bliskim Wschodzie w Ameryce (CAMERA) jest częścią prawicowego komponentu lobby.

W przypadku dla Pokoju , Alan Dershowitz również z Harvardu, twierdzi, że najbardziej prawym pochylony grupy pro-izraelskiego w Stanach Zjednoczonych nie są Żydami w ogóle, ale ewangelicznych chrześcijan . Dershowitz cytuje „ Stand for Israel” , organizację poświęconą mobilizowaniu ewangelickiego chrześcijańskiego wsparcia dla Izraela”, współzałożoną przez „[byłego] dyrektora wykonawczego Koalicji Chrześcijańskiej, Ralpha Reeda ”. Chociaż retoryka większości grup, takich jak Stand for Israel, jest podobna do ich żydowskich odpowiedników, niektóre osoby opierają swoje poparcie na konkretnych fragmentach biblijnych, przez co są narażone na krytykę ze strony Izraelczyków i amerykańskich Żydów za „ukryte motywy”, takie jak spełnienie „warunku wstępnego powtórnego przyjścia ” lub posiadanie „lepszego dostępu do nawracania wśród Żydów”.

Logo ulicy J

W kwietniu 2008 r. założono J Street , opisując się jako jedyny federalny PAC „propokojowy, proizraelski”. Jego platforma wyraźnie obsługuje rozwiązanie dwustanowe. Jego deklarowanym celem jest zapewnienie politycznego i finansowego wsparcia kandydatom na urząd federalny ze strony obywateli USA, którzy wierzą, że nowy kierunek w polityce USA przyczyni się do realizacji interesów USA na Bliskim Wschodzie oraz do promowania prawdziwego pokoju i bezpieczeństwa dla Izraela. Założona przez byłego prezydenta Billa Clintona doradcę Jeremy'ego Ben Ami i analityka politycznego Daniela Levy'ego i wspierana przez prominentnych izraelskich polityków i wysokich rangą oficerów, J Street wspiera polityków, którzy przedkładają rozwiązania dyplomatyczne nad wojskowymi, w tym z Iranem ; wielostronne i jednostronne podejścia do rozwiązywania konfliktów ; oraz dialog na temat konfrontacji z wieloma krajami i podmiotami.

Środki wpływu

Środki, za pomocą których izraelskie grupy lobbystyczne wywierają wpływ, są podobne do środków, za pomocą których wywierają wpływ inne podobne lobby, takie jak Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie (NRA) i AARP (wcześniej znane jako „Amerykańskie Stowarzyszenie Osób Emerytowanych”). Wielu komentatorów twierdziło, że lobby izraelskie ma nadmierny lub rozległy wpływ na politykę zagraniczną USA na Bliskim Wschodzie. Jednak inni komentatorzy zauważają, że nie ma podobnej ilości krytyki dotyczącej NRA, AARP lub innych głównych lobby politycznych i twierdzą, że większość tej krytyki opiera się na antysemickich wyobrażeniach o żydowskim spisku . Krytycy kontrargumentują, że oskarżenia o antysemityzm są często cynicznie wykorzystywane przez zwolenników izraelskiego lobby, by stłumić jego krytykę.

Siła głosu

Według Barda „Żydzi poświęcili się polityce z niemal religijnym zapałem”. Cytuje on, że „Żydzi mają najwyższy procent frekwencji wyborczej ze wszystkich grup etnicznych ”, a wśród amerykańskiej populacji żydowskiej „około 94% mieszka w trzynastu kluczowych stanach kolegium wyborczego ”, które jako jedyne „są warte wystarczająco dużo głosów wyborczych, aby wybrać prezydenta. Dodajmy, że nie-Żydzi wykazywali w sondażach, że są tak samo proizraelscy jak Żydzi, jasne jest, że Izrael ma poparcie jednej z największych grup weta w kraju”. Bard mówi dalej, że dla kongresmenów Stanów Zjednoczonych „nie ma żadnych korzyści dla kandydatów zajmujących otwarcie antyizraelskie stanowisko i znaczne koszty zarówno w postaci utraty składek na kampanię, jak i głosów zarówno Żydów, jak i nie-Żydów”.

Według Jeffreya S. Helmreicha z Jerusalem Center for Public Affairs „najważniejszy fakt dotyczący żydowskiego głosowania w Ameryce polega na tym, że jest to wyjątkowo kołyszący się blok. … Kwestia poparcia dla Izraela [przez kandydat] udowodnił, że jest w stanie zachęcić znaczną część Żydów do zmiany partii – w wystarczająco dużej liczbie, by przechylić szalę w wyborach krajowych lub stanowych. Co więcej, „izraelski swing głosowanie” jest szczególnie otwarty na polityczne zaloty, ponieważ w przeciwieństwie do interesów innych grup mniejszościowych, poparcie dla Izraela od dawna jest zgodne z tradycyjnymi programami republikańskimi i demokratycznymi… Z drugiej strony, bycie wyraźnie niewspierającym Izraela może znacząco zaszkodzić szansom kandydata”.

Darowizny na kampanię

Wkład w kampanię polityczną ”, pisze Mitchell Bard, „również uważa się za ważny środek wpływu; zazwyczaj Żydzi byli głównymi dobroczyńcami”.

Według Barda, obiektywna kwantyfikacja wpływu składek na kampanię na „wyniki legislacyjne, szczególnie w odniesieniu do kwestii związanych z Izraelem” jest trudna. Dzieje się tak, ponieważ surowa analiza statystyk składek nie uwzględnia „czynników niepieniężnych” oraz tego, czy „kandydat jest proizraelski z powodu otrzymania wpłaty, czy też otrzymuje darowiznę w wyniku zajęcia stanowiska wspierającego Izrael."

Kierowanie

AIPAC nie przekazuje darowizn bezpośrednio kandydatom, ale osoby przekazujące darowizny na rzecz AIPAC często same w sobie są ważnymi ofiarodawcami politycznymi. Ponadto AIPAC pomaga łączyć darczyńców z kandydatami, zwłaszcza z siecią proizraelskich komitetów działań politycznych. Przewodniczący AIPAC Howard Friedman mówi: „AIPAC spotyka się z każdym kandydatem kandydującym do Kongresu. Kandydaci ci otrzymują szczegółowe informacje, aby pomóc im w pełni zrozumieć złożoność sytuacji Izraela i całego Bliskiego Wschodu. „dokument przedstawiający stanowisko” w sprawie ich poglądów na stosunki amerykańsko-izraelskie – więc jest jasne, gdzie stoją w tej sprawie”.

Ten proces stał się z czasem bardziej ukierunkowany, według Barda: „W przeszłości żydowskie składki były mniej ustrukturyzowane i ukierunkowane niż inne grupy interesu , ale zmieniło się to dramatycznie w miarę rozprzestrzeniania się PAC związanych z Izraelem”. Wśród polityków uważanych za nieprzyjaznych Izraelowi, którym AIPAC pomógł pokonać, znajdują się Cynthia McKinney , Paul Findley , Earl F. Hilliard , Pete McCloskey , senatorowie William Fulbright i Roger Jepsen oraz Adlai Stevenson III w jego kampanii na gubernatora stanu Illinois w 1982 roku. Charles H. Percy , senator stanu Illinois do 1985 r., został przypisany do koordynowanych przez AIPAC darowizn na rzecz swojego przeciwnika po tym, jak poparł sprzedaż samolotów AWACS Arabii Saudyjskiej . Darowizny obejmowały 1,1 miliona dolarów na reklamę przeciwko Percy'emu Michaela Golanda, który był również głównym współpracownikiem AIPAC. Były dyrektor wykonawczy AIPAC, Tom Dine , powiedział: „Wszyscy Żydzi w Ameryce, od wybrzeża do wybrzeża, zebrali się, by usunąć Percy’ego. wiadomość".

Dane finansowe

Zestawienie darowizn na kampanię proizraelską za lata 1990–2008 zebranych przez Centre for Responsive Politics wskazuje na bieżące sumy i ogólny wzrost proporcjonalnych darowizn na rzecz Partii Republikańskiej USA od 1996 roku. Dane Center for Responsive Politics z lat 1990–2006 pokazują że „proizraelskie interesy wniosły 56,8 miliona dolarów w formie darowizn indywidualnych, grupowych i miękkich dla kandydatów federalnych i komitetów partyjnych od 1990 roku”. Dla kontrastu, arabsko-amerykańscy i muzułmańscy PAC wnieśli nieco mniej niż 800 000 dolarów w tym samym okresie (1990-2006). W 2006 roku 60% funduszy Partii Demokratycznej i 25% Partii Republikańskiej pochodziło od PAC finansowanych przez Żydów. Według szacunków Washington Post, demokratyczni kandydaci na prezydenta są uzależnieni od źródeł żydowskich aż do 60% pieniędzy zebranych ze źródeł prywatnych.

Edukacja polityków

Według Mitchella Barda izraelscy lobbyści edukują także polityków poprzez:

zabranie ich do Izraela na misje studyjne. Gdy urzędnicy mają bezpośredni kontakt z krajem, jego przywódcami, geografią i dylematami bezpieczeństwa, zazwyczaj wracają z większą sympatią do Izraela. Politycy również czasami podróżują do Izraela specjalnie po to, aby zademonstrować lobby swoje zainteresowanie Izraelem. I tak, na przykład, George W. Bush odbył swoją jedyną podróż do Izraela, zanim zdecydował się kandydować na prezydenta, co było powszechnie postrzegane jako próba zdobycia poparcia proizraelskich wyborców.

Pomyśl czołgi

Mearsheimer i Walt stwierdzili, że „proizraelskie postacie mają dominującą pozycję w American Enterprise Institute , Center for Security Policy , Foreign Policy Research Institute , Heritage Foundation , Hudson Institute , Institute for Foreign Policy Analysis oraz Żydowski Instytut Spraw Bezpieczeństwa Narodowego (JINSA). Wszystkie te think tanki są zdecydowanie proizraelskie i zawierają niewielu, jeśli w ogóle, krytyków poparcia USA dla państwa żydowskiego”.

W 2002 roku Brookings Institution założył Saban Center for Middle East Policy , nazwany na cześć izraelsko-amerykańskiego właściciela mediów, Haima Sabana , który przekazał 13 milionów dolarów na jego założenie. Saban stwierdził o sobie: „Jestem facetem od jednego problemu, a moim problemem jest Izrael” i został opisany przez New York Times jako „niestrudzony cheerleaderka dla Izraela”. Centrum jest kierowane przez byłego wicedyrektora ds. badań AIPAC Martina Indyka .

Frontline , indyjski magazyn publicystyczny, zapytał retorycznie, dlaczego administracja George'a W. Busha, która wydawała się „tak chętna, by zadowolić sojuszników [Busha] z Zatoki Perskiej, zwłaszcza Saudyjczyków , robi wszystko, by stanąć po stronie Izraela Ariela Sharona? organizacje polityczne dają nam sens odpowiedzi: Waszyngtoński Instytut Polityki Bliskiego Wschodu (WINEP) i Żydowski Instytut Spraw Bezpieczeństwa Narodowego”. Frontline poinformował, że „WINEP miał tendencję do podążania za linią każdej partii, która doszła do władzy w Izraelu”, podczas gdy „JINSA była amerykańską odnogą prawicowej Partii Likud”. Według Frontline, JINSA miała bliskie powiązania z administracją George'a W. Busha, ponieważ „czerpie się z najbardziej konserwatywnych jastrzębi w amerykańskim establishmentu w zarządzie”, w tym wiceprezydenta Richarda Cheneya i mianowanych przez administrację Busha Johna Boltona , Douglasa Feith , Paul Wolfowitz , Lewis Libby , Zalmay Khalilzad , Richard Armitage i Elliott Abrams . Jason Vest , pisząc w The Nation , twierdzi, że zarówno think-tanki JINSA, jak i Center for Security Policy są „zabezpieczone przez skrajnie prawicowych amerykańskich syjonistów” i że obaj „skutecznie utrzymują, że nie ma różnicy między amerykańskimi i izraelskimi interesami bezpieczeństwa narodowego, i że jedynym sposobem na zapewnienie dalszego bezpieczeństwa i dobrobytu obu krajom jest hegemonia na Bliskim Wschodzie – hegemonia osiągnięta za pomocą tradycyjnej zimnowojennej receptury zwodów, siły, klientizmu i tajnych działań”.

Media i dyskurs publiczny w latach 2002-2006

Stephen Zunes napisał w 2006 r., że „główne i konserwatywne organizacje żydowskie zmobilizowały znaczne środki lobbingowe, wkład finansowy społeczności żydowskiej i nacisk obywateli na media informacyjne i inne fora dyskursu publicznego w celu poparcia rządu izraelskiego”. Również w 2006 roku dziennikarz Michael Massing napisał, że „organizacje żydowskie szybko wykrywają stronniczość w relacjach z Bliskiego Wschodu i szybko narzekają. Jest to szczególnie prawdziwe ostatnio. Jak zauważył The Jewish Daily Forward pod koniec kwietnia [2002] 'wykorzenienie postrzeganych antyizraelskich uprzedzeń w mediach stało się dla wielu amerykańskich Żydów najbardziej bezpośrednim i emocjonalnym sposobem na połączenie się z konfliktem oddalonym o 6000 mil'”.

Artykuł Forward z kwietnia 2002 r. opisuje, jak się czuła jedna osoba:

„Jest wielka frustracja, że ​​amerykańscy Żydzi chcą coś zrobić” – powiedział Ira Youdovin, wiceprezes Zarządu Rabinów Chicago . „W 1947 pewna liczba zaciągnęłaby się do Haganah ” – powiedział, odnosząc się do żydowskich sił zbrojnych sprzed powstania państwa. „Była specjalna brygada amerykańska. W dzisiejszych czasach nie możesz tego zrobić. Bitwą tutaj jest wojna hasbarah ” – powiedział Youdovin, używając hebrajskiego określenia public relations . „Wygrywamy, ale bardzo martwimy się o złe rzeczy”.

Wskazówką na różnorodność opinii na początku XXI wieku był profil grupy CAMERA w Boston Globe z 2003 r., w którym Mark Jurkowitz zauważa: „Dla swoich zwolenników, CAMERA w przenośni – i być może dosłownie – wykonuje dzieło Boga, zwalcza podstępne antyizraelskie stronniczość w mediach. Ale jej krytycy postrzegają CAMERA jako krótkowzroczną i mściwą grupę specjalnego zainteresowania, która próbuje wcisnąć swoje poglądy w relacje w mediach”. Były rzecznik konsulatu Izraela w Nowym Jorku powiedział, że rezultatem tego lobbingu mediów było: „Oczywiście, ma miejsce wiele autocenzury. Dziennikarze, redaktorzy i politycy zastanowią się dwa razy przed krytyką Izraela jeśli wiedzą, że w ciągu kilku godzin otrzymają tysiące gniewnych telefonów. Żydowskie lobby jest dobre w organizowaniu nacisków”.

Oprócz tradycyjnych mediów, izraelski public relations w tym okresie był również wspierany przez oprogramowanie o nazwie komputerowe narzędzie Megaphone , które zostało zaprojektowane i promowane przez proizraelskie grupy interesu i dyplomatów. Jeśli chodzi o „megafon”, The Times Online doniósł w 2006 r., że izraelskie ministerstwo spraw zagranicznych „nakazało stażystom dyplomatów śledzenie stron internetowych i czatów, aby sieci amerykańskich i europejskich grup z setkami tysięcy żydowskich aktywistów mogły zamieszczać wspierające wiadomości”. Według artykułu Jerusalem Post w „Megafonie”, izraelskie ministerstwo spraw zagranicznych (w 2006 r.) „namawiało zwolenników Izraela na całym świecie, aby stali się żołnierzami cyberprzestrzeni 'na nowym polu bitwy o wizerunek Izraela'”. Christopher Williams napisał dla The Register : „Jednakże jest używany, Megafon jest w rzeczywistości zaawansowanym technicznie ćwiczeniem w wypełnianiu kart do głosowania. Nazywamy to lobbyware.

kampusy uniwersyteckie

Proizraelscy przedstawiciele Uniwersytetu Brighama Younga spotykają się z gubernatorem Garym R. Herbert

Od początku XXI wieku istniało wiele organizacji, które skupiały się na czymś, co można nazwać „aktywizmem proizraelskim” na kampusach uniwersyteckich. Wraz z wybuchem Intifady Al-Aksa w 2001 roku grupy te stały się coraz bardziej widoczne. W 2002 roku organizacja patronacka obejmująca wiele z tych grup, znana jako Israel on Campus Coalition , została utworzona w wyniku tego, co uważali za „niepokojący wzrost antyizraelskich działań na kampusach uniwersyteckich w całej Ameryce Północnej”. Zadeklarowaną misją Israel on Campus Coalition jest „promowanie wsparcia dla Izraela” i „kultywowanie przyjaznego Izraelowi środowiska uniwersyteckiego”. Członkowie Izraela na Kampusie Koalicji obejmują Syjonistyczną Organizację Ameryki , AIPAC, Americans for Peace Now, Anti-Defamation League, Kesher , Union of Progressive Syjonists ( Ameinu i Meretz USA / Partners for Progressive Israel ). Chociaż grupy te są w dużej mierze zjednoczone we wspieraniu Izraela, w 2007 r. doszło do poważnego konfliktu wewnętrznego, kiedy prawicowa Organizacja Syjonistyczna Ameryki bezskutecznie próbowała usunąć lewicowy Związek Postępowych Syjonistów z koalicji po tym, jak ta ostatnia grupa sponsorowała wykłady przez grupę byłych żołnierzy Sił Obronnych Izraela, którzy krytykowali izraelską okupację Zachodniego Brzegu i Gazy .

Są tacy, którzy uważają, że proizraelski aktywizm na kampusach uniwersyteckich może przekroczyć linię od poparcia do jawnego zastraszania . Jedno bardzo nagłośnione oskarżenie pochodzi od byłego prezydenta USA Jimmy'ego Cartera , który skarżył się na duże trudności w uzyskaniu dostępu do wielu uniwersytetów w celu przedyskutowania swojej nowej książki Palestine Peace Not Apartheid, która krytykowała niektóre izraelskie polityki. W październiku 2007 r. grupa 300 naukowców około 300 naukowców pod nazwą The Ad Hoc Committee to Defend the University wydała oświadczenie w Inside Higher Ed wzywające do wolności akademickiej od nacisków politycznych, w szczególności opowiadając się za otwartością i dialogiem z grupami identyfikującymi się jako zwolennicy Izrael. W grudniu 2007 r. kilku liderów studenckich, którzy opowiadali się za proizraelskimi filmami i grupami na kampusach uniwersyteckich, było wspieranych przez grupę StandWithUs jako „emisariusze państwa żydowskiego” za ich pracę i otrzymywali do 1000 dolarów rocznie od fundacji Emerson za swoje wysiłki .

Koordynacja z izraelskimi urzędnikami

Rabin Alexander Schindler, były przewodniczący Konferencji Prezydentów Głównych Organizacji Żydowskich (grupa rzecznicza USA), powiedział w izraelskim czasopiśmie w 1976 roku: „Konferencja Prezydencka i jej członkowie są instrumentami oficjalnej izraelskiej polityki rządu. naszym zadaniem jest otrzymywanie wskazówek od kręgów rządowych i robienie wszystkiego, co w naszej mocy, bez względu na to, co może wpłynąć na społeczność żydowską”. Hyman Bookbinder , wysoki rangą urzędnik Amerykańskiego Komitetu Żydowskiego , powiedział kiedyś: „O ile coś nie jest strasznie naglące, naprawdę krytyczne lub fundamentalne, papugujecie linię Izraela, aby utrzymać amerykańskie poparcie. Jako amerykańscy Żydzi nie krążymy dookoła mówiąc Izrael myli się co do swojej polityki”.

Bard zauważył w 2009 r., że „określając kwestie pod kątem interesu narodowego, AIPAC może uzyskać szersze poparcie, niż byłoby to możliwe, gdyby było postrzegane jako reprezentujące wyłącznie interesy Izraela. Nie oznacza to, że AIPAC nie ma bliskiego związku w przypadku izraelskich urzędników tak jest, choć nieoficjalnie. Mimo to lobby czasami wchodzi w konflikt z izraelskim rządem”.

Odpowiedzi na ataki na Izrael i Żydów

Zunes pisze, że „ataki na krytyków izraelskiej polityki były bardziej skuteczne w ograniczaniu otwartej debaty, ale ten kneblujący efekt cenzury wynika bardziej z ignorancji i liberalnej winy niż z jakiegokolwiek wszechmocnego izraelskiego lobby”. Dalej wyjaśnia, że ​​chociaż „pewna krytyka Izraela jest naprawdę zakorzeniona w antysemityzmie ”, to jego zdaniem niektórzy członkowie izraelskiego lobby przekraczają granicę, nazywając uczciwych intelektualnie krytyków Izraela antysemitami. Zunes argumentuje, że główne i konserwatywne organizacje żydowskie „stworzyły klimat zastraszania wielu, którzy opowiadają się za pokojem i prawami człowieka lub popierają prawo Palestyńczyków do samostanowienia ”. Zunes sam był adresatem tej krytyki „W wyniku mojego sprzeciwu wobec poparcia USA dla polityki okupacji, kolonizacji i represji rządu izraelskiego zostałem celowo błędnie zacytowany, poddany oszczerstw i zniesławieniu oraz fałszywie oskarżony o bycie „antysemicki” i „wspierający terroryzm”, moje dzieci były nękane, a administracja mojego uniwersytetu bombardowana wezwaniami do mojego zwolnienia”.

W artykule opiniotwórczym dla The Guardian Jimmy Carter napisał, że główny nurt polityki amerykańskiej nie daje równego czasu palestyńskiej stronie konfliktu izraelsko-palestyńskiego i że jest to przynajmniej częściowo spowodowane AIPAC. George Soros zwrócił uwagę, że istnieje ryzyko związane z tym, co jego zdaniem było tłumieniem debaty :

Nie podpisuję się pod mitami głoszonymi przez wrogów Izraela i nie obwiniam Żydów o antysemityzm. Antysemityzm poprzedza narodziny Izraela. Ani polityka Izraela, ani krytycy tej polityki nie powinni być pociągani do odpowiedzialności za antysemityzm. Jednocześnie wierzę, że na postawy wobec Izraela wpływa polityka Izraela, a na postawy wobec społeczności żydowskiej wpływ ma sukces proizraelskiego lobby w tłumieniu rozbieżnych poglądów.

W książce The Deadliest Lies , Abraham Foxman , o których mowa pojęcia, że lobby pro-Izrael próbuje cenzurować krytykę Izraela jako „ Canard ”. Foxman pisze, że społeczność żydowska jest w stanie odróżnić legalną krytykę Izraela „a demonizację, delegityfikację i podwójne standardy stosowane wobec Izraela, które są albo z natury antysemickie, albo tworzą środowisko antysemityzmu”. Jonathan Rosenblum wyraził podobne myśli: „W istocie, gdyby istniało lobby izraelskie i etykietowanie wszelkiej krytyki Izraela jako antysemityzmu byłoby jego taktyką, stały rytm krytyki Izraela na elitarnych kampusach i w elitarnej prasie byłby najlepszym dowodem jego nieskuteczności”.

Alan Dershowitz napisał, że z zadowoleniem przyjmuje „rozsądną, kontekstową i porównawczą krytykę polityki i działań Izraela”. Dershowitz pisze, że gdyby jednym z celów proizraelskiego lobby była cenzura krytyki Izraela, „byłoby to udowodnić, że „lobby” jest o wiele słabsze, niż chcieliby, abyśmy wierzyli autorom”.

Debaty

Krytyka terminu

Według Williama Safire'a , termin „Izraelskie lobby” wszedł w życie w latach 70. i podobnie jak termin „ lobby chińskie ” niesie „pejoratywne skojarzenie z manipulacją”. Pisze również, że zwolennicy Izraela oceniają stopień postrzeganej niechęci wobec państwa żydowskiego terminem wybranym w odniesieniu do lobby: „lobby proizraelskie” jest używane przez tych z najłagodniejszą opozycją, a następnie „lobby izraelskie”, z określenie „lobby żydowskie” jest używane przez osoby o najbardziej skrajnych poglądach antyizraelskich.

Według Walta i Mearsheimera „sam używanie terminu »lobby izraelskie« jest nieco mylące… Można by dokładniej nazwać to »społecznością proizraelską«…”, ponieważ nie jest to lobby obcego kraju, a raczej składa się z Amerykanów. Jednak, uzasadniając użycie tego terminu, piszą „ponieważ wiele kluczowych [proizraelskich] grup prowadzi lobbing i ponieważ termin „lobby izraelskie” jest używany w potocznym języku (wraz z etykietami takimi jak „lobby rolnicze” , „lobby ubezpieczeniowe”, „lobby strzeleckie” i inne lobby etniczne), postanowiliśmy go tutaj zastosować”.

Stopień wpływu

Wpływ organizacji i nastrojów proizraelskich w Stanach Zjednoczonych był przedmiotem dużego zainteresowania akademickiego i dziennikarskiego. Postępowy dziennikarz John R. MacArthur napisał:

Jakoś... nie mogę pozbyć się pomysłu, że lobby izraelskie, bez względu na to, jak potężne, nie jest wszystkim, na co się wydaje, szczególnie, gdy dotyczy to przeszłości i teraźniejszości administracji Busha. Rzeczywiście, kiedy myślę o zgubnych zagranicznych lobby z nieproporcjonalną władzą nad amerykańską polityką, nie widzę przeszłości w Arabii Saudyjskiej i jej królewskim domu, dowodzonym przez króla Abdullaha .

Mearsheimer i Walt zebrali i zacytowali niektóre komentarze lobbystów na temat kapitału politycznego ich organizacji. Na przykład Mearsheimer i Walt cytują Morrisa Amitay , byłego dyrektora AIPAC, mówiącego: „To prawie samobójstwo polityczne… dla członka Kongresu, który chce ubiegać się o reelekcję, aby zająć jakiekolwiek stanowisko, które można by interpretować jako antypolitykę konserwatywnego Izraela. rząd." Cytują również artykuł Michaela Massinga, w którym niewymieniony z nazwiska pracownik sympatyzujący z Izraelem powiedział: „Możemy liczyć na to, że znacznie ponad połowa Izby – 250 do 300 członków – zrobi odruchowo to, czego chce AIPAC”. Podobnie cytują byłego urzędnika AIPAC Stevena Rosena, który ilustruje władzę AIPAC dla Jeffreya Goldberga, kładąc przed nim serwetkę i mówiąc: „W ciągu dwudziestu czterech godzin moglibyśmy mieć na tej serwetce podpisy siedemdziesięciu senatorów”.

Jednak niektórzy urzędnicy rządowi USA stwierdzili, że lobby izraelskie nie jest tak potężne, by kontrolować amerykańską politykę zagraniczną. Były sekretarz stanu George Shultz stwierdził, że „pogląd, że polityka USA wobec Izraela i Bliskiego Wschodu jest wynikiem wpływu [izraelskiego lobby], jest po prostu błędny”. Dennis B. Ross , były ambasador USA i główny negocjator pokojowy na Bliskim Wschodzie za Billa Clintona , który jest obecnie urzędnikiem WINEP , napisał:

nigdy w czasie, gdy kierowałem amerykańskimi negocjacjami w sprawie procesu pokojowego na Bliskim Wschodzie, nie zrobiliśmy kroku, ponieważ „lobby” tego chciało. Nie unikaliśmy też jednego, ponieważ „lobby” się temu sprzeciwiało. Nie oznacza to, że AIPAC i inni nie mają wpływu. Robią. Ale nie zniekształcają polityki USA ani nie podważają amerykańskich interesów.

Poszczególni dziennikarze mają własne zdanie na temat siły lobby izraelskiego. Glenn Frankel napisał: „Na Kapitolu lobby izraelskie ma dużą większość zarówno w Izbie, jak i Senacie”. Michael Lind napisał okładkę na temat lobby izraelskiego dla brytyjskiej publikacji Prospect w 2002 roku, w której stwierdzono: „Prawda o amerykańskim lobby izraelskim jest taka: nie jest wszechmocna, ale wciąż jest zbyt potężna dla dobra USA i jej sojusze na Bliskim Wschodzie i gdzie indziej”. Tony Judt, pisząc w New York Times , zapytał retorycznie: „Czy lobby izraelskie wpływa na nasze wybory w polityce zagranicznej? Oczywiście – to jeden z jego celów… Ale czy naciski na poparcie Izraela zniekształcają amerykańskie decyzje? osądu”.

Mitchell Bard przeprowadził badanie, które próbuje z grubsza oszacować wpływ izraelskiego lobby na 782 decyzje polityczne w latach 1945-1984, aby odsunąć debatę na temat jego wpływu od prostych anegdot. On

okazało się, że wygrało izraelskie lobby; oznacza to, że w 60 procentach przypadków osiągnięto swój cel polityczny. Najważniejszą zmienną była pozycja prezydenta. Kiedy prezydent poparł lobby, wygrał 95 procent przypadków. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że lobby odniosło sukces tylko dlatego, że jego cele pokrywały się z celami prezydenta, ale o wpływie lobby świadczyło, że wciąż wygrywało 27 proc. przypadków sprzeciwu prezydenta.

Według sondażu opinii publicznej przeprowadzonego przez Zogby International wśród 1036 prawdopodobnych wyborców z 10-12 października 2006, 40% amerykańskich wyborców przynajmniej w pewnym stopniu uważa, że ​​lobby izraelskie było kluczowym czynnikiem w rozpoczęciu wojny w Iraku . Użyto następującego pytania sondażowego: „Pytanie: Czy zdecydowanie zgadzasz się, trochę zgadzasz się, trochę się nie zgadzasz, czy zdecydowanie nie zgadzasz się, że praca lobby izraelskiego w Kongresie i administracji Busha była kluczowym czynnikiem do rozpoczęcia wojny w Iraku, a teraz konfrontacja z Iranem?”

W marcu 2009 roku Charles W. Freeman Jr. skrytykował lobby po wycofaniu swojej kandydatury na przewodniczącego Narodowej Rady Wywiadu . Freeman powiedział: „Oszczerstwa na mnie i ich łatwe do wyśledzenia ślady e-mailowe pokazują jednoznacznie, że istnieje potężne lobby zdeterminowane, aby zapobiec rozpowszechnianiu jakiegokolwiek innego poglądu niż jego własny… Taktyka lobby Izraela zgłębia otchłanie hańby i nieprzyzwoitość… Celem tego lobby jest kontrola procesu politycznego…” Członkowie Kongresu zaprzeczali, jakoby lobby izraelskie odgrywało znaczącą rolę w ich sprzeciwie wobec nominacji Freemana; jako przyczyny sprzeciwu przytaczają związki Freemana z rządami saudyjskim i chińskim, sprzeciwy wobec niektórych oświadczeń dotyczących terytoriów palestyńskich i jego brak doświadczenia.

Porównanie z innymi lobby

Najbliższe porównanie jest prawdopodobnie z innymi lobby opartymi na grupach etnicznych, które próbują wpływać na amerykańskie decyzje w zakresie polityki zagranicznej, takimi jak lobby kubańsko-amerykańskie, lobby afroamerykańskie w polityce zagranicznej i lobby ormiańsko-amerykańskie , chociaż lobby zostało również porównane do National Rifle Association (NRA) i hol dla przemysłu farmaceutycznego . Porównując izraelskie lobby do NRA, Glenn Frankel konkluduje, że „Mimo to lobby izraelskie, a w szczególności AIPAC, zyskały reputację jako Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie polityki zagranicznej: twarda, zadziorna banda, która przybiera nazwiska i utrzymuje punktację Ale pod pewnymi względami był jeszcze silniejszy. Poparcie NRA ograniczało się w dużej mierze do prawicowych republikanów i wiejskich demokratów. Ale AIPAC dokonał inwazji w obu partiach i na obu krańcach ideologicznego spektrum”.

Zunes opisuje, że niektóre grupy, które lobbują przeciwko obecnej polityce USA wobec Izraela, „przyjęły finansowanie od autokratycznych reżimów arabskich, niszcząc w ten sposób ich wiarygodność”, podczas gdy inne „zajęły twarde stanowiska, które nie tylko sprzeciwiają się izraelskiej okupacji, ale podważają samo prawo Izraela do istnienia i dlatego nie są traktowane poważnie przez większość decydentów”. Zunes pisze, że wiele lewicowych grup lobbingowych, takich jak Akcja Pokoju , jest „bardziej skłonne do narzekania na siłę lobby izraelskiego i stowarzyszonych z nim PAC, niż do poważnego lobbingu w tej sprawie lub uzależnienia swojego wkładu PAC od poparcia dla bardziej umiarkowaną politykę USA” w regionie. Noam Chomsky , działacz polityczny i profesor lingwistyki na MIT , pisze, że „istnieją znacznie potężniejsze interesy, które mają udział w tym, co dzieje się w regionie Zatoki Perskiej niż AIPAC [lub ogólnie lobby], takie jak firmy naftowe , przemysł zbrojeniowy i inne interesy partykularne, których wpływy lobbingowe i wkład w kampanie znacznie przewyższają wpływ osławionego lobby syjonistycznego i jego sojuszniczych darczyńców na rzecz wyścigów w Kongresie”.

Jednak porównując lobby izraelskie z lobby arabskim , Mitchell Bard zauważa, że ​​„Od samego początku lobby arabskie borykało się nie tylko z niekorzystnymi warunkami w polityce wyborczej, ale także w organizacji. jednoosobowa działalność przy niewielkim wsparciu finansowym lub społecznym”. Arab American Institute jest zaangażowany we wspieranie arabsko-amerykański kandydatów politycznych, ale według nagradzanego dziennikarza i komik Ray Hanania w kawałku 2006 humoru „to nic w porównaniu do funduszy że AIPAC nie podnosi tylko dla Żydów Amerykańskich kongresmenów, ale dla kongresmenów, którzy wspierają Izrael”. Co więcej, według Barda, lobby arabsko-amerykańskie borykają się z problemem motywacji; podczas gdy żydowscy Amerykanie czują potrzebę wspierania swojej ojczyzny, Izraela (jak również innych państw na Bliskim Wschodzie, które podpisały traktaty pokojowe z Izraelem) w aktywny, zorganizowany sposób, arabsko-amerykańscy nie wydają się mieć podobnej motywacji, jeśli chodzi o do swoich ojczyzn.

Interesy Izraela i USA

Przyjazne stosunki między Izraelem a USA były i nadal są zasadą amerykańskiej i izraelskiej polityki zagranicznej. Izrael otrzymuje ponadpartyjne poparcie w Kongresie USA. Ministerstwo Spraw Zagranicznych Izraela twierdzi, że USA i Izrael wspólna akcja „względy gospodarcze, polityczne, strategiczne i dyplomatyczne” i że kraje wymieniają „inteligencję i informacji wojskowej” i współpracują ze sobą w celu powstrzymania międzynarodowego terroryzmu i handel narkotykami. Co więcej, większość obywateli amerykańskich pozytywnie postrzega Izrael.

W 2011 roku Waszyngtoński Instytut Polityki Bliskiego Wschodu (think tank założony przez „małą grupę wizjonerskich Amerykanów zaangażowanych we wspieranie amerykańskich interesów na Bliskim Wschodzie”) argumentował, że stosunki amerykańsko-izraelskie są „strategicznym atutem dla Stanów Zjednoczonych”. ”. Omawiając ich raport, Walter B. Slocombe powiedział, że podczas gdy w powszechnej wyobraźni stosunki amerykańsko-izraelskie są dobre tylko dla Izraela, Izrael zapewnia ogromną pomoc Stanom Zjednoczonym, w tym wiedzę wojskową, która uratowała Amerykanom życie w Iraku i Afganistanie. Robert D. Blackwill sprzeciwił się twierdzeniu, że stosunki amerykańsko-izraelskie znacząco szkodzą relacjom między Stanami Zjednoczonymi a światem arabskim. Zapytał retorycznie:

Czy polityka Arabii Saudyjskiej wobec Stanów Zjednoczonych byłaby w praktyce znacząco inna, gdyby Waszyngton wdał się w trwały kryzys z Izraelem w sprawie Palestyny, podczas którego dwustronne stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Izraelem popadły w gwałtowny, systemowy upadek? Czy w takim przypadku Rijad obniżyłby cenę ropy? Czy przestanie zabezpieczać swoje regionalne zakłady dotyczące amerykańskich prób zmuszenia Iranu do zamrożenia programu broni jądrowej? Czy uznałby politykę USA wobec Afganistanu mniej krytycznie? Czy przychylniej postrzegałby promocję amerykańskiej demokracji na Bliskim Wschodzie? Czy byłby bardziej skłonny zreformować swoje wewnętrzne procesy rządowe, aby były bardziej zgodne z preferencjami USA? Walt [Slocombe] i ja oceniam, że odpowiedź na wszystkie te pytania brzmi: „Nie”.

Zapytany, w jaki sposób ten raport może tak kategorycznie zaprzeczyć tezie Walta i Mearsheimera, Slocombe odpowiedział: „Na świecie jest tak wiele błędów” i dodał: „Myślę, że byłoby interesujące zapytać ich, czy przedstawiają ten sam sprzeczny argument na temat inne kraje, którym również udzielamy podobnego wsparcia. Oczywiście istnieją różnice, ale zasada jest taka sama”.

Izrael Projekt zauważyć, że w 2009 roku „kiedy mówisz do Amerykanów, trzeba wiedzieć, że jeśli nie obsługują rozwiązania dwupaństwowego ryzykujesz mający duże wyzwanie public relations w Ameryce i Europie.”

W artykule wstępnym z 2008 r. izraelsko - amerykański historyk i autor Michael B. Oren napisał, że Izrael i Stany Zjednoczone są naturalnymi sojusznikami, pomimo sprzeciwu ze strony „wielu amerykańskich środowisk akademickich i wpływowych segmentów mediów”. Oren twierdził, że dzieje się tak, ponieważ Izrael i Stany Zjednoczone podzielają podobne wartości, takie jak „poszanowanie praw obywatelskich i rządów prawa” oraz demokracja. Izrael i Stany Zjednoczone dzielą wywiad wojskowy w celu walki z terroryzmem. Oren zauważył również, że „ponad 70% [Amerykanów], według ostatnich sondaży, opowiada się za silnymi więzami z państwem żydowskim”.

W swojej recenzji książki Mearsheimera i Walta z 2007 roku, Jeffrey Goldberg napisał:

Czterdzieści lat sondaży konsekwentnie pokazuje, że Amerykanie wspierają Izrael w jego konflikcie z Arabami. ... Zarówno Izrael, jak i Ameryka zostały założone przez uchodźców z powodu europejskiej nietolerancji religijnej; oba są zakorzenione we wspólnej tradycji religijnej; Izrael jest żywą demokracją w części świata, której brakuje demokracji; Izraelczycy wydają się samodzielni na sposób amerykańskich pionierów; a wrogowie Izraela w wielu przypadkach wydają się być również wrogami Ameryki.

Izraelski działacz akademicki i polityczny Jeff Halper powiedział, że „Izrael jest w stanie prowadzić swoją okupację tylko dzięki swojej woli służenia zachodnim (głównie USA) imperialnym interesom” i że zamiast wywierać wpływ na Stany Zjednoczone poprzez lobby, Izrael jest w rzeczywistości „ służebnicą”. Imperium Amerykańskiego”. Według politologów Johna Mearsheimera i Stephena Walta „połączenie niezachwianego poparcia USA dla Izraela i związanych z tym wysiłków na rzecz szerzenia demokracji w całym regionie rozpaliło opinię arabską i islamską i zagroziło bezpieczeństwu USA”. Twierdzili, że chociaż „można założyć, że więź między tymi dwoma krajami opiera się na wspólnych interesach strategicznych lub istotnych imperatywach moralnych… żadne z tych wyjaśnień nie może wyjaśnić niezwykłego poziomu materialnego i dyplomatycznego wsparcia, jakiego Stany Zjednoczone udzielają Izrael." Robert Satloff przytoczył wydarzenia z maja-czerwca 2010 r. (w których Izrael zatrzymał flotyllę, która miała przełamać jego blokadę Strefy Gazy, a jednak kilka dni później każdy kraj, który miał głosować za sankcjami ONZ przeciwko Iranowi, głosował tak, jak chciały USA im do) jako kontrprzykład, który obalił ten punkt widzenia. Goldberg podobnie zacytował Arabską Wiosnę, aby przeciwstawić się tezie Walta i Mearsheimera:

Wygląda na to, że arabskie masy były znacznie mniej zdenerwowane traktowaniem Palestyńczyków przez Izrael niż własnym traktowaniem z rąk niewybieralnych przywódców. Gdyby jutro Izrael przestał istnieć, Arabowie nadal byliby zdenerwowani jakością ich przywództwa (i nadal obwinialiby Stany Zjednoczone za wspieranie autokratów, którzy czynią ich nieszczęśliwymi); Iran nadal będzie kontynuował dążenie do usunięcia amerykańskich wpływów z Bliskiego Wschodu; a Al-Kaida nadal będzie próbowała mordować Amerykanów i innych ludzi Zachodu.

W 2006 roku były inspektor ONZ ds. broni w Iraku Scott Ritter opublikował „Target Iran: The Truth About Plans of the White House's Plans for Regime Change” ( ISBN  978-1-56025-936-7 ). W swojej książce stwierdził, że pewne elementy izraelskie i proizraelskie w Stanach Zjednoczonych próbowały popchnąć administrację Busha do wojny z Iranem. Oskarża także proizraelskie lobby USA o podwójną lojalność i jawne szpiegostwo (patrz skandal szpiegowski Lawrence'a Franklina ).

W 2020 roku premier Pakistanu Imran Khan powiedział, że Stany Zjednoczone naciskają na Pakistan, aby uznał Izrael, i powiedział, że dzieje się tak z powodu: „Głębokiego wpływu Izraela w Stanach Zjednoczonych”. Khan powiedział również: „Lobby Izraela jest najpotężniejsze i dlatego amerykańskie cała polityka na Bliskim Wschodzie jest kontrolowana przez Izrael”

Relacje medialne lobby

Amerykański dziennikarz Michael Massing przekonuje, że lobby izraelskie nie jest relacjonowane w mediach i postuluje takie wyjaśnienie: „Dlaczego zaciemnienie? Po pierwsze, informowanie o tych grupach nie jest łatwe. Siła AIPAC sprawia, że ​​potencjalne źródła niechętnie omawiają organizację rekord, a pracownicy, którzy go opuszczają, zwykle podpisują zobowiązania do milczenia. Sami urzędnicy AIPAC rzadko udzielają wywiadów, a organizacja nawet sprzeciwia się ujawnieniu swojej rady dyrektorów”. Massing pisze, że poza wysiłkami AIPAC, by utrzymać niski profil, „dziennikarze w międzyczasie często nie chcą pisać o wpływie zorganizowanego żydostwa. … W końcu jednak główną przeszkodą w omawianiu tych grup jest strach. " Steven Rosen , były dyrektor ds. polityki zagranicznej AIPAC, wyjaśnił Jeffreyowi Goldbergowi z The New Yorker, że „lobby jest jak nocny kwiat: kwitnie w ciemności i umiera na słońcu”.

Według Gal Beckerman istnieje wiele indywidualnych pro-Izrael op-ed publicystów, ale argument, że media jako całość jest częścią holu Izrael nie może być zawarta z Mearsheimer Walt za wiśniowym zbierane dowody:

Walt i Mearsheimer podważają naszą inteligencję, zakładając, że jesteśmy po prostu manipulowani. ... Jeśli lobby ma tak duży wpływ na media, w jaki sposób Walt i Mearsheimer otrzymali taką przestrzeń w każdym większym serwisie informacyjnym w kraju, aby wyrażać swoje „niebezpieczne” poglądy? Chcesz mi powiedzieć, że siła, która może skłonić nas do [ sic ] wojny w Iraku, nie może znaleźć sposobu na cenzurowanie dwóch naukowców? Niewiele lobby, prawda?

Pisząc dla Columbia Journalism Review , Beckerman przytacza przykłady krytycznych wobec Izraela artykułów z kilku głównych amerykańskich gazet i dochodzi do wniosku, że równie przekonujący może być argument, że izraelskie lobby nie kontroluje mediów. Itamar Rabinovich , pisząc dla Brookings Institution, napisał: „Prawda jest taka, że ​​o ile lobby próbuje zastraszyć i uciszyć, wysiłek zwykle powoduje więcej szkód niż naprawienia. W każdym razie siła lobby zrobienie tego jest bardzo skromne”.

W The Diane Rehm Show (11 grudnia 2006) eksperci ds. Bliskiego Wschodu Hisham Melhem , libański dziennikarz i szef Waszyngtońskiego Biura Al Arabiya , oraz Dennis Ross, żydowsko-amerykański dyplomata pracujący jako doradca Washington Institute for Near East Policy, zapytani o wszechobecny wpływ izraelski na amerykańską politykę zagraniczną na Bliskim Wschodzie, wspomniany w książce byłego prezydenta Jimmy'ego Cartera z 2006 roku Palestyna: Pokój, a nie apartheid, mówi: [H. Melhem] „Jeśli chodzi o Izrael [omawianie izraelskich i/lub żydowsko-amerykańskich problemów], to wciąż jest to prawie tabu w niektórych częściach, nie wszędzie… są pewne rzeczy, których nie można powiedzieć o izraelskim rządzie lub stosunkach Ameryki z Izrael lub o izraelskim lobby Tak, jest, przepraszam, jest izraelskie lobby, ale kiedy mówimy izraelskie lobby, nie mówimy o żydowskiej kliki. i karą, pomagasz swoim przyjaciołom pieniędzmi, rzecznictwem i wszystkim, a czasami zbierają pieniądze na kampanie tych ludzi, których uważają za przyjaznych Izraelowi. To jest amerykańska gra”. (wywiad radiowy: ≈16:30-20:05)

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Petera Keitha. Dyskurs o polityce zagranicznej USA i lobby izraelskie: administracja Clintona i izraelsko-palestyński proces pokojowy (Springer, 2017).

Zewnętrzne linki