Dzienniki Ayn Rand -Journals of Ayn Rand

Dzienniki Ayn Rand
Dzienniki Ayn Rand (okładka).jpg
Okładka pierwszego wydania
Redaktor David Harriman
Autor Ayn Rand
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Wydawca Dutton
Data publikacji
1997
Typ mediów Wydrukować
Strony 727 (twarda oprawa)
Numer ISBN 0-525-94370-6 (twarda oprawa)
OCLC 36566117
818.5203
Klasa LC PS3535.A547

Journals of Ayn Rand to książka wywodząca się z prywatnych dzienników powieściopisarki i filozof Ayn Rand . Zredagowany przez Davida Harrimana za zgodą majątku Rand, został opublikowany w 1997 roku, 15 lat po jej śmierci. Niektórzy recenzenci uważali, że jest to interesujące źródło informacji dla czytelników zainteresowanych Rand, ale kilku uczonych skrytykowało redakcję Harrimana jako zbyt surową i niewystarczająco uwzględnioną w opublikowanym tekście.

Tło

Kiedy Rand zmarła w 1982 roku, jej prywatne dokumenty zostały pozostawione jej uczniowi i spadkobiercy Leonardowi Peikoffowi . Od 1983 roku Peikoff zaczęła autoryzować publikację fragmentów jej czasopism i innych niepublikowanych pism. W latach 1983-1994 kilka takich fragmentów pojawiło się w The Objectivist Forum i The Intellectual Activist . David Harriman, fizyk i mówca z Instytutu Ayn Rand , redagował czasopisma Rand do publikacji w formie książkowej. Wydanie w twardej oprawie w pełni wydanego Journals of Ayn Rand zostało opublikowane przez Dutton w 1997 roku. Wydanie w miękkiej oprawie zostało opublikowane przez Plume w 1999 roku.

Zawartość

W przedmowie do książki Peikoff opisuje czasopisma Rand, z kilkoma wyjątkami, jako „napisane dla niej, dla jej własnej jasności” i nieprzeznaczone do publikacji. Przedmowa Harrimana opisuje materiał jako około trzech czwartych „ dzienników roboczych ” Rand , zebranych z „licznych pudeł z dokumentami, które zostawiła po swojej śmierci”. Opisuje swoją edycję jako składającą się z „wyboru, organizacji, edycji linii i wstawiania komentarzy wyjaśniających”. Twierdzi, że „nie wymagano dużej redakcji wierszowej”, a jego redakcyjne wstawki i „pominięcia fragmentów” są zaznaczone w opublikowanym tekście.

Większość książki składa się z czasopism redagowanych przez Randa, podzielonych na pięć głównych działów. Pierwsza sekcja, zatytułowana „Wczesne projekty” zawiera scenariusze filmów niemych, które Rand opracowała, gdy po raz pierwszy przeprowadziła się do Hollywood w latach 20. XX wieku. Są też notatki i zarysy do jej pierwszej opublikowanej powieści, We the Living , oraz do innej wczesnej powieści, która nigdy nie została ukończona, zatytułowana Mała ulica . Little Street miała koncentrować się wokół głównego bohatera Danny'ego Renahana, którego inspiracją był prawdziwy morderca i porywacz William Hickman . W tej pierwszej części poświęca również własne myśli Hickmanowi, romantyzując jego słowa („Jestem jak państwo: to, co jest dla mnie dobre, jest słuszne”) i pozornej socjopatii („On nie rozumie, bo nie ma organu dla zrozumienia, konieczności, znaczenia lub ważności innych ludzi.) jako wskazujący na „prawdziwego mężczyznę”. Wpisy we wczesnym „czasopiśmie filozoficznym” z kwietnia i maja 1934 r. Rand opisuje jako „niejasne początki filozofa-amatora”.

Część druga, zatytułowana „ Źródło ”, zawiera materiał związany z jej powieścią o tym tytule . Sporządziła obszerne notatki ze swoich badań nad architekturą i stworzyła profile dla każdej postaci, często oparte na informacjach o prawdziwych ludziach. Istnieje kilka zarysów fabuły i notatek, które zrobiła podczas pisania powieści.

Część trzecia, zatytułowana „Przejście między powieściami”, zawiera szkice materiału do trzech niedokończonych projektów. Pierwszą z nich była książka non-fiction zatytułowana Moralna podstawa indywidualizmu . Drugim był film o rozwoju bomby atomowej , wstępnie zatytułowany Top Secret . Trzecim był esej zatytułowany „Do wszystkich niewinnych felietonistów piątego felietonisty”, który miał być rozpowszechniany przez proponowaną organizację konserwatywnych intelektualistów, która nigdy nie powstała. Ta sekcja przedrukowuje również transkrypcję zeznań Rand z 1949 r. przed Komisją ds. Działalności Nieamerykańskiej Izby Reprezentantów , wraz z jej własnymi notatkami o wysiłkach komitetu w celu zbadania komunizmu .

Czwarta część, „ Atlas zbuntowany ”, zawiera jej notatki i zarysy jej ostatniej powieści . Oprócz planowania postaci i punktów fabuły, jej notatki obejmują badania nad przemysłem kolejowym i stalowym oraz przemyślenia na temat różnych problemów filozoficznych, które należy poruszyć w powieści.

Piąta i ostatnia część, „Ostatnie lata”, obejmuje lata od 1955 do 1977. Zawiera uwagi na temat „psychoepistemologii” oraz pomysły na dwie możliwe książki. Jedną z nich była książka non-fiction o filozofii obiektywizmu Rand . Druga była powieścią zatytułowaną Do Lorne Dieterling .

Przyjęcie

Obiektywistyczny filozof David Kelley opisał materiał w czasopismach Rand jako „zawierający szereg fragmentów, które wyjaśniają kluczowe punkty jej filozofii pełniej i wyraźniej niż wszystko, co publikowała”. Kelley nazwał książkę „skarbem” i powiedział, że redagowanie przez Harrimana było „zręczne”, chociaż skrytykował Harrimana za to, że nie dostarczył pełniejszych notatek na temat przypadków, w których Rand później zmieniła swoje stanowisko z tych, które udokumentowano we wpisach do dziennika. Pisząc dla libertariańskiego magazynu Reason , Walter Olson powiedział, że książka jest „mniej niż idealnym miejscem na początek dla tych, którzy nie znają jeszcze pracy urodzonego w Rosji autora”. Powiedział jednak, że „zapewnił głęboką miskę popcornu o czystej wartości dla fanów” dla osób zainteresowanych Rand. Krótki przegląd w The Washington Post nazwał go „wartościowym podręcznikiem” dla zainteresowanych Rand.

W „ The New York Times Book Review” konserwatywny pisarz David Brooks przedstawił swoją „surową ocenę”, że spostrzeżenia Rand na temat niebezpieczeństw kolektywizmu „stały się absurdalne tylko dzięki filozofii, którą ułożyła na wierzchu”. Dla początkujących pisarzy powiedział: „Główną lekcją czasopism jest to, że nigdy nie należy lekceważyć wagi pompatyczności”. Ten przegląd przyniósł odpowiedzi w formie krótkiego artykułu w Liberty, który nazywał to „niedoinformowaną toporką” i listu od filozofa Allana Gotthelfa, który nazywał to „zwykłymi szydercami”.

W bibliografii prac Rand Mimi Reisel Gladstein powiedziała, że ​​książka „ilustruje poświęcenie Rand dla jej rzemiosła i jej skrupulatne przygotowanie do pisania”. Zarówno Brooks, jak i Gladstein wskazali, że termin „czasopisma” jest mylący, ponieważ materiał skupia się na pracach i pomysłach Randa, a nie na bardziej osobistych przemyśleniach.

Opisując Rand jako rygorystyczną, ale mizantropijną myślicielkę, Booklist powiedziała , że jej czasopisma „będą żywotne dla wielu”. W przeciwieństwie do tego, Publishers Weekly powiedział, że jest interesujący tylko dla tych, którzy byli „kochankami i nienawidzącymi” Rand, opisując książkę jako „tak intrygującą, ale czasami odrętwiającą jak jej fikcja”. Choice polecił książkę bibliotekom akademickim, twierdząc, że spodobałaby się „Miłośnikom Rand”. Recenzje książki ukazały się także w Kirkus Reviews i Los Angeles Times .

Obawy dotyczące edycji

W recenzji książki w magazynie Liberty Stephen Cox zakwestionował wybory redakcyjne dokonane przez Harrimana. Powiedział, że Harriman próbował „obrać kurs pośredni” między przypadkowymi i naukowymi czytelnikami prac Randa, ale zastanawiał się „gdzie należy wytyczyć granicę?”. Przytoczył przykłady podane przez Harrimana jako rodzaje pominiętych fragmentów, mówiąc, że niektóre z nich są „dokładnie tym rodzajem notatki, którą uczeni chcą zobaczyć”. Cox powiedział również, że redakcja Harrimana dotycząca gramatyki i „przegadania” została niewystarczająco wyjaśniona, co „podważa obiektywny autorytet tekstu”.

W artykule w następnym numerze Liberty , badacz Rand, Chris Matthew Sciabarra, wyraził dodatkowe obawy dotyczące sposobu, w jaki Harriman zredagował ten materiał. Sciabarra porównał fragment opublikowany wcześniej w The Intellectual Activist z odpowiadającym mu fragmentem w książce. Znalazł różnice między nimi, w tym pominięcie odniesienia do Alberta Jaya Nocka w wersji książkowej. Zacytował przedmowę Harrimana o tym, w jaki sposób zmiany w stosunku do oryginału miały być odnotowane w tekście i powiedział: „Gdy takie zmiany redakcyjne nie są wyraźnie określone, gdy nie podano nawet wielokropków wskazujących na brakujący tekst, niepotrzebnie poddaje się w wątpliwość autentyczność woluminu”. Powołując się na esej Sciabarry, Gladstein podał książkę jako przykład wysiłków wydawniczych posiadłości Rand, które „nie zawsze wykazywały budzący zaufanie poziom dyscypliny akademickiej”. W swojej książce The Ayn Rand Cult dziennikarz Jeff Walker zasugerował, że publikowane czasopisma mogą być „całkowicie niewiarygodne i… mogły zostać całkowicie przekręcone w interesie dzisiejszego kultu”.

Pisząc biografię Rand , historyk Jennifer Burns pracowała z oryginalnymi czasopismami w Ayn Rand Archives i porównywała tam materiał z opublikowanymi wersjami. Powiedziała, że ​​dzienniki Rand były redagowane w sposób „znaczący i problematyczny”. Burns powiedział, że zmiany Harriman „znacząco zmieniają znaczenie Rand” w wielu przypadkach, przekształcając niepewne i ewoluujące idee w notatkach Rand w „zręczny, wyprodukowany świat, w którym wszystkie jej pomysły są określone, dobrze sformułowane i jasne”. We wpisie na swoim blogu opisującym jej doświadczenia w archiwach, Burns powiedziała, że ​​pracownicy archiwów „serdecznie nie pochwalali” sposobu, w jaki książka została zredagowana.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Prace cytowane

Linki zewnętrzne