Julius Bahnsen - Julius Bahnsen

Julius Bahnsen
Julius Bahnsen.jpg
Urodzony ( 30.03.1830 ) 30 marca 1830
Zmarły 07 grudnia 1881 (07.12.1881) (w wieku 51)
Era Filozofia XIX wieku
Region Filozofia zachodnia
Szkoła
Główne zainteresowania
Godne uwagi pomysły

Julius Friedrich August Bahnsen (30 marca 1830 - 7 grudnia 1881) był niemieckim filozofem . Bahnsen jest zwykle uważany za twórcę charakterologii i prawdziwie dialektycznej metody refleksji filozoficznej, którą przedstawił w swoim dwutomowym Contributions to Characterology (1867) i rozwinął w kolejnych dziełach, między innymi jego opus magnum The Contradiction in the Knowledge i Being of the World (1880/82).

Biografia

Urodzony w Tondern (Tønder) , Szlezwik , w 1830 Bahnsen rozpoczął studia filozoficzne i (pod kierunkiem Gregora Wilhelma Nitzscha ) filologię w Kilonii . Od 1849 r. Jako ochotnik walczył przeciwko Duńczykom w I wojnie o Szlezwik (1848–1851), a po rozbrojeniu armii Szlezwika-Holsztyna w 1850 r. Zbiegł do Tybingi w Królestwie Wirtembergii. Tam studiował filozofię, w 1853 r. Friedrich Theodor Vischer z tematem związanym z estetyką . Następowały różne zawody jako nauczyciel. W 1862 r. Bahnsen podjął pracę w progymnasium w Lauenburgu (Lębork) , Hinterpommern , gdzie mieszkał do śmierci.

Praca filozoficzna

Jako uczeń Schopenhauera Bahnsen odważył się połączyć dialektykę Hegla (którą Bahnsen akceptował tylko w sferze abstrakcji ) i monizm Schopenhauera . Chociaż w związku z tym bezrozumna, wszechogarniająca wola Schopenhauera jest nadal akceptowana jako istota świata i jedyna rzeczywista rzecz, nie uważa woli za taką samą we wszystkich jednostkach, ale tak samo różnorodną jak te jednostki. .

Ten charakterystyczny element nauk Bahnsena, na którym opierają się prace takich filozofów, jak Ludwig Klages , został przedstawiony w Contributions to Characterology (1867), a także w rozprawach O związku między wolą a motywem (1870) oraz Mosaics and Sylwetki (1877). Ponieważ natura nieracjonalności polega na sprzeczności - zwłaszcza na współczesnym istnieniu wielu kierunków woli, które łączą się ze sobą - wynika z tego, że nie tylko rzeczywistość jest ciągłą walką materialnych kontrastów (rzeczywisto-dialektyka), ale że wnętrze każdej jednostki jest uzależniony od nierozwiązywalnego antagonizmu przeciwnych kierunków woli (zderzenia woli). Bahnsen neguje odkupienie niezliczonych jednostek woli („will henades”, jak sam to wyraża) i postuluje trwałość istnienia sprzeczności jako podstawowej natury świata, przez co prawo tego świata staje się tragicznym porządkiem świata .

Rzeczywisto-dialektyczna strona jego nauk Bahnsena przedstawiła w artykule O filozofii historii (1871), jego centralnej pracy The Contradiction in the Knowledge and Being of the World (1880/82) oraz rocznicowej publikacji z okazji jubileuszu miasto Tübingen Tragiczne jako prawo świata i humor jako estetyczny kształt metafizyki (1877).

Filozofia

Na początku swego zagłębiania się w filozofię Julius Bahnsen zainteresował się heglizmem , który schyłkowo, ale wciąż był popularny w Niemczech na początku XIX wieku. Z nauk Hegla Bahnsen stwierdził, że jego panlogizm i radykalny racjonalizm są niezadowalające. Zdaniem Bahnsena istniało wyraźne rozbieżności między nieskrywaną irracjonalnością świata a naiwnymi teoriami, racjonalizacjami i wyjaśnieniami różnych filozofów. Samo istnienie wydawało się trudne, zagmatwane i wręcz sprzeczne . Wychodząc z tych przesłanek, Bahnsen uznał ideę dialektyki Hegla za pociągającą. Dialektyka wyjaśniała zakorzenione przeciwstawienie się świata samemu sobie w cyklu wiecznych konfliktów (jak zauważył Heraklit w swoich fragmentach wieki wcześniej). Jednak Bahnsen uważał, że postulat Heraklita o leżącym u podstaw Logosa i Hegelowa idea ducha racjonalnego wprowadziły ich w błąd i zanieczyściły sformułowanie dialektyki przez Hegla postępowością i historyzmem . W odpowiedzi na to „nieporozumienie” Bahnsen opracował własny pomysł na Realdialektik . W Realdialektik nie było pojęcia syntezy między dwiema przeciwstawnymi siłami. Opozycja prowadzi jedynie do zaprzeczenia, a w konsekwencji do zniszczenia przeciwstawnych aspektów. Dla Bahnsena nie można było znaleźć żadnej racjonalności w byciu, a zatem nie było siły teleologicznej, która prowadziłaby do postępu po zakończeniu każdego konfliktu.

Jednak system filozoficzny Bahnsena stawiał dopiero pierwsze kroki. Przyjął „zmodyfikowaną” formę dialektyki Hegla, ale usuwając metafizyczną jednostkę napędową, w jego światopoglądzie pozostała pustka do wypełnienia. Doprowadziło to do przypadkowego odkrycia przez Bahnsena Świata jako woli i reprezentacji przez Arthura Schopenhauera . Po dokładnym zbadaniu tego magnum opus i przedyskutowaniu go osobiście z filozofem frankfurckim , Bahnsen zdał sobie sprawę, że metafizyczne pojęcie irracjonalnej woli leżącej u podstaw całego stworzenia było właśnie tym, czego potrzebował w swoim własnym systemie. Po kilku latach studiowania dzieł Schopenhauera Bahnsen stał się bardzo biegły i posiadał wiedzę w zakresie „filozofii woli”. Był uważany za jednego z najzdolniejszych filozofów Schopenhauera Schule , rywalizował tylko z osobistym wykonawcą literackim Schopenhauera - Juliusem Frauenstädtem . Jednak wraz z dojrzewaniem własnego systemu Bahnsena zaczął odchodzić od nauk Schopenhauera na wiele sposobów.

Bahnsen zawsze interesował się psychologią , a konkretnie metodą badania indywidualnych cech i temperamentów . Uważał każdą osobę za wyjątkową i w wyniku tego poglądu nie mógł do końca zaakceptować preferencji Schopenhauera dla monizmu (idei, że każda osoba i każda rzecz jest jedynie modułem pojedynczej metafizycznej całości ). Podobnie jak inny niemiecki pesymista Philipp Mainländer , Bahnsen skłaniał się ku pluralizmowi ontologicznemu i twierdził, że nie ma zjednoczonej woli, a jedynie indywidualna wola , z własnymi specyficznymi pragnieniami, celami i życzeniami. Jednak te indywidualne wola („kury woli”) cierpią z powodu sprzecznych pragnień z powodu ich irracjonalnej natury. Jest to wynikiem połączenia woluntarystycznej metafizyki Schopenhauera przez Bahnsena i jego własnych idei Realdialektik . Zasadnicza różnica między światopoglądem Schopenhauera, który dla niektórych oferuje zbawienie poprzez wyciszenie woli uwolnionego Intelektu , a poglądem Bahnsena polega na tym, że w systemie filozoficznym Bahnsena - nie ma zbawienia. Dla Bahnsena bez woli intelekt jest bezsilny. Nie może nicości „ chcieć ” , gdyż chęć do nicości jest nadal formą chęci, a chcenie nie chciało jest sprzecznością. Jednak nie jest niemożliwe, aby intelekt miał takie idee, jak, według Bahnsena, wszystkie idee wyhodowane przez intelekt są sprzeczne, ponieważ pragnienia woli są irracjonalne i wiecznie sprzeczne ze sobą. Ten skrajnie pesymistyczny światopogląd, który dla tematu nie daje ucieczki , odróżnia Bahnsena nie tylko od Schopenhauera, ale także od reszty jego pesymistycznych współczesnych ( Frauenstädt , Mainländer , Hartmann ). Jego idee są prawdopodobnie bardziej niepokojące niż koncepcja woli śmierci Mainländera , ale dziwnie podobna do idei wiecznego powrotu Friedricha Nietszchego .

Korespondencja z Hartmannem

Bahnsen nawiązał bliską przyjaźń z innym filozofem Karlem Robertem Eduardem von Hartmannem , aż w końcu doszło do konfliktu i stał się filozoficznym rywalem. Nie jest to zaskakujące, ponieważ obaj myśliciele mieli podobne filozoficzne początki i wpływy, ale zasadniczo różnili się w interpretacji tych wpływów. Hartmann umieścił ideę Schopenhauera o wiecznie pożądanej woli w nieświadomej psychice podmiotu, akceptując jednocześnie leżący u podstaw Hegla racjonalizm i historyzm. Hartmann miał sympatię do monizmu panteistycznego i twierdził, że wola i duch racjonalności są ostatecznie jednym i tym samym. Natomiast Bahnsen odrzucił racjonalizm Hegla i przyjął jego dialektykę w formie negatywnej, integrując ją z pluralizowaną wersją metafizyki woli Schopenhauera. Jest to raczej ironiczna demonstracja idei Bahnsena o istnieniu jako sprzeczności , ponieważ zainteresowanie Bahnsena i Hartmanna oboma filozofami połączyło ich i stworzyło spór w ramach ich przyjaźni.

Hartmann skrytykował pluralizm Bahnsena i stwierdził, że wspólnym punktem wszystkich „indywidualnych woli” jest pojedyncza wola. Podczas gdy Bahnsen krytykował Hartmanna, twierdząc, że jego „racjonalizm heglowski” wypaczył nauki zasadniczo bezcelowej woli Schopenhauera. Ducha Hegla nie można łączyć z wolą Schopenhauera, zapewnił Bahnsen, ponieważ ten geista jest teleologiczny i zawsze miał cel końcowy. Wola nie ma celów, ponieważ wymagałoby to racjonalności i Schopenhauer był jasny, że intelekt jest tylko przypadkowym niewolnikiem woli, a nie jej istotną cechą. Hartmann bronił się, twierdząc, że sama wola jest irracjonalna i właśnie z tego powodu potrzebuje ducha, aby skierować ją w stronę celu. W przeciwnym razie tworzenie nie mogłoby nastąpić. Przedstawienia, które obserwujemy, są jedynymi celami woli i te reprezentacje są ewidentnie racjonalne. Bahnsen odparł, że uczucie jest niereprezentacyjnym celem woli i że nie wszystkie cele woli są racjonalne. Tej debaty nie udało się rozstrzygnąć, ponieważ Hartmann uważał uczucie za nieświadomą reprezentację , podczas gdy Bahnsen nie mógł się zmusić do zaakceptowania niemożliwej do udowodnienia rzeczywistości tej tak zwanej „nieświadomej reprezentacji”.

Ponadto Bahnsen nie zgadzał się z Hartmannem w podstawowych kwestiach. Jeśli wola i (racjonalne) idee są różne (jak twierdził Hartmann), jak w ogóle Idee wpływają na wolę, skoro nie mają własnej woli? Hartmann twierdziłby, że są „inni, ale zjednoczeni”, pozostając wiernym swojemu monizmowi . Wydawałoby się to jednak jako sprzeczność z Bahnsenem i dodatkowo umocniłoby siłę własnych przekonań Bahnsena i wniosków wynikających z jego Realdialektik . Jeśli chodzi o Hartmanna, nie przyjął on teorii Bahnsena i zdiagnozował u niego psychopatyczną melancholię i filozoficzną niezdolność do odróżnienia „konfliktu” od „sprzeczności”.

Teoria tragedii

Teoria tragedii Bahnsena wywodziła się bezpośrednio i naturalnie ze sprzecznych idei jego Realdialektik . W jego czasach uznanymi teoriami tragedii były teorie Schillera i Hegla. Dla nich właściwy wybór moralny w okolicznościach tragicznego bohatera jest zawsze jasny i niezwykle bolesny, właśnie z powodu tych okoliczności. Tzn. Bez względu na to, jak jasny jest ten wybór, zawsze jest to trudne. Dobrym przykładem jest Hegel, który twierdzi, że zawsze musimy wybierać dobro zbiorowości, niezależnie od tego, jak trudne byłoby to dla danej jednostki. Bahnsen nie zgodził się z takim poglądem. Dla niego jasny wybór nigdy nie jest oczywisty, nie ma nawet jasnego wyboru. W tragedii bohater musi wybierać między swoimi obowiązkami i / lub wartościami. Cokolwiek wybierze, zgrzeszy i zostanie ukarany za to, że nie wybrał drugiego (ukarany prawem lub winą). Na podstawie tej obserwacji Bahnsen wywnioskował, że tragedia odsłania dokładnie tę wewnętrzną sprzeczność, która jest nieodłączna od świata. W swojej pracy z 2016 roku Weltschmerz: Pesymizm w filozofii niemieckiej, 1860-1900, amerykański profesor filozofii Frederick Beiser wyraża poglądy Bahnsena:

„Los współczesnego człowieka polega na tym, że musi on wybierać między tymi wartościami a światopoglądami, w których wybór nie może być wykluczający, moralny, poprawny ani racjonalny. To jest los tragiczny”.

Dlatego Bahnsen twierdzi, że ostatecznie rozum nie może nam pomóc w naszym życiu i że nasze wybory muszą być podyktowane uczuciem. Kilka lat przed tym, jak Nietzsche rozwinął swój perspektywizm, a Kierkegaard napisał, że wszystkie wybory prowadzą do smutku i żalu, Bahnsen przewidział już takie wnioski. Narzekał, że typowy misjonarz chrześcijański twierdziłby, że należy po prostu „postępować właściwie i być nagrodzonym”, ale nie ma jednej „właściwej” rzeczy. Każdy wybór moralny ma konsekwencje i wszystkie mają zarówno zalety, jak i wady. W obliczu tak tragicznej egzystencji Bahnsen postrzega humor jako niemal święty. Już samo to daje nam możliwość „śmiechu” z tragedii istnienia i unikania szponów depresji.

Realizm transcendentalny

Pod koniec życia Bahnsen zakończył swój projekt filozoficzny. Pomimo ciągłych edycji i niewielkich zmian w szczegółach, trzy główne założenia pozostały w całej filozofii Bahnsena:

1) Sprzeczność istnieje w sercu rzeczywistości i nie jest zwykłym atrybutem naszych myśli o rzeczywistości

2) Sprzeczność nie zostaje rozwiązana w syntezie

3) Źródłem sprzeczności jest wola

Oprócz odrzucenia progresywizmu Hegla i reinterpretacji pojedynczej woli Schopenhauera, Bahnsen zaprzeczył również wszelkim formom idealizmu . Dla niego idee idealizmu są z natury solipsystyczne i nie uwzględniają wyjątkowej rzeczywistości indywidualnej woli innych ludzi. Z tego powodu i dla innych, bardziej technicznych celów Bahnsen zgodził się z innymi pesymistami Juliusem Frauenstädtem , Philippem Mainländerem i Karlem Robertem Eduardem von Hartmannem, że realizm transcendentalny jest wyższy od idealizmu transcendentalnego.

Bahnsen interpretacja pesymizmu

Pod koniec życia Bahnsen napisał artykuł o pesymizmie , próbując odróżnić swój własny pesymizm od pesymizmu współczesnych. Zgodnie z tym artykułem Bahnsen uważał, że jego stanowisko jest przeciwne idealistycznemu optymizmowi i potępiającemu cynizmowi. Stwierdził, że pesymista zachowuje swoje „idealistyczne serce”, ale wykorzystuje „zimną kalkulację głowy”, aby znaleźć środek. W ten sposób pesymista zdaje sobie sprawę, że złagodzenie cierpienia wszystkich (nawet jednego) jest prawie niemożliwe, ale smutek spowodowany tą niemożliwością wzmacnia niestrudzone dążenie pesymisty do tego celu, zamiast go demoralizować. Ponieważ czuje „weltschmerz” bytu, jest jeszcze bardziej napędzany empatią i współczuciem.

Bahnsen był krytyczny wobec „hedonistycznego” pesymizmu - poglądu, że cierpienia świata przewyższają jego przyjemności pod względem jakości i ilości. Filozof po raz kolejny potwierdził swoje przekonania dotyczące indywidualizmu i stwierdził, że takiego rachunku nie da się zrobić, bo inaczej mierzyłby każdego człowieka. Są inne powody, by pesymistycznie podchodzić do świata, stwierdził: zdać sobie sprawę, że wszystkie cele i ideały moralne są daremne, a mimo to dążyć do nich, wiedząc doskonale, że nie ma wyjścia ani zbawienia - to jest prawdziwy pesymizm.

Bibliografia

  • Julius Bahnsen, Winfried H. Müller-Seyfarth (red.): Das Tragische als Weltgesetz und der Humor als ästhetische Gestalt des Metaphysischen. („Tragiczne jako światowe prawo i humor jako estetyczny kształt metafizyki”) VanBremen VerlagsBuchhandlung, Berlin 1995
  • Julius Bahnsen, Anselm Ruest (red.): Wie ich wurde, was ich ward, nebst anderen Stücken aus dem Nachlaß des Philosophen. Lipsk 1931

Linki zewnętrzne