Tornado na złomowisku - Junkyard tornado

Część serii na
Filozofia religii
Koncepcje religijne
Wyzwania
Problem zła
Pan Bóg
Koncepcje
Istnienie
Argumenty dla
Argumenty przeciw
Według religii
Teorie religii
Filozofowie religii
Ateista  / agnostyk
buddyjski
chrześcijanin
islamski
żydowski
Hindus
Inni
powiązane tematy
Indeks artykułów filozofii religii

Cyklon Złomowisko , znany również jako Hoyle'a Fallacy , jest argumentem do deride prawdopodobieństwo abiogeneza jako porównywalny z „szansę, że cyklon zamiatania przez złomowisku może zmontowania Boeing 747 ”. Pierwotnie był używany przez angielskiego astronoma Freda Hoyle'a (1915–2001), który zastosował analizę statystyczną do pochodzenia życia, ale podobne obserwacje pochodzą sprzed Hoyle'a i zostały znalezione aż do czasów Darwina, a także do Cycerona w czasach klasycznych . Podczas gdy sam Hoyle był ateistą, argumentacja ta stała się od tego czasu ostoją krytyki ewolucji kreacjonistycznej i inteligentnego projektu .

Argument ten jest odrzucany przez zdecydowaną większość biologów . Z nowoczesnego ewolucyjnego punktu widzenia, podczas gdy szanse nagłego powstania wyższych form życia są rzeczywiście nieprawdopodobnie odległe, ewolucja przebiega w wielu mniejszych stadiach, z których każdy jest napędzany raczej przez dobór naturalny niż przez przypadek, przez długi okres czasu. Przejście jako całość jest wiarygodne, ponieważ każdy krok poprawia przeżywalność; Boeing 747 nie został zaprojektowany w jednym nieprawdopodobnym przypływie kreatywności, tak jak współczesne formy życia nie zostały skonstruowane w jednym nieprawdopodobnym zdarzeniu, jak sugeruje tornado na złomowisku.

Oświadczenie Hoyle'a

Według analizy Freda Hoyle'a prawdopodobieństwo powstania życia komórkowego z materii nieożywionej ( abiogeneza ) wynosiło około 1 na 10 40.000 . Skomentował:

Szansa, że ​​w ten sposób mogły powstać wyższe formy życia, jest porównywalna z szansą, że tornado przetaczające się przez złomowisko może złożyć Boeinga 747 z materiałów, które się tam znajdują.

To odzwierciedla jego stanowisko, opisane w innym miejscu:

Życie, jakie znamy, zależy między innymi od co najmniej 2000 różnych enzymów. W jaki sposób ślepe siły pierwotnego morza zdołały zebrać odpowiednie pierwiastki chemiczne do budowy enzymów?

Hoyle użył tego, by argumentować na rzecz panspermii , że pochodzenie życia na Ziemi pochodziło z wcześniejszego życia w kosmosie.

Detale

Tornado na złomowisku wywodzi się z argumentów najbardziej popularnych w latach 20., poprzedzających współczesną syntezę ewolucyjną , które są odrzucane przez biologów ewolucyjnych. Wstępnym krokiem jest ustalenie, że przestrzeń fazowa zawierająca jakąś jednostkę biologiczną (taką jak ludzie, pracujące komórki lub oko) jest ogromna, co nie jest kontrowersyjne. Argumentem jest zatem wnioskowanie z ogromnego rozmiaru przestrzeni fazowej, że prawdopodobieństwo pojawienia się jednostki przez przypadek jest niezmiernie niskie, ignorując kluczowy proces, dobór naturalny .

Niekiedy argumenty odwołujące się do analogii tornada na złomowisku odwołują się również do prawa Borela , które głosi, że wysoce nieprawdopodobne zdarzenia nie mają miejsca. Zwykłym argumentem przeciwko „Prawowi” Borela jest to, że jeśli wszystkie możliwe wyniki naturalnego procesu są wysoce nieprawdopodobne, gdy rozważa się je indywidualnie, to wysoce nieprawdopodobny wynik jest pewny. Prawdziwym prawem, do którego się odwołujemy, jest w rzeczywistości Silne Prawo wielkich liczb , ale kreacjoniści przyjęli proste stwierdzenie Borela w książkach napisanych pod koniec jego życia dotyczących teorii prawdopodobieństwa i nazwali je Prawem Borela.

To „prawo Borela” jest w rzeczywistości uniwersalnym prawdopodobieństwem związanym , które w zastosowaniu do ewolucji jest aksjomatycznie niepoprawne. Ograniczenie prawdopodobieństwa uniwersalnego zakłada, że ​​zdarzenie, które próbujemy zmierzyć, jest całkowicie losowe, a niektórzy używają tego argumentu, aby udowodnić, że ewolucja prawdopodobnie nie mogłaby zajść, ponieważ jej prawdopodobieństwo byłoby znacznie mniejsze niż w przypadku ograniczenia prawdopodobieństwa uniwersalnego. Jest to jednak błędne, biorąc pod uwagę, że ewolucja nie jest efektem całkowicie przypadkowym ( dryf genetyczny ), ale raczej przebiega przy pomocy doboru naturalnego.

Tornado na złomowisku jest również stosowane w biochemii komórkowej. Jest to porównywalne ze starszym twierdzeniem o nieskończonej małpie, ale zamiast prac Williama Szekspira twierdzenie jest takie, że prawdopodobieństwo, że cząsteczka białka może osiągnąć funkcjonalną sekwencję aminokwasów, jest zbyt niskie, aby mogło zostać zrealizowane tylko przez przypadek. Argument ten łączy różnicę między złożonością, która powstaje z organizmów żywych, które są w stanie się rozmnażać (i jako takie mogą ewoluować w wyniku doboru naturalnego, aby stać się lepiej przystosowanymi i być może bardziej złożonymi z czasem) ze złożonością obiektów nieożywionych, których nie można przekazać dalej. wszelkie zmiany reprodukcyjne (takie jak mnogość produkowanych części w Boeingu 747 ). Porównanie załamuje się z powodu tego ważnego rozróżnienia.

Według Iana Musgrave'a w Kłamstwach, przeklętych kłamstwach, statystykach i obliczeniach prawdopodobieństwa abiogenezy :

Osoby te, w tym Fred, popełniły jeden lub więcej z poniższych błędów.

  1. Obliczają prawdopodobieństwo powstania „nowoczesnego” białka lub nawet kompletnej bakterii ze wszystkimi „nowoczesnymi” białkami przez przypadkowe zdarzenia. To wcale nie jest teoria abiogenezy .
  2. Zakładają, że istnieje stała liczba białek, z ustalonymi sekwencjami dla każdego białka, które są potrzebne do życia.
  3. Obliczają prawdopodobieństwo kolejnych prób, a nie jednoczesnych prób.
  4. Nie rozumieją, co oznacza rachunek prawdopodobieństwa.
  5. Nie doceniają liczby funkcjonalnych enzymów/rybozymów obecnych w grupie losowych sekwencji.

Przyjęcie

Argument tornada na złomowisku jest odrzucany przez biologów ewolucyjnych, ponieważ, jak zauważył nieżyjący już John Maynard Smith , „żaden biolog nie wyobraża sobie, że złożone struktury powstają w jednym kroku”. Biologia ewolucyjna wyjaśnia, w jaki sposób ewoluowały złożone struktury komórkowe , analizując etapy pośrednie wymagane do życia przedkomórkowego . To właśnie te pośrednie kroki są pomijane w argumentach kreacjonistycznych, co jest przyczyną ich przeceniania nieprawdopodobieństwa całego procesu.

Argument Hoyle'a jest ostoją kreacjonistycznego , inteligentnego projektu , ortogenetycznej i innej krytyki ewolucji. Zostało to nazwane błędem przez Richarda Dawkinsa w jego dwóch książkach Ślepy zegarmistrz i Wspinaczka na górę nieprawdopodobieństwa . Dawkins argumentuje, że istnienie Boga, który przy teistycznych zastosowaniach argumentu Hoyle'a jest pośrednio odpowiedzialny za powstanie życia, zaprzecza prawdopodobieństwu znacznie bardziej niż spontaniczne pochodzenie życia, nawet biorąc pod uwagę założenia Hoyle'a, przy czym Dawkins szczegółowo opisuje swój kontrargument w The God. Złudzenie , opisujące Boga jako ostateczny gambit Boeinga 747 .

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki