Sprawiedliwość - Justice

Justitia przez Maarten van Heemskerk , 1556. Justitia przenosi elementy symboliczne, takie jak: mieczem, skal i omacku
Sprawiedliwość, jedna z czterech cnót kardynalnych , Vitruvio Alberi, 1589-1590. Fresk, narożnik sklepienia, studiolo Madonny Miłosierdzia , Palazzo Altemps, Rzym

Sprawiedliwość w najszerszym znaczeniu jest zasadą, że ludzie otrzymują to, na co zasługują, przy czym interpretacja tego, co wówczas stanowi „zasługiwanie”, podlega wpływom wielu dziedzin, z wieloma różnymi punktami widzenia i perspektywami, w tym koncepcjami poprawności moralnej opartej na etyka , racjonalność , prawo , religia , słuszność i uczciwość . Państwo będzie czasem próbowało zwiększyć sprawiedliwość poprzez działanie sądów i egzekwowanie ich orzeczeń.

W związku z tym stosowanie sprawiedliwości różni się w każdej kulturze . Wczesne teorie sprawiedliwości zostały przedstawione przez starożytnych greckich filozofów Platona w jego dziele Republika i Arystotelesa w jego Etyce Nikomachejskiej . Na przestrzeni dziejów powstały różne teorie. Zwolennicy teorii boskich rozkazów twierdzą, że sprawiedliwość pochodzi od Boga. W XVII wieku filozofowie tacy jak John Locke mówili, że sprawiedliwość wywodzi się z prawa naturalnego . Teoria umowy społecznej mówi, że sprawiedliwość wywodzi się ze wzajemnej zgody wszystkich. W XIX wieku filozofowie utylitaryzmu, tacy jak John Stuart Mill, twierdzili, że sprawiedliwość opiera się na najlepszych wynikach dla jak największej liczby ludzi. Teorie sprawiedliwości dystrybutywnej badają, co ma być rozdzielone, między kogo mają być rozdzielone i jaka jest właściwa dystrybucja. Egalitaryści powiedzieli, że sprawiedliwość może istnieć tylko we współrzędnych równości. John Rawls użył teorii umowy społecznej, aby powiedzieć, że sprawiedliwość, a zwłaszcza sprawiedliwość dystrybucyjna, jest formą sprawiedliwości. Robert Nozick i inni stwierdzili, że prawa własności , również w sferze sprawiedliwości dystrybucyjnej i prawa naturalnego, maksymalizują ogólne bogactwo systemu gospodarczego. Teorie sprawiedliwości retrybutywnej mówią, że wykroczenie powinno być karane, aby zapewnić sprawiedliwość. Ściśle pokrewna sprawiedliwość naprawcza (czasami nazywana także „sprawiedliwością naprawczą”) to podejście do sprawiedliwości, które koncentruje się na potrzebach ofiar i przestępców.

Historia

Harmonia

Sprawiedliwość przez Luca Giordano

W swoim dialogu Republika , Platon wykorzystuje Sokratesa argumentować na rzecz sprawiedliwości, który obejmuje zarówno tylko osoba i tylko City State . Sprawiedliwość jest właściwą, harmonijną relacją między walczącymi częściami osoby lub miasta. Stąd definicja sprawiedliwości według Platona mówi, że sprawiedliwość to posiadanie i robienie tego, co jest własne. Sprawiedliwy to człowiek na właściwym miejscu, robiący co w jego mocy i dający dokładny ekwiwalent tego, co otrzymał. Dotyczy to zarówno poziomu indywidualnego, jak i uniwersalnego. Dusza człowieka składa się z trzech części – rozumu, ducha i pragnienia. Podobnie miasto składa się z trzech części – Sokrates używa przypowieści o rydwanie, aby zilustrować swój punkt widzenia: rydwan działa jako całość, ponieważ moc dwóch koni jest kierowana przez woźnicę. Miłośnicy mądrości – w pewnym sensie filozofowie – powinni rządzić, bo tylko oni rozumieją, co jest dobre . Jeśli ktoś jest chory, idzie do medyka, a nie do rolnika, ponieważ medyk jest ekspertem w temacie zdrowia. Podobnie należy powierzyć swoje miasto znawcy dobra, a nie zwykłemu politykowi, który próbuje zdobyć władzę dając ludziom to, czego chcą, a nie to, co jest dla nich dobre. Sokrates używa przypowieści o statku, aby zilustrować ten punkt: niesprawiedliwe miasto jest jak statek na otwartym oceanie, z załogą potężnego, ale pijanego kapitana (zwykłych ludzi), grupy niegodnych zaufania doradców, którzy próbują manipulować kapitanem, aby im dał. władza nad kursem statku (politycy) i nawigator (filozof), który jako jedyny wie, jak doprowadzić statek do portu. Dla Sokratesa jedynym sposobem, w jaki statek dotrze do celu – dobrego – jest przejęcie kontroli przez nawigatora.

Boskie przykazanie

Cykl alegorycznych fresków (cnoty kardynalne) renesansowego malarza Domenico di Pace Beccafumi z Palazzo Pubblico w Sienie, scena: „Justitia”

Zwolennicy boskiej teorii nakazów twierdzą, że sprawiedliwość, a właściwie cała moralność, jest autorytatywnym przykazaniem Boga. Morderstwo jest złe i musi zostać ukarane na przykład dlatego, że tak mówi Bóg. Niektóre wersje tej teorii twierdzą, że Bogu należy słuchać ze względu na charakter jego relacji z ludzkością, inne twierdzą, że Bogu należy słuchać, ponieważ sam jest dobrocią, a zatem robienie tego, co mówi, byłoby najlepsze dla wszystkich.

Rozważanie nad teorią Boskiego nakazu Platona można znaleźć w jego dialogu Euthyphro . Nazywany dylematem Eutyphro , brzmi następująco: „Czy to, co jest moralnie dobre, nakazane przez Boga, ponieważ jest moralnie dobre, czy też jest moralnie dobre, ponieważ jest nakazane przez Boga?” Implikacja jest taka, że ​​jeśli to drugie jest prawdziwe, to sprawiedliwość jest poza ludzkim zrozumieniem; jeśli to pierwsze jest prawdziwe, to moralność istnieje niezależnie od Boga i dlatego podlega osądowi śmiertelników. Odpowiedź , spopularyzowana w dwóch kontekstach przez Immanuela Kanta i CS Lewisa , jest to, że jest dedukcyjnie poprawny powiedzieć, że istnienie obiektywnej moralności zakłada istnienie Boga i odwrotnie.

Prawo naturalne

Lex, justitia, pax ( łac. „Prawo, sprawiedliwość, pokój”) na frontonie Sądu Najwyższego Szwajcarii

Dla zwolenników teorii, że sprawiedliwość jest częścią prawa naturalnego (np. John Locke ), sprawiedliwość wiąże się z naturą człowieka.

Despotyzm i sceptycyzm

W Republice autorstwa Platona bohater Trasymach przekonuje, że sprawiedliwość jest interesem silnych – to tylko nazwa tego, co potężny lub przebiegły władca narzucił ludowi.

Wzajemne porozumienie

Zwolennicy umowy społecznej twierdzą, że sprawiedliwość wynika ze wzajemnego porozumienia wszystkich; lub, w wielu wersjach, od tego, na co zgodziliby się w hipotetycznych warunkach, w tym równości i braku uprzedzeń. To konto jest omówione poniżej, w sekcji „ Sprawiedliwość jako uczciwość ”. Brak stronniczości odnosi się do równej podstawy dla wszystkich osób zaangażowanych w spór (lub w niektórych przypadkach proces).

Wartość podrzędna

Według myślicieli utylitarnych, w tym Johna Stuarta Milla , sprawiedliwość nie jest tak fundamentalna, jak często myślimy. Raczej wywodzi się z bardziej podstawowego standardu słuszności, konsekwencjalizmu : słuszne jest to, co ma najlepsze konsekwencje (zazwyczaj mierzone całkowitym lub średnim osiągniętym dobrobytem ). Zatem właściwe zasady sprawiedliwości to te, które zwykle mają najlepsze konsekwencje. Zasady te mogą okazać się znajome, takie jak dotrzymywanie umów ; ale równie dobrze mogą nie, w zależności od faktów dotyczących rzeczywistych konsekwencji. Tak czy inaczej, ważne są te konsekwencje, a sprawiedliwość jest ważna, jeśli w ogóle, tylko jako wywiedziona z tego podstawowego standardu. Mill próbuje wyjaśnić nasze błędne przekonanie, że sprawiedliwość jest niezmiernie ważna, argumentując, że wywodzi się ona z dwóch naturalnych ludzkich tendencji: naszego pragnienia zemsty na tych, którzy nas skrzywdzili, lub poczucia samoobrony i naszej zdolności do postawienia się w wyobraźni na miejscu innych , współczucie. Tak więc, kiedy widzimy kogoś skrzywdzonego, rzutujemy się na jego sytuację i odczuwamy chęć zemsty w jego imieniu. Jeśli ten proces jest źródłem naszych uczuć na temat sprawiedliwości, powinno to podważyć nasze zaufanie do nich.

Teorie sprawiedliwości rozdzielczej

Teorie sprawiedliwości dystrybutywnej muszą odpowiedzieć na trzy pytania:

  1. Jakie towary mają być dystrybuowane? Czy ma to być bogactwo , władza , szacunek , możliwości czy jakaś kombinacja tych rzeczy?
  2. Pomiędzy jakimi podmiotami mają być rozdzielone? Ludzie (umarli, żywi, przyszłość), czujące istoty, członkowie jednego społeczeństwa, narody ?
  3. Jaka jest właściwa dystrybucja? Równy, merytokratyczny , według statusu społecznego , według potrzeby , oparty na prawach własności i nieagresji?

Teoretycy sprawiedliwości dystrybutywnej na ogół nie odpowiadają na pytania o to, kto ma prawo egzekwować określoną uprzywilejowaną dystrybucję, podczas gdy teoretycy praw własności twierdzą, że nie ma „uprzywilejowanej dystrybucji”. Dystrybucja powinna raczej opierać się po prostu na jakiejkolwiek dystrybucji wynikającej z zgodnych z prawem interakcji lub transakcji (tj. transakcji, które nie są nielegalne).

Ta sekcja opisuje niektóre szeroko rozpowszechnione teorie sprawiedliwości dystrybutywnej i ich próby odpowiedzi na te pytania.

Sprawiedliwość społeczna

Sprawiedliwość społeczna obejmuje sprawiedliwą relację między jednostkami a ich społeczeństwem, często biorąc pod uwagę, w jaki sposób przywileje, możliwości i bogactwo powinny być rozdzielone między jednostki. Sprawiedliwość społeczna jest również związana z mobilnością społeczną , zwłaszcza z łatwością, z jaką jednostki i rodziny mogą przemieszczać się między warstwami społecznymi . Sprawiedliwość społeczna różni się od kosmopolityzmu , który jest ideą, że wszyscy ludzie należą do jednej globalnej społeczności o wspólnej moralności. Sprawiedliwość społeczna różni się również od egalitaryzmu , który jest ideą, że wszyscy ludzie są równi pod względem statusu, wartości lub praw, ponieważ teorie sprawiedliwości społecznej nie wymagają równości. Na przykład socjolog George C. Homans zasugerował, że korzeniem koncepcji sprawiedliwości jest to, że każda osoba powinna otrzymywać nagrody proporcjonalne do jej wkładu. Ekonomista Friedrich Hayek powiedział, że koncepcja sprawiedliwości społecznej nie ma sensu, mówiąc, że sprawiedliwość jest wynikiem indywidualnych zachowań i nieprzewidywalnych sił rynkowych. Sprawiedliwość społeczna jest ściśle powiązana z pojęciem sprawiedliwości relacyjnej, która dotyczy sprawiedliwych relacji z jednostkami, które posiadają wspólne cechy, takie jak narodowość lub które są zaangażowane we współpracę lub negocjacje.

Uczciwość

JL Urban, statua Matki Sprawiedliwości w gmachu sądu w Ołomuńcu , Czechy

W swojej Teorii sprawiedliwości , John Rawls użył społeczny kontrakt argumentem, aby pokazać, że sprawiedliwość, a zwłaszcza sprawiedliwości rozdzielczej, jest formą uczciwości: bezstronna dystrybucji towarów. Rawls prosi nas, abyśmy wyobrazili sobie siebie za zasłoną ignorancji, która odmawia nam wszelkiej wiedzy o naszej osobowości, statusie społecznym, charakterach moralnych, bogactwie, talentach i planach życiowych, a następnie pyta, jaką teorię sprawiedliwości wybralibyśmy do rządzenia naszym społeczeństwem, gdy zasłona jest zniesiony, gdybyśmy chcieli zrobić dla siebie wszystko, co w naszej mocy. Nie wiemy, kim konkretnie jesteśmy i dlatego nie możemy wpływać na decyzję na swoją korzyść. Tak więc decyzja w niewiedzy modeluje sprawiedliwość, ponieważ wyklucza egoistyczne uprzedzenia . Rawls powiedział, że każdy z nas odrzuciłby utylitarną teorię sprawiedliwości, zgodnie z którą powinniśmy maksymalizować dobrobyt (patrz niżej), ze względu na ryzyko, że możemy okazać się kimś, kto poświęca własne dobro dla większych korzyści dla innych. Zamiast tego poparlibyśmy dwie zasady sprawiedliwości Rawlsa :

  • Każda osoba ma mieć równe prawo do najszerszego całkowitego systemu równych podstawowych wolności, kompatybilnego z podobnym systemem wolności dla wszystkich.
  • Nierówności społeczne i ekonomiczne należy uporządkować tak, aby były jedno i drugie
    • do jak największej korzyści najmniej uprzywilejowanych, zgodnie z zasadą sprawiedliwych oszczędności, oraz
    • przydzielone do urzędów i stanowisk dostępnych dla wszystkich na warunkach uczciwej równości szans.

Ten wyobrażony wybór usprawiedliwia te zasady jako zasady sprawiedliwości dla nas, ponieważ zgodzilibyśmy się na nie w sprawiedliwej procedurze decyzyjnej. Teoria Rawlsa rozróżnia dwa rodzaje dóbr – (1) dobro wolności oraz (2) dobra społeczne i ekonomiczne, tj. bogactwo, dochód i władza – i stosuje do nich różne rozkłady – równość między obywatelami za (1), równość chyba, że ​​nierówność poprawia pozycję najgorszego o (2).

W pewnym sensie teorie sprawiedliwości dystrybutywnej mogą twierdzić, że każdy powinien dostać to, na co zasługuje. Teorie różnią się znaczeniem tego, co jest „zasłużone”. Główne rozróżnienie dotyczy teorii, które mówią, że podstawy sprawiedliwych pustyń powinny być traktowane jednakowo przez wszystkich, a zatem wywodzą się z egalitarnych rachunków sprawiedliwości dystrybutywnej – a teoriami, które mówią, że podstawy sprawiedliwych pustyń są nierówno rozdzielone na podstawie, na przykład, ciężka praca i dlatego wyprowadzają rachunki sprawiedliwości rozdzielczej, dzięki której niektórzy powinni mieć więcej niż inni.

Zgodnie z teoriami merytokratycznymi dobra, zwłaszcza zamożność i status społeczny , powinny być rozdzielane odpowiednio do indywidualnych zasług , które zwykle rozumiane są jako połączenie talentu i ciężkiej pracy. Zgodnie z teoriami opartymi na potrzebach , towary, zwłaszcza takie podstawowe, jak żywność, schronienie i opieka medyczna, powinny być rozdzielane w celu zaspokojenia podstawowych potrzeb jednostek . Marksizm jest teorią opartą na potrzebach, wyrażoną zwięźle w haśle Marksaod każdego według jego zdolności, każdemu według jego potrzeb ”. Zgodnie z teoriami opartymi na wkładzie , dobra powinny być dystrybuowane tak, aby odpowiadały wkładowi jednostki w ogólne dobro społeczne.

Prawa własności

W Anarchy, State, i Utopii , Robert Nozick , że sprawiedliwości dystrybucyjnej nie jest sprawą całej dystrybucji pasującego idealnego wzoru , ale od każdego indywidualnego prawa posiadanie odpowiedniego rodzaju historii . Tyle, że człowiek ma jakieś dobro (zwłaszcza jakieś prawo własności ) wtedy i tylko wtedy, gdy doszedł do niego dzięki historii złożonej wyłącznie z wydarzeń dwojakiego rodzaju:

  • Tylko pozyskiwanie , zwłaszcza poprzez pracę nad rzeczami nieposiadającymi; oraz
  • Po prostu transfer , czyli darmowy prezent, sprzedaż lub inna umowa, ale nie kradzież (tj. przy użyciu siły lub oszustwa).

Jeśli łańcuch zdarzeń prowadzący do posiadania czegoś przez osobę spełnia to kryterium, ma do tego prawo: posiadanie tego jest słuszne, a to, co ktoś inny robi, czego nie ma lub czego nie potrzebuje, jest nieistotne.

Opierając się na tej teorii sprawiedliwości dystrybucyjnej, Nozick stwierdził, że wszelkie próby redystrybucji dóbr według idealnego wzorca, bez zgody ich właścicieli, są kradzieżą. W szczególności opodatkowanie redystrybucyjne to kradzież.

Niektórzy teoretycy praw własności (tacy jak Nozick) również przyjmują konsekwencjalistyczny pogląd na sprawiedliwość dystrybutywną i twierdzą, że sprawiedliwość oparta na prawach własności ma również wpływ na maksymalizację ogólnego bogactwa systemu gospodarczego. Wyjaśniają, że dobrowolne (niewymuszone) transakcje zawsze mają właściwość zwaną efektywnością Pareto . W rezultacie świat jest w lepszym stanie w sensie absolutnym i nikt nie jest w gorszej sytuacji. Mówią, że poszanowanie praw własności maksymalizuje liczbę transakcji efektywnych Pareto na świecie i minimalizuje liczbę transakcji nieefektywnych Pareto na świecie (tzn. transakcji, w których ktoś się pogorszy). W rezultacie świat wygeneruje największe całkowite korzyści z ograniczonych, skąpych zasobów dostępnych na świecie. Co więcej, zostanie to osiągnięte bez odebrania nikomu niczego niezgodnie z prawem.

Maksymalizacja dobrobytu

Według utylitarystów sprawiedliwość wymaga maksymalizacji całkowitego lub średniego dobrobytu wszystkich odpowiednich jednostek. Może to wymagać poświęcenia jednych dla dobra innych, o ile dobro wszystkich jest brane pod uwagę bezstronnie. Utylitaryzm ogólnie mówi, że standardem usprawiedliwiania działań, instytucji lub całego świata jest bezstronny konsekwencjalizm dobrobytu i tylko pośrednio, jeśli w ogóle, ma związek z prawami , własnością , potrzebą lub jakimkolwiek innym nieutylitarnym kryterium . Te inne kryteria mogą być pośrednio ważne, o ile dotyczy ich dobrostan człowieka. Ale nawet wtedy takie żądania jak prawa człowieka byłyby jedynie elementami kalkulacji ogólnego dobrobytu, a nie barierami nie do pokonania.

Teorie sprawiedliwości retrybucyjnej

Walter Seymour Allward „s Justitia (wymiar sprawiedliwości), poza Supreme Court of Canada , Ottawa, Ontario, Kanada

Teorie sprawiedliwości retrybucyjnej wiążą się z karą za wykroczenie i wymagają odpowiedzi na trzy pytania:

  1. dlaczego karać?
  2. kogo należy ukarać?
  3. jaką karę powinni otrzymać?

W tej części omówiono dwa główne ujęcia sprawiedliwości retrybutywnej oraz odpowiedzi na te pytania. Teorie utylitarne wyczekują przyszłych konsekwencji kary, podczas gdy teorie retrybucyjne spoglądają wstecz na poszczególne akty zła i próbują zrównoważyć je z zasłużoną karą.

Utylitaryzm

Według utylitarystów sprawiedliwość wymaga maksymalizacji całkowitego lub średniego dobrobytu wszystkich odpowiednich jednostek. Kara zwalcza przestępczość na trzy sposoby:

  1. Odstraszanie . Wiarygodna groźba kary może skłaniać ludzi do dokonywania różnych wyborów; dobrze zaprojektowane zagrożenia mogą skłaniać ludzi do dokonywania wyborów, które maksymalizują dobrostan. To pasuje do pewnych silnych intuicji dotyczących sprawiedliwej kary: że powinna ona być ogólnie proporcjonalna do przestępstwa.
  2. Rehabilitacja . Karanie może zmienić „złych ludzi” w „lepszych”. Dla utylitarystów wszystko, co „zła osoba” może oznaczać, to „osoba, która może powodować niepożądane rzeczy (takie jak cierpienie)”. Tak więc utylitaryzm mógłby zalecić karę, która zmienia kogoś tak, że jest mniej prawdopodobne, że spowoduje złe rzeczy.
  3. Bezpieczeństwo/Ubezwłasnowolnienie . Być może są ludzie, którzy są nieodwracalnymi sprawcami złych rzeczy. Jeśli tak, uwięzienie ich może zmaksymalizować dobrobyt poprzez ograniczenie ich możliwości wyrządzenia krzywdy, a zatem korzyść leży w ochronie społeczeństwa.

Tak więc powodem kary jest maksymalizacja dobrobytu, a kara powinna dotyczyć kogokolwiek, w jakiejkolwiek formie i surowości, potrzebnej do osiągnięcia tego celu. Może to czasami usprawiedliwiać karanie niewinnych lub nakładanie nieproporcjonalnie surowych kar, gdy będzie to miało ogólnie najlepsze konsekwencje (być może egzekucja kilku podejrzanych złodziei sklepowych na żywo w telewizji byłaby skutecznym środkiem odstraszającym na przykład przed kradzieżą sklepową). Sugeruje również, że kara może nigdy nie być słuszna, w zależności od faktów dotyczących rzeczywistych konsekwencji.

Retrybutywizm

Retrybutywista pomyśli, że konsekwencjalizm jest błędny. Jeśli ktoś zrobi coś złego, musimy odpowiedzieć karą za samo popełnione działanie, bez względu na to, jakie skutki kara przynosi. Złe postępowanie musi być zrównoważone lub w jakiś sposób zadośćuczynione, a więc przestępca zasługuje na karę. Mówi, że wszyscy winni i tylko winni zasługują na odpowiednią karę. To pasuje do pewnych silnych intuicji dotyczących sprawiedliwej kary: że powinna być proporcjonalna do przestępstwa i że powinna dotyczyć tylko i wszystkich winnych. Jednak czasami mówi się, że retrybutywizm jest jedynie zemstą w przebraniu. Istnieją jednak różnice między karą a zemstą: ta pierwsza jest bezstronna i ma skalę adekwatności, podczas gdy ta druga jest osobista i potencjalnie nieograniczona w skali.

Sprawiedliwość naprawcza

Sprawiedliwość naprawcza (nazywana też czasami „sprawiedliwością naprawczą”) to podejście do sprawiedliwości, które koncentruje się na potrzebach ofiar i sprawców, zamiast zaspokajania abstrakcyjnych zasad prawnych lub karania sprawcy. Ofiary biorą aktywny udział w tym procesie, a sprawcy są zachęcani do wzięcia odpowiedzialności za swoje czyny, „naprawienie wyrządzonej krzywdy – poprzez przeprosiny, zwrot skradzionych pieniędzy lub pracę społeczną”. Opiera się na teorii sprawiedliwości, która uważa przestępstwo i wykroczenie za przestępstwo przeciwko jednostce lub społeczności, a nie państwu. Sprawiedliwość naprawcza, która sprzyja dialogowi między ofiarą a sprawcą, wykazuje najwyższe wskaźniki zadowolenia ofiar i odpowiedzialności sprawcy.

Teorie mieszane

Niektórzy współcześni filozofowie twierdzą, że teorie utylitarne i retrybutywne nie wykluczają się wzajemnie. Na przykład Andrew von Hirsch w swojej książce Doing Justice z 1976 roku zasugerował, że mamy moralny obowiązek karania większych zbrodni bardziej niż mniejszych. Dopóki jednak trzymamy się tego ograniczenia, wówczas ideały utylitarne będą odgrywać znaczącą rolę drugorzędną.

Teorie

Bonino da Campione, Sprawiedliwość , c. 1357, Narodowa Galeria Sztuki

Wstęp

Mówi się, że „systematyczny” lub „programowy” polityczna i moralna filozofia na Zachodzie zaczyna się w Plato „s Republic , z pytaniem," Co to jest sprawiedliwość? Według większości współczesnych teorii sprawiedliwości sprawiedliwość jest niezmiernie ważna: John Rawls twierdzi, że „Sprawiedliwość jest pierwszą cnotą instytucji społecznych, tak jak prawda jest systemem myślenia”. W podejściach klasycznych, widocznych od Platona do Rawlsa , pojęcie „sprawiedliwości” jest zawsze konstruowane w logicznej lub „etymologicznej” opozycji do pojęcia niesprawiedliwości. Takie podejścia przytaczają różne przykłady niesprawiedliwości, jako problemów, które teoria sprawiedliwości musi przezwyciężyć. Szereg podejść po II wojnie światowej podważa jednak ten pozornie oczywisty dualizm między tymi dwoma pojęciami. Sprawiedliwość może być postrzegana jako różna od życzliwości , miłosierdzia , roztropności , miłosierdzia , hojności czy współczucia , chociaż te wymiary są często rozumiane jako wzajemnie ze sobą powiązane. Sprawiedliwość to pojęcie cnót kardynalnych , z których jest jedną. Sprawiedliwość metafizyczna często kojarzona jest z pojęciami losu , reinkarnacji czy Opatrzności Bożej , czyli z życiem zgodnym z kosmicznym planem.

Równoważność sprawiedliwości i uczciwości została ustalona historycznie i kulturowo.

Równość

W teorii politycznej liberalizm obejmuje dwa tradycyjne elementy: wolność i równość. Większość współczesnych teorii sprawiedliwości podkreśla koncepcję równości, w tym teorię sprawiedliwości Rawlsa jako uczciwości. Dla Ronalda Dworkina złożone pojęcie równości jest suwerenną cnotą polityczną. Dworkin stawia pytanie, czy na społeczeństwie spoczywa obowiązek sprawiedliwości, by pomagać tym, którzy są odpowiedzialni za to, że potrzebują pomocy. Komplikacje pojawiają się przy rozróżnianiu kwestii wyboru od spraw przypadku, a także sprawiedliwości dla przyszłych pokoleń w redystrybucji zasobów, za którą się opowiada.

Równość wobec prawa

Prawo porusza ważne i złożone kwestie dotyczące równości, sprawiedliwości i sprawiedliwości. Jest takie stare powiedzenie, że „ Wszyscy są równi wobec prawa ”. Wiara w równość wobec prawa nazywana jest egalitaryzmem prawnym. W krytyce tego przekonania autor Anatole France powiedział w 1894 roku: „W swojej majestatycznej równości prawo zabrania zarówno bogatym, jak i biednym spać pod mostami, żebrać na ulicach i kraść bochenki chleba”. Tym powiedzeniem Francja zilustrowała fundamentalną wadę teorii równości prawnej, która pozostaje ślepa na nierówności społeczne; to samo prawo stosowane do wszystkich może mieć nieproporcjonalnie szkodliwe skutki dla najsłabszych.

Sprawiedliwość relacyjna

Sprawiedliwość relacyjna ma na celu zbadanie powiązań między jednostkami i koncentruje się na ich relacjach w społeczeństwach, z uwzględnieniem tego, jak te relacje są ustanawiane i konfigurowane. W ujęciu normatywnym skupienie to obejmuje zrozumienie, jakie powinny być te relacje. Z politycznego punktu widzenia skupienie to obejmuje metodę organizowania osób w społeczeństwie. Teoria sprawiedliwości Rawlsa określa zadanie sprawiedliwości jako wyrównywanie dystrybucji podstawowych dóbr społecznych z korzyścią dla najuboższych w społeczeństwie. Jednak jego schemat dystrybucyjny i inne dystrybucyjne rachunki sprawiedliwości nie uwzględniają bezpośrednio relacji władzy między jednostkami i między nimi. Nie poruszają też takich rozważań politycznych, jak różne struktury podejmowania decyzji, takie jak podziały kultury pracy czy konstruowanie znaczeń społecznych. Nawet własnej podstawowej wartości Rawlsa, jaką jest szacunek dla samego siebie, nie można powiedzieć, że podlega dystrybucji. Iris Marion Young zarzuca, że ​​dystrybutywne ujęcia sprawiedliwości nie zapewniają odpowiedniego sposobu konceptualizacji sprawiedliwości politycznej, ponieważ nie uwzględniają wielu wymagań zwykłego życia oraz że relacyjny pogląd na sprawiedliwość oparty na zrozumieniu różnic między grupami społecznymi lepsze podejście, takie, które uznaje niesprawiedliwe relacje władzy między jednostkami, grupami i strukturami instytucjonalnymi. Young Kim również przyjmuje relacyjne podejście do kwestii sprawiedliwości, ale odchodzi od politycznego popierania praw grupowych przez Iris Marion Young i zamiast tego kładzie nacisk na indywidualne i moralne aspekty sprawiedliwości. Jeśli chodzi o jej aspekty moralne, powiedział, że sprawiedliwość obejmuje odpowiedzialne działania oparte na racjonalnym i autonomicznym działaniu moralnym, z jednostką jako właściwym nosicielem praw i obowiązków. Politycznie utrzymuje, że właściwym kontekstem sprawiedliwości jest forma liberalizmu z tradycyjnymi elementami wolności i równości, wraz z koncepcjami różnorodności i tolerancji.

Klasyczny liberalizm

Równość wobec prawa jest jedną z podstawowych zasad klasycznego liberalizmu . Klasyczny liberalizm wzywa do równości wobec prawa, a nie do równości wyników . Klasyczny liberalizm sprzeciwia się dążeniu do praw grupowych kosztem praw indywidualnych . Oprócz równości, wolność jednostki służy jako podstawowe pojęcie klasycznego liberalizmu. Jeśli chodzi o komponent wolności, brytyjski teoretyk społeczny i polityczny, filozof i historyk idei Isaiah Berlin identyfikuje wolność pozytywną i negatywną w „Dwóch koncepcjach wolności”, podpisując się pod poglądem wolności negatywnej, w postaci wolności od ingerencji rządu. Dalej rozszerza koncepcję wolności negatywnej, popierając zasadę krzywdy Johna Stuarta Millsa: „jedynym celem, dla którego ludzkość ma zagwarantowane, indywidualnie i zbiorowo, ingerowanie w wolność działania dowolnej z ich liczby, jest samoobrona”. który reprezentuje klasyczno-liberalny pogląd na wolność.

Religia i duchowość

Sprawiedliwość Abrahamowa

Żydzi , chrześcijanie i muzułmanie tradycyjnie wierzą, że sprawiedliwość jest teraźniejszością, rzeczywistą, słuszną, a konkretnie rządzącą koncepcją wraz z miłosierdziem , i że sprawiedliwość ostatecznie pochodzi od Boga i jest przez niego utrzymywana . Według Biblii takie instytucje, jak Prawo Mojżeszowe, zostały stworzone przez Boga, aby wymagać od Izraelitów życia według Jego standardów sprawiedliwości i stosowania się do nich.

Biblia hebrajska opisuje Boga mówiącego o judeochrześcijańskim patriarsze Abrahamie : „Nie, ponieważ wybrałem go, aby po nim nakazał swoim dzieciom i domownikom strzec drogi Pana, czyniąc sprawiedliwość i sprawiedliwość;… ...” ( Rodzaju 18:19, NRSV) . Psalmista opisuje Boga jako posiadające „Prawość i sprawiedliwość [as] fundamencie [Jego] tronu; ....” (Psalm 89:14, NRSV).

Nowy Testament opisuje również Boga i Jezusa Chrystusa jako posiadające i wyświetlania sprawiedliwości, często w porównaniu z Bogiem wyświetlania i wspieranie miłosierdzia ( Mt 5, 7).

Teorie orzekania

W prawie karnym , o zdanie tworzy ostateczną wyraźny akt sędzia -ruled procesu, a także symboliczny akt głównego podłączonego do pełnienia tej funkcji. Wyrok może generalnie obejmować wyrok pozbawienia wolności , grzywnę i/lub inne kary wobec oskarżonego skazanego za przestępstwo . Przepisy mogą określać zakres kar, które można nałożyć za różne przestępstwa, a wytyczne dotyczące wyroków czasami regulują, jakie kary w tych zakresach można nałożyć, biorąc pod uwagę określony zestaw cech przestępstwa i przestępcy. Najczęstsze cele orzekania w teorii prawa to:

Teoria Cel teorii Odpowiednia kara
Zemsta Kara nałożona bez powodu innego niż popełnienie przestępstwa, na podstawie tego, że jeśli jest proporcjonalna , kara jest moralnie akceptowalna jako odpowiedź satysfakcjonująca pokrzywdzonego, jego bliskich i społeczeństwo.
  • Zdania taryfowe
  • Wyrok musi być proporcjonalny do przestępstwa
Odstraszenie
  • Do jednostki – jednostka jest odstraszana strachem przed dalszą karą.
  • Dla ogółu społeczeństwa – Potencjalni przestępcy ostrzegani przed prawdopodobną karą
  • Wyrok więzienia
  • Ciężkie grzywny
  • Długie zdanie jako przykład dla innych
Rehabilitacja Zreformować zachowanie sprawcy
  • Zdania zindywidualizowane
  • Zlecenia na usługi społeczne
  • Edukacja moralna
  • kształcenie zawodowe
Ubezwłasnowolnienie Sprawca staje się niezdolny do popełniania dalszych przestępstw w celu ochrony społeczeństwa przed przestępczością
  • Długi wyrok więzienia
  • Elektronicznego znakowania
  • Zakaz zamówień
Naprawa Zwrot na rzecz ofiary (ofiar) lub społeczności
  • Odszkodowanie
  • Niepłatna praca
  • Schematy naprawcze
Wypowiedzenie Społeczeństwo wyrażające swoją dezaprobatę wzmacniającą granice moralne
  • Odzwierciedla winę przestępstwa
  • kara w miejscach publicznych
  • kara zgłoszona do publicznej wiadomości

W sprawach cywilnych orzeczenie jest zwykle nazywane werdyktem lub wyrokiem, a nie wyrokiem. Sprawy cywilne rozstrzygane są przede wszystkim za pomocą zadośćuczynienia pieniężnego za wyrządzoną krzywdę („ odszkodowanie ”) oraz nakazów mających na celu zapobieżenie przyszłym szkodom (na przykład nakazów sądowych ). W niektórych systemach prawnych przyznanie odszkodowania wiąże się z pewnym zakresem kary, donosu i odstraszania za pomocą dodatkowych kategorii szkód wykraczających poza zwykłe odszkodowanie, obejmujących skutek karny, dezaprobatę społeczną i potencjalnie odstraszanie , a czasami wyrzucenie (utrata wszelkich korzyści , nawet jeśli druga strona nie poniosła żadnej straty).

Perspektywy ewolucyjne

„Sprawiedliwość jako naga kobieta z mieczem i równowagąLucasa Cranacha Starszego , 1537

Etyka ewolucyjna i ewolucja moralności sugerują ewolucyjne podstawy pojęcia sprawiedliwości. Badania kryminologii biospołecznej wskazują, że ludzkie postrzeganie tego, co jest właściwym wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych, opiera się na tym, jak reagować na przestępstwa w środowisku małych grup przodków i że reakcje te nie zawsze są odpowiednie dla dzisiejszych społeczeństw.

Reakcje na uczciwość

"Justitia", miedzioryt Josta Ammana , wykonany w latach 1539-1591

Badania na UCLA w 2008 r. wykazały, że reakcje na sprawiedliwość są „wbudowane” w mózg i że „sprawiedliwość aktywuje tę samą część mózgu, która reaguje na pokarm u szczurów… Jest to zgodne z poglądem, że traktowanie sprawiedliwie zaspokaja podstawową potrzebę”. Badania przeprowadzone w 2003 roku na Emory University na kapucynkach wykazały, że inne współpracujące zwierzęta również posiadają taki zmysł i że „ niechęć do nierówności może nie być wyłącznie człowiekiem”.

Instytucje i sprawiedliwość

Namalowany herb od Paweł V , suficie sali mapy geograficzne, Watykan
Witraże kościoła św. Pawła w Montluçon we Francji
Alegoria Sprawiedliwości. Sufit galerii del Poccetti w Palazzo Pitti (Florencja)

W świecie, w którym ludzie są ze sobą połączeni, ale się ze sobą nie zgadzają, instytucje muszą urzeczywistniać ideały sprawiedliwości. Instytucje te mogą być usprawiedliwione ich przybliżonym urzeczywistnianiem sprawiedliwości lub mogą być głęboko niesprawiedliwe w porównaniu z idealnymi standardami – rozważmy instytucję niewolnictwa . Sprawiedliwość to ideał, któremu świat nie spełnia, czasami z powodu świadomego sprzeciwu wobec sprawiedliwości pomimo zrozumienia, co może być katastrofalne. Kwestia sprawiedliwości instytucjonalnej porusza kwestie legitymizacji , procedury , kodyfikacji i interpretacji , które są rozważane przez teoretyków prawa i filozofów prawa . Cel Zrównoważonego Rozwoju ONZ 16 podkreśla potrzebę silnych instytucji w celu zapewnienia sprawiedliwości.

Zobacz też

Inne strony

Rodzaje wymiaru sprawiedliwości

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Clive Barnett, Priorytet niesprawiedliwości: lokalizowanie demokracji w teorii krytycznej (Ateny, GA: University of Georgia Press, 2017), ISBN  978-0-8203-5152-0
  • Brian Barry, Teorie sprawiedliwości (Berkeley: University of California Press , 1989)
  • Harry Brighouse, Sprawiedliwość (Cambridge: Polity Press , 2004)
  • Anthony Duff i David Garland eds, A Reader on Punishment (Oxford: Oxford University Press, 1994)
  • Colin Farrelly, Wprowadzenie do współczesnej teorii politycznej (Londyn: Sage, 2004)
  • Barzilai Gad, Społeczności i prawo: polityka i kultury tożsamości prawnej (Ann Arbor: University of Michigan Press , 2003)
  • David Gauthier, Moralność zgodnie z umową (Oxford: Clarendon Press, 1986)
  • Robert E. Goodin & Philip Pettit eds, Współczesna filozofia polityczna: antologia (wydanie 2, Malden, Massachusetts: Blackwell, 2006), część III
  • Serge Guinchard , La Justice et sesstitutions (Instytucje sądowe), wyd. Dalloz, wyd. 12, 2013
  • Eric Heinze , Pojęcie niesprawiedliwości (Routledge, 2013)
  • Ted Honderich, Kara: rzekome uzasadnienia (Londyn: Hutchinson & Co. , 1969)
  • James Konow (2003) „Który jest najuczciwszy ze wszystkich? Pozytywna analiza teorii sprawiedliwości”, Journal of Economic Literature , 41(4) s. 1188-1239
  • Will Kymlicka, Współczesna filozofia polityczna: wprowadzenie (wydanie drugie, Oxford: Oxford University Press, 2002)
  • Nicola Lacey, Kara państwa (Londyn: Routledge , 1988)
  • John Stuart Mill, Utylitaryzm w O wolności i innych esejach wyd. John Gray (Oxford: Oxford University Press, 1991)
  • Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia (Oxford: Blackwell, 1974)
  • Amartya Sena (2011). Idea sprawiedliwości . Cambridge: Belknap Press z Harvard University Press. Numer ISBN 978-0-674-06047-0.
  • Marek Piechowiak, Koncepcja sprawiedliwości Platona a kwestia godności ludzkiej (wyd. 2, poprawione i rozszerzone, Berlin: Peter Lang Academic Publishers, 2021), ISBN 978-3-631-84524-0.
  • CL Ten, Zbrodnia, wina i kara: wprowadzenie filozoficzne (Oxford: Clarendon Press , 1987)
  • Platon , Republika przeł. Robin Waterfield (Oxford: Oxford University Press, 1994)
  • John Rawls, A Theory of Justice (wydanie poprawione, Oxford: Oxford University Press, 1999)
  • David Schmidtz, Elements of Justice (Nowy Jork: Columbia University Press , 2006)
  • Peter Singer ed., Towarzysz etyki (Oxford: Blackwell, 1993), część IV
  • Reinhold Zippelius, Rechtsphilosophie, §§ 11-22 (6 wydanie, Monachium: CH Beck , 2011), ISBN  978-3-406-61191-9

Zewnętrzne linki