Kosmologiczny argument Kalama - Kalam cosmological argument

Kalam argument kosmologiczny to nowoczesny preparat kosmologicznego argumentu na istnienie Boga . Jego nazwa pochodzi od kalam (średniowiecznej scholastyki islamskiej ), z której pochodzą jej kluczowe idee. Został spopularyzowany w świecie zachodnim przez Williama Lane Craiga w swojej książce The Kalām Cosmological Argument (1979).

Kluczową ideą, na której opiera się ten argument, jest metafizyczna niemożliwość rzeczywistych nieskończoności i czasowo nieskończonego wszechświata, wywodzącego się od Craiga do XI-wiecznego perskiego muzułmańskiego filozofa scholastyka Al-Ghazali . Cecha ta odróżnia go od innych argumentów kosmologicznych, takich jak argument Tomasza z Akwinu , który opiera się na niemożliwości przyczynowo uporządkowanego nieskończonego regresu , oraz argumentów Leibniza i Samuela Clarke'a , które odnoszą się do zasady wystarczającego rozumu .

Od czasu pierwszej publikacji Craiga, kosmologiczny argument Kalama wywołał publiczną debatę między Craigiem i Grahamem Oppy , Adolfem Grünbaumem , JL Mackie i Quentinem Smithem i był używany w chrześcijańskiej apologetyce . Według Michaela Martina , kosmologiczne argumenty przedstawione przez Craiga, Bruce'a Reichenbacha i Richarda Swinburne'a „należą do najbardziej wyrafinowanych i dobrze uargumentowanych we współczesnej filozofii teologicznej ”.

Forma argumentu

Najwybitniejsza forma argumentacji, której bronił William Lane Craig, przedstawia argument kosmologiczny Kalama jako następujący sylogizm :

  1. Wszystko, co zaczyna istnieć, ma swoją przyczynę.
  2. Wszechświat zaczął istnieć.
  3. Dlatego wszechświat ma przyczynę.

Biorąc pod uwagę wniosek, Craig dołącza kolejną przesłankę i wniosek oparty na konceptualnej analizie właściwości przyczyny wszechświata:

  1. Wszechświat ma przyczynę.
  2. Jeśli wszechświat ma przyczynę, to istnieje bezprzyczynowy, osobisty Stwórca wszechświata, który nie jest (bez) wszechświata, który nie ma początku, jest niezmienny, niematerialny, ponadczasowy, bezprzestrzenny i niezwykle potężny.
  3. Dlatego istnieje bezprzyczynowy, osobisty Stwórca wszechświata, który nie ma początku, jest niezmienny, niematerialny, bezczasowy, bezprzestrzenny i niezwykle potężny.

Odnosząc się do implikacji klasycznego teizmu, które wynikają z tego argumentu, Craig pisze:

„… wykraczając poza cały wszechświat, istnieje przyczyna, która spowodowała, że ​​wszechświat zaistniał ex nihilo … cały nasz wszechświat został stworzony przez coś poza nim i większego niż on. Nie jest bowiem tajemnicą, że jeden z najważniejszych koncepcje tego, co teiści rozumieją przez „Bóg” jest Stwórcą nieba i ziemi”.

Tło historyczne

Kosmologiczny argument kalam opiera się na koncepcji inicjatora , wprowadzonej przez Arystotelesa i wkraczającej do filozofii wczesnochrześcijańskiej lub neoplatońskiej w późnej starożytności, rozwijanej przez Jana Filopona . Wraz z większością klasycznej filozofii greckiej koncepcja ta została zaadoptowana do średniowiecznej tradycji islamskiej podczas Złotego Wieku Islamu , gdzie została najpełniej wyartykułowana przez muzułmańskich uczonych, najbardziej bezpośrednio przez islamskich teologów tradycji sunnickiej .

Jego historyczni orędownicy to Al-Kindi , Al-Ghazali i św . Bonawentura .

Jedno z najwcześniejszych sformułowań argumentu kosmologicznego kalam w islamskiej tradycji filozoficznej pochodzi od Al-Ghazali, który pisze:

„Każda istota, która zaczyna, ma przyczynę swojego początku; teraz świat jest istotą, która zaczyna; dlatego ma przyczynę swojego początku”.

Między IX a XII wiekiem argument kosmologiczny rozwinął się jako koncepcja w teologii islamskiej. Został udoskonalony w XI wieku przez Al-Ghazali ( Niespójność Filozofów ), aw XII przez Ibn Rushda (Averroes). Dotarła do średniowiecznej filozofii chrześcijańskiej w XIII wieku i była omawiana przez Bonawenturę oraz Tomasza z Akwinu w jego Summa Theologica (I, q.2, a.3) i Summa Contra Gentiles (I, 13).

Perspektywy islamskie można podzielić na pozytywne odpowiedzi Arystotelesa silnie wspierające ten argument, takie jak Al-Kindi i Awerroes , oraz negatywne, krytyczne wobec niego, w tym Al-Ghazali i Muhammada Iqbala . Al-Ghazali nie był przekonany przez argumenty Al-Kindi o pierwszej przyczynie, twierdząc, że tylko nieskończoność per se jest niemożliwa, argumentując za możliwością nieskończoności per Accidens . On pisze:

„Zgodnie z rozważaną hipotezą ustalono, że wszystkie istoty na świecie mają przyczynę. Niech sama przyczyna ma przyczynę, a przyczyna przyczyny ma jeszcze inną przyczynę i tak dalej w nieskończoność. Nie wypada ci mówić, że nieskończony regres przyczyn jest niemożliwy”.

Muhammad Iqbal stwierdził również:

„Zakończenie szeregu w pewnym momencie i wyniesienie jednego członka szeregu do godności bezpodstawnej pierwszej przyczyny, jest niweczeniem samego prawa przyczynowości, na którym opiera się cała argumentacja”.

Współczesny dyskurs

Według ateistycznego filozofa Quentina Smitha „liczba artykułów w czasopismach filozoficznych pokazuje, że opublikowano więcej artykułów o obronie argumentu Kalam przez Craiga niż o współczesnym sformułowaniu argumentu na istnienie Boga przez jakiegokolwiek innego filozofa”.

Kosmologiczny argument Kalama został skrytykowany przez filozofów, takich jak JL Mackie , Graham Oppy , Michael Martin , Quentin Smith, fizycy Paul Davies , Lawrence Krauss i Victor Stenger oraz autorów takich jak Dan Barker .

Współczesny dyskurs obejmuje zarówno dziedziny filozofii, jak i nauki (np. dziedziny fizyki kwantowej i kosmologii ), które Bruce Reichenbach podsumowuje jako:

„… czy musi istnieć przyczyna pierwszego naturalnego istnienia, czy coś takiego jak wszechświat może być skończone, a jednocześnie nie mieć początku, oraz charakter nieskończoności i ich związek z rzeczywistością”.

Założenie pierwsze: „Cokolwiek zaczyna istnieć, ma przyczynę”.

Craig i Sinclair stwierdzili, że pierwsza przesłanka jest oczywiście prawdziwa, przynajmniej bardziej wiarygodna niż jej zaprzeczenie. Craig podaje trzy argumenty na prawdziwość pierwszego założenia:

  1. Racjonalna intuicja : Craig twierdzi, że pierwsza przesłanka jest oczywiście prawdziwa, oparta na metafizycznej intuicji, że „coś nie może powstać z niczego” lub „Ex nihilo nihil fit” , wywodzące się z filozofii Parmenidesa . Twierdzi, że zaistnienie czegoś bez przyczyny oznacza powstanie z niczego, co, jak twierdzi, jest absurdem.
  2. Reductio ad absurdum : jeśli fałszywe, byłoby niewytłumaczalne, dlaczego byle wszystko nie powstaje przypadkowo bez przyczyny.
  3. Rozumowanie indukcyjne oparte zarówno na powszechnym doświadczeniu, jak i na dowodach naukowych, które nieustannie weryfikuje i nigdy nie fałszuje prawdziwości pierwszej przesłanki.

Według Reichenbacha „zasada przyczynowości była przedmiotem rozszerzonej krytyki”, którą można podzielić na krytykę filozoficzną i naukową.

Zastrzeżenia filozoficzne

Graham Oppy , JL Mackie i Wes Morriston sprzeciwili się intuicyjności pierwszego założenia. Stany sprzeciwiające się:

„Mackie, [Adolf] Grunbaum, [Quentin] Smith i ja – wśród wielu innych – zakwestionowaliśmy pierwszą przesłankę: dlaczego mielibyśmy przypuszczać, że absolutnie wszystko, co zaczyna istnieć, ma swoją przyczynę?

Mackie twierdzi, że nie ma dobrego powodu, aby zakładać a priori, że bezprzyczynowy początek wszystkich rzeczy jest niemożliwy. Co więcej, Zasada Przyczynowa nie może być ekstrapolowana na wszechświat z doświadczenia indukcyjnego. Odwołuje się do tezy Davida Hume'a ( An Inquiry Concerning Human Understanding ), że skutki bez przyczyn mogą być pojmowane w umyśle, a to, co jest możliwe do wyobrażenia w umyśle, jest możliwe w realnym świecie. Argument ten został skrytykowany przez Bruce'a Reichenbacha i GEM Anscombe'a , którzy zwracają uwagę na fenomenologiczne i logiczne problemy w wywnioskowaniu faktycznej możliwości z wyobrażalności. Uwagi Craiga:

„Sam Hume wyraźnie wierzył w zasadę przyczynowości. W całym dochodzeniu zakładał, że zdarzenia mają przyczyny, i w 1754 r. napisał do Johna Stewarta: „Pozwólcie mi jednak powiedzieć, że nigdy nie twierdziłem tak absurdalnej propozycji, jak to, że cokolwiek mogłoby powstać bez powód'".

Morriston twierdzi, że prawa przyczynowe są procesami fizycznymi, o których posiadamy intuicyjną wiedzę w kontekście zdarzeń w czasie i przestrzeni, ale takie intuicje nie są prawdziwe dla samego początku czasu. Stwierdza:

„Nie mamy doświadczenia w pochodzeniu światów, które mogłoby nam powiedzieć, że światy nie powstają w ten sposób. Teoria Wielkiego Wybuchu dotycząca powstania wszechświata”.

W odpowiedzi Craig utrzymywał, że prawa przyczynowe są nieograniczonymi prawdami metafizycznymi, które „nie są zależne od właściwości, sił przyczynowych i dyspozycji naturalnych rodzajów substancji, które zdarzają się istnieć”, zauważając:

„Historia astrofizycznej kosmologii XX wieku zaprzecza twierdzeniu Morristona, że ​​ludzie nie mają silnych intuicji co do potrzeby przyczynowego wyjaśnienia pochodzenia czasu i wszechświata”.

Fizyka kwantowa

Powszechny zarzut dotyczący przesłanki odwołuje się do zjawiska nieokreśloności kwantowej , gdzie na poziomie subatomowym zasada przyczynowości wydaje się załamywać. Craig odpowiada, że zjawisko indeterminizmu jest specyficzny dla interpretacji kopenhaskiej z mechaniki kwantowej , wskazując, że jest to tylko jeden z wielu różnych interpretacji, z których niektóre on członkowskie są w pełni deterministyczny (podając David Bohm ) i żadne z nich nie są tak jeszcze wiadomo, że to prawda. Konkluduje, że fizyka subatomowa nie jest sprawdzonym wyjątkiem od pierwszej przesłanki.

Filozof Quentin Smith przytoczył przykład wirtualnych cząstek , które pojawiają się i znikają z obserwacji, pozornie przypadkowo, aby potwierdzić, że zjawiska naturalne nie mają przyczyny. W swojej książce Wszechświat z niczego: dlaczego jest coś raczej niż nic kosmolog Lawrence Krauss zaproponował, w jaki sposób mechanika kwantowa może wyjaśnić, w jaki sposób czasoprzestrzeń i materia mogą wyłonić się z „niczego” (odnosząc się do próżni kwantowej). Filozof Michael Martin odniósł się również do modeli fluktuacji próżni kwantowej, aby wesprzeć ideę wszechświata o bezprzyczynowych początkach. On pisze:

„Nawet jeśli wszechświat ma początek w czasie, w świetle niedawno zaproponowanych teorii kosmologicznych, początek ten może być bezprzyczynowy. Pomimo twierdzenia Craiga, że ​​teorie postulujące, że wszechświat „może zaistnieć bez przyczyny”, nie są zdolne do „szczerej afirmacji”, takie podobne teorie są w rzeczywistości traktowane poważnie przez naukowców.”

Filozof nauki David Albert skrytykował użycie terminu „nic” w opisie próżni kwantowej. W recenzji książki Kraussa stwierdza:

„Stany próżni w teorii relatywistycznego pola kwantowego — nie mniej niż żyrafy, lodówki czy układy słoneczne — są szczególnymi układami elementarnej materii fizycznej. t to czy tamto szczególne rozmieszczenie pól — to, czym jest (oczywiście i nieuchronnie, a wręcz przeciwnie), jest po prostu brakiem pól”.

Podobnie Craig argumentował, że próżnia kwantowa, zawierająca wymierną, mierzalną energię, nie może być opisana jako „nic”, a zatem zjawiska pochodzące z próżni kwantowej nie mogą być opisane jako „bez przyczyny”. Na temat cząstek wirtualnych pisze:

„Ponieważ wirtualne cząstki nie powstają dosłownie spontanicznie z niczego. Raczej energia zamknięta w próżni zmienia się spontanicznie w taki sposób, że przekształca się w ulotne cząstki, które niemal natychmiast wracają do próżni”.

Kosmolog Alexander Vilenkin stwierdził, że nawet „brak przestrzeni, czasu i materii” nie może być naprawdę zdefiniowany jako „nic”, biorąc pod uwagę, że prawa fizyki wciąż istnieją, chociaż byłoby to „tak bliskie niczemu, jak tylko można”.

Przesłanka druga: „Wszechświat zaczął istnieć”.

Craig broni przesłanki drugiej, używając zarówno fizycznych argumentów z dowodami z kosmologii i fizyki, jak i metafizycznych argumentów za niemożliwością istnienia rzeczywistych nieskończoności w rzeczywistości.

Kosmologia i fizyka

W sprawie dowodów fizycznych Craig apeluje do:

  1. Potwierdzenie naukowe przeciwko przeszłemu nieskończonemu wszechświatowi w postaci Drugiego Prawa Termodynamiki.
  2. Naukowe dowody na to, że wszechświat zaczął istnieć skończony czas temu podczas Wielkiego Wybuchu.
  3. Twierdzenie Borde-Gutha-Vilenkina , twierdzenie kosmologiczne, z którego wynika, że ​​każdy wszechświat, który przeciętnie rozszerzał się w swojej historii, nie może być nieskończony w przeszłości, ale musi mieć granicę czasoprzestrzenną w przeszłości.

Profesor Alexander Vilenkin , jeden z trzech autorów twierdzenia Borde-Guth-Vilenkin, pisze:

„Niezwykłą rzeczą w tym twierdzeniu jest jego ogólna ogólność. Nie zrobiliśmy żadnych założeń dotyczących materialnej zawartości wszechświata. Nawet nie założyliśmy, że grawitacja jest opisana równaniami Einsteina. Tak więc, jeśli grawitacja Einsteina wymaga pewnej modyfikacji, nasz wniosek nadal będzie Jedyne założenie, jakie przyjęliśmy, było takie, że tempo rozszerzania się Wszechświata nigdy nie spadnie poniżej jakiejś niezerowej wartości, bez względu na to, jak mała”.

Victor J. Stenger odniósł się do modelu wiecznej inflacji Aguirre-Grattona jako przykładu, w którym inni nie zgadzają się z twierdzeniem Borde-Guth-Vilenkina. W prywatnej korespondencji ze Stengerem Vilenkin zauważył, jak model Aguirre-Grattona próbuje uniknąć początku, odwracając „strzałkę czasu” na t = 0 , ale że: „To sprawia, że ​​moment t = 0 jest raczej wyjątkowy. Powiedziałbym, że nie mniej wyjątkowy niż prawdziwy początek wszechświata”.

Na konferencji „State of the Universe” na Uniwersytecie w Cambridge w styczniu 2012 r. Vilenkin omawiał problemy z różnymi teoriami, które twierdziłyby, że unikają potrzeby kosmologicznego początku, twierdząc, że nie da się utrzymać wiecznej inflacji, cyklicznych i kosmicznych modeli jaj, ostatecznie dochodząc do wniosku: „Wszystkie dowody, jakie mamy, mówią, że wszechświat miał początek”.

Rzeczywiste nieskończoności

O metafizycznej niemożliwości rzeczywistych nieskończoności Craig stwierdza:

  1. Metafizyczna niemożność rzeczywiście nieskończonej serii przeszłych wydarzeń poprzez przywołanie słynnego eksperymentu myślowego Davida Hilberta Hotel Hilberta .
  2. Matematyczna niemożność utworzenia rzeczywistej nieskończoności przez kolejne dodawanie.

Michael Martin nie zgadza się z tymi twierdzeniami Craiga, mówiąc:

„ Argumenty Craiga a priori są nieprawdziwe lub pokazują co najwyżej, że rzeczywiste nieskończoności mają dziwne właściwości. Ten ostatni fakt jest jednak dobrze znany i nie pokazuje nic o tym, czy logicznie niemożliwe jest posiadanie rzeczywistych nieskończoności w rzeczywistym świecie”.

Andrew Loke argumentował przeciwko metafizycznej możliwości istnienia wszechświata bez początku, jak również rzeczywistej nieskończoności istniejącej w rzeczywistym świecie.

Kolejna krytyka pochodzi od tomistycznego filozofa, dr Edwarda Fesera, który twierdzi, że przeszłe i przyszłe wydarzenia są raczej potencjalne niż rzeczywiste, co oznacza, że ​​nieskończona przeszłość może istnieć w podobny sposób, w jaki istnieje nieskończona liczba potencjalnych punktów pośrednich między dowolnymi dwoma danymi punktami ( jak zostało to omówione w jednym z paradoksów Zenona ).

Wniosek: „Wszechświat ma przyczynę”.

Biorąc pod uwagę, że kosmologiczny argument Kalama jest argumentem dedukcyjnym , jeśli obie przesłanki są prawdziwe, prawdziwość wniosku wynika z konieczności.

W krytyce książki Craiga The Kalam Cosmological Argument , opublikowanej w 1979 roku, Michael Martin stwierdza:

„Powinno być oczywiste, że wniosek Craiga, że ​​pojedynczy osobowy podmiot stworzył wszechświat, jest non sequitur . Co najwyżej ten argument Kalama pokazuje, że jakiś osobowy podmiot lub podmioty stworzył wszechświat. Craig nie może słusznie stwierdzić, że pojedynczy podmiot jest stwórcą. Wręcz przeciwnie, we wszystkim, co pokazuje, w stworzenie mogło być zaangażowanych biliony osobistych agentów”.

Martin twierdzi również, że Craig nie uzasadnił swojego twierdzenia o stworzeniu „ ex nihilo ”, wskazując, że wszechświat mógł zostać stworzony z wcześniej istniejącego materiału w stanie bezczasowym lub wiecznym. Co więcej, Craig wyprowadza swoją argumentację zbyt daleko poza to, na co pozwalają jego przesłanki, dedukując, że czynnik tworzący jest większy niż wszechświat. W tym celu przytacza przykład rodzica „stwarzającego” dziecko, które w końcu staje się większe niż on lub ona.

W kolejnym Blackwell Companion do Natural Theology , opublikowana w 2009 roku, Craig omawia właściwości przyczyny wszechświata, twierdząc, że podążają za konsekwencje pojęciowej analizy i przyczyny wszechświata i wynikania z początkowego sylogizmu z argument:

  1. Pierwszy stan materialnego świata nie może mieć materialnego wyjaśnienia i musi pochodzić ex nihilo z istnienia bez materialnej przyczyny, ponieważ żadne naturalne wyjaśnienie nie może być przyczynowo poprzedzające samo istnienie świata naturalnego (czasoprzestrzeni i jej zawartość). Wynika z tego koniecznie, że przyczyna jest poza przestrzenią i czasem ( bezczasowa , bezprzestrzenna ), niematerialna i niezmiernie potężna w sprowadzaniu do istnienia całości materialnej rzeczywistości.
  2. Nawet jeśli zakładamy mnogość przyczyn przed powstaniem wszechświata, łańcuch przyczynowy musi kończyć się na przyczynie, która jest absolutnie pierwsza i nie ma przyczyny , w przeciwnym razie powstałby nieskończony regres przyczyn, co, jak twierdzą Craig i Sinclair, jest niemożliwe.
  3. Brzytwa Ockhama utrzymuje, że należy zakładać jedność Pierwszej Przyczyny, chyba że istnieją konkretne powody, by sądzić, że istnieje więcej niż jedna przyczyna bezprzyczynowa.
  4. Przyczynowość sprawcza, działanie wolicjonalne, jest jedynym warunkiem ontologicznym, w którym skutek może powstać przy braku uprzednich warunków determinujących. Dlatego tylko osobista, wolna sprawczość może wyjaśnić pochodzenie pierwszego efektu doczesnego z niezmiennej przyczyny.
  5. Przedmioty abstrakcyjne , jedyna inna kategoria ontologiczna, o której wiadomo, że posiadają właściwości bycia bezprzyczynowym, bezprzestrzennym, ponadczasowym i niematerialnym, nie pozostają w związkach przyczynowych, ani nie mogą sprawować wolicjonalnej władzy przyczynowej.

Craig konkluduje, że przyczyną istnienia wszechświata jest „bezprzyczynowy, osobisty Stwórca… który wbrew temu, że wszechświat nie ma początku, jest niezmienny, niematerialny, ponadczasowy, bezprzestrzenny i niezwykle potężny”; zwracając uwagę na teologiczne implikacje tej unii właściwości.

Teorie czasu

Craig utrzymuje A-teorię czasu , znaną również jako „napięta teoria czasu” lub prezentyzm , w przeciwieństwie do jej alternatywy, B-teorii czasu , znanej również jako „beznapięciowa teoria czasu” lub wieczność . To ostatnie pozwoliłoby wszechświatowi istnieć bez napięcia jako czterowymiarowy blok czasoprzestrzenny, w którym to okolicznościach wszechświat nie „zacząłby istnieć”: Forma kalamu, który przedstawia we wcześniejszych pracach, opiera się na tej teorii:

„Od początku do końca argument kosmologiczny kalam opiera się na A-teorii czasu. W B-teorii czasu wszechświat w rzeczywistości nie powstaje ani nie staje się aktualny w Wielkim Wybuchu; po prostu istnieje beznapięcie jako czterowymiarowy blok czasoprzestrzenny, który jest skończenie rozciągnięty w kierunku wcześniejszym niż. Jeśli czas jest nienapięty, to wszechświat nigdy tak naprawdę nie powstaje, a zatem poszukiwanie przyczyny jego powstania jest błędne”.

Craig bronił teorii A przed zastrzeżeniami JME McTaggarta i teoretyków hybryd A-B. Filozof Jurij Bałaszow skrytykował próbę pogodzenia teorii A ze szczególną teorią względności przez Craiga, opierając się na „neo-Lorentzowskiej interpretacji” Szczególnej Teorii Względności . Bałaszow twierdzi:

„Pomimo faktu, że prezentyzm ma zdecydowane poparcie zdrowego rozsądku, a wieczność się przeciw niemu buntuje, wieczność jest powszechnie uważana za niemal domyślny pogląd we współczesnych debatach, a prezentyzm za bardzo problematyczny pogląd”.

Craig skrytykował Bałaszowa za przyjęcie metodologii weryfikacyjnej, która nie odnosi się do metafizycznych i teologicznych podstaw teorii A.

Ostatnio argumentowano, że obrona kosmologicznego argumentu Kalama nie musi wiązać się z takim oddaniem A-teorii. Od tego czasu Craig zmodyfikował swój pogląd na to, że teoria A jest niezbędna dla Kalam, stwierdzając, że chociaż Kalam musiałby zostać przeformułowany, „nie byłoby to fatalne” dla teorii B.

Zobacz też

Bibliografia

Źródła

Dalsza lektura