Krzywa Laffera - Laffer curve

W ekonomii The krzywa Laffera , spopularyzowana przez podaży ekonomistę Arthura Laffera , przedstawia teoretyczną zależność pomiędzy kursem z podatków i wynikających z poziomu rządu wpływów podatkowych . Krzywa Laffera zakłada, że żadne dochody podatkowe nie są zwiększane przy skrajnych stawkach podatkowych 0% do 100% oraz że istnieje stawka podatkowa pomiędzy 0% a 100%, która maksymalizuje dochody podatkowe rządu. Kształt krzywej jest funkcją elastyczności dochodu do opodatkowania – tj. zmian dochodu do opodatkowania w reakcji na zmiany stawki opodatkowania.

Krzywa Laffera jest zwykle przedstawiana jako wykres, który zaczyna się od 0% podatku przy zerowych przychodach, wzrasta do maksymalnej stawki przychodu przy pośredniej stawce opodatkowania, a następnie spada ponownie do zerowego przychodu przy 100% stawce podatkowej. Jednak kształt krzywej jest niepewny i kwestionowany przez ekonomistów. Przy założeniu, że przychód jest funkcją ciągłą stawki opodatkowania, maksimum zobrazowane krzywą Laffera jest wynikiem twierdzenia Rolle'a , które jest standardowym wynikiem w rachunku różniczkowym.

Jedną z implikacji krzywej Laffera jest to, że obniżenie lub podwyższenie stawek podatkowych powyżej pewnego punktu przynosi efekt przeciwny do zamierzonego, jeśli chodzi o dalsze zwiększanie dochodów podatkowych. W Stanach Zjednoczonych konserwatyści wykorzystali krzywą Laffera, aby argumentować, że niższe podatki mogą zwiększyć dochody podatkowe. Jednak hipotetycznego punktu maksymalnego przychodu krzywej Laffera dla danej gospodarki nie można bezpośrednio zaobserwować i można go jedynie oszacować – takie szacunki są często kontrowersyjne. The New Palgrave Dictionary of Economics donosi, że szacunkowe stawki podatkowe maksymalizujące dochody są bardzo zróżnicowane, ze średnim przedziałem około 70%. W sondażu wiodących ekonomistów z 2012 r. nikt nie zgodził się, że obniżenie federalnej stawki podatku dochodowego w USA spowoduje wyższe roczne dochody podatkowe w ciągu pięciu lat. Według badania z 2012 r. „krańcowa górna stawka podatku w USA jest daleka od szczytu krzywej Laffera”.

Krzywa Laffera została spopularyzowana w Stanach Zjednoczonych przez decydentów po popołudniowym spotkaniu z urzędnikami administracji Forda Dickiem Cheneyem i Donaldem Rumsfeldem w 1974 roku, na którym Arthur Laffer podobno naszkicował krzywą na serwetce, aby zilustrować swoją argumentację. Termin „krzywa Laffera” ukuł obecny na spotkaniu Jude Wanniski . Podstawowa koncepcja nie była nowa; Sam Laffer odnotowuje poprzedników w pismach czternastowiecznego filozofa społecznego Ibn Khalduna i innych.

Historia

Ibn Chaldun, czternastowieczny filozof, napisał w swoim dziele The Muqaddimah : „Należy wiedzieć, że na początku dynastii opodatkowanie przynosi duże dochody przy niewielkich rozliczeniach. Pod koniec dynastii opodatkowanie przynosi niewielki dochód z dużych ocen."

— Arthur Laffer, Krzywa Laffera: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość

Początek

Laffer nie twierdzi, że wynalazł tę koncepcję; zauważa, że istnieją poprzednicy, w tym w Muqaddimah autorstwa XIV-wiecznego islamskiego uczonego Ibn Khaldun oraz w pismach Johna Maynarda Keynesa i Adama Smitha. Andrew Mellon , sekretarz skarbu w latach 1921-1932, przedstawił sedno krzywej Laffera w 1924 roku.

Nazwisko Laffera zaczęło być kojarzone z tym pomysłem po tym, jak w 1978 roku w National Affairs opublikowano artykuł, który połączył go z tym pomysłem. W artykule National Affairs Jude Wanniski przypomniał spotkanie w 1974 roku w restauracji Two Continents w hotelu Washington z Arthurem Lafferem , Wanniskim, Dickiem Cheneyem , Donaldem Rumsfeldem i jego zastępcą sekretarza prasowego Grace-Marie Arnett. Podczas tego spotkania Laffer, argumentując przeciwko podwyżce podatków przez prezydenta Geralda Forda , podobno naszkicował krzywą na serwetce, aby zilustrować tę koncepcję. Cheney nie zaakceptował tego pomysłu od razu, ale pobudził wyobraźnię obecnych. Laffer twierdzi, że nie pamięta tej serwetki, ale pisze: „Ciągle używałem tak zwanej krzywej Laffera na moich zajęciach i z każdym, kto by mnie słuchał”.

Ekonomista John Quiggin rozróżnia krzywą Laffera od analizy stawek podatkowych Laffera. Według Quiggina krzywa Laffera była „prawidłowa, ale nieoryginalna”, ale analiza Laffera, że Stany Zjednoczone znajdowały się po złej stronie krzywej Laffera „była oryginalna, ale niepoprawna”.

Precedensy

Artur Laffer

Istnieją historyczne precedensy inne niż te przytoczone przez Laffera. Ferdinando Galiani napisał w Della Moneta (1751), że „To ogromny błąd… wierzyć, że oszust zawsze przynosi większe dochody, gdy staje się cięższy”. Jako przykład podał opłatę za wjazd do miasta późną nocą, która byłaby mniej opłacalna, gdyby została ustawiona nieracjonalnie wysoko. Podobne argumenty przedstawił David Hume w swoim eseju Of Taxes z 1756 r., podobnie jak dwadzieścia lat później jego kolega szkocki ekonomista Adam Smith .

Partia Demokratyczna przyjęła ten argument w latach 80. XIX wieku, kiedy wysokie dochody z ceł importowych podniesionych podczas wojny secesyjnej (1861-1865) doprowadziły do nadwyżek budżetu federalnego. Partia Republikańska, która miała wówczas siedzibę na protekcjonistycznym przemysłowym północnym wschodzie, argumentowała, że cięcie stóp obniżyłoby dochody. Ale Partia Demokratyczna, wówczas zakorzeniona w rolniczym Południu, argumentowała, że obniżki ceł zwiększyłyby dochody poprzez zwiększenie liczby podlegającego opodatkowaniu importu.

W 1924 r. sekretarz skarbu Andrew Mellon napisał: „Niektórym wydaje się trudne do zrozumienia, że wysokie stawki podatkowe niekoniecznie oznaczają duże dochody dla rządu i że często można uzyskać większe dochody przy niższych stawkach”. Ćwicząc swoje zrozumienie, że „73% niczego to nic”, naciskał na obniżenie górnego przedziału podatku dochodowego z 73% do ostatecznie 24% (a także ulgi podatkowe dla niższych przedziałów). Mellon był jednym z najbogatszych ludzi w Stanach Zjednoczonych, trzecim co do wysokości podatnikiem podatku dochodowego w połowie lat dwudziestych, za Johnem D. Rockefellerem i Henrym Fordem . Gdy pełnił funkcję sekretarza Departamentu Skarbu USA, jego bogactwo osiągnęło najwyższy poziom około 300-400 milionów dolarów. Wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych wzrosły z 719 mln USD w 1921 r. do ponad 1 mld USD w 1929 r., co stanowi średni wzrost o 4,2% rocznie w okresie 8 lat, co zwolennicy przypisują obniżce stóp.

W 2012 roku ekonomiści ankietowani przez University of Chicago odrzucili pogląd, że postulat krzywej Laffera o zwiększonych dochodach podatkowych poprzez obniżkę stóp ma zastosowanie do federalnych podatków dochodowych w Stanach Zjednoczonych w tym czasie w perspektywie średnioterminowej. Zapytany, czy „obniżka federalnych stawek podatku dochodowego w USA w tej chwili podniosłaby dochód podlegający opodatkowaniu na tyle, że roczne całkowite dochody podatkowe byłyby wyższe w ciągu pięciu lat niż bez obniżki”, żaden z ankietowanych ekonomistów nie zgodził się z tym, a 71% nie zgodził się. Według ekonomisty z Uniwersytetu Harvarda, Jeffreya Frankela , znaczna większość ekonomistów odrzuca tezę, że podatki dochodowe w Stanach Zjednoczonych są tak wysokie, że obniżki podatków zwrócą się same.

Analiza empiryczna

Jednym z koncepcyjnych zastosowań krzywej Laffera jest określenie stawki opodatkowania, która podniesie maksymalny dochód (innymi słowy „optymalizacja” poboru dochodów). Nie należy mylić maksymalizacji stawki podatkowej z optymalną stawką podatkową , której ekonomiści używają do opisywania stawek podatkowych w systemie podatkowym, który zapewnia określoną kwotę dochodów przy najmniejszej liczbie zakłóceń w gospodarce.

W 2017 r. Jacob Lundberg z Uniwersytetu w Uppsali oszacował krzywe Laffera dla 27 krajów OECD , przy czym najwyższe stawki podatku dochodowego maksymalizują dochody podatkowe w zakresie od 60 do 61% (Austria, Luksemburg, Holandia, Polska, Szwecja) do 74-76% (Niemcy , Szwajcaria, Wielka Brytania, USA). Wydaje się, że większość krajów ustaliła swoje najwyższe stawki podatkowe poniżej stawki szczytowej, podczas gdy pięć krajów ją przekracza (Austria, Belgia, Dania, Finlandia, Szwecja).

Pisząc w 2010 r., John Quiggin powiedział: „W zakresie, w jakim pojawiła się gospodarcza reakcja na cięcia podatkowe Reagana oraz na cięcia podatkowe George'a W. Busha dwadzieścia lat później, wydaje się, że w dużej mierze była to keynesowska reakcja po stronie popytu, aby należy się spodziewać, gdy rządy zapewniają gospodarstwom domowym dodatkowy dochód netto w kontekście pogrążonej w kryzysie gospodarki”. W 1999 roku, ekonomista Austan Goolsbee , ekonomista z University of Chicago , który zbadał główne zmiany w wysokich stawkach podatku dochodowego w Stanach Zjednoczonych od lat 20. XX wieku, nie znalazł dowodów na to, że Stany Zjednoczone znajdowały się po złej stronie krzywej Laffera.

Stawka podatku dochodowego, przy której dochód jest maksymalizowany

Asymetryczna krzywa Laffera z maksymalnym punktem przychodu przy około 70% stawce podatkowej, jak oszacowali Trabandt i Uhlig (2011)

We wczesnych latach 80. Edgar L. Feige i Robert T. McGee opracowali model makroekonomiczny, z którego wyprowadzili krzywą Laffera. Zgodnie z modelem kształt i położenie krzywej Laffera zależą od siły efektów ubocznych podaży, progresywności systemu podatkowego i wielkości nieobserwowanej gospodarki. Ekonomista Paul Pecorino przedstawił w 1995 roku model, który przewidywał, że szczyt krzywej Laffera nastąpi przy stawkach podatkowych około 65%. W szkicu artykułu Y. Hsinga dotyczącym gospodarki Stanów Zjednoczonych w latach 1959-1991 średnia federalna stawka podatkowa maksymalizująca dochody mieściła się w przedziale od 32,67% do 35,21%. Artykuł z 1981 roku opublikowany w Journal of Political Economy przedstawia model integrujący dane empiryczne wskazujące, że maksymalny dochód podatkowy w Szwecji w latach 70. wynosiłby 70%. Badanie z 2011 r. przeprowadzone przez Trabandt i Uhlig opublikowane w Journal of Monetary Economics oszacowało stopę maksymalizacji przychodów na poziomie 70% i oszacowało, że gospodarka Stanów Zjednoczonych i większość krajów europejskich znajdowała się po lewej stronie krzywej Laffera (innymi słowy, podniesienie podatków spowodowałoby dalszy wzrost przychód). Badanie z 2005 r. wykazało, że z wyjątkiem Szwecji żaden duży kraj OECD nie może zwiększyć dochodów poprzez obniżenie krańcowej stawki podatkowej.

The New Palgrave Dictionary of Economics informuje, że porównanie badań akademickich daje zakres wskaźników maksymalizacji przychodów, które skupiają się na około 70%.

Opodatkowanie towarów i usług

Rysunek porównuje krzywą Laffera przy założeniu, że firmy nie reagują na zmiany stawki podatkowej (Naïve) z krzywą Laffera, gdy firmy dostosowują swoje ceny (Firm Response), jak oszacowano w Miravete, Seim i Thurk (2018). W nawiasach podano stawki maksymalizujące dochody podatkowe.

Krzywa Laffera została również rozszerzona o opodatkowanie towarów i usług. W swoim opracowaniu Econometrica z 2018 r. Miravete, Seim i Thurk pokazują, że na rynkach niekonkurencyjnych strategiczna reakcja firm na ceny jest ważna do rozważenia przy szacowaniu krzywej Laffera. Autorzy pokazują, że firmy podnoszą swoje ceny w odpowiedzi na spadek podatku Ad valorem , co prowadzi do mniejszego wzrostu ilości, niż można by się tego spodziewać. Efektem netto jest spłaszczenie krzywej Laffera i przesunięcie punktu maksymalnego przychodu w prawo.

Analiza Biura Budżetowego Kongresu

W 2005 roku Biuro Budżetowe Kongresu Stanów Zjednoczonych (CBO) opublikowało dokument zatytułowany „Analiza ekonomicznych i budżetowych skutków 10-procentowego obniżenia stawek podatku dochodowego”. W niniejszym artykule rozważono wpływ stylizowanej obniżki o 10% obowiązującej wówczas krańcowej stawki federalnego podatku dochodowego w USA (na przykład, gdyby osoby, które stoją w obliczu krańcowej federalnej stawki podatku dochodowego w wysokości 25%, obniżyły ją do 22,5%). W przeciwieństwie do wcześniejszych badań, dokument CBO szacuje wpływ na budżet możliwych skutków makroekonomicznych polityki podatkowej, to znaczy próbuje wyjaśnić, w jaki sposób obniżki indywidualnych stawek podatku dochodowego mogą wpłynąć na ogólny przyszły wzrost gospodarki, a tym samym wpłynąć na przyszły podatek rządowy przychody; i ostatecznie wpływają na deficyty lub nadwyżki. W najbardziej hojnym scenariuszu wzrostu szacowanym w dokumencie tylko 28% przewidywanych utraconych dochodów z niższej stawki podatkowej zostanie odzyskane w ciągu 10 lat po ogólnej obniżce o 10% wszystkich indywidualnych stawek podatku dochodowego. Innymi słowy, deficyty wzrosłyby prawie o taką samą kwotę, jak obniżka podatków w ciągu pierwszych pięciu lat, przy ograniczonych dochodach ze sprzężeń zwrotnych. Dzięki zwiększonym deficytom budżetowym obniżki podatków, z których korzystają przede wszystkim zamożni, będą opłacane – plus odsetki – z podatków ponoszonych w miarę równomiernie przez wszystkich podatników . W artykule wskazano, że te przewidywane niedobory dochodów musiałyby zostać zrekompensowane pożyczkami federalnymi: w artykule oszacowano, że rząd federalny zapłaciłby dodatkowe 200 miliardów dolarów odsetek w ciągu dekady objętej analizą. W 2019 r. ekonomiści Rachel Moore i Brandon Pecoraro ze Wspólnego Komitetu ds. Podatków ponownie przyjrzeli się odpowiedzi makroekonomicznej i budżetowej na stylizowaną 10% obniżkę ustawowych stawek zwykłego podatku dochodowego, ale z poziomów określonych przez PL 115-97 . Uwzględniając dodatkowe szczegóły dotyczące podatków w ramach modelowania w porównaniu z poprzednimi analizami, w dokumencie podobnie szacuje się, że ta zmiana polityki spowoduje wzrost deficytów budżetowych – zarówno w krótkim, jak i długim okresie – po uwzględnieniu informacji zwrotnych dotyczących dochodów ze zmian makroekonomicznych.

Zjednoczone Królestwo

Po obniżeniu najwyższej stawki podatku dochodowego w Wielkiej Brytanii z 50% do 45% w 2013 roku, HMRC oszacował koszt obniżki podatku na około 100 milionów funtów (z dochodu tej grupy około 90 miliardów funtów) , ale z dużą niepewnością po obu stronach. Robert Chote , przewodniczący brytyjskiego Urzędu ds. Odpowiedzialności Budżetowej, skomentował, że Wielka Brytania „przechadzała się po szczycie krzywej Laffera”, sugerując, że brytyjskie stawki podatkowe były zbliżone do stawki optymalnej.

Inne

Laffer przedstawił przykłady Rosji i krajów bałtyckich, które wprowadziły podatek liniowy ze stawkami niższymi niż 35% mniej więcej w tym samym czasie, gdy ich gospodarki zaczęły rosnąć. On podobnie skierowana do rezultatu gospodarczego cięć podatkowych Kemp-Roth , że cięć Kennedy podatkowe , 1920 cięć podatkowych, a zmiany w US podatku od zysków kapitałowych struktury w roku 1997. Niektórzy również cytowane Prawo Hauser , który zakłada, że US federal dochody, wyrażone jako procent PKB, utrzymywały się na stałym poziomie około 19,5% w latach 1950-2007, pomimo zmian krańcowych stawek podatkowych w tym samym okresie. Inni jednak nazwali prawo Hausera „wprowadzającym w błąd” i twierdzą, że zmiany podatkowe miały duży wpływ na dochody podatkowe.

Niedawno, w oparciu o argumenty krzywej Laffera, gubernator stanu Kansas Sam Brownback znacznie obniżył stanowe stawki podatkowe w 2012 roku w ramach tak zwanego eksperymentu Kansas . Laffer otrzymał 75.000 dolarów za doradztwo w tworzeniu planu obniżek podatków dla Brownbacka i udzielił Brownbackowi pełnego poparcia, stwierdzając, że to, co robi Brownback, było „naprawdę rewolucyjne”. Stan, który wcześniej miał nadwyżkę budżetową, doświadczył w 2012 roku deficytu budżetowego w wysokości około 200 milionów dolarów. Drastyczne cięcia w finansowaniu edukacji i infrastruktury nastąpiły, zanim obniżka podatków została uchylona w 2017 roku przez ponadpartyjną większość w legislaturze stanu Kansas.

W amerykańskim dyskursie politycznym

Ekonomia podaży zyskała popularność wśród polityków Partii Republikańskiej od 1977 roku. Przed 1977 Republikanie byli bardziej podzieleni w kwestii obniżania podatków, niektórzy obawiali się, że obniżki podatków będą napędzać inflację i pogłębić deficyty.

Zastosowanie w ekonomii po stronie podaży

Ekonomia po stronie podaży jest szkołą myśli makroekonomicznej, która twierdzi, że ogólny dobrobyt gospodarczy jest maksymalizowany poprzez obniżanie barier w wytwarzaniu towarów i usług („strona podaży” gospodarki). Uważa się, że obniżając takie bariery, konsumenci odnoszą korzyści z większej podaży towarów i usług po niższych cenach. Typowa polityka po stronie podaży opowiadałaby się za ogólnie niższymi stawkami podatku dochodowego i podatku od zysków kapitałowych (w celu zwiększenia podaży pracy i kapitału), mniejszym rządem i mniejszym obciążeniem regulacyjnym dla przedsiębiorstw (w celu obniżenia kosztów). Chociaż polityka podatkowa jest często wymieniana w odniesieniu do ekonomii podaży, ekonomiści od strony podaży interesują się wszystkimi przeszkodami w dostawie towarów i usług, a nie tylko opodatkowaniem.

W podręczniku do ekonomii Principles of Economics (7. edycja) ekonomiści Karl E. Case z Wellesley College i Ray Fair z Yale University stwierdzają: „Krzywa Laffera pokazuje związek między stawkami podatkowymi a dochodami podatkowymi. możliwe jest generowanie wyższych dochodów poprzez cięcie stawek podatkowych, ale dowody nie wydają się to potwierdzać. Niższe stawki podatkowe wprowadzone przez administrację Reagana znacznie zmniejszyły dochody podatkowe i przyczyniły się do ogromnego wzrostu długu federalnego w latach 80.”.

Reaganomika

W Krzywa Laffera i ekonomia podaży inspirowane Reaganomics a Kemp-Roth Tax Cut 1981. podażowych zwolenników cięć podatkowych twierdził, że niższe stawki podatkowe będą generować większe przychody podatkowe, ponieważ rząd Stanów Zjednoczonych „s krańcowe stawki podatku dochodowego przed ustawodawstwo znajdowało się po prawej stronie krzywej. To twierdzenie zostało wyśmiewane przez George'a HW Busha jako „ekonomia voodoo”, gdy występował przeciwko Reaganowi o nominację na prezydenta w 1980 roku. Podczas prezydentury Reagana najwyższa krańcowa stawka podatkowa w Stanach Zjednoczonych spadła z 70% do 28%.

David Stockman , dyrektor ds. budżetu Ronalda Reagana podczas jego pierwszej administracji i jeden z pierwszych zwolenników ekonomii podaży, obawiał się, że administracja nie przykłada wystarczającej uwagi do cięcia wydatków rządowych. Utrzymywał, że krzywej Laffera nie należy traktować dosłownie – przynajmniej nie w środowisku gospodarczym Stanów Zjednoczonych lat osiemdziesiątych. W The Triumph of Politics pisze: „Cały gang kalifornijski potraktował [krzywą Laffera] dosłownie (i prymitywnie). , dodatkowe przychody zaczęłyby spadać, jak manna, z nieba. Od stycznia wyjaśniałem, że nie ma dosłownej krzywej Laffera”. Stockman powiedział również, że „Laffer się nie mylił, po prostu nie posunął się wystarczająco daleko” (zwracając uwagę na wydatki rządowe).

Niektórzy krytykowali elementy Reaganomiki na podstawie słuszności. Na przykład ekonomista John Kenneth Galbraith uważał, że administracja Reagana aktywnie wykorzystuje krzywą Laffera „w celu obniżenia podatków dla zamożnych”. Niektórzy krytycy zwracają uwagę, że dochody podatkowe prawie zawsze rosną co roku, a podczas dwóch kadencji Reagana wzrost dochodów podatkowych był płytszy niż wzrost podczas prezydentury, gdzie najwyższe krańcowe stawki podatkowe były wyższe. Krytycy zwracają również uwagę, że od czasu obniżek podatków Reagana dochody reszty społeczeństwa nie wzrosły . To twierdzenie jest poparte badaniami, które pokazują, że dochód górnego 1% prawie podwoił się w latach Reagana, podczas gdy dochód dla innych poziomów dochodów wzrósł tylko nieznacznie; dochód faktycznie spadł dla dolnego kwintyla. Jednak badanie przeprowadzone w 2018 r. przez Biuro Budżetowe Kongresu wykazało, że średni dochód gospodarstwa domowego wzrósł o 68,8% dla dolnego kwintyla po transferach rządowych (w postaci różnych programów wsparcia dochodu i programów rzeczowych, dotacji i podatków) w latach 1979–2014. Badanie wykazało, że dochód środkowego kwintyla wzrósł o 41,5% po transferach rządowych i podatkach.

obniżki podatków Bush

Biuro Budżetowe Kongresu oszacowało, że przedłużenie cięć podatkowych Busha w latach 2001-2003 poza ich wygaśnięcie w 2010 r. zwiększy deficyt o 1,8 biliona dolarów w ciągu następnej dekady. Ekonomista Paul Krugman twierdził, że zwolennicy strony podażowej nie do końca wierzą, że stawka podatku dochodowego w Stanach Zjednoczonych znajduje się na „nachylonej do tyłu” stronie krzywej, a mimo to nadal opowiadają się za obniżeniem podatków, aby zachęcić do inwestowania oszczędności osobistych.

Zagadnienia teoretyczne

Uzasadnienia

Ekonomia podaży wskazuje, że proste opisy krzywej Laffera są zwykle przeznaczone wyłącznie do celów pedagogicznych i nie reprezentują złożonych odpowiedzi ekonomicznych na politykę podatkową, które można zaobserwować z takich punktów widzenia, jakie dostarcza ekonomia strony podaży. Chociaż uproszczona krzywa Laffera jest zwykle ilustrowana jako prosta symetryczna i ciągła krzywa w kształcie dzwonu , w rzeczywistości krzywa w kształcie dzwonu może być skośna lub przekrzywiona w każdą stronę „maksimum”. W rzeczywistości złożonych i nagłych zmian w polityce podatkowej w czasie, reakcja dochodów podatkowych na stawki podatkowe może być bardzo zróżnicowana i niekoniecznie musi być ciągła w czasie, gdy na przykład uchwalane są nowe przepisy, które gwałtownie zmieniają oczekiwania dotyczące dochodów podatkowych.

Krzywa Laffera: t* oznacza stopę opodatkowania, przy której generowany jest maksymalny przychód. Szara krzywa jest narysowana przez Laffera; jednak krzywa może nie mieć tylko jednego piku, ani nie może pik symetrycznie przy 50%.

Uproszczona statyczna krzywa Laffera

W rachunku, twierdzenie rolle'a mówi, że jeśli prawdziwa -valued funkcja

f

jest ciągłą w zamkniętym przedziale

[ , b]

, różniczkowalną w przedziale otwartym

( , b)

, i

F ( ) = f (b)

, potem istnieje a

c

w otwartym przedziale

(a, b)

tak, że

f (c)

jest maksimum lub minimum, a gradient przy

x = c

wynosi zero, co oznacza

f' (c) = 0

.

Laffer wyjaśnia model w kategoriach dwóch oddziałujących ze sobą skutków opodatkowania: „ efektu arytmetycznego ” i „efektu ekonomicznego”. „Efekt arytmetyczny” zakłada, że uzyskany dochód podatkowy to stawka podatkowa pomnożona przez dochód dostępny do opodatkowania (lub podstawę opodatkowania). Zatem dochód $R$ jest równy $t \times B,$ gdzie $t$ jest stawką podatkową, a $B$ jest podstawą opodatkowania ( $R = t \times B$ ). Przy stawce podatku 0% model stwierdza, że nie zwiększa się dochodów podatkowych. „Efekt ekonomiczny” zakłada, że stawka podatku wpłynie na samą podstawę opodatkowania. Na skrajnym poziomie 100% stawki podatkowej rząd pobiera zerowe dochody, ponieważ podatnicy zmieniają swoje zachowanie w odpowiedzi na stawkę podatkową: albo tracą motywację do pracy, albo znajdują sposób na uniknięcie płacenia podatków. Zatem „efektem ekonomicznym” 100% stawki podatkowej jest zmniejszenie podstawy opodatkowania do zera. Jeśli tak jest, to gdzieś pomiędzy 0% a 100% leży stawka podatkowa, która zmaksymalizuje przychody.

Graficzne reprezentacje krzywej czasami wydają się określać stawkę na poziomie około 50%, jeśli podstawa opodatkowania reaguje liniowo na stawkę podatkową, ale stawka maksymalizująca przychód może teoretycznie być dowolną wartością procentową większą niż 0% i mniejszą niż 100%. Podobnie krzywa jest często przedstawiana jako kształt paraboliczny, ale nie ma powodu, aby tak było. Efekt zmian podatku można odnieść do elastyczności, gdzie maksymalizująca przychód elastyczność podstawy opodatkowania w odniesieniu do podatku jest równa 1. Odbywa się to poprzez zróżnicowanie $R$ względem $t$ i grupowanie warunków, aby wykazać, że stopa zmiany $R$ względem $t$ jest równa sumie elastyczności podstawy opodatkowania plus jeden pomnożonej przez podstawę opodatkowania. Tak więc, gdy elastyczność przekracza jedną wartość bezwzględną, przychody zaczynają spadać. Problem jest podobny do problemu monopolisty, który nigdy nie może podwyższać cen poza punkt, w którym elastyczność popytu przekracza jeden w wartości bezwzględnej.

Wanniski zauważył, że jest mało prawdopodobne, aby wszelka działalność gospodarcza przestała obowiązywać przy 100% opodatkowaniu, ale przestawiłaby się z wymiany pieniędzy na barter. Zauważył również, że mogą zaistnieć szczególne okoliczności, w których działalność gospodarcza może być kontynuowana przez okres przy prawie 100% stawce podatkowej (na przykład w gospodarce wojennej ).

Podjęto różne wysiłki, aby określić ilościowo związek między dochodami podatkowymi a stawkami podatkowymi (na przykład w Stanach Zjednoczonych przez Biuro Budżetowe Kongresu ). Chociaż interakcja między stawkami podatkowymi a dochodami podatkowymi jest ogólnie akceptowana, dokładny charakter tej interakcji jest przedmiotem dyskusji. W praktyce kształt hipotetycznej krzywej Laffera dla danej gospodarki można jedynie oszacować. Relacja między stawką podatkową a dochodami podatkowymi może się różnić w zależności od gospodarki i zależy od elastyczności podaży pracy, a także od różnych innych czynników. Nawet w tej samej gospodarce charakterystyka krzywej może się zmieniać w czasie. Złożoność, taka jak progresywne podatki i możliwe różnice w motywacji do pracy dla różnych grup dochodowych, komplikują zadanie szacowania. Struktura krzywej może również ulec zmianie w wyniku decyzji politycznych. Na przykład, jeśli luki podatkowe i azyle podatkowe są łatwiej dostępne przez ustawodawstwo, punkt, w którym dochody zaczynają spadać wraz ze wzrostem opodatkowania, prawdopodobnie będzie niższy.

Laffer przedstawił krzywą jako narzędzie pedagogiczne, aby pokazać, że w pewnych okolicznościach obniżka stawek podatkowych faktycznie zwiększy dochody rządu i nie będzie musiała zostać zrekompensowana zmniejszonymi wydatkami rządowymi lub zwiększonymi pożyczkami. Aby obniżka stawek podatkowych zwiększyła dochody, bieżąca stawka podatkowa musiałaby być wyższa niż stawka maksymalizacji dochodów. W 2007 r. Laffer powiedział, że krzywa nie powinna być jedyną podstawą do podnoszenia lub obniżania podatków.

Dynamiczna krzywa Laffera po stronie podaży

Zwolennicy podaży argumentują, że w środowisku wysokich stawek podatkowych obniżenie stawek podatkowych skutkowałoby albo większymi dochodami, albo mniejszymi stratami dochodów, niż można by oczekiwać, opierając się tylko na statycznych szacunkach poprzedniej podstawy opodatkowania.

Skłoniło to stronników podażowych do opowiedzenia się za dużymi obniżkami stawek podatkowych od dochodu krańcowego i zysków kapitałowych, aby zachęcić do większych inwestycji, które generowałyby większą podaż. Jude Wanniski i wielu innych opowiada się za zerową stopą zysków kapitałowych. Wzrost zagregowanej podaży spowodowałby wzrost zagregowanego popytu, stąd termin „ekonomia podaży”.

Krytyka

Laffer zakłada, że dochody rządu są ciągłą funkcją stawki podatkowej. Jednak w niektórych modelach teoretycznych krzywa Laffera może być nieciągła, co prowadzi do niemożności opracowania rozwiązania w zakresie maksymalizacji przychodu. Dodatkowo krzywa Laffera zależy od założenia, że dochody podatkowe są wykorzystywane do dostarczania dobra publicznego, które można oddzielić pod względem użyteczności i oddzielić od podaży pracy, co może nie być prawdziwe w praktyce.

Przedstawiona krzywa Laffera jest uproszczona, ponieważ zakłada jedną stawkę podatku i jedną podaż pracy. Rzeczywiste systemy finansów publicznych są bardziej złożone i istnieją poważne wątpliwości co do zasadności rozważenia pojedynczej krańcowej stawki podatkowej. Ponadto dochody mogą być wielowartościową funkcją stawki podatkowej; na przykład wzrost stawki podatku do pewnego procentu może nie skutkować tym samym przychodem, co obniżenie stawki podatku do tego samego procentu (rodzaj histerezy ). Ponadto krzywa Laffera nie uwzględnia wyraźnie charakteru unikania opodatkowania . Możliwe, że jeśli wszyscy producenci są obdarzeni dwoma czynnikami przetrwania na rynku (zdolność do wydajnej produkcji i zdolność do unikania opodatkowania), wówczas przychody uzyskane w ramach unikania podatków mogą być większe niż bez unikania podatków, a zatem znajduje się maksimum krzywej Laffera mieć więcej racji niż myśl. Powodem tego wyniku jest to, że jeśli producenci o niskich zdolnościach produkcyjnych (wysokie koszty produkcji) mają również silne zdolności do unikania, jednolity podatek od producentów faktycznie staje się podatkiem, który dyskryminuje zdolność do płacenia. Jeśli jednak zdolności unikania i zdolności produkcyjne nie są ze sobą powiązane, ten wynik znika.

Languages

In other projects