Armia późnorzymska - Late Roman army

Późna armia rzymska
Labarum Konstantyna Wielkiego.svg
Aktywny AD 284-480 (Zachód) i do 640 ca. (Wschód)
rozwiązany Armia zachodniorzymska rozpadła się w latach 425–470, podczas gdy armia wschodniorzymska trwała do podbojów muzułmańskich , po których powstał system tematyczny .
Kraj Imperium Rzymskie
Gałąź Armia
Rozmiar Zasięg: ca. 400 000–600 000
Staż pracy i typ jednostki Scholae , Palatini , Comitatenses , Limitanei , Foederati
Zaręczyny Satala (298), Strasburg (357), Ktezyfon (363), Adrianopol (378) i Równiny Katalauńskie (Chalons) (451)
W Tetrarchs , A porfir posąg na Venice „s Basilica di San Marco , pokazuje cesarza Dioklecjana i jego trzech cesarskich współpracowników. Po lewej Dioklecjan i Maksymian , dwaj augusti (współimperatorzy); po prawej Galeriusz i Konstancjusz Chlorus , dwaj Cezarowie (zastępcy cesarzy). Zwróć uwagę na wełniane czapki „panońskie” powszechnie noszone (poza walką) przez oficerów w późnej armii w wyniku wszechobecnego wpływu naddunajskiej klasy oficerskiej; a rękojeści miecza z głowami orła.

We współczesnej nauce „późny” okres armii rzymskiej rozpoczyna się wraz z wstąpieniem na tron ​​cesarza Dioklecjana w 284 r., a kończy się w 476 r. wraz z detronizacją Romulusa Augustulusa , co w przybliżeniu pokrywa się z Dominatem . W okresie 395-476, armii Cesarstwa Rzymskiego „s zachodniej części stopniowo rozpadł się, a jego odpowiednik na Wschodzie , zwanej armii rzymskiej Wschód (lub wcześnie armii bizantyńskiej ) pozostał w dużej mierze nienaruszone w wielkości i struktury aż do panowania od Justinian I (r. AD 527-565).

Imperial Roman wojsko z pryncypatu (30 rpne - 284 rne) przeszedł znaczną transformację w wyniku chaotycznego 3 wieku. W przeciwieństwie do armii księcia, armia IV wieku była silnie uzależniona od poboru do wojska, a jej żołnierze otrzymywali znacznie niższe wynagrodzenie niż w II wieku. Barbarzyńcy spoza imperium prawdopodobnie dostarczali znacznie większą część rekrutów późnej armii niż w armii I i II wieku, ale niewiele jest dowodów na to, że miało to negatywny wpływ na wyniki bojowe armii.

Szacunki naukowe dotyczące liczebności armii z IV wieku znacznie się różnią i wahają się od ok. 400 000 do ponad miliona efektywnych (tj. od mniej więcej tej samej wielkości co armia z II wieku do 2 lub 3 razy większej). Wynika to z fragmentarycznych dowodów, w przeciwieństwie do znacznie lepiej udokumentowanej armii z II wieku.

W ramach Tetrarchii dowództwa wojskowe zostały po raz pierwszy oddzielone od gubernatorów administracyjnych, w przeciwieństwie do Principate, gdzie gubernatorzy prowincji byli również naczelnymi dowódcami wszystkich sił zbrojnych rozmieszczonych w swoich prowincjach.

Główną zmianą w strukturze armii z II wieku było utworzenie dużych armii eskortowych ( comitatus praesentales ), zwykle składających się z 20 000–30 000 najwyższej klasy żołnierzy palatinów . Zazwyczaj znajdowały się one w pobliżu cesarskich stolic: ( Konstantynopol na wschodzie, Mediolan na zachodzie), tak daleko od granic imperium. Podstawową funkcją tych armii było odstraszanie uzurpatorów i zwykle prowadziły kampanie pod osobistym dowództwem swoich cesarzy. W legionów zostały podzielone na mniejsze rozmiary porównywalne z pomocniczych regimentach z Principate. Piechota przyjęła bardziej ochronne wyposażenie kawalerii pryncypatu .

Wydaje się, że rola kawalerii w późnej armii nie uległa znacznemu wzmocnieniu w porównaniu z armią Principate. Dowodem jest, że kawaleria miała taki sam udział w ogólnej liczebności armii jak w II wieku, a jej taktyczna rola i prestiż pozostały podobne. Jednak kawaleria armii późnorzymskiej była obdarzona większą liczbą wyspecjalizowanych jednostek, takich jak bardzo ciężka kawaleria uderzeniowa ( cataphractii i clibanarii ) oraz konni łucznicy . Pod koniec IV wieku kawaleria zyskała reputację niekompetencji i tchórzostwa za swoją rolę w trzech głównych bitwach. Natomiast piechota zachowała swoją tradycyjną reputację doskonałości.

W III i IV wieku dokonano modernizacji wielu istniejących fortów granicznych, aby uczynić je bardziej obronnymi, a także zbudowano nowe forty o silniejszej obronie. Interpretacja tego trendu podsyciła trwającą debatę, czy armia przyjęła strategię obrony w głąb , czy też kontynuowała tę samą postawę „obrony wysuniętej”, jak we wczesnym Principate. Wiele elementów postawy obronnej późnej armii było podobnych do tych związanych z obroną wysuniętą, takich jak wysunięte położenie fortów, częste operacje transgraniczne i zewnętrzne strefy buforowe sprzymierzonych plemion barbarzyńskich. Bez względu na strategię obrony, najwyraźniej mniej skutecznie zapobiegała najazdom barbarzyńców niż w I i II wieku. Mogło to być spowodowane większym naciskiem barbarzyńców lub praktyką przetrzymywania dużych armii najlepszych wojsk w głębi kraju, pozbawiając siły graniczne wystarczającego wsparcia.

Źródła

Wiele z naszych dowodów dotyczących rozmieszczenia jednostek wojskowych w IV wieku znajduje się w jednym dokumencie, Notitia Dignitatum , skompilowanym około 395–420, podręcznik wszystkich późnorzymskich urzędów publicznych, wojskowych i cywilnych. Główną wadą Notitii jest to, że brakuje w niej danych osobowych, co uniemożliwia oszacowanie liczebności armii. Powstał również pod koniec IV wieku; dlatego trudno jest zrekonstruować to stanowisko wcześniej. Jednak Notitia pozostaje głównym źródłem informacji o strukturze ostatniej armii ze względu na brak innych dowodów. Notitia również cierpi z powodu znacznej luki i licznych błędów nagromadzonych od wieków kopiowania.

Głównymi źródłami literackimi dla armii z IV wieku są Res Gestae (Historia) Ammianusa Marcellinusa , której zachowane książki obejmują okres od 353 do 378. Marcellinus, sam weteran, uważany jest przez uczonych za wiarygodne i cenne źródło. Ale w dużej mierze nie udaje mu się naprawić braków Notitii, jeśli chodzi o armię i siłę jednostek lub istniejących jednostek, ponieważ rzadko mówi o nich konkretnie. Trzecim głównym źródłem dla późnej armii jest korpus dekretów cesarskich opublikowanych w cesarstwie wschodniorzymskim w V i VI wieku: kodeks teodozjański (438) i Corpus Iuris Civilis (528-39). Te kompilacje praw rzymskich z IV wieku zawierają liczne cesarskie dekrety dotyczące wszystkich aspektów regulacji i administracji późnej armii.

De re militari jest traktatem o rzymskich sprawach wojskowych autorstwa Wegecjusza , pisarza z końca IV lub początku V wieku, i zawiera wiele informacji na temat armii późnej, chociaż koncentruje się na armii Republiki i Pryncypatu. Jednak Wegecjusz (któremu całkowicie brakowało doświadczenia wojskowego) jest często zawodny. Na przykład stwierdził, że armia porzuciła zbroje i hełmy w późnym IV wieku (proponując absurdalne wyjaśnienie, że sprzęt ten był zbyt ciężki), czemu przeczą dowody rzeźbiarskie i artystyczne. Ogólnie rzecz biorąc, nie jest bezpiecznie przyjąć oświadczenie Wegecjusza, chyba że jest ono potwierdzone innymi dowodami.

Uczeni późnej armii muszą zmagać się z dramatycznym zmniejszeniem zapisu epigraficznego w III i IV wieku w porównaniu z I i II wiekiem. Dyplomy nie były już wydawane emerytowanym pomocnikom po roku 203 (najprawdopodobniej dlatego, że prawie wszyscy byli już wtedy obywatelami rzymskimi). Ponadto nastąpiło ogromne zmniejszenie liczby nagrobków , ołtarzy i innych dedykacji przez rzymskich żołnierzy. Dużo rzadsze są pieczęcie urzędowe jednostek wojskowych na materiałach budowlanych ( np. kafelkach). Jednak tendencja ta prawdopodobnie nie powinna być postrzegana jako oznaka spadku wyrafinowania administracyjnego armii. Papirusy z Egiptu wskazują, że jednostki wojskowe w IV wieku nadal prowadziły szczegółowe zapisy pisemne (większość z nich została utracona w wyniku rozkładu organicznego). Najprawdopodobniej spadek liczby inskrypcji wynika ze zmieniającej się mody, częściowo pod wpływem wzrostu rekrutów barbarzyńców i rozwoju chrześcijaństwa. Brak inskrypcji pozostawia poważne luki w naszym zrozumieniu późnej armii i sprawia, że ​​wiele wniosków staje się niepewnych.

Nowatorskie współczesne studium późnej armii zawarte jest w The Later Roman Empire, 284-602 (LRE) przez „arcykapłana” późnych studiów rzymskich, AHM Jonesa . Ze względu na bogactwo szczegółów i odniesień dokumentalnych ta publikacja z 1964 r. pozostaje podstawowym narzędziem dla wszystkich badaczy tego okresu. Jednak jego główną słabością jest wiek, ponieważ znaczna ilość prac archeologicznych i innych istotnych badań pojawiła się w dziesięcioleciach od jego publikacji.

Ewolucja armii z IV wieku

Tło: armia Principate

Regularna armia Principate została założona przez założyciela-cesarza Augusta (rządziła 30 pne – 14 ne) i przetrwała do końca III wieku. Armia regularna składała się z dwóch odrębnych korpusów, składających się głównie z ochotników.

Elitarne legiony były dużymi formacjami piechoty, liczącymi od 25 do 33, liczącymi ok. 5 tys. 5500 ludzi każdy (cała piechota z wyjątkiem 120 oddziałów kawalerii), do których przyjmowali tylko obywatele rzymscy . Auxilia składał się z około 400 znacznie mniejszych jednostek C. 500 ludzi każdy (mniejszość liczyła do 1000 żołnierzy), którzy zostali podzieleni na około 100 alei kawalerii , 100 kohort piechoty i 200 mieszanych jednostek kawalerii/piechoty lub kohort equitatae . Niektóre pułki auxilia zostały oznaczone jako sagittariorum , co oznacza, że ​​specjalizowały się w łucznictwie. W ten sposób auxilia zawierała prawie całą jazdę i łuczników armii rzymskiej, a także (od końca I wieku wzwyż) w przybliżeniu taką samą liczbę żołnierzy piechoty jak legiony. W auxilia rekrutowali się głównie z peregrini : przedmiotów prowincji imperium, który nie posiadał obywatelstwa rzymskiego, ale auxilia przyznał również rzymskich obywateli i ewentualnie Barbari , rzymski termin dla ludów zamieszkujących poza granicami Imperium. W tym czasie zarówno legiony, jak i auxilia prawie wszystkie stacjonowały w prowincjach przygranicznych. Jedyną znaczącą siłą militarną pozostającą w bezpośredniej dyspozycji cesarza była elitarna gwardia pretoriańska z ok. 15 tys. 10 000 ludzi, którzy stacjonowali w Rzymie.

Wyżsi oficerowie armii do III wieku pochodzili głównie z włoskiej arystokracji. Został on podzielony na dwa zakony, zakon senatorski ( ordo senatorius ), składający się z ok. 15 tys. 600 zasiadających członków senatu rzymskiego wraz z ich synami i wnukami oraz liczniejsi (kilkutysięcy) ekwity lub „rycerze”.

Dziedziczni senatorowie i ekwitowie łączyli służbę wojskową ze stanowiskami cywilnymi, co było ścieżką kariery znaną jako cursus honorum , zwykle rozpoczynającą się okresem niższych stanowisk administracyjnych w Rzymie, a następnie 5–10 lat w wojsku i ostatnim okresem wyższych stanowisk w obu prowincje lub Rzym. Ta maleńka, ściśle powiązana rządząca oligarchia, licząca mniej niż 10 000 mężczyzn, zmonopolizowała władzę polityczną, militarną i gospodarczą w imperium liczącym ok. 10 tys. 80 milionów mieszkańców i osiągnęło niezwykły stopień stabilności politycznej. W ciągu pierwszych 200 lat swojego istnienia (30 pne – 180 ne) imperium przeżyło tylko jeden poważny epizod konfliktów domowych ( wojna domowa w latach 68–9 ). W przeciwnym razie próby uzurpacji dokonywane przez wojewodów były nieliczne i szybko stłumione.

W zakresie wojskowym członkowie zakonu senatorskiego ( senatorii ) zajmowali wyłącznie następujące stanowiska:

(a) legatus Augusti pro praetore (wojewoda prowincji przygranicznej, który był naczelnym dowódcą rozmieszczonych tam sił zbrojnych oraz kierował administracją cywilną)
(b) legatus legionis (dowódca legionu)
c) tribunus militum laticlavius (zastępca dowódcy legionu).

W Ekwici pod warunkiem że:

(a) namiestnicy ( procuratores ) Egiptu i kilku mniejszych prowincji;
b) dwaj praefecti praetorio (dowódcy gwardii pretoriańskiej)
(c) praefectus castrorum legionu (3. dowódca) i jego pozostałych pięciu tribuni militum (wyżsi oficerowie sztabowi)
d) praefecti (dowódcy) pułków pomocniczych.

Pod koniec I wieku powstała odrębna grupa jeździecka o charakterze niewłoskim i wojskowym. Było to wynikiem ustalonego zwyczaju, zgodnie z którym cesarz podniósł primuspilus (główny centurion) każdego legionu do rangi konnej po zakończeniu roku urzędowania. Doprowadziło to do tego, że co roku do arystokracji dołączało około 30 żołnierzy zawodowych, w większości nie-Włochów i awansujących z szeregów. Znacznie mniej zamożni niż ich włoscy odpowiednicy, wielu takich ekwitów należało do rodzin, które przez pokolenia dostarczały żołnierzy zawodowych. Prominent wśród nich Romanised Ilirowie , potomkowie tych iliryjskich plemion -speaking że zamieszkane rzymskich prowincji Panonii (szer Węgry / Chorwacja / Słowenia), Dalmacji (Chorwacja / Bośnia) i Mezja Superior (Serbia), wraz z sąsiednimi Traków z Prowincje Mesia Dolna (N Bułgaria) i Macedonia . Od czasów Domicjana (rządził 81-96), kiedy ponad połowa armii rzymskiej została rozmieszczona w rejonach naddunajskich, prowincje iliryjskie i trackie stały się najważniejszym terenem rekrutacyjnym auxilii, a później legionów.

rozwój III wieku

Rekonstruktor ubrany w typowy ekwipunek żołnierza piechoty z końca III wieku. Hełm typu Niederbieber, z krzyżowymi, wzmacniającymi grzbietami na szczycie czaszy i osłonami policzków, które można ze sobą zapiąć. Miecz to spatha (średnia długość ostrza 900 mm/36 cali), używany przez kawalerię tylko w I i II wieku. Ten żołnierz nosi spiculum , ciężki oszczep typu pilum . Zwróć uwagę na kolczugę ( lorica hamata ) i owalną tarczę. Ubiór składał się z tuniki z długimi rękawami, spodni i butów. Wyposażenie piechoty z IV wieku było bardzo podobne do III wieku, z wyjątkiem tego, że spiculum było zwykle zastępowane ciężką włócznią do pchania ( hasta ), a hełm był głównie typu „ intercisa ”.
Fresk z synagogi w rzymskim ufortyfikowanym mieście granicznym Dura Europos, datowany na ok. 10 tys. 250 rne. W centrum widać nieopancerzoną lekką kawalerię szarżującą lancami, na pierwszym planie iw tle piechota walcząca spathae (mieczami o długim ostrzu); są wyposażone w zbroje łuskowe do kolan, niektóre z długimi rękawami.

Przełomowym wydarzeniem dla armii na początku III wieku był Constitutio Antoniniana (dekret Antoniniana ) z 212, wydany przez cesarza Karakallę (panował w latach 211–18). To przyznało obywatelstwo rzymskie wszystkim wolnym mieszkańcom imperium, kończąc status drugiej kategorii peregrini . Spowodowało to zerwanie różnicy między legionami obywatelskimi a pułkami pomocniczymi. W I i II wieku legiony były symbolem (i gwarantami) dominacji włoskiego „narodu panującego” nad podległymi mu ludami. W III wieku nie byli już społecznie lepsi od swoich posiłkowych odpowiedników (choć być może zachowali swój elitarny status wojskowy), a specjalne uzbrojenie i wyposażenie legionów ( np . lorica segmentata ) zostały wycofane.

Tradycyjna zamiana wyższych stanowisk cywilnych i wojskowych wyszła z użycia w II i III wieku, gdy włoska arystokracja dziedziczna była stopniowo zastępowana na wyższych szczeblach armii przez primipilares (byli główni centurionowie). W III wieku tylko 10% prefektów pomocniczych, których pochodzenie jest znane, było włoskimi jeźdźcami, w porównaniu z większością w poprzednich dwóch stuleciach. Jednocześnie jeźdźcy coraz częściej zastępowali porządek senatorski w najwyższych dowództwach. Septymiusz Sewer (rządził w latach 197–211) ustanowił primipilares jeździeckimi dowódcami trzech nowych legionów, które stworzył, a Gallienus (260–68) uczynił to samo dla wszystkich innych legionów, nadając im tytuł praefectus pro legato („prefekt działający jako legat”). ). Powstanie primipilares mogło zapewnić armii bardziej profesjonalne przywództwo, ale zwiększyło bunty wojskowe ambitnych generałów. III wiek był świadkiem licznych zamachów stanu i wojen domowych. Niewielu cesarzy z III wieku cieszyło się długimi rządami lub zmarło z przyczyn naturalnych.

Imperatorzy odpowiedzieli na rosnącą niepewność ciągłym zwiększaniem sił będących do ich bezpośredniej dyspozycji. Stały się one znane jako comitatus ( „escort”, od którego wywodzi się angielskie słowo „committee”). Do 10 000 ludzi Gwardii Pretoriańskiej Septymiusz Sewer dodał legion II Partica . Opierając się na Albano Laziale niedaleko Rzymu, był to pierwszy legion stacjonował się we Włoszech od Augusta. Podwoił liczebność cesarskiej kawalerii eskortowej, equites singulares Augusti , do 2000, przyciągając wybrane oddziały z alae na granicach. Jego comitatus liczyło zatem około 17 000 ludzi, co odpowiada 31 kohortom piechoty i 11 alei kawalerii. Tendencja cesarza do gromadzenia wokół siebie coraz większych sił osiągnęła apogeum w IV wieku pod rządami Konstantyna I Wielkiego (rządził w latach 312–37), którego comitatus mógł sięgać 100 000 ludzi, być może ćwierć całkowitej efektywnej siły armii.

Za rządów Gallienusa mianował starszego oficera z tytułem dux (liczba mnoga: duces , od której pochodzi średniowieczna szlachecka ranga księcia ), dowodzącym całą jazdą comitatus . Siły te obejmowały equites promoti (kontyngenty kawalerii odłączone od legionów), a także iliryjską lekką kawalerię ( equites Dalmatarum ) i sojuszniczą kawalerię barbarzyńców ( equites foederati ). Za Konstantyna I zwierzchnik kawalerii komitatu otrzymał tytuł magister equitum („pan konia”), który w czasach republikańskich pełnił zastępca rzymskiego dyktatora . Ale żaden tytuł nie sugeruje istnienia niezależnej „armii kawalerii”, jak sugerowali niektórzy bardziej przestarzali uczeni. Kawaleria pod dowództwem obu oficerów była integralną częścią comitatus mieszanej piechoty i kawalerii , przy czym piechota pozostała dominującym elementem.

W III wieku nastąpił stopniowy spadek liczebności legionów, a nawet niektórych jednostek pomocniczych. Legiony zostały podzielone na mniejsze jednostki, czego dowodem było kurczenie się i ostateczne porzucanie ich tradycyjnych dużych baz, udokumentowane na przykład w Wielkiej Brytanii. Ponadto, począwszy od II wieku, w niektórych przypadkach utrwaliło się oddzielenie niektórych oddziałów od ich macierzystych jednostek, ustanawiając nowe typy jednostek, np . vexillatio equitum Illyricorum z siedzibą w Dacji na początku II wieku oraz equites promoti i numerus Hnaufridi w Brytania. Doprowadziło to do rozprzestrzenienia się typów jednostek w IV wieku, na ogół mniejszych rozmiarów niż te z Principate. Na przykład w II wieku vexillatio (od vexillum = „standard”) oznaczało dowolny oddział z legionu lub pułku pomocniczego, zarówno kawalerii, jak i piechoty. W IV wieku oznaczał elitarny pułk kawalerii.

Z III wieku pochodzą pierwsze wzmianki o niewielkiej liczbie regularnych jednostek noszących nazwy plemion barbarzyńskich (w przeciwieństwie do nazw plemiennych peregrini ). Były to foederati (oddziały sprzymierzone podlegające wojskowemu obowiązkowi Rzymu) przekształcone w regularne jednostki, co miało nasilać się w IV wieku. Ala ja Sarmatarum , z siedzibą w Wielkiej Brytanii, został prawdopodobnie składa się z niektórych 5.500 przechwyconych sarmackich jeźdźców wysłanych do garnizonu Muru Hadriana przez cesarza Marka Aureliusza w c. 175. Nie ma dowodów na to, że nieregularne jednostki barbarzyńskie stały się częścią regularnej armii Principatu aż do III wieku.

Kryzys III wieku

Cesarz rzymski Walerian (z lewej, klęczący) błaga o życie po tym, jak został schwytany przez perskiego szacha Szapura I (na koniu) w bitwie pod Edessą (259), najbardziej upokarzającej z wojennych klęsk, jakich doznało imperium pod koniec III wieku. Płaskorzeźba skalna w Naqsh-e Rostam w pobliżu Shiraz w Iranie

W połowie III wieku imperium pogrążyło się w kryzysie militarnym i gospodarczym, który niemal doprowadził do jego rozpadu. Składał się z serii katastrof wojskowych w latach 251–271, kiedy Galię, regiony alpejskie i Włochy, Bałkany i Wschód zostały opanowane przez Alamanów, Sarmatów, Gotów i Persów. W tym samym czasie armia rzymska zmagała się ze skutkami wyniszczającej pandemii , obecnie uważanej za ospę , plagę Cypriana, która rozpoczęła się w 251 roku i szalała jeszcze w 270 roku, kiedy to pochłonęła życie cesarza Klaudiusza II Gockiego. (268–70). Dowody na wcześniejszą pandemię Antonina pod koniec II wieku, prawdopodobnie również ospę prawdziwą, wskazują na śmiertelność na poziomie 15–30% w całym imperium. Zosimus opisuje epidemię cypryjską jako jeszcze gorszą. Armie, a co za tym idzie, prowincje przygraniczne, w których stacjonowały (i głównie rekrutowane), prawdopodobnie poniosłyby śmierć na górnym końcu zasięgu, ze względu na ścisłą koncentrację jednostek i częste ruchy w całym imperium.

Kryzys III wieku zapoczątkował reakcję łańcuchową skutków społeczno-gospodarczych, które okazały się decydujące dla rozwoju późnej armii. Połączenie barbarzyńskiej dewastacji i obniżonej podstawy opodatkowania z powodu zarazy doprowadziło do bankructwa rządu cesarskiego, który uciekał się do emisji coraz bardziej zdeprawowanej monety, np . antoninianus , srebrna moneta, którą w tym okresie płacono wojskom, straciła 95% zawartości srebra między jego premiera w 215 roku i jego upadek w latach 260. W ten sposób można by rozdzielić 20 razy więcej pieniędzy przy tej samej ilości metalu szlachetnego. Doprowadziło to do szalejącej inflacji cen: na przykład cena pszenicy za Dioklecjana była 67 razy wyższa od typowej ceny za Pryncypatu. Gospodarka monetarna załamała się i armia musiała polegać na nieopłaconych opłatach żywnościowych w celu uzyskania dostaw. Podano opłaty żywnościowe bez względu na sprawiedliwość, rujnując przygraniczne prowincje, w których głównie stacjonowało wojsko. Pensje żołnierzy stały się bezwartościowe, co zredukowało rekrutów armii do egzystencji na poziomie minimum egzystencji. To z kolei zniechęciło ochotników i zmusiło rząd do polegania na poborze i rekrutacji barbarzyńców na dużą skalę do regularnej armii z powodu niedoborów spowodowanych przez zarazę. W połowie IV wieku urodzeni barbarzyńcy prawdopodobnie stanowili około jednej czwartej wszystkich rekrutów (i ponad jedną trzecią w elitarnych pułkach), prawdopodobnie znacznie więcej niż w I i II wieku.

Naddunajska junta wojskowa

W Mur Aureliana w Rzymie, zbudowany przez Aurelian w 270-5. Pierwszy nowy mur Rzymu od czasu budowy Muru Serwiańskiego po splądrowaniu Rzymu przez Galów 650 lat wcześniej, symbolizował wszechobecną niepewność imperium III wieku. Wysokość oryginału: 8m (25 stóp). Podwojona w 410 do 16 m (52 ​​ft) po drugim splądrowaniu Rzymu w 410. Zarówno mury, jak i wieże były pierwotnie krenelażowane, ale przetrwały tylko w małych odcinkach. Większość 19-kilometrowego obwodu stoi do dziś

W III wieku romanizowani Ilirowie i Trakowie , głównie primipilares i ich potomkowie, zdominowali wyższe szczeble oficerskie armii. Wreszcie naddunajska klasa oficerska przejęła kontrolę nad samym państwem. W 268 cesarz Gallienus (rządził 260-68) został obalony w wyniku zamachu stanu zorganizowanego przez klikę wyższych oficerów naddunajskich, w tym jego następców Klaudiusza II Gothicusa i Aureliana (270-75). Oni i ich następcy Probus (276–82) i Dioklecjan (rządził 284–305) i jego koledzy z Tetrarchii utworzyli rodzaj samonapędzającej się junty wojskowej oficerów naddunajskich urodzonych w tych samych prowincjach (kilku w tym samym mieście, Sirmium , główna baza legionowa w Mezji Superior) i / lub służyła w tych samych pułkach.

Junta odwróciła katastrofy militarne w latach 251–1971 serią zwycięstw, w szczególności klęską pod Naissus ogromnej armii gotyckiej przez Klaudiusza II, która była tak miażdżąca, że ​​Goci ponownie poważnie zagrozili imperium dopiero sto lat później Adrianopol (378).

W Ilyryjskie cesarzy lub Dunajem cesarze byli szczególnie dotyczy wyludnienia prowincjach granicznych na skutek zarazy i barbarzyńskich najazdów w czasie kryzysu. Problem był szczególnie dotkliwy w ich własnych prowincjach naddunajskich, gdzie wiele gruntów ornych wypadło z uprawy z powodu braku siły roboczej. Wyludnienie było więc poważnym zagrożeniem dla rekrutacji i zaopatrzenia armii. W odpowiedzi junta naddunajska prowadziła agresywną politykę przesiedlania na masową skalę pokonanych barbarzyńskich plemion na terytorium cesarskie. Aurelian przeniósł dużą liczbę Carpi do Panonii w 272. (Ponadto do 275 ewakuował prowincję Dacja , przenosząc całą ludność prowincji do Mezji, co było w dużej mierze motywowane tym samym problemem). Jego następca Probus został odnotowany jako przenoszący 100 000 Bastarnów do Mezji w 279/80, a później równoważną liczbę Gepidów , Gotów i Sarmatów. Dioklecjan kontynuował tę politykę, przenosząc w 297 ogromne ilości Bastarnów, Sarmatów i Karpi (całe ostatnie plemię według Wiktora ). Chociaż dokładne warunki, na jakich osiedlili się ci ludzie w imperium, są nieznane (i mogły się różnić), ich wspólną cechą było przyznanie ziemi w zamian za obowiązek służby wojskowej znacznie cięższej niż normalny limit poboru. Polityka ta miała potrójną korzyść, z punktu widzenia rządu rzymskiego, polegającą na osłabieniu wrogiego plemienia, ponownym zaludnieniu spustoszonych przez zarazę prowincji przygranicznych (i przywróceniu ich opuszczonych pól z powrotem do uprawy) oraz zapewnieniu puli pierwszorzędnych rekrutów dla armii . Ale mógł być również popularny wśród jeńców barbarzyńskich, których często zachwycała perspektywa nadania ziemi w ramach imperium. W IV wieku takie społeczności nazywano laeti .

Cesarze naddunajskie rządzili imperium przez ponad sto lat, aż do 379 roku. Rzeczywiście, do 363 roku władzę sprawowali potomkowie jednego z pierwotnych członków Junty. Ojciec Konstantyna I, Konstancjusz Chlorus , był cezarem (zastępcą cesarza) w Tetrarchii Dioklecjana. Wnuk Konstantyna Julian rządził do 363 roku. Cesarze ci przywrócili armii dawną siłę i skuteczność, ale byli zainteresowani wyłącznie potrzebami i interesami wojska. Byli także rozwiedzeni z bogatymi rzymskimi rodzinami senatorskimi, które dominowały w Senacie i posiadały znaczną część ziemi imperium. To z kolei wywołało poczucie wyobcowania z wojska wśród rzymskiej arystokracji, która w późnym IV wieku zaczęła opierać się wygórowanym żądaniom wojska w zakresie rekrutów i zaopatrzenia.

Dioklecjan

Cesarz Dioklecjan (panował 284-305), który zapoczątkował szeroko zakrojone reformy armii i rządu rzymskiego. Brązowa moneta follis

Dioklecjan jest powszechnie uznawany za największego z cesarzy iliryjskich. Szeroko zakrojone reformy administracyjne, gospodarcze i wojskowe Dioklecjana miały na celu zapewnienie wojsku odpowiedniej siły roboczej, zaopatrzenia i infrastruktury wojskowej. Jak powiedział pewien historyk, „Dioklecjan… zamienił całe imperium w pułkową bazę logistyczną” (aby zaopatrzyć armię).

Wojskowa struktura dowodzenia

Reformy administracyjne Dioklecjana miały dwojaki cel: zapewnienie stabilności politycznej i zapewnienie infrastruktury biurokratycznej potrzebnej do pozyskania rekrutów i zaopatrzenia potrzebnego armii. Na szczycie Dioklecjan ustanowił Tetrarchię . To podzieliło imperium na dwie części, wschodnią i zachodnią, z których każda miała być rządzona przez Augusta (cesarza). Każdy August wyznaczał z kolei zastępcę zwanego Cezarem , który byłby jego partnerem w rządzie (każdemu Cezarowi przydzielono jedną czwartą imperium) i wyznaczonym następcą. Ten czteroosobowy zespół miałby dzięki temu elastyczność w radzeniu sobie z wieloma i równoczesnymi wyzwaniami, a także zapewnienie legalnej dziedziczenia. Ten ostatni nie spełnił swojego głównego celu, jakim było zapobieżenie katastrofalnym wojnom domowym spowodowanym wielokrotnymi uzurpacjami w III wieku. Rzeczywiście, sytuacja mogła ulec pogorszeniu, zapewniając każdemu pretendentowi pokaźny comitatus w celu wyegzekwowania jego roszczenia. Sam Dioklecjan żył (na emeryturze), aby zobaczyć, jak jego następcy walczą ze sobą o władzę. Ale podział cesarstwa na wschodnią i zachodnią połowę, uwzględniający realia geograficzne i kulturowe, okazał się trwały: został w większości zachowany w IV wieku i stał się trwały po 395 roku.

Dioklecjan zreformował administrację prowincji, ustanawiając trójstopniową hierarchię prowincji, w miejsce poprzedniej struktury jednopoziomowej. Oryginalne 42 prowincje Principate zostały prawie potrojone, do ok. 3 tys. 120. Zostały one zgrupowane w 12 dywizji zwanych diecezjami , każda pod wikariuszem , z kolei pogrupowane w 4 pretorianie , aby odpowiadały obszarom dowodzenia przydzielonym czterem Tetrarchom, z których każda była wspomagana przez szefa sztabu zwanego praefectus praetorio (nie mylić z dowódcami gwardii pretoriańskiej, którzy nosili ten sam tytuł). Celem tego rozdrobnienia administracji prowincjonalnej było prawdopodobnie zmniejszenie możliwości buntu wojskowego przez gubernatorów (poprzez zmniejszenie kontrolowanych przez nich sił).

Również w tym celu i aby zapewnić bardziej profesjonalne przywództwo wojskowe, Dioklecjan oddzielił dowództwo wojskowe od cywilnego na najniższym szczeblu prowincji. Gubernatorzy prowincji przygranicznych zostali pozbawieni dowództwa wojsk stacjonujących tam na rzecz oficerów czysto wojskowych, zwanych duces limitis ("dowódcy graniczni"). Za Dioklecjana mogło powstać około 20 dukus . Większość książąt otrzymała dowództwo sił w jednej prowincji, ale kilku kontrolowało więcej niż jedną prowincję, np. Dux Pannoniae I et Norici . Jednak na wyższych szczeblach dowództwo wojskowe i administracyjne pozostawało zjednoczone w vicarii i praefecti praetorio . Ponadto Dioklecjan zakończył wykluczenie klasy senatorskiej, nadal zdominowanej przez włoską arystokrację, ze wszystkich wyższych dowództw wojskowych i ze wszystkich najwyższych stanowisk administracyjnych z wyjątkiem Włoch.

Siła robocza

Wydaje się, że w celu zapewnienia armii wystarczającej liczby rekrutów, po raz pierwszy od czasów Republiki Rzymskiej , Dioklecjan wprowadził systematyczny coroczny pobór obywateli rzymskich . Ponadto prawdopodobnie był on odpowiedzialny za dekret, po raz pierwszy odnotowany w 313 r., zmuszający synów służących żołnierzom i weteranów do zaciągania się.

Za Dioklecjana liczba legionów i prawdopodobnie innych jednostek wzrosła ponad dwukrotnie. Jest jednak mało prawdopodobne, aby ogólna liczebność armii wzrosła prawie tak samo, ponieważ wydaje się, że siły jednostek zostały zmniejszone, w niektórych przypadkach drastycznie, np. Nowe legiony powołane przez Dioklecjana wydają się liczyć zaledwie 1000 żołnierzy, w porównaniu do powstania ok. 5500 w Principate, co oznacza, że ​​nowe legiony mogły zwiększyć ogólną liczbę legionistów tylko o c. 15%. Mimo to uczeni ogólnie zgadzają się, że Dioklecjan znacznie zwiększył liczebność armii, o co najmniej 33%.

Kieszonkowe dzieci

Główną troską Dioklecjana było umieszczenie zaopatrzenia armii w żywność na racjonalnych i zrównoważonych podstawach. W tym celu cesarz położył kres arbitralnemu ściąganiu danin żywnościowych ( indictions ) dla wojska, którego ciężar spadł głównie na prowincje przygraniczne i które zrujnowało je gospodarczo. Ustanowił system regularnych corocznych nakazów („opłat podatkowych”) z wymaganym podatkiem ustalonym z góry na 5 lat i związanym z ilością ziemi uprawnej w każdej prowincji, popartym dokładnym spisy ludności, chłopów i zwierząt gospodarskich w całym imperium . Aby uporać się z problemem wyludniania się wsi na niektórych obszarach (i wynikającej z tego utraty produkcji żywności), zadekretował, że chłopi, którzy zawsze mogli opuścić swoją ziemię w okresie pryncypatu, nigdy nie mogą opuszczać miejscowości, w której byli zarejestrowani przez spis ludności (termin prawny to „origo”). Środek ten skutkował prawnym związaniem dzierżawców ( coloni ) i ich potomków z majątkami właścicieli.

Infrastruktura wojskowa

Równolegle z przywracaniem liczebności armii, wysiłki i zasoby Dioklecjana koncentrowały się na masowej modernizacji infrastruktury obronnej wzdłuż wszystkich granic imperium, w tym nowych fortów i strategicznych dróg wojskowych.

Konstantyn

Cesarz Konstantyn I (rządził w latach 312–37), który ustanowił pierwszy na dużą skalę comitatus (cesarska armia eskortowa) i podzielił armię na wojska eskortowe ( comitatenses ) i graniczne ( limitanei ), nadając armii późnorzymskiej strukturę opisaną w notitia Dignitatum . Popiersie w Musei Capitolini w Rzymie

Po pokonaniu Maxentiusa w 312 roku Konstantyn rozwiązał Gwardię Pretoriańską, kończąc 300-letnią egzystencję tego ostatniego. Chociaż natychmiastowym powodem było poparcie Gwardii dla jego rywala Maksencjusza, siły z siedzibą w Rzymie również stały się przestarzałe, ponieważ cesarze rzadko tam rezydowali. Cesarską eskortową rolę kawalerii gwardii, equites singulares Augusti , przejęli teraz scholae . Te elitarne pułki kawalerii istniały już za czasów Konstantyna i mogły zostać założone przez Dioklecjana.

Konstantyn rozszerzył swój comitatus na główną i stałą siłę. Udało się to osiągnąć poprzez dodanie jednostek wycofanych z prowincji przygranicznych i stworzenie nowych jednostek: więcej vexillationes kawalerii i jednostek piechoty nowego stylu, zwanych auxilia . Rozbudowany komitat został teraz umieszczony pod dowództwem dwóch nowych oficerów, magister peditum do dowodzenia piechotą i magister equitum dla kawalerii. Wojska Comitatus były teraz formalnie określane jako comitatenses, aby odróżnić je od sił granicznych ( limitanei ). Wielkość komitatu Konstantyna jest niepewna. Ale Konstantyn zmobilizował 98 000 żołnierzy do wojny z Maksencjuszem, według Zosimusa. Jest prawdopodobne, że większość z nich została zachowana dla jego comitatus . Stanowiło to około jednej czwartej wszystkich regularnych sił, jeśli przyjąć, że armia konstantyńska liczyła około 400 000. Uzasadnienie tak dużego comitatus było przedmiotem dyskusji wśród naukowców. Tradycyjny pogląd postrzega comitatus jako rezerwę strategiczną, którą można wykorzystać przeciwko głównym inwazjom barbarzyńców, którym udało się przeniknąć w głąb imperium, lub jako rdzeń dużych sił ekspedycyjnych wysłanych przez granice. Jednak nowsze badania postrzegają swoją podstawową funkcję jako zabezpieczenie przed potencjalnymi uzurpatorami. (Patrz Strategia armii późnorzymskiej poniżej).

Konstantyn I zakończył rozdział dowództw wojskowych od struktury administracyjnej. Vicarii i praefecti praetorio straciło komend terenowych i stał urzędników czysto administracyjnych. Zachowali jednak centralną rolę w sprawach wojskowych, ponieważ pozostawali odpowiedzialni za rekrutację wojska, płace, a przede wszystkim zaopatrzenie. Nie jest jasne, czy wadza na granicy teraz zgłaszane bezpośrednio do cesarza, albo do jednego z dwóch magistri z Comitatus .

Ponadto wydaje się, że Konstantyn reorganizacji sił granicznych wzdłuż Dunaju, zastępując w starym stylu alae i cohortes z nowymi jednostkami cunei (kawalerii) i Auxilia (piechoty), odpowiednio. Nie jest jasne, w jaki sposób jednostki nowego stylu różniły się od starych, ale te stacjonujące na granicy (w przeciwieństwie do tych w comitatus ) mogły być mniejsze, być może o połowę mniejsze. W sektorach innych niż Dunaj przetrwały pułki pomocnicze starego stylu.

Historyk z V wieku Zosimus ostro skrytykował utworzenie wielkiego comitatus , oskarżając Konstantyna o zniszczenie dzieła jego poprzednika Dioklecjana polegającego na wzmacnianiu obrony granicznej: „Dzięki przewidywaniu Dioklecjana granice imperium rzymskiego były wszędzie usiane miastami i fortami i wieże... a wzdłuż nich stacjonowała cała armia, więc barbarzyńcy nie mogli się przebić... Ale Konstantyn zrujnował ten system obronny, wycofując większość wojsk z granic i stacjonując je w miastach, które nie wymagają ochrony ”. Krytyka Zosimusa jest prawdopodobnie przesadna, zarówno dlatego, że comitatus istniał już w czasach Dioklecjana, jak i dlatego, że Konstantyn sformował kilka nowych pułków dla jego rozszerzonego comitatus , a także włączenia istniejących jednostek. Niemniej jednak większość jego comitatus pochodziła z istniejących jednostek granicznych. To wyciągnięcie dużej liczby najlepszych jednostek nieuchronnie zwiększało ryzyko udanych ataków barbarzyńców na dużą skalę w obronie pogranicza.

później IV wiek

Po śmierci Konstantyna w 337 roku jego trzej synowie Konstantyn II , Konstans i Konstancjusz II podzielili między siebie imperium, rządząc odpowiednio Zachodem (Galią, Brytanią i Hiszpanią), Centrum (Włochy, Afryka i Bałkany) oraz Wschodem. Każdy z nich otrzymał również część komitatu swojego ojca . Do 353 roku, kiedy przeżył tylko Konstancjusz, wydaje się, że 3 comitatus osiedlili się na stałe w tych regionach, po jednym w Galii, Illyricum i na Wschodzie. Do lat 360-tych duce graniczne zgłosiły się do swojego regionalnego dowódcy komitatu . Jednak oprócz regionalnego comitatus Konstancjusz zachował towarzyszące mu wszędzie siły, które odtąd nazywano comitatus praesentalis (cesarska armia eskortowa). Trzy regionalne armie stawały się coraz liczniejsze, aż do czasu Notitii (ok. 400) było ich 6 na Zachodzie i 3 na Wschodzie. Odpowiadały one pogranicznym diecezjom na Zachodzie: Britannia, Tres Galliae, Illyricum (Zachodnia), Afryki i Hispaniae; a na wschodzie: odpowiednio Illyricum (Wschód), Tracja i Oriens. W ten sposób dowódca regionalnego comitatus stał się wojskowym odpowiednikiem diecezjalnego szefa administracyjnego, vicariusa , kontrolującego wszystkie siły wojskowe w diecezji, w tym duces . Dlatego w tym miejscu równoległą strukturę wojskowo-cywilną administracyjną można podsumować w następujący sposób:

PROWINCJALNA STRUKTURA ADMINISTRACYJNA PÓŹNEGO IMPERIUM RZYMSKIEGO (ok. 395)
Poziom
dowódca wojskowy

Administrator cywilny
Województwo Limit duxa Korektor
Diecezja Magister militum (wschód)/
Comes rei militaris (zachód)
Wikariusz

prefektura pretorianów
August/Cezar Praefectus praetorio

Ewolucja regionalnego comitatus była częściowym odwróceniem polityki Konstantyna iw efekcie potwierdzeniem krytyki Zosimusa, że limitanei pozostawiono bez wystarczającego wsparcia.

Pomimo mnożenia się regionalnych comitatus cesarskie armie eskortowe nadal istniały, a w okresie Notitii (ok. 400) trzy comitatus praesentales , każdy po 20–30 tys . 75 000 ludzi. Jeśli przyjąć, że armia liczyła w tym czasie około 350 000 ludzi, armie eskortowe nadal zawierały 20–25% wszystkich skutecznych. Pułki, które pozostały z armiami eskortowymi, były nie później niż w 365 roku oznaczone palatini (dosł. „pałac”, od palatium ), wyższym stopniem comitatenses . Pułki były teraz klasyfikowane w czterech klasach, które oznaczały jakość, prestiż i płacę. Były to, w porządku malejącym, uczeni , palatini , comitatenses i limitanei .

Rozmiar armii

Ze względu na dość szczegółowe dowody, wśród współczesnych uczonych istnieje szeroki konsensus naukowy co do liczebności armii rzymskiej w I i II wieku naszej ery. Jednak konsensus ten załamuje się co do liczebności armii w IV wieku. Brak dowodów na temat siły jednostek spowodowało bardzo rozbieżne szacunki siły późnej armii, wahające się od ok. 400 000 (podobnie jak w II wieku) do znacznie ponad miliona. Jednak stypendium głównego nurtu dzieli się na „niską liczbę” c. 400 000 i wyższa liczba ok. 600 000.

Większa późna armia

Tradycyjny pogląd uczonych jest taki, że armia z IV wieku była znacznie większa niż armia z II wieku, w regionie dwukrotnie większym. Pisarz z końca VI wieku, Agathias , podaje globalną sumę 645 000 efektywnych dla armii „w dawnych czasach”, przypuszczalnie oznaczać u szczytu władzy za Konstantyna I. Liczba ta prawdopodobnie obejmuje floty, pozostawiając w sumie ok. 5 tys. 600 000 dla samej armii. Liczby w Zosimus dotyczące armii rywalizujących cesarzy (w tym Konstantyna) w 312 roku dają podobną liczbę 581 000 żołnierzy. AHM Jones ' Później Cesarstwo Rzymskie (1964), który zawiera podstawowe studium późnym armii rzymskiej, obliczone podobny łącznie 600.000 (Exc. Floty) poprzez stosowanie własnych oszacowań od jednostek mocnych do jednostek wymienionych w notitia Dignitatum .

Jednak liczba Jonesa wynosząca 600 000 opiera się na założeniach dotyczących siły jednostek limitanei , które mogą być zbyt wysokie. Jones obliczył moce jednostkowe w Egipcie pod rządami Dioklecjana, używając papirusowych dowodów list płac jednostkowych. Jednak rygorystyczna ponowna ocena tych dowodów przez R. Duncan-Jonesa wykazała, że ​​Jones przeszacował rozmiary jednostek 2–6 razy. Na przykład Jones oszacował legiony na pograniczu na ok. godz. 3000 ludzi i inne jednostki w ok. godz. 500. Ale rewizje Duncana-Jonesa wykazały, że legiony pogranicza liczyły około 500 ludzi, ala zaledwie 160, a jednostka ekwitów licząca 80. Nawet biorąc pod uwagę możliwość, że niektóre z tych jednostek były oddziałami z większych jednostek, jest prawdopodobne, że jednostka Dioklecjana - siły były znacznie niższe niż wcześniej.

Niedawno Treadgold (1995) poparł stanowisko „dużej późnej armii” w szczegółowym badaniu siły armii bizantyjskiej (1995). Treadgold twierdzi, że John Lydus „figura 389,704 żołnierzy reprezentuje siłę armii w 285, a Zosimus” figury łącznej 581,000 żołnierzy stanowią armii w 312. Treadgold szacuje, że wielkość armii była w przybliżeniu stała w okresie 235-285, a następnie szybki wzrost o ponad 50% między 285-305 i ponownie pozostał mniej więcej na stałym poziomie 305-395.

Ale analizę Treadgolda można skrytykować z kilku powodów:

  1. Wniosek, że liczebność armii pozostała na stałym poziomie między 235 a 285 rokiem wydaje się niewiarygodna, ponieważ w tym okresie nastąpił Kryzys III wieku, podczas którego zdolność rekrutacyjna armii została poważnie ograniczona przez wpływ Plagi Cypryjskiej , liczne wojny domowe i niszczycielskie najazdy barbarzyńców.
  2. Przypuszczenie, że liczba 390.000 Jana z Lydusa dla armii Dioklecjana odnosi się do początku panowania tego cesarza, jest wątpliwe, gdyż bardziej naturalne wydawałoby się, że kronikarz donosi o szczytowej sile armii pod rządami tego cesarza.
  3. Twierdzenie Treadgolda, że ​​Dioklecjan zwiększył liczebność armii o ponad 50%, jest uważane za niewiarygodne przez Heather, która wskazuje, że nawet 33% wymagałoby wysiłku herkulesowego.
  4. Szacunki Treadgolda opierają się na danych dotyczących armii Konstantyna dostarczonych przez Zosimusa, który jest znany wśród uczonych jako niewiarygodny kronikarz, zarówno w ogóle, jak i w odniesieniu do liczb w szczególności: np. podaje, że 60 000 Alamanni zginęło w bitwie pod Strasburgiem w 357 r., absurdalna inflacja z 6000 zgłoszonych przez współczesnego i wiarygodnego Ammianusa Marcellinusa .

Mniejsza Armia Późna

Tradycyjny pogląd na znacznie większą armię z IV wieku popadł w niełaskę niektórych historyków w ostatnich czasach, ponieważ istniejące dowody zostały ponownie ocenione i odkryto nowe. Pogląd rewizjonistyczny jest taki, że armia z IV wieku była w szczytowym momencie mniej więcej tego samego rozmiaru co armia z II wieku i znacznie mniejsza pod koniec IV wieku.

  1. Postacie Agathiasa i Zosimusa, jeśli w ogóle mają jakąkolwiek ważność, mogą przedstawiać oficjalną, a nie rzeczywistą siłę armii konstantyńskiej. W rzeczywistości wątły dowód jest taki, że spóźnione jednostki były często mocno zaniżone, być może tylko około dwóch trzecich oficjalnych. Tak więc 600 000 Agathias na papierze mogło być nie więcej niż ok. 400 000 w rzeczywistości. Ta ostatnia liczba dobrze zgadza się z inną globalną liczbą ze źródeł starożytnych, autorstwa pisarza Johna Lydusa z VI wieku , obejmującą 389 704 (bez flot) armii Dioklecjana. Postać Lydusa cieszy się przez uczonych większą wiarygodnością niż Agathias ze względu na jej precyzję (co sugeruje, że została odnaleziona w oficjalnym dokumencie) oraz fakt, że jest przypisana do konkretnego okresu.
  2. Dowody wykopaliskowe ze wszystkich granic cesarskich sugerują, że późne forty zostały zaprojektowane tak, aby pomieścić znacznie mniejsze garnizony niż ich poprzednicy z Principate. Tam, gdzie takie miejsca można utożsamiać z fortami wymienionymi w Notitia , oznacza to, że jednostki będące rezydentami były również mniejsze. Przykładem może być Legio II Herculia , stworzony przez Dioklecjana, który zajmował fort zaledwie jedną siódmą wielkości typowej bazy legionistów Principate, co sugeruje, że siła ok. 7 tys. 750 mężczyzn. W Abusinie nad Dunajem Cohors III Brittonum mieścił się w forcie wielkości zaledwie 10% starego fortu Trajanic, co sugeruje, że liczył tylko około 50 ludzi. Do dowodów należy podchodzić z ostrożnością, ponieważ identyfikacja stanowisk archeologicznych z nazwami miejsc w Notitia jest często niepewna i znowu, mogą to być jednostki, o których mowa ( Notitia często pokazuje tę samą jednostkę w dwóch lub trzech różnych miejscach jednocześnie). Niemniej jednak waga dowodów archeologicznych sprzyja małym rozmiarom jednostek granicznych. Dowody archeologiczne sugerują, że armia w Wielkiej Brytanii w ca. 400 zaledwie jedną trzecią jego wielkości na 200 (17 500 skutecznych w porównaniu do 55 000).

Jednocześnie nowsze prace sugerują, że regularna armia II wieku była znacznie większa niż c. 300 000 tradycyjnie zakładane. Dzieje się tak dlatego, że auxilia z II wieku nie były tylko równe liczebnie legionom jak na początku I wieku, ale były o około 50% większe. Pod koniec II wieku armia Principate prawdopodobnie osiągnęła szczyt w liczbie blisko 450 000 (nie licząc flot i foederati ). Co więcej, dowody są takie, że rzeczywista siła jednostek z II wieku była zazwyczaj znacznie bliższa oficjalnej (ok. 85%) niż jednostek z IV wieku.

Szacunki siły armii w okresie cesarskim można podsumować w następujący sposób:

RZYMSKIE NUMERY ARMII 24-420
Korpus wojskowy Tyberiusz
24
Hadrian
ok. 130
S. Sewer
211
Dioklecjana
zasada startu 284
Dioklecjana
zasada końcowa 305
Konstantyn I
kończy regułę 337
Notitia
(Wschód ok. 395; Zachód ok. 420)
LEGIONY 125 000 155 000 182 000
POMOC 125 000 218 000 250 000
GWARANKA PRETORIAŃSKA ~~5000 ~~8 000 ~15 000
Całkowita armia rzymska 255 000 381 000 447 000 Mała liczba: 260 000? Złoto na bieżniku
: 389,704
Niska liczba: 389704
Treadgold: 581000
Elton: 410 000
Treadgold: 581 000
Mała liczba: 350 000? Złoto na bieżnik
: 514 500

UWAGA: Tylko regularne siły lądowe: wyklucza nieregularne jednostki barbarzyńców foederati i oddziały rzymskiej marynarki wojennej (40-50 000 podczas Pryncipate)

Struktura armii

Późniejsza armia z IV wieku zawierała trzy rodzaje zgrupowań armii: (a) Cesarskie armie eskortowe ( comitatus praesentales ). Zazwyczaj stacjonowały one w pobliżu cesarskich stolic (Mediolan na zachodzie, Konstantynopol na wschodzie), ale zwykle towarzyszyły cesarzom podczas kampanii. b) diecezjalne armie polowe ( komitatus ). Znajdowały się one w strategicznych regionach, na granicach lub w ich pobliżu. (c) Armie graniczne ( exercitus limitanei ).

Typy (a) i (b) są często określane jako „mobilne armie polowe”. Dzieje się tak dlatego, że w przeciwieństwie do jednostek limitanei ich działania nie ograniczały się do jednej prowincji. Ale ich strategiczna rola była zupełnie inna. Podstawową rolą armii eskortowych było prawdopodobnie zapewnienie ostatecznego ubezpieczenia cesarza przed uzurpatorami: samo istnienie tak potężnej siły odstraszało wielu potencjalnych rywali, a jeśli nie, sama armia eskortowa często wystarczała do ich pokonania. Ich drugorzędną rolą było towarzyszenie cesarzowi w głównych kampaniach, takich jak wojna zagraniczna, lub odpieranie wielkiej inwazji barbarzyńców. Natomiast comitatus diecezjalny miał za zadanie wspierać siły graniczne swojej diecezji w większych operacjach.

Struktura naczelnego dowództwa

Wschód

Struktura naczelnego dowództwa armii wschodniorzymskiej AD 395. Dowództwa i liczebności armii na podstawie danych z Notitia Dignitatum Orientis . Wschodni magistri militum , dowodzący armiami comitatus , podlegał bezpośrednio cesarzowi. Jak sugerują Jones i Elton, książęta zgłaszają się do ich diecezjalnego magister militum . Podane lokalizacje wskazują zwykłe kwatery zimowe w tym okresie.
Struktura naczelnego dowództwa armii zachodniorzymskiej 410-425. Dowództwa i liczebności armii na podstawie danych z Notitia Dignitatum . Zgłaszanie relacji między książętami i komitetami, jak na Wschodzie, gdzie książęta zgłaszają się do starszego oficera w swojej diecezji (podczas gdy Notitia umieszcza ich bezpośrednio pod magistrem utriusque militiae ). Podane lokalizacje wskazują zwykłe kwatery zimowe w tym okresie.

Część wschodnia Notitii datowana jest na ok. 1930 r . 395, po śmierci Teodozjusza I . W tym czasie, jak podaje Notitia , na wschodzie istniały 2 cesarskie armie eskortowe ( comitatus praesentales ), każdą dowodzoną przez najwyższego rangą magistera militum praesentalisa , który podlegał bezpośrednio cesarzowi. Zawierały one jednostki głównie gatunku palatini . Ponadto istniały 3 diecezjalny Comitatus w East Illyricum, Thraciae i ORIENS diecezjach, składający się głównie z Comitatenses -grade żołnierzy. Każdym dowodził magister militum , który również podlegał bezpośrednio cesarzowi.

Do magister militum swojej diecezji zgłosiło się 13 dukatów granicy wschodniej : (wschodnia) Illyricum (2 duces ), Tracja (2), Pontica (1), Oriens (6) i Aegyptum (2).

Struktura wschodnia przedstawiona w Notitia pozostała w dużej mierze nienaruszona aż do panowania Justyniana I (525-65).

Zachód

Odcinek zachodni został ukończony znacznie później niż jego wschodni odpowiednik, ok. 1900 roku. 425, po tym, jak Zachód został opanowany przez ludy germańskie. Wydaje się jednak, że odcinek zachodni był kilkakrotnie przebudowywany, w okresie ok. 400-25: np. dyspozycje wobec Wielkiej Brytanii muszą datować się na okres sprzed 410 roku, ponieważ uważa się, że wtedy siły rzymskie definitywnie wycofały się z Wielkiej Brytanii. Odzwierciedla to zamęt czasów. Dyspozycje armii i dowództw armii ciągle się zmieniały, by odpowiadały potrzebom chwili. Skalę chaosu w tym okresie ilustruje analiza jednostek w armii Zachodu przeprowadzona przez Heather. Spośród 181 pułków comitatus wymienionych dla 425, tylko 84 istniały przed 395; a wiele pułków w comitatus było po prostu zmodernizowanymi jednostkami limitanei , co oznacza zniszczenie lub rozwiązanie około 76 pułków comitatus w okresie 395-425. Do roku 460 armia zachodnia uległa znacznemu rozpadowi.

W konsekwencji zachodnia część Notitii nie przedstawia dokładnie zachodniej struktury armii, jaka była w 395 r. (Dla której prawdopodobnie lepszym przewodnikiem jest konstrukcja wschodnia).

Struktura zachodnia różni się znacznie od wschodniej. Na Zachodzie, po 395 r., Cesarz nie był już bezpośrednio dowódcą swoich diecezjalnych szefów komitetów , którzy zamiast tego zgłosili się do wojskowego generalissimusa (późnorzymski odpowiednik japońskiego shōguna sprzed epoki przemysłowej ). Ta anomalna struktura powstała dzięki dominacji półwandalowskiego wojskowego siłacza Stylichona (395–408), który został wyznaczony przez Teodozjusza I na opiekuna swego małego syna Honoriusza , który zastąpił go na Zachodzie. Po śmierci Stylichona w 408, sukcesja słabych cesarzy zapewniła, że ​​pozycja ta utrzymała się pod rządami następców Stylichona (zwłaszcza Ecjusza i Rycymera ), aż do rozpadu zachodniego imperium w 476. Generalissimus był powszechnie znany jako magister utriusque militiae (skrót: MVM, dosłownie „mistrz obu służb”, czyli zarówno kawalerii, jak i piechoty). Ten oficer dowodził pojedynczą, ale dużą armią eskortową zachodniego imperium, stacjonującą w pobliżu Mediolanu.

MVM podlegali wszyscy dowódcy diecezjalnych comitatus na Zachodzie: Galii, Brytanii, Illyricum (Zachodniej), Afryce, Tingitania i Hispania. W przeciwieństwie do swoich odpowiedników wschodnich, którzy wszystko held magister militum rangi, dowódcy zachodniego regionu Comitatus były wszystkie niższe pochodzi Militaris rei ( „count”) rangi wojskowych, za wyjątkiem magister equitum za Gallias . Był to prawdopodobnie dlatego wszystko ale Gal Comitatus były mniejsze niż zwykle 20-30,000 dowodzonej przez militum magistra .

Według Notitia , wszystkie z wyjątkiem dwóch z 12 zachodnich dukus również podlegały bezpośrednio MVM, a nie ich diecezjalnym przybyszom . Jest to jednak niezgodne z sytuacją na Wschodzie i prawdopodobnie nie odzwierciedla sytuacji z 395 roku.

Scholae

Zarówno na Wschodzie, jak i na Zachodzie scholae , osobista eskorta kawalerii cesarza, leżały poza normalnym wojskowym łańcuchem dowodzenia. Według notitia , że tribuni (dowódców) w Scholae zgłoszone Officiorum magistra , wyższego urzędnika cywilnego. Jednak prawdopodobnie służyło to wyłącznie celom administracyjnym. W czasie kampanii tribunus scholae prawdopodobnie zgłaszał się bezpośrednio do samego cesarza.

Bazy

Oddziały wojsk polowych i pogranicznych miały różne warunki zakwaterowania. Oddziały armii polowej były często kwaterowane wśród ludności cywilnej, natomiast oddziały wojsk granicznych miały stałe bazy.

Większość oddziałów granicznych, podobnie jak ich poprzednicy, legiony i jednostki pomocnicze pryncypatu, stacjonowała w fortach; w wielu przypadkach stacjonowali w tych samych fortach. Niektóre z większych jednostek limitanei ( legione i vexillationes ) stacjonowały w miastach, prawdopodobnie w stałych koszarach. Ponieważ jednostki limitanei działały w jednym rejonie, miały własne obozy i często rekrutowały się z tego samego rejonu, miały tendencję do utrzymywania lepszych relacji z miejscowymi niż comitatenses i palatini, którzy często byli przenoszeni w inne rejony i często kwaterowali. w domach cywilnych.

Jednostki armii polowej, w tym palatini , comitatenses , a czasem pseudocomitatenses , stacjonowały w miastach, gdy nie były w trakcie kampanii, a podczas kampanii mogły znajdować się w obozach tymczasowych. Ale wydaje się, że zwykle nie zajmowały specjalnie wybudowanego zakwaterowania, takiego jak limitanei w mieście . Z dowodów prawnych wynika, że ​​zwykle były one przymusowo zakwaterowane w domach prywatnych ( szpitalitas ). Dzieje się tak dlatego, że często zimowały w różnych prowincjach. W praesentales Comitatus towarzyszy ich odpowiednie cesarzy na temat kampanii, a nawet regionalnym Comitatus zmieni zimowisk w zależności od wymagań operacyjnych. Jednak w V wieku cesarze rzadko prowadzili kampanie osobiście, więc praesentales stali się bardziej statyczni w swoich zimowych bazach. Zachodnie praesentalis Comitatus normalnie oparto w okolicach Mediolanie ( Milan ) i dwie Eastern Comitatus w pobliżu Konstantynopola.

pułki

Zmiany w strukturze jednostek w IV wieku polegały na zmniejszeniu liczebności jednostek i zwiększeniu ich liczebności, ustanowieniu nowych typów jednostek oraz ustanowieniu hierarchii jednostek bardziej złożonej niż dawna legionów i auxilii.

Rozmiary jednostek

Insygnia tarczowe pułków pod dowództwem Magister Militum Praesentalis II armii wschodniorzymskiej ok. 395. Strona z Notitia Dignitatum , średniowiecznej kopii późnorzymskiego rejestru dowództw wojskowych

Dowody na siłę jednostek późnej armii są bardzo fragmentaryczne i niejednoznaczne. Poniższa tabela zawiera najnowsze szacunki siły jednostki, według rodzaju jednostki i klasy:

Szacunki wielkości jednostek w armii z IV wieku

Typ jednostki kawalerii
Comitatenses
(w tym palatini)
Limitanei XXXX
Typ jednostki piechoty
Comitatenses
(w tym palatini)
Limitanei
Ala 120–500 Auxilium 400–1200
Cuneus 200–300 Kohory 160–500
Equity 80–300 Legio 800–1200 500–1000
Schola * 500 Milites 200–300
Weksylacja** 400–600 Numerus 200–300

* Uczeni nie byli technicznie współistniejącymi

** Jednostki Vexillatio można nazwać „Equites”, np. Equites Stablesiani

Pozostaje wiele niepewności, zwłaszcza jeśli chodzi o wielkość pułków limitanei , co widać po szerokich rozpiętościach szacunków wielkości. Możliwe, jeśli nie jest to prawdopodobne, że siły jednostek zmieniły się w ciągu IV wieku. Na przykład wydaje się, że Walentynian I podzielił około 150 jednostek comitatus ze swoim bratem i współcesarzem Walensem. Powstałe jednostki mogły stanowić tylko połowę siły jednostek macierzystych (chyba że przeprowadzono główną kampanię rekrutacyjną, aby doprowadzić je do pierwotnej siły).

Scholae Uważa się, że numerowanej C. 500 na podstawie źródła z VI wieku.

W comitatus panuje zgoda co do tego, że vexillationes były ok. 500 i legiones c. 1000 silny. Największa niepewność dotyczy wielkości pułków piechoty crack auxilia palatina , pierwotnie sformowanych przez Konstantyna. Dowody są sprzeczne, co sugeruje, że jednostki te mogły być 500 lub c. 1000 silny lub gdzieś pomiędzy. Gdyby wyższa liczba była prawdziwa, niewiele byłoby do odróżnienia auxilia od legiones , co jest najsilniejszym argumentem przemawiającym za c. 500.

Co do wielkości jednostek limitanei opinie są podzielone. Jones i Elton sugerują na podstawie nielicznych i niejednoznacznych dowodów literackich, że legiony graniczne liczyły ok. 1000 ludzi, a pozostałe jednostki liczyły po 500 ludzi każda. Inni opierają się na papirusie i nowszych dowodach archeologicznych, aby twierdzić, że jednostki limitanei prawdopodobnie miały średnio około połowę siły Jonesa/Eltona iec 500 dla legionów i około 250 dla innych jednostek.

Rodzaje jednostek

Scholae

Pomimo istnienia od początku IV wieku, jedyna dostępna pełna lista scholi znajduje się w Notitia , która pokazuje pozycję na koniec IV wieku/początek V wieku. W tym czasie istniało 12 scholi , z których 5 przydzielono cesarzowi zachodniemu, a 7 wschodniemu. Te pułki cesarskiej kawalerii eskortowej liczyłyby łącznie ok. 6000 mężczyzn, w porównaniu do 2000 equites singulares Augusti pod koniec II wieku. Zdecydowaną większość (10) scholae stanowili kawaleria „konwencjonalna”, uzbrojona w sposób podobny do alae pryncypatu, nosząca tytuły scutarii („ludzie-tarcze”), armaturae („zbroja” lub „uprzęże”) lub Goje ("tubylcy"). Wydaje się, że terminy te stały się czysto zaszczytne, chociaż mogły pierwotnie oznaczać specjalny sprzęt lub skład etniczny ( goje byli barbarzyńskimi plemionami przyjętymi do imperium pod warunkiem odbycia służby wojskowej). Tylko dwa Scholae , zarówno na Wschodzie, były wyspecjalizowane jednostki: a schola z Klibanariusze ( katafraktów lub ciężko opancerzonej kawalerii), a jednostka zamontowana łuczników ( Sagittarii ). 40 wybranych żołnierzy scholae , zwanych candidati od ich białych mundurów, pełniło rolę osobistych ochroniarzy cesarza.

Palatini i Comitatenses

W armiach polowych jednostki kawalerii znane były jako vexillationes palatini i vex. komitatensy ; jednostki piechoty jako legiones palatini , auxilia palatini , leg. comitatenses i pseudocomitatenses . Auxilie zostały sklasyfikowane jedynie jako palatini , podkreślając ich elitarny status, podczas gdy legione zostały sklasyfikowane jako palatini lub comitatenses .

Większość pułków kawalerii rzymskiej w comitatus (61%) pozostała w tradycyjnym typie częściowo opancerzonym, podobnym pod względem wyposażenia i roli taktycznej do alae Principate i nadającym się do walki wręcz. Pułki te noszą różne tytuły: comites , equites scutarii , equites stablesiani lub equites promoti . Ponownie, te tytuły są prawdopodobnie czysto tradycyjne i nie wskazują różnych typów jednostek lub funkcji. 24% pułków stanowiła nieopancerzona lekka kawaleria, oznaczana jako equites Dalmatae , equites Mauri lub equites sagittarii (konni łucznicy), nadająca się do nękania i pościgu. Lekki koń Mauri służył Rzymowi jako pomocnicy od drugiej wojny punickiej 500 lat wcześniej. Z drugiej strony Equites Dalmatae wydają się być pułkami założonymi po raz pierwszy w III wieku. 15% pułków kawalerii comitatus stanowiły ciężko opancerzone cataphractarii lub clibanarii , które nadawały się do szarży uderzeniowej (wszystkie takie szwadrony z wyjątkiem jednej są wymienione przez Notitia jako pułki comitatus )

Jednostki piechoty walczyły głównie w zwarciu, podobnie jak ich przodkowie z Principate. Wyposażenie piechoty było zasadniczo podobne do wyposażenia pomocniczego w II wieku, z pewnymi modyfikacjami (patrz Wyposażenie poniżej).

Limitanei

W limitanei występowała większość typów jednostek. Jednostki piechoty należą milites , numeri i auxilia jak w starym stylu legiones i cohortes . Jednostki kawalerii obejmują ekwitów , cunei i alae w starym stylu .

Dowody są takie, że uważano, że jednostki comitatenses są wyższej jakości niż limitanei . Ale różnicy nie należy przesadzać. Pojawiły się sugestie, że limitanei to działająca w niepełnym wymiarze godzina milicja miejscowych rolników o słabych zdolnościach bojowych. Ten pogląd jest odrzucany przez wielu współczesnych uczonych. Dowody są takie, że limitanei byli pełnoetatowymi profesjonalistami. Zostali oskarżeni o zwalczanie nieustannych najazdów barbarzyńców na małą skalę, które były trwałym problemem bezpieczeństwa imperium. Jest zatem prawdopodobne, że ich gotowość bojowa i doświadczenie były wysokie. Zostało to zademonstrowane podczas oblężenia Amidy (359), gdzie oblężone legiony graniczne stawiały opór Persom z wielką wprawą i wytrwałością. Elton sugeruje, że brak wzmianki w źródłach najazdów barbarzyńców mniejszych niż 400-osobowa sugeruje, że były one rutynowo zajmowane przez siły graniczne bez potrzeby pomocy komitatu . Pułki Limitanei często dołączały do comitatus na konkretne kampanie, a czasami były utrzymywane przez comitatus długoterminowo z tytułem pseudocomitatenses , co oznaczało odpowiednią zdolność bojową.

Specjaliści
Płaskorzeźba z Sassanian ciężko opancerzony montowany wojownika. Ma na sobie coś, co jest prawdopodobnie osłoną twarzy z kolczugi. Jest to prawdopodobnie rodzaj zbroi określany przez rzymski termin clibanarius , prawdopodobnie oznaczający „człowiek pieca” w odniesieniu do ciepła, które gromadziłoby się wewnątrz takiej wszechogarniającej zbroi. Zwróć uwagę na pancerny kozioł dla konia. Z Taq-e Bostan, Iran
Obraz zewnętrzny
ikona obrazu Kawalerzysta rzymski katafrakt

Armia późnorzymska składała się ze znacznej liczby ciężko opancerzonych kawalerii zwanych cataphractarii (od greckiego kataphraktos , co oznacza „pokryta na całej powierzchni”). Byli pokryci od szyi do stóp kombinacją łusek i/lub zbroi płytkowej na tułów i laminowanej ochrony kończyn (patrz manica ), a ich konie również często były uzbrojone. Katafrakci nosili długą, ciężką lancę zwaną contus . Długość 3,65 m (12 stóp), trzymana w obu rękach. Niektórzy nosili również łuki. Główną taktyką katafraktów była szarża uderzeniowa, która miała na celu przełamanie linii wroga poprzez skoncentrowanie przytłaczającej siły na określonym jej odcinku. Typ katafrakta zwany clibanarius pojawia się również w zapisie z IV wieku. Termin ten może pochodzić od greckiego klibanos (piec chlebowy) lub od perskiego słowa. Jest prawdopodobne, że clibanarius jest po prostu terminem alternatywnym dla katafrakta lub może to być szczególny rodzaj katafrakta. Ten typ kawalerii został opracowany przez koczownicze plemiona irańskie z stepów Eurazji począwszy od VI wieku pne: Scytów i ich pobratymców Sarmatów . Typ ten został przyjęty przez Partów w I wieku pne, a później przez Rzymian, którzy potrzebowali go, aby przeciwstawić się Partom na Wschodzie i Sarmatom wzdłuż Dunaju. Pierwszym pułkiem rzymskich katafraktów, który pojawił się w źródłach archeologicznych, jest ala I Gallorum et Pannoniorum cataphractaria , poświadczony w Panonii na początku II wieku. Chociaż rzymscy katafrakci nie byli nowi, byli znacznie liczniejsi w późnej armii, a większość pułków stacjonowała na Wschodzie. Jednak kilka pułków umieszczonych w armii wschodniej miało galijskie nazwy, wskazujące ostatecznie na zachodnie pochodzenie.

Archer urządzenia są oznaczane w notitia przez określenie Ekwici Sagittarii (archers montowane) i Sagittarii (stopy łuczników z sagitta = „strzałki”). Podobnie jak w Principate, jest prawdopodobne, że w wielu pułkach nie- sagittarii znajdowało się również kilku łuczników. Wydaje się, że łucznicy konni byli wyłącznie w lekkich jednostkach kawalerii. W comitatus obecne były jednostki łuczników, zarówno piesze, jak i konne . W siłach granicznych, tylko konni łucznicy są wymienieni w Notitia , co może wskazywać, że wiele pułków piechoty limitanei posiadało własnych łuczników.

Charakterystyczną cechą późnej armii jest pojawienie się samodzielnych jednostek artylerii, które w okresie Pryncypatu wydają się być integralną częścią legionów. Nazywane ballistarii (od ballista = "catapult"), 7 takich jednostek jest wymienionych w Notitia , wszystkie oprócz jednej należą do comitatus . Ale liczba to pseudocomitatenses , co oznacza, że ​​pierwotnie należały do ​​sił granicznych. Celem niezależnych jednostek artylerii było przypuszczalnie umożliwienie dużej koncentracji siły ognia, szczególnie przydatnej podczas oblężeń. Jest jednak prawdopodobne, że wiele zwykłych pułków nadal posiadało integralną artylerię, zwłaszcza w siłach granicznych.

Notitia wymienia kilka jednostek przypuszczalnie lekkiej piechoty z nazw oznaczających specjalistycznych funkcji: superventores i praeventores ( „przechwytujących”) exculcatores ( „śledzenia”), exploratores ( „zwiadowców”). Jednocześnie Ammianus opisuje oddziały lekkozbrojne różnymi określeniami: velites , leves armaturae , exculcatores , expediti . Z kontekstu nie jest jasne, czy którekolwiek z nich były jednostkami samodzielnymi, pododdziałami specjalistycznymi, czy też po prostu oddziałami zwykłych żołnierzy specjalnie uzbrojonych do konkretnej operacji. Notitia dowodów sugeruje, że przynajmniej w niektórych przypadkach, może być Ammianus odnosząc się do niezależnych jednostek.

Bucellarii

Bucellarii (łac. liczba mnoga od bucellarius ; dosłownie „zjadacz herbatników”, grecki : βουκελλάριοι ) to termin określający żołnierzy zawodowych w późnym Cesarstwie Rzymskim i Bizancjum , którzy nie byli wspierani bezpośrednio przez państwo, ale raczej przez jednostkę, choć oni również złożył przysięgę posłuszeństwa panującemu cesarzowi. Pracodawcami tych „oddziałów domowych” byli zwykle wybitni generałowie lub wysokiej rangi cywilni biurokraci. Jednostki tych żołnierzy były na ogół dość małe, ale zwłaszcza podczas wielu wojen domowych mogły one wzrosnąć do kilku tysięcy ludzi. W efekcie bucellarii były małymi prywatnymi armiami wyposażonymi i opłacanymi przez zamożnych i wpływowych ludzi. Jako tacy byli dość często lepiej wyszkoleni i wyposażeni, nie wspominając o motywacji, niż zwykli żołnierze tamtych czasów. Powstały pod koniec IV wieku, zyskiwały na znaczeniu, aż we wczesnej armii bizantyjskiej mogły stanowić główne elementy armii ekspedycyjnych. Wybitne pracodawcy bucellarii obejmowały magistri militiae Stylicho i Aetius , a prefekt pretorianów rufinus .

Foederati

Poza regularną armią znajdowała się znaczna liczba sił sojuszniczych, ogólnie znanych jako foederati (od foedus = „traktat”) lub symmachi na Wschodzie. Te ostatnie były siłami dostarczanymi albo przez wodzów barbarzyńskich na mocy ich traktatu sojuszniczego z Rzymem, albo przez dediticii . Siły te były stosowane przez Rzymian w całej historii imperialnej np sceny batalistyczne z Kolumna Trajana w Rzymie pokazują, że Foederati wojsko odegrało ważną rolę w wojnach Dacian (101-6).

W IV wieku, podobnie jak w okresie Pryncypatu, siły te były zorganizowane w nieprecyzyjne jednostki oparte na jednej grupie etnicznej zwanej numeri („żołnierze”, chociaż numerus to także nazwa regularnej jednostki piechoty). Służyli u boku armii regularnej na czas poszczególnych kampanii lub przez określony czas. Zwykle ich służba byłaby ograniczona do regionu, w którym żyło plemię, ale czasami mogła być rozmieszczona gdzie indziej. Dowodzili nimi ich przywódcy. Nie jest jasne, czy użyli własnej broni i zbroi, czy standardowego wyposażenia armii rzymskiej. Pod koniec armii, tym bardziej użyteczne i wieloletni numeri wydają się być wchłaniane do regularnej armii późno, szybko staje się nie do odróżnienia od innych jednostek.

Rekrutacja

Rzymianie

W okresie pryncypatu okazuje się, że większość rekrutów, zarówno legionowych, jak i pomocniczych, była ochotnikami ( voluntarii ). Przymusowy pobór ( dilectus ) nigdy nie został całkowicie porzucony, ale był zwykle stosowany tylko w nagłych wypadkach lub przed głównymi kampaniami, gdy wymagana była duża liczba dodatkowych żołnierzy. W przeciwieństwie do tego późna armia polegała głównie na przymusie rekrutacji obywateli rzymskich. Po pierwsze, synowie służących żołnierzy lub weteranów byli prawnie zobowiązani do zaciągania się. Po drugie, odbywała się regularna roczna opłata na podstawie indictio ( wycena podatku gruntowego). W zależności od wysokości podatku gruntowego należnego od jego posiadłości, właściciel ziemski (lub grupa właścicieli ziemskich) musiałby zapewnić proporcjonalną liczbę rekrutów do wojska. Oczywiście właściciele ziemscy mieli silną motywację, aby zatrzymać swoich najlepszych młodych mężczyzn do pracy w swoich majątkach, wysyłając mniej sprawnych lub godnych zaufania do służby wojskowej. Istnieją również dowody na to, że próbowali oszukać pobór, oferując synom żołnierzy (którzy i tak byli zobowiązani do służby) i włóczęgom ( vagi ), aby wypełnili swój limit.

Pobór nie był jednak w praktyce powszechny. Po pierwsze, kontrybucja naziemna oznaczała, że ​​rekruci byli wyłącznie synami chłopów, w przeciwieństwie do mieszczan. W ten sposób wykluczono około 20% populacji imperium. Ponadto, podobnie jak w okresie pryncypatu, niewolnicy nie byli dopuszczani. Nie byli też wyzwoleńcami i osobami wykonującymi pewne zawody, takimi jak piekarze i karczmanie. Ponadto nie mogli się zaciągnąć urzędnicy wojewódzcy i kuriele (rady miejskie). Zasady te zostały złagodzone tylko w nagłych przypadkach, jak w czasie kryzysu militarnego 405-6 ( Radagajs inwazji 'Włoch i wielkiego barbarzyńskiej inwazji Galii). Co najważniejsze, wymóg poboru był często zamieniany na opłatę pieniężną, według stałej stawki za należnego rekruta. Dokonano tego w niektórych prowincjach, w określonych latach, chociaż szczegóły są w dużej mierze nieznane. Z bardzo skąpych dostępnych dowodów wynika, że ​​pobór nie był stosowany równomiernie we wszystkich prowincjach, ale koncentrował się głównie na tradycyjnych obszarach rekrutacji armii w Galii (w tym w dwóch prowincjach Germaniae wzdłuż Renu) i prowincjach naddunajskich, przy czym inne regiony prawdopodobnie często były dojeżdżane do pracy. Analiza znanych początków comitatenses w latach 350–476 pokazuje, że w armii zachodniej diecezje Illyricum i Galii dostarczyły łącznie 52% wszystkich rekrutów. Ogólnie rzecz biorąc, regiony naddunajskie zapewniły prawie połowę rekrutów całej armii, mimo że zawierały tylko trzy z 12 diecezji. Ten obraz jest w dużej mierze zgodny ze stanowiskiem z II wieku.

Przyszli rekruci musieli przejść badanie. Rekruci musieli być w wieku 20–25 lat, a przedział ten został rozszerzony do 19–35 lat w późniejszym IV wieku. Rekruci musieli być sprawni fizycznie i spełniać tradycyjne wymagania dotyczące minimalnego wzrostu wynoszącego 6 stóp rzymskich (5 stóp 10 cali, 178 cm) do 367, kiedy to zmniejszono go do 5 stóp rzymskich i 3 rzymskich dłoni (5 stóp 7 cali, 170 cm). Wegecjusz sugeruje, że w bardzo późnym cesarstwie (ok. 400 ne) nawet ten wymóg wzrostu mógł być złagodzony, ponieważ „… jeśli wymaga tego konieczność, należy brać pod uwagę nie tyle wzrost, ile siłę. Nawet sam Homer nie chce być świadkiem, ponieważ zapisuje, że Tydeus był drobny, ale silny wojownik".

Kiedy rekrut został przyjęty, został „oznaczony” na ramieniu, prawdopodobnie tatuażem lub znakiem, aby ułatwić rozpoznanie, gdyby próbował dezercji. Rekrutowi wydano wówczas krążek identyfikacyjny (który był noszony na szyi) oraz zaświadczenie o werbunku ( probatoria ). Następnie został przydzielony do jednostki. Ustawa z 375 r. wymagała przydzielenia do komitatensów osób o wyższej sprawności fizycznej . W IV wieku minimalny staż pracy wynosił 20 lat (24 lata w niektórych jednostkach limitanei ). Można to porównać do 25 lat spędzonych zarówno w legionach, jak i auxilia podczas Pryncypatu.

Powszechne stosowanie poboru, przymusowa rekrutacja synów żołnierzy, złagodzenie wymagań dotyczących wieku i wzrostu oraz piętnowanie rekrutów składają się na obraz armii, która miała poważne trudności ze znalezieniem i utrzymaniem wystarczającej liczby rekrutów. Trudności w rekrutacji są potwierdzone w dowodach z kodeksu prawnego: istnieją środki mające na celu radzenie sobie z przypadkami samookaleczeń w celu uniknięcia służby wojskowej (takich jak odcięcie kciuka), w tym skrajny dekret 386 nakazujący spalenie takich osób żywcem. Dezercja była wyraźnie poważnym problemem i prawdopodobnie była znacznie gorsza niż w armii Principate, ponieważ ta ostatnia była głównie armią ochotniczą. Przemawia za tym fakt, że udzielanie urlopu ( commeatus ) zostało uregulowane bardziej rygorystycznie. Natomiast w 2. wieku zostawić żołnierza została przyznana w uznaniu jego dowódcy pułku, w 4 wieku, urlop może być przyznany jedynie przez znacznie starszego oficera ( DUX , pochodzi albo magister militum ). Ponadto wydaje się, że jednostki comitatus były zazwyczaj o jedną trzecią zaniżone. Ogromna dysproporcja między oficjalną a rzeczywistą siłą jest potężnym dowodem na problemy z rekrutacją. Wbrew temu Elton argumentuje, że armia zmarła nie miała poważnych problemów z rekrutacją, na podstawie dużej liczby zwolnień z poboru, które zostały przyznane.

Barbaria

Późnorzymscy żołnierze, prawdopodobnie barbarzyńcy, jak przedstawia (tylny rząd) płaskorzeźba na podstawie obelisku Teodozjusza I w Konstantynopolu (ok. 390). Oddziały należą do pułku palatini, ponieważ są tutaj wyszczególnione, aby strzec cesarza (po lewej). W tym czasie ponad trzecia część żołnierzy palatini urodziła się jako barbarzyńca. Zwróć uwagę na naszyjniki z pułkowymi wisiorkami i długie włosy, styl importowany przez rekrutów barbarzyńców, w przeciwieństwie do krótkich włosów, które były normą w Principate

Barbari („ barbarzyńcy ”) było ogólnym terminem używanym przez Rzymian na określenie ludów zamieszkujących poza granicami imperium i najlepiej tłumaczy się jako „cudzoziemcy” (pochodzi od greckiego słowa oznaczającego „paplać”): odniesienie do ich niezrozumiałe języki).

Większość uczonych uważa, że auxilia zwerbowała znaczną liczbę barbarzyńców w całym Principate (legiony były zamknięte dla obcokrajowców). Jednak istnieje niewiele dowodów na to przed III wiekiem. Nieliczne dowody sugerują, że zdecydowana większość, jeśli nie wszyscy, auxilia to rzymscy peregrini (obywatele drugiej kategorii) lub obywatele rzymscy. W każdym razie armia z IV wieku była prawdopodobnie znacznie bardziej zależna od rekrutacji barbarzyńców niż jej poprzednik z I/II wieku. Dowody na to można podsumować w następujący sposób:

  1. Notitia wymienia szereg barbarzyńskich osiedli wojskowych w cesarstwie. Znany jako laeti lub pogan ( „tubylców”), były ważnym źródłem rekrutów do wojska. Grupy plemion germańskich lub sarmackich otrzymywały ziemię do osiedlenia się w Cesarstwie w zamian za służbę wojskową. Najprawdopodobniej każda gmina miała traktatowy obowiązek corocznego dostarczania armii określonej liczby żołnierzy. Przesiedlanie w ramach imperium plemion barbarzyńskich w zamian za służbę wojskową nie było w IV wieku zjawiskiem nowym: sięga czasów Augusta. Wydaje się jednak, że w IV wieku zakładanie osiedli wojskowych było bardziej systematyczne i na znacznie większą skalę.
  2. Notitia wymienia dużą liczbę jednostek o nazwach barbarzyńskich. Było to prawdopodobnie wynikiem przekształcenia nieregularnych oddziałów sojuszniczych służących pod rozkazami własnych rodzimych oficerów (znanych jako socii lub foederati ) w regularne formacje. W okresie pryncypatu regularne jednostki o barbarzyńskich nazwach są poświadczane dopiero w III wieku, a nawet wtedy rzadko, np. ala I Sarmatarum poświadczona w III-wiecznej Brytanii, niewątpliwie odgałęzienie jeźdźców sarmackich wysłanych tam w 175 roku.
  3. Pojawienie się znacznej liczby wyższych oficerów o barbarzyńskich nazwiskach w regularnej armii, a ostatecznie w samym naczelnym dowództwie. Na początku V wieku siły zachodniorzymskie były często kontrolowane przez generałów urodzonych w barbarzyństwie lub generałów o barbarzyńskim pochodzeniu, takich jak Arbogast , Stylichon i Rycymer .
  4. Przyjęcie przez armię z IV wieku barbarzyńskiego (zwłaszcza germańskiego) stroju, obyczajów i kultury, co sugeruje wzmocnione wpływy barbarzyńców. Na przykład jednostki armii rzymskiej przyjęły imiona barbarzyńców, np. Cornuti = "rogaty", nawiązanie do niemieckiego zwyczaju przypinania rogów do hełmów, oraz barritus , niemiecki okrzyk bojowy. Długie włosy stały się modne, zwłaszcza w pułkach palatini , gdzie było wielu rekrutów urodzonych przez barbarzyńców.

Kwantyfikacja odsetka żołnierzy urodzonych przez barbarzyńców w armii IV wieku jest wysoce spekulacyjna. Elton przeprowadził najbardziej szczegółową analizę skąpych dowodów. Według tej analizy około jedna czwarta próby oficerów armii była barbarzyńcami urodzonymi w latach 350–400. Analiza według dekad pokazuje, że odsetek ten nie wzrósł w tym okresie, a nawet na początku V wieku. Ten ostatni trend sugeruje, że odsetek barbarzyńców w niższych rangach nie był znacznie większy, w przeciwnym razie odsetek barbarzyńskich oficerów z czasem by to odzwierciedlał.

Jeśli udział barbarzyńców wynosił około 25%, to prawdopodobnie jest znacznie wyższy niż w armii regularnej z II wieku. Gdyby taka sama proporcja została zwerbowana do auxilii armii z II wieku, to ponad 40% rekrutów byłoby urodzonych przez barbarzyńców, ponieważ auxilia stanowiły 60% regularnej armii lądowej. Nie ma dowodów na to, że rekrutacja barbarzyńców była w II wieku na tak dużą skalę. Analiza nazwanych żołnierzy pochodzenia nierzymskiego pokazuje, że 75% było germańskich: Frankowie , Alamańczycy , Sasi , Gotowie i Wandalowie są poświadczeni w nazwach jednostek Notitia . Innymi znaczącymi źródłami rekrutów byli Sarmaci z ziem naddunajskich; oraz Ormianie i Iberyjczycy z regionu Kaukazu .

W przeciwieństwie do rekrutów rzymskich, zdecydowana większość rekrutów barbarzyńskich była prawdopodobnie ochotnikami, przyciąganymi warunkami służby i perspektywami kariery, które prawdopodobnie wydawały się im pożądane, w przeciwieństwie do ich warunków życia w domu. Mniejszość rekrutów barbarzyńców została zwerbowana pod przymusem, mianowicie dediticii (barbarzyńcy, którzy poddali się władzom rzymskim, często by uniknąć konfliktów z sąsiednimi plemionami) oraz plemiona, które zostały pokonane przez Rzymian i zobowiązane, jako warunek pokoju, do podjęcia zapewnić określoną liczbę rekrutów rocznie. Barbarzyńcy mogli być rekrutowani bezpośrednio, jako jednostki zaciągane do regularnych pułków, lub pośrednio, jako członkowie nieregularnych oddziałów foederati przekształcanych w regularne pułki.

Rangi, wynagrodzenia i świadczenia

Zwykli żołnierze

U podstawy piramidy rang stali pospolici żołnierze: pedes (piechotnik) i eques (jazda). W przeciwieństwie do swojego odpowiednika z II wieku, żywność i wyposażenie żołnierza z IV wieku nie były potrącane z jego pensji ( stypendium ), ale były dostarczane bezpłatnie. Dzieje się tak dlatego, że stipendium , opłacane w zdeprecjonowanych srebrnych denarach , było za Dioklecjana warte znacznie mniej niż w II wieku. Za Konstantyna straciła swoją wartość rezydualną i przestała być regularnie opłacana w połowie IV wieku.

Jedyny znaczny dochód rozporządzalny żołnierza pochodził z donativa , czyli premii pieniężnych rozdawanych okresowo przez cesarzy, ponieważ były one wypłacane w złocie solidi (które nigdy nie były umniejszane) lub w czystym srebrze. Nie był to zwykły donacja 5 szelągów co pięć lat w Augusta panowania (czyli jeden solidus rok) także na przystąpienie nowego Augusta , 5 szelągów plus funt srebra (o wartości 4 szelągów , w sumie 9 szelągów ) zostały zapłacone. 12 Augusti, którzy rządzili Zachodem między 284 a 395 rokiem, miał średnio około dziewięciu lat na panowanie. W ten sposób darowizny akcesyjne wyniosłyby średnio około 1 solidus rocznie. Dochód do dyspozycji zmarłego żołnierza wynosiłby zatem średnio co najmniej 2 solidusy rocznie. Możliwe jest również, ale nieudokumentowane, że premia akcesyjna była wypłacana za każdego Augusta i/lub premia za każdego Cezara . Udokumentowany dochód w wysokości 2 solidów stanowił zaledwie jedną czwartą dochodu rozporządzalnego legionisty z II wieku (co odpowiadało ok. 8 solidom ). Pakiet wypisowy zmarłego żołnierza (który obejmował niewielką działkę) był również niewielki w porównaniu z pakietem legionistów z II wieku, wart zaledwie jedną dziesiątą tego ostatniego.

Pomimo rozbieżności z Principate, Jones i Elton twierdzą, że wynagrodzenie z IV wieku było atrakcyjne w porównaniu z trudną rzeczywistością egzystencji na poziomie egzystencji, którą musiała znosić większość chłopskich rodzin rekrutów. Naprzeciw temu musi się przeciwstawić wyraźna niepopularność służby wojskowej.

Płaca byłaby jednak znacznie bardziej atrakcyjna w jednostkach wyższej kategorii. Na szczycie piramidy płac znajdowały się elitarne pułki kawalerii scholae . Następnie przyszły jednostki palatini , potem comitatenses i wreszcie limitanei . Niewiele jest dowodów na zróżnicowanie wynagrodzenia między klasami. Ale to, że były pokaźne, pokazuje przykład, że aktuariusz (kwatermistrz) pułku comitatus był opłacany o 50% więcej niż jego odpowiednik w pułku pseudocomitatensis .

Funkcjonariusze pułku

Stopnie oficerskie pułku w jednostkach starego stylu ( legione , alae i kohorty ) pozostały takie same jak za pryncypatu, aż do centurionów i dekurionów włącznie . W jednostkach nowego stylu ( vexillationes , auxilia itp.) Poświadczane są stopnie o zupełnie innych nazwach, pozornie wzorowane na tytułach biurokratów władz lokalnych. Tak niewiele wiadomo o tych rangach, że nie można ich z całą pewnością zrównać z rangami tradycyjnymi. Wegecjusz podaje, że ducenarius rozkazał, jak sama nazwa wskazuje, 200 ludzi. Jeśli tak, to setnik mógł być odpowiednikiem centuriona w jednostkach starego stylu. Prawdopodobnie najdokładniejsze porównanie to znane poziomy płac:

Oficerowie pułku w armii z IV wieku
Wielokrotność wynagrodzenia podstawowego (II wiek)
lub annona (IV wiek)
kohors 2nd wieku
(wstępujące stopnie)
Jednostki z IV wieku
(wstępujące stopnie)
1 pedes (piechotnik) pedes
1,5 tesserarius ( „ kaprał ”) semissalis
2 signifer ( chorąży centurii )
optio (zastępca centuriona)
vexillarius ( chorąży kohorty )
cyrk
biarchus
2,5 do 5 centenarius (2,5)
ducenarius (3.5)
senatorem (4)
primicerius (5)
Ponad 5 centurio (centurion)
centurio princeps (główny centurion)
beneficiarius? (zastępca dowódcy kohorty)

UWAGA: Rangi odpowiadają tylko w siatce płac, niekoniecznie w funkcji

Z tabeli wynika, że ​​różnice w wynagrodzeniach wyższych oficerów pułku z IV wieku były znacznie mniejsze niż ich odpowiedników z II wieku, co odpowiadało niższym wynagrodzeniu, jakim cieszyli się wyżsi urzędnicy administracyjni z IV wieku.

Dowódcy pułków i korpusów

Dowódcy pułków i korpusów w armii z IV wieku
Skala płac
(wiele pedesów)
Ranga
(kolejność rosnąco)
Liczba postów
( Notitia )
Opis pracy
12 Ochraniacz Kilkaset
(200 w domestici pod Julianem)
dowódca pułku podchorążych
nie Tribunus (lub praefectus ) do. 800 dowódca pułku
nie Nadchodzi Tribunus nie (i) dowódca, protectores domestici ( Comes domesticorum )
(ii) dowódca, brygada dwóch bliźniaczych pułków
lub (iii) niektórzy (później wszyscy) tribuni of scholae
(iv) niektórzy oficerowie sztabowi ( tribuni vacantes ) do magistera lub cesarza
100 Dux (lub rzadko pojawia się ) limitis 27 dowódca armii granicznej;
nie Przychodzi rei militaris 7 (i) dowódca, mniejszy komitet diecezjalny
nie Magister militum
( magister equitum na zachodzie)
4 komendant, większy komitet diecezjalny
nie Magister militum praesentalis
( magister utriusque militiae na Zachodzie)
3 dowódca, comitatus praesentalis

Powyższa tabela wskazuje stopnie oficerów pełniących komisję ( sacra epistula , dosł . „pismo uroczyste”). Zostało to wręczone odbiorcy przez cesarza osobiście podczas specjalnej ceremonii.

Fragment mozaiki z IV wieku przedstawiającej scenę polowania. Postacie to prawdopodobnie rzymscy oficerowie wojskowi, noszący typowe niebojowe mundury (tj. bez zbroi i hełmów, ale z tarczą i włócznią) późnych żołnierzy. (Przez całą epokę cesarstwa żołnierze byli zwykle przedstawiani w trybie bez walki). Zwróć uwagę na białawe tuniki z długimi rękawami. W swastyka haftowane na lewej tuniki był mistyczny symbol, ewentualnie od indoeuropejskiego pochodzenia, co stanowi wszechświat i był powszechnie stosowany przez Rzymian jako motyw dekoracyjny. Warto również zwrócić uwagę na pelerynę wojskową ( chlamys ) i spodnie. Wzór na tarczy wskazywał pułk nosiciela. Zwróć uwagę na lamówki wyszyte na rękawach i ramionach. Z Piazza Armerina na Sycylii

Dowódcy pułków podchorążych ( protektorów )

Istotną innowacją IV wieku był korpus protektorów , który zawierał starszych oficerów podchorążych. Chociaż protektorami mieli być żołnierze, którzy awansowali w szeregach dzięki zasłużonej służbie, powszechną praktyką stało się przyjmowanie do korpusu młodych mężczyzn spoza wojska (często synów wyższych oficerów). W protectores utworzyli korpus, który był zarówno oficer szkoleniowy, szkoły i basen z oficerów do przeprowadzenia zadań specjalnych dla militum magistri lub cesarza. Osoby związane z cesarzem były znane jako protectores domestici i zorganizowana w cztery schole w ramach come domesticorum . Po kilku latach służby w korpusie, protektor zwykle otrzymywał od cesarza zlecenie i dowodził pułkiem wojskowym.

Dowódcy pułków ( trybuni )

Dowódcy pułków znani byli pod jednym z trzech możliwych tytułów: tribunus (dla pułków comitatus plus kohorty graniczne ), praefectus (większość innych pułków limitanei ) lub praepositus (dla milicji i niektórych sprzymierzonych jednostek etnicznych). Jednak tribunus był używany potocznie na oznaczenie dowódcy dowolnego pułku. Chociaż większość trybunów została wyznaczona z korpusu protekcjonerów , mniejszość, ponownie głównie synowie wysokich rangą oficerów, otrzymała bezpośrednie zlecenie outsiderów. Status dowódców pułków różnił się ogromnie w zależności od stopnia ich jednostki. Na samym szczycie niektórzy dowódcy scholi otrzymywali tytuł szlachecki comer , co stało się standardem po 400 roku.

Starsi dowódcy pułku ( komitety tribuni )

Comitiva lub „Order Towarzyszy (cesarza)”, był rozkaz od szlachty ustanowionego przez Konstantyna I na cześć wyższych urzędników administracyjnych i wojskowych, szczególnie w cesarskiej świty. Częściowo pokrywał się z ustalonymi zakonami senatorów i rycerzy, ponieważ mógł być przyznawany członkom jednego z nich (lub żadnego z nich). Został on podzielony na trzy stopnie, z których tylko pierwszy pochodzi z primi ordinis (dosł „Towarzysz Pierwszej Rangi”, który nosił rangę senatora), zachował jakąkolwiek wartość poza AD 450, z powodu nadmiernej dotacji. W wielu przypadkach tytuł nadawany był z urzędu , ale mógł też mieć charakter czysto honorowy.

W sferze wojskowej tytuł come primi ordinis nadano grupie starszych trybunów . Należą do nich: (1) dowódca protektorów domestici , który do 350 roku był znany jako Comes domesticorum ; (2) niektórzy tribuni of scholae : po c. 400, dowódcy scholae rutynowo otrzymywali tytuł po nominacji; (3) dowódcy brygady dwóch bliźniaczych pułków comitatus byli najwyraźniej nazwani komitami . (Takie bliźniacze pułki zawsze działały i przenosiły razem np. legiony Ioviani i Herculiani ); (4) wreszcie tytuł ten mogli otrzymać niektórzy trybuni bez dowództwa pułkowego ( tribuni vacantes ), pełniący funkcję oficerów sztabowych cesarza lub magister militum . Oficerowie ci nie dorównywali stopniem wojskowym a come rei militaris , który był dowódcą korpusu (zwykle mniejszego comitatus diecezjalnego ), a nie tylko dowódcą jednego lub dwóch pułków (lub żadnego).

Dowódcy korpusu ( duces , comites rei militaris , magistri militum )

Dowódcy korpusu armii, czyli grup armii złożonych z kilku pułków, znani byli jako (w porządku rosnącym rangą): duces limitis , comites rei militaris , magistri militum . Oficerowie ci odpowiadali w randze generałom i feldmarszałkom we współczesnych armiach.

Dux (lub, rzadziej, przychodzi ) limitis (dosł „Leader Border”), był dowódcą wojsk ( Limitanei ) oraz rzecznych flotylle, działająca w prowincji granicznej. Do czasów Konstantyna I dux składał raporty wikariuszowi diecezji, w której rozmieszczono ich siły. Po ok. 360, księża generalnie zgłaszali się do komendanta comitatus rozmieszczonego w ich diecezji (czy to magister militum, czy przybywa ). Byli jednak uprawnieni do bezpośredniej korespondencji z cesarzem, o czym świadczą różne cesarskie reskrypty . Kilka dowódcy graniczne były wyjątkowo urządzone przychodzi np przychodzi litoris Saxonici ( „Hrabia z Saxon Shore ”) w Wielkiej Brytanii.

Pochodzi Militaris rei (dosł „towarzysz Spraw Wojskowych”) była na ogół w komendzie mniejszej diecezjalnego Comitatus (zazwyczaj około 10.000 silny). Do chwili notitia , comites zostały znalezione głównie na Zachodzie, z powodu rozdrobnienia zachodniej Comitatus na szereg mniejszych grup. Na wschodzie znajdowały się 2 comites rei militaris , które dowodziły Egiptem i Izaurią. Wyjątkowo ci ludzie dowodzili tylko pułkami limitanei . Ich tytuł może wynikać z tego, że meldowali się wówczas do Notitii bezpośrednio cesarzowi (później zgłosili się do magister militum per Orientem ). Pochodzi Militaris rei miał również komendę nad brzegiem twarza w jego diecezji.

Magister militum (dosł „Master of Soldiers”) dowodził większą diecezjalnego Comitatus (zwykle ponad 20.000 silny). Magister militum był także dowódcą twarza w diecezji, gdzie jego Comitatus zostało wdrożonych.

Najwyższą rangę Magister militum praesentalis (dosł „Mistrz Żołnierzy w Obecności [Cesarza]”) przyznano dowódcom cesarskich armii eskortowych (zazwyczaj 20-30 000 silnych). Tytuł ten odpowiadał rangą tytułom Magister utriusque militiae („Mistrz obu służb”), Magister equitum („Mistrz kawalerii”) i Magister peditum („Mistrz piechoty”).

Nie wiadomo, jaka część dowódców korpusu wyrosła z szeregów, ale prawdopodobnie była niewielka, ponieważ większość rangą ludzi zbliżała się do wieku emerytalnego do czasu objęcia dowództwa w pułku i nie otrzymałaby dalszego awansu. W przeciwieństwie do tego, na wyższych szczeblach dominowali bezpośrednio zatrudnieni protektorzy i trybuni , ponieważ na początku byli to zazwyczaj młodzi mężczyźni. Dla takich ludzi awans na dowództwo korpusu mógł być szybki, np. przyszły cesarz Teodozjusz I był duxem w wieku 28 lat. Możliwe było również pominięcie szczebli na drabinie szeregowej. Dowódcy Scholae , który cieszył bezpośredni dostęp do cesarza, często osiągnął najwyższy stopień magistra militum : np oficera barbarzyńca urodzony Agilo awansował bezpośrednio do magistra militum z tribunus z scholi w 360, omijając DUX scenę.

Ekwipunek

Fryz (na dole) przedstawiający kawalerię Konstantyna I prowadzącą wojska Maksencjusza do Tybru w bitwie pod mostem Mulwijskim (312). Obraz dowodzi, że żołnierze z IV wieku nosili metalowe kamizelki kuloodporne (żołnierze maksentyjscy noszą kolczugę lub łuskę, nie jest jasne, która). Jazda konstantyńska najwyraźniej nie jest opancerzona, prawdopodobnie dlatego, że były to jednostki iliryjskiej lekkiej kawalerii ( equites Dalmatae ) i konnych łuczników. Detal z Łuku Konstantyna w Rzymie
Fragment płaskorzeźby na podstawie dawnej kolumny Teodozjusza w Konstantynopolu (Stambuł). Data ok. 390. Żołnierze rzymscy w akcji. Żołnierz w centrum miał hełm w stylu Intercisa z żelaznym grzebieniem (prawdopodobnie wskazujący stopień oficerski) i nosi kolczugę lub zbroję łuskową, co jest dowodem na to, że twierdzenie Wegecjusza , że piechota zrzuciła hełmy i zbroje pod koniec IV wieku jest błędna. Muzeum Archeologiczne w Stambule
Późnorzymski hełm, zwany hełmem Deurne'a. Pokryta jest kosztowną srebrno-złotą powłoką i jest inskrypcją kawalerzysty equites stablesiani .

Podstawowe wyposażenie piechoty z IV wieku było w zasadzie takie samo jak w II wieku: kirys metalowej zbroi, metalowy hełm, tarcza i miecz. Pewna ewolucja miała miejsce w III wieku. Trendy obejmowały przyjęcie cieplejszej odzieży; zniknięcie charakterystycznej zbroi i broni legionistów; przyjęcie przez piechotę sprzętu używanego przez kawalerię we wcześniejszym okresie; oraz większe użycie ciężko opancerzonej kawalerii zwanej katafraktami .

Odzież

W I i II wieku strój rzymskiego żołnierza składał się z jednoczęściowej tuniki z krótkimi rękawami, której rąbek sięgał kolan oraz specjalnych sandałów podbitych ćwiekami ( caligae ). Ten strój, który pozostawił nagie ręce i nogi, ewoluował w klimacie śródziemnomorskim i nie był odpowiedni dla północnej Europy w chłodne dni. W północnej Europie od I wieku powszechnie nosiło się zimą tuniki z długimi rękawami, spodnie ( bracae ), skarpetki ( noszone wewnątrz caligae ) i sznurowane buty. W III wieku te elementy garderoby stały się znacznie bardziej rozpowszechnione, najwyraźniej również w prowincjach śródziemnomorskich. Jednak jest prawdopodobne, że w cieplejszą pogodę zrezygnowano ze spodni, a zamiast skarpet i butów nosi się kaligae . Późnorzymska odzież była często bogato zdobiona, tkanymi lub haftowanymi paskami, clavi, okrągłymi kółkami, orbiculi lub kwadratowymi panelami, tabulae, dodawanymi do tunik i płaszczy. Te kolorowe elementy dekoracyjne zazwyczaj składały się z geometrycznych wzorów i stylizowanych motywów roślinnych, ale mogły zawierać postacie ludzkie lub zwierzęce. Charakterystycznym elementem stroju żołnierskiego, choć wydaje się, że nosili go także niemilitarni biurokraci, był rodzaj okrągłego kapelusza bez ronda, znanego jako czapka panońska ( pileus pannonicus ).

Zbroja

Legioniści z I i II wieku używali lorica segmentata , czyli pancerza z laminowanych pasków, a także kolczugi ( lorica hamata ) i zbroi łuskowej ( lorica squamata ). Testy współczesnych kopii wykazały, że segmentaty były nieprzeniknione dla większości uderzeń bezpośrednich i rakietowych. Było to jednak niewygodne: rekonstruktorzy odkryli, że przetarcia sprawiają, że noszenie na dłużej niż kilka godzin jest bolesne, a także kosztowne w produkcji i trudne w utrzymaniu. Wygląda na to, że w III wieku segmentaty przestały być używane, a żołnierze byli przedstawiani w kolczugach lub łuskach.

Albo w 390S lub 430S), Vegetius informuje, że żołnierze nie nosili zbroje:

Od założenia miasta do panowania cesarza Gracjana stopa nosiła kirysy i hełmy. Ale zaniedbanie i lenistwo, stopniowo wprowadzając całkowite rozluźnienie dyscypliny, żołnierze zaczęli uważać, że ich zbroja jest zbyt ciężka, ponieważ rzadko ją zakładali. Najpierw poprosili cesarza o pozwolenie na odłożenie kirysu, a potem hełmu. W konsekwencji nasze wojska w swoich potyczkach z Gotami często były zalewane deszczem strzał. Nie było też konieczności zmuszania piechoty do wznowienia odkrywania kirysów i hełmów, pomimo tak powtarzających się porażek, które przyniosły zniszczenie tak wielu wielkich miast. Żołnierze, bezbronne i wystawione na wszelką broń wroga, są bardziej skłonni do latania niż do walki. Czego można oczekiwać od łucznika pieszego bez pancerza i hełmu, który nie może jednocześnie utrzymać łuku i tarczy; czy od chorążych, których ciała są nagie, a którzy nie mogą jednocześnie nosić tarczy i barw? Żołnierz piechoty uważa, że ​​ciężar pancerza, a nawet hełmu jest nie do zniesienia. Dzieje się tak dlatego, że jest tak rzadko ćwiczony i rzadko je zakłada.

Możliwe, że wypowiedzi Wegecjusza o porzuceniu zbroi były przez niego błędną interpretacją źródeł mówiących o rzymskich żołnierzach walczących bez zbroi w bardziej otwartych formacjach podczas wojen gockich lat 370-tych. Powszechne są dowody na to, że zbroje nadal nosili rzymscy żołnierze, w tym piechota.

W zapisie artystycznym większość późnych rzymskich żołnierzy nosi metalowe zbroje. Na przykład ilustracje zamieszczone w Notitia Dignitatum , skompilowanym za panowania Gracjana, wskazują, że armia fabryka (fabryki broni) produkowała zbroję kolczugową pod koniec IV wieku. Rękopis Watykanu Wergiliusza z początku V wieku i Kolumna Arkadiusza panowały w latach 395-408, oba przedstawiają żołnierzy w zbroi. Rzeczywiste przykłady dość dużych fragmentów poczty zostały odnalezione w Trewirze (z fragmentem skali), Independența i Weiler-la-Tour , w kontekście końca IV wieku. Oficerowie i niektórzy żołnierze mogli nosić kirysy mięśniowe, a także ozdobne pancerze . W przeciwieństwie do wcześniejszej zbroi segmentowej , która nie zapewniała ochrony ramion ani poniżej bioder, niektóre obrazy i rzeźby przedstawiające późnorzymskich żołnierzy pokazują zbroje kolczugowe lub łuskowe dające szerszą ochronę. Te zbroje miały długie rękawy i były wystarczająco długie, aby chronić uda.

Catafractarii i Klibanariusze kawaleria, z ograniczoną obrazkami dowody, a zwłaszcza z opisu tych wojsk przez Ammianus może zużyły wyspecjalizowane formy pancerza. W szczególności ich kończyny chroniły laminowane osłony, składające się z zakrzywionych i zachodzących na siebie metalowych segmentów: „Laminarum circuli tenues apti corporis flexibus ambiebant per omnia membra diducti” (Cienkie kręgi żelaznych płyt, dopasowane do krzywizn ich ciał, całkowicie zakrywały ich odnóża). O takiej laminowanej obronie świadczy fragment maniki znaleziony w Bowes Moor, datowany na koniec IV wieku.

Hełmy

Ogólnie rzecz biorąc, rzymskie hełmy kawalerii miały lepszą ochronę w postaci szerszych osłon policzkowych i głębszych naszywek na boki i tył głowy niż hełmy piechoty. Piechota była mniej wrażliwa w tych częściach ze względu na zwarty szyk podczas walki. W III wieku hełmy piechoty miały tendencję do przyjmowania bardziej ochronnych cech hełmów kawalerii Principate. Osłony policzkowe często można było zapiąć na brodzie, aby chronić twarz i zakrywać uszy z wyjątkiem szczeliny umożliwiającej słyszenie, np. typu „Auxiliary E” lub jego wariantu Niederbiebera. Hełmy kawaleryjskie stały się jeszcze bardziej zamknięte, np. Typ " Heddernheim ", który jest bliski średniowiecznemu hełmowi wielkiemu , ale kosztem znacznie ograniczonego widzenia i słuchu.

Pod koniec III wieku nastąpił całkowity przełom w projektowaniu rzymskich hełmów. Poprzednie rzymskie typy hełmów, oparte ostatecznie na wzorach celtyckich , zostały zastąpione nowymi formami wywodzącymi się z hełmów opracowanych w Imperium Sasanidów. Nowe typy hełmów charakteryzowały się czaszką zbudowaną z wielu elementów połączonych środkowym grzbietem i są określane jako „hełmy grzbietowe” . Dzielą się na dwie podgrupy, typy „Intercisa” i „Berkasovo”. Konstrukcja „Intercisa” miała dwuczęściową czaszkę, nie zasłaniała twarzy i miała otwory na uszy w połączeniu między małymi osłonami policzków i miską, aby zapewnić dobry słuch. Był prostszy i tańszy w produkcji, a więc prawdopodobnie zdecydowanie najpopularniejszy typ, ale konstrukcyjnie słabszy i przez to oferował mniej skuteczną ochronę. Typ „Berkasowo” był bardziej wytrzymałym i ochronnym hełmem kalenicowym. Ten typ hełmu ma zwykle od 4 do 6 elementów czaszki (i charakterystyczny grzbiet środkowy), nos (osłonę na nos), nitowany element na czole oraz duże części policzkowe. Niezwykle hełm odkryty w zamku Burgh w Anglii jest wykonany metodą Berkasovo, ale ma policzki z otworami na uszy. Twarzą strażnicy elektroniczną lub w formie metalu często dodana „antropomorficzne maski” z oczu otwory do kasków z najcięższych form kawalerii, szczególnie catafractarii lub Klibanariusze .

Pomimo pozornej taniości wykonania ich podstawowych elementów, wiele zachowanych przykładów hełmów późnorzymskich, w tym typu Intercisa, nosi ślady kosztownego zdobienia w postaci srebrnego lub srebrno-złoconego poszycia. Możliwym wyjaśnieniem jest to, że większość ocalałych egzemplarzy mogła należeć do oficerów, a stopień ten oznaczał srebrzenie lub złocenie; aw przypadku kamieni szlachetnych montowanych wysoka ranga. Inni naukowcy z kolei uważają, że hełmy w srebrnej pochwie mogły być powszechnie noszone przez żołnierzy comitatenses jako forma wynagrodzenia lub nagrody. Prawo rzymskie wskazuje, że wszystkie hełmy tej konstrukcji miały być osłonięte określoną ilością złota lub srebra.

Tarcze

Klasyczna scutum legionowa , wypukła prostokątna tarcza, również zniknęła w III wieku. Wszystkie oddziały z wyjątkiem łuczników przyjęły duże, szerokie, zwykle wklęsłe, jajowate (lub czasami okrągłe) tarcze. Tarcze te nadal nazywano Scuta lub Clipei , pomimo różnicy w kształcie. Tarcze, z przykładów znalezionych w Dura Europos i Nydam, miały konstrukcję z pionowych desek, deski sklejone i w większości pokryte od wewnątrz i na zewnątrz pomalowaną skórą. Krawędzie tarczy obszyto surową skórą, która wysychając, kurczyła się, poprawiając spójność strukturalną.

Broń ręczna

Gladius , krótki (długość mediana: 460 mm / 18 cali) przeszywający miecz, który został zaprojektowany dla bliskich czwarte walki i był standardem dla piechoty Principate (zarówno legionista i pomocnicze), został również wycofywane podczas 3rd stulecie. Piechota przyjęła spatha , dłuższy (średnia długość: 760 mm/30 cali) miecz, który we wcześniejszych wiekach był używany tylko przez kawalerię. Ponadto Wegecjusz wspomina o użyciu miecza o krótszym ostrzu, zwanego semispatha. W tym samym czasie piechota zdobyła włócznię do pchania ( hasta ), która stała się główną bronią do walki wręcz, zastępującą gladiusa. Te trendy implikują większy nacisk na walkę z wrogiem „na wyciągnięcie ręki”. W IV wieku nie ma archeologicznych ani artystycznych dowodów na pugio (rzymski sztylet wojskowy), który jest poświadczany do III wieku. Groby z IV wieku przyniosły krótkie, jednosieczne noże w połączeniu z wojskowymi okuciami pasów.

Pociski

Oprócz włóczni do pchania , spóźniony żołnierz piechoty mógł nosić spiculum , rodzaj pilum , podobnego do angonu . Alternatywnie mógł być uzbrojony w krótkie oszczepy ( verruta lub lanceae ). Późnorzymscy żołnierze często nosili pół tuzina ołowianych rzutek zwanych plumbatae (od plumbum = „ołów”), o skutecznym zasięgu ok. 30 m (98 stóp), znacznie więcej niż oszczep. Rzutki były noszone przypięte do tylnej części tarczy lub w kołczanie. Późny żołnierz piechoty miał więc większą zdolność rakietową niż jego poprzednik z Principate, który często ograniczał się do zaledwie dwóch pila . Późnorzymscy łucznicy nadal używali zakrzywionego łuku kompozytowego jako swojej głównej broni. Była to wyrafinowana, kompaktowa i potężna broń, odpowiednia zarówno dla konnych, jak i pieszych łuczników. Niewielka liczba łuczników mogła być uzbrojona w kusze ( manuballistae ).

Infrastruktura dostaw

Produkty fabricae z Notitia dignitatum . Ilustracja obejmuje: hełmy, tarcze, kurtki kolcze, pancerze i laminowane osłony kończyn, a także różne bronie.
Rekonstrukcja pełną skalę 4th wieku Roman rzeki patrol-Boota ( lusoria ), prawdopodobnie pod dowództwem dux o Germania I prowincji. Opiera się na szczątkach jednej z pięciu późnorzymskich łodzi rzecznych odkrytych w Moguntiacum na początku lat 80. XX wieku. Łódź powyżej, oznaczona Mainz Type A , miała długi (22 m) i wąski (2,8 m) kształt zapewniający prędkość i zaokrąglony kil umożliwiający dostęp do płycizn. Mogła przewozić 32 marines, którzy wiosłowali na łodzi w pełnym uzbrojeniu (32 wiosła, po 16 z każdej strony). Będąc na pokładzie, żołnierze wieszali tarcze na stojakach przymocowanych do burt, aby zapewnić osłonę przed pociskami wystrzeliwanymi z brzegów rzeki. Museum für Antike Schifffahrt , Moguncja, Niemcy

Najważniejszą przewagą, jaką cieszyła się armia zmarła nad wszystkimi jej wrogami zagranicznymi, z wyjątkiem Persów, była wysoce wyrafinowana organizacja zapewniająca, że ​​armia była odpowiednio wyposażona i zaopatrywana podczas kampanii. Podobnie jak ich wrogowie, armia zmarłych mogła polegać na zbieraniu zapasów podczas kampanii na wrogiej ziemi. Było to jednak oczywiście niepożądane na terytorium rzymskim i niepraktyczne zimą lub wiosną przed żniwami. Złożona organizacja zaopatrzenia imperium umożliwiała armii prowadzenie kampanii we wszystkich porach roku i na obszarach, gdzie wróg stosował politykę „spalonej ziemi”.

Organizacja zaopatrzenia

Odpowiedzialność za zaopatrzenie armii spoczywała na praefectus praetorio sektora operacyjnego. On z kolei kontrolował hierarchię władz cywilnych ( wikariuszy diecezjalnych i gubernatorów prowincji), których agenci zbierali, magazynowali i dostarczali zaopatrzenie do wojsk bezpośrednio lub do wyznaczonych wcześniej punktów ufortyfikowanych. Wymagane ilości były ogromne i wymagały długiego i skomplikowanego planowania dużych kampanii. Spóźniony legion 1000 ludzi wymagałby co najmniej 2,3 tony ekwiwalentu zboża dziennie . Imperialna armia eskortowa składająca się z 25 000 ludzi potrzebowałaby zatem około 5000 ton ekwiwalentu zboża na trzymiesięczną kampanię (plus pasza dla koni i jucznych zwierząt).

Transport dostaw

Tak ogromne ładunki byłyby przewożone łodzią jak najdalej, drogą morską i/lub rzeczną, i tylko najkrótszą możliwą drogą lądową. Wynika to z faktu, że transport wodny był znacznie bardziej ekonomiczny niż lądowy (tak jak jest do dziś, chociaż różnica jest mniejsza).

Transport lądowy zaopatrzenia wojskowego na cursus publicus (cesarska usługa transportowa) odbywał się zazwyczaj wagonami ( angariae ), o maksymalnym dopuszczalnym udźwigu 1500 funtów (680 kg), ciągniętym przez dwie pary wołów. Ładowność większości rzymskich frachtowców z tego okresu mieściła się w zakresie od 10 000 do 20 000 modii (70–140 ton), chociaż wiele frachtowców zbożowych zaopatrujących Rzym było znacznie większych do 350 ton i kilka gigantów, które mogły załadować 1200 takich Izyda, którą Lucian widział w Atenach około 180 roku ne Tak więc statek o średniej ładowności 100 ton, z załogą 20-osobową, mógł przewieźć taki sam ładunek, jak ok. 18 tys. 150 wagonów (co wymagało 150 woźnic i 600 wołów, do tego płaciliśmy za pierwszy i karmę dla zwierząt). Statek handlowy również, przy sprzyjającym wietrze, poruszałby się zazwyczaj trzy razy szybciej niż typowe 3 km/h (2 mph) osiągane przez wagony i tak długo, jak było światło dzienne, podczas gdy woły mogły ciągnąć tylko przez co najwyżej 5 godzin na dzień. W ten sposób frachtowce mogły z łatwością pokonywać 100 km (62 mil) dziennie, w porównaniu do ok. 15 km (9 mil) przez wagony. Przeciwko temu należy przeciwstawić fakt, że większość frachtowców tej pojemności była napędzana wyłącznie kwadratowymi żaglami (bez wioseł). Mogli posuwać się naprzód tylko wtedy, gdy wiał wiatr, i mogli spędzić wiele dni w porcie, czekając na jeden. (Jednak mniejsze frachtowce przybrzeżne i rzeczne zwane actuariae łączyły wiosła z żaglami i miały większą elastyczność). Transport morski został również całkowicie zawieszony na co najmniej cztery miesiące w zimie (ponieważ sztormowa pogoda czyniła go zbyt niebezpiecznym), a nawet w pozostałej części roku wraki statków były powszechne. Niemniej jednak z zachowanych stawek przewozowych wynika, że ​​taniej było przetransportować ładunek zboża drogą morską z Syrii do Lusitanii (tj. na całej długości Morza Śródziemnego – i dalej – ok. 5000 km) niż zaledwie 110 km (68 mil). ) drogą lądową.

Na rzekach aktuariae mogły działać przez cały rok, z wyjątkiem okresów, gdy rzeki były zamrożone lub przy wysokiej wodzie (po ulewnych deszczach lub roztopach), gdy prąd rzeki był niebezpiecznie silny. Jest prawdopodobne, że ustanowienie granicy imperium na linii Ren-Dunaj było podyktowane bardziej logistyczną potrzebą, aby duże rzeki mogły pomieścić statki zaopatrzeniowe, a nie możliwością obrony. Rzeki te były usiane specjalnie zbudowanymi dokami wojskowymi ( portus wyjątkowy ). Za ochronę konwojów zaopatrzeniowych na rzekach odpowiadały flotylle ( klasy ) rzeczne pod dowództwem dukatów rzecznych . Notitia daje żadnej informacji o flotylle Renie (jako granica Ren zawalił przez czas sekcja Zachodnia został skompilowany), ale wspomina o 4 klasy Histricae (flotylle Danube) i 8 innych klas w dopływów Dunaju. Każda flotylla była dowodzona przez praefectus classis, który podlegał lokalnemu duxowi . Wygląda na to, że każdy dux na Dunaju pozbył się co najmniej jednej flotylli (jednej, dux Pannoniae , kontrolowanej trzech).

Produkcja broni

W IV wieku produkcja broni i sprzętu była wysoce scentralizowana (i przypuszczalnie znormalizowana) w wielu dużych państwowych fabrykach zbrojeniowych , co udokumentowano w Notitia . Nie wiadomo, kiedy zostały one ustanowione po raz pierwszy, ale z pewnością istniały już w czasach Dioklecjana. W II wieku istnieją dowody na fabrykacje wewnątrz baz legionowych, a nawet w znacznie mniejszych fortach pomocniczych, obsadzonych przez samych żołnierzy. Ale nie ma żadnych literackich ani archeologicznych dowodów na to, że tkaniny znajdowały się poza bazami wojskowymi i były obsadzone przez cywilów w okresie pryncypatu (chociaż nie można wykluczyć ich istnienia, ponieważ nie znaleziono również dowodów archeologicznych dla późnych fabrykatów ). Późne fabricae znajdowały się w przygranicznych prowincjach i diecezjach. Niektórzy byli ogólnymi producentami zarówno zbroi, jak i broni ( fabryka scutaria et armorum ) lub tylko jednego z nich. Inni specjalizowali się w co najmniej jednym z następujących: fabrica spatharia (produkcja mieczy), lanciaria (włócznie), arcuaria (łuki), sagittaria (strzały), loricaria (kamizelka kuloodporna), clibanaria (zbroje katafraktów) i ballistaria (katapulty) .

Fortyfikacje

The Walls of Teodozjusza II w Konstantynopolu, wybudowany 408-413, aby zwiększyć powierzchnię gruntów chronionych przez pierwotnych murów konstantyńskiego. Zwróć uwagę na masywne wieże z blankami i zachowane fragmenty murów. Ściany faktycznie składały się z potrójnej kurtyny, z których każda wychodziła na drugą. Okazały się nie do zdobycia nawet dla największych armii, aż do wprowadzenia wybuchowej artylerii w późnym średniowieczu
Przykład późnorzymskiej fortyfikacji. Zwróć uwagę na wystające wieże, aby umożliwić prowadzenie ognia. Pierwotna wysokość zarówno murów, jak i baszt była wyraźnie większa niż obecnie, a krenelaż nie jest oryginalnym, ale z grubsza wyciętym z samego muru kurtynowego w okresie średniowiecza. Kościół widoczny wewnątrz murów został zbudowany w XII wieku przez Normanów . Zamek w Portchester , Anglia. III wiek
Ulga z wyzwoleniem oblężonego miasta; Cesarstwo Zachodniorzymskie, początek V wieku, Muzeum Sztuki Bizantyjskiej (inw. 4782), Muzeum Bodego , Berlin. Zarówno kawaleria, jak i piechota są pokazani w zbroi.

W porównaniu z I i II wiekiem, III i IV wiek przyniósł znacznie większą aktywność fortyfikacyjną, zbudowano wiele nowych fortów. Późniejsze fortyfikacje rzymskie, zarówno nowe, jak i zmodernizowane stare, posiadały znacznie silniejsze cechy obronne niż ich wcześniejsze odpowiedniki. Ponadto na przełomie III i IV wieku wiele miasteczek i miasteczek zostało umocnionych, w tym miasto Rzym i jego wschodnia siostra Konstantynopol.

Według Luttwaka rzymskie forty z I/II wieku, czy to castra legionaria (nieściśle przetłumaczone jako legionowe „fortece”), czy forty pomocnicze, były wyraźnie bazami mieszkalnymi, które nie zostały zaprojektowane do wytrzymania szturmu. Typowy prostokątny kształt „karty do gry”, długie, cienkie i niskie mury oraz płytki rów i nieufortyfikowane bramy nie były cechami obronnymi, a ich celem było wytyczenie i odstraszenie poszczególnych intruzów. Pogląd ten jest zbyt ekstremalny, ponieważ wszystkie dowody sugerują, że takie forty, nawet bardziej szczątkowe wcześniejsze typy, oparte na konstrukcji obozów marszowych (rów, ziemny wał i drewniana palisada), zapewniały znaczny poziom ochrony. Przykładem tego ostatniego jest oblężenie obozu legionistów w Castra Vetera ( Xanten ) podczas buntu Batavi w latach 69-70. 5000 legionistów zdołało przez kilka miesięcy stawić czoła znacznie przewadze zbuntowanych Batavi i ich sojuszników pod dowództwem zbuntowanego oficera pomocniczego Civilisa , mimo że ten ostatni pozbył się ok. 5 tys. 8000 wyszkolonych i wyposażonych przez Rzymian oddziałów pomocniczych oraz rozmieszczanie machin oblężniczych w stylu rzymskim. (Rzymianie zostali ostatecznie zmuszeni do poddania fortu przez głód).

Niemniej jednak późniejsze forty były niewątpliwie budowane w znacznie wyższych specyfikacjach obronnych niż ich poprzednicy z II wieku, w tym następujące cechy:

  1. Głębsze (średnio 3 m) i znacznie szersze (średnio 10 m) rowy obwodowe ( fossae ). Miałyby one raczej płaskie podłogi niż tradycyjny kształt litery V. Takie rowy utrudniałyby wnoszenie pod mury sprzętu oblężniczego (drabiny, tarany i inne machiny). Skoncentrowałby również atakujących w zamkniętym obszarze, gdzie byliby narażeni na ostrzał pocisków ze ścian.
  2. Wyższe (średnio 9 m) i grubsze (średnio 3 m) ściany. Mury wykonano z kamienia lub okładziny kamiennej z rdzeniem gruzowym. Większa grubość chroniłaby mur przed wydobyciem przez wroga. Wysokość murów zmusiłaby atakujących do korzystania z drabin do skalowania. Attyka wału miała krenelaż, aby zapewnić obrońcom ochronę przed pociskami.
  3. Wyższe (ok. 17,5 m) i wystające wieże narożne i interwałowe. Umożliwiłoby to objęcie ostrzałem atakujących. Wieże były zwykle okrągłe lub półokrągłe, a tylko rzadko kwadratowe, ponieważ te ostatnie były mniej do obrony. Wieże byłyby zwykle rozmieszczone w odstępach 30 m (98 stóp) na ścianach obwodów.
  4. Wieże bramne, po jednej z każdej strony bramy i wystające z bramy, aby umożliwić obrońcom strzelanie do obszaru przed wejściem. Same bramy były zwykle drewniane z metalowymi płytami osłonowymi, aby zapobiec zniszczeniu przez ogień. Niektóre bramy posiadały brony . W baszty lub w ich pobliżu wbudowano furty tylne, aby umożliwić wypady.

Liczniejsze od nowo zbudowanych fortów były stare forty zmodernizowane do wyższych specyfikacji obronnych. W ten sposób dwa równoległe rowy wspólne wokół wcześniejszych fortów można było połączyć, wykopując między nimi ziemię. Dodano wystające wieże. Bramy albo przebudowano z wysuniętymi wieżami, albo zamknięto, budując duży prostokątny bastion . Ściany wzmocniono poprzez podwojenie starej grubości. Ulepszone forty były na ogół znacznie większe niż nowo budowane. Nowe forty rzadko przekraczały jeden hektar i zwykle umieszczano je w celu wypełnienia luk między starymi fortami a miastami. Jednak nie wszystkie stare forty, które były nadal używane w IV wieku, zostały zmodernizowane, np. forty na Murze Hadriana i niektóre inne forty w Britannii nie zostały znacząco zmodyfikowane.

Główne cechy fortyfikacji późnorzymskich wyraźnie zapowiadają cechy średniowiecznych zamków . Nie można jednak przesadzać z możliwościami obronnymi późnorzymskich fortów. Późnorzymskie forty nie zawsze znajdowały się na terenach dających się obronić, takich jak szczyty wzgórz, i nie były projektowane jako samodzielne obiekty logistyczne, w których garnizon mógł przetrwać lata dzięki wewnętrznym dostawom (woda w cysternach lub ze studni i magazynowana żywność). Pozostały bazami dla oddziałów, które miały wyskoczyć i walczyć z nieprzyjacielem w polu.

Niemniej jednak korzyści z bardziej obronnych fortów są oczywiste: mogły one służyć jako tymczasowe schronienie dla przytłoczonych lokalnych żołnierzy podczas najazdów barbarzyńców, gdy czekali na posiłki. Forty były trudne do zdobycia przez barbarzyńców, ponieważ generalnie brakowało im niezbędnego sprzętu. Forty mogły przechowywać wystarczającą ilość zapasów, aby umożliwić obrońcom przetrwanie przez kilka tygodni oraz zaopatrywać oddziały ratunkowe. Mogły również działać jako bazy, z których obrońcy mogli odbywać wypady przeciwko odizolowanym grupom barbarzyńców i współpracować z siłami odciążającymi.

Powstaje pytanie, dlaczego armia z IV wieku potrzebowała fortów o ulepszonych cechach obronnych, podczas gdy armia z II wieku najwyraźniej nie. Luttwak twierdzi, że forty obronne były integralną cechą dogłębnej „wielkiej strategii” obronnej z IV wieku, podczas gdy w II wieku „obrona wykluczająca” sprawiła, że ​​takie forty stały się niepotrzebne. Jednak istnienie takiej „strategii” jest mocno kwestionowane przez kilku uczonych, ponieważ wiele elementów postawy późnej armii rzymskiej było zgodnych z dalszą obroną naprzód. Alternatywnym wyjaśnieniem jest to, że obrona prekluzywna nadal działała, ale nie działała tak dobrze jak wcześniej, a najazdy barbarzyńców częściej przenikały do ​​imperium. (patrz Strategia , poniżej).

Strategia i taktyka

Strategia

Edward Luttwak „s Wielki Strategia Cesarstwa Rzymskiego (1976) ponownie uruchomiony tezę Theodor Mommsen , że w 3. i na początku 4 wieku, strategia obrony Imperium zmutowane z«naprzód obrony»(lub«się wykluczają obrona») w Principate do „obrony w głąb” w IV wieku. Według Luttwaka armia Principate, zanim dotarła do granic cesarskich, polegała na neutralizacji nieuchronnych najazdów barbarzyńców. Osiągnięto to poprzez stacjonowanie jednostek (zarówno legionów, jak i pułków pomocniczych) tuż przy granicy oraz tworzenie i garnizonowanie strategicznych oddziałów poza granicami. Odpowiedzią na każde zagrożenie byłby więc ruch okrążający na terytorium barbarzyńców: duże siły piechoty i kawalerii z baz granicznych natychmiast przekroczyłyby granicę, aby przechwycić zjednoczoną armię wroga.

Według Luttwaka wysunięty system obronny był zawsze podatny na niezwykle duże skupiska sił barbarzyńców, ponieważ armia rzymska była zbyt rozrzucona wzdłuż ogromnych granic, by radzić sobie z takimi zagrożeniami. Ponadto brak jakichkolwiek rezerw na tyłach granicy oznaczał, że siły barbarzyńców, które z powodzeniem przeniknęły przez obronę obwodową, miałyby niezrównaną zdolność do szaleństwa w głąb imperium, zanim rzymskie posiłki z innych garnizonów przygranicznych mogły nadejść, aby je przechwycić.

Istotną cechą obrony w głąb, według Luttwaka, była akceptacja, że ​​same rzymskie prowincje przygraniczne staną się główną strefą walki w operacjach przeciwko zagrożeniom barbarzyńców, a nie barbarzyńskie ziemie za granicą. W ramach tej strategii siły graniczne ( limitanei ) nie będą próbowały odeprzeć dużego najazdu. Zamiast tego wycofywali się do ufortyfikowanych twierdz i czekali na przybycie sił mobilnych ( comitatenses ) i przechwycenie najeźdźców. Siły graniczne byłyby znacznie słabsze niż w przypadku obrony przednich, ale ich zmniejszenie liczebności (i jakości) byłoby zrekompensowane przez ustanowienie znacznie silniejszych fortyfikacji w celu ich ochrony.

Jednak ważność tezy Luttwaka została mocno zakwestionowana przez wielu uczonych, zwłaszcza w mocnej krytyce B. Isaaca, autora wiodącego studium o armii rzymskiej na Wschodzie (1992). Isaac twierdzi, że imperium nie posiadało zdolności wywiadowczych ani scentralizowanego planowania militarnego, aby utrzymać wielką strategię, np. nie było odpowiednika sztabu generalnego nowoczesnej armii . W każdym razie, twierdzi Izaak, imperium wcale nie było zainteresowane „obroną”: było zasadniczo agresywne zarówno pod względem ideologicznym, jak i militarnym, aż do IV wieku włącznie.

Ponadto brakuje istotnych dowodów archeologicznych lub literackich na poparcie teorii obrony w głąb. JC Mann zwraca uwagę, że ani w Notitia Dignitatum, ani w dokumentacji archeologicznej nie ma dowodów na to , że jednostki wzdłuż Renu lub Dunaju stacjonowały w głębi lądu przygranicznego. Wręcz przeciwnie, praktycznie wszystkie forty zidentyfikowane jako zbudowane lub zajęte w IV wieku na Dunaju leżały bardzo blisko lub nawet za rzeką, uderzająco podobne do rozmieszczenia z II wieku.

Kolejnym rzekomym elementem „obrony w głąb” były comitatus praesentales (cesarskie armie eskortowe) stacjonujące w głębi cesarstwa. Tradycyjny pogląd jest taki, że rola armii eskortowych była właśnie jako strategiczna rezerwa ostatniej szansy, która mogłaby przechwycić naprawdę duże inwazje barbarzyńców, którym udało się wniknąć w głąb imperium (takie jak najazdy pod koniec III wieku). Ale te wielkie comitatus nie zostały ustanowione przed 312 rokiem, kiedy to nie było udanej inwazji barbarzyńców przez ok. 40 lat. Również sam Luttwak przyznaje, że byli zbyt daleko od granicy, aby mieć dużą wartość w przechwytywaniu najazdów barbarzyńców. Ich przybycie do teatru mogło zająć tygodnie, jeśli nie miesiące. Chociaż comitatus praesentales są często określane jako „mobilne armie polowe”, w tym kontekście bardziej trafnym określeniem byłoby „nieruchome”. Stąd współczesny główny nurt poglądu, że główną rolą comitatus praesentales było zapewnienie cesarzom ubezpieczenia od uzurpatorów.

Luttwak kończy swoją analizę pod koniec panowania Konstantyna, przed ustanowieniem diecezjalnego Comitatus . W przeciwieństwie do cesarskich armii eskortowych były one wystarczająco blisko teatru działań, aby wspierać wojska graniczne. Jednak ich stacjonowanie mogło niewiele różnić się od położenia legionów w II wieku, mimo że najwyraźniej zimowali w miastach, a nie w specjalnie zbudowanych bazach legionowych. Na przykład udokumentowano , że dwa comitatus z Illyricum (wschód i zachód) zimowały w Sirmium, które było miejscem głównej bazy legionowej w Principate.

Ponadto późne cesarstwo zachowało centralną cechę wysuniętej obrony Principate: system traktatów o wzajemnej pomocy z plemionami żyjącymi na cesarskich granicach. Rzymianie obiecali bronić sojusznika przed atakiem sąsiadów. W zamian sojusznik obiecał powstrzymać się od najazdów na terytoria cesarskie i uniemożliwić sąsiednim plemionom zrobienie tego samego. Choć oficjalnie sprzymierzeńców określano jako tributarii (czyli poddawanych Rzymowi haraczu w gotówce lub w naturze), to w praktyce lojalność sojusznika często była zabezpieczana podarunkami lub regularnymi dotacjami z Rzymu. Ta praktyka była stosowana na wszystkich granicach. Rzymianie nadal pomagali plemionom klientów w obronie własnej w IV wieku. Na przykład armia Konstantyna I zbudowała dwie masywne linie obronnych wałów ziemnych, 100–250 km za Dunajem, o łącznej długości ok. 10 tys. 1500 km (932 mil) długości, Diabelskie Wały na Węgrzech / w Rumunii i Brazda lui Novac de Nord w Rumunii. Obsadzone przez mieszankę wojsk rzymskich i tubylczych, ich celem była ochrona plemion dackich i sarmackich z równin Cisy i Wołoszczyzny przed najazdami Gotów. Stworzyło to strefę buforową Transdunau, rozciągającą się od Aquincum ( Budapeszt ) aż po deltę Dunaju, co wyraźnie przeczy tezie, że naddunajskie prowincje graniczne imperium same miały być strefami buforowymi. Było to szczególnie mało prawdopodobne w przypadku tych regionów, ponieważ iliryjscy cesarze i klasa oficerska, która zdominowała późną armię, nie byłaby zachwycona, gdyby ich rodzime prowincje zostały zredukowane do stref bojowych.

Późnorzymscy cesarze kontynuowali poważne i częste operacje ofensywne poza granicami cesarstwa przez cały IV wiek. Były one uderzająco podobne do ruchów kleszczowych opisanych przez Luttwaka jako charakterystyczne dla obrony do przodu we wczesnym pryncypacie. Na przykład kampania Walentyniana I przeciwko kwadom w 375. Julian w latach 356–60 i Walentynian I w latach 368–74 przeprowadzili przez Ren i Dunaj kilka operacji mających na celu wymuszenie podporządkowania się miejscowych plemion i zaakceptowanie przez nich statusu tributariów .

Postawa „obronna” późnej armii zawiera zatem wiele elementów, które są podobne do postawy armii Pryncypatu, co rodzi pytanie, czy w rzeczywistości rozważano (lub wdrażano) pogłębioną obronę jako strategię. Ale debata na temat obrony w głąb jest wciąż bardzo żywa w kręgach akademickich.

Rola kawalerii

Późno rzymscy oficerowie kawalerii (na dole po prawej) w scenie polowania. W walce większość kawalerzystów, podobnie jak piechota, nosiła kolczugę i hełm. Mozaika z Piazza Armerina na Sycylii. IV wiek

Tradycyjna teza głosi, że kawaleria nabrała znacznie większego znaczenia w armii IV wieku niż w II wieku. Zgodnie z tym poglądem, kawaleria znacznie wzrosła w stosunku do ogółu sił i przejęła wiodącą rolę taktyczną od piechoty. Miał też znacznie wyższy status niż w II wieku. W tym samym czasie piechota straciła na skuteczności i wartości w operacjach, pozostawiając kawalerię jako skuteczne ramię. W rzeczywistości nie ma dobrych dowodów na poparcie tego poglądu, a wiele dowodów przeciwko niemu.

Pod względem liczebnym armia z połowy II wieku liczyła ok. 2 tys. 80 000 kawalerii z ok. Łącznie ok. 385 tys. efektywnych, czyli kawalerii, stanowiło ok. 1 tys. 21% wszystkich sił. Dla późnej armii około jedna trzecia jednostek armii w Notitii to kawaleria, ale w liczbach kawaleria stanowiła mniejszy odsetek całości, ponieważ jednostki kawalerii były przeciętnie mniejsze niż jednostki piechoty. Na przykład w comitatus vexillationes kawalerii były prawdopodobnie o połowę mniejsze od legionów piechoty . Ogólnie rzecz biorąc, dostępne dowody sugerują, że proporcja kawalerii była prawie taka sama jak w II wieku. Przykłady: w 478 r. w komitacie 38 000 mężczyzn znajdowało się 8 000 kawalerii (21%). W 357 r. comitatus Galii, liczący 13-15 000 osób, zawierał około 3000 kawalerii (20-23%).

W konsekwencji większość bitew w IV wieku, podobnie jak w poprzednich stuleciach, to przede wszystkim starcia piechoty, przy czym kawaleria odgrywała rolę pomocniczą. Główną kwalifikacją jest to, że na wschodniej granicy kawaleria odgrywała bardziej znaczącą rolę, ponieważ Persowie polegali na kawalerii jako ich głównym ramieniu. Zobowiązało to Rzymian do wzmocnienia własnego elementu kawalerii, w szczególności poprzez zwiększenie liczby katafraktów .

Można też wątpić w rzekomo wyższy status kawalerii w IV wieku. Pogląd ten w dużej mierze opiera się na niedocenianiu znaczenia kawalerii w II wieku. Kawaleria miała zawsze wyższy status niż piechota w Principate: w czasach Domicjana (r. 81-96) kawaleria posiłkowa była opłacana o 20-40% więcej niż piechota posiłkowa.

Poglądu niektórych współczesnych uczonych, że kawaleria z IV wieku była skuteczniejszą służbą niż piechota, z pewnością nie podzielał Ammianus i jemu współcześni. Ammianus opisuje trzy główne bitwy, które zostały faktycznie lub prawie przegrane z powodu niekompetencji lub tchórzostwa rzymskiej kawalerii. (1) Bitwa pod Strasburgiem (357), w której kawaleria, w tym katafrakci, została rozgromiona przez swoich niemieckich odpowiedników na wczesnym etapie, narażając prawe skrzydło rzymskiej piechoty na niebezpieczną ekspozycję. Po ucieczce za linie piechoty potrzebna była osobista interwencja Juliana, aby zebrać ich i przekonać do powrotu do walki. (Julian za karę nakazał katafraktom nosić kobiece ubrania). (2) Podczas swojej perskiej kampanii (363) Julian był zobowiązany do nałożenia sankcji na dwie jednostki kawalerii za ucieczkę, gdy zostały złapane przez niespodziewany atak (jedna jednostka została zdziesiątkowana , druga zdemontowana). Później pułk kawalerii Tertiaków otrzymał rozkaz marszu ze zwolennikami obozu za opuszczenie pola, gdy piechota była bliska przełamania linii perskiej. (3) W bitwie pod Adrianopolem (378) rzymska kawaleria była w dużej mierze odpowiedzialna za katastrofalną klęskę. Jednostki Scholae rozpoczęły bitwę nieautoryzowanym atakiem na krąg wozów wroga, w momencie, gdy ich cesarz Walens wciąż próbował wynegocjować rozejm z Gotami. Atak się nie powiódł, a gdy pojawiła się kawaleria gotycka, kawaleria rzymska uciekła, pozostawiając lewe skrzydło rzymskiej piechoty odsłonięte. Gotycka kawaleria rozgromiła lewe skrzydło Rzymian i bitwa była prawie przegrana.

W przeciwieństwie do tego, znakomita wydajność piechoty, zarówno comitatenses , jak i limitanei , jest powtarzającą się cechą historii Ammianusa. Podczas perskiego oblężenia Amidy relacja naocznego świadka Ammianusa opisuje obronę miasta przez jednostki limitanei jako umiejętne i wytrwałe, choć ostatecznie nieskuteczne. W Strasburgu (357) piechota wykazała się niezwykłymi umiejętnościami, dyscypliną i odpornością przez cały czas, ratując sytuację w dwóch krytycznych momentach (szczegółowe informacje znajdują się w Bitwie o Strasburg ). Nawet po klęsce pod Adrianopolem rzymska piechota walczyła dalej, mimo że została opuszczona przez kawalerię i otoczona z trzech stron przez przeważającą liczbę Gotów.

Taktyka

Tak jak zbroja i broń późnej armii były zasadniczo podobne do tych z wcześniejszych epok, taktyka armii opierała się na tradycyjnych zasadach. Kluczowe elementy systematycznego zwiadu, formacji marszowej, szyku bojowego, ufortyfikowanego obozowania i oblężeń zostały zachowane w późnym okresie. Ta sekcja analizuje aspekty późnej taktyki, które znacznie różniły się od taktyki pryncypatu.

Jedną uderzającą różnicą było to, że doktryna (i praktyka) późnej armii miała na celu uniknięcie otwartej bitwy z wrogiem, jeśli to możliwe, w przeciwieństwie do wczesnej doktryny z Principate, która dążyła do sprowadzenia wroga do bitwy tak często i jak najszybciej. Główną motywacją prawdopodobnie nie była zmniejszona zdolność do wygrywania takich potyczek. Późna armia nadal wygrywała zdecydowaną większość swoich bitew z barbarzyńcami. Raczej głównym problemem wydawała się być potrzeba zminimalizowania ofiar. Zaciekłe bitwy na ogół skutkowały ciężkimi stratami wysoko postawionych oddziałów comitatenses , których nie można było łatwo zastąpić. To z kolei potwierdza hipotezę, że późna armia miała większe trudności niż Książęca ze znalezieniem wystarczającej liczby rekrutów, a zwłaszcza rekrutów wysokiej jakości. Późna armia wolała atakować wroga z ukrycia lub podstępem: zasadzki, ataki z zaskoczenia, nękanie i manewry mające na celu osaczenie wroga w strefach, w których nie miał dostępu do zaopatrzenia i z których nie mógł uciec (np. blokując przełęcze górskie lub przeprawy przez rzekę). .

Tam, gdzie nie można było uniknąć bitwy, późna armia szeroko stosowała tradycyjną praktykę szyku. Ciężka piechota była ustawiana w linii głównej, zwykle prostej i głębokiej na kilka rzędów. Przed główną linią piechoty stacjonowali konni łucznicy wraz z lekkozbrojnymi procarzami. Kawaleria miała być rozstawiona na skrzydłach (lekka kawaleria na zewnątrz). Łucznicy piesi tworzyliby tylne szeregi głównej linii piechoty. Na tyłach głównej linii znajdowała się rezerwowa linia piechoty i kawalerii o zmiennej sile, w celu radzenia sobie z wyrwami w głównej linii i wykorzystywania nadarzających się okazji. W odległości około mili od tyłu armii ufortyfikowany obóz poprzedniej nocy zawierał jej asystentów i bagaże, strzeżone przez mały garnizon. Obóz mógł pełnić funkcję schronienia, gdyby armia została zmuszona do ucieczki. Wojska rzymskie w polu nigdy nie obozowały na noc bez zbudowania obrony. Na obwodzie obozu wykopano rów, a z urobku wzniesiono wał, który następnie zwieńczono palisadą z zaostrzonych drewnianych palików, ułożonych w krzyżyk, tworząc nieprzenikalną zasłonę. Taka obrona, systematycznie patrolowana, skutecznie zapobiegała atakom z zaskoczenia i pozwalała żołnierzom na spokojny sen.

Wydaje się, że późna armia ewoluowała do pewnego stopnia w taktyce bitewnej. Starsza armia Principate polegała na ostrzale ciężkich oszczepów ( pila ), a następnie szarży piechoty, która często wystarczała do rozbicia lub przynajmniej zdezorganizowania linii barbarzyńców. Następnie legioniści zostali wyszkoleni do angażowania się w agresywną walkę wręcz, używając krótkiego miecza gladiusa do wykonywania szybkich pchnięć w brzuch swoich wrogów, w sposób podobny do nowszych ćwiczeń bagnetowych . W walce wręcz Rzymianie mieli zasadniczą przewagę w postaci lepszego pancerza, a taka taktyka bardzo często skutkowała rozgromem gorzej wyposażonego i wyszkolonego wroga barbarzyńców. Konni łucznicy i piesi procarze przed główną linią piechoty gubili pociski na wroga, zanim linie piechoty zaatakowały, a następnie wycofali się za własną linię piechoty. Razem z piechotą łuczników, którzy już tam byli, nadal zasypywali wroga strzałami i pociskami, strzelając nad głowami własnej piechoty. Zadaniem kawalerii na każdym skrzydle było rozproszenie wrogiej kawalerii naprzeciw siebie, a następnie, jeśli to możliwe, okrążenie głównego korpusu wrogiej piechoty i zaatakowanie jej z boków iz tyłu.

W późnej armii, podczas gdy rola łuczników i kawalerii pozostała podobna, taktyka piechoty była mniej agresywna, mniej polegała na szarży i często czekała na szarżę wroga. Podczas bitwy linia rzymska wywierała stały nacisk w zwartym szyku. Pchająca włócznia (2–2,5 m długości) zastąpiła gladius (zaledwie 0,5 m długości) jako podstawową broń do walki wręcz. Rozszerzony zasięg włóczni do pchania, w połączeniu z zastosowaniem owalnych lub okrągłych tarcz, pozwalał na szyk bojowy, w którym tarcze były połączone, tworząc „ścianę tarcz”, z włóczniami wystającymi przez szczeliny w kształcie litery „V” utworzone między zachodzącymi na siebie tarczami. Późna armia również polegała w większym stopniu na pociskach, zastępując pojedynczą salwę pila dłuższym wyrzutem oszczepów i strzałek .

Ten rodzaj walki był zgodny z celem zminimalizowania ofiar, a jej skuteczność ilustruje bitwa pod Strasburgiem . Bitwa była przede wszystkim walką na wyczerpanie, gdzie stały nacisk na barbarzyńców skutkował ich ostatecznym rozgromem. Mimo długiej i zaciętej walki straty rzymskie były znikome w porównaniu ze stratami poniesionymi przez pokonaną armię.

Teoria barbaryzacji

Rysunek Flawiusza Stylichona , pół-wandalskiego generała, który był magister utriusque militiae (głównodowodzący) sił zachodniorzymskich 395–408. Generał jest przedstawiony bez zbroi, ubrany w chlamys (płaszcz wojskowy) nałożony na tunikę i dzierżący ciężką włócznię do pchania i owalną tarczę. Został kozłem ofiarnym barbarzyńskich najazdów w latach 405-6, chociaż w rzeczywistości jego umiejętności wojskowe mogły uratować Zachód przed wczesnym upadkiem. Pochodzące (1848) z dyptyku z kości słoniowej w Monza we Włoszech

Teoria barbarisation ostatecznie pochodzi od Edward Gibbon „s 18th-wiecznym magnum opus , Schyłek i upadek Cesarstwa Rzymskiego , zawiera dwie propozycje. (1) Armia zmarła zwerbowała znacznie większą liczbę oddziałów urodzonych przez barbarzyńców niż armia Principate; i (2) że większa liczba barbarzyńskich rekrutów spowodowała znaczny spadek efektywności armii i była głównym czynnikiem upadku zachodniego imperium rzymskiego. Jak omówiono powyżej, propozycja (1) jest prawdopodobnie słuszna, chociaż należy pamiętać, że prawdopodobnie około trzy czwarte rekrutów późnej armii pozostało urodzonymi w Rzymie. Ta sekcja dotyczy propozycji (2).

Zgodnie z tym poglądem, oficerowie barbarzyńcy i ludzie rekrutowani przez zmarłą armię, pochodzący z plemion, które były tradycyjnymi wrogami Rzymu, nie mieli rzeczywistej lojalności wobec Rzymu i często zdradzali jego interesy, zmawiając się z najeżdżającymi plemionami barbarzyńskimi, zwłaszcza jeśli te plemiona były ich posiadać. Jednocześnie rozprzestrzenianie się obyczajów i kultury barbarzyńców doprowadziło do zaniku tradycyjnej dyscypliny wojskowej i rozłamu w armii w wyniku tarć między Rzymianami a barbarzyńcami. Ostatecznie armia przekształciła się w zbiór zagranicznych band najemników, które nie były w stanie skutecznie bronić imperium.

Według historyka AD Lee niewiele jest dowodów na poparcie tego poglądu i przekonujących powodów, aby go odrzucić. Po pierwsze, późna armia wyraźnie nie była i nie stała się nieskuteczna. Regularna armia na Zachodzie pozostawała potężną siłą aż do politycznego rozpadu Zachodu w połowie V wieku i nadal wygrywała większość swoich głównych starć z siłami barbarzyńców, np. pokonanie Radagajsusa w 405. W każdym razie imperium wschodnie nie upaść, mimo że jego armia zawierała prawdopodobnie co najmniej taki sam odsetek barbarzyńców jak Zachód, jeśli nie większy. Z analizy przynależności etnicznej wymienionych w źródłach oficerów armii rzymskiej wynika, że ​​w latach 350–99 23% było prawdopodobnie urodzonymi barbarzyńcami. Ta sama liczba dla oficerów z okresu 449–76, praktycznie wszystkich mieszkańców Wschodu (ponieważ armia zachodnia w dużej mierze rozwiązała się), wynosiła 31%. W Notitii 55 wschodnich pułków nosi barbarzyńskie imiona, w porównaniu z 25 w armii zachodniej.

Według AHM Jonesa, niektórzy współcześni uczeni mają tendencję do przypisywania starożytnym barbarzyńcom pewnego stopnia etnicznej solidarności, który nie istniał. Plemiona germańskie nieustannie walczyły ze sobą i nawet w ramach konfederacji plemiennych, takich jak Frankowie czy Alamanni, dochodziło do ostrych sporów między tworzącymi je plemionami i klanami. Rzeczywiście, głównym powodem, dla którego wiele podgrup plemiennych poddało się władzom rzymskim ( dediticii ) i usiłowało osiedlić się w imperium na wzór laeti, było uniknięcie presji sąsiadów. Nieliczne znane konflikty lojalności powstały dopiero, gdy armia rzymska prowadziła kampanię przeciwko specyficznemu klanu urodzonego przez barbarzyńcę żołnierza. Sam Ammianus nigdy nie określa oddziałów urodzonych przez barbarzyńców jako niewiarygodnych. Wręcz przeciwnie, jego dowód jest taki, że barbarzyńscy żołnierze byli równie lojalni i walczyli równie ciężko, jak rzymscy.

Oznaką wysokiego szacunku armii dla żołnierzy urodzonych przez barbarzyńców jest to, że wydają się być preferencyjnie rekrutowani do elitarnych jednostek armii późnej epoki imperialnej. W pułkach piechoty auxilia palatina proporcja barbarzyńców w szeregach wynosiła od jednej trzeciej do połowy skutecznych (w porównaniu do jednej czwartej w całej armii). Od końca III wieku rekrutacja barbarzyńców stała się kluczowa dla dalszego istnienia armii, zapewniając tak potrzebne źródło pierwszorzędnych rekrutów.

Były historyk Uniwersytetu Oksfordzkiego, Adrian Goldsworthy , argumentował, że przyczyny upadku Cesarstwa Rzymskiego na Zachodzie nie należy obwiniać barbarzyństwa późnej armii rzymskiej, ale jej nawracających wojen domowych, które poważnie osłabiły jej zdolność do odparcia lub pokonania inwazje spoza jego granic. Z drugiej strony imperium wschodniorzymskie lub bizantyjskie miało mniej wojen domowych w latach 383-432 n.e.

Zobacz też

Cytaty

Bibliografia

Starożytny

Nowoczesny

Linki zewnętrzne