Lazăr Șăineanu - Lazăr Șăineanu

Lazăr Șăineanu
Lazăr Șăineanu.jpg
Urodzony ( 1859-04-23 )23 kwietnia 1859
Ploeszti , Rumunia
Zmarły 11 maja 1934 (1934.05.11)(w wieku 75 lat)
Paryż , Francja
Inne nazwy
  • Eliezer Schein
  • Lazare Sainéan
  • Lazare Sainéanu
Era XIX wiek, początek XX wieku
Region Europa
Szkoła Językoznawstwo ewolucyjne
Główne zainteresowania
Wpływy
Pod wpływem

Lazăr Şăineanu ( wymowa rumuński: [ l danej Z. ə R ʃ ə i n eA n U ]  również wpisany Şeineanu ur Elizer Schein , Francisized Lazare Sainéan , francuski wymowa: [lazaʁ sa.ine.ɑ] lub Sainéanu 23 kwietnia 1859 – 11 maja 1934) był urodzonym w Rumunii filologiem , językoznawcą , folklorystą i historykiem kultury. Specjalista w zakresie orientalistyki i romanistyki , a także germanista , znany był przede wszystkim z wkładu w filologię jidysz i rumuńską , pracy z językoznawstwa ewolucyjnego oraz działalności jako komparatysta literacki i filologiczny . Șăineanu miał również innowacyjny wkład w badania i antologizację rumuńskiego folkloru , w odniesieniu do tradycji bałkańskich i środkowoeuropejskich , a także do historycznej ewolucji języka rumuńskiego w szerszym kontekście bałkańskim, a także był znanym wczesnym współtwórcą rumuńskiej leksykografii . Jego główne inicjatywy w tych dziedzinach to duży zbiór zebranych bajek i Dicționarul universal al limbii române z 1896 r. ("Uniwersalny słownik języka rumuńskiego"), które przetrwały wśród najpopularniejszych rumuńskich prac naukowych.

Członek non-wyzwolonego społeczności żydowskiej-rumuński Lazar Şăineanu stanął na haskala (żydowskie Oświecenie) pomysłów, i zdecydowaliśmy się na rzecz asymilacji żydowskiej do rumuńskiego nurtu. Jego wielokrotne prośby o naturalizację okazały się ostatecznie nieskuteczne, ale skierowały go w centrum konfliktu politycznego, który przeciwstawiał nurt antysemicki zwolennikom tolerancji. W 1901 r. Șăineanu wraz z rodziną opuścił Królestwo Rumunii i osiedlił się we Francji, gdzie uczony mieszkał do śmierci. Stał się znany ze swojej pracy pionierskiej do badania Bliskim francuskim i jego śledztw początków argot , jak również dla jego krytycznych esejów 16-wiecznego pisarza François Rabelais , był odbiorcą z Institut de France „s Volney nagrody dla 1908. Zięć wydawcy Raliana Samitca , Șăineanu, pozostawił swojego brata Constantina , znanego leksykografa, dziennikarza i polemistę.

Biografia

Wczesne życie

Eliezer Schein (którego imię pierwotnie tłumaczono w języku rumuńskim jako Lazăr Șain lub Shain ) urodził się w mieście Ploeszti dla zubożałych żydowsko-rumuńskich mieszkańców. Jego ojciec, Moisi, był malarzem pokojowym i artystą amatorem, który w wieku szesnastu lat wyjechał do pracy w Stanach Zjednoczonych. Eliezer uczył się u prywatnych korepetytorów od 5 roku życia i został przyjęty do zwykłej szkoły w wieku 10 lat, kiedy rozpoczął naukę w drugiej klasie. Moisi Schein zmarł wkrótce po powrocie do Rumunii, pozostawiając Eliezera jedynym żywicielem swojej matki i sześciorga rodzeństwa. Udało mu się jednak zdać maturę z pracą dyplomową o pisarzu i teoretyku Ion Heliade Rădulescu : Ioan Eliad Rădulescu ca grămătic și filolog ( „Ioan Eliad Rădulescu jako gramatyk i filolog”).

W 1881 r., będąc najstarszym synem wdowy, zwolniony z obowiązkowej kadencji w rumuńskich wojskach lądowych , młody człowiek rozpoczął studia na Wydziale Literatury Uniwersytetu w Bukareszcie . Uczony i traktowany z podziwem przez akademika Bogdana Petriceicu Hasdeu , Șăineanu był przede wszystkim studentem etymologii , stylistyki i semantyki (które stały się podstawą jego pierwszych trzech badań, opublikowanych w 1882 i 1887). Opublikował swoje pierwsze studium, Câteva sample de etimologie populară română ("Kilka próbek rumuńskiej etymologii ludowej") z 1883 roku , w czasopiśmie Hasdeu Columna lui Traian . Do tego czasu Șăineanu zaczął współtworzyć Anuar pentru Israeliți („Rocznik dla Izraelitów ”), hebraistyczny magazyn redagowany przez jego przyjaciół i kolegów uczonych, Mosesa Gastera i Mosesa Schwartzfelda , który publikował głównie artykuły o historii Żydów i opowiadał się za umiarkowanym programem asymilacji ( haskali ). Gaster przesłał także różne opracowania Șăineanu na temat folkloru i językoznawstwa, opublikowane również w Revista pentru Istorie, Arheologie și Filologie , przeglądzie założonym i prowadzonym przez rumuńskiego historyka Grigore Tocilescu . Bezpośrednie kontakty między dwoma uczonymi zakończyły się w 1885 r., kiedy Gaster został wydalony z Rumunii za protest przeciwko antysemickim posunięciom zaakceptowanym przez gabinet Partii Narodowo-Liberalnej Iona Brătianu .

1887 Încercare asupra semasiologiei Romane ( „Esej o rumuńskim semazjologia ”), przedstawiony przez Schein w swoim referacie ukończeniu studiów, został retrospektywnie wyróżniony przez etnologa Iordan Datcu za innowacyjny wartości, a twierdził, przez tego samego komentatora do przyciągnęły powszechnie pozytywne reakcje od „celem krytycy”. Według relacji Șăineanu nastąpiło to tuż po tym, jak sama semazjologia została ustanowiona jako niezależna gałąź przez francuskiego naukowca Michela Bréala . Podobno przyniósł mu pochwałę przyszłego przeciwnika ministra edukacji i polityka narodowo-liberalnego Dimitrie Sturdzy , który rzekomo polecił mu studia za granicą, zapewniając go, że w przeciwieństwie do przypadku Gastera „przyjmiemy was z otwartymi ramionami”. Wydrukowany przez prasę rumuńskiej Akademii i poprzedzony przez Hasdeu, Încercare zdobył earnedineanu stypendium Manoah Hillel w wysokości 5000 lei w złocie.

Korzystając z tego stypendium, kontynuował studia we Francji, na Uniwersytecie Paryskim pod kierunkiem Bréala, Gastona Parisa i Wilhelma Meyer-Lübke , a później w École Spéciale des Langues Orientales , gdzie specjalizował się w badaniach języków orientalnych. Doktoryzował się . na uniwersytecie w Lipsku w Cesarstwie Niemieckim , gdzie jego praca dyplomowa została nagrodzona przez Institut de France . Według historyka Luciana Nastasă wybór uczonego potwierdzał powszechną praktykę Rumunów, którzy zdecydowali się wypełnić lukę między frankofilią a germanofilią poprzez odwiedzanie miejsc w obu krajach. Jak pisał Șăineanu do Gaster, zdecydował się on na „intelektualne centrum” Lipsk, ponieważ Karl Brugmann , „czołowy przedstawiciel współczesnego językoznawstwa”, pracował i nauczał w nim. Studiował zarówno u Brugmanna, jak i u Augusta Leskiena , zdobywając wiele pochwał za swoją pracę i prawo do odebrania dyplomu w szczególnych okolicznościach (co uwzględniało jego wcześniejsze prace i nie wymagało od niego opracowania nowej pełnowymiarowej pracy magisterskiej). Șăineanu był zadowolony z naukowego rygoru swoich niemieckich nauczycieli, ale uważał, że system bardzo ucierpi w kwestii pedagogiki , i uważał francuskich akademików za znacznie bardziej utalentowanych w tym względzie. Młody uczony opublikował w tym okresie dwa dzieła: Legenda Meșterului Manole la grecii moderni („ Legenda Meșterul Manole wśród współczesnych Greków ”) oraz jego doktorat. Teza o rumuńskiego folkloru , Les Jours d'ou les jours emprunt de la Vieille ( "pożyczonych dni lub Staruszka Dni"). Gospodarzem tego ostatniego było rumuńskie czasopismo Gaston Paris .

Początki jako nauczyciel

Wrócił do Rumunii jako nauczyciel łaciny i rumuńskiego, kontynuując karierę zawodową, która ostatecznie przyniosła mu stanowisko na Uniwersytecie w Bukareszcie. Zatrudniono go jako nauczyciela w liceum i otrzymał nieodpłatnie posadę uniwersytecką jako asystent Hasdeu, kierownika Katedry Literatury. Nastasă, który zauważa entuzjazm Șăineanu dla swojej pracy, pisze: „Jego wykład otwierający kurs filologii porównawczej – jak cała jego praca – jest dowodem erudycji mniej lub bardziej niespotykanej na terenach Rumunii”.

Pomimo swoich kwalifikacji, Șăineanu nie był w stanie awansować zawodowo ze względu na jego status obcokrajowca. Młody badacz został również mianowany zastępcą nauczyciela łaciny w Bukareszcie Gheorghe Lazăr High School decyzją administracyjną Ministerstwa Edukacji, podjętą pomimo antysemickich protestów podsekretarza Ștefana Michăilescu . Jego przydział na to stanowisko nastąpił za wstawiennictwem jego przyjaciela i byłego nauczyciela, pisarza i archeologa Alexandru Odobescu i zapoczątkował krótki okres, w którym Șăineanu koncentrował się na pisaniu podręczników.

Wkrótce potem konserwatywny minister Titu Maiorescu , lider wpływowego klubu literackiego Junimea, a także jeden z byłych profesorów Lazăra Șăineanu, wyznaczył go na stanowisko na uniwersytecie, na Wydziale Historii i Literatury VA Urechia . Ten ostatni, zdeklarowany antysemita i prominentny członek opozycyjnego ugrupowania narodowo-liberalnego, zareagował zdecydowanie przeciwko temu środkowi, wysuwając twierdzenie, że w przeciwieństwie do etnicznego Rumuna , Żyd „nigdy nie mógłby obudzić w umyśle i sercu młodego pokolenia obrazu nasza przeszłość obciążona lekcjami na przyszłość”. Według własnych wspomnień Șăineanu sam nie prosił o nominację na uniwersytecie i podejrzewał, że zaproponowano mu ją przede wszystkim po to, aby stanowisko Gheorghe Lazra zostało przydzielone „ulubieńcowi dnia, byłemu nauczycielowi księcia”. Ferdynand ”. Niemniej jednak zauważył, że Urechia miał konflikt interesów , sprzeciwiając się jego nominacji, biorąc pod uwagę, że zaprojektował wydział wokół własnego przewodnictwa, i że z pomocą naukowca z Uniwersytetu w Jassach Alexandru D. Xenopola uruchomił „nieszczęsnych intryg”, aby utrzymać swoją władzę na wydziale.

Șăineanu skomentował także rzekome wahania Tocilescu, który po zgodzie na kierowanie sekcją historii zgodnie z zalecanym przez nią podziałem i poparciu swojego żydowskiego kolegi za przewodniczenie sekcji listów, poparł Urechię. Nastasă, który wspomina o intrygach ze strony Urechii i Tocilescu, cytuje list Mosesa Gastera do Șăineanu, który określa Tocilescu jako podwójnego krzyżowca, „brudnego podwójnego i krwiopijcę”. Komplikacje ostatecznie doprowadziły Șăineanu do złożenia rezygnacji, a Maiorescu do jej przyjęcia. Przypomniał: „Każdy rozsądny człowiek bez wątpienia założyłby, że […] niechęć pana Urechia do tej niefortunnej nominacji zostałaby uspokojona. Założenie w ten sposób oznaczałoby nieznajomość osoby lub rumuńskiego środowiska społecznego wystarczająco dobrze, ponieważ minęły zaledwie dwa miesiące, zanim wspaniały patriotyzm ponownie ujawnił skutki swojej nienawiści”.

Młody językoznawca współtworzył także Convorbiri Literare , pismo redagowane przez Junimea . To tam, w 1887 roku, opublikował swoje studium na temat możliwej obecności Chazarów w rumuńskim folklorze: Jidovii sau Tătarii sau Uriașii („Żydzi lub Tatarzy lub Uriași ”). Opracowane na podstawie badań folklorystycznych w miejscowościach Muntenian i Oltenian, takich jak Dragoslavele , Schitu Golești i Radomir , później wykorzystali go przeciw niemu jego polityczni adwersarze, którzy nie znosili implikacji, jakie wydawały się nieść dla tradycyjnych relacji między Żydami i Rumunami.

Znaczenie naukowe i wczesne starania o naturalizację

Pierwsza strona Elemente turcești în limba română , 1885

W tym momencie swojej kariery Șăineanu publikował także kilka książek o językoznawstwie porównawczym. Początkowo skupił się na ocenie wpływu tureckiego i osmańskiego tureckiego na głównie romański język aromański , tworząc w 1885 studium Elemente turcești în limba aromână (" Elementy tureckie w języku aromańskim "). W 1889 r. opublikował swoją nowatorską pracę o związkach języka niemieckiego i jidysz, Studiu dialektologiczna asupra graiului evreo-german („ Dialektologiczne studium mowy judeo-niemieckiej”). Jego uznana dziedzina wiedzy, notatki Nastasă, był to największy w Rumunii, obejmujący nie tylko językoznawstwo jidysz i romans, ale również badanie Proto-Indo-European , Proto-słowiański i różne inne języki i dialekty.

Również w 1889 r. Șăineanu złożył wniosek o naturalizację , którą zgodnie z konstytucją z 1866 r. Żyd mógł otrzymać tylko na mocy specjalnej ustawy rumuńskiego parlamentu i w zamian za wyjątkowe zasługi. Wysiłek, który pochłonął około 12 lat jego życia, postawił go przeciwko antysemickiemu nurtowi w polityce i środowisku naukowym: wśród najgłośniejszych przeciwników jego naturalizacji byli dwaj wybitni narodowi liberałowie, Urechia i Sturdza, którzy mieli zwolenników wśród nacjonalistyczne sekcje elektoratu. Jako szef sejmowej komisji ds. integracji prawnej Sturdza podpisał rekomendację odrzucenia projektu ustawy, która została wcześniej zatwierdzona przez ministra sprawiedliwości George'a D. Vernescu , ze względu na brak kwalifikacji Șăineanu. Ich kampania, która przedstawiała Șăineanu jako przeciwnika Rumunii, zakończyła się, gdy Senat zagłosował 79 do 2 przeciwko prośbie o naturalizację.

Opór wobec jego podania był zaskoczeniem dla Șăineanu, który napisał: „Nie zdawałem sobie sprawy, że ta droga […] jest tym bardziej drażliwa, im zasługi [osoby] są bardziej realne”. Zarzucił też politycznemu establishmentowi endemiczną korupcję , pisząc: „każdy bankier, który domagał się naturalizacji, otrzymał ją bez najmniejszych trudności”. W następnym okresie sprawa Șăineanu zyskała podobno poparcie króla Karola I , konserwatywnego premiera Lascăra Catargiu i umiarkowanego polityka narodowo-liberalnego Mihaila Kogălniceanu . Oceniając sytuację, Șăineanu przytoczył niezwykły incydent w sąsiednich Austro-Węgrzech , gdzie lokalni Rumuni domagali się zwiększonych praw grupowych w ramach ruchu Memorandum . Ich argumenty o represjach kulturowych spotkały się z odpowiedzią węgierskich intelektualistów, którzy przytoczyli kwestię Șăineanu jako dowód, że Austro-Węgry mają więcej do zaoferowania niż Rumunia: „Miał całą Rumunię w swojej sprawie, ale oddał [kraj] tyle usług, ile większość rumuńskich półbogów”. W 1893 r. prośba o naturalizację trafiła do izby niższej , w wyniku czego oddano 76 za do 20 przeciw. Według wspomnień uczonego, jego jedynym przeciwnikiem na tym forum był jego były kolega z Convorbiri Literare , pisarz Iacob Negruzzi , który podobno stwierdził niepoparte twierdzenie, że Șăineanu prowadził kampanię przeciwko Rumunii „po angielsku” (Șăineanu uważał, że było to „bez wątpienia” stwierdzone „ ponieważ [angielski] był zupełnie nieznany większości członków Izby”).

Równoległe kontrowersje i głosowanie Senatu w 1895 r.

Pierwsza strona Istoria filologiei române, studii krytyka z przedmową Bogdana Petriceicu Hasdeu , 1892
Pierwsza strona Basmele române în comparațiune cu legendele antice clasice și în legătură cu basmele popoarelor învecinate și ale tuturor popoarelor romanice , 1895

Pomimo zaangażowania w skandal polityczny, Lazăr Șăineanu nie przerwał pracy językoznawczej. Jego książka z 1891 roku, Raporturile între gramatică și logică ("Związki między gramatykami a logiką "), napisana na podstawie jego wykładów uniwersyteckich, zawierała jego przemyślenia na temat pochodzenia języka i była jednym z tomów pionierskich w badaniach nad logicznymi aspektami języka naturalnego. . Datcu odnotowuje ten wkład, wraz z Istoria filologiei române ("Historia filologii rumuńskiej") z 1892 r. , za dostarczone "aktualne informacje". Ta ostatnia została przez autora wyjaśniona jako „przeznaczona, aby zachęcić nowe pokolenie do pracy i przyjść mu z pomocą poprzez użyteczne rady”. Obu tomom towarzyszyło drukowane rozwinięcie jego najwcześniejszej tezy o Heliadzie Rădulescu.

W 1895 Şăineanu zakończone prace nad jednym z jego głównych wkładów do folklorystyka w ogóle, a badania Rumunia folkloru w szczególności: Basmele Romane în comparaţiune cu legendele antice clasice Si LEGATURA cu basmele popoarelor învecinate şi ALE tuturor popoarelor romanice ( "rumuński Baśnie w porównaniu z legendami starożytności klasycznej i legendami wszystkich ludów romańskich "). Obszerna monografia , liczyła około 1000 stron tekstu głównego i 100 stron indeksu . Tom został anonimowo przedstawiony Akademii Rumuńskiej (zgodnie z jej regulaminem) i otrzymał Nagrodę Heliade Rădulescu. Konsternacja pojawiła się, gdy autor ujawnił swoje nazwisko, co skłoniło Sturdzy i Negruzziego do bezskutecznego proszenia o unieważnienie decyzji Akademii. Przy okazji Urechia (sam członek Akademii) publicznie oświadczył, że jego przeciwnik kupił nagrodę, ale, jak zauważył Șăineanu, nigdy nie przedstawił dowodu na to twierdzenie.

W tym samym roku sprawa jego obywatelstwa wróciła do Senatu. Do tego czasu akta Șăineanu zostały dodatkowo wzbogacone o świadectwo odznaczenia, gwarancję dobrego postępowania Urzędu Miasta Bukaresztu oraz kilka korzystnych raportów Hasdeu (wyjątek od jego własnego antysemickiego dyskursu). Hasdeu zaaranżował mu także wywiady z rumuńskim metropolitą prawosławnym Ghenadie (który był również przewodniczącym komisji ds. naturalizacji), a Alexandru Odobescu zwrócił na tę sprawę uwagę Gheorghe Grigore Cantacuzino , konserwatywnego przewodniczącego Senatu . Nastąpiła poważna debata w Senacie, podczas której Urechia wyróżniał się wielokrotną krytyką swojego byłego konkurenta, porównując go do konia trojańskiego i żądając od kolegów parlamentarzystów, aby nie wpuścili „cudzoziemca” do „rumuńskiej cytadeli” (oświadczenia do których wielu odpowiedziało brawami). Wymieniając swoje różne twierdzenia wraz z odpowiedziami jego i Hasdeu, sam żydowski uczony opowiedział, że Urechia w końcu przybył na trybunę Senatu, by stwierdzić, że „Pan Șăineanu nie opublikował niczego przeciwko krajowi, ale nie pisał też na korzyść narodu pytanie".

Wczesne głosowanie dało 33 do 26 przeciwko naturalizacji Şăineanu za krótka z kwalifikowanej wymagane, ale drugi odbioru spowodowało przeciwko 61 do 12 na korzyść. Antysemicka część zarządu uczciła to zwycięstwo głośnymi okrzykami, o czym świadczył Odobescu, który zarejestrował, że czuje się skonfrontowany z obrazem „ kanibalów, którzy radowali się jak bestie, że pocięli i pożarli cywilizowanego człowieka”. Innym głosem środowisk akademickich, który nieprzychylnie wypowiadał się o sprzeciwie napotkanym przez Șăineanu, był Alexandru Philippide , który napisał: „Nie jestem filozofem , ale jeśli kiedykolwiek istniał żydlak zasługujący na naturalizację, byłby to Șăineanu”. Wkrótce po tym incydencie nowy minister narodowo-liberalny Spiru Haret przetasował stanowiska nauczycielskie, a Șăineanu, który objął nowe stanowisko nauczyciela w „ coala Normal” Superioar Bucharest w Bukareszcie , znalazł się na bezrobociu i zdecydował się szukać pracy poza Rumunią, w Paryżu i Berlinie .

Prace z końca lat 90. XIX wieku i konsekwencje skandalu

Pierwsza strona Studii folclorice, cercetări în domeniul literaturii populare , 1896
Pierwsza strona Influența orientală asupra limbii și culturii române , tom I, 1900

Nie przestając publikować prac dla czasopisma Junimea Convorbiri Literare , Șăineanu nadal odwiedzał swojego przeciwnika, Hasdeu, i napisał kilka swoich innych esejów do magazynu Hasdeu Revista Nouă . Po Basmele române w 1896 roku pojawiły się Studii folclorice ("Studia folklorystyczne"), zbiór krótkich pism na temat mitologii porównawczej . W tym samym roku ukończył swoją podstawową pracę leksykograficzną, Dicționarul universal al limbii române , która skodyfikowała rumuńską leksykę od archaizmów i odmian dialektycznych do neologizmów i żargonu współczesnego , obejmując około 30 000 haseł i 80 000 definicji. Był to pierwszy obszerny projekt tego typu w historii miejscowej szkoły filologicznej, który miał udowodnić jego najpopularniejszy wkład od pierwszego wydania, okoliczności opisane przez pisarza Iona Luca Caragiale jako fenomen w kulturze rumuńskiej . Caragiale, który uznał Lazăra Șăineanu za „prawdziwy talent popularyzatorski”, wypowiadał się na temat oryginalności książki: „[Șăineanu] starał się objąć całość przejawów życia współczesnego ludu […]. skrócony, ale precyzyjny obraz naszej dzisiejszej kultury, ponieważ znajduje odzwierciedlenie w języku”. W przeciwieństwie do tej pozytywnej oceny, nacjonaliści, tacy jak syn Urechii, Alceu, publicznie kpili z książki i twierdzili, że jest bezwartościowa.

Równocześnie, objętość konsekrowany współpraca Şăineanu jest z Krajowa -na Drukarnia żydowskiego przedsiębiorcy Iosif Samitca ( Institutul Samitca ), przy czym Opublikowano także badacz mitologia clásica ( „Klasyczny mity”), 1895 Rumuński literatura antologii Autori Romani MODERNÍ. Bucăți alese în versuri și proză din principalii scriitori ai sec. al XIX-lea („Współcześni autorzy rumuńscy. Próbki wierszy i prozy zebrane od głównych pisarzy XIX wieku”) oraz esej biograficzny z 1897 r. na temat angielskiego autora Williama Szekspira . Powiązania biznesowe przerodziły się w relacje rodzinne, po tym jak Șăineanu poślubił córkę Raliana Samitca , syna Iosifa, współpracownika i ewentualnego następcy. Mieli córkę, Elisabeth.

Șăineanu kontynuował obszerne studium dotyczące obecności lewantyńskiej w słownictwie i społeczeństwie, opublikowane przez Editurę Socec w 1900 roku (jako Influența orientală asupra limbii și culturii române , „Orientalny wpływ na język i kulturę rumuńską”) i przekształcone we francuski - wydanie językowe w 1901 r. Zwróciło uwagę Académie des Inscriptions et Belles-Lettres , aw konsekwencji nominację do nagrody Volney Institut de France . Jednak, co zostało uznane za dowód izolacji autora w Rumunii, zostało zignorowane przez Akademię Rumuńską, która przyznała nagrodę za ten rok tomowi o historii koni. Książka była również przyczyną konfliktu między Șăineanu a Nicolae Iorgą , uznanym historykiem i politykiem nacjonalistycznym. Ogrzane dyskusja przeprowadzone w Constantin Rădulescu-Motru jest okresowe Noua revista Română , wzbudziło test Iorga, który zastrzeganego zapewnić pewne konieczne koryguje. Șăineanu uznał zastrzeżenia przedstawione przez Iorgę za niepoważne, a cały tekst, w którym jego przeciwnik cytował się 15 razy, za egocentryczny.

Reakcja ta spotkała się ze zjadliwą odpowiedzią Iorga, którego nowe oskarżenia zapożyczyły z dyskursu antysemickiego: „[Șăineanu pisał] o wielu rzeczach, których nie rozumie. Swoimi niezdarnymi rękami tworzył podręczniki, gramatyki, antologie, słowniki dla spekulatywnego zysku .Miałem jednak wytłumaczenie takich wad.Wszyscy wiemy, że pan Șăineanu nie jest Rumunem i wiemy, kim jest.Jego lud ma wiele cech, które są bardzo wzniosłe i szlachetne, ale także wiele wad, które są niskie i niezgrabnie. Te, jak sobie powtarzałam, ma we krwi, nigdy się ich nie pozbędzie. Chciałbym opowiedzieć o zamiłowaniu do wysokich pochwał i wielokrotnych zarobków, bez większych nakładów finansowych". W 1907 roku Iorga i jego dziennik Neamul Românesc również odcięli się od pochwał Caragiale'a dla Șăineanu, nazywając Caragiale tym, który „zajmuje się Żydami” i skłaniając Caragiale'a do satyryzowania własnych ambicji naukowych Iorga.

1899 głosowanie sejmowe i samo-wygnanie

Aby ułatwić procedury naturalizacji, Lazăr Șăineanu ostatecznie wyrzekł się judaizmu i przyjął chrzest w rumuńskim Kościele prawosławnym. Jego ojcem chrzestnym był Take Ionescu , wschodząca postać w szeregach Partii Konserwatywnej. Sam Ionescu pełnił funkcję ministra edukacji, doceniając spostrzeżenia uczonego i ciesząc się jego towarzystwem, zanim z nieznanych powodów zdystansował się od niego. Sprawa Șăineanu została ponownie przedstawiona do zatwierdzenia przez Senat w grudniu 1899 r., tym razem z pozytywną opinią specjalnej komisji sejmowej, a wniosek o jego naturalizację został przyjęty 37 do 2 głosów (lub, według Șăineanu, jednomyślnością 39). . Chociaż wynik był pozytywny, naukowiec został poinformowany, że właśnie została uchwalona nowa procedura, przy wsparciu całej sali, określająca, że ​​naturalizację można wyegzekwować jedynie w drodze głosowania na wspólnym posiedzeniu obu izb. W związku z tym dossier poddano ponownemu głosowaniu na ostatniej sesji w 1899 r., w którym ponownie włączono ataki grup antysemickich, po czym anulowano je z powodu braku kworum .

Zastanawiając się nad wczesnym wynikiem, który pozostawił go „pogrążonym w całkowitym szczęściu”, oraz nad nowym głosowaniem, które, jak sądził, było czysto technicznym wprowadzonym celowo przez ministra sprawiedliwości Constantina Dissescu , przypomniał: „przez 24 godziny byłem politycznie [ kursywa Șăineanu] w ramach narodu rumuńskiego!” Przypomniał, że został przyjęty przez króla Karola, który podobno zgodził się z jego przekonaniem, że akcja była nadużyciem. Do tego czasu Șăineanu stracił także poparcie Hasdeu, który, podobnie jak Take Ionescu, wyraził zgodę na restrukturyzację uniwersytetu, co pozbawiło żydowskiego uczonego honorowego stanowiska. Zamiast tego starał się o wsparcie Petre P. Carpa , nestora konserwatystów, który podobno odpowiedział na jego prośbę niejednoznacznym łacińskim powiedzeniem Gutta cavat lapidem („Kropla wody przebije się przez kamień”). Po drugiej stronie przepaści, ataki na Șăineanu stały się prowadzone przez antysemicką gazetę Apărarea Națională , której artykuły, jak twierdzi uczony, „osiągnęły szczyt głupoty i śmieszności”.

14 grudnia 1900 r. kwestia naturalizacji Lazăra Șăineanu również została ponownie rozpatrzona przez izbę niższą, a propozycja została odrzucona 44 głosami do 31 (z niewystarczającego kworum 75), po czym 15 grudnia nastąpiło ostateczne głosowanie, w którym 48 z 95 deputowanych głosowało przeciw. Ten wynik został uhonorowany przez Apărarea Națională , który opublikował komentarze redakcyjne, takie jak „Wszystkie rumuńskie serca podskoczyły z ogromnej radości” i „Nasi przodkowie drżeli z radości w swoich grobach”. Wśród tych, którzy potępili tę decyzję, znaleźli się dziennik La Roumanie i arystokrata Alexandru Bibescu . W 1901 roku, sfrustrowany reakcją polityczną i poczuciem dyskomfortu w Rumunii, uczony wraz z rodziną przeniósł się do Paryża, gdzie przede wszystkim użył frankizacji swojego rumuńskiego nazwiska, podpisując się jako Lazare Sainéan .

Francuska kariera i ostatnie lata

Strona tytułowa L'Argot ancien w wydaniu z 1907 r.

Jego głównym zainteresowaniem w następnym okresie były teorie językoznawstwa ewolucyjnego , ze szczególnym uwzględnieniem podejścia neogrammarskiego , etnolingwistyki i psycholingwistyki . Do swoich zainteresowań włączył także przełomowe śledztwo nad francuskim argotem i opublikował krótkie pamiętnik ( Une carrière philologique en Roumanie , "Kariera filologa w Rumunii"). Badania Șăineanu koncentrowały się również na badaniach porównawczych rytuałów budowlanych, jakie można znaleźć w literaturze bałkańskiej, a zwłaszcza na rumuńskim micie Meșterul Manole (książka została wydrukowana w języku francuskim, jako 1902 Les rites de la construction d'après la poésie populaire de l'Europe). Orientalne ). Prowadził wówczas korespondencję z kolegą językoznawcą Alfredem Landau , z którym omawiał historię jidysz.

Równoległe badania Șăineanu dotyczące historii francuskiego obejmowały jego 1905-1907 La Création métaphorique en français et en roman: images tirées du monde des animaux domestiques („Stworzenie metaforyczne w językach francuskim i romańskim: obrazy ze świata zwierząt domowych”), który został podzielony na kilka tomów, odpowiednio poświęconych głównym towarzyszom domu. Rozpoczął również pracę nad głównymi syntezami słownictwa francuskiego, L'Argot ancien ("Ancient Argot") i jego towarzyszem Les Sources de l'argot ancien ("The Sources of Ancient Argot", 1907). Ten pierwszy przyniósł mu Nagrodę Volneya w 1908 roku. W 1999 roku historyk Joan Leopold twierdził, że było to znaczące osiągnięcie, ponieważ Komisja Volneya „wydawała się obawiać bezpośredniej konkurencji ze strony obcokrajowców” – innymi wyjątkami od tej reguły byli Liu Bannong , Wilhelm Schmidt i Marie-Louise Sjoestedt . Według Leopolda, Șăineanu był jednym z laureatów nagrody Volney, „szczególnie obcokrajowców”, którzy „nigdy nie zostali wybrani do afiliacji z francuskimi akademiami ”. Zauważa jednak również, że „nie uhonorowano [w latach 1900-1909] tytułów, które obecnie pamięta się jako znaczące w historii językoznawstwa”. Umiejscawia fakt, że Șăineanu „nie osiągnął głównych stanowisk uniwersyteckich we Francji” w związku z tendencją do przyznawania nagrody uczonym, którzy głównie pracowali w terenie (Schmidt, Adolphe de Calassanti-Motylinski , George Abraham Grierson , Leo Reinisch i inni). . Krytyk literacki Laszlo Alexandru wydał podobny wyrok: „Zniknięcie Lazăra Șăineanu z rumuńskiej przestrzeni kulturowej zostało przyjęte z niemal jednogłośnym milczeniem; ale samo pojawienie się Lazare Sainéana w paryskich badaniach naukowych nie doprowadziłoby do końca jego dni w bardzo pożądana i całkowicie zasłużona katedra uniwersytecka.”

W latach 1912-1922 Șăineanu współpracował z Société des Études rabelaisiennes nad publikacją opatrzonej adnotacjami edycji wszystkich dzieł Rabelaisa. Jego karierze nie przerwała I wojna światowa , aw 1915 opublikował raport na temat specjalnego języka francuskich żołnierzy okopanych na froncie zachodnim ( L'Argot des tranchés , „Trench Argot”). Jego tom z 1920 r. na temat ewolucji argot w paryskim języku francuskim ( Le Langage parisien au XIXe siècle , "Język paryski w XIX wieku") został ponownie nominowany do nagrody Volney.

W 1922 r. Șăineanu opublikował Manuel de phonétique po łacinie („Podręcznik fonetyki łacińskiej ”), ostatni z jego wkładów, który znalazł się na krótkiej liście Volney. Do tego czasu zainteresował się również badaniami dzieł francuskiego autora renesansu, François Rabelais , koncentrując się przede wszystkim na używaniu przez niego średniofrancuskiego — relacja opublikowana w latach 1920-1923 jako La Langue de Rabelais ("Język Rabelais"). W latach 1925-1930 opublikował tomy dużego projektu Les Sources indigènes de l'étymologie française ("Indigenous Sources of French Etymology"), który był podobno wynikiem trzech dekad specjalistycznych badań. W 1930 r. Șăineanu wydał kolejną książkę o Rabelais, poświęconą głównie jego krytycznej recepcji i dziedzictwu kulturowemu ( L'Influence et la réputation de Rabelais , „Rabelais' Influence and Reputation”). Zmarł cztery lata później w szpitalu w Paryżu, po komplikacjach po operacji.

Praca

Tło i założenia

List Șăineanu do kolegi folklorysty Simiona Florei Mariana (listopad 1886)

Zróżnicowane tło kulturowe, na którym opierał się Lazăr Șăineanu, i jego wczesna znajomość kilku tradycji są czasami uznawane za źródła jego osiągnięć naukowych. Joan Leopold zauważyła, że ​​urodzony w Rumunii uczony był jednym z czternastu lub piętnastu Żydów różnych narodowości, których prace były brane pod uwagę przez Komitet Volney w XIX wieku, wskazując na spuściznę „ talmudycznych i [żydowskich] tradycji filologicznych” we współczesnym świecie. nauka. Jego żydowska tożsamość, jak zauważył historyk literatury George Călinescu w 1933 r., szła w parze z wyjątkową znajomością języka i kultury rumuńskiej; podobnie jak inni żydowscy intelektualiści rumuńscy (wśród których Călinescu cytował filologów Gaster i Barbu Lăzăreanu , marksistowski teoretyk Constantin Dobrogeanu-Gherea i dramaturg Ronetti Roman ), Șăineanu posiadał „niezwykle bogatą rumuńską leksykę ”.

Podczas pobytu w Rumunii naukowiec brał udział w debatach kulturowych dotyczących etosu rumuńskiego . Jako uczeń Mosesa Gastera i współtwórca Anuar pentru Israeliți , Șăineanu bezwarunkowo opowiadał się za ideologią haskali , wspierającą integrację Żydów z głównym nurtem kulturowym, i faworyzował naukowe podejście do żydowskiej historii zbliżone do metod Wissenschaft des Judentums . Laszlo Alexandru odnosi się do jego „fundamentalnym programu” jako „tezę asymilacji”, i wyjaśnia, że z tego powodu, uczony zmienił Schein do Şăineanu . Ten sam komentator zauważa, że ​​Șăineanu zlekceważył nagłośniony antysemityzm Bogdana Petriceicu Hasdeu , kiedy stał się „gorącym uczniem” Hasdeu w sprawach naukowych. Odnosząc się do swoich własnych uczuć patriotycznych , Șăineanu określił kiedyś kraj jako „podwójnie święty w moich oczach – kraj, w którym się urodziłem i gdzie moi rodzice śpią wiecznym snem”. Po wyjeździe do Francji stwierdził dalej, że „nie ma nawet cienia urazy” do narodu rumuńskiego jako całości. Według historyka literatury Eugena Lovinescu , późniejsza korespondencja uczonego jest „dowodem szczerego przywiązania, trwającego przez dziesięciolecia i niebezpieczeństw, do jego kraju pochodzenia”. Jednak według jednej relacji, gdy Șăineanu spotkał Nicolae Iorgę w Paryżu kilkadziesiąt lat po ich polemice, zwrócił się do niego po francusku, co zostało zinterpretowane jako wyraz odrazy do rumuńskiego środowiska kulturowego.

Șăineanu dał się poznać także dzięki punktom widzenia, jakie wypowiadał w odniesieniu do debat nad alfabetem łacińskim i ortografią , w kontekście ewolucji językowej . Ogólnie rzecz biorąc, Șăineanu twierdził, że wczesna historia Rumunii , jakiej nauczano za jego życia, była lepiej omawiana przez filologów, ponieważ przed Michałem Chrobrym miała „bardziej charakter etnograficzny i filologiczny”. Zareagował na upolitycznienie badań i zarzuty, że jego własne prace nie popierają popularnych poglądów na „kwestię narodową”. W czasie, gdy odrzucono wersję cyrylicą, ale nowa pisownia wciąż była w dużej mierze nieuregulowana, przyłączył się do zdeklarowanych krytyków prób modyfikowania kształtu słów tak, aby sugerować ich łacińskie pochodzenie. Podejście „łacińskie”, eksperymentowane w pracach leksykograficznych IC Massima i Augusta Treboniu Lauriana i wywodzące się ze Szkoły Transylwańskiej , było przez pewien czas faworyzowane przez Akademię Rumuńską , ale zostało szeroko wyśmiewane w latach 80. XIX wieku. Według własnych słów uczonego „tendencje latynoamerykańskie” były jednak obecne wśród narodowych liberałów, takich jak Sturdza, i stanowiły tło w konflikcie partii z Mosesem Gasterem. Choć zbliża się Junimea założenia społeczeństwa w tej sprawie, Şăineanu podzielił również Bogdan Petriceicu Hasdeu krytykę „s Junimist germanofilstwie . W 1897 roku obaj uczeni opublikowali Eine Trilogie ( niem. „Trylogia”), krytykując postrzegany monopol konserwatystów i junimistów na rumuńskiej scenie literackiej w ogóle, a w szczególności oficjalnie tolerowany przegląd historyczny autorstwa Wilhelma Rudowa , Gheorghe Bogdan- Duică i Iacob Negruzzi , które zdawały się pomijać wzmiankę o jakimkolwiek politycznie niewygodnym wkładzie literackim.

Praca w rumuńskim folklorze

Wiele najwcześniejszych prac Lazăra Șăineanu wiązało jego badania językowe z jego zainteresowaniem folklorem rumuńskim . Chcąc być „prawdziwym korpusem rumuńskiej literatury ustnej”, Basmele române miał na celu wprowadzenie głównych tematów do lokalnej tradycji mówionej , wymienienie i przepisanie około 500 historii. Lazăr Șăineanu dodatkowo zadbał o zachowanie integralności przekazu ustnego literatury rumuńskiej w wersjach drukowanych i nakłaniał innych folklorystów przeprowadzających wywiady z gawędziarzami, aby notowali szczególne talenty tych ostatnich. Takie zaabsorbowanie zachowaniem kontekstu znalazło się również w jego pracy leksykograficznej; według Caragiale, Dicționarul universal był przełomowy, ponieważ jego autor zadbał o „podparcie autentycznymi świadectwami słów i niuansów znaczeń”.

Specjalna część badań Șăineanu w tej samej dziedzinie poświęcona była mitologii porównawczej . Jego wkład sprawił, że folklorysta Linda Dégh uznała go za „jednego z pionierów w klasyfikowaniu baśni ludowych według ich typów”. Metodę tę zastosowano w Basmele române , której treść została podzielona na typy i „cykle”. W Basmele române , opowiadając się za zastosowaniem zasad wprowadzonych przez Hasdeu, Șăineanu analizował rumuńskie opowieści ludowe w ich rodzimej i narodowej treści. Mimo to podążał za wnioskami innych folklorystów na temat uniwersalności folkloru, sugerując, że cała światowa literatura folklorystyczna składa się z kilkudziesięciu grup. Dzięki Studii folclorice badacz przetestował antropologiczne badania cech charakterystycznych i przypuszczalnego pochodzenia każdego mitu, w szczególności Meșterul Manole , Baby Dochia i stworzeń iele . W Les obrzędów de la budowy , Şăineanu koncentruje się na zestaw ballad o podobnym Budowa i immurement związane z modelem tematu, obecny w całej Środkowo-Wschodniej i Europy Wschodniej , porównując rumuńskiego Meşterul Manole legendę do swoich odpowiedników w serbskim ( Zidanje Skadra ), Węgierski ( Kőműves Kelemen ) i inne regionalne tradycje folklorystyczne. Według krytyków Johna Neubauera i Marcela Cornisa-Pope'a był „pierwszym autorem, który w Europie Wschodniej podjął próbę syntetycznego potraktowania motywu immumeracji”. Obaj zauważają również, że Șăineanu, który uważał, że motyw osiągnął swoje potencjalne znaczenie tylko w Europie Wschodniej, trzymał się z daleka od kontrowersji wokół geograficznych i etnicznych źródeł ballady (podkreślając swoje przekonanie, że wersja węgierska była zgodna ze źródłem rumuńskim). i omówił Zidanje Skadrę i Meșterul Manole jako najbardziej spreparowane warianty mitu.

Część studiów Șăineanu nad folklorem rumuńskim graniczyła z jego badaniem historii Żydów. Badacz zauważył powracającą w baśniach rumuńskich charakterystyczną cechę antagonistów , zwłaszcza uriași — czasami nazywanych jidovi , „Żydzi” lub tătari , „ Tatarzy ”. Takie cechy przypisywał możliwemu konfliktowemu spotkaniu, które miało miejsce w pewnym momencie we wczesnym średniowieczu między Rumunami (lub Wołochami ) a Chazarami , plemieniem tureckim , które przyjęło judaizm. Jego interpretacja, parafrazowana przez samego uczonego, kończyła się konkluzją: „Czy był w przeszłości naród, o którym można by z całą pewnością stwierdzić, że był to jednocześnie Tatarski i Żydowski? Odpowiadam na to pytanie, że taki naród istniał , a znana jest w historii pod nazwą Chazarów [...]. Po rozszerzeniu swojej dominacji na Europę Wschodnią ci żydowscy Tatarzy nagle zniknęli ze sceny historii. Co się z nimi stało? Część tych Chazarów będzie miała wcześnie szukali schronienia w Transylwanii , skąd udali się do krajów naddunajskich , zwłaszcza w Muntenia , szczególnie w okręgach Muscel i Romanați , gdzie wydają się być skoncentrowane tradycyjne wspomnienia o nich. ważne ślady, które w wyobraźni ludzi nabrały kolosalnych rozmiarów. Ludzie o nadprzyrodzonych rozmiarach zdawały się żyć [...] w starożytności, o której starzy ledwo pamiętają, a nasi chłopi nazywają te olbrzymy ludzie Żydzi czy Tatarzy”. Uczony mowa różnych stałych na rachunkach folklorystycznych: świadectwa, które przypisywane dużych kamiennych ruin do Żydów (którego czasami określane jako gigantów lub supernaturally wpływowych ludzi) i «Red» chłopskie antagonistów w bajkach, takich jak Ion Creangă „s Harap Alb ("Czerwony Cesarz", "Czerwony Człowiek" i ludzie z czerwonymi znaczeniami na twarzy, wszyscy umieszczeni przez Șăineanu w związku z mitem " Czerwonych Żydów "). Polityczni przeciwnicy Șăineanu, w tym VA Urechia , widzieli w tej teorii dowód żydowskiej historiograficznej próby zignorowania rumuńskiej obecności na tym obszarze – interpretację, którą Laszlo Alexandru zdefiniował jako „w złej wierze” i „oszczerstwo”.

językoznawstwo jidysz i rumuński

Turecko-rumuński bragagiu , w 1880 roku wydania

Uczony zyskał duże uznanie za równoległą pracę w zakresie językoznawstwa jidysz. Według amerykańskiego badacza Jerolda C. Frakesa jest on jednym z „głównych uczonych końca XIX wieku”, którzy studiowali język jidysz, a jego wkład stawia go obok Maksa Erika , Salomona Birnbauma , Chone Szmeruka , Maksa i Uriela Weinreicha . Według hebraisty Roberta D. Kinga takie prace zaliczają Șăineanu, Alfreda Landaua i Matisyohu Miesesa do „pierwszych uczonych, którzy traktują jidysz poważnie, zmuszają innych [kursywa króla] do poważnego traktowania go, by wykroczyli poza głupie stanowisko, jakim był jidysz”. „zły niemiecki” lub „żargon”, drugorzędna wymówka języka”. Jego badanie średniowiecznych struktur łączących jidysz i niemiecki jest postrzegane przez germanistów Dagmar CG Lorenz i Neila G. Jacobsa jako istotne odkrycie, Șăineanu jako pierwszy wskazał, że „niemiecki składnik jidysz wywodzi się ze źródeł średnio-wysoko-niemieckich ” (co oznacza, że „Jidysz nie był już oceniany w kategoriach nowo-wysoko-niemiecki ”. Uczony był też podobno odkrywcą bezpośredniego związku między jidysz i aramejskim ; pozwoliło to wywnioskować, że żydowski dialekt niemiecki wywodzi się z aramejskich i przedaszkenazyjskich Żydów , którzy pierwotnie osiedlili się dalej na wschód niż dom Aschenazi w Nadrenii .

W swoich badaniach nad tureckimi i tureckimi zapożyczeniami do rumuńskiej leksyki Lazăr Șăineanu przyglądał się wydarzeniom historycznym prowadzącym do epoki migracji , na przykład podkreślając możliwe pochodzenie Pieczyngów stosunkowo powszechnych rumuńskich słów, takich jak buzdugan („maczuga”), duium („ wielkość ”), dușman („wróg”), caia („gwóźdź podkowy”), colibă („chata”) i fotă („spódnica”). Jednak jednym z jego głównych zainteresowań był turecki osmański jako pośrednik między rumuńskim a innymi językami: rumuńskie słowo giuvaier („klejnot”), zapożyczone z tureckiego cevahir , ale pochodzące z perskiego źródła; trampă („handel wymienny”), wzięty z tureckiego trampa , ale pochodzący z włoskiego tramutare („przekształcić”); talaz („wysoka fala”), identyczny z tureckim pośrednikiem, a za jego pośrednictwem zapożyczony z greckiego Θάλασσα ( thalassa , „morze”). Ponadto uczony udokumentował odległe wrażenie terytoriów lewantyńskich , wprowadzonych po raz pierwszy przez kulturę osmańską — co ilustrują oryginalne odniesienia do Egiptu jako Misir , od arabskiego مصر ( Miṣr ), w przeciwieństwie do bardziej współczesnego Egiptu . Omówił także profesjonalne przyrostki -giu i -angiu , zarówno pochodzenia tureckiego, jak i obecne w słowach zapożyczonych w epoce wczesnonowożytnej i fanariotecznej . Główne przykłady to barcagiu („ wodarz ” lub „przewoźnik”), bragagiu („ wytwórca boza ”), geamgiu („monter okien”), toptangiu („hurtownik”) itp., ale sufiks jest również ironicznie stosowany w wielu innych konteksty — na przykład mahalagiu („mieszkaniec Mahali ”, „podmiejska” lub „nieokrzesana osoba”) i duelgiu („pojedynek”). Teksty Șăineanu podążały za ewolucją podobnych słów kończących się na -liu (takich jak hazliu , „śmieszny”, od haz , „śmiech”), popularnych figur retorycznych przetłumaczonych bezpośrednio z ich tureckiego oryginału ( a bea tutun , „pić tytoń” czy pytanie în ce ape te scalzi?, „w jakich wodach się kąpiesz? ”, w przenośni „jak się czujesz?”) oraz o mocnych nieprzyzwoitościach odzwierciedlających źródła orientalne. Generalnie, konkludował Șăineanu, takie zawłaszczenie z obszaru zapośredniczonego przez islam i kulturę islamską nie było obecne w obszarach ukierunkowanych na praktykę chrześcijańską i życie intelektualne.

Zwłaszcza w swojej Influența orientală asupra limbii și culturii române Șăineanu dowiódł rozprzestrzeniania się tureckich zapożyczeń na Bałkanach i doszedł do wniosku, że są one bardziej znaczące w języku aromańskim niż rumuńskim. Jego współczesny filolog Vasile Bogrea nazwał tom „ Biblią elementów orientalnych w języku rumuńskim”, a sam autor uznał go za „najwyższe świadectwo mojej miłości do języka i ludu rumuńskiego”. Według pisarza i krytyka Alexandru Mușiny , Șăineanu był jednym z czołowych lingwistów, którzy kwestionowali linearne podejście do pochodzenia Rumunów , dowodząc, jak Alexandru Philippide i Alexandru Cihac , „ heterogeniczny , różnojęzyczny i wielokulturowy charakter naszej społeczności rzymskiej ” leżące u podstaw „procesów akulturacji ”. W szczególności, zauważa Mușina, to studium andineanu tureckich słów i wyrażeń osadzonych w języku potocznym ujawniło „ forma mentis , powszechną orientalną, turecko-rumuńską mentalność”.

Studia nad językiem i cywilizacją francuską

Sprzedawca śledzi i jej cri de Paris , jak na ręcznie kolorowanym rycinie (ok. 1500)

Dzięki La Création métaphorique badacz zinwentaryzował wyobrażenia zwierząt w wyobrażeniu późnego średniowiecza: lwy i koguty jako symbole odwagi, psy myśliwskie jako ikony arogancji, świnie jako symbole obżarstwa itp. Książki w szczególności ukazywały tradycyjne paralelizmy semantyczne między kotami , małpy i małpy człekokształtne, skodyfikowane w kilku językach romańskich , i zbadano role zwierząt w popularnej demonologii i metaforach pijaństwa. W Les Sources indigènes de l'étymologie française Șăineanu podał wskazówki dotyczące niejasnego pochodzenia różnych francuskich słów. W ten sposób dineanu zaczerpnął francuski i angielski arlekin poza włoskojęzycznym arlechino w Commedia dell'arte i powrócił do średniowiecznej legendy w średniofrancuskim .

Szereg tekstów Șăineanu koncentrował się na wzorcach językowych objętych „argotem” i pierwotnym znaczeniu „żargonu”, w odniesieniu do francuskiej i paryskiej historii społecznej , omawiając język gueux (zmarginalizowanych i pozbawionych środków do życia migrantów), obsceniczny charakter niektóre średniowieczne przedstawienia, kody językowe używane przez zbójców podczas wojny stuletniej oraz wpływ argoty na twórczość poety François Villona lub innych francuskich pisarzy renesansowych . Le Langage parisien au XIXe siècle omówił częściowo pojawienie się tego, co sam Șăineanu określił jako le bas langage parisien („niski język paryski”), mieszankę argot wyłaniających się z dziewiętnastowiecznej urbanizacji . Jego studia w tej dziedzinie były częścią fenomenu językoznawstwa francuskiego: mniej więcej w tym samym czasie co Șăineanu, argot studies stały się głównym tematem prac takich badaczy, jak Arnold van Gennep i Raoul De La Grasserie . Między Șăineanu i Gennep doszło do sporu co do pochodzenia i wieku argot: Gennep skrytykował twierdzenie swojego kolegi, że „żaden europejski argot nie ma źródeł wykraczających poza XV wiek”, argumentując, że takie stwierdzenia nie są weryfikowalne i zakładają „jakiś rodzaj spontanicznego Pokolenie". Również według Gennepa, Șăineanu należał do tych eurocentrycznych uczonych, którzy przedstawiali „ teratologiczny ” pogląd na argot jako „nienormalny twór”.

W ramach swoich wysiłków na rzecz postępu w nauce średniofrancuskiego, Șăineanu poświęcił się badaniom stosowanym François Rabelais i jego roli w literaturze francuskiej . Nazywany „niezwykłą i obficie udokumentowaną” przez rosyjskiego semiotyka Michaiła Bachtina , La Langue de Rabelais przedstawia użycie, kontekst i pochodzenie około 3770 pojedynczych słów w słowniku rabelajskim. Szczególnie zauważono w nim szczegóły dotyczące różnych wkładów do środków wyrazu Rabelais, w tym zszywek francuskiego folkloru, takich jak tzw. Cris de Paris (pieśni tradycyjnie wykonywane przez paryskich sprzedawców ulicznych). Niektóre z jego innych wkładów w badania nad pracą Rabelaisa, opisane przez Bachtina, obejmują spis metafor kulinarnych znalezionych w Gargantua i Pantagruel oraz dowody na to, że Rabelais miał nieograniczoną znajomość handlu morskiego. La Langue de Rabelais dostarczył również wskazówek dotyczących XVI-wiecznych poglądów na homoseksualizm , omawiając pochodzenie archaizmów, takich jak bardachiser („ sodomizować ”) lub związek między morską terminologią Rabelaisa a średniowiecznymi reakcjami na homoerotyzm .

W swojej pracy na ten temat Șăineanu wyróżniał się również jako jeden z tych, którzy odrzucają pogląd, że pisma Rabelaisa mają szczególne znaczenie antyklerykalne , argumentując zamiast tego, że jego kpina ze społeczeństwa kleryckiego była jedynie przejawem postaw pospolitych i folklorystycznych – konkluzja cytowana w zgoda historyka szkoły Annales Luciena Febvre'a w jego własnym Problemie niewiary w XVI wieku . Febvre cytuje również poglądy Șăineanu na islamskie i „ saraceńskie ” echa w Gargantua i Pantagruel (takie jak przedstawienie Fierabras ), a także odniesienia Rabelaisa do cudownych uzdrowień jako zapożyczone z wcześniejszych powieści romantycznych . W równoległej serii artykułów rumuński uczony omówił również powiązania między starożytnym myślicielem rzymskim Pliniuszem Starszym a pisarzem renesansowym, komentując podobieństwo między opisem praktyk medycznych przez Rabelaisa a stwierdzeniami zawartymi w Historii Naturalnej .

Dziedzictwo

Pomimo kampanii antysemickich i dobrowolnych ekspatriacji, reputacja Șăineanu wśród rumuńskiej opinii publicznej była w dużej mierze nienaruszona, a jego prace doczekały się nowych rumuńskojęzycznych wydań: sam Dicționarul universal był wznawiany w sumie dziewięć razy przed 2009 r. i był rzekomo głównym celem plagiat od momentu publikacji. W tandemie niektórzy, w tym Alexandru Vasiliu, kolekcjoner Povești și legende ("Opowieści i legendy", 1928) , prosili ineanu, aby jego rówieśnicy opublikowali szczegółowe informacje na temat poszczególnych gawędziarzy dostarczających opowieści o folklorze . Dwa lata po śmierci Șăineanu jego brat Constantin zebrał i zredagował jego korespondencję, publikując ją w Bukareszcie.

Duże zainteresowanie twórczością Șăineanu pojawiło się w okresie międzywojennym , na krótko przed i po śmierci uczonego, kiedy to nowe pokolenia krytyków odzyskały jego pracę jako ważny wkład w dziedzinę nauki. Poza Rumunią i Francją, wkład Șăineanu dotyczący Rabelaisa pozostawił widoczny ślad w Finnegans Wake , modernistycznej powieści irlandzkiego pisarza Jamesa Joyce'a z 1939 roku : podczas gdy tekst Joyce'a zawiera wyraźne aluzje do pism Rabelaisa, sam pisarz twierdził, że nigdy nie czytał oryginałów, i zamiast tego polegać wyłącznie na badaniach naukowych (z kolei zidentyfikowanych przez badania Claude'a Jacqueta jako La Langue de Rabelais ).

Międzywojenni intelektualiści rumuńscy, głównie George Călinescu i Eugen Lovinescu, odegrali rolę w ponownej ocenie i zwróceniu uwagi na wkład Șăineanu w kontekście rumuńskim i międzynarodowym. Korespondencja Șăineanu sama w sobie była przedmiotem kontrowersji między dwoma rywalizującymi ze sobą krytykami: po tym, jak Lovinescu okazał się pod wrażeniem listu, w którym Șăineanu stwierdził, że E. Lovinescu m'impose („E. Lovinescu imponuje mi”), Călinescu zauważył, że jego konkurent miał tendencję cytując „wszystkie rzeczy, które mu schlebiają, nieważne jak tanie”. W tej samej dekadzie niezależny pisarz Panait Istrati , sam będący dobrowolnym wygnańcem do Francji, wyjaśnił, że Dicționarul universal był „świętą księgą” jego rumuńskiej młodości. Jednak, jak zauważa Lucian Nastasă, antysemickie tło poza odrzuceniem Șăineanu (jak również podobna afera z udziałem Solomona Schechtera ) nadal było odczuwalne przez te lata, a inni żydowscy uczeni ( Leon Feraru czy Alexandru Graur ) byli aktywnie powstrzymywani przed szukaniem pracy w ich pole. Walcząc z brutalnie antysemickim i autorytarnym reżimem dyrygenta Iona Antonescu , panującym przez większą część II wojny światowej , Călinescu przychylnie skomentował wkład żydowskich postaci w rumuńskie życie kulturalne w swojej głównej syntezie, Historii literatury rumuńskiej z 1941 roku . Zawierał odniesienie do żydowskich językoznawców Șăineanu, Gastera, Iona Aurela Candrei , jako uczonych, których zasługi byłyby „godne zaprzeczenia”.

Natomiast rumuńska skrajnie prawicowa i faszystowska grupa nadal uważała marginalizację ineanu za uzasadnioną. Lata 30. były świadkiem kontrowersji, która, według Laszlo Alexandru, przypominała konfrontację Hasdeu i LazȘăra Șăineanu: miejsce Hasdeu zajął akademicki Nae Ionescu , który posunął się w kierunku faszyzmu i antysemityzmu, podczas gdy stanowisko Șăineanu objął żydowski uczeń Ionescu, pisarz Miha . Pisząc do Azi podczas skandalu z Sebastianem w 1934 r., dziennikarz N. Roșu, współpracownik faszystowskiej Żelaznej Gwardii , twierdził, że „rumuńska kultura będzie żyć” niezależnie od nieobecności Żydów, takich jak Șăineanu i Gaster, że czyjaś kreatywność zależy od własnej” Rumuńskość”, a studia filologiczne odzwierciedlały „wrażliwość”. W 1936 r. strażnik o nazwisku Vasile Gârcineanu nazwał Dicționarul universal „dziełem charakterystycznie żydowskim, powierzchownym i kiepsko wykonanym”. Podczas kultywowania niejednoznacznych relacji z faszyzmem, co ostatecznie doprowadziło go do szeregów Żelaznej Gwardii, filozof Mircea Eliade , jeden z innych znanych uczniów Ionescu, publicznie ubolewał nad degradacją społeczną Șăineanu i wydaleniem Gastera.

Okres komunizmu był świadkiem długiej przerwy w krytycznych ocenach twórczości Șăineanu: w 1962 r. językoznawca Dumitru Macre określił swojego poprzednika jako postać „niemal zapomnianą”, a żaden z tomów Șăineanu nie został wydrukowany między wydaniem jego słownika z 1947 r. oraz wersja Basmele române z 1978 roku . Ta powściągliwość kontrastowała jednak z uznaniem ze strony różnych naukowców: Iorgu Iordan skomentował swoją „niezwykłą erudycję”, polecił swoim uczniom studiowanie jego pracy i odniósł się do jego odrzucenia przez państwo rumuńskie jako „prawdziwej plamy na naszym życiu publicznym koniec [XIX] wieku”. W tym czasie Iordan i jego koledzy Perpessicius i Alexandru Rosetti opublikowali ponowny komentarz na temat pracy Șăineanu, do którego później dołączyli filozof Constantin Noica , folklorysta Ovidiu Bârlea i wielu innych intelektualistów.

Nowe wydanie „ Dicționarul universal” po rewolucji 1989 r. i upadku komunizmu. Według pisarki i badaczki Rodiki Marian to wznowienie „bez interwencji” jest dowodem powrotu do „przeszłych parametrów” leksykografii, pod koniec degradacji standardów. Po nim nastąpiło kilka innych inicjatyw, które zaowocowały w szczególności przedrukami folkloru Studii i Încercare asupra semasiologiei române . Pisząc w 2003 roku, Alexandru Mușina określił Șăineanu jako „wielkiego”, „maltretowanego” i „nierozpoznanego” językoznawcę, definiując Influența orientală asupra limbii și culturii române jako „jego cenne dzieło, jak dotąd niekwestionowane i wciąż aktualne”. W 2008 roku sprawa dotycząca wniosku o naturalizację naturalineanu była przedmiotem studium biograficznego, napisanego przez historyka George'a Voicu i opublikowanego przez Narodowy Instytut Badań nad Holokaustem im. Elie Wiesela w Rumunii . Prace Șăineanu były również przedmiotem przedruków we Francji i nadal były polecane jako źródła wtórne przez instytucje akademickie w Stanach Zjednoczonych ponad sto lat po ich pierwszej publikacji. Jego pośmiertnie opublikowane prace obejmują wydanie z 1991 roku Une carrière philologique en Roumanie .

Uwagi

Bibliografia

Linki zewnętrzne