Analiza litowa - Lithic analysis
W archeologii , analiza lithic jest analiza narzędzi kamiennych i innych rozdrobnione kamiennych artefaktów z wykorzystaniem podstawowych technik naukowych. Na najbardziej podstawowym poziomie analizy lityczne obejmują analizę morfologii artefaktu, pomiar różnych atrybutów fizycznych i badanie innych widocznych cech (takich jak na przykład odnotowanie obecności lub braku kory ).
Termin „analiza lityczna” może technicznie odnosić się do badania dowolnego kamienia antropogenicznego (stworzonego przez człowieka), ale w jego zwykłym znaczeniu jest stosowany do materiału archeologicznego , który został wyprodukowany poprzez redukcję litową (stukanie) lub kamień szlifowany . Dogłębne zrozumienie procesów redukcji litu i kamienia mielonego, w połączeniu z wykorzystaniem statystyk, może pozwolić analitykowi na wyciągnięcie wniosków dotyczących rodzaju technik wytwarzania litów stosowanych na prehistorycznym stanowisku archeologicznym . Na przykład, mogą utworzyć pewne równanie między każdym z czynników płatka, aby przewidzieć pierwotny kształt. Dane te można następnie wykorzystać do zrozumienia organizacji społeczno-ekonomicznej i kulturowej.
Termin „ knapped” jest synonimem „rozdrobniony” lub „uderzony”, ale jest preferowany przez niektórych analityków, ponieważ oznacza intencjonalność i proces. Kamień mielony ogólnie odnosi się do każdego narzędzia wykonanego przez połączenie łuszczenia, dziobania, uderzania, szlifowania, wiercenia i nacinania i obejmuje takie rzeczy, jak moździerze / metate , tłuczki (lub manos ), płyty szlifierskie , młoty , żłobione i perforowane kamienie, topory itp., które pojawiają się we wszystkich kulturach ludzkich w jakiejś formie. Wśród analizowanych typów narzędzi są ostrza pocisków , bifaces , unifaces , artefakty ze szlifowanego kamienia i lityczne produkty uboczne redukcji ( debitage ), takie jak płatki i rdzenie .
Materiały
Kamień to jedyna kategoria materiału, z której korzystają (praktycznie) wszystkie ludzkie kultury i przez większość ludzkiej przeszłości jest jedynym zapisem ludzkiego zachowania. Koniec prehistorii nie oznacza końca obróbki kamienia; kamienie wbijano w średniowieczną Europę , aż do XIX wieku w wielu częściach Europy i obu Ameryk . Współcześni producenci narzędzi kamiennych często pracują z kamieniem w celu eksperymentowania z wcześniejszymi technikami lub do replikacji.
Krzemień i chert są najczęściej splatanymi materiałami i stanowią zwarty kwarc kryptokrystaliczny . Różnica między tymi dwoma terminami jest potoczna , a krzemień może być postrzegany jako odmiana czeretu. W powszechnym użyciu krzemień może częściej odnosić się do wysokiej jakości materiału z osnowy kredowej (tj. „Krzemienia kredowego” występującego w Wielkiej Brytanii), a chert odnosi się do materiału z osnów wapiennych . Aby tego uniknąć, termin „ krzemian ” może być użyty do opisania rodziny kwarców kryptokrystalicznych , które nadają się do tkania. Jak również skrytokrystalicznego kwarcu , mikrokrystaliczna kwarcowy (kwarc zarówno żyły i kryształ górski) był powszechnie stosowanym surowcem na całym świecie.
W Ameryce Północnej , Ameryce Środkowej i innych miejscach na świecie, takich jak Turcja i Nowa Zelandia , szkło obsydianowe lub wulkaniczne było również bardzo poszukiwanym materiałem do tkania i było szeroko sprzedawane. Wynika to z jakości kamienia, ostrej jak brzytwa ostrości krawędzi, które można wytworzyć, oraz z faktu, że pęka on w wysoce przewidywalny sposób.
Steatyt , czyli steatyt, był popularnym kamieniem do szlifowania i rzeźbienia w wielu kulturach na całym świecie. Był używany do produkcji tak różnych przedmiotów, jak naczynia / miski, rury, płyty kuchenne i rzeźby.
Obszary nauki
Konwencjonalne podejścia do analizy kamienia łupanego można podzielić na trzy podstawowe, ale ostatecznie powiązane ze sobą obszary badań: analizę typologiczną, analizę funkcjonalną i analizę technologiczną. W ostatnich dziesięcioleciach rozwinęły się dodatkowe obszary badań, takie jak analiza geochemiczna.
Klasyfikacja typologiczna
W odniesieniu do analiz litycznych klasyfikacja typologiczna jest aktem klasyfikacji artefaktów na podstawie podobieństw morfologicznych. Wynikowe klasy obejmują te artefakty podzielone na kategorie narzędzi, produkcji i debitowania .
Najbardziej znanym lithic typologia jest seria ustanowione przez François Bordesa (1950) o niższych i średnich paleolitu z Francji , gdzie sześćdziesiąt trzy rodzaje narzędzi kamiennych zostały zdefiniowane na podstawie technik produkcyjnych i cech morfologicznych. Według Bordesa obecność lub brak typów narzędzi lub różnice w częstotliwości występowania typów między zbiorami były przejawami różnic kulturowych między grupami etnicznymi. Niezależnie od tego, że dokonano kilku ponownych ocen interpretacji Bordesa dotyczącej „etniczności” różnic w składzie typu zespołu, podstawowe założenie, że konstrukcja morfologicznie zdefiniowanych typów artefaktów ma wartość wyjaśniającą, pozostało. Na przykład rzadko kwestionuje się stosowanie typologii jako wskaźników przynależności chronologicznej i / lub kulturowej i uznaje się je za nieocenione narzędzie analityczne do tego celu.
Funkcjonować
Analiza funkcjonalna narzędzi kamiennych - termin nadawany różnym podejściom zaprojektowanym w celu identyfikacji użycia narzędzia kamiennego - opiera się na argumencie, że zastosowania, do których narzędzia były używane w starożytności, pozostawiają uszkodzenia diagnostyczne i / lub polerują ich robocze krawędzie. Ten rodzaj analizy jest również znany jako analiza zużycia i zużycia
Przeprowadzono eksperymenty w celu dopasowania wzorców mikroużytków na rzeczywistych artefaktach z artefaktami eksperymentalnymi. Na terenie Nausharo analiza zużycia użytkowego przeprowadzona na artefaktach krzemiennych wykazała dopasowanie do eksperymentalnego zużycia przez garncarza używającego krzemiennych ostrzy jako narzędzi do przycinania ceramiki umieszczonej na kole garncarskim. Jest to istotne, ponieważ daje bezpośredni dowód użycia ostrzy i obecności koła garncarskiego.
Chociaż toczą się dyskusje dotyczące fizyki zarówno polerowania krawędzi, jak i uszkodzeń krawędzi, które opierają się na nauce o trybologii , współczesna analiza mikroużytków zwykle zależy od porównania zużycia krawędzi współczesnych próbek wyprodukowanych eksperymentalnie z narzędziami archeologicznymi i / lub etnograficznymi . Zdolność analityka mikroukładów była w przeszłości testowana, przedstawiając im zestaw eksperymentalnie wyprodukowanych i wykorzystywanych narzędzi w ślepym eksperymencie . Ogólnym celem jest zapewnienie dokładnego i precyzyjnego instrumentu analitycznego do identyfikacji funkcji narzędzia kamiennego. Warto zauważyć, że precyzja identyfikacji funkcjonalnej może się znacznie wahać, od „skrobania miękkiego materiału” do „skrobania świeżej skóry przez 10 minut” z odpowiednim spadkiem dokładności wraz ze wzrostem precyzji.
Badania etnograficzne to kolejny sposób na poznanie zastosowania narzędzi kamiennych poprzez obserwację współczesnych społeczności, które nadal mają tradycje narzędzi kamiennych. Z badań społeczności Woli w Papui-Nowej Gwinei wynika, że narzędzia kamienne mają bardzo szerokie zastosowanie, ale mają krótką żywotność. Używają kamiennych narzędzi do produkcji broni, przyborów, odzieży i instrumentów muzycznych. Jednak materiały litowe mogą mieć mniejsze znaczenie niż narzędzia drewniane w ich kulturze materialnej, biorąc pod uwagę inne zasoby Woli. Pokazuje, że badanie zarówno ludzi, jak i środowiska jako całości może zapewnić lepsze zrozumienie funkcji i roli narzędzi kamiennych.
Technologia
Analiza technologiczna dotyczy badania produkcji artefaktów z kamienia łupanego. Badanie cech produktów odpadowych ( debitage ) i narzędzi to najważniejsze metody badania technologii kamienia łupanego, poparte produkcją eksperymentalną. Jedną z takich metod eksperymentowania jest użycie stalowych kulek upuszczonych przez elektromagnes na szklany pryzmat w celu zbadania zależności, takich jak grubość platformy i długość płatków. Ponadto praca Pattersona (1990) wskazuje, że proces redukcji dwuwarstwowej można zidentyfikować poprzez analizę osłabienia przy braku możliwego do zidentyfikowania artefaktu dwuwarstwowego poprzez porównanie różnych proporcji rozmiarów płatków zespołu. Do scharakteryzowania i porównania zespołów w celu wyodrębnienia (i zinterpretowania) różnic w czasie i przestrzeni w produkcji narzędzi kamiennych można wykorzystać bardzo szeroki zakres atrybutów. Analitycy lityczni identyfikują ślady po płatkach na kamieniach, aby zrozumieć proces produkcji płatków. Podejmowano wysiłki w celu zidentyfikowania zmiennych, aby przewidzieć pierwotny rozmiar odrzuconego artefaktu narzędzia, ale wyniki uzyskane z tych badań nie są jednolite i badania są kontynuowane. Kuhn (1990) przedstawia swój Geometric Index of Unifacial Reduction, równanie do szacowania utraty masy retuszowanych kamiennych artefaktów. Ten wskaźnik próbuje wykorzystać pomiary 2D krawędzi zredukowanej płatków, aby znaleźć utraconą masę. Odkrycie, w jakim stopniu dany odłupek został zredukowany, może pomóc archeologom odpowiedzieć na pytania dotyczące konserwacji narzędzi, optymalnych zasobów i praktyk związanych z knapowaniem. Metoda Kuhna GIUR została niedawno przywrócona jako solidna metoda, co widać w wyniku symulacji i eksperymentów, w wyniku których uzyskano silne dodatnie współczynniki korelacji masy płatków usuniętych z wyretuszowanych płatków. Metodę GIUR najlepiej stosować do płatków lekko wyretuszowanych i można ją stosować tylko do płatków jednofazowych.
Przede wszystkim, czy to klasyfikacja typologiczna, funkcja czy technologia, w tej metodzie analitycznej jest przesłanka. Założenie jest takie, że archeolodzy zakładają projekt końcowego produktu kamiennego narzędzia lub, powiedzmy, mapę mentalną z myślą o krok po kroku, jak postępują prehistoryczni ludzie. To założenie zawiera koncepcję, zgodnie z którą ludzie mają tendencję do nadawania kamiennym narzędziom określonej formy w określonym celu. To jest podstawa typologii litowej i jest ona powszechnie akceptowana. Jednak Hiscock (2004) dostarcza obserwacji etnograficznych z Australii i wskazuje, że procesy tworzenia odłupków litowych są w rzeczywistości bardziej dynamiczne społecznie i przy wielu negocjacjach między tkaczami litycznymi, wspólne atrybuty miary, takie jak wyretuszowana blizna, forma odłupania i optymalna ekonomiczność domniemanie, są mniej związane z funkcją produktu końcowego. Chociaż istnieje kilka innych badań etnograficznych, które prowadzą do podobnych wniosków, Hiscock przypomina, że obserwacje te nie mają na celu obalenia systemu klasyfikacji obecnie, ale zapewnienie alternatywnej możliwości rozważenia badań litowych. Shott zaproponował, że mobilność osadnicza i technologia litowa są powiązane w oparciu o badania etnograficzne i archeologiczne. Zróżnicowanie technologiczne maleje, gdy częstotliwość i wielkość ruchliwości stają się większe, co jest zgodne z teoretycznie wyprowadzonymi oczekiwaniami 14 grup etnograficznych. Chociaż zmniejsza się różnorodność, zakres elastyczności narzędzia w działaniu znacznie się zwiększa. W rezultacie ograniczenie narzędzia, które może nosić grupa, można określić na podstawie ich mobilności. Aby przetrwać, zbieracze potrzebują tylko dwóch do trzech różnych klas narzędzi.
Analiza petrologiczna i geochemiczna
Analiza petrologiczna i geochemiczna może być przydatna w identyfikacji źródeł litu oraz w ustalaniu szlaków handlowych i migracyjnych. Metody stosowane są typowe dla stosowanych w badaniach geologicznej, jak petrograficznego cienkościenne analizy neutronowa analiza aktywacyjna , izotop analizy i fluorescencji rentgenowskiej . Jednym z przykładów tej aplikacji jest Yellin (1996), w którym analiza aktywacji neutronów została wykorzystana do śledzenia źródła artefaktów obsydianowych znalezionych w miejscu Gilat w Izraelu. Badanie wykazało, że wcześniej obsydian pozyskiwano z centralnej Anatolii, ale w późniejszych czasach obsydian pozyskiwano z innego regionu we wschodniej Anatolii. Jest to wykorzystywane jako dowód na zmianę stosunków handlowych w Izraelu w okresie chalkolitu.
Zmniejszenie
Sama redukcja litu może być badana, aby pomóc naświetlić wzorce osadnictwa i ruchu grup łowców-zbieraczy, kierując się ideą modeli żerowania na centralnym miejscu. Model mówi, że im dalej od zasobu zamieszkuje grupa, tym większe będzie przetwarzanie tego zasobu na polu, zanim zostanie on przetransportowany do głównego miejsca zamieszkania. Testowanie tego modelu wykazało, że rzeczywiście ma on zastosowanie do zbiorowisk litowych i może pomóc w identyfikacji zbiorowisk tworzonych przez wysoce mobilne społeczności łowiecko-zbierackie w prehistorii.