Marginalizm - Marginalism

Marginalizm to teoria ekonomii, która próbuje wyjaśnić rozbieżność w wartości dóbr i usług przez odniesienie do ich wtórnej lub marginalnej użyteczności. Powodem, dla którego cena diamentów jest wyższa niż cena wody, jest na przykład większa dodatkowa satysfakcja diamentów nad wodą. Tak więc, podczas gdy woda ma większą użyteczność całkowitą, diament ma większą użyteczność krańcową .

Chociaż centralną koncepcją marginalizmu jest użyteczność krańcowa, marginaliści, idąc za przykładem Alfreda Marshalla , odwoływali się do idei krańcowej produktywności fizycznej w wyjaśnianiu kosztów . Neoklasycznej tradycji, która wyłoniła się z brytyjskim marginalizmu opuszczony pojęcie użyteczności i dał krańcowa stopa substytucji bardziej fundamentalną rolę w analizie. Marginalizm jest integralną częścią teorii ekonomii głównego nurtu .

Ważne pojęcia marginalne

Marginalizacja

W przypadku kwestii marginalności ograniczenia są konceptualizowane jako granica lub margines . Umiejscowienie marginesu dla każdej osoby odpowiada jej wyposażeniu , szeroko rozumianemu jako obejmującemu możliwości. To wyposażenie jest determinowane przez wiele rzeczy, w tym prawa fizyczne (które ograniczają sposób przekształcania form energii i materii), przypadki natury (które determinują obecność zasobów naturalnych) oraz skutki przeszłych decyzji podjętych zarówno przez innych, jak i przez indywidualny.

Wartość, która jest prawdziwa przy określonych ograniczeniach, jest wartością marginalną . Zmiana, na którą miałoby wpływ konkretne rozluźnienie lub zaostrzenie tych ograniczeń, jest marginalną zmianą.

Ekonomia neoklasyczna zwykle zakłada, że ​​zmiany krańcowe są nieskończenie małe lub ograniczone . Chociaż to założenie sprawia, że ​​analiza jest mniej solidna, zwiększa to podatność na śledzenie. Dlatego często mówi się, że „marginalny” jest synonimem „bardzo mały”, chociaż w bardziej ogólnej analizie może to nie być operacyjnie prawdziwe i w żadnym wypadku nie byłoby dosłownie prawdziwe. Często analiza ekonomiczna dotyczy wartości krańcowych związanych ze zmianą jednej jednostki zasobu, ponieważ decyzje często podejmowane są w kategoriach jednostek; marginalizm stara się wyjaśnić ceny jednostkowe w kategoriach takich wartości krańcowych.

Wykorzystanie marginalne

Marginalne wykorzystanie dobra lub usługi to szczególne wykorzystanie, do którego agent zastosowałby dany wzrost, lub konkretne wykorzystanie dobra lub usługi, które zostałoby porzucone w odpowiedzi na dany spadek.

Marginalizm zakłada, dla każdego podmiotu, racjonalność ekonomiczną i taki porządek możliwych stanów świata, że ​​dla dowolnego zestawu ograniczeń istnieje osiągalny stan, który jest najlepszy w oczach tego podmiotu. Marginalizm opisowy zakłada, że ​​wybór spośród określonych środków, za pomocą których różne przewidywane konkretne stany świata (wyniki) mogą zostać dotknięte, jest regulowany jedynie przez rozróżnienie między tymi konkretnymi wynikami; nakazowy marginalizm twierdzi, że taki wybór powinien być tak uregulowany.

Przy takich założeniach, każdy wzrost byłby przypisany do konkretnego, wykonalnego, wcześniej niezrealizowanego wykorzystania o najwyższym priorytecie, a każde zmniejszenie skutkowałoby rezygnacją z wykorzystania o najniższym priorytecie wśród zastosowań, do których dany towar lub usługa zostały wykorzystane.

krańcowa użyteczność

Użyteczność krańcowa dobra lub usługi to użyteczność jego krańcowego wykorzystania . Przy założeniu racjonalności ekonomicznej jest to użyteczność jego możliwie najmniej pilnego wykorzystania z możliwie najlepszego połączenia działań, w które jego użycie jest włączone.

W XX-wiecznej ekonomii głównego nurtu termin „ użyteczność ” został formalnie zdefiniowany jako kwantyfikacja obejmująca preferencje poprzez przypisywanie większych ilości stanom, towarom, usługom lub aplikacjom o wyższym priorytecie. Ale marginalizm i pojęcie użyteczności krańcowej poprzedzają ustanowienie tej konwencji w ekonomii. Bardziej ogólną koncepcją użyteczności jest użycie lub użyteczność i ta koncepcja leży u podstaw marginalizmu; Termin „użyteczność marginalna” wywodzi się z przekładu niemieckiego „Grenznutzen”, co dosłownie oznacza użycie graniczne , odnoszące się bezpośrednio do użycia marginalnego, a bardziej ogólne sformułowania użyteczności krańcowej nie traktują kwantyfikacji jako cechy istotnej . Z drugiej strony, żaden z wczesnych marginalistów nie twierdził, że użyteczność nie jest kwantyfikowana, niektórzy rzeczywiście traktowali kwantyfikację jako cechę istotną, a ci, którzy nadal nie stosowali założenia kwantyfikacji do celów informacyjnych. W tym kontekście nie dziwi fakt, że wiele prezentacji nie uwzględnia bardziej ogólnego podejścia.

Ilościowa użyteczność krańcowa

W szczególnym przypadku, w którym użyteczność można określić ilościowo, zmiana użyteczności przejścia ze stanu do stanu wynosi

Co więcej, jeśli i są rozróżnialne przez wartości tylko jednej zmiennej, która sama jest skwantyfikowana, to można mówić o stosunku użyteczności krańcowej zmiany do wielkości tej zmiany:

(gdzie „ cp ” wskazuje, że jedyną niezależną zmienną do zmiany jest ).

Ekonomia neoklasyczna głównego nurtu zazwyczaj zakłada, że:

jest dobrze zdefiniowana i używa „użyteczności krańcowej” w odniesieniu do pochodnej cząstkowej

Prawo zmniejszania użyteczności krańcowej

Prawo malejącej użyteczności krańcowej, znane również jako pierwsze prawo Gossena , mówi, że ceteris paribus , gdy dodatkowe ilości dobra lub usługi są dodawane do dostępnych zasobów, ich użyteczność krańcowa maleje. Prawo to traktowane jest czasem jako tautologia , czasem jako coś udowadnionego przez introspekcję, a czasem jako jedynie instrumentalne założenie, przyjęte jedynie ze względu na jego postrzeganą skuteczność predykcyjną. Nie jest to do końca żadna z tych rzeczy, chociaż może mieć aspekty każdej z nich. Prawo nie obowiązuje we wszystkich okolicznościach, więc nie jest ani tautologią, ani dowodem w inny sposób; ale ma podstawę we wcześniejszej obserwacji.

Osoba fizyczna zazwyczaj będzie w stanie częściowo zamówić potencjalne zastosowania towaru lub usługi. Jeśli istnieje niedobór , wtedy racjonalny podmiot zaspokoi potrzeby o najwyższym możliwym priorytecie, tak że żadna potrzeba nie zostanie poświęcona w sposób nieunikniony, aby zaspokoić potrzebę o niższym priorytecie. W przypadku braku komplementarności między zastosowaniami, będzie to oznaczać, że priorytet wykorzystania jakiejkolwiek dodatkowej ilości będzie niższy niż priorytet ustalonych zastosowań, jak w tym słynnym przykładzie:

Pewien pionierski rolnik miał pięć worków zboża, których nie mógł sprzedać ani kupić więcej. Miał pięć możliwych zastosowań: jako podstawowe pożywienie dla siebie, pożywienie budujące siłę, pożywienie dla jego kurczaków w celu urozmaicenia diety, składnik do robienia whisky i karmę dla jego papug, aby go rozbawić. Wtedy rolnik stracił jeden worek zboża. Zamiast ograniczać każdą czynność o jedną piątą, rolnik po prostu zagłodził papugi, ponieważ były one mniej użyteczne niż pozostałe cztery zastosowania; innymi słowy byli na marginesie. I to na marginesie, a nie z myślą o szerszym obrazie, podejmujemy decyzje gospodarcze.
Zmniejszająca się użyteczność krańcowa przy danej kwantyfikacji

Jednakże, jeśli nie jest komplementarność całej zastosowań, wówczas kwota dodana może przynieść rzeczy obok żądanego punktu krytycznego, czy kwota odejmowana przyczyną nich spadną. W takich przypadkach krańcowa użyteczność towaru lub usługi może w rzeczywistości wzrastać .

Bez założenia, że ​​użyteczność jest mierzona, zmniejszenie użyteczności nie powinno być samo w sobie odejmowaniem arytmetycznym . Jest to przejście od używania wyższego do niższego priorytetu i może być jedynie zmianą czysto porządkową .

Przy założeniu kwantyfikacji użyteczności, malejąca użyteczność krańcowa odpowiada funkcji użyteczności, której nachylenie stale lub stale maleje. W tym drugim przypadku, jeśli funkcja jest również gładka, to prawo można wyrazić jako

Ekonomia neoklasyczna zazwyczaj uzupełnia lub wypiera dyskusję o użyteczności krańcowej krzywymi obojętności , które pierwotnie wyprowadzono jako krzywe poziomu funkcji użyteczności lub można je wytworzyć bez założenia kwantyfikacji, ale często traktuje się je po prostu jako aksjomatyczne. W przypadku braku komplementarności dóbr lub usług, malejąca użyteczność krańcowa implikuje wypukłość krzywych obojętności, chociaż taka wypukłość wynikałaby również z quasi-wklęsłości funkcji użyteczności.

Krańcowa stopa substytucji

Szybkość podstawienia jest najmniej korzystne szybkości, z jaką środek jest gotowy do wymiany jednostki jednego lub usług na innej jednostki. Marginalny szybkość podstawienia (MRS) jest stopa zastąpienia na brzegu; innymi słowy, z pewnym ograniczeniem.

Gdy towary i usługi są dyskretne , najmniej korzystna stawka, po której agent zamieniłby A za B, będzie zwykle różna od tej, po której zamieniłby B za A:

Gdy towary i usługi są w sposób ciągły podzielne w przypadku granicznym

a krańcowa stopa substytucji to nachylenie krzywej obojętności (pomnożone przez ).

Jeśli na przykład Lisa nie wymieni kozy na mniej niż dwie owce, to ona

Jeśli nie zamieni owcy za mniej niż dwie kozy, to ona…

Gdyby jednak zamieniła jeden gram banana na jedną uncję lodów i odwrotnie , to

Kiedy krzywe obojętności (które są zasadniczo wykresami chwilowych stóp substytucji) i wypukłość tych krzywych nie są traktowane jako dane, przywołuje się „prawo” malejącej użyteczności krańcowej, aby wyjaśnić malejące krańcowe stopy substytucji – chęć zaakceptowania mniejszej liczby jednostek dóbr lub usług w zamian za to, że czyjeś zasoby rosną w stosunku do zasobów . Jeżeli dana osoba posiada zapas lub przepływ dobra lub usługi, których użyteczność krańcowa jest mniejsza niż byłaby w przypadku jakiegoś innego dobra lub usługi, którymi mogłaby handlować, to w jej interesie jest dokonanie takiej wymiany. Ponieważ jedna rzecz jest wymieniana, a druga jest nabywana, odpowiednie marginalne zyski lub straty z dalszych transakcji są teraz zmieniane. Przy założeniu, że krańcowa użyteczność jednego maleje, a drugiego nie rośnie, przy czym wszystko inne jest równe, jednostka będzie domagać się rosnącej proporcji tego, co jest nabyte do tego, co jest poświęcane. Jednym z ważnych sposobów, w jaki wszystko inne może nie być równe, jest sytuacja, w której korzystanie z jednego dobra lub usługi uzupełnia korzystanie z drugiego. W takich przypadkach stosunki wymiany mogą być stałe. Jeśli jakikolwiek przedsiębiorca może poprawić swoją własną marginalną pozycję, oferując wymianę korzystniejszą dla innych handlowców z pożądanymi towarami lub usługami, zrobi to.

Koszt marginalny

Na najwyższym poziomie ogólności koszt krańcowy jest krańcowym kosztem alternatywnym . W większości kontekstów koszt krańcowy odnosi się do krańcowego kosztu pieniężnego , to znaczy kosztu krańcowego mierzonego utraconymi pieniędzmi.

Dogłębny marginalizm widzi, że koszt krańcowy wzrasta zgodnie z prawem malejącej użyteczności krańcowej, ponieważ zastosowanie zasobów do jednej aplikacji zmniejsza ich dostępność dla innych aplikacji. Ekonomia neoklasyczna skłania się do lekceważenia tego argumentu, ale postrzega koszty krańcowe jako rosnące w wyniku malejących zysków .

Zastosowanie do teorii cen

Marginalizm i ekonomia neoklasyczna zazwyczaj szeroko wyjaśniają kształtowanie się cen poprzez interakcję krzywych lub harmonogramów podaży i popytu . W każdym razie kupujący są modelowani jako realizujący zazwyczaj mniejsze ilości, a sprzedający oferujący zazwyczaj większe ilości, gdy cena wzrasta, przy czym każdy z nich jest skłonny handlować, aż krańcowa wartość tego, co chcieliby sprzedać, przekroczy wartość rzeczy, za którą chcieliby handel.

Żądanie

Krzywe popytu tłumaczy się marginalizmem w postaci krańcowych stóp substytucji.

Przy każdej danej cenie potencjalny nabywca ma pewną marginalną stopę substytucji pieniędzy za dane dobro lub usługę. Biorąc pod uwagę „prawo” malejącej użyteczności krańcowej lub w inny sposób dane wypukłe krzywe obojętności, stawki są takie, że skłonność do rezygnacji z pieniędzy na rzecz dobra lub usługi maleje, ponieważ kupujący miałby coraz więcej towaru lub usługi i coraz mniej pieniędzy. W związku z tym każdy nabywca ma harmonogram popytu, który generalnie zmniejsza się w odpowiedzi na cenę (przynajmniej do momentu, gdy ilość popytu osiągnie zero). Łączna ilość żądana przez wszystkich nabywców jest, przy danej cenie, po prostu sumą ilości żądanych przez poszczególnych nabywców, więc również maleje wraz ze wzrostem ceny.

Dostarczać

Można powiedzieć, że zarówno ekonomia neoklasyczna, jak i gruntowny marginalizm wyjaśniają krzywe podaży w kategoriach kosztu krańcowego; istnieją jednak wyraźne różnice w koncepcjach tego kosztu.

Marginaliści w tradycji Marshalla i ekonomiści neoklasyczni mają tendencję do przedstawiania krzywej podaży dla każdego producenta jako krzywej krańcowych kosztów pieniężnych obiektywnie określonej przez procesy fizyczne, z nachyleniem w górę określanym przez malejące zyski .

Bardziej dokładny bieżące marginalizmu przedstawia krzywą podaży jako komplementarny krzywej popytu  - gdzie popyt jest dla pieniędzy i zakup jest wykonany z towaru lub usługi. Kształt tej krzywej jest następnie określany przez krańcowe stopy substytucji pieniądza za to dobro lub usługę.

Rynki

Ograniczając się do ograniczających przypadków, w których zarówno sprzedający, jak i kupujący są „biorcami cen” – tak, że funkcje popytu ignorują funkcje podażowe lub odwrotnie  – marszałkowie i ekonomiści neoklasyczni stworzyli wykonalne modele „czystej” lub „doskonałej” konkurencji o różnych formach z „niedoskonałym” konkurencji , które modele są zwykle zrobione przez stosunkowo prostych wykresów. Inni marginaliści starali się przedstawić to, o czym myśleli, jako bardziej realistyczne wyjaśnienia, ale ta praca wywarła stosunkowo niewielki wpływ na główny nurt myśli ekonomicznej.

Paradoks wody i diamentów

Mówi się, że prawo malejącej użyteczności krańcowej wyjaśnia paradoks wody i diamentów, najczęściej kojarzony z Adamem Smithem , chociaż został rozpoznany przez wcześniejszych myślicieli. Istoty ludzkie nie mogą nawet przetrwać bez wody, podczas gdy diamenty w czasach Smitha były ozdobą lub grawerowaniem bitów. Jednak woda miała bardzo niską cenę, a diamenty bardzo wysoką. Marginaliści wyjaśniali, że liczy się marginalna użyteczność danej wielkości, a nie użyteczność klasy czy całości . Dla większości ludzi woda była na tyle obfita, że ​​utrata lub zysk w jednym galonie wycofałyby lub dodały tylko niewielkie zastosowanie, jeśli w ogóle, podczas gdy diamenty były w znacznie bardziej ograniczonej podaży, więc strata lub zysk były znacznie większe.

Nie oznacza to, że cena jakiegokolwiek dobra lub usługi jest po prostu funkcją użyteczności krańcowej, jaką ma dla jednej osoby lub dla jakiejś pozornie typowej osoby. Jednostki są raczej skłonne handlować w oparciu o odpowiednie marginalne użyteczności dóbr, które posiadają lub pragną (przy czym te marginalne użyteczności są odrębne dla każdego potencjalnego handlowca), a zatem ceny rozwijają się ograniczone przez te marginalne użyteczności.

Historia

Podejścia protomarginalistyczne

Być może istota pojęcia malejącej użyteczności krańcowej można znaleźć w Arystotelesa „s Polityki , w którym pisze:

dobra zewnętrzne mają limit, jak każdy inny instrument, a wszystkie rzeczy użyteczne mają taki charakter, że gdy jest ich za dużo, muszą albo szkodzić, albo w każdym razie być bezużyteczne

Odnotowano wyraźny spór dotyczący rozwoju i roli rozważań marginalnych w teorii wartości Arystotelesa.

Wielu ekonomistów doszło do wniosku, że istnieje pewien rodzaj współzależności między użytecznością a rzadkością, który wpływa na decyzje ekonomiczne, a to z kolei wpływa na kształtowanie się cen.

Osiemnastowieczni włoscy merkantyliści , tacy jak Antonio Genovesi , Giammaria Ortes , Pietro Verri , Cesare Beccaria i Giovanni Rinaldo , utrzymywali, że wartość wyjaśnia się w kategoriach ogólnej użyteczności i niedostatku, chociaż zazwyczaj nie wypracowują teorii jak te oddziaływały. W Della Moneta (1751) Abbé Ferdinando Galiani , uczeń Genovesi, próbował wyjaśnić wartość jako stosunek dwóch wskaźników, użyteczności i rzadkości , przy czym ten ostatni stosunek składników jest stosunkiem ilości do zużycia.

Anne Robert Jacques Turgot w Réflexions sur la formation et la distribution de richesse (1769) stwierdziła, że ​​wartość wywodzi się z ogólnej użyteczności klasy, do której należało dobro, z porównania obecnych i przyszłych potrzeb oraz z przewidywanych trudności w zaopatrzeniu .

Podobnie jak włoscy merkantyliści, Étienne Bonnot de Condillac postrzegał wartość jako określaną przez użyteczność związaną z klasą, do której należy dobro, oraz przez szacowany niedobór. W De commerce et le gouvernement (1776) Condillac podkreślił, że wartość nie jest oparta na koszcie, ale że koszty są płacone ze względu na wartość.

Ten ostatni punkt został słynnie powtórzony przez XIX-wiecznego protomarginalistę Richarda Whately'ego , który w Introductory Lectures on Political Economy (1832) napisał w następujący sposób :

Nie jest tak, że perły mają wysoką cenę, ponieważ ludzie dla nich nurkowali; ale przeciwnie, mężczyźni nurkują po nie, ponieważ mają wysoką cenę.

Uczeń Whately'ego, Nassau William Senior, jest wymieniony poniżej jako wczesny marginalista.

Frédéric Bastiat w rozdziałach V i XI swojego Economic Harmonies (1850) również rozwija teorię wartości jako stosunku między usługami, które zwiększają użyteczność, a nie między użytecznością całkowitą.

Marginaliści przed rewolucją

Pierwsze jednoznaczne opublikowane stwierdzenie jakiejkolwiek teorii użyteczności krańcowej zostało wydane przez Daniela Bernoulliego w „Specimen theoriae novae de mensura sortis”. Artykuł ten ukazał się w 1738 r., ale szkic powstał w 1731 lub 1732 r. W 1728 r. Gabriel Cramer przedstawił zasadniczo tę samą teorię w prywatnym liście. Każdy starał się rozwiązać paradoks petersburski i doszedł do wniosku, że marginalna atrakcyjność pieniądza zmniejszała się w miarę ich akumulacji, a dokładniej tak, że atrakcyjność sumy była logarytmem naturalnym (Bernoulli) lub pierwiastkiem kwadratowym (Cramer). Jednak bardziej ogólne implikacje tej hipotezy nie zostały wyjaśnione, a praca popadła w zapomnienie.

W „Wykładzie o pojęciu wartości jako wyróżniającym się nie tylko od użyteczności, ale także od wartości w wymianie”, wygłoszonym w 1833 r. i zawartym w Wykładach na temat ludności, wartości, ubogich praw i czynszu (1837), William Forster Lloyd wyraźnie zaproponował ogólną teorię użyteczności krańcowej, ale nie przedstawiła jej wyprowadzenia ani nie rozwinęła jej implikacji. Wydaje się, że waga jego wypowiedzi została utracona dla wszystkich (w tym Lloyda) aż do początku XX wieku, kiedy to inni niezależnie rozwinęli i spopularyzowali ten sam pogląd.

W An Outline of the Science of Political Economy (1836) Nassau William Senior stwierdził, że użyteczności krańcowe są ostatecznym wyznacznikiem popytu, ale najwyraźniej nie wyciągał implikacji, chociaż niektórzy interpretują jego pracę jako faktycznie to robi.

W „De la mesure de l'utilité des travaux publics” (1844) Jules Dupuit zastosował koncepcję użyteczności krańcowej do problemu określania opłat za przejazd mostami.

W 1854 roku Hermann Heinrich Gossen opublikował Die Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fließenden Regeln für menschliches Handeln , który przedstawił teorię użyteczności marginalnej i w bardzo dużym stopniu wypracował jej implikacje dla zachowania gospodarki rynkowej. Jednak praca Gossena nie została dobrze przyjęta w Niemczech jego czasów, większość kopii została zniszczona niesprzedana i został praktycznie zapomniany, dopóki nie został ponownie odkryty po tak zwanej rewolucji marginalnej.

Marginalna rewolucja

Marginalizm jako formalną teorię można przypisać pracy trzech ekonomistów: Jevonsa w Anglii, Mengera w Austrii i Walrasa w Szwajcarii. William Stanley Jevons po raz pierwszy zaproponował tę teorię w artykułach z 1863 i 1871 roku. Podobnie Carl Menger przedstawił tę teorię w 1871 roku. Menger wyjaśnił, dlaczego jednostki używają marginalnej użyteczności do decydowania o kompromisach, ale chociaż jego ilustracyjne przykłady przedstawiają użyteczność jako ilościową, jego zasadniczy założenia nie. Léon Walras przedstawił tę teorię w Éléments d'économie politique pure , której pierwsza część została opublikowana w 1874 roku. Amerykanin John Bates Clark jest również związany z początkami marginalizmu, ale niewiele zrobił, aby tę teorię rozwinąć. Ten nowy sposób myślenia był bardzo drastyczną zmianą myślenia w stosunku do klasycznej szkoły ekonomii, założonej częściowo przez Adama Smitha, Davida Ricardo i Thomasa Malthusa. Klasyczna szkoła ekonomii wierzyła w koncepcję zwaną laborystyczną teorią wartości, która podkreślała ideę, że ilość czasu potrzebna do wyprodukowania dobra determinuje wartość tego dobra. Z drugiej strony, rywalizująca z tym pojęciem użyteczność marginalna koncentrowała się na wartości, jaką konsument otrzymał od dobra przy określaniu jego wartości. Marginiści rozumieli, że wartość wymienna dóbr może być użyta do opisania wartości użytkowej dóbr. Meghnad Desai ujmuje to w ten sposób: „Jednostki w swojej codziennej działalności tak zarządzały swoimi zasobami, że zrównoważyły ​​użyteczność krańcową – użyteczność (wartość użytkową) wyprowadzoną z dodatkowej jednostki konsumowanego towaru – z ceną (wartością wymienną), którą zapłaciły dla tego". Tak więc, gdy konsumpcja dobra rośnie, użyteczność tego dobra maleje w miarę jego konsumpcji. Każda osoba kontynuowałaby konsumpcję, dopóki użyteczność krańcowa nie zrównałaby się z ceną. Jevons chciał również sformułować teorię ceny, która wyjaśniałaby tę krańcową użyteczność i odkrył, co następuje: produkcja kosztów determinuje podaż; podaż określa ostateczny stopień użyteczności; a ostateczny stopień użyteczności określa wartość. Walras był w stanie wyrazić maksymalizację użyteczności konsumenta znacznie lepiej niż Jevons i Menger, zakładając, że użyteczność jest powiązana z konsumpcją każdego dobra.

Drugie pokolenie

Chociaż rewolucja marginalna wypłynęła z prac Jevonsa, Mengera i Walrasa, ich praca mogłaby nie wejść do głównego nurtu, gdyby nie drugie pokolenie ekonomistów. W Anglii przykładami drugiego pokolenia byli Philip Wicksteed , William Smart i Alfred Marshall ; w Austrii Eugen Böhm von Bawerk i Friedrich von Wieser ; w Szwajcarii Vilfredo Pareto ; aw Ameryce przez Herberta Josepha Davenporta i Franka A. Fettera .

Pomiędzy podejściami Jevonsa, Mengera i Walrasa istniały znaczące, wyróżniające cechy, ale drugie pokolenie nie zachowało rozróżnień wzdłuż linii narodowych lub językowych. Na twórczość von Wiesera duży wpływ miała praca Walrasa. Wicksteed był pod silnym wpływem Mengera. Fetter określał siebie i Davenporta jako część „Amerykańskiej Szkoły Psychologicznej”, nazwanej na wzór austriackiej „Szkoły psychologicznej” . Prace Clarka z tego okresu w podobny sposób ukazują silny wpływ Mengera. William Smart zaczynał jako przekaziciel teorii Szkoły Austriackiej dla anglojęzycznych czytelników, choć coraz bardziej ulegał wpływom Marshalla.

Böhm-Bawerk był prawdopodobnie najzdolniejszym prezenterem koncepcji Mengera. Ponadto zauważono, że stworzył teorię odsetek i zysku w równowadze opartej na interakcji malejącej użyteczności krańcowej z malejącą produktywnością krańcową czasu i preferencją czasową . (Teoria ta została w całości przyjęta, a następnie rozwinięta przez Knuta Wicksella oraz z modyfikacjami, w tym formalnym ignorowaniem preferencji czasowych przez amerykańskiego rywala Wicksella, Irvinga Fishera ).

Marshall był marginalistą drugiego pokolenia, którego prace nad użytecznością krańcową najbardziej wpłynęły na główny nurt ekonomii neoklasycznej, zwłaszcza za pomocą Zasad ekonomii , których pierwszy tom został opublikowany w 1890 roku. Marshall skonstruował krzywą popytu za pomocą założenia, że ​​użyteczność jest skwantyfikowana, a krańcowa użyteczność pieniądza jest stała lub prawie taka sama. Podobnie jak Jevons, Marshall nie widział wyjaśnienia podaży w teorii użyteczności krańcowej, więc połączył marginalne wyjaśnienie popytu z bardziej klasycznym wyjaśnieniem podaży, w którym koszty były określane obiektywnie. Marshall później aktywnie błędnie scharakteryzował krytykę, że koszty te zostały ostatecznie zdeterminowane przez użyteczności krańcowe.

Rewolucja marginalna jako odpowiedź na socjalizm

Doktryny marginalizmu i rewolucji marginalnej są często interpretowane jako odpowiedź na powstanie ruchu robotniczego, ekonomii marksistowskiej i wcześniejszych (Ricardiańskich) socjalistycznych teorii wyzysku siły roboczej . Pierwszy tom Das Kapital został opublikowany dopiero w lipcu 1867 r., kiedy marginalizm już się rozwijał, ale przed pojawieniem się ekonomii marksistowskiej protomarginalistyczne idee, takie jak te Gossena, w dużej mierze nie były słyszalne. Dopiero w latach 80. XIX wieku, kiedy marksizm doszedł do głosu jako główna teoria ekonomiczna ruchu robotniczego, Gossen znalazł (pośmiertnie) uznanie.

Oprócz powstania marksizmu, E. Screpanti i S. Zamagni wskazują na inny „zewnętrzny” powód sukcesu marginalizmu, którym jest jego skuteczna odpowiedź na Długi Kryzys i odrodzenie się konfliktu klasowego we wszystkich rozwiniętych gospodarkach kapitalistycznych po 1848 r. 1870 okres pokoju społecznego. Marginalizm, jak twierdzą Screpanti i Zamagni, oferował teorię wolnego rynku jako doskonałą , jako dokonującą optymalnej alokacji zasobów, podczas gdy pozwalał ekonomistom obwiniać wszelkie niekorzystne skutki ekonomii leseferyzmu na ingerencję koalicji robotniczych we właściwe funkcjonowanie sklep.

Uczeni sugerowali, że sukcesem pokolenia, które podążało za preceptorami Rewolucji, była ich umiejętność formułowania prostych odpowiedzi na marksistowską teorię ekonomiczną . Najbardziej znanym z nich było to, że Böhm-Bawerk "Zum Abschluss des Marxschen Systems" (1896), ale pierwszy był "marksistowska teoria wartości. Wicksteed za Das Kapital : krytyka" (1884, a następnie „The Jevonian krytyki Marksa: duplika” w 1885 r.). Najwięcej słynne wcześni marksiści odpowiedzi były Rudolf Hilferding „s Böhm-Bawerks Marx-Kritik (1904) i teorii ekonomii z klasy rozrywka (1914) przez Nikołaja Bucharina .

Zaćmienie

W swojej pracy z 1881 r. Mathematical Psychics , Francis Ysidro Edgeworth przedstawił krzywą obojętności , wywodząc jej właściwości z teorii marginalistycznej, która zakładała, że ​​użyteczność jest różniczkowalną funkcją skwantyfikowanych dóbr i usług. Ale okazało się, że krzywe obojętności można uznać za w jakiś sposób dane , bez zawracania sobie głowy pojęciami użyteczności.

W 1915 Eugen Słucki wyprowadził teorię wyboru konsumenta wyłącznie z własności krzywych obojętności. Z powodu wojny światowej , rewolucji bolszewickiej i jego późniejszej utraty zainteresowania, praca Słuckiego prawie nie zwróciła na siebie uwagi, ale podobna praca Johna Hicksa i RGD Allena z 1934 r. przyniosła prawie takie same wyniki i znalazła znaczącą publiczność. Allen następnie zwrócił uwagę na wcześniejsze osiągnięcie Słuckiego.

Chociaż niektórzy z trzeciego pokolenia ekonomistów Szkoły Austriackiej do 1911 roku odrzucili kwantyfikację użyteczności, kontynuując myślenie w kategoriach użyteczności krańcowej, większość ekonomistów zakładała, że ​​użyteczność musi być rodzajem ilości. Analiza krzywej obojętności wydawała się reprezentować sposób na pozbycie się założeń kwantyfikacji, aczkolwiek należałoby wówczas wprowadzić pozornie arbitralne założenie (przyznawane przez Hicksa jako „królik z kapelusza”) o malejących krańcowych stopach substytucji, aby wypukłość krzywych obojętności.

Dla tych, którzy zaakceptowali, że zastąpiona analiza użyteczności krańcowej została zastąpiona przez analizę krzywej obojętności, ta pierwsza stała się w najlepszym razie nieco analogiczna do modelu atomu Bohra — być może użytecznego pedagogicznie, ale „staromodnego” i ostatecznie niepoprawnego.

Odrodzenie

Kiedy Cramer i Bernoulli wprowadzili pojęcie malejącej użyteczności krańcowej, chodziło raczej o paradoks hazardu niż o paradoks wartości . Jednak marginaliści rewolucji formalnie zajmowali się problemami, w których nie było ryzyka ani niepewności . Tak samo z analizą krzywej obojętności Słuckiego, Hicksa i Allena.

Ekwiwalent pewności z Bernoulli et alii została reaktywowana przez różnych myślicieli 20 wieku, w tym Frank Ramsey (1926), Johna von Neumanna i Oskara Morgensterna (1944) i Leonard Savage (1954). Chociaż ta hipoteza pozostaje kontrowersyjna, wprowadza nie tylko użyteczność, ale także jej skwantyfikowaną koncepcję z powrotem do głównego nurtu myśli ekonomicznej i odrzuciłaby argument ockhamistyczny . Należy być może zauważyć, że w analizie użyteczności oczekiwanej prawo malejącej użyteczności krańcowej odpowiada tzw . awersji do ryzyka .

Krytyka

Marksistowska krytyka marginalizmu

Karol Marks zmarł zanim marginalizm stał się akceptowaną przez ekonomię głównego nurtu interpretacją wartości ekonomicznej. Jego teoria opierała się na laborystycznej teorii wartości , która rozróżnia wartość wymienną i wartość użytkową . W swoim Kapitału odrzucił wyjaśnianie długoterminowych wartości rynkowych podażą i popytem:

Nie ma nic prostszego niż uświadomienie sobie niespójności popytu i podaży oraz wynikającego z tego odchylenia cen rynkowych od wartości rynkowych. Prawdziwa trudność polega na ustaleniu, co rozumie się przez równanie podaży i popytu.
[...]
Jeśli podaż równa się popytowi, przestają działać i właśnie dlatego towary są sprzedawane po ich wartości rynkowej. Ilekroć dwie siły działają jednakowo w przeciwnych kierunkach, równoważą się wzajemnie, nie wywierają żadnego zewnętrznego wpływu, a wszelkie zjawiska zachodzące w tych okolicznościach muszą być wyjaśnione przyczynami innymi niż skutek tych dwóch sił. Jeśli podaż i popyt równoważą się, przestają niczego wyjaśniać, nie wpływają na wartości rynkowe, a tym samym pozostawiają nas w znacznie większej niepewności co do powodów, dla których wartość rynkowa wyraża się właśnie w tej, a nie innej kwocie pieniężnej. .

W swojej wczesnej odpowiedzi na marginalizm Nikołaj Bucharin przekonywał, że „subiektywna ocena, z której należy wyprowadzić cenę, naprawdę zaczyna się od tej ceny”, konkludując:

Ilekroć pojawia się teoria Böhm-Bawerka, odwołując się do indywidualnych motywów jako podstawy wyprowadzania zjawisk społecznych, w rzeczywistości przemyca on treści społeczne z wyprzedzeniem w mniej lub bardziej zakamuflowanej formie, tak że cała konstrukcja staje się błędna. krąg, ciągły błąd logiczny, błąd, który może służyć tylko zwodniczym celom, i w rzeczywistości ukazujący jedynie całkowitą jałowość współczesnej teorii burżuazyjnej.

Podobnie późniejszy krytyk marksistowski, Ernest Mandel , twierdził, że marginalizm został „odłączony od rzeczywistości”, ignorował rolę produkcji, argumentując dalej:

Co więcej, nie jest w stanie wyjaśnić, jak ze zderzenia milionów różnych indywidualnych „potrzeb” wyłaniają się nie tylko jednolite ceny, ale ceny, które pozostają stabilne przez długi czas, nawet w doskonałych warunkach wolnej konkurencji. Zamiast wyjaśnienia stałych i podstawowej ewolucji życia gospodarczego, technika „marginalna” dostarcza w najlepszym razie wyjaśnienia efemerycznych, krótkoterminowych zmian.

Maurice Dobb twierdził, że ceny uzyskane przez marginalizm zależą od dystrybucji dochodów. Zdolność konsumentów do wyrażania swoich preferencji zależy od ich siły nabywczej. Ponieważ teoria zakłada, że ​​ceny powstają w akcie wymiany, Dobb twierdzi, że nie może wyjaśnić, w jaki sposób dystrybucja dochodu wpływa na ceny, a zatem nie może wyjaśnić cen.

Dobb skrytykował także motywy stojące za teorią użyteczności krańcowej. Jevons napisał na przykład, że „o ile jest to zgodne z nierównością bogactwa w każdej społeczności, wszystkie towary są rozdzielane na zasadzie wymiany tak, aby przynosić maksymalne korzyści społeczne”. (Zob. Fundamentalne twierdzenia ekonomii dobrobytu .) Dobb twierdził, że stwierdzenie to wskazuje, iż marginalizm ma na celu izolację ekonomii rynkowej od krytyki poprzez uczynienie cen naturalnym wynikiem danego rozkładu dochodów.

Marksistowskie adaptacje do marginalizmu

Niektórzy ekonomiści pod silnym wpływem tradycji marksistowskiej, tacy jak Oskar Lange , Włodzimierz Brus i Michał Kalecki , próbowali zintegrować poglądy klasycznej ekonomii politycznej , marginalizmu i ekonomii neoklasycznej . Uważali, że Marksowi brakowało wyrafinowanej teorii cen, a ekonomii neoklasycznej – teorii społecznych ram działalności gospodarczej. Niektórzy inni marksiści również argumentowali, że na jednym poziomie nie ma konfliktu między marginalizmem a marksizmem, ponieważ można zastosować marginalistyczną teorię podaży i popytu w kontekście całościowego zrozumienia marksistowskiego poglądu, że kapitaliści wyzyskują pracę dodatkową .

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki