historiografia marksistowska - Marxist historiography

Historiografia marksistowska lub historyczno-materialistyczna historiografia jest wpływową szkołą historiografii pod wpływem marksizmu . Główne założenia marksistowskiej historiografii obejmują centralne miejsce klasy społecznej , społeczne stosunki produkcji w społeczeństwach podzielonych na klasy, które walczą ze sobą, oraz ekonomiczne ograniczenia w określaniu wyników historycznych ( materializm historyczny ). Historycy marksistowscy kierują się zasadami sprzecznego rozwoju społeczeństw podzielonych na klasy, zwłaszcza nowoczesnych, kapitalistycznych.

Jednak sposób, w jaki marksistowska historiografia rozwijała się w różnych kontekstach regionalnych i politycznych, był różny, w pełni zgodny z marksizmem. Z jednej strony są tożsamości ogólne, az drugiej różnice szczególne. Jak odrzucić burżuazyjny redukcjonizm, idealizm i determinizm. W szczególności historiografia marksistowska miała wyjątkowe trajektorie rozwoju na Zachodzie , w Związku Radzieckim i w Indiach , a także w tradycji panafrykańskiej i afroamerykańskiej , dostosowując się na różne sposoby do tych specyficznych warunków regionalnych i politycznych. Marksistowska historiografia wniosła wkład w historię wyzyskiwanej i uciskanej klasy robotniczej , uciskanych narodowości oraz metodologię historii naukowej, która przeszła od dołu jako historia . Głównym problematycznym aspektem marksistowskiej historiografii był argument o naturze historii jako określonej lub dialektycznej ; można to również określić jako względne znaczenie czynników subiektywnych i obiektywnych w tworzeniu wyników. Historycy marksistowscy również dokonali tej krytyki, zwłaszcza historycy społeczni, którzy podkreślają potrzebę bardziej humanistycznego, historycznie zależnego marksizmu.

Historia marksistowska jest czasami krytykowana jako teleologiczna lub deterministyczna , ponieważ wyznacza kierunek historii, w kierunku końcowego stanu historii jako bezklasowego społeczeństwa ludzkiego. Jako narzędzie powszechnie uważa się historiografię marksistowską, czyli pisanie historii marksistowskiej zgodnie z określonymi zasadami historiografii. Jego celem jest doprowadzenie uciśnionych przez historię do samoświadomości i uzbrojenie ich w historyczne taktyki i strategie: jest to projekt zarówno historyczny, jak i wyzwoleńczy.

Historycy, którzy posługują się marksistowską metodologią, ale nie zgadzają się z głównym nurtem marksizmu lub chcą uniknąć kultu osobowości Marksa, często określają siebie jako historyków „marksistowskich” (z małą literą M). Metody historiografii marksistowskiej, takie jak analiza klasowa, można oddzielić od wyzwoleńczych intencji historiografii marksistowskiej; praktycy często określają swoje techniki jako „marksowskie”. Historycy marksistowscy są generalnie postępowcami w polityce.

Marks i Engels

Najważniejszym historycznym wkładem Fryderyka Engelsa (1820-1895) w rozwój marksistowskiej historiografii był Der Deutsche Bauernkrieg ( Niemiecka wojna chłopska , 1850), który analizował wojnę społeczną we wczesnych protestanckich Niemczech pod kątem wyłaniających się klas kapitalistycznych. Chociaż Niemieckiego chłopskich War został nadokreślony brakowało rygorystyczne zaangażowania ze źródeł archiwalnych, jest przykładem wczesnej marksistów interes w historii od dołu i analizy klasowej, ale również próbuje dialektyczny analizy.

Do najważniejszych dzieł Karola Marksa (1818-1883) dotyczących historii społecznej i politycznej należą : Osiemnasty Brumaire Ludwika Napoleona (1852), Manifest komunistyczny (1848), Ideologia niemiecka (napisana w 1845, opublikowana w 1932) oraz te rozdziały Das Kapital (1867-1894) zajmujący się historycznym wyłanianiem się kapitalistów i proletariuszy z przedindustrialnego społeczeństwa angielskiego.

Krótki traktat Engelsa Stan klasy robotniczej w Anglii w 1844 r. ( niem . Die Lage der arbeitenden Klasse w Anglii , 1845; przekład anglojęzyczny opublikowany w 1887 r.) miał istotny wpływ na nadanie odtąd brytyjskiej polityce socjalistycznego impulsu, m.in. Towarzystwo Fabian . Tu ma swoje korzenie współczesny europejski socjalizm demokratyczny .

Marks i praca

Kluczem do zrozumienia marksistowskiej historiografii jest jego pogląd na pracę. Dla Marksa „rzeczywistość historyczna to nic innego jak uprzedmiotowiona praca, a wszystkie warunki pracy dane przez naturę, łącznie z organicznymi ciałami ludzi, są jedynie warunkami wstępnymi i „zanikającymi momentami” procesu pracy”. Ten nacisk na fizyczność jako decydujący czynnik w historii stanowi odstępstwo od praktycznie wszystkich poprzednich historyków. Dopóki Marks nie rozwinął swojej teorii materializmu historycznego , nadrzędnym czynnikiem determinującym kierunek historii był jakiś rodzaj boskiego działania. W ujęciu historycznym Marksa „Bóg stał się jedynie projekcją ludzkiej wyobraźni” i, co ważniejsze, „narzędziem opresji”. Nie było już poczucia boskiego kierownictwa. Historia poruszała się siłą ludzkiej pracy, a wszystkie teorie boskiej natury były wytworem rządzących sił, aby utrzymać lud pracy w ryzach. Dla Marksa „Pierwszym aktem historycznym jest... produkcja samego życia materialnego”. Jak można się było spodziewać, historia marksistowska nie tylko zaczyna się od pracy, kończy się na produkcji: „historia nie kończy się na rozłożeniu na „samoświadomość” jako „duch ducha”, ale że w niej na każdym etapie znajduje się wynik materialny: suma sił wytwórczych, historycznie ukształtowany stosunek jednostek do przyrody i do siebie nawzajem, przekazywany każdemu pokoleniu od jego poprzednika…”. zobacz materializm historyczny .

Marks i walka klas

Historiografia „zachodnia”

Karol Marks i Fryderyk Engels pracowali razem we względnej izolacji poza szerszym głównym nurtem, jednak na przełomie XIX i XX wieku myśl marksistowska była prawdopodobnie najbardziej znaczącą opozycją wobec tradycji idealistycznych .

RH Tawney (1880-1962) był wczesnym historykiem pracującym w tej tradycji. Problem agrarny w XVI wieku (1912) oraz Religia i wzrost kapitalizmu (1926) odzwierciedlały jego etyczne troski i troski w historii gospodarczej. Był głęboko zainteresowany kwestią grodzenia ziemi na angielskiej wsi w XVI i XVII wieku oraz tezą Maxa Webera o związku między pojawieniem się protestantyzmu a powstaniem kapitalizmu. Jego wiara we wzrost szlachty na stulecie przed wybuchem wojny domowej w Anglii wywołała „Burza nad Szlachtą”, w której jego metody zostały poddane ostrej krytyce ze strony Hugh Trevora-Ropera i Johna Coopera.

Krąg historyków wewnątrz Komunistycznej Partii Wielkiej Brytanii (CPGB) powstał w 1946 roku. Stał się bardzo wpływowym skupiskiem brytyjskich historyków marksistowskich , którzy dzielili wspólne zainteresowanie i przyczyniali się oddolnie do historii i struktury klasowej we wczesnym społeczeństwie kapitalistycznym. Podczas gdy niektórzy członkowie grupy (w szczególności Christopher Hill (1912-2003) i EP Thompson (1924-1993)) opuścili CPGB po rewolucji węgierskiej w 1956 r. , w ich pracach kontynuowano wspólne punkty brytyjskiej marksistowskiej historiografii. Duży nacisk położyli na subiektywne określenie historii. EP Thompson słynie z zaangażowania Althussera w The Poverty of Theory , argumentując, że teoria Althussera naddeterminowała historię i nie pozostawiała miejsca na historyczną rewoltę uciskanych.

Badania Christophera Hilla nad XVII-wieczną historią Anglii były powszechnie uznawane i uznawane za reprezentatywne dla marksistowskich historyków i marksistowskiej historiografii w ogóle. Jego książki to Purytanizm i rewolucja (1958), Intellectual Origins of the English Revolution (1965 i zrewidowane w 1996), The Century of Revolution (1961), Antychryst w XVII-wiecznej Anglii (1971), Świat wywrócony do góry nogami (1972) i wiele innych.

EP Thompson był pionierem w badaniu historii od dołu w swojej pracy The Making of the English Working Class , opublikowanej w 1963 roku. XIX wieki. W przedmowie do tej książki Thompson przedstawił swoje podejście do pisania historii od dołu:

Szukam do ratowania słabe Stockinger, ten luddystą przycinania, w „przestarzałe” ręcznie krosna tkacz, w „utopijny” rzemieślnik, a nawet oszukani wyznawcą Joanna Southcott , z ogromnej łaskawości potomności. Być może ich rzemiosło i tradycje umierały. Ich wrogość do nowego industrializmu mogła być wsteczna. Ich wspólnotowe ideały mogły być fantazjami. Ich powstańcze spiski mogły być nieroztropne. Ale oni przeżyli te czasy ostrych niepokojów społecznych, a my nie. Ich aspiracje były uzasadnione z punktu widzenia ich własnego doświadczenia; a jeśli byli ofiarami historii, pozostają skazani za własne życie jako ofiary.

Praca Thompsona była również ważna ze względu na sposób, w jaki zdefiniował „klasę”. Twierdził, że klasa nie jest strukturą, ale relacją, która z czasem się zmienia. Praca Thompsona jest powszechnie uważana za najbardziej wpływową pracę historyczną w XX wieku i kluczowy katalizator historii społecznej i od historii społecznej po historię płci i inne badania dotyczące marginalizowanych ludów. Jego esej „Czas, praca, dyscyplina i kapitalizm przemysłowy” również ma ogromny wpływ i dowodzi, że kapitalizm przemysłowy fundamentalnie zmienił (i przyspieszył) stosunek ludzi do czasu. Otworzył bramy dla pokolenia historyków pracy, takich jak David Montgomery (1927-2011) i Herbert Gutman (1928-1985), którzy przeprowadzili podobne badania amerykańskiej klasy robotniczej.

Być może najsłynniejszym z historyków komunistycznych był EB Hobsbawm (1917–2012), który być może jest najbardziej znanym i poczytnym historykiem XX wieku. Hobsbawmowi przypisuje się ustanowienie wielu podstawowych argumentów historycznych obecnej historiografii i syntezę ogromnych ilości współczesnych danych historycznych w czasie i przestrzeni – najbardziej znanym w jego trylogii: Wiek rewolucji, Wiek imperiów i Wiek ekstremów. Eric Hobsbawm „s Bandits jest kolejnym przykładem prac tej grupy.

CLR James (1901–1989) był także wielkim pionierem podejścia „historia od dołu”. Mieszkając w Wielkiej Brytanii, kiedy pisał swoje najbardziej znaczące dzieło „Czarni jakobini” (1938), był antystalinowskim marksistą, a więc poza CPGB. Czarni jakobini byli pierwszym profesjonalnym historycznym opisem największego i jedynego udanego buntu niewolników w kolonialnej historii Ameryki, rewolucji haitańskiej . Historia Jamesa jest wciąż reklamowana jako niezwykłe dzieło historii prawie sto lat po publikacji, ogromne dzieło badań historycznych, opowiadanie historii i kreatywność.

Inni ważni brytyjscy historycy marksistowscy to Raphael Samuel (1934-1996), AL Morton (1903-1987) i Brian Pearce (1915-2008).

W Stanach Zjednoczonych marksistowska historiografia wywarła ogromny wpływ na historię niewolnictwa i historię pracy. Historiografia marksistowska wywarła również duży wpływ na historyków francuskich, w tym na najsłynniejszego i najwybitniejszego historyka francuskiego Fernanda Braudela (1902–1985), a także na historyków włoskich, najsłynniejszych z dziedziny autonomicznego marksizmu i mikrohistorii.

W Związku Radzieckim

Marksistowska historiografia ucierpiała w Związku Radzieckim , ponieważ rząd zażądał zbyt zdecydowanego pisania historycznego. Historycy radzieccy mieli tendencję do unikania historii współczesnej (historii po 1905 r.), gdy tylko było to możliwe, a wysiłki były skierowane głównie na historię przednowoczesną. Ponieważ historię uważano za upolitycznioną dyscyplinę akademicką, historycy ograniczali swoją twórczość, aby uniknąć ścigania.

Sowiecka interpretacja marksizmu z góry zdeterminowała wiele badań prowadzonych przez historyków. Badania prowadzone przez uczonych w ZSRR były w dużym stopniu ograniczone ze względu na tę predeterminację. Niektórzy historycy sowieccy nie mogli przedstawić niemarksistowskich teoretycznych wyjaśnień swojej interpretacji źródeł. Było to prawdą nawet wtedy, gdy alternatywne teorie miały większą moc wyjaśniającą, jeśli chodzi o odczytywanie materiałów źródłowych przez historyka.

Marksistowska teoria materializmu historycznego określiła środki produkcji jako główne wyznaczniki procesu historycznego. Doprowadziły do ​​powstania klas społecznych , a walka klas była motorem historii. Ewolucjonizm społeczeństw uznano postęp nieuchronnie od niewolnictwa , poprzez feudalizmu i kapitalizmu do socjalizmu i wreszcie komunizmu . Ponadto leninizm argumentował, że partia awangardowa jest potrzebna do przewodzenia klasie robotniczej w rewolucji, która obali kapitalizm i zastąpi go socjalizmem.

Sowiecka historiografia interpretowała tę teorię w ten sposób, że powstanie Związku Radzieckiego było najważniejszym przełomowym wydarzeniem w historii ludzkości, odkąd ZSRR był uważany za pierwsze społeczeństwo socjalistyczne. Co więcej, Partii Komunistycznej – uważanej za awangardę klasy robotniczej – przyznano rolę stałej siły kierowniczej w społeczeństwie, a nie tymczasowej organizacji rewolucyjnej. Jako taki stał się bohaterem historii, co nie mogło się mylić. Stąd nieograniczone uprawnienia przywódców Partii Komunistycznej były uważane za tak nieomylne i nieuniknione jak sama historia. Wynikało również z tego, że światowe zwycięstwo krajów komunistycznych jest nieuniknione. Wszystkie badania musiały opierać się na tych założeniach i nie mogły się różnić w swoich ustaleniach. W 1956 r. radziecka naukowiec Anna Pankratova powiedziała, że ​​„problemy sowieckiej historiografii są problemami naszej komunistycznej ideologii”.

Historycy sowieccy byli również krytykowani za marksistowskie nastawienie w interpretacji innych wydarzeń historycznych, niezwiązanych ze Związkiem Radzieckim. I tak np. przypisywali powstaniom w Cesarstwie Rzymskim cechy rewolucji społecznej .

Często marksistowskie uprzedzenia i żądania propagandowe wchodziły w konflikt: stąd chłopskie bunty przeciwko wczesnym rządom sowieckim, takie jak powstanie Tambowa w latach 1920–21, były po prostu ignorowane jako niewygodne politycznie i sprzeczne z oficjalną interpretacją teorii marksistowskich.

Do godnych uwagi historii należy krótka historia Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego (bolszewików) , opublikowana w 1938 r., która została napisana w celu uzasadnienia charakteru życia partii bolszewickiej pod rządami Józefa Stalina .

W Chinach

Większość chińskiej historii publikowanej w Chińskiej Republice Ludowej opiera się na marksistowskiej interpretacji historii. Teorie te zostały po raz pierwszy zastosowane w latach dwudziestych przez chińskich uczonych, takich jak Guo Moruo , i stały się ortodoksją w badaniach akademickich po 1949 roku. Marksistowski pogląd na historię głosi, że historia rządzi się uniwersalnymi prawami i zgodnie z tymi prawami społeczeństwo porusza się seria etapów, przy czym przejście między etapami jest napędzane walką klas. Te etapy to:

  • Społeczeństwo niewolnicze
  • społeczeństwo feudalne
  • Społeczeństwo kapitalistyczne
  • społeczeństwo socjalistyczne
  • Światowe społeczeństwo komunistyczne

Oficjalny pogląd historyczny w Chińskiej Republice Ludowej wiąże każdy z tych etapów z określoną epoką w historii Chin.

  • Społeczeństwo niewolników – Xia do Shang
  • Społeczeństwo feudalne (zdecentralizowane) – Zhou do Sui
  • Społeczeństwo feudalne (biurokratyczne) – Tang do I wojny opiumowej
  • Społeczeństwo feudalne (półkolonialne) – I wojna opiumowa do końca dynastii Qing
  • Społeczeństwo kapitalistyczne – epoka republikańska
  • Społeczeństwo socjalistyczne – ChRL 1949 do chwili obecnej

Ze względu na siłę Komunistycznej Partii Chin i znaczenie marksistowskiej interpretacji historii w legitymizacji jej rządów, historykom w ChRL przez wiele lat trudno było aktywnie argumentować na rzecz niemarksistowskich i antymarksistowskich interpretacji historii . Jednak to ograniczenie polityczne jest mniej ograniczające, niż mogłoby się początkowo wydawać, ponieważ marksistowskie ramy historyczne są zaskakująco elastyczne, a modyfikacja alternatywnej teorii historycznej jest dość prosta, aby używać języka, który przynajmniej nie kwestionuje marksistowskiej interpretacji historii. .

Częściowo ze względu na zainteresowanie Mao Zedonga historycy w latach pięćdziesiątych szczególnie interesowali się rolą buntów chłopskich w historii Chin i opracowywali historie dokumentalne, aby je zbadać.

Istnieje kilka problemów związanych z narzuceniem chińskiej historii opartej na europejskich strukturach Marksa. Po pierwsze, niewolnictwo istniało w całej historii Chin, ale nigdy jako podstawowa forma pracy. Podczas gdy dynastie Zhou i wcześniejsze mogą być określane jako feudalne , późniejsze dynastie były znacznie bardziej scentralizowane niż to, jak Marks analizował ich europejskie odpowiedniki jako istniejące. Aby wyjaśnić tę rozbieżność, chińscy marksiści wymyślili termin „biurokratyczny feudalizm”. Umieszczenie Tang jako początek biurokratycznych spoczywa fazowych w dużej mierze na wymianie sieci patronackich z egzaminu cesarskiego . Niektórzy analitycy systemów światowych , tacy jak Janet Abu-Lughod , twierdzą, że analiza fal Kondratiewa pokazuje, że kapitalizm po raz pierwszy pojawił się w Chinach z czasów dynastii Song , chociaż rozpowszechniony handel został następnie zakłócony, a następnie ograniczony.

Japoński uczony Tanigawa Michio , piszący w latach 70. i 80., postanowił zrewidować ogólnie marksistowskie poglądy na Chiny, panujące w powojennej Japonii. Tanigawa pisze, że historycy w Japonii należeli do dwóch szkół. Jeden twierdził, że Chiny podążały za ustalonym europejskim wzorem, który marksiści uważali za uniwersalny; to znaczy od starożytnego niewolnictwa przez średniowieczny feudalizm do współczesnego kapitalizmu; podczas gdy inna grupa argumentowała, że ​​„społeczeństwo chińskie było niezwykle nasycone stagnacją w porównaniu z Zachodem” i zakładała, że ​​Chiny istnieją w „jakościowo innym świecie historycznym niż społeczeństwo zachodnie”. To znaczy, istnieje spór między tymi, którzy widzą „jednoliniową, monistyczną historię świata” a tymi, którzy wyobrażają sobie „dwutorową lub wielotorową historię świata”. Tanigawa dokonał przeglądu zastosowań tych teorii w japońskich pismach dotyczących historii Chin, a następnie przetestował je, analizując okres sześciu dynastii 220–589 ne, który historycy marksistowscy uważali za feudalny. Jego konkluzja była taka, że ​​Chiny nie miały feudalizmu w takim sensie, jakiego używają marksiści, że chińskie rządy wojskowe nie prowadzą do arystokracji wojskowej w stylu europejskim. Okres ten ustanowił wzorce społeczne i polityczne, które od tego momentu kształtowały historię Chin.

Po śmierci Mao w 1976 r. nastąpiło stopniowe rozluźnienie interpretacji marksistowskiej, które przyspieszyło po proteście na placu Tian'anmen i innych rewolucjach w 1989 r., które zniszczyły ideologiczną legitymację marksizmu w oczach chińskich naukowców.

W Indiach

W Indiach BN Datta i DD Kosambi uważani są za ojców założycieli marksistowskiej historiografii. DD Kosambi przepraszał za marksistowską rewolucję Mao i uważał politykę indyjskiego premiera Jawaharlala Nehru za prokapitalistyczną. Kosambi, erudyta, postrzegał historię Indii z marksistowskiego punktu widzenia. Inni indyjscy badacze marksistowskiej historiografii to RS Sharma , Irfan Habib , DN Jha i KN Panikkar . Inni historycy, tacy jak Satish Chandra , Romila Thapar , Bipan Chandra i Arjun Dev , są czasami określani jako „lewicowcy” lub „pod wpływem marksistowskiego podejścia do historii”.

Marksistowska historiografia Indii koncentruje się na badaniach rozwoju gospodarczego, własności ziemi i konfliktu klasowego w przedkolonialnych Indiach oraz deindustrializacji w okresie kolonialnym. Historycy marksistowscy przedstawiali ruch Gandhiego jako narzędzie burżuazyjnej elity do wykorzystania popularnych, potencjalnie rewolucyjnych sił dla swoich celów.

Jedna debata w historii Indii, która odnosi się do historycznego schematu materialistycznego , dotyczy natury feudalizmu w Indiach. DD Kosambi w latach 60. nakreślił ideę „feudalizmu od dołu” i „feudalizmu od góry”. Element jego tezy o feudalizmie został odrzucony przez RS Sharma w jego monografii Indian Feudalism (2005) i różnych innych książkach, na tej podstawie, że feudalizm rozpoczął się od nadania ziemi, obok praw fiskalnych, administracyjnych i sądowych nadanych braminom , świątyniom i klasztorom; Mniej więcej w połowie pierwszego tysiąclecia n.e. nastąpił spadek towarów, produkcji, ośrodków miejskich i handlu zagranicznego, co spowodowało wzrost samowystarczalnej gospodarki, w której waluty metaliczne stały się stosunkowo rzadkie i dlatego wszystkie płatności musiały być dokonywane poprzez przydział ziemi lub przychodów z tego tytułu. Jednak RS Sharma również w dużej mierze zgadza się z Kosambim w jego różnych innych książkach. Większość indyjskich marksistów twierdzi, że ekonomiczne początki komunalizmu to feudalne pozostałości i niepewność ekonomiczna spowodowana powolnym rozwojem w „światowym systemie kapitalistycznym”.

Marksistowskiej szkole historiografii indyjskiej oskarża się o zbytnie wpływ ideologiczny, a także elitarność. BR Ambedkar skrytykował marksistów, ponieważ uważał ich za nieświadomych lub nieświadomych specyfiki kwestii kastowych. Niektórzy historycy dyskutowali również z historykami marksistowskimi i krytycznie analizowali ich analizę historii Indii . Wielu twierdziło, że historycy marksistowscy stosowali taktykę negacjonizmu do wybielania niektórych okrucieństw popełnianych przez muzułmańskich władców na subkontynencie indyjskim. Od końca lat 90. hinduscy uczeni nacjonalistyczni szczególnie polemizowali z marksistowską tradycją w Indiach za zaniedbywanie „świetnej przeszłości” tego kraju. Marksiści są odpowiedzialni za pomoc lub obronę muzułmanów , którzy w hinduskim dyskursie nacjonalistycznym figurują jako wróg. Przykładem takiej krytyki jest Arun Shourie „s Wybitni historycy (1998).

Marksistowska historiografia pozostaje popularna w Indiach, wielu przyciąga do niej nieustająca troska o uciskanych i przyczyny sprawiedliwości społecznej panujące w ruchu i ideologii lewicowej. Powszechnie wiadomo, że historycy marksistowscy mają zdecydowane stanowisko zarówno wobec hindutwy, jak i muzułmańskich komunistów . W Indiach istnieje nawet wkład nieakademickich i świeckich mężczyzn do marksistowskiej historiografii. Przykładem jest książka Coffee Housinte Katha lub The Story of Coffee House, napisana w malajalam , języku regionalnym Kerali , przez jednego z przywódców indyjskiego ruchu kawiarni , Nadakkal Parameswaran Pillai .

Niektóre inne indyjskie marksistowskich historyków Gangadhar Adhikari , NE Balaram , K. Damodarana , Amalendu De , Barun De , Akshay Ramanlal Desai , Amalendu Guha , Ranajit Guha , Mohammad Habib , Saiyid Nurul Hasana , Meera Kosambi , Mohammad Mujeeb , Mridula Mukherjee , Ramkrishna Mukherjee , Harbans Mukhia , Utsa Patnaik , Vijay Prashad , Sumit Sarkar i Susobhan Sarkar . Historycy z Aligarh Muslim University (AMU), Jawaharlal Nehru University (JNU), Jamia Milia Islamia i Delhi University, tacy jak KM Shrimali , KM Panikkar , Gyanendra Pandey , Mushirul Hasan byli również nazywani przez innych historykami marksistowskimi.

Skutki marksistowskiej historiografii

Historiografia marksistowska wywarła ogromny wpływ na historiografię i porównuje się z historiografią empirystyczną jako jedną z podstawowych i fundamentalnych metodologii historiograficznych. Większość niemarksistowskich historyków korzysta z narzędzi wypracowanych w ramach historiografii marksistowskiej, takich jak dialektyczna analiza formacji społecznych, analiza klasowa czy projekt poszerzenia zakresu historii na historię społeczną . Historiografia marksistowska dostarczyła pierwszych trwałych wysiłków na rzecz historii społecznej i nadal ma duże wpływy w tej dziedzinie. Wkład analizy klasowej doprowadził również do rozwoju płci i rasy jako innych narzędzi analitycznych.

Marksizm był jednym z kluczowych wpływów na tradycję francuskiej historiografii Annales .

Zobacz też

Bibliografia

  • Perry Anderson, Śladami materializmu historycznego
  • Paul Blackledge, Refleksje nad marksistowską teorią historii (2006)
  • „Rozszyfrowanie przeszłości” Międzynarodowy socjalizm 112 (2006)