Merytokracja - Meritocracy

Merytokracja ( zasługa , z łac. mereō i -kracja , od starożytnej greki κράτος kratos 'siła, władza') to system polityczny, w którym dobra ekonomiczne i/lub władza polityczna są przyznawane poszczególnym ludziom na podstawie talentu, wysiłku i osiągnięcia, a nie bogactwa czy klasy społecznej . Zaawansowanie w takim systemie opiera się na wynikach mierzonych przez egzamin lub wykazanych osiągnięciach. Chociaż pojęcie merytokracji istnieje od wieków, sam termin został ukuty w 1958 roku przez socjologa Michaela Dunlopa Younga w jego dystopijnej politycznej i satyrycznej książce The Rise of the Meritocracy .

Definicje

Wczesne definicje

Najsłynniejszym argumentem merytokracji był Platon w swojej książce Republika i stała się jednym z fundamentów polityki w świecie zachodnim. „Najpopularniejsza definicja merytokracji konceptualizuje zasługi w kategoriach przetestowanych kompetencji i umiejętności, a najprawdopodobniej mierzonych za pomocą IQ lub standaryzowanych testów osiągnięć”. W rządowych i innych systemach administracyjnych „merytokracja” odnosi się do systemu, w którym postęp w systemie włącza „zasługi”, takie jak wydajność, inteligencja, referencje i edukacja. Są one często określane na podstawie ocen lub egzaminów.

W bardziej ogólnym sensie merytokracja może odnosić się do dowolnej formy oceny opartej na osiągnięciach. Podobnie jak „ utylitarny ” i „ pragmatyczny ”, słowo „merytokratyczny” również rozwinęło szersze konotacje i jest czasami używane w odniesieniu do każdego rządu kierowanego przez „rządzącą lub wpływową klasę wykształconych lub zdolnych ludzi”.

Stoi to w sprzeczności z oryginalnym, potępiającym użyciem tego terminu w 1958 r. przez Michaela Dunlopa Younga w jego pracy „ The Rise of the Meritocracy ”, który satyryzował rzekomo oparty na zasługach trójstronny system edukacji praktykowany w tym czasie w Wielkiej Brytanii ; twierdził, że w systemie trójstronnym „zasługa jest utożsamiana z inteligencją plus wysiłek, jej posiadacze są identyfikowani w młodym wieku i wybierani do odpowiedniej intensywnej edukacji i istnieje obsesja na punkcie kwantyfikacji, punktacji testów i kwalifikacji. "

Merytokracja w szerszym znaczeniu może być dowolnym ogólnym aktem osądu na podstawie różnych wykazanych zasług; takie czyny są często opisywane w socjologii i psychologii .

W retoryce zademonstrowanie własnych zasług w opanowaniu określonego przedmiotu jest zasadniczym zadaniem najbardziej bezpośrednio związanym z arystotelesowskim terminem Ethos . Odpowiednik arystotelesowskiej koncepcji merytokracji opiera się raczej na strukturach arystokratycznych lub oligarchicznych niż na kontekście nowoczesnego państwa .

Nowsze definicje

W Stanach Zjednoczonych zabójstwo prezydenta Jamesa A. Garfielda w 1881 r. spowodowało zastąpienie amerykańskiego systemu łupów merytokracją. W 1883 r. uchwalono ustawę o reformie służby cywilnej z Pendleton, która stanowiła, że ​​stanowiska rządowe powinny być przyznawane na podstawie zasług na podstawie konkurencyjnych egzaminów, a nie powiązań z politykami lub przynależnością polityczną.

Najczęstszą formą merytokratycznego badania przesiewowego znalezioną dzisiaj jest stopień uniwersytecki. Szkolnictwo wyższe jest niedoskonałym systemem selekcji merytokratycznej z różnych powodów, takich jak brak jednolitych standardów na całym świecie, brak zakresu (nie wszystkie zawody i procesy są uwzględnione) oraz brak dostępu (niektórzy utalentowani ludzie nigdy nie mają możliwości uczestnictwa z powodu kosztów, zwłaszcza w krajach rozwijających się ). Niemniej jednak stopnie akademickie służą do pewnego stopnia merytokratycznym celom przesiewowym w przypadku braku bardziej wyrafinowanej metodologii. Samo wykształcenie nie stanowi jednak kompletnego systemu, ponieważ merytokracja musi automatycznie nadawać władzę i autorytet, czego żaden stopień nie osiąga samodzielnie.

Etymologia

Chociaż pojęcie to istnieje od wieków, termin „merytokracja” jest stosunkowo nowy. Został użyty pejoratywnie przez brytyjskiego polityka i socjologa Michaela Dunlopa Younga w jego satyrycznym eseju z 1958 roku. The Rise of the Meritocracy , który przedstawiał Wielką Brytanię pod rządami rządu faworyzującego inteligencję i uzdolnienia (zasługi) ponad wszystko inne, będąc kombinacją korzenia łacińskiego pochodzenia „zasługa” (od „mereō” oznaczającego „zarabiać”) i starożytny grecki przyrostek „-kracja” (co oznacza „władza”, „rządy”). [ Czysto greckie słowo to aksjokracja (αξιοκρατία), od aksios (αξιος, godny) + „-kracja” (-κρατία, władza).] W tej książce termin ten miał wyraźnie negatywne konotacje, ponieważ Young kwestionował zarówno zasadność procesu selekcji zwykł być członkiem tej elity i wynikać z bycia rządzonym przez tak wąsko zdefiniowaną grupę. Esej, napisany w pierwszej osobie przez fikcyjnego narratora historycznego w 2034 roku, splata historię z polityki przedwojennej i powojennej Wielkiej Brytanii z historią fikcyjnych przyszłych wydarzeń w krótkiej (od 1960 r.) i długoterminowej (od 2020 r.).

Esej opierał się na tendencji ówczesnych rządów, w ich dążeniu do inteligencji, do ignorowania niedociągnięć i niepowodzenia systemów edukacji we właściwym wykorzystywaniu utalentowanych i utalentowanych członków w ich społeczeństwach.

Fikcyjny narrator Younga wyjaśnia, że ​​z jednej strony największym wkładem w społeczeństwo nie jest „stała masa” lub większość, ale „twórcza mniejszość” lub członkowie „niespokojnej elity”. Z drugiej strony twierdzi, że są ofiary postępu, którego wpływ jest niedoceniany i że z tak konsekwentnego trzymania się nauk przyrodniczych i inteligencji rodzi się arogancja i samozadowolenie. Problem ten zawiera się w frazie „Każdy wybór jednego jest odrzuceniem wielu”.

Wykorzystała go również Hannah Arendt w swoim eseju „Kryzys w edukacji”, który został napisany w 1958 roku i odnosi się do wykorzystania merytokracji w angielskim systemie edukacyjnym. Ona również używa tego terminu pejoratywnie. Dopiero w 1972 roku Daniel Bell użył tego terminu pozytywnie. Wzór M. Younga opisujący merytokrację to: m = IQ + E. Wzór L. Ievy to: m = f (IQ, Cut, ex) + E. Oznacza to, że dla Younga merytokracja jest sumą inteligencji i energia; podczas gdy dla Ievy jest on reprezentowany przez funkcję między inteligencją, kulturą i doświadczeniem, do której następnie dodaje się energię.

Historia

Czasy starożytne: Chiny

Niektóre z najwcześniejszych przykładów merytokracji administracyjnej, opartej na egzaminach służby cywilnej, sięgają starożytnych Chin . Koncepcja ta powstała przynajmniej w VI wieku p.n.e., kiedy to popierał ją chiński filozof Konfucjusz , który „wymyślił pogląd, że ci, którzy rządzą, powinni to robić ze względu na zasługi, a nie dziedziczny status. cesarskie egzaminy i biurokracje są otwarte tylko dla tych, którzy zdali testy”.

Gdy dynastie Qin i Han rozwinęły system merytokratyczny w celu utrzymania władzy nad dużym, rozrastającym się imperium, rząd musiał utrzymywać złożoną sieć urzędników. Przyszli urzędnicy mogli pochodzić ze środowiska wiejskiego, a stanowiska rządowe nie ograniczały się do szlachty. Rangę określały zasługi, egzaminy do służby cywilnej , a wykształcenie stało się kluczem do mobilności społecznej. Po upadku dynastii Han w okresie Trzech Królestw ustanowiono dziewięciostopniowy system .

Według Princeton Encyclopedia of American History :

Jeden z najstarszych przykładów systemu służby cywilnej opartej na zasługach istniał w imperialnej biurokracji Chin. Sięgając do 200 rpne, dynastia Han przyjęła konfucjanizm jako podstawę swojej filozofii politycznej i struktury, która obejmowała rewolucyjną ideę zastąpienia szlachty krwi przez cnotę i uczciwość, a tym samym wzywając, aby nominacje administracyjne były oparte wyłącznie na zasługach. . System ten pozwalał każdemu, kto zdał egzamin, zostać urzędnikiem państwowym, stanowisko, które przyniosłoby bogactwo i honor całej rodzinie. Po części z powodu chińskich wpływów pierwsza europejska służba cywilna nie powstała w Europie, ale raczej w Indiach przez brytyjską Kompanię Wschodnioindyjską … menedżerowie firm zatrudniali i awansowali pracowników na podstawie konkurencyjnych egzaminów, aby zapobiegać korupcji i faworyzowaniu .

XVII wiek

Koncepcja merytokracji rozprzestrzeniła się z Chin do Indii Brytyjskich w XVII wieku.

Pierwszym europejskim mocarstwem, które wprowadziło udaną merytokratyczną służbę cywilną, było Imperium Brytyjskie w swojej administracji w Indiach: „kierownicy firm zatrudniali i awansowali pracowników na podstawie egzaminów konkurencyjnych, aby zapobiegać korupcji i faworyzowaniu”. Brytyjskie administratorów kolonialnych zalecał rozprzestrzenianiu systemu do pozostałej części Wspólnoty , najbardziej „trwałe”, którego był Thomas Taylor Meadows, konsul brytyjski w Guangzhou , Chiny . Meadows z powodzeniem argumentował w swoich Notatkach o rządzie i narodzie chińskim , opublikowanych w 1847 roku, że „długie trwanie chińskiego imperium jest wyłącznie i całkowicie zasługą dobrego rządu, który polega wyłącznie na awansie ludzi utalentowanych i zasłużonych, i że Brytyjczycy muszą zreformować swoją służbę cywilną, czyniąc tę ​​instytucję merytokratyczną. Praktyka ta została później przyjęta pod koniec XIX wieku przez kontynent brytyjski, zainspirowany „chińskim systemem mandaryńskim”.

Brytyjski filozof i erudyta John Stuart Mill opowiadał się za merytokracją w swojej książce Rozważania o rządzie przedstawicielskim . Jego model polegał na oddaniu większej liczby głosów wyborcom bardziej wykształconym . Jego poglądy są wyjaśnione w Estlund (2003: 57-58):

Propozycja Milla głosowania w trybie pluralistycznym ma dwa motywy. Jednym z nich jest uniemożliwienie jednej grupie lub klasie ludzi kontrolowania procesu politycznego nawet bez konieczności podawania powodów w celu uzyskania wystarczającego poparcia. Nazywa to problemem ustawodawstwa klasowego. Ponieważ najliczniejsza klasa jest również na niższym poziomie wykształcenia i rangi społecznej, można temu częściowo zaradzić, oddając tym z wyższych rang mnogość głosów. Drugim i równie ważnym motywem głosowania w trybie pluralistycznym jest unikanie wywierania równego wpływu na każdą osobę bez względu na jej zasługi, inteligencję itp. Uważa on, że fundamentalnie ważne jest, aby instytucje polityczne ucieleśniały w swoim duchu uznanie, że niektóre opinie są warte więcej niż inne. Nie mówi, że jest to droga do podejmowania lepszych decyzji politycznych, ale trudno w inny sposób zrozumieć jego argumentację, opartą na tym drugim motywie.

Jeśli więc Arystoteles ma rację, że obrady są najlepsze, gdy uczestników jest wielu (i zakładając dla uproszczenia, że ​​wyborcy są deliberatorami), to jest to powód do oddania głosu wszystkim lub wielu obywatelom, ale nie dowodzi to jeszcze, że mądrzejsi podzbiór nie powinien mieć, powiedzmy, dwóch lub trzech; w ten sposób nadano by coś zarówno wartości różnych perspektyw, jak i wartości większej mądrości nielicznych. Ta kombinacja punktów platońskich i arystotelesowskich jest częścią tego, co moim zdaniem jest tak niesamowite w propozycji Milla dotyczącej głosowania w liczbie mnogiej. Zaletą jego poglądu jest również to, że proponuje uprzywilejowanie nie mądrych, ale wykształconych. Nawet jeśli zgodziliśmy się, że mądrzy powinni rządzić, istnieje poważny problem, jak ich zidentyfikować. Staje się to szczególnie ważne, jeśli udane uzasadnienie polityczne musi być ogólnie akceptowane przez rządzonych. W takim przypadku uprzywilejowanie mądrych wymagałoby nie tylko bycia na tyle mądrymi, by stać się lepszymi władcami, ale także, co bardziej wymagające, by ich mądrość była czymś, na co wszyscy rozsądni obywatele mogą się zgodzić. Do tej koncepcji uzasadnienia zwracam się poniżej.

Stanowisko Milla jest bardzo prawdopodobne: dobra edukacja promuje zdolność obywateli do mądrzejszego rządzenia. Jak więc możemy zaprzeczyć, że wykształcony podzbiór będzie rządził mądrzej niż inni? Ale dlaczego nie mieliby mieć więcej głosów?

Estlund kontynuuje krytykę opartej na edukacji merytokracji Milla z różnych powodów.

18 wiek; Afryka Zachodnia

Ashanti król Osei Kwadwo który rządził od C. W latach 1764-1777 rozpoczął się merytokratyczny system mianowania centralnych urzędników według ich zdolności, a nie ich urodzenia.

19 wiek

W Stanach Zjednoczonych federalna biurokracja używała systemu łupów od 1828 r., aż do zabójstwa prezydenta Stanów Zjednoczonych Jamesa A. Garfielda przez rozczarowanego kandydata na urząd w 1881 r., który udowodnił jego niebezpieczeństwa. Dwa lata później, w 1883 r., system nominacji do Federalnej Biurakracji Stanów Zjednoczonych został zreformowany przez ustawę o reformie służby cywilnej Pendleton , częściowo opartą na brytyjskiej merytokratycznej służbie cywilnej, która została ustanowiona wiele lat wcześniej. Ustawa przewidywała, że ​​stanowiska rządowe powinny być przyznawane na podstawie zasług, poprzez konkurencyjne egzaminy, a nie powiązania z politykami lub przynależnością polityczną. Zabronił także zwalniania lub degradowania pracowników rządowych z powodów politycznych.

Aby egzekwować system merytoryczny i sądowniczy, ustawa utworzyła również Komisję Służby Cywilnej Stanów Zjednoczonych . We współczesnej merytokracji amerykańskiej prezydent może rozdawać tylko określoną liczbę posad, które muszą być zatwierdzone przez Senat Stanów Zjednoczonych .

Australia zaczęła zakładać publiczne uniwersytety w latach 50. XIX wieku w celu promowania merytokracji poprzez zapewnienie zaawansowanych szkoleń i referencji. System edukacyjny został stworzony, aby służyć miejskim mężczyznom pochodzącym z klasy średniej, ale o różnym pochodzeniu społecznym i religijnym. W coraz większym stopniu obejmował wszystkich absolwentów szkół publicznych, pochodzących ze środowisk wiejskich i regionalnych, a następnie kobiet i wreszcie mniejszości etnicznych. Zarówno klasa średnia, jak i klasa robotnicza promowały ideał merytokracji w ramach silnego przywiązania do „kolejności” i równości politycznej.

XX wiek do dziś

Singapur opisuje merytokrację jako jedną z jej oficjalnych zasad przewodnich przy formułowaniu krajowego porządku publicznego, kładąc nacisk na referencje akademickie jako obiektywne mierniki zasług.

Krytykuje się, że w ramach tego systemu społeczeństwo singapurskie jest coraz bardziej rozwarstwione i że z wąskiego segmentu populacji tworzy się klasa elitarna. Singapur ma rosnący poziom korepetycji dla dzieci, a najlepsi korepetytorzy są często lepiej opłacani niż nauczyciele szkolni. Obrońcy tego systemu przywołują starożytne chińskie przysłowie „Bogactwo nie przekracza trzech pokoleń” ( chiń. :富不过三代), sugerujące, że nepotyzm lub kumoterstwo elitarystów w końcu zostanie, i często jest, zastępowane przez tych niżej w hierarchii.

Akademiccy singapurscy nieustannie analizują zastosowanie merytokracji jako narzędzia ideologicznego oraz to, jak rozciąga się ona na cele partii rządzącej. Profesor Kenneth Paul Tan z Lee Kuan Yew School of Public Policy twierdzi, że „merytokracja, próbując „odizolować” zasługi poprzez traktowanie osób o fundamentalnie nierównym pochodzeniu jako powierzchownie takich samych, może być praktyką, która ignoruje, a nawet ukrywa rzeczywiste korzyści i wady, które są nierównomiernie rozłożone na różne segmenty z natury nierównego społeczeństwa, praktyka, która w rzeczywistości utrwala tę fundamentalną nierówność. W ten sposób ci, którzy są wybierani przez merytokrację jako posiadający zasługi, mogli już od samego początku cieszyć się niesprawiedliwymi korzyściami, ignorowanymi zgodnie z do zasady niedyskryminacji”.

Jak merytokracja w kontekście singapurskim odnosi się do zastosowania pragmatyzmu jako narzędzia ideologicznego, które łączy ścisłe przestrzeganie zasad rynkowych bez żadnej niechęci do socjotechniki i małą skłonność do klasycznego opiekuńczego socjalnego , ilustruje dalej Kenneth Paul Tan w kolejnych artykułach:

W pragmatyzmie Singapuru tkwi mocna jakość ideologiczna, a w negocjacjach ideologicznych w ramach dynamiki hegemonii – silnie pragmatyczna. W tej złożonej relacji połączenie ideologicznego i pragmatycznego manewrowania na przestrzeni dziesięcioleci doprowadziło do historycznej dominacji rządu PAP w partnerstwie z globalnym kapitałem, którego interesy były rozwijane bez większych zastrzeżeń.

W ramach ekwadorskiego Ministerstwa Pracy stworzono Ekwadorski Instytut Merytokracji pod nadzorem technicznym rządu Singapuru .

Z podobnymi zastrzeżeniami John Rawls również odrzuca ideał merytokracji.

Współczesne ruchy merytokratyczne

Partia Merytokracji

W 2007 roku anonimowa brytyjska grupa o nazwie The Meritocracy Party opublikowała swój pierwszy manifest, do którego teraz dodali ponad dwa miliony słów na ten temat (omawiając Hegla , Rousseau , Charlesa Fouriera , Henri de Saint-Simona i różnych innych filozofów, naukowców). reformatorów i rewolucjonistów). Podsumowując, Partia Merytokracji chce osiągnąć następujące cele:

  1. Świat, w którym każde dziecko ma równe szanse na życiowy sukces.
  2. Zniesienie polityki partyjnej.
  3. Głosować powinni tylko osoby z odpowiednim wykształceniem i doświadczeniem zawodowym, a nie tylko osoby, które ukończyły 18 lub 21 lat.
  4. Wprowadzenie 100% podatku od spadków, aby superbogaci nie mogli już przekazywać swojego bogactwa nielicznym wybranym (swoim uprzywilejowanym dzieciom). Oznaczałoby to koniec elitarnych dynastii i monarchii dziedzicznej.
  5. Radykalnie zreformowany system edukacyjny, oparty na typach osobowości MBTI i spostrzeżeniach radykalnych innowatorów, takich jak Rudolf Steiner i Maria Montessori .
  6. Aby wymienić wolnorynkowego kapitalizmu z kapitalizmu społecznego i zastąpienie demokracji z całkowicie przezroczystego merytokratycznego Rzeczypospolitej, pod merytokratycznego konstytucji.
  7. Koniec nepotyzmu , kumoterstwa , dyskryminacji, przywilejów i nierównych szans.

Na swojej stronie The Meritocracy Party wymienia pięć zasad merytokratycznych i trzynaście głównych celów. Meritocracy International jest gospodarzem wszystkich merytokratycznych partii politycznych na świecie i miejscem, w którym można je znaleźć według kraju pochodzenia.

Pułapka merytokracji

„Pułapka merytokracji”, koncepcja wprowadzona przez Daniela Markovitsa w jego książce o tej samej nazwie, krytykuje aspiracyjny pogląd, że merytokracja jest przyczyną wszystkich problemów związanych z tą materią: to sama merytokracja tworzy radykalną nierówność i powoduje tak wiele osób w społeczeństwie , w tym tych, którzy mają na tej sytuacji skorzystać, by pogorszyć ich sytuację. Narastająca nierówność ewoluuje w warunkach merytokracji. Autor nie odrzuca jednak całej idei merytokracji; stara się szukać innych i bardziej odpowiednich podejść do sprawy. Podczas gdy wielu krytyków popiera pogląd, że nierówność, która narasta od połowy XX wieku, jest w rzeczywistości wynikiem nieodpowiedniej merytokracji, na podstawie analizy jej wskaźników Markowits stwierdza, że ​​wzrost nierówności jest w rzeczywistości wynikiem samej merytokracji.

Autor zwraca uwagę na przesunięcie z ostatnich pięciu, sześciu, siedmiu dekad, kiedy elitarna „klasa rekreacyjna” pracowała rzadko i spędzała dni na cieszeniu się majątkiem, podczas gdy ciężko pracujący ludzie pozostawali biedni przez całe życie. Ale ostatnio nastąpiła ważna zmiana: według sondażu Harvard Business członkowie elitarnych kręgów społecznych pracują więcej i ciężej niż kiedykolwiek wcześniej. Ponad 60% osób o wysokich dochodach pracuje około 50 godzin tygodniowo, około 30% z nich pracuje ponad 60 godzin tygodniowo, a ostatnie 10% spędza ponad 80 godzin tygodniowo na swoich obowiązkach zawodowych. Ponadto, mając dostęp do najlepszej możliwej edukacji dostępnej od momentu rozpoczęcia nauki w szkole, członkowie z 1% najlepszych gospodarstw domowych przeważają na czołowych światowych uniwersytetach. Współdziałanie tych elementów tworzy niespotykaną i nigdy wcześniej niespotykaną sytuację życiową członków elitarnych kręgów: ciężką pracą, większą ilością godzin spędzonych w pracy i wykonywaniem z wyższymi umiejętnościami zdobytymi na najlepszych uczelniach, zyskują szacunek i pozycję „nadrzędną” klasę robotniczą, tracąc przy tym niepochlebną etykietkę „ klasy wolnego czasu ”. Jak autor sugeruje w swoich obliczeniach, dochód typowego elitarnego gospodarstwa domowego w trzech czwartych stanowią zarobki z pracy, a nie dziedzictwo przodków.

Po drugie, Markovits wprowadza ideę „śnieżnej nierówności”, która jest zasadniczo ciągłym cyklem powiększającej się przepaści między elitarnymi robotnikami a członkami klasy średniej. Podczas gdy osoby o wysokim statusie uzyskują ekskluzywne stanowiska dzięki wyższym poziomom swoich umiejętności, zajmują stanowiska i wypierają robotników z klasy średniej z centrum wydarzeń gospodarczych. Następnie elity wykorzystują swoje wysokie zarobki, zapewniając własnemu potomstwu najlepszą edukację, aby uzyskać najwyższe kwalifikacje i są pożądane przez rynek ze względu na ich wspaniałe umiejętności. W związku z tym przepaść między elitami a członkami klasy średniej powiększa się z każdym pokoleniem, nierówność wszechstronnie triumfuje nad mobilnością społeczną i tworzy „podział czasu” – z długimi godzinami pracy z wybitnymi osobami po jednej stronie i zasadniczo nieaktywnymi pracownikami z klasy średniej, którzy są mniej i mniej wymagane po drugiej stronie.

Jedna strona medalu jest w tym przypadku wyraźnym przegranym: klasa średnia, która jest niechętnie wykluczona z dobrobytu gospodarczego, korzyści społecznych i upragnionego od dawna ideału American Dream. Chociaż niemożliwe jest zmierzenie dokładnego wpływu na klasę średnią, skutki uboczne są bardziej oczywiste: epidemia opioidów , dramatyczny wzrost liczby „zgonów z rozpaczy” (samobójstwa, zdrowie psychiczne i alkoholizm) oraz obniżenie średniej długości życia w tych społeczeństwach to tylko niektóre z nich. Całkiem zaskakujące jest jednak to, że merytokracja szkodzi również wysoko postawionemu członkowi społeczeństwa: muszą płacić znaczną cenę za swoje gorączkowe życie zawodowe. Wielu z nich przyznaje się do problemów ze zdrowiem fizycznym i psychicznym, niemożności utrzymania dobrej jakości życia osobistego oraz braku czasu spędzonego z rodziną. Co jeszcze ważniejsze, merytokracja powoduje ciągłą „pułapkę konkurencji” w elitarnych kręgach społecznych, ponieważ jej członkowie są od najmłodszych lat w zasadzie uczestnikami maratonu merytokratycznego, który rozpoczyna się w ich ekskluzywnych przedszkolach, trwa w college'ach i na uniwersytetach i wreszcie przenosi drugą połowę do środowiska pracy. Są naprawdę uwięzieni w tym okrutnym wyścigu, w którym są zmuszeni do nieustannej rywalizacji z innymi i, co najważniejsze, ze sobą. W tej materii autor napotyka podstawową słabość aspirującego stylu życia, który promuje ideę merytokracji jako środka rzetelnej oceny najzdolniejszych, uzdolnionych i pracowitych.

Markovits proponuje inne podejście do merytokracji, w którym udogodnienia życia społeczno-ekonomicznego są swobodnie rozdzielane wśród ludzi, którzy odnoszą wystarczające sukcesy w tym, co robią, zamiast tworzyć środowisko ciągłej rywalizacji. Promuje ideę, że dążenie do bycia najlepszym i najzdolniejszym jest drogą do osobistej destrukcji i powinniśmy być bardziej otwarci na ideę bycia wystarczająco dobrym. Restrukturyzacja ról gospodarczych, organizacji i instytucji jest pożądana, aby objąć szerszą populację, a tym samym zmniejszyć rosnącą lukę nierówności poprzez kwestionowanie hegemonii społecznej pracowników o wysokim statusie i interweniowanie w redystrybucję zarobków, godzin pracy i tożsamości społecznej na rzecz robotnicy z klasy średniej.

Krytyka

Termin „merytokracja” pierwotnie miał być pojęciem negatywnym. Jednym z głównych problemów związanych z merytokracją jest niejasna definicja „zasługi”. To, co jest uważane za zasługujące, może różnić się od opinii co do tego, które cechy są uważane za najbardziej godne, co rodzi pytanie, która „zasługa” jest najwyższa – lub innymi słowy, który standard jest „najlepszym” standardem. Ponieważ rzekoma skuteczność merytokracji opiera się na rzekomych kompetencjach jej urzędników, ten standard zasług nie może być arbitralny i musi również odzwierciedlać kompetencje wymagane do pełnienia ich ról.

Kolejnym problemem jest wiarygodność organu i systemu, który ocenia zasługi każdej osoby. Ponieważ system merytokratyczny opiera się na standardzie zasług, aby mierzyć i porównywać ludzi, system, za pomocą którego to się odbywa, musi być wiarygodny, aby zapewnić, że ich oceniona zasługa dokładnie odzwierciedla ich potencjalne możliwości. Standaryzowane testy , które odzwierciedlają merytokratyczny proces sortowania, są krytykowane za to, że są sztywne i nie są w stanie dokładnie ocenić wielu cennych cech i potencjału uczniów. Teoretyk edukacji Bill Ayers , komentując ograniczenia standaryzowanych testów, pisze, że „Standardowe testy nie mogą mierzyć inicjatywy, kreatywności, wyobraźni, myślenia koncepcyjnego, ciekawości, wysiłku, ironii, osądu, zaangażowania, niuansów, dobrej woli, refleksji etycznej lub wiele innych cennych dyspozycji i atrybutów. Mogą mierzyć i liczyć izolowane umiejętności, określone fakty i funkcje, wiedzę merytoryczną, najmniej interesujące i najmniej znaczące aspekty uczenia się." Zasługi określone na podstawie upartych ewaluacji nauczycieli, będąc w stanie ocenić cenne cechy, których nie można ocenić za pomocą standardowych testów, są niewiarygodne, ponieważ opinie, spostrzeżenia, uprzedzenia i standardy nauczycieli znacznie się różnią. Jeśli system oceniania jest skorumpowany, nieprzejrzysty, uparty lub błędny, decyzje dotyczące tego, kto ma najwyższą zasługę, mogą być wysoce omylne.

Poziom wykształcenia wymagany, aby stać się konkurencyjnym w merytokracji, może być również kosztowny, skutecznie ograniczając kandydaturę na stanowisko władzy do tych, którzy dysponują środkami niezbędnymi do zdobycia wykształcenia. Przykładem tego był chiński student samozwańczy mesjasz, Hong Xiuquan , który pomimo pierwszego miejsca we wstępnym, ogólnokrajowym egzaminie cesarskim , nie był w stanie pozwolić sobie na dalszą edukację. W związku z tym Hong, chociaż próbował studiować prywatnie, ostatecznie nie był konkurencyjny w późniejszych egzaminach i nie był w stanie zostać biurokratą. Mówi się, że ten ekonomiczny aspekt merytokracji utrzymuje się obecnie w krajach bez bezpłatnej edukacji, na przykład Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych składa się tylko z sędziów, którzy uczęszczali na Harvard lub Yale i ogólnie biorąc pod uwagę tylko kandydatów na urząd, którzy uczęszczali do pierwszej piątki uniwersyteckich , podczas gdy w latach pięćdziesiątych te dwa uniwersytety stanowiły tylko około jednej piątej sędziów. Nawet gdyby zapewniono bezpłatną edukację, zasoby, które rodzice studenta są w stanie zapewnić poza programem nauczania, takie jak korepetycje, przygotowanie do egzaminów i wsparcie finansowe na utrzymanie w trakcie studiów wyższych, będą miały wpływ na wykształcenie, jakie zdobywa student i jego pozycja społeczna w społeczeństwie merytokratycznym. Ogranicza to uczciwość i sprawiedliwość każdego systemu merytokratycznego. Podobnie krytycy feministyczni zauważyli, że wiele organizacji hierarchicznych w rzeczywistości faworyzuje osoby, które otrzymały nieproporcjonalne wsparcie o charakterze nieformalnym (np. mentoring, komunikaty z ust do ust itd.), tak że tylko ci, którzy korzystają z takiego wsparcia, mogą rozumieć te organizacje jako merytokratyczne.

Kolejna obawa dotyczy zasady niekompetencji, czyli „ zasady Piotra ”. Gdy ludzie wznoszą się w merytokratycznym społeczeństwie poprzez hierarchię społeczną dzięki wykazanym zasługom, w końcu osiągają poziom zbyt trudny do skutecznego działania i utkną w nim; są promowani do niekompetencji. Zmniejsza to skuteczność systemu merytokratycznego, którego rzekomą główną korzyścią praktyczną są kompetencje kierujących społeczeństwem.

W swojej książce Edukacja merytokratyczna i bezwartościowość społeczna (Palgrave, 2012) filozof Khen Lampert argumentował, że merytokracja edukacyjna jest niczym innym jak postmodernistyczną wersją darwinizmu społecznego . Jej zwolennicy argumentują, że teoria usprawiedliwia nierówność społeczną jako merytokratyczną. Ta teoria społeczna utrzymuje, że teoria ewolucji Darwina poprzez dobór naturalny jest modelem nie tylko dla rozwoju cech biologicznych w populacji, ale także jako zastosowanie dla ludzkich instytucji społecznych — istniejące instytucje społeczne są implicite uznane za normatywne . Darwinizm społeczny dzieli swoje korzenie z wczesnym progresywizmem i był najbardziej popularny od końca XIX wieku do końca II wojny światowej . Darwin odważył się jedynie przedstawić swoje teorie w sensie biologicznym i to inni myśliciele i teoretycy normatywnie zastosowali model Darwina do nierównego wyposażenia ludzkich ambicji.

Filozof z Harvardu Michael Sandel w swojej najnowszej książce wysuwa zarzut przeciwko merytokracji, nazywając ją „tyranią”. Ciągła zablokowana mobilność społeczna i rosnące nierówności obnażają prymitywne złudzenie amerykańskiego snu i obietnicę „możesz to zrobić, jeśli chcesz i spróbuj”. Ten ostatni, zdaniem Sandela, jest głównym winowajcą gniewu i frustracji, które doprowadziły niektóre kraje zachodnie do populizmu .

Ekonomista Cornell University, Robert H. Frank, odrzuca merytokrację w swojej książce „ Sukces i szczęście: szczęście i mit o merytokracji” . Opisuje, w jaki sposób przypadek odgrywa znaczącą rolę w decydowaniu, kto otrzymuje to, co nie jest obiektywnie oparte na zasługach. Nie lekceważy wagi ciężkiej pracy, ale posługując się badaniami psychologicznymi, wzorami matematycznymi i przykładami, pokazuje, że wśród grup osób osiągających wysokie wyniki los (szczęście) odgrywa ogromną rolę w sukcesie jednostki.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Burbank, Jane i Cooper, Frederick. (2010). Imperia w historii świata: władza i polityka różnicy . Princeton: Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. ISBN  0-691-12708-5 .
  • Kazin, Michael, Edwards, Rebecca i Rothman, Adam. (2010). The Princeton Encyclopedia of American Political History Tom 2 . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. ISBN  0-691-12971-1 .
  • Kett, Joseph F. Merit: Historia ideału założycielskiego od rewolucji amerykańskiej do XXI wieku. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2012. ISBN  978-0801451225
  • Lampert, Khen. Edukacja merytokratyczna i bezwartościowość społeczna , Palgrave-Macmillan, Wielka Brytania, 24 grudnia 2012 r.; ISBN  1137324880
  • Mulligan, Tomasz. (2018). Sprawiedliwość i państwo merytokratyczne . Nowy Jork: Routledge. ISBN  9781138283800 .otwarty dostęp
  • Schwarz, Bill. (1996). Ekspansja Anglii: rasa, pochodzenie etniczne i historia kulturowa . Psychologia Pres. ISBN  0-415-06025-7 .
  • Ieva, Lorenzo. (2018). Fondamenti di meritocrazia . Rzym: Europa edizioni. ISBN  978-88-9384-875-6 .
  • Sandel, Michael . Tyrania zasługi: co stało się wspólnym dobrem? . Farrar, Straus i Giroux. 2020. Numer ISBN 9780374289980.

Zewnętrzne linki