Rewolucja wojskowa - Military Revolution

Revolution Wojskowy jest teoria, że szereg radykalnych zmian w strategii i taktyki wojskowej w 16 i 17 wieku doprowadziły do poważnych zmian w trwających rządów i społeczeństwa. Teoria ta została wprowadzona przez Michaela Robertsa w latach 50. XX wieku, kiedy skoncentrował się na Szwecji (1560-1660), poszukując poważnych zmian w europejskim sposobie prowadzenia wojny spowodowanych wprowadzeniem przenośnej broni palnej . Roberts powiązał technologię wojskową z większymi konsekwencjami historycznymi, argumentując, że innowacje w taktyce, musztrze i doktrynie dokonane przez Holendrów i Szwedów (1560–1660), które maksymalizują użyteczność broni palnej, doprowadziły do ​​zapotrzebowania na bardziej wyszkolone oddziały, a tym samym na stałe siły ( stojące armie ). Armie stały się znacznie większe i droższe. Te zmiany z kolei miały poważne konsekwencje polityczne w poziomie wsparcia administracyjnego i podaży pieniędzy, ludzi i zaopatrzenia, generując nowe żądania finansowe i tworząc nowe instytucje rządowe. „W ten sposób, argumentował Roberts, nowoczesna sztuka wojenna umożliwiła – i konieczne – stworzenie nowoczesnego państwa”.

W latach 90. koncepcja została zmodyfikowana i rozszerzona przez Geoffreya Parkera , który twierdził, że rozwój fortyfikacji i wojny oblężniczej spowodował rewolucję. Parker twierdzi również, że rewolucja militarna w Europie dała mocarstwom europejskim wyraźną przewagę, umożliwiając stosunkowo małym europejskim mocarstwom podbicie obu Ameryk, a także dużej części Afryki i Azji. Argument Parkera został skrytykowany przez politologa z Cambridge University, Jasona Sharmana.

Koncepcja rewolucji wojskowej w tym czasie spotkała się z mieszanym przyjęciem wśród historyków. Znani historycy wojskowi Michael Duffy i Jeremy Black mocno skrytykowali tę teorię i opisali ją jako wprowadzającą w błąd, przesadzoną i uproszczoną.

Pochodzenie koncepcji

Roberts po raz pierwszy zaproponował koncepcję rewolucji wojskowej w 1955 roku. 21 stycznia tego roku wygłosił wykład przed Queen's University w Belfaście ; później opublikowany jako artykuł The Military Revolution, 1560–1660 , który przez pięć dekad podsycał debatę w kręgach historycznych, w której koncepcja była nieustannie redefiniowana i kwestionowana. Chociaż historycy często kwestionują teorię Robertsa, zwykle zgadzają się z jego podstawową tezą, że europejskie metody prowadzenia wojny zmieniły się głęboko gdzieś w okolicach lub we wczesnym okresie nowożytnym.

Chronologia

Roberts umieścił swoją rewolucję wojskową około 1560-1660 jako okres, w którym opracowano taktykę liniową, aby wykorzystać coraz bardziej skuteczną broń prochową; jednak ta chronologia została zakwestionowana przez wielu uczonych.

Ayton i Price zauważyli znaczenie „rewolucji piechoty”, która miała miejsce na początku XIV wieku, a David Eltis wskazał, że rzeczywista zmiana w broni prochowej i opracowanie doktryny wojskowej zgodnie z tą zmianą miało miejsce w początek XVI wieku, a nie, jak bronił Roberts, pod koniec XVI wieku.

Inni bronili późniejszego okresu zmiany militarnej. Jeremy Black uważa, że ​​kluczowym okresem był okres 1660-1710, w którym nastąpił gwałtowny wzrost liczebności armii europejskich, podczas gdy Clifford J. Rogers rozwinął ideę kolejnych rewolucji wojskowych w różnych okresach, najpierw „rewolucji piechoty”. w XIV wieku, po drugie „rewolucja artyleryjska” w XV w., po trzecie „rewolucja fortyfikacyjna” w XVI w., po czwarte rewolucja „broni ogniowej” w latach 1580-1630 i wreszcie piąta rewolucja, wzrost rozmiarów Europy armie, między 1650 a 1715 rokiem. Podobnie Geoffrey Parker przedłużył okres rewolucji wojskowej z 1450 do 1800, okres, w którym Europejczycy osiągnęli dominację nad resztą świata. Niektórzy uczeni kwestionują rewolucyjny charakter ewolucji na przestrzeni czterech stuleci. Clifford Rogers zasugerował, że rewolucję wojskową najlepiej porównać z koncepcją „ przerywanej ewolucji równowagi ” (teorią wywodzącą się z biologii), co oznacza krótkie okresy szybkich innowacji wojskowych, po których następują dłuższe okresy względnej stagnacji.

Rewolucja wojskowa nie powiodła się w Imperium Osmańskim. Według badania z 2013 r. istnieją dwa czynniki, które wyjaśniają tę porażkę: „stosunki cywilno-wojskowe i historyczne wyczucie czasu. czternasty wiek — wyposażył wojsko w znaczną siłę przetargową, natomiast wielkie mocarstwa europejskie w czasie rewolucji wojskowej w dużym stopniu czerpały z prywatnych dostawców siły militarnej i rozwinęły podobne armie dopiero w drugiej połowie siedemnastego wieku, ograniczając siłę przetargową europejskich wojskowych nad ich władcami. Zasadniczo stała armia osmańska była w stanie zablokować wysiłki reformatorskie, które, jak sądziła, podważały jej parafialne interesy”.

Taktyka

Taktyka liniowa

Szwedzka Brygada rozmieszczona w sześciu szeregach, po jednej kompanii (każda flaga reprezentuje kompanię)

Breitenfeld . Formacje katolickie (po lewej) są rozmieszczone na dwie kompanie w głąb, a szwedzkie (po prawej) tylko na jedną kompanię w głąb.

Alte Veste. Szwedzkie kolumny szturmowe rozmieściły dwie kompanie głęboko

Płytkie formacje idealnie nadają się do działań obronnych, ale są nieporadne w misjach ofensywnych: im dłuższy front, tym trudniej utrzymać porządek i spójność lub wykonać dowolny manewr, zwłaszcza kołowy. Gustavus Adolphus dobrze rozumiał, że kolumny szturmowe, takie jak te, których używał Tilly, nie były powolne i ociężałe, w rzeczywistości były szybsze i bardziej elastyczne, a król szwedzki wykorzystywał je w razie potrzeby, jak w bitwie pod Alte Veste (patrz zdjęcie 3). ).

Armie zaczęły używać cieńszych formacji, ale ewoluowały powoli i podlegały względom taktycznym. Broń palna nie była na tyle skuteczna, aby decydować wyłącznie o rozmieszczeniu wojsk, uwzględniono także inne względy, takie jak doświadczenie jednostek, przydzielona misja, teren, czy konieczność spełnienia wymaganego pierzei jednostką o mniejszej sile. Debata „linia kontra kolumna” toczyła się przez XVIII wiek, aż do czasów napoleońskich, z tymczasowym odwróceniem się do głębokich kolumn w późniejszych kampaniach wojen napoleońskich.

Jak na ironię, zmniejszenie głębokości formacji kawalerii było trwalszą zmianą wprowadzoną przez Gustavusa Adolphusa . W połączeniu z mniejszym poleganiem na ostrzale z pistoletu, efekt netto faworyzował uderzenie nad siłę ognia, w przeciwieństwie do tendencji bronionej przez Robertsa.

Śledź Włochy

Koncepcja taktyki liniowej Robertsa miała wczesnego krytyka, młodszego historyka Geoffreya Parkera , który zapytał, dlaczego rzekomo przestarzałe hiszpańskie tercios pokonały szwedzkie formacje liniowe w bitwie pod Nördlingen w 1634 roku. Parker zasugerował zamiast tego, że kluczowym wydarzeniem było pojawienie się śladu italienne fortyfikacje w nowożytnej Europie. Z tego punktu widzenia trudność zdobycia takich fortyfikacji spowodowała głęboką zmianę strategii wojskowej. „Wojny stały się serią przedłużających się oblężeń”, sugeruje Parker, a bitwy na otwartym polu stały się „nieistotne” w regionach, w których istniał ślad włoski. Ostatecznie, dowodzi Parker, „geografia wojskowa”, czyli istnienie lub brak śladu italienne na danym obszarze, ukształtowało strategię wojskową w okresie nowożytnym i doprowadziło do powstania większych armii niezbędnych do oblegania nowych twierdz i by ich obsadzić. W ten sposób Parker umieścił narodziny rewolucji wojskowej na początku XVI wieku. Nadaje mu również nowe znaczenie, nie tylko był czynnikiem wzrostu państwa, ale był także głównym czynnikiem, wraz z „rewolucją morską”, do przewagi Zachodu nad innymi cywilizacjami.

Model ten był krytykowany z kilku powodów. Jeremy Black wskazał, że to rozwój państwa umożliwił wzrost armii, a nie na odwrót, i uznał Parkera za winnego „determinizmu technologicznego”. Co więcej, liczby przedstawione przez Parkera w celu podtrzymania jego idei wzrostu armii zostały ostro skrytykowane przez Davida Eltisa jako niespójne, a David Parrott udowodnił, że okres śladu włoskiego nie wykazał żadnego znaczącego wzrostu wielkości francuskich wojska i że późny okres wojny trzydziestoletniej wykazał wzrost udziału kawalerii w armiach, wbrew tezie Parkera, że ​​przewaga wojen oblężniczych oznaczała spadek jej znaczenia.

Rewolucja piechoty i upadek kawalerii

Niektórzy średniowieczni specjaliści rozwinęli ideę rewolucji piechoty, która miała miejsce na początku XIV wieku, kiedy w niektórych odpowiednich bitwach, takich jak Courtrai (1302), Bannockburn (1314) czy Halmyros (1311), ciężka kawaleria została rozgromiona przez piechotę; można jednak wskazać, że we wszystkich tych bitwach piechota była okopana lub ustawiona w trudnym terenie nieprzystosowanym dla kawalerii, podobnie jak w innych bitwach z XIV i XV wieku, w których kawaleria została pokonana. Wprawdzie piechota zwyciężała we wcześniejszych czasach w podobnych sytuacjach, na przykład w bitwie pod Legnano w 1176 roku, ale w otwartym terenie piechota nadal miała najgorsze, jak pokazano na przykład w bitwie pod Patay (1429) i bitwie pod Formigny (1450), w którym osławieni angielscy łucznicy z łatwością zostali pokonani; jednak doświadczenie bitew takich jak Courtrai i Bannockburn sprawiło, że zniknął mit o niezwyciężonym rycerzu, co samo w sobie było ważne dla transformacji średniowiecznych działań wojennych.

Więcej treści przemawia za „powrotem ciężkiej piechoty”, jak nazwał to Carey. Pikinierzy, w przeciwieństwie do innych piechoty, mogli stanąć na otwartej przestrzeni przeciwko ciężkiej kawalerii. Chociaż wymagały musztry i dyscypliny, indywidualne wymagania szkoleniowe były znacznie niższe niż w przypadku łuczników lub rycerzy, a przejście z ciężko opancerzonego rycerza na żołnierza piechoty umożliwiło rozszerzenie liczebności armii od końca XV wieku, ponieważ piechota mogła być szkolona szybciej i mógł być zatrudniony w dużej liczbie. Ale ta zmiana była powolna.

Pełny rozwój w 15 wieku, od płyty pancerza zarówno człowieka i konia, w połączeniu z wykorzystaniem ARRET ( reszty lancy ), które może wspierać się cięższą lancę, zapewnia się, że ciężki cavalryman pozostała ogromne wojownika. Bez kawalerii XV-wieczna armia prawdopodobnie nie odniesie decydującego zwycięstwa na polu bitwy; bitwę mogli rozstrzygnąć łucznicy lub pikinierzy, ale odwrót mógł być tylko skutecznie odcięty lub być kontynuowany przez kawalerię. W XVI wieku lżejsza, tańsza i bardziej profesjonalna kawaleria zyskała na popularności, tak że proporcja kawalerii w armiach faktycznie stale rosła, tak że w ostatnich bitwach wojny trzydziestoletniej kawaleria faktycznie przewyższała piechotę jak nigdy wcześniej od czasów wojny trzydziestoletniej. wysoki okres feudalny.

Kolejną zmianą, która nastąpiła pod koniec XV wieku, było udoskonalenie artylerii oblężniczej, co spowodowało, że fortyfikacje w starym stylu były bardzo wrażliwe. Ale wyższość ofensywy taktycznej w wojnie oblężniczej nie miała trwać długo. Jak zauważył Philippe Contamine , dzięki procesowi dialektycznemu, który można znaleźć we wszystkich epokach, postępowi w sztuce oblężniczej odpowiadał postęp w sztuce fortyfikacji i vice versa. Inwazja Karola VIII na Włochy w 1494 roku pokazała siłę artylerii oblężniczej; ale w tym regionie na początku XVI wieku zaczęły powstawać fortyfikacje, które zostały zaprojektowane specjalnie, aby oprzeć się bombardowaniu artyleryjskiemu. Pełny wpływ XV-wiecznej „rewolucji artyleryjskiej” został dość szybko osłabiony przez rozbudowę bastionu i ślad włoski . Ale militarna supremacja, jaką zapewniało posiadanie potężnego pociągu oblężniczego, przyczyniła się w niemałym stopniu do wzmocnienia władzy królewskiej, które znajdujemy w niektórych państwach europejskich pod koniec XV wieku.

Wielkość armii

Wzrost liczebności armii i jej wpływ na rozwój nowoczesnych państw jest ważnym punktem w teorii rewolucji wojskowej. Istnieje kilka źródeł do badania liczebności armii w różnych okresach.

Źródła administracyjne

Ze swej natury są one bardziej obiektywnymi dostępnymi źródłami. Od czasów wojen napoleońskich dowódcy europejscy dysponowali okresowymi raportami siłowymi swoich jednostek. Te raporty siłowe są głównym źródłem badań konfliktów w XIX i XX wieku, jednak nie są one pozbawione problemów, różne armie w różny sposób liczą siły efektywne, a w niektórych przypadkach raporty są zawyżane przez dowódców, aby dobrze wyglądały dla swoich przełożonych.

Innym źródłem były apele , nieokresowe raporty siłowe personelu gotowego do służby. Wezwania do mobilizacji są głównym źródłem siły armii przed XIX wiekiem, ale z natury brakuje im ciągłości i nie nadają się do analiz długookresowych. Są one jednak najbardziej wiarygodnym źródłem dla tego okresu i dają ogólny obraz mocnych stron armii i ich zmienności.

Po trzecie, listy płac dostarczają kolejnego zestawu informacji. Są one szczególnie przydatne do badania kosztów wojska, ale nie są tak wiarygodne jak apele, ponieważ pokazują tylko płatności, a nie prawdziwych żołnierzy gotowych do służby, a przed XIX-wiecznymi „żołnierzami-duchami”, ludźmi fałszywie zaciągniętymi przez oficerów w celu zdobycia opłaty za siebie były bardzo częstym zjawiskiem.

Wreszcie Ordery Bitwy , wykazy jednostek bez określania siły, są bardzo ważne dla XVI, XVII i XVIII wieku. Przed tym okresem w armiach brakowało organizacji do rozmieszczania stałych jednostek, tak więc rozkazy walki zwykle polegały na wyliczeniu dowódców z dowództwami. Wyjątkiem dla czasów starożytnych była armia rzymska, która od wczesnego okresu rozwinęła znaczną organizację wojskową. Porządek Bitwy nie jest wiarygodnym źródłem siły armii, ponieważ jednostki w kampanii, a nawet w okresach pokoju, rzadko, jeśli w ogóle, mają pełną autoryzowaną siłę.

Źródła narracyjne

Współcześni historycy korzystają z dużej ilości dostępnych obecnie źródeł administracyjnych, jednak w przeszłości sytuacja wyglądała zupełnie inaczej. Przednowożytni pisarze zbyt wiele razy podają liczby bez podawania źródeł, a jest niewiele przypadków, w których możemy być pewni, że faktycznie używają jakiegokolwiek źródła administracyjnego. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy mówią o armiach wroga, w których dostęp do źródeł administracyjnych i tak był problematyczny. Poza tym istnieje szereg dodatkowych problemów dotyczących historyków przednowoczesnych; mogą być bardzo stronnicze w swoich raportach, ponieważ zawyżanie liczby wrogów było jednym z ulubionych środków propagandowych wszech czasów. Wielu historyków, nawet prezentując wyważoną relację, nie posiadało doświadczenia wojskowego, przez co brakowało im osądu technicznego, by właściwie oceniać i krytykować ich źródła. Z drugiej strony mieli dostęp do relacji z pierwszej ręki, które mogły być bardzo interesujące, choć w temacie liczby rzadko były dokładne.

Historycy uważają, że przednowoczesne źródła narracyjne są wysoce niepewne na temat liczb, tak że nie można ich używać w parze ze źródłami administracyjnymi. Porównania między epoką nowożytną i przednowoczesną są więc bardzo trudne.

Wielkość ogólnej armii

Należy wprowadzić wyraźne rozróżnienie pomiędzy armiami ogólnymi, tj. ogólnymi siłami zbrojnymi danego podmiotu politycznego, a armiami polowymi, jednostkami taktycznymi zdolnymi do poruszania się jako jedna siła w trakcie kampanii. Wzrost liczebności armii został uznany przez kilku badaczy za kluczowy problem rewolucji wojskowej. Są dwie główne tezy: uznano ją albo za konsekwencję wzrostu gospodarczego i demograficznego XVII–XVIII wieku, albo za główną przyczynę rozrostu administracji i centralizacji nowoczesnego państwa w tym samym okresie.

Jednak niektórzy przeciwnicy ogólnej tezy podważyli te poglądy, m.in. IAA Thompson zauważył, że wzrost liczebności armii hiszpańskiej w XVI–XVII w. przyczynił się raczej do zapaści gospodarczej Hiszpanii i słabości władz centralnych. przeciwko powstaniom regionalnym, podczas gdy Simon Adams zakwestionował, czy w pierwszej połowie XVII wieku w ogóle nastąpił wzrost. Wzrost ten jest jednak wyraźny w drugiej połowie XVII wieku, kiedy państwa podejmują się zadania werbowania i uzbrajania swoich armii, porzucając system prowizji, panujący do końca wojny trzydziestoletniej . Zorganizowanie wokół tego okresu systemu Milicji Lokalnych i Wojewódzkich w kilku krajach (oraz rosnące znaczenie lokalnej arystokracji, tzw. „ refeudalizacji wojsk” zwłaszcza w Europie Wschodniej) przyczyniły się do poszerzenia bazy kadrowej armie, chociaż zagraniczni najemnicy nadal stanowili znaczny odsetek we wszystkich armiach europejskich.

Wielkość armii polowych

Zostało to podyktowane przez historię ograniczeniami logistycznymi, głównie dostawami żywności. Przed połową XVII wieku armie w zasadzie żyły z ziemi. Nie mieli linii zaopatrzenia; przenieśli się do podaży i wiele razy ich ruchy były podyktowane względami podaży. Podczas gdy niektóre regiony z dobrą komunikacją mogły zaopatrywać duże armie przez dłuższy czas, nadal musiały się rozproszyć, gdy przeniosły się z tych dobrze zaopatrzonych obszarów. Maksymalna liczebność armii polowych przez większość tego okresu nie przekraczała 50 000, a raporty o sile dotyczące tej liczby zawsze pochodzą z niewiarygodnych źródeł narracyjnych i należy je traktować ze sceptycyzmem. W drugiej połowie XVII sytuacja znacznie się zmieniła. Armie zaczęły być zaopatrywane przez sieć składów połączonych liniami zaopatrzenia, co znacznie zwiększyło liczebność armii polowych. W XVIII i na początku XIX wieku, przed pojawieniem się kolei, liczebność Armii Polowych sięgała ponad 100 tysięcy.

Wniosek

Teoria rewolucji wojskowej opartej na technologii ustąpiła miejsca modelom opartym bardziej na powolnej ewolucji, w której technologia odgrywa podrzędną rolę w organizacji, dowodzeniu i kontroli, logistyce i ogólnie niematerialnych ulepszeniach. Rewolucyjny charakter tych zmian był widoczny dopiero po długiej ewolucji, która dała Europie dominujące miejsce w działaniach wojennych, miejsce, które potwierdzi rewolucja przemysłowa.

Niektórzy historycy zaczęli kwestionować istnienie rewolucji wojskowej we wczesnym okresie nowożytnym i proponowali alternatywne wyjaśnienia. Najbardziej radykalne rewizjonistyczne poglądy na teorię uważają, że nie jest ona w stanie wyjaśnić rozwoju militarnego okresu wczesnonowożytnego i hegemonicznego rozwoju Zachodu. Nowa fala historyków rewizjonistycznych całkowicie odrzuca ideę rewolucji wojskowej i opiera swoje stanowisko na dokładnej analizie stopniowej i nierównomiernej transformacji taktycznych, operacyjnych i technologicznych aspektów działań wojennych w Europie w okresie późnego średniowiecza i nowożytności , a także w ich ocenie podobnych doświadczeń militarnych wśród krajów niezachodnich, a mianowicie Japonii, Korei, Imperium Mogołów i Imperium Osmańskiego.

Uwagi

Bibliografia

Bibliografia

• Adams, Simon (1995), „Taktyka czy polityka? 'Rewolucja wojskowa' i hegemonia Habsburgów, 1525-1648”, w Rogers, Clifford J. (red.), Debata o rewolucji wojskowej: Odczyty na temat transformacji wojskowej wczesnego Nowoczesna Europa , Oksford
• Ayton, A.; Price, JL (1995), Średniowieczna rewolucja wojskowa. Stan, społeczeństwo i przemiany militarne w średniowiecznej i wczesnej nowożytnej Europie , Londyn
• Barker, Thomas (1975), Wojskowy intelektualista i bitwa , Albany
• Czarny, Jeremy (2008), „Czy była rewolucja wojskowa we wczesnej nowoczesnej Europie?”, History Today , 58 (7): 34-41, w EBSCO
• Carey, B. (2006), Warfare in the Medieval World , Londyn
• Chandler, David (1990), The Art of Warfare in the Age of Marlborough , Nowy Jork, ISBN 978-1-885119-14-8
• Childs, John (2001), Warfare in the Seventeenth Century , Londyn
• Contamine, Philippe (1984), Wojna w średniowieczu , Oxford
• Eltis, David (1995), Rewolucja wojskowa w XVI-wiecznej Europie , Londyn
• Guthrie, William P. (2002), Bitwy wojny trzydziestoletniej , Od Białej Góry do Nördlingen , Westport, ISBN 978-0-313-32028-6
• Guthrie, William P. (2003), późniejsza wojna trzydziestoletnia , od bitwy pod Wittstock do traktatu westfalskiego , Westport, ISBN 978-0-313-32408-6
• Jacob, F. & Visoni-Alonzo, G., Rewolucja wojskowa we wczesnej nowożytnej Europie, wersja, Palgrave Pivot, 2016. ISBN  978-1137539175
• Lynn, John A. (1991), „Clio in arms: rola zmiennej wojskowej w kształtowaniu historii”, Journal of Military History , 55 , s. 83-95
• Lynn, John A. (1993), Feeding Mars: Logistics in Western Warfare od średniowiecza do współczesności , Boulder, ISBN 978-0-8133-1716-8
• Parker, Geoffrey (1996), The Military Revolution, 1500-1800: Innowacje wojskowe i powstanie Zachodu (2nd ed.)
• Parrott, David A. (2001), Armia Richelieu: Wojna, rząd i społeczeństwo we Francji, 1624-1642 , Cambridge, ISBN 978-0-521-79209-7
• Parrott, David A. (1995), „Strategie i taktyki w wojnie trzydziestoletniej " ", w Rogers, Clifford J. (red.), Wojskowy Revolution Debata: Odczyty na wojsko Transformacja Early Modern Europe , Oxford
• Roberts, Michael. „The Military Revolution, 1560-1660” (1956) przedrukowany w Clifford J Rogers, wyd. (1995). Debata o rewolucji wojskowej: odczyty na temat transformacji wojskowej wczesnej nowożytnej Europy . Wydawnictwo Avalon. s. 13–36. Numer ISBN 9780813320540.CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link ); kopia online
• Rogers, Clifford J. (1993), "Rewolucje wojskowe wojny stuletniej", The Journal of Military History , 57 (2): 258-75, doi : 10.2307/2944058 , JSTOR  2944058
• Rogers, Clifford J., wyd. (1995). Debata o rewolucji wojskowej: odczyty na temat transformacji wojskowej wczesnej nowożytnej Europy . Wydawnictwo Avalon. Numer ISBN 9780813320540.CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link ) CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link )
• Thompson, IAA (1976), Wojna i rząd w Habsburgu. Hiszpania: 1560–1620 , Londyn
• Verbruggen, JF (1997), The Art of Warfare w Europie Zachodniej w średniowieczu od VIII wieku do 1340 (2nd ed.)

Dalsza lektura

• Adams, Simon, „Taktyka czy polityka? 'Rewolucja wojskowa' i hegemonia Habsburgów, 1525-1648” w Clifford J. Rogers, red., Rewolucja wojskowa. Czytania na temat transformacji militarnej wczesnej nowożytnej Europy (Oxford 1995) s. 253-72
• Agoston G (2014): Broń palna i adaptacja wojskowa: Turcy i europejska rewolucja wojskowa, 1450-1800.” Journal of World History 25 # 1: 85-124.
• Andrade T. Wiek prochu: Chiny, innowacje wojskowe i powstanie Zachodu w historii świata (Princeton UP, 2016).
• Czarny, Jeremy. „Rewolucja w kartografii wojskowej ?: Europa 1650-1815”. Dziennik Historii Wojskowości . Tom 73, styczeń 2009, strony 49–68.
• Czarny, Jeremy, rewolucja wojskowa ?: Military Change and European Society, 1550-1800 (Londyn, 1991)
• Black, Jeremy, „Organizacje wojskowe i zmiany wojskowe w perspektywie historycznej”, The Journal of Military History , 62 # 4 (1998), s. 871-892.
• Czarny Jeremy, „Wojna i świat, 1450-2000”, The Journal of Military History , tom. 63, nr 3 (1999), s. 669–681.
• Brzeziński Richard, Armia Gustawa Adolfa 2. Kawaleria (Oxford 1993) ISBN  1-85532-350-8
• Downing, Brian M., Rewolucja wojskowa i zmiana polityczna: Początki demokracji i autokracji we wczesnej nowożytnej Europie (1992)
• Duffy, Christopher, Siege Warfare: Forteca na początku nowożytnego świata 1494-1660 (1979)
• Duffy, Michaelu. Rewolucja wojskowa i państwo 1500-1800 (1980)
• Hale, JR, „Reformacja wojskowa”, w War and Society in Renaissance Europe (Londyn, 1985)
• Hoffmana, Filipa. 2011. „ Ceny, rewolucja wojskowa i przewaga komparatywna Europy Zachodniej w zakresie przemocy ”. Przegląd historii gospodarczej .
• Hoffmana, Filipa. 2012. „ Dlaczego to Europejczycy podbili świat? ” The Journal of Economic History.
• Hoffmana, Filipa. 2015. Dlaczego Europa podbiła świat? Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton.
• Howard, Michael, Wojna w historii europejskiej (1976), rozdz. 1-4
• Kennedy, Paul M., The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Changes and Military Conflict od 1500 do 2000 (1988)
• Kleinschmidt, Harald, „Korzystanie z pistoletu: wiertarka ręczna i proliferacja przenośnej broni palnej”, The Journal of Military History, 63 # 3 (1999), s. 601–629.
• Knox, MacGregor i Murray, Williamson, Dynamika rewolucji wojskowej, 1300-2050 (Cambridge, 2001)
• Kubik, Timothy RW, „Czy kanon Machiavellego jest wzbogacony? Praktyczne czytanie w historii wojskowej”, Journal of Military History , t. 61, nr 1 (1997), s. 7–30.
• Lorge, Peter A. Azjatycka rewolucja wojskowa: od prochu do bomby (2008)
• McNeill, William H. W pogoni za władzą: technologia, siły zbrojne i społeczeństwo od 1000 AD (Chicago, 1982)
• Paoletti, Ciro, „Rewolucja wojskowa, ewolucja wojskowa czy po prostu ewolucja?” (Rzym: CISM, 2020) http://www.commissionestoriamilitare.it/articoli-libri/
• Parker, Geoffrey. „Rewolucje wojskowe, przeszłość i teraźniejszość” w najnowszych tematach historii wojskowości . Wyd. Donald Yerxa. (Wydawnictwo Karoliny Południowej, 2008)
• Parrott, David A. „Rewolucja wojskowa we wczesnej nowożytnej Europie”, History Today , 42 (1992)
• Paul, Michael C. „Rewolucja wojskowa w Rosji, 1550-1682” Journal of Military History 2004 68 (1): 9-45,
• Raudzens, George. „Broń wygrywająca wojnę: pomiar determinizmu technologicznego w historii wojskowej”, The Journal of Military History , 54 # 4 (1990), s. 403-434.
• Rogers, Clifford J. „Rewolucje wojskowe i rewolucje w sprawach wojskowych: perspektywa historyka” w: Thierry Gongora i Harald von Riekhoff (red.), Ku rewolucji w sprawach wojskowych? Obrona i bezpieczeństwo u progu XXI wieku . (Greenwood Press, 2000): 21-36.
• Rothenberg, GE „Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli i „rewolucja wojskowa” XVII wieku” w P. Paret, GA Gordon i F. Gilbert (red.), Twórcy nowoczesnej strategii (1986), s. 32-63.
• Sharman, JC „Mity rewolucji wojskowej: ekspansja europejska i eurocentryzm”. European Journal of International Relations (2017): streszczenie
• Tilly, Karolu. Przymus, kapitał i państwa europejskie, AD 990-1992 (1990)

Historiografia i nauczanie

• Czet, Guy. „Nauczanie w cieniu rewolucji wojskowej” Journal of Military History (2014) 78 # 3, s. 1069-1075.
• Hall, Bert i DeVries, Kelly, „Przegląd esejów – Rewolucja wojskowa” Revisited”, Technologia i kultura 31 (1990), s. 500-507.
• Jakuba, Franka; Visoni-Alonzo, Gilmar, Teoria rewolucji wojskowej: globalna, liczna, nieskończona? (2014).
• Parker, Geoffrey. „Rewolucja wojskowa, 1560-1660 – mit?” Journal of Modern History , 48 (1976); przedrukowane w jego Hiszpanii i Holandii 1559-1659: Dziesięć Studiów (1979)
• Rogers, Clifford J. wyd. Debata o rewolucji wojskowej: odczyty na temat transformacji wojskowej wczesnej nowoczesnej Europy (1995)
• Sharman, Jason C. „Mity rewolucji wojskowej: ekspansja europejska i eurocentryzm”. European Journal of International Relations 24.3 (2018): 491-513 online .
• Stradling, RA „rewolucja wojskowa”: upadek z upadku” European History Quarterly , 24 (1994), s. 271-8