Dyskryminacja z motywów mieszanych - Mixed motive discrimination

„Mixed motywem” dyskryminacja jest kategorią dyskryminacji pod tytułem VII do Aktu Praw Obywatelskich z 1964 roku .

W przypadku gdy powód wykazał umyślną dyskryminację w sprawie o mieszanych motywach, pozwany może nadal uniknąć odpowiedzialności za szkody pieniężne , wykazując przewagę dowodów, że ta sama decyzja zostałaby podjęta nawet przy braku niedopuszczalnego czynnika motywującego. Jeżeli pozwany wystąpi z taką obroną, powód ma wówczas prawo jedynie do zadeklarowanego zadośćuczynienia i nakazu sądowego , wynagrodzenia adwokata i kosztów. Nakazy przywrócenia do pracy, a także substytuty wynagrodzenia z góry i z góry są zabronione, jeśli udowodniona zostanie ta sama decyzja obrony. 42 USC § 2000e-5 (g) (2) (B).

W przełomowej sprawie Price Waterhouse v. Hopkins ( 490 U.S. 228 (1989)), Sąd Najwyższy orzekł, że powód nie wymaga bezpośrednich dowodów, aby udowodnić, że dyskryminacja była czynnikiem motywującym w sprawie o „mieszanych motywach”, tj. przypadek, w którym pracodawca miał uzasadnione i nieuzasadnione powody podjęcia decyzji o zatrudnieniu. Rozróżnienie między sprawami „o motywach mieszanych” a sprawami „pretekstowymi” jest zasadniczo określane na podstawie tego, czy powód przedstawia bezpośrednie, a nie poszlakowe dowody dyskryminacji. Jeżeli powód przedstawi bezpośredni dowód dyskryminacji, wystarczy to, aby wykazać, że działanie pozwanego było motywowane przynajmniej częściowo niechęcią do chronionej klasy , a zatem wydawana jest instrukcja o „motywach mieszanych”. Jeśli dowody dyskryminacji są tylko poszlakowe, odpowiednią ramą są ramy przenoszenia obciążeń McDonnell Douglas . Zobacz ogólnie Fakete przeciwko Aetna, Inc. (używając „dowodów bezpośrednich” do opisu spraw o „mieszanych motywach” i zauważając, że sprawy pretekstowe powstają, gdy powód przedstawia tylko pośrednie lub poszlakowe dowody dyskryminacji).

Na temat właściwego stosowania instrukcji o mieszanych motywach patrz Matthew Scott i Russell Chapman, Much Ado About Nothing - Why Desert Palace Neither Murdered McDonnell Douglas Nor Transformed All Employment Discrimination Cases To Mixed-Motive, 36 St. Mary's LJ 395 (2005):

Tak więc sprawa właściwie przeanalizowana na podstawie [42 USC] § 2000e-2 (a) (co niektórzy komentatorzy nazywają sprawami pretekstowymi) obejmuje powoda zarzucanie niewłaściwej przyczyny postępowania pozwanego, podczas gdy pozwany zaprzecza temu motywowi i wyznaje jedynie motyw niedyskryminacyjny. Z drugiej strony, prawdziwie mieszana sprawa na podstawie [42 USC] § 2000e-2 (m) dotyczy albo pozwanego, który. . . przyznaje się do częściowo dyskryminującego powodu swoich działań, jednocześnie twierdząc, że podjąłby to samo działanie, gdyby nie bezprawne uzasadnienie lub. . . [istnieją] inne wiarygodne dowody na poparcie takiego ustalenia.

Uzasadnienie rozróżnienia. . . jest proste. Gdy pozwany zrzeka się jakiegokolwiek nielegalnego motywu, stawia powoda na wyższym poziomie dowodu, że zaskarżona czynność związana z zatrudnieniem została podjęta ze względu na rasę / kolor skóry / religię / płeć / pochodzenie. Jednak w przypadku wygranej powód ma prawo do pełnego zakresu odszkodowań zgodnie z § 2000e-5. . . .

Jednocześnie, gdy pozwany jest skruszony i przyznaje się do niewłaściwego motywu (coś, czego żaden ława przysięgłych nie podejmie lekceważąco) lub istnieją dowody na poparcie takiego ustalenia, ryzyko odpowiedzialności pozwanego ogranicza się do zadeklarowanego zadośćuczynienia , honorariów i kosztów prawników, jeżeli pozwany udowadnia, że ​​podjąłby to samo działanie nawet bez uwzględnienia chronionej cechy. Dodatkiem za to zmniejszone ryzyko finansowe jest niższy standard odpowiedzialności (zakwestionowane działanie w zakresie zatrudnienia musi być jedynie czynnikiem motywującym).

Bibliografia

Źródła

• Zaadaptowano ze źródła będącego własnością publiczną , [1]