Pan Keynes i „Klasycy” -Mr. Keynes and the "Classics"

artykuł Johna Hicksa z 1937 r. Pan Keynes i „Klasycy”; sugerowana interpretacja jest najbardziej wpływowym badanie poglądów prezentowanych przez JM Keynes w swojej Ogólnej teorii zatrudnienia, procentu i pieniądze z lutego 1936. To daje „doniczkowa wersję centralnego argument General Theory ” jako równowagi określonym przez dwa równania (pokazane jako przecinające się krzywe na diagramie IS-LM ), które dominowały w nauczaniu keynesowskim, dopóki Axel Leijonhufvud nie opublikował krytyki w 1968 roku. większość Ogólnej Teorii była tak statyczna, jak ją przedstawiał Hicks.

James Tobin opisał IS-LM modelu jako:

... narzędzie pierwszej pomocy. Jeśli masz do czynienia z problemem interpretacji gospodarki – polityki lub wydarzeń – prawdopodobnie pierwszą rzeczą, jaką możesz zrobić, to spróbować zobaczyć, jak na to patrzeć w kategoriach [IS-LM].

Tło

Historia publikacji

Mr Keynes i „Klasycy” po raz pierwszy opublikowano w Econometrica (kwiecień 1937) i przedrukowano w „Krytycznych esejach w teorii monetarnej” (1967) i ponownie w „Pieniądze, odsetki i płace” (1982), tym razem z uwagą wstępną.

Kilka innych artykułów Hicksa dotyczy tego samego tematu. Jego recenzja Ogólnej teorii została opublikowana w czasopiśmie ekonomicznym w czerwcu 1936 i ponownie wydana w „Pieniądze, odsetki i płace”. „Ponownie klasyka” została opublikowana w tym samym czasopiśmie w 1957 roku i ponownie wydana w „Esejach krytycznych w teorii monetarnej”. „IS-LM – wyjaśnienie” został opublikowany w zimowym numerze 1980-1 Journal of postkeynesowska ekonomia i przedrukowany w „Pieniądze, odsetki i płace”.

Początki pana Keynesa i „klasyków”

Artykuł Hicksa jako pierwszy opierał się na wersji odczytanej na spotkaniu Towarzystwa Ekonometrycznego w Oksfordzie we wrześniu 1936 roku i uwzględniając dyskusję, jaka miała miejsce tam, a później w Cambridge.

Według Warrena Younga „należy ją traktować nie tyle jako oryginalną i nową analizę, ale jako syntezę wcześniejszych prób interpretacyjnych [Roya] Harroda i [Jamesa] Meade ”. Meade i Harrod „sami byli ściśle związani z rozwojem Ogólnej Teorii” ; Harrod był jednym z kolegów, którym Keynes wysłał do skomentowania korekty książki. Gonçalo L. Fonseca wyraźnie wspomina, że ​​„Równania modelu IS-LM zostały spisane przez Harroda (1937), ale (późniejszy) rysunek diagramu przez Hicksa pozbawił go roszczeń do pierwszeństwa”.

Własna relacja Hicksa o pochodzeniu artykułu jest nieco inna. Pracował niezależnie nad pytaniami, które pokrywały się z tymi, o których mówi Ogólna Teoria i znalazł w niej wiele, co odpowiadało jego własnemu myśleniu. To właśnie ta zbieżność myślenia, a nie uprzednia wiedza dostarczana przez innych, wyjaśnia jego szybkie dojście do jasnego obrazu poglądów Keynesa. Ta relacja wyjaśnia jednomyślność interpretacji Hicksa, która skupia się na IV księdze Ogólnej teorii oraz na nadmiernych płacach jako przyczynie bezrobocia, podczas gdy inni recenzenci zmagali się z pogodzeniem różnych elementów myśli Keynesa.

Stosunkowo klasyczna interpretacja Keynesa przez Hicksa uczyniła go obiektem krytyki ze strony bardziej radykalnych keynesistów. Uznał Ogólną teorię za pracę bardziej konserwatywną niż wcześniejszy Traktat o pieniądzu Keynesa i ocenił ją pozytywnie. Ale zaczął mieć wątpliwości co do formalizmu, który przedstawił w „Mr Keynes and the Classics” i oscylował między odwołaniami i ujawnieniami.

Terminologia

Dwie krzywe na oryginalnym schemacie Hicksa są oznaczone jako IS i LL , a jego pierwotna nazwa modelu brzmiała IS-LL (lub być może nawet SI-LL ), ale nazwa, która utkwiła, to IS-LM . Znany jest również jako „model Hicksa-Hansena”, odzwierciedlający znaczenie „Przewodnika po Keynesie” Alvina Hansena z 1953 r. (który interpretował system Keynesa na wzór modelu Hicksa) we wprowadzaniu idei keynesowskich do Ameryki.

Matematyczna reprezentacja teorii Keynesa

Theory Ogólne

Zobacz artykuł na temat ogólnej teorii, aby zapoznać się z opisem idei ekonomicznych Keynesa. Rozdziały 1–13 i 15 rozwijają koncepcje, na których oparty jest model Keynesa. Sam model otrzymuje wstępne stwierdzenie w rozdziale 14 i jest „przeformułowane” w rozdziale 18: to właśnie te twierdzenia Hicks przedstawił w matematycznej postaci równowagi określonej równoczesnymi równaniami.

Wybór jednostek

W części I Hicks przedstawia teorie Keynesa w opozycji do „Teorii bezrobocia” Pigou z 1933 roku. Zauważa, że:

Teoria profesora Pigou, w dość zdumiewającym stopniu, jest realna... Zwykły klasyczny ekonomista nie bierze udziału w tym tour de force .

Ale jeśli w imieniu zwykłego klasycznego ekonomisty oświadczymy, że wolelibyśmy zbadać wiele z tych problemów w kategoriach pieniężnych, pan Keynes odpowie, że nie ma klasycznej teorii płac i bezrobocia pieniężnego.

Przywiązuje to dużą wagę do wyboru jednostek, tak jak zrobił to sam Keynes, gdy krytykował Pigou. Wyjaśnienie jest takie, że współczynniki konwersji – poziom cen i stawka płac – nie są neutralne jak jednostki fizyczne, ale same w sobie stanowią część analizy.

Keynes unikał prawdziwych wartości, ponieważ ich użycie wymaga postulowania jednego „reprezentatywnego” poziomu cen. Czasami w Ogólnej Teorii pozwalał, aby każda branża miała własną cenę i elastyczność zatrudnienia. Hicks podzielił gospodarkę na tylko dwa sektory: dobra kapitałowe i dobra konsumpcyjne. Nawet to jest więcej niż potrzebował, a w poniższym rachunku traktujemy gospodarkę jako jeden sektor.

Hicks zakłada, że ​​stawka płac jest stała zewnętrznie („egzogeniczna”).

Zmienne systemu

Akapit, w którym Hicks przedstawia swoje zmienne, jest głównym punktem niejasności w czytelnej pracy. Jego nazwy zmiennych są nieintuicyjne i niespójne z tymi używanymi przez Keynesa, które przyjmujemy poniżej.

• W to stawka wynagrodzenia w ujęciu pieniężnym. [Hicks pisze w .]
• Całkowita produkcja równa się całkowitemu dochodowi Y , który jest sumą oszczędności i konsumpcji lub inwestycji i konsumpcji, tj. Y = I + C lub Y = S + C . [Hicks dzieli produkcję na dobra inwestycyjne x i konsumpcyjne y i wyraża dochód I jako I _x + I _y .]
• Liczba zatrudnionych pracowników wynosi N . [Hicks dzieli to na N _x i N _y .]
• Wyjście jest funkcją liczby pracowników i można je zapisać jako Y ( N ). [Hicks zapisuje x = f _x ( N _x ) i y = f _y ( N _y ).]
• M to zewnętrznie zdeterminowana podaż pieniądza.
• r to stopa procentowa. [Hicks oznacza to przez ja .]
• Niech P będzie poziomem cen, tj. ceną pieniężną jednostki rzeczywistej produkcji. Hicks nie nadaje mu symbolu.

Można wyciągnąć pewne natychmiastowe konsekwencje. „Pierwszy postulat ekonomii klasycznej” głosi, że płaca jest równa produktowi krańcowemu, więc możemy pokusić się o napisanie:

• Y' ( N ) = W / P

Niestety nie jest to całkiem poprawne, ponieważ konieczne jest zróżnicowanie rzeczywistej produkcji i pomnożenie wyniku przez P zamiast różnicowania produkcji w kategoriach pieniężnych. Hicks unika tej trudności, nadając równaniu niezwykłą postać, różnicując niezależną względem zmiennej zależnej [ P _x  =  w  (d N _x /d x )]. Następnie podaje kolejne równanie [zapisane I = wx  (d N _x /d x )+ wy  (d N _y /d y )], w którym poziomy cen w poszczególnych sektorach określają relację między produkcją a dochodem; ale jeśli unikniemy przedstawiania dochodu i produkcji za pomocą różnych symboli, możemy zrezygnować z tego równania.

Zauważa on (w naszym zapisie), że skoro Y jest (monotoniczną) funkcją N , to gdy jest ona dana, N jest dane; ale ponieważ pracuje w jednostkach pieniężnych, istnieje domniemane założenie, że dane jest P.

„Klasyczna” teoria

Hicks zaczyna od ilościowej teorii pieniądza :

• M = Y / V

gdzie V jest prędkością pieniądza . [On sam pisze M = kI (gdzie k =1/ V ). k jest symbolem mnożnika Keynesa.]

Jego drugie równanie można zapisać:

• ja  ( r ) = S ( Y , r )

gdzie I  ( r ) to „ilość inwestycji (postrzegana jako popyt na kapitał)”, czyli „co dzieje się z harmonogramem krańcowej efektywności kapitału w pracy pana Keynesa”. S ( Y , r ) to skłonność do oszczędzania (wyrażona jako funkcja dochodu pieniężnego). Sugeruje, że obecność Y jako argumentu dla S jest zbędna, biorąc pod uwagę, że jest już zdeterminowana przez teorię ilości.

[To równanie zostało rozszerzone na dwa z powodu mnożenia się symboli Hicksa. Jedno równanie to „Inwestycja = Oszczędność”: w symbolach dwa równania to I _x = C ( i ) oraz I _x = S ( i , I ). C oznacza „kapitał”, podczas gdy Keynes oznaczał „konsumpcję”. Zatem C ( i ) Hicksa jest naszym I  ( r ), podczas gdy jego S ( i , I ) jest naszym S ( Y , r ).]

Dwa równania, jakie im podaliśmy, można rozwiązać razem dla Y i r ; a całkowite zatrudnienie uważa się za określone przez dochód Y .

Hicks podsumowuje:

Myślę, że zgodzimy się, że mamy tu dość w miarę spójną teorię, a także teorię, która jest również zgodna z wypowiedziami rozpoznawalnej grupy ekonomistów... Historycznie ta teoria wywodzi się od Ricardo... to chyba mniej więcej teoria Marshalla...

Jest to historycznie wątpliwe; patrz poniżej .

W rzeczywistości oba równania, które Hicks bierze od Keynesa, są częścią analizy klasycznej. Teoria ilości ma dokładnie taki sens, jaki nadał jej Hicks. W klasycznej teorii równanie I  ( r ) = S ( Y , r ) jest warunkiem równowagi na rynku kredytów i określa raczej stopę procentową niż poziom zatrudnienia (patrz rozdział 14 Keynesa). Para Hicksa równań w kategoriach pieniężnych są kompletne, jak dał im, zawierający tylko dwie zmienne, ale ta właściwość niekoniecznie odnoszą się do swoich klasycznych odpowiedników, w których pewne ilości zostały podane w ujęciu realnym (patrz na Theory ogólne ).

„Specjalna” teoria Keynesa

Hicks przechodzi dalej do omówienia fluktuacji przemysłowych w swoim §II, zauważając, że zmiany prędkości cyrkulacji mogą być powiązane ze zmianami ufności i pytając, czy prędkość nie „zrezygnowała ze swojego statusu jako zmiennej niezależnej” [ściśle odnosi się do swojej nieinterpretowanej zmienna k , którą można uznać za odwrotność prędkości w teorii klasycznej]. Dodaje, że „ta ostatnia uwaga jest silnie wspierana przez inną”, ponieważ „na podstawie czystej teorii wartości jest oczywiste, że bezpośrednie poświęcenie osoby, która posiada zapasy pieniędzy, jest poświęceniem odsetek”.

Teraz cytuje Lavingtona (który powiedział również, że „wszystko jest w Marshall, jeśli tylko kopać wystarczająco głęboko”) jako argumentującego, że jednostka zatrzyma pieniądze do momentu, w którym wygoda robienia tego jest równa stopie procentowej.

Popyt na pieniądze zależy od oprocentowania! Scena jest ustawiona dla pana Keynesa.

Kontrastuje równania teorii „klasycznej”:

• M = Y / V       Ja ( r ) = S ( Y , r )

z tymi przyjętymi przez Keynesa:

• M = L ( r )       I ( r ) = S ( Y )

Różnią się one od klasycznych równań na dwa sposoby. Z jednej strony popyt na pieniądz jest rozumiany jako zależny od stopy procentowej (preferencja płynności)...

i bardziej zaskakujące, gdyż uzależnione wyłącznie od stopy procentowej, bez możliwości wpływu poziomu dochodów. I:

Z drugiej strony pomijany jest ewentualny wpływ stopy procentowej na kwotę zaoszczędzoną z danego dochodu... ta druga nowelizacja jest tylko uproszczeniem i ostatecznie nieistotna.

Doktryna preferencji płynności jest doktryną z rozdziału 13 Keynesa, szybko zastąpioną przez jego bardziej wszechstronną doktrynę z rozdziału 15. Jej rola w teorii Keynesa jest niejasna. Nie zapewnia mechanizmu zapewniającego równowagę między podażą a popytem na kredyty, ale Hicks argumentował gdzie indziej, że równowagę tę i tak zapewni prawo Walrasa .

„Ogólna” teoria pana Keynesa

Hicks koryguje równania, aby uwzględnić teorię preferencji płynności z rozdziału 15:

• M = L ( Y , r )       I ( r ) = S ( Y )

„Dzięki tej rewizji pan Keynes cofa się o duży krok w kierunku ortodoksji Marshalla”. W rzeczywistości Keynes uważa preferencję płynności za sumę dwóch funkcji, dzięki czemu można ją zapisać:

• L ( Y , r ) = L ₁ ( Y ) +  L ₂ ( r )

Tutaj L ₁ jest sumą transakcji i żądań zapobiegawczych, a L ₂ jest popytem spekulacyjnym. Forma L ( Y , r ) jest nieco bardziej ogólna niż L ₁ ( Y ) +  L ₂ ( r ) Keynesa, ale różnica jest czysto notacyjna.

Model IS-LM

Po przeanalizowaniu układu równowagi Keynesa jako pary równoczesnych równań, Hicks przedstawia go graficznie jako dwie przecinające się krzywe. IS krzywa łączy wszystkie pary ( Y , r ), które spełniają IS równanie I ( r ) = S ( Y ) i LM krzywa łączy w pary, które spełniają LM równanie L ( Y , R ) = K . Punkt przecięcia tych dwóch krzywych mówi nam o dochodach Ŷ i stopie procentowej r̂ .

Zgodnie z doktryną preferencji płynności Keynesa z rozdziału 13 krzywa LM będzie linią poziomą. Zgodnie z jego doktryną z rozdziału 15, jeśli L jest rosnącą funkcją Y i malejącą funkcją r , to krzywa LM będzie nachylać się w górę. IS krzywa zawsze opada do dołu.

Źródło równań

W rozdziale 14 Keynes zidentyfikował równanie I ( r ) =  S ( Y ) jako główną determinantę zatrudnienia po wyeliminowaniu jego zależności od r poprzez funkcję preferencji płynności.

Dyskusja przedstawiona jest w połączeniu ze skomplikowanym diagramem, którego istotne elementy pokazane są po prawej stronie. Oś pionowa to oszczędności/inwestycje, a oś pozioma to stopa procentowa. Dla kilku reprezentatywnych poziomów dochodów rysuje krzywą pokazującą wielkość oszczędności, które nastąpią dla każdego poziomu dochodów. Jeden z nich jest pokazany jako ciągła czerwona linia; inny, odpowiadający wyższemu poziomowi dochodów, jest pokazany jako linia przerywana. Obie krzywe są rosnącymi funkcjami r , co może być jedynie ustępstwem na rzecz klasycznej teorii, którą krytykuje Keynes, przeciwstawiając ją swojej własnej. Sam uważał oszczędzanie za niezależne od r , co prowadziłoby do funkcji wykreślonych jako poziome czerwone linie, ale analiza byłaby taka sama.

Krzywe oszczędności przecina inny zestaw, z których każdy reprezentuje inny rozkład krańcowej efektywności kapitału. (W rozdziale 14 zwykle odnosi się do harmonogramu krańcowej efektywności kapitału jako „harmonogramu popytu inwestycyjnego”.) Pojedyncza taka krzywa X ₂ X ₂ ' jest narysowana po prawej stronie na niebiesko.

Rozpoczyna dyskusję od rozważenia danej stopy procentowej r ₁ , a następnie postuluje, że „harmonogram popytu inwestycyjnego przesuwa się z X ₁ X ₁ ” na X ₂ X ₂ ”. Mówi, że znajdujemy się w sytuacji, w której „nie znamy odpowiedniej krzywej Y ” i przechodzi do następującej analizy:

Jeśli jednak wprowadzimy stan preferencji płynności i ilość pieniądza, a te między nimi mówią nam, że stopa procentowa wynosi r ₂ , wtedy cała pozycja staje się zdeterminowana. Dla krzywej Y, która przecina X ₂ X ₂ ' w pozycji pionowo nad r ₂ [tj. krzywa dla tej Y, która spełnia I ( r ₂ ) = S ( Y , r ₂ )] będzie odpowiednią krzywą.. .

i stwierdza, że:

X -curve i Y -curves nam powiedzieć ... co dochód będzie, jeśli z jakiegoś innego źródła możemy powiedzieć, jaka jest stopa procentowa.

To odsyła nas do rozdziału 13, w którym Keynes napisał, że...

... ilość pieniądza jest drugim czynnikiem, który w połączeniu z preferencją płynności określa rzeczywistą stopę procentową... jeśli r jest stopą procentową, M ilością pieniądza, a L funkcją płynności preferencji, mamy M = L ( r ).

Teoria preferencji płynności z rozdziału 15.

W rozdziale 15 Keynes przedstawia nowy model preferencji płynności. Pisze M ₁ i M ₂ jak kwoty pieniędzy, która odbyła się w pierwszym przypadku o transakcjach i motywów połączonych ostrożności, w drugim do spekulacyjnego motywem i zapisuje L ₁ i L ₂ jako powiązanych wymagań. Następnie pisze (na s199)

• M = M ₁  +  M ₂ = L ₁ ( Y ) +  L ₂ ( r )

To jest źródło Hicksa M = L ( Y , r ). Wynika z tego, że „ilość pieniądza… w połączeniu z preferencją płynności” nie może już samodzielnie określać „rzeczywistej stopy procentowej” i że stwierdzenie teorii Keynesa w rozdziale 14 wymaga modyfikacji.

Nietrudno zobaczyć, jak to zrobić. Preferencja płynności narzuca związek między stopą procentową a dochodem dla danej ilości pieniądza, co można połączyć z równaniem I ( r ) =  S ( Y ) dokładnie tak, jak zrobił to Hicks. To nie jest krok, który zrobił sam Keynes. W rozdziale 18 „przekształcenie” podsumowuje rachunek, który już przedstawił w rozdziale 14, ale zauważając dodatkowo, że zmiana zatrudnienia może „podnieść (lub obniżyć) harmonogram preferencji płynności” i że „pozycja na równowagę wpłyną te reperkusje”. Hicks przedstawił to w formie systematycznej. Kiedy opublikowano „Mr Keynes and the Classics”, Keynes dał swojemu „ modelowi równowagi IS-LL ” swoją „w dużej mierze bezwarunkową akceptację”.

Właściwości modelu IS-LM

Płaskość krzywej LM

Zgodnie z doktryną preferencji płynności Keynesa z rozdziału 13 krzywa LM będzie linią poziomą. Mówiąc bardziej ogólnie o krzywej LM , Hicks mówi w §III, że:

Prawdopodobnie będzie miał tendencję do bycia prawie poziomym po lewej i prawie pionowym po prawej stronie. Dzieje się tak, ponieważ istnieje (1) pewne minimum, poniżej którego stopa procentowa prawdopodobnie nie spadnie, i (chociaż pan Keynes tego nie podkreśla) istnieje (2) maksimum poziomu dochodu, który można ewentualnie sfinansować za pomocą dany poziom pieniędzy.

Argument ten należy rozpatrywać ostrożnie, zwłaszcza że wyrażenie „po lewej” może być rozumiane jako oznaczające albo dla Y =–∞, albo dla Y =0.

Pełna pomarańczowa linia na wykresie pokazuje krzywą LM spełniającą postulaty Keynesa i Hicksa. Odpowiada funkcji preferencji płynności

• L ( Y , r ) = Y + 1/( r –ε)

i jest standardową hiperbolą prostokątną. „Maksimum do poziomu dochodu, który można ewentualnie sfinansować przy danym poziomie pieniędzy” to samo M , a „minimum, poniżej którego stopa procentowa prawdopodobnie nie spadnie” można przyjąć jako ε lub ε+1/ M zgodnie z preferencjami, a ε można przyjąć jako dodatnią, ujemną lub zerową, aby uwzględnić różne widoki tego minimum. Gdy r zbliża się do ε z góry, spekulacyjny popyt na pieniądz staje się nieskończony i r nie może już dalej spadać.

Hicks rysuje funkcję LM podobną do przerywanej linii na rysunku.

Wpływ zachęty do inwestowania na stopę procentową

Hicks twierdzi, że znalazł u Keynesa twierdzenie o „zwiększeniu zachęty do inwestowania, a nie podniesieniu stopy procentowej”. Niestety, nie mówi, gdzie to się dzieje i wątpliwe jest, by Keynes kiedykolwiek zrobił to tak kategorycznie. Boianovsky proponuje dwie kandydujące lokalizacje. Jednym z nich jest pierwsza strona rozdziału 13, ale trudno tam znaleźć coś, co potwierdzałoby tezę Hicksa. Drugi pochodzi z końca rozdziału 14, w którym Keynes mówi, że:

...kiedy inwestycje się zmieniają, dochód musi koniecznie zmienić się w takim stopniu, jaki jest konieczny, aby zmiana oszczędności była równa zmianie inwestycji... Praktyczne rady ekonomistów zakładają w efekcie, że cet . par., spadek wydatków będzie miał tendencję do obniżania stopy procentowej, a wzrost inwestycji w celu jej podniesienia. Ale jeśli to, co determinują te dwie wielkości, to nie stopa procentowa, ale łączna wielkość zatrudnienia, to nasze spojrzenie na mechanizm systemu gospodarczego ulegnie głębokiej zmianie.

Nie jest to tak jednoznaczne, jak podsumowanie Hicksa i nadal pozostawia otwartą kwestię, czy ta uwaga jest rzeczywiście częścią systemu Keynesa. Znajdując się na końcu rozdziału 14, odzwierciedla ona doktrynę preferencji płynności z rozdziału 13 i nie uwzględnia jej zastąpienia przez bardziej ogólną (i niezgodną) doktrynę z rozdziału 15.

Hicks uzasadnia pogląd, który przypisał Keynesowi, domniemaną możliwością, że krzywa LM będzie pozioma. Jeśli opadająca w dół krzywa IS przesuwa się w górę w obszarze r̂ , to jej punkt przecięcia z krzywą LM zwykle przesuwa się w górę i w prawo, ale jeśli krzywa LM jest pozioma w obszarze zainteresowania, wówczas punkt przecięcia przesunie się wyłącznie w prawo . Na tej podstawie Hicks dochodzi do wniosku, że gdy jesteśmy na poziomej części krzywej LM :

Wzrost harmonogramu krańcowej efektywności kapitału tylko zwiększa zatrudnienie i wcale nie podnosi stopy procentowej.

Pułapka płynności

Hicks przywiązuje wagę do istnienia dolnego limitu stopy procentowej i poświęca temu krótką dyskusję. Wskazuje, że gdyby stopa procentowa była ujemna, to nie byłoby motywu do pożyczania, co wprowadza początkową dolną granicę i dodaje, że jeśli stopa jest bardzo niska, to jest więcej możliwości jej wzrostu niż zmniejszenia, przy czym wynik, że ludzie będą trzymać się pieniędzy w oczekiwaniu na wzrost stóp; i to zjawisko podnosi efektywną dolną granicę.

Następnie twierdzi, że efektem wzrostu podaży pieniądza jest przesunięcie krzywej LM w prawo. Dla ścisłości, gdy zasilanie pieniędzy jest zwiększona o ADi M to krzywa jest przesunięty w prawo w dowolnym punkcie ( Y , R ) o wielkość równą hemibursztynianu M / L ₁ „( Y ). Jeśli założymy, że L ₁ ( Y ) jest proporcjonalne do Y , to jest to przesunięcie stałe.

Konkluduje, że jeśli punkt przecięcia z krzywą IS znajduje się na domniemanym poziomym odcinku krzywej LM , to „samo środki pieniężne nie będą już dalej obniżać stopy procentowej”. Uważa tę możliwość za odróżnienie teorii ekonomicznych Keynesa od teorii klasycznych i za scharakteryzowanie ich jako „ekonomii depresji”.

W późniejszych warunkach gospodarczych zniknęło ryzyko niezaspokojonego popytu spekulantów na pieniądz. Hicks napisał wówczas, że „w warunkach inflacyjnych, do których przyzwyczailiśmy się, [pułapka płynności] jest nieistotna”. Ale jeszcze później deflacja pojawiła się ponownie w Japonii i ekonomiści tacy jak Paul Krugman odkryli, że pułapka płynności odzyskała swoje praktyczne znaczenie.

Uogólnienia Hicksa dotyczące teorii Keynesa

W paragrafie IV Hicks zauważa, że ​​„Mając do dyspozycji aparat, nie jesteśmy już zobowiązani do pewnych uproszczeń, które pan Keynes czyni w swoim wystąpieniu”. Proponuje, aby teraz zapisać funkcję oszczędności w postaci równoważnej S ( Y , r ), pozwalając w ten sposób na „wszelki możliwy wpływ stopy procentowej na oszczędzanie”. Keynes nie zaprzeczał takiemu wpływowi, uznając go jedynie za „drugorzędny i stosunkowo nieistotny”.

I...

...co ważniejsze, można zakwestionować samą zależność inwestycji od stopy procentowej, co w drugim równaniu wygląda dość podejrzanie [ sc. I ( r ) =  S ( Y )]. Matematyczna elegancja sugerowałaby, że powinniśmy mieć ja oraz i [tj. Y i r ] we wszystkich trzech równaniach.

Dalej zauważa, że ​​jeśli bieżące dochody są większe niż te, na które zaplanowano istniejący kapitał, to „wzrost popytu na dobra konsumpcyjne” zwiększy oczekiwany zwrot z nowej inwestycji, w każdym razie, jeśli zwiększony dochód nie zostanie osiągnięty. uważane za jedynie przejściowe. Jest to prawdopodobny argument, ale Keynes odpowiedział, że harmonogram krańcowej efektywności kapitału został już zdefiniowany w kategoriach oczekiwanego zwrotu z nowej inwestycji, a zatem uwzględnił ten efekt bez konieczności stosowania dodatkowego parametru.

Hicks przyznał później, że „zupełnie niekeynesowskie” było dodawanie dochodu jako parametru do I (): „Wprowadzenie było tak kuszące z matematycznego punktu widzenia; ale lepiej byłoby uniknąć pokusy”.

Jego trzecim sugerowanym uogólnieniem jest włączenie dostosowania podaży pieniądza:

Zamiast zakładać, jak poprzednio, że podaż pieniądza jest dana, możemy założyć, że istnieje dany system monetarny… władze monetarne wolą tworzyć nowy pieniądz niż pozwalać na wzrost stóp procentowych… Każda zmiana płynności preferencja lub polityka monetarna przesunie krzywą LL [tj. LM ]...

Prawdopodobnie powinniśmy napisać M ( r ) zamiast M . Podobną zależność zaproponował w tym samym czasie Pigou. Mówiąc słowami Ambrosiego:

Według Pigou ilość pieniędzy nie jest podana. Jest to funkcja stopy procentowej.

Rozszerzenie systemu Hicksa Modiglianiego

Wpływ artykułu Hicksa na późniejsze prace wynikał częściowo z rozszerzenia jego modelu w „Preferencji płynności a teoria odsetek i pieniądza” Franco Modiglianiego .

Modigliani bierze równania Hicksa (w tym „pierwszy postulat”, który Keynes i Hicks odeszli na bok), wyrażające ilości w kategoriach pieniężnych (a zatem, podobnie jak Hicks, zakładając, że harmonogram krańcowej efektywności kapitału determinuje wielkość inwestycji w warunki pieniężne, których zwrot będzie większy niż r – patrz jednostka płac ). Doszedł do wniosku, że „z wyjątkiem przypadku granicznego” to „sztywne płace” odpowiadały za bezrobocie keynesowskie. Ograniczającym przypadkiem była pułapka płynności.

Henry Hazlitt skomentował:

WH Hutt ... napisał: „Modigliani (którego artykuł z 1944 r. po cichu wyrządził więcej szkody tezie keynesowskiej niż jakikolwiek inny pojedynczy wkład) wydaje się, prawie niezamierzenie, redukować do absurdu pojęcie współistnienia niewykorzystanych zasobów i elastyczności cenowej. " Artykuł Modiglianiego… wydaje się, że wywarł szczególne wrażenie na keynesistach, ponieważ, poczynając od słownictwa keynesowskiego i wielu koncepcji keynesowskich, poczynił alternatywne założenia, które doprowadziły do ​​pewnych całkiem niekeynesowskich wniosków.

Wnioski Modiglianiego były doskonale Hicksowskie, podczas gdy Hicks był wierny niektórym słowom Keynesa, które z kolei były niewierne innym; a to, co uważa się za „keynesowskie”, polega na tym, aby każdy sam decydował.

Interpretacja Ogólnej Teorii Hicksa

Formalizm przedstawiony przez Hicksa to taki, w którym bezrobocie jest konsekwencją sztucznie wysokich stawek płac. Po naszkicowaniu modelu IS-LM w „Znowu klasyka” zauważył, że...

...jedynym sposobem, w jaki różni się ona [dotychczasowa konstrukcja] od tego, czego nauczali „klasyczni” ekonomiści… jest założenie, jakie przyjmuje na temat zachowania płac – że mogą one uginać się w górę, ale nie w dół; ale jest to specjalne założenie, które można włączyć do każdej teorii.

Z drugiej strony, pojęcia zagregowanego, czyli efektywnego popytu, nie są nigdzie wspomniane w „Panie Keynes i klasyka” (ani w przeglądzie Ogólnej teorii Hicksa , czy w „Znowu klasyka”, a jedynie pobieżnie w „ IS- LM – wyjaśnienie”).

Pogląd Keynesa jest nieco enigmatyczny. W latach poprzedzających Ogólną Teorię z pewnością przypisywał bezrobocie nadmierne stawki płac, niekoniecznie postrzegając obniżki płac jako remedium. Relację, którą rozwinął w księgach IV i V Ogólnej teorii, można odczytać jako sugestię, że stawki płac są rzeczywiście odpowiedzialne za bezrobocie, ale nie jest to wniosek, który sam wyciągnął, ani jego własna interpretacja jego teorii. Jego własna interpretacja obwinia bezrobocie niedobór zagregowanego popytu, którego negocjatorzy płacowi nie są w stanie zmienić.

Interpretacja została przedstawiona w rozdziale 3, gdzie Keynes pisze, że:

Malthus w istocie zaciekle sprzeciwiał się doktrynie Ricardo, że niemożliwe jest, aby skuteczne żądanie było niedostateczne; ale na próżno... Wielka zagadka efektywnego popytu, z którą zmagał się Malthus, zniknęła z literatury ekonomicznej.

Związek między teorią Księgi IV a interpretacją z rozdziału 3 stanowi przedstawienie harmonogramu krańcowej efektywności kapitału jako funkcji popytu (co zaakceptował Hicks). Można uznać, że Hicks przedstawił ogólną teorię wolną od jakiejkolwiek koncepcji zagregowanego popytu.

Keynes poczynił podobną uwagę w związku z interpretacją Ogólnej teorii Harroda wkrótce po jej opublikowaniu:

Nie wspomina się o popycie efektywnym, a dokładniej o harmonogramie popytu na produkcję jako całości, z wyjątkiem sytuacji, gdy jest to ujęte w mnożniku. Dla mnie najbardziej niezwykłą rzeczą historycznie rzecz biorąc, jest całkowite zniknięcie teorii popytu i podaży na produkcję jako całości, czyli teorii zatrudnienia, po tym jak przez ćwierć wieku była najbardziej dyskutowana w ekonomii. .

Krytyka

Jak trawestujący Keynes

Bradford DeLong zaprzeczył w poście na blogu, że „Pan Keynes i klasyka” w ogóle opiera się na ogólnej teorii , postrzegając ją jako połączenie „teorii monetarystycznych Irvinga Fishera, spostrzeżeń Knuta Wicksella na temat rynków finansowych oraz spostrzeżeń dotyczących mnożników Richarda Kahna w jednym pakiecie”.

Przedstawianie klasyków jako bardziej keynesowskich niż w rzeczywistości (Keynes)

„Pan Keynes i klasycy” natychmiast zarzucili, że żaden klasyczny ekonomista nie podzielał poglądów przypisywanych szkole przez Hicksa. Hicks był w stanie znaleźć kilka odniesień do lepkości płac (np Hume'a i Milla, cytowany w inauguracyjny uwaga), ale przyznał, że „było to mylące nazywać ten pogląd mniejszościowy «klasyczne»teoretyczny” ( id. ). Nie ma dowodów na to, że klasycy postrzegaliby oba równania IS-LM jako tworzące system.

Keynes napisał do Hicksa w związku z przypisywaniem przez niego poglądów keynesowskich klasykom, że:

Opowiadana przez ciebie historia jest bardzo dobrym opisem przekonań, które, powiedzmy, ty i ja mieliśmy kiedyś.

Przedstawianie Keynesa jako bardziej klasycznego niż był w rzeczywistości

Krytycy artykułu Hicksa generalnie sprzeciwiają się powstającej z niego „ syntezie neoklasycznej ”. Niektórzy (tak jak cytowany powyżej DeLong ) uważają, że Hicks się mylił; inni uważają, że błąd leży w nacisku lub pominięciu.

Przedstawianie Keynesa jako mniej klasycznego niż był w rzeczywistości

Przypisując Keynesowi pogląd, że w realistycznych okolicznościach stopa procentowa może być całkowicie niewrażliwa na zmiany efektywności kapitału, Hicks przywiązał do keynesizmu bardziej radykalną doktrynę niż inni komentatorzy (np. Hansen), wzmacniając pogląd konserwatywnych ekonomistów na Keynes jako podżegacz paradoksów.

„Uczynienie oszczędności funkcją dochodu pieniężnego” (Keynes)

Generalnie akceptując formalizm IS-LM , Keynes zwrócił uwagę na błąd w prezentacji Hicksa spowodowany jego decyzją o pracy w kategoriach pieniężnych. Jak pisze Ambrosi:

Oprócz rzekomego błędnego przedstawiania „klasyków”, Keynes krytykował schemat Hicksa, że ​​uczynił „oszczędzanie funkcją dochodu pieniężnego”.

Konsekwencją było to, że zmiana wartości pieniądza (np. jednoczesne podwojenie płac i cen) oznaczałaby według Hicksa zmianę w poziomie realnych oszczędności, czego Keynes uniknął pracując w jednostkach płacowych.

„Zakładając, że płace są stałe” (Kahn)

Hicks napisał, że „wszyscy demaskatorzy Keynesa” znaleźli zastosowanie jednostek płac…

... być trudno .... Musieliśmy znaleźć sposób na przerwanie kręgu. Oczywistym sposobem na zrobienie tego było rozpoczęcie od ustalenia reszty... przy założeniu stałej płacy pieniężnej.

Kahn sprzeciwił się, że:

Rezultatem, jak wskazuje Hicks, jest fałszywe wrażenie, że Keynes zakładał, że płace są stałe na każdym poziomie zatrudnienia poniżej pełnego zatrudnienia.

Twierdził, że „procedura Hicksa jest całkowicie zbędna”. Keynes wyraźnie deklaruje, że płace są egzogeniczne na p247.

„Pomijanie zmian w popycie na pieniądz” (Ambrosi)

Jest ziarno prawdy w krytyce dotyczącej schematu IS-LM , o ile część schematu LM jest wyraźnie niekeynesowska, ponieważ pomija zmiany w popycie na pieniądze generowane przez zmiany dochodu związane z ruchami wzdłuż krzywej IS, gdy stopa procentowa zmieniony.

Niewierny dynamice keynesowskiej (Kaldor, Leijonhufvud, Kahn, Robinson)

Ta krytyka pojawia się w nieco innych formach. Kaldor zaobserwował, że artykuł Hicksa nie odnosi się do „nagłych zmian MEC”, tj. do krańcowej efektywności kapitału.

Axel Leijonhufvud opublikował w 1968 roku bardzo wpływową książkę – „Ekonomia keynesowska i ekonomia Keynesa” – krytykując kierunek, w jakim obrała się ekonomia keynesowska pod wpływem modelu IS-LM . Twierdził, że:

Jego zwolennicy [Keynesa], co zrozumiałe, postanowili pominąć problematyczną analizę dynamiczną z rozdziału 19 i skupić się na stosunkowo łatwo wykonalnym statycznym modelu IS-LM.

Krytyka stała się ostrzejsza, gdy Kahn opublikował w 1984 r. „Powstanie ogólnej teorii”. Dał wyraz swojemu „wierzeniu, że schemat IS-LM bardzo poważnie pomieszał rozwój myśli ekonomicznej”. Wydaje się, że jego argumentem było to, że „naleganie Keynesa na przytłaczającą wagę oczekiwań, wysoce podatnych na ryzyko i niepewność, było jednym z jego największych wkładów”, ale że „próba Keynesa uproszczenia” za pomocą „harmonogramów – prostych relacji” między dwoma parametrami” całkowicie to podważyło; i że sformułowanie Hicksa nadało centralną pozycję temu uproszczeniu.

W tej samej książce Joan Robinson żałowała, że...

... współczesne nauczanie zostało zdezorientowane próbą JR Hicksa sprowadzenia Ogólnej Teorii do wersji równowagi statycznej.

Istnieją obserwacje na niepewność całej Ogólnej teorii : niektóre są czysto niepotwierdzone, podczas gdy inne, takie jak te związane z cyklem towarowego, są zawarte w systemie gospodarczym Keynesa (patrz The Theory ogólne ). Niemniej jednak ogólnie uważa się, że aparat analityczny książki jest, jak zauważył Schumpeter, „zasadniczo statyczny”: opis samego cyklu koniunkturalnego zależy w dużej mierze od ram statycznych. W rzeczy samej:

w konfrontacji z potępieniem IS-LM przez RF Kahna (1984) , Kaldor ( op. cit. s. 115) ogłosił zarzuty przeciwko temu schematowi jako bezpodstawne i szczerze odciął się od stanowiska Kahna.

Kaldor dodał:

Szczerze mówiąc, przez te wszystkie lata nie zdawałem sobie sprawy, o co chodzi w tym wszystkim, że IS-LM jest fałszywym przedstawieniem Keynesa...

Zarzut przeciwko Hicksowi, że nie zwracał uwagi na dynamikę Keynesa, jest do obrony. Nie wysoko cenił teorię cyklu koniunkturalnego Keynesa:

Dorobek lat trzydziestych, w głównych pracach nad cyklami, jest wybitny, jak można się było spodziewać. Raczej wątpię, czy ogólną teorię Keynesa należy umieścić na liście; ale nie ma wątpliwości co do Harroda, Haberlera i Schumpetera; i oczywiście Hayek.

Niekonsekwentne traktowanie czasu (Hicks)

Sam Hicks wycofał swoje poparcie dla modelu IS-LM w odpowiedzi na krytykę Leijonhufvuda, a następnie zachwiał się na ten temat. W swoim „IS-LM – wyjaśnienie” podał relację, która pozwala na bardzo ograniczoną wartość.

Argument zawarty w tym artykule jest trudny do zrozumienia i nie był wpływowy. Przypisuje Keynesowi pogląd, że ceny towarów i płace są sztywne, co prowadzi do koncepcji równowagi, która ma zastosowanie tylko w bardzo krótkim okresie, i dochodzi do wniosku, że model IS-LM jest użyteczny tylko jako „gadżet szkolny” lub w analizy, w których „nawet drastyczne użycie metod równowagi” nie jest „niewłaściwe”.

Leijonhufvud zauważył później, że kiedy Hicks...

...doszedł do wyjaśnienia, dlaczego przez lata był z niego coraz bardziej niezadowolony ['Pan Keynes i Klasyka'], jego powody okazały się prawie nie mieć nic wspólnego z kwestiami, o które spierali się inni.

Bibliografia