Ustawa o zezwoleniu na obronę narodową na rok podatkowy 2013 - National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2013
Narodowy Defense Authorization Act (NDAA) za rok obrotowy 2013 (krótki tytuł) jest prawo federalne Stanów Zjednoczonych , która określa budżet i wydatki Departament Obrony Stanów Zjednoczonych w roku fiskalnym 2013. Pełny tytuł jest aktem o zatwierdzenie środków do rok podatkowy 2013 dla działań wojskowych Departamentu Obrony, dla budownictwa wojskowego oraz dla działań obronnych Departamentu Energii, w celu określenia mocnych stron personelu wojskowego na ten rok podatkowy oraz dla innych celów. Prawu temu nadano numer PL 112–239.
Informacje dotyczące projektu ustawy przed uchwaleniem ustawy
Aby ustawa nie popadła w takie same kłopoty prawne, jak wersja z 2012 r. , Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych włączyła sekcję 1029, która potwierdza prawo habeas corpus i konstytucyjne prawo do rzetelnego procesu sądowego dla obywateli amerykańskich. Pojawiła się jednak krytyka ustawy, zwłaszcza w odniesieniu do „gotowości” i finansowania ataku na Iran. Wyrażono również krytykę w odniesieniu do sekcji 1033 wersji ustawy Izby, która stwierdzała, że nic w Zezwoleniu na użycie siły wojskowej (Prawo publiczne 107-40) lub Ustawie o zezwoleniu na obronę narodową na rok podatkowy 2012 (Prawo publiczne 112-81) należy rozumieć jako odmowę dostępu do nakazu habeas corpus w sądzie ustanowionym lub ustanowionym na mocy artykułu III Konstytucji dla każdej osoby, która jest przetrzymywana w Stanach Zjednoczonych na podstawie zezwolenia na użycie siły wojskowej (Prawo publiczne 107). –40).
Historia, treść i reakcje uchwalenia ustawy
NDAA na rok fiskalny 2013 uchwaliła Komitet ds. Służb Zbrojnych Izby Reprezentantów 56-5 w dniu 10 maja. Ustawa, o której poinformowała Izba, zezwala na 554,2 miliarda dolarów w bazowych wydatkach Pentagonu i 88,5 miliarda dolarów na zagraniczne operacje awaryjne (OCO). Ustawa przeszła w pełnym składzie 18 maja głosami 299–120. Ustawa została przyjęta przez Senat 4 grudnia 2012 r. stosunkiem głosów 98-0. Amerykańska Izba Reprezentantów i Senat uchwaliły sprawozdanie z konferencji w sprawie ustawy o autoryzacji obrony narodowej na rok fiskalny 2013 w grudniu 2012 r. Izba uchwaliła go 20 grudnia 2012 r. 315 głosami za 107 głosów przeciw; Senat uchwalił ją 21 grudnia 2012 r. głosami od 81 do 14 głosów przeciw. Prezydent Barack Obama podpisał ustawę o autoryzacji obrony narodowej z 2013 r. 2 stycznia 2013 r.
Projekt ustawy zezwala na przyznanie środków w roku fiskalnym 2013 na programy Departamentu Obrony i budowy wojska, Departament Energii programy bezpieczeństwa narodowego i Departament Transportu programy bezpieczeństwa morskiego ; zezwala na premie rekrutacyjne i zatrzymanie, specjalne płatności i inne organy związane z Siłami Zbrojnymi Stanów Zjednoczonych ; oraz wprowadza inne modyfikacje do bezpieczeństwa narodowego, spraw zagranicznych i innych powiązanych programów. Uchwalona ustawa ustala budżet Sił Zbrojnych USA na rok fiskalny 2013 na 633 miliardy dolarów. Zawiera również zakaz przekazywania zatrzymanych z Guantanamo do USA, a także zawiera ustawę o promocji bezpieczeństwa kobiet i dziewcząt w Afganistanie.
W swoim oświadczeniu podpisującym ustawę Obama stwierdził: „Chociaż popieram zdecydowaną większość postanowień zawartych w [NDAA], nie zgadzam się z nimi wszystkimi. ... Chociaż nadal sprzeciwiam się niektórym częściom ustawy, potrzeba odnowić krytyczne władze obronne, a finansowanie było zbyt duże, aby je zignorować”. Wśród tych przepisów są te, które skutecznie udaremniają starania Obamy o zamknięcie obozu zatrzymań w Guantanamo Bay i dają wojskowym prawo do odmowy podjęcia pewnych działań naruszających ich sumienie. „To prawo utrudnia prezydentowi wypełnienie obietnicy zamknięcia więzienia w Guantanamo, utrwalając poważną niesprawiedliwość wobec zatrzymanych bez postawienia zarzutów i bez sprawiedliwego procesu” – powiedział Frank Jannuzi , zastępca dyrektora wykonawczego Amnesty International USA . „Należy znaleźć rozwiązania, które położą kres łamaniu praw człowieka, a nie wymówki”.
Poprawka Feinsteina-Lee
NDAA, skądinąd przyziemna ustawa roczna, która określa wykorzystanie funduszy dla Departamentu Obrony, została zaatakowana przez administrację Obamy za wprowadzenie w 2012 r. przepisu, który pozwala wojsku na bezterminowe przetrzymywanie obywateli Stanów Zjednoczonych bez postawienia zarzutów lub proces za zwykłe podejrzenia o powiązania z terroryzmem.
4 grudnia 2012 r. Senat Stanów Zjednoczonych jednogłośnie przyjął ustawę 98-0 i dodał w sekcji 1033 poprawkę Feinstein-Lee NDAA, która stanowi: „Zezwolenie na użycie siły wojskowej, wypowiedzenie wojny lub jakikolwiek podobny organ nie upoważnia zatrzymanie bez postawienia zarzutów lub procesu obywatela lub legalnego stałego rezydenta Stanów Zjednoczonych zatrzymanego w Stanach Zjednoczonych, chyba że ustawa Kongresu wyraźnie zezwala na takie zatrzymanie”. Grupa Wolności Obywatelskich jest zaniepokojona tą poprawką, ponieważ uważają, że każdy na amerykańskiej ziemi powinien zostać oskarżony o popełnienie przestępstwa, ponieważ Konstytucja USA chroni „osoby”, a nie „obywateli”. Poprawka Feinsteina-Lee jest „niezgodna z konstytucyjną zasadą, zgodnie z którą podstawowe zasady należytego procesu mają zastosowanie do wszystkich w USA” – powiedział Chris Anders, doradca ustawodawczy Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich (ACLU). Anders obawiał się również, że poprawka może być interpretowana jako faktycznie sugerująca, że rząd Stanów Zjednoczonych ma konstytucyjne prawo do bezterminowego przetrzymywania bez postawienia zarzutów i procesu. „Ponadto jesteśmy bardzo zaniepokojeni tym, że poprawka Feinsteina domyślnie zezwala na krajowe aresztowanie wojskowe. Dążąc do ochrony tylko obywateli Stanów Zjednoczonych i legalnych stałych rezydentów, poprawka może być odczytywana jako sugerowanie, że tymczasowe aresztowanie wojskowe wszelkich innych osób zatrzymanych w Stanach Zjednoczonych został zatwierdzony w 2001 r. i był zgodny z prawem” – napisała ACLU, odnosząc się do zezwolenia na użycie sił zbrojnych, dokumentu założycielskiego „wojny z terroryzmem”, który został uchwalony tydzień po atakach z 11 września . „Ponadto, klauzula »chyba że ustawa Kongresu wyraźnie zezwala na takie zatrzymanie« może być odczytywana jako sugerowana, że nie ma konstytucyjnych przeszkód, aby Kongres uchwalił ustawę, która zezwalałaby na krajowe zatrzymanie wojskowe jakiejkolwiek osoby w Stanach Zjednoczonych” ACLU napisał.
Komitet konferencji Kongresu, której zadaniem było połączenie izb i senackich wersji Ustawy o autoryzacji obrony narodowej z 2013 r. (NDAA) zdecydował 18 grudnia 2012 r. o odrzuceniu przepisu Feinstein-Lee, który wyraźnie zabroniłby wojsku posiadania obywateli amerykańskich i stałych rezydentów przetrzymywany na czas nieokreślony bez procesu jako podejrzany o terroryzm. Nie podano powodu. Zamiast tego dodano następującą klauzulę zastępczą:
Nic w Zezwoleniu na użycie siły wojskowej (Prawo publiczne 107-40; 50 USC 1541) lub Ustawie o autoryzacji obrony narodowej na rok podatkowy 2012 (Prawo publiczne 112-81) nie może być interpretowane jako zaprzeczenie dostępności nakazu habeas corpus lub odmówić jakichkolwiek praw konstytucyjnych w sądzie ustanowionym lub ustanowionym na mocy artykułu III Konstytucji każdej osobie w Stanach Zjednoczonych, która byłaby uprawniona do dostępności takiego nakazu lub do takich praw w przypadku braku takich przepisów.
The Huffington Post zauważył, że wersja zastępcza wydaje się niewiele zdziałać, ponieważ Sąd Najwyższy orzekł już, że nakaz habeas corpus , czyli konstytucyjny wymóg przedstawienia kogoś sędziemu, dotyczy wszystkich ludzi. Odbiło się to echem od grup wolności obywatelskich. „Ten język nie ma żadnego znaczenia” – powiedział Raha Wala, prawnik w programie praw człowieka i bezpieczeństwa narodowego Human Rights First . „Nie zakazuje przetrzymywania na czas nieokreślony w Stanach Zjednoczonych ani nie zmienia niczego w istniejącym prawie”. Chris Anders z Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich nazwał język o bezterminowym przetrzymywaniu Amerykanów „całkowicie bez znaczenia” i dodał, że nie ma wątpliwości, że prawa habeas są dostępne dla każdego, kto jest przetrzymywany w USA
Bruce Afran, prawnik z grupy dziennikarzy i aktywistów pozywających rząd USA w sprawie NDAA z 2012 r., wyjaśnił, że cytowany powyżej przepis daje obywatelom USA prawo do zwrócenia się do sądu cywilnego (tj. Artykułu III ) na podstawie „każdego [obowiązującego] prawa konstytucyjnego. prawa”, ale ponieważ nie ma przepisów umożliwiających korzystanie z tego prawa, zatrzymani obywatele USA nie mają obecnie możliwości uzyskania dostępu do prawników, rodziny lub samego sądu po zatrzymaniu w wojsku. Afran dodał, że nowy statut faktycznie stanowi, że osoby legalnie przebywające w USA mogą być przetrzymywane na podstawie zezwolenia na użycie siły wojskowej [AUMF], podczas gdy pierwotny statut z 2012 NDAA, z którym walczy, nigdy nie posunął się tak daleko. Afran podsumował: „Dlatego, pod pozorem rzekomego zwiększenia ochrony Amerykanów, nowy statut faktycznie rozszerza AUMF na cywilów w USA”
Ustawa o modernizacji Smitha-Mundta z 2012 r.
Ustawa Smith-Mundt Modernizacja roku 2012 została wprowadzona przez amerykańskiego kongresmana Mac Thornberry w dniu 10 maja 2012 roku w Izbie Reprezentantów. Współsponsorem był amerykański kongresman Adam Smith . Celem ustawy jest „zezwolenie na rozpowszechnianie w kraju informacji i materiałów o Stanach Zjednoczonych przeznaczonych głównie dla odbiorców zagranicznych”. Ustawa została dodana do ustawy NDAA z 2013 r. jako sekcja z 1078 r., aby zmienić niektóre fragmenty Ustawy Smith-Mundt z 1948 r. i Ustawy o autoryzacji stosunków zagranicznych z 1987 r . Ustawa Smith-Mundt Modernization Act z 2012 r. uchwalona przez Kongres jako część NDAA 2013 w dniu 28 grudnia 2012 r. Zmiany wprowadzone do Ustawy Smith-Mundt z 1948 r. i Ustawy o autoryzacji stosunków zagranicznych z 1987 r. pozwalają na materiały produkowane przez Departament Stanu i radiofonię. Board of Governors (BBG) zostanie zwolniony w granicach USA. Kongresman USA Adam Smith stwierdził w odniesieniu do celu ustawy, że Al-Kaida infiltrowała Internet w celu promowania antyamerykanizmu i że wraz z uchwaleniem ustawy Smith-Mundt Modernization Act z 2012 r . rząd USA będzie mógł rozpowszechniać informacje o dyplomacji publicznej przez Departament Stanu, aby przeciwdziałać temu w języku arabskim za granicą.
Kilka serwisów informacyjnych poinformowało, że NDAA z 2013 r. uchyliła 64-letni zakaz rozpowszechniania w kraju propagandy (określanej jako „informacje o dyplomacji publicznej”) produkowanej dla odbiorców zagranicznych, skutecznie eliminując rozróżnienie między odbiorcami zagranicznymi i krajowymi. Serwis informacyjny BuzzFeed News na przykład zacytował nienazwane źródło mówiące, że ustawa Smith-Mundt Modernization Act z 2012 r. pozwoli na „wykorzystanie amerykańskiej propagandy mającej na celu wpłynięcie na zagraniczną publiczność na ludności krajowej”.
Gregory L. Garland, koordynator ds. mediów i pomocy dla Biura do Spraw Afrykańskich Departamentu Stanu USA , zauważył, że Stany Zjednoczone strzelają sobie w stopę z powodu zakazu rozpowszechniania materiałów wyprodukowanych przez Departament Stanu i BBG w granicach USA oraz przez głoszenie kazań. wolność prasy za granicą, praktykując cenzurę w kraju . Argumentował przeciwko całkowitemu uchyleniu ustawy Smith-Mundt Act z 1948 r., stwierdzając, że prawo „tworzy ustawową zaporę ogniową między zasobami przeznaczonymi dla odbiorców zagranicznych a tymi używanymi w kraju. Zniszcz tę zaporę, a będzie to kwestią czasu, zanim zasoby i personel, który koncentruje się na rozmowach o Ameryce za granicą, jest przekierowywany na rzecz wewnętrznych „spraw publicznych”, krótkoterminowego politycznego imperatywu każdej administracji”. Nienazwany urzędnik Pentagonu, który był zaniepokojony wersją ustawy z 2012 r., stwierdził: „Usuwa ochronę Amerykanów. Usuwa nadzór z ludzi, którzy chcą ujawnić te informacje. Nie ma kontroli i równowagi. Nikt nie wie, czy informacje są dokładne, częściowo dokładne lub całkowicie fałszywe." Miesięcznik The Atlantic powtórzył te obawy, wskazując na dwóch dziennikarzy USA Today, którzy stali się celem oszczerstw i kampanii propagandowej po tym, jak donieśli, że amerykański program „operacji informacyjnych” wydał miliony dolarów na kampanie marketingowe w Afganistanie i Iraku krytykowane jako nieskuteczne i słabo monitorowane. Jak się okazało, Camille Chidiac, która prowadziła kampanie marketingowe w Iraku i Afganistanie, przyznała się do udziału w oszczerczej i propagandowej kampanii przeciwko reporterom USA Today .
Zobacz też
- Ustawa o zezwoleniu na obronę narodową
- Ustawa o zezwoleniu na obronę narodową na rok podatkowy 2012
- Ustawa o zezwoleniu na obronę narodową na rok podatkowy 2014