Neoplatonizm i gnostycyzm - Neoplatonism and Gnosticism

Gnostycyzm odnosi się do zbioru grup religijnych wywodzących się z religijności żydowskiej w Aleksandrii w pierwszych wiekach naszej ery. Neoplatonizm to szkoła filozofii hellenistycznej, która ukształtowała się w III wieku, oparta na naukach Platona i niektórych jego wczesnych naśladowców . Podczas gdy gnostycyzm był pod wpływem środkowego platonizmu , neoplatoniści począwszy od trzeciego wieku odrzucili gnostycyzm.

Gnostycyzm

Gnostycyzm powstał pod koniec I wieku naszej ery w nierabinicznych sektach żydowskich i sektach wczesnochrześcijańskich, a wiele tekstów z Nag Hammadi nawiązuje do judaizmu, w niektórych przypadkach z gwałtownym odrzuceniem żydowskiego Boga.

Sethizm mógł zacząć się jako tradycja przedchrześcijańska, prawdopodobnie jako synkretyczny hebrajski śródziemnomorski ruch chrzcielny z Doliny Jordanu , z elementami pogańskimi w Babilonie i Egipcie oraz elementami filozofii helleńskiej . Zarówno gnostycy setyjscy, jak i gnostycy walentyny włączyli elementy chrześcijaństwa i filozofii helleńskiej w miarę rozwoju, w tym elementy Platona , środkowego platonizmu i neopitagoreizmu .

Wcześniejsze teksty setyjskie, takie jak Apokalipsa Adama, wykazują oznaki bycia przedchrześcijańskim i skupiają się na Secie z żydowskiej Biblii. Później teksty Sethian kontynuujemy do interakcji z platonizmu i tekstów takich jak zostrianos i allogenes rysowanie na zdjęciach starszych tekstów Sethian, ale wykorzystują „duży fundusz filozoficznego pojęciowości pochodzącą od współczesnej platonizmu (to znaczy późno medioplatonizm), bez śladów treści chrześcijańskich”.

Stypendium na temat gnostycyzmu zostało znacznie rozwinięte dzięki odkryciu i tłumaczeniu tekstów Nag Hammadi , które rzuciły światło na niektóre z bardziej zagadkowych komentarzy Plotyna i Porfiriusza dotyczące gnostyków. Wydaje się teraz jasne, że gnostycy „ setyjscy ” i „ walentynyńscy ” podjęli „wysiłek ku pojednaniu, a nawet przynależności” do filozofii późnoantycznej.

Platonizm

W trzecim wieku Plotyn przesunął myśl platońską na tyle daleko, że współcześni uczeni uważają ten okres za nowy ruch zwany „ neoplatonizmem ”.

Relacje filozoficzne

Gnostycy ustrukturyzowali swój świat transcendentnego bytu poprzez ontologiczne rozróżnienia. Pełnia boskiego świata wyłania się z jedynego wysokiego bóstwa poprzez emanację, promieniowanie, rozwój i mentalną autorefleksję. Zakorzeniona w Sympozjum Platona i powszechna w myśli gnostyckiej technika samodzielnego wykonywania kontemplacyjnego mistycznego wznoszenia się ku i poza sferę czystego bytu , została również wyrażona przez Plotyna.

Boskie triady, tetrady i odgady w myśli gnostyckiej często są blisko spokrewnione z arytmologią neopitagorejską . Trójca „potrójnej mocy” (z władzami składającymi się z modalności istnienia, życia i umysłu) u Allogenesa dość ściśle odzwierciedla neoplatońską doktrynę Intelektu różniącego się od Jednego w trzech fazach, zwanych Bytem lub rzeczywistością ( hipostaza ), Życie i Intelekt ( nous ). Obie tradycje mocno podkreślają rolę teologii negatywnej lub apofazy , a gnostycki nacisk na niewysłowioność Boga często przypomina platońskie (i neoplatońskie) sformułowania niewysłowioności Jednego lub Dobra.

Było kilka ważnych różnic filozoficznych. Gnostycy kładli nacisk na magię i rytuał w sposób, który byłby nieprzyjemny dla bardziej trzeźwych neoplatonistów, takich jak Plotyn i Porfiriusz , choć być może nie dla późniejszych neoplatoników, takich jak Iamblich . Gnostycy byli w konflikcie z ideą wyrażoną przez Plotyna, że podejście do nieskończonej siły, jaką jest Jedność lub Monada , nie może odbywać się poprzez poznanie lub niewiedzenie. Chociaż toczy się spór, do których gnostyków odnosił się Plotyn, wydaje się, że byli to Sethowie.

Zarzuty neoplatoników

W III wieku n.e. zarówno chrześcijaństwo, jak i neoplatonizm odrzucają i zwracają się przeciwko gnostycyzmowi, a neoplatoniści, jak Plotyn, Porfiriusz i Amelius, atakują Setów. John D. Turner uważa, że ten podwójny atak doprowadził do setianie fragmentacji na wiele mniejszych grup ( Audians , Borborites , archontycy i może Phibionites , Stratiotici i Secundians ).

Zastrzeżenia Plotyna wydają się mieć zastosowanie do niektórych tekstów Nag Hammadi, chociaż inne, takie jak Walentynian czy Traktat Trójstronny, wydają się kłaść nacisk na dobro świata i Demiurga. W szczególności Plotyn wydaje się kierować swoje ataki na bardzo specyficzną sektę gnostyków, w szczególności sektę, która miała poglądy antypoliteistyczne, antydemonowe, wyrażała antygreckie nastroje, wierzyła, że magia jest lekarstwem na choroby i głosi zbawienie było możliwe bez walki. Z pewnością powyższe punkty nie są częścią żadnej naukowej definicji gnostycyzmu i mogły być unikalne dla sekty, z którą Plotyn wchodził w interakcje.

Plotyn zgłasza zastrzeżenia do kilku podstawowych zasad gnostycyzmu, chociaż niektóre z nich mogą pochodzić z nieporozumień: Plotyn twierdzi, że nie miał okazji zobaczyć, jak gnostycy wyjaśniają swoje nauki w sposób rozważny i filozoficzny. Rzeczywiście, wydaje się, że większość jego koncepcji gnostycyzmu pochodzi od zagranicznych kaznodziejów, których postrzegał jako żywiących urazę do swojej ojczyzny. Niemniej jednak główne różnice między Plotynem a gnostykami można podsumować w następujący sposób:

Plotyn czuł, że gnostycy próbują wyciąć to, co uważał za naturalną hierarchię wniebowstąpienia; podczas gdy gnostycy uważali, że najpierw muszą odejść od sfery materialnej, aby zacząć się wznosić. Podobnie jak Arystoteles, Plotyn wierzył, że hierarchię można zaobserwować w ciałach niebieskich, które uważał za świadome istoty powyżej rangi ludzi.
Plotyn uważał, że obserwowalny wszechświat jest konsekwencją ponadczasowej boskiej aktywności, a zatem wiecznej, podczas gdy gnostycy wierzyli, że sfera materialna jest wynikiem upadku boskiej zasady zwanej Sophia (Mądrość) i jej potomstwa, Demiurga. Ponieważ Sophia musiała ulec zmianie, odwracając swoją uwagę od boskiego królestwa, gnostycy (według Plotyna) muszą myśleć, że świat został stworzony w czasie.
Plotyn uważał, że dusze ludzkie muszą być nowe w porównaniu do istot zamieszkujących płaszczyznę niebiańską, a zatem musiały narodzić się z obserwowalnego kosmosu; podczas gdy gnostycy uważali, że przynajmniej część ludzkiej duszy musiała pochodzić z planu niebiańskiego, albo upadła z powodu ignorancji, albo celowo zstąpiła, aby oświecić niższy poziom, a tym samym pragnienie wzniesienia się. W konsekwencji Plotyn sugerował, że takie pretensje były aroganckie.
Plotyn czuł, że chociaż nie jest to idealne istnienie dla duszy, doświadczenie kosmosu jest absolutnie konieczne, aby się wznieść; podczas gdy gnostycy uważali sferę materialną jedynie za rozproszenie.
Plotyn uważał, że żadna zła istota nie mogłaby ewentualnie powstać z planu niebiańskiego, taka jak Demiurg, jak opisali niektórzy gnostycy; podczas gdy niektórzy gnostycy rzeczywiście wierzyli, że Demiurg jest zły. Jednak niektórzy inni gnostycy wierzyli, że jest to po prostu ignorancja, a niektórzy nawet wierzyli, że jest to dobre, obwiniając się za poleganie na tym.
Plotyn wierzył, że jeśli ktoś zaakceptuje przesłanki gnostyckie, oczekiwanie na śmierć wystarczy, aby uwolnić się z planu materialnego; podczas gdy gnostycy uważali, że śmierć bez odpowiedniego przygotowania doprowadzi tylko do reinkarnacji lub zatracenia się w wiatrach rozsądnego planu. To po części pokazuje, że Plotyn nie interpretował nauk gnostyckich z miłością.
Plotyn wierzył, że gnostycy powinni po prostu myśleć o złu jako o braku mądrości; podczas gdy większość gnostyków już to zrobiła. To podkreśla inny aspekt, który Plotyn mógł niewłaściwie zrozumieć, być może z powodu jego interakcji z konkretną sektą gnostycką, która nie była reprezentatywna dla gnostycyzmu jako całości.
Plotyn wierzył, że aby dojść do ścieżki wniebowstąpienia, potrzebne jest dokładne wyjaśnienie, z czym wiąże się cnota; podczas gdy gnostycy wierzyli, że tego rodzaju wiedzę można uzyskać intuicyjnie dzięki wiecznemu połączeniu z Monadą.
Plotyn argumentował, że próba nawiązania relacji z Bogiem bez niebiańskich pośredników byłaby brakiem szacunku dla bóstw, uprzywilejowanych synów Bożych; podczas gdy gnostycy wierzyli, że oni również byli synami Boga i że większość niebiańskich istot nie obraziłaby się.
Plotyn, przynajmniej w swoich tekstach przeciwko gnostykom, przedstawiał Boga jako odrębny byt, do którego dusze ludzkie musiały zmierzać; podczas gdy gnostycy wierzyli, że w każdej ludzkiej duszy była już boska iskra Boga. Gnostycy nie sprzeciwiali się jednak neoplatońskiej koncepcji zbliżania się do źródła.
Plotyn twierdził, że Bóg powinien być wszędzie zgodnie z naukami gnostyckimi, a zatem sprzeczali się, twierdząc, że materia jest zła; podczas gdy gnostycy odróżniali duszę od substancji, która niekoniecznie zawierała w sobie Boga lub znacznie mniejszą ilość. To może być kolejny przypadek niezrozumienia przez Plotyna gnostyków, być może z powodu braku dostępu do większości ich spisanych doktryn.
Plotyn dowodził, że dobro w sferze materialnej jest wskaźnikiem jej dobroci jako całości; podczas gdy większość gnostyków uważała, że było to jedynie wynikiem dobrej natury Boga wślizgującego się przez szczeliny, których Demiurg nie mógł zakryć.

Sam Plotyn próbował podsumować różnice między neoplatonizmem a niektórymi formami gnostycyzmu za pomocą analogii:

W identycznym domu, pięknym domu, mieszkają dwoje ludzi, z których jedna ocenia jego budowę i budowniczego, ale mimo to nadal w nim mieszka, a druga go nie potępia i mówi raczej, że budowniczy wykonał go najsprawniej, a jednak czeka na czas, kiedy zostanie wypuszczony z domu i nie będzie go już potrzebował.

[...]

Można więc nie być miłośnikami ciała, stać się czystym, gardzić śmiercią, poznać wyższe istoty i ścigać je.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Źródła

Magris, Aldo (2005), „Gnostycyzm: Gnostycyzm od jego początków do średniowiecza (dalsze rozważania)”, w Jones, Lindsay (red.), MacMillan Encyclopedia of Religion , MacMillan

Dalsza lektura

Abramowski, L. „Nag Hammadi 8,1 'Zostrianos”, das Anonymum Brucianum, Plotin Enn. 2,9 (33).” W: Platonismus und Christentum: Festschrift für Heinrich Dörrie . [Jahrbuch für Antike und Christentum, 10], pod red. H.–D. Blume i F. Mann. Muenster: Aschendorff 1983, s. 1–10
Gertz, Sebastian RP Plotyn: Ennead II.9, przeciwko gnostykom , Enneads of Plotinus Series pod redakcją Johna M. Dillona i Andrew Smitha, Parmenides Publishing, 2017, ISBN 978-1-930972-37-7
Poirier Paul-Hubert, S. Schmidt Thomas. „Chrétiens, hérétiques et gnostiques chez Porphyre. Quelques précisions sur la Vie de Plotin 16,1-9”. W: Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres , 154e année, N. 2, 2010. s. 913-942 [dostępne online ]
Turner, John D., The Platonizing Sethian texts from Nag Hammadi in ich Relation to Later Platon Literature , ISBN 0-7914-1338-1 .
Turner, John D. i Ruth Majercik (red.), Gnostycyzm i późniejszy platonizm: tematy, figury i teksty . Atlanta: Towarzystwo Literatury Biblijnej, 2000.
Wallis, Richard T., Neoplatonizm i gnostycyzm dla Międzynarodowego Towarzystwa Studiów Neoplatońskich , Nowy Jork, SUNY Press 1992. ISBN 0-7914-1337-3 - ISBN 0-7914-1338-1 .

Languages

In other projects