Stronniczość netto - Net bias

Odchylenie netto (lub stronniczości sieci ) jest kontr-zasada do neutralności sieci , co wskazuje na różnicowanie lub dyskryminacji cenie i jakości treści i zastosowań w Internecie przez ISP . Podobne terminy obejmują dyskryminację danych, cyfrowe redliningi i zarządzanie siecią .

Błąd sieci występuje, gdy dostawca usług internetowych odrzuca pakiety lub odmawia dostępu w oparciu o sztucznie wywołane warunki, takie jak symulowanie przeciążenia lub blokowanie pakietów, pomimo faktu, że istnieje wystarczająca pojemność do przenoszenia ruchu. Przykłady (modele) stronniczości sieci obejmują usługi warstwowe (usługi specjalistyczne), pomiary, ograniczanie przepustowości i blokowanie portów . Te formy stronniczości sieci są osiągane dzięki postępowi technicznemu protokołu internetowego .

Idea stronniczości netto może wynikać z politycznych i ekonomicznych motywacji i tła, które stwarzają pewne obawy dotyczące dyskryminacji danych wynikającej z interesów politycznych i ekonomicznych. Niedyskryminacja oznacza, że jedna klasa klientów internetowych nie może być faworyzowana w stosunku do innej. Zgodnie z tym poglądem Internet powinien nadal „działać w sposób niedyskryminacyjny, zarówno pod względem sposobu, w jaki abonenci uzyskują dostęp do usług przesyłanych przez Internet i odbierają je, jak i tego, jak dostawcy treści i innych usług docierają do abonentów”. Każdy internauta powinien mieć równe możliwości wysyłania i pobierania w każdej sieci.

Neutralność sieci

Zasada równego traktowania ruchu, zwana przez zwolenników „neutralnością sieci”, nie jest zapisana w prawie w Stanach Zjednoczonych, ale jest wspierana przez niektóre przepisy. Większość debaty na ten temat koncentrowała się na wstępnych planach, obecnie odkładanych przez dużych operatorów internetowych, aby oferować preferencyjne traktowanie ruchu od niektórych dostawców treści za opłatą. Neutralność sieci to zestaw reguł, które zabraniają właścicielom sieci dyskryminowania niezależnych aplikacji (zamiast konkurencyjnych dostawców usług internetowych, jak w przypadku otwartego dostępu).

Modele błędu netto net

Usługa warstwowa (usługa specjalistyczna, partycjonowanie przepustowości)

Usługa warstwowa jest jedną ze strategii stosowanych do zmiany cen Internetu i wiąże się z zamiarem uzyskania elastyczności w zakresie jakości usług (QoS) w Internecie. Usługa warstwowa umożliwia dostawcom usług internetowych tworzenie warstw subskrybentów związanych z prędkością i zarządzanie nimi. Innymi słowy, ten model dzieli przepustowość i zapewnia różne poziomy wymagań komunikacji równorzędnej oraz oferuje klientom tranzytowym różną przepustowość . Model ten wynika z postrzegania ograniczeń technicznych i ekonomicznych w branży szerokopasmowej . Wraz z rozwojem technologii wzrosło zapotrzebowanie na szybszą i wyższą wydajność sieci komunikacyjnych oraz zapotrzebowanie klientów na usługi wymagające dużej przepustowości, takie jak strumieniowe przesyłanie wideo . Sytuacje te powodują przeciążenie sieci, które jest napędzane głównie przez niewielką liczbę dużych użytkowników. Ponadto dostawcy usług internetowych twierdzą, że istniejące plany ryczałtowe nie umożliwiają im pokrycia dodatkowych kosztów wymaganych do zarządzania większym ruchem w sieci. W związku z tym model ten może umożliwić dostawcom usług internetowych dotarcie do różnych segmentów rynku z różnymi planami danych, ukierunkowanymi na różne rodzaje potrzeb w oparciu o poziomy prędkości, limity ilości danych i inne dostosowywalne warunki.

Dozowanie

Usługa mierzona (zwana również pay-per-use) to kolejna strategia wykorzystywana do zmiany cen internetowych innych niż usługi warstwowe. Ten model reprezentuje schemat cenowy oparty na użytkowaniu, który obciąża użytkowników na podstawie ich wykorzystania pakietów . Usługa mierzona kontrastuje z modelem płacenia ryczałtowej opłaty cyklicznej, aby mieć nieograniczony dostęp do danego towaru lub usługi. Ten schemat pomiarowy nie tylko zadowala dostawców usług internetowych pod względem zwrotu kosztów, ale także umożliwia użytkownikom ponowne przemyślenie ich wzorców użytkowania za pomocą sygnału cenowego. Ten plan cenowy może przynieść korzyści użytkownikom o niskim wolumenie, ponieważ usługa z pomiarem może tworzyć nowe i prawdopodobnie niższe punkty cenowe dla tych użytkowników. . . Z drugiej strony badania pokazują, że cena jest najważniejszym czynnikiem dla użytkowników, między innymi takimi czynnikami jak prędkość Internetu, co wskazuje, że użytkownicy Internetu szerokopasmowego są wrażliwi na cenę. Wrażliwość cenowa wyjaśnia, dlaczego niewielu konsumentów lubi myśleć o tym, jak często korzystają z Internetu. Ponadto, z perspektywy użytkowników, jedno z badań sugeruje, że konsumenci mogą mieć znacznie mniejszą tolerancję dla niechcianych reklam , wiadomości spamowych , reklam banerowych , a także użytkowników będących stronami trzecimi dotyczących przepustowości, gdy muszą wziąć pod uwagę koszty w stosunku do natężenia ruchu. Jednak z punktu widzenia dostawców usług internetowych, jedno z badań wskazuje, że system cenowy oparty na użytkowaniu nie powoduje zachęt dyskryminacyjnych dostawców usług internetowych wobec dostawców treści, ponieważ dostawcy usług internetowych są w stanie uzyskać wystarczające zyski, aby inwestycje w sieć mogły zaspokoić potrzeby rynku.

Ograniczanie przepustowości

Ograniczanie przepustowości to taktyka, która pozwala firmom informatycznym i telekomunikacyjnym regulować ruch sieciowy i kontrolować przeciążenie sieci . Ten rodzaj pomiaru jest postrzegany jako ograniczenie szybkości przesyłania i pobierania treści przez użytkowników. Comcast , jeden z głównych dostawców usług internetowych, ograniczał przepustowość u 49% swoich klientów, którzy wykorzystywali przepustowość do udostępniania plików P2P . Po ujawnieniu działań Comcast, Federalna Komisja Łączności (FCC) nakazała firmie zaprzestać ograniczania przepustowości na dużą skalę. W szczególności ta forma nastawienia netto często jest skierowana do użytkowników korzystających z urządzeń mobilnych, którzy konsumują duże ilości treści (pakietów), takich jak plany nieograniczonej transmisji danych. Firmy mobilne, takie jak AT&T i Verizon, mają własną politykę ograniczania przepustowości, ponieważ czasami muszą ograniczać ruch użytkowników w celu utrzymania jakości całej sieci. Ostatnio jednak dławienie stało się kontrowersyjną kwestią, ponieważ niektóre firmy naruszają tę politykę. Na przykład AT&T musiała zapłacić jednemu klientowi 850 USD, aby zrekompensować spowolnienie prędkości transmisji danych, ponieważ naruszyli warunki nieograniczonych umów dotyczących transmisji danych na smartfony . W odpowiedzi na te skargi subskrybentów smartfonów AT&T ogłosiło, że zmieni swoją politykę dotyczącą nieograniczonej liczby użytkowników danych.

Blokowanie (blokowanie portów)

Blokowanie portów obejmuje świadomą decyzję dostawców usług internetowych o odmowie dalszego przesyłania ruchu lub dostarczania ruchu do zamierzonego odbiorcy. Dostawcy usług internetowych nie mają uzasadnionego powodu, aby odmawiać dalszej transmisji pakietów określonym klientom innych dostawców usług internetowych. Dostawcy usług internetowych zobowiązali się umownie do przenoszenia wszelkich pakietów od poprzedniego dostawcy usług internetowych bez względu na tożsamość i sukces rynkowy klientów tego dostawcy usług internetowych (na zasadzie „kto pierwszy, ten lepszy”). Jednak jest bardziej prawdopodobne, że dostawca usług internetowych będzie miał większe zachęty do blokowania portów, gdy jest on zintegrowany pionowo i poziomo, ponieważ te zintegrowane firmy próbują zwiększyć atrakcyjność rynkową spółek zależnych . Na przykład AT&T zablokowało Voice over Internet Protocol (VoIP), ponieważ firma obawiała się, że usługa VoIP może zagrozić jej usługom telefonii bezprzewodowej i przewodowej . W ten sposób dostawca usług internetowych może zaangażować się w blokowanie portów dla ruchu VoIP, preferując powiązaną firmę telefoniczną.

Komponent techniczny dotyczący stronniczości netto

Postęp technologiczny umożliwił funkcjonowanie tego typu stronniczości netto, podczas gdy technologia nie była w przeszłości wystarczająco dojrzała, aby zastosować nowe schematy cen lub QoS. Innymi słowy, wraz z rozwojem technologii sieciowych dostawcy usług internetowych wdrożyli innowacje technologiczne, które mogą nadawać priorytety pakietom i mierzyć je w obliczu rosnących wymagań dotyczących przepustowości, wykorzystując systemy do rozróżniania właściwości pakietów danych. Analiza pakietów umożliwia dostawcom usług internetowych monitorowanie ruchu internetowego i może być przeprowadzana przez program komputerowy lub komponent sprzętowy, który przechwytuje i rejestruje ruch przechodzący przez sieć cyfrową. Istnieje wiele technologii zarządzania siecią, takich jak SNMP lub NETCONF .

Motywacje

Idea elastyczności sieci w zakresie ustalania cen, świadczenia usług i QoS jest zwykle oparta na względach ekonomicznych i politycznych. Rozważania te pokazują, że stronniczość sieci (elastyczność sieci) ma sens ekonomiczny i nie może naruszać uzasadnionych oczekiwań co do neutralności sieci .

Motywacje ekonomiczne

Dostawcy usług internetowych coraz częściej inwestują w infrastrukturę niezbędną do przesyłania bitów i pakietów, które odpowiadają treściom i usługom, które odniosły sukces komercyjny. Ponieważ Internet staje się coraz bardziej zdolny do obsługi większości usług konwergentnych, a usługi te wymagają szerokiego pasma, gwarancji wysokiej jakości usług i wrażliwości czasowej, dostawcy usług internetowych muszą poczynić znaczne inwestycje w sieć. Co więcej, na wczesnym etapie pojawienia się Internetu dostawcy usług internetowych byli w stanie skoncentrować się na „łączności” zamiast na „kosztach”, ponieważ rząd wspierał rozwój Internetu. Jednak ponieważ wsparcie to zostało usunięte, a dostawcy usług internetowych starali się odzyskać swoje inwestycje, zwrot kosztów stał się dla nich znacznie ważniejszy. Ponadto zasiedziali operatorzy, tacy jak AT&T, których działalność obejmuje zarówno usługi internetowe, jak i telefoniczne, potrzebowali nowego potężnego źródła przychodów, ponieważ tradycyjna telefonia stała się mniej opłacalna, a jej udział w rynku spadł. W tej sytuacji operatorzy zasiedziali zdają sobie sprawę, że znaczne zyski uzyskiwane przez dostawców treści i aplikacji internetowych, takich jak Google, mogą przynieść przewoźnikom nowe strumienie przychodów, których poszukują. W związku z tym niektórzy główni dostawcy usług internetowych uważają, że najlepszym sposobem na osiągnięcie ich celów jest podział przepustowości sieci i nadawanie priorytetów strumieniom bitów poprzez oferowanie różnych funkcji QoS. Podobnie niektórzy badacze twierdzą, że strategie te mogą działać, podkreślając, że dostawcy usług internetowych powinni mieć nieuregulowaną swobodę cenową, co może prowadzić do promowania innowacji, wyznaczania ryzyka oraz różnorodnych usług i funkcji. Ponadto Yoo zwrócił uwagę, że dostawcy usług internetowych mogą oferować nieodrzucone pakiety i terminowe dostarczanie pakietów nawet w naprawdę zatłoczonych warunkach, gdy mają możliwość oferowania najwyższej jakości usługi. Profesor Lawrence Lessig wskazuje również, że tiering konsumencki, który zapewnia użytkownikom końcowym różne prędkości przepustowości lub dopuszczalną wielkość ruchu, może zrekompensować inwestycje w infrastrukturę i stworzyć niezbędne zachęty do zwiększenia inwestycji.

Motywacje polityczne

Ponieważ FCC dostrzegła potrzebę stworzenia większej liczby zachęt dla operatorów zasiedziałych do inwestowania w łącza szerokopasmowe, komisja rozebrała wymagania dotyczące dostępu i model cenowy, które zmuszają operatorów zasiedziałych do oferowania usług po niskich stawkach na mocy Ustawy o telekomunikacji z 1996 roku . Ponadto FCC usunęła tradycyjne obciążenia regulacyjne dla powszechnych przewoźników, którzy zapewniają dostęp do Internetu i usługi. Te inicjatywy deregulacyjne uwolniły przewoźników od konieczności współdzielenia i wzajemnych połączeń urządzeń zapewniających usługi informacyjne. Niektórzy zwolennicy stronniczości sieci twierdzą, że dostawcy usług internetowych nie mają prawnego obowiązku działania jako zwykli przewoźnicy, a ustalenia dotyczące połączeń sieci wynikają z konieczności komercyjnej. Co więcej, jeśli chodzi o ustanowienie połączenia międzysieciowego, dostawcy usług internetowych twierdzą, że wykorzystywali swoje zasoby do utrzymania i modernizacji sieci dla klientów, i jak dotąd popularne strony internetowe otrzymywały „darmowy przejazd” z tych zasobów. Zwolennicy stronniczości netto proponują również zgodne z prawem ustalanie cen . Elastyczność sieci w zakresie ustalania cen, połączeń wzajemnych i QoS charakteryzują te inicjatywy jako legalną dyskryminację cenową, która może zapewnić konsumentom większą elastyczność i potencjalnie niższe rachunki dla użytkowników o małym wolumenie. Zwolennicy stronniczości sieci twierdzą również, że połączenie prostej trasy z doskonałą obsługą oferuje opcje, które nie różnią się od wielu klas usług oferowanych przez większość linii lotniczych lub jakościowej różnicy między autostradami bezpłatnymi i płatnymi. W związku z tym niektórzy eksperci twierdzą, że opcja oferowania elastyczności sieci zapewnia konsumentom i przewoźnikom możliwość korzystania z usług premium.

cenzura internetowa

Pojęcie wolności informacji pojawiło się w odpowiedzi na sponsorowany przez państwo monitoring, nadzór i cenzurę Internetu . Cenzura Internetu obejmuje kontrolę lub tłumienie publikowania lub dostępu do informacji w Internecie . Dyskryminacja danych może również wystąpić na poziomie krajowym w celu cenzurowania politycznych, „niemoralnych” lub religijnych treści internetowych.

Na przykład Chiny i Arabia Saudyjska filtrują treści w Internecie, uniemożliwiając dostęp do niektórych rodzajów stron internetowych. Singapur ma blokady sieciowe w ponad 100 witrynach. W Wielkiej Brytanii firmy telekomunikacyjne blokują dostęp do stron internetowych przedstawiających zdjęcia dzieci o charakterze jednoznacznie seksualnym . W Zjednoczonych Emiratach Arabskich od 2006 r. Skype był blokowany. W Norwegii niektórzy dostawcy usług internetowych stosują dobrowolny filtr do cenzurowania stron internetowych, które według policji (Kripos) zawierają obrazy przedstawiające wykorzystywanie dzieci. Niemcy blokują również zagraniczne strony internetowe ze względu na prawa autorskie i z innych powodów. W Stanach Zjednoczonych instytucje publiczne (np. biblioteki i szkoły) zgodnie z prawem blokują materiały związane z wykorzystywaniem dzieci oraz materiały „obsceniczne i pornograficzne”, chyba że nie otrzymają dofinansowania. Filtry sieciowe blokują również witryny i materiały dotyczące zdrowia kobiet, grup zajmujących się prawami gejów i lesbijek oraz edukacji seksualnej nastolatków.

Obawy dotyczące dyskryminacji

Internet był historycznie uważany za sieć otwartą i „najlepszego wysiłku”. Routery internetowe muszą przekazywać pakiety na zasadzie „kto pierwszy, ten lepszy”, bez względu na analizę danych lub treści zawartych w pakiecie. Ten aspekt Internetu zwiększył swoją wartość, przyczyniając się nie tylko do jakości naszego życia, ale także do wzrostu gospodarczego na całym świecie. W oparciu o te pojęcia, formy stronniczości netto wywołały pewne obawy dotyczące dyskryminacji z ekonomicznego i politycznego punktu widzenia. Innymi słowy, nieuzasadnione stronniczość netto ma miejsce, gdy dostawca usług internetowych stosuje strategię dyskryminacyjną wobec określonego typu pakietu bez rozsądnego i sprawiedliwego uzasadnienia finansowego lub operacyjnego.

Obawy dotyczące dyskryminacji ekonomicznej

Użytkownicy cieszą się wysokim poziomem wartości, gdy mają dostęp do Internetu bez pomiaru i według ryczałtowej stawki . Użytkownicy mogą również uzyskać atrakcyjne treści dotowane przez reklamodawców, którzy korzystają z opcji abonamentu ryczałtowego, dodając do pobranego ładunku pakietowego. Ta propozycja wartości zapewnia użytkownikom korzyści płynące z Internetu, kładąc nacisk na łączność bez uwzględniania problemów związanych z kosztami. Podobnie pozytywny efekt sieci — odnoszący się do procesu, w którym coraz więcej osób przejmuje usługę lub kupuje towar, w wyniku czego użytkownicy otrzymują przyjemne korzyści, a do Internetu przyciągają dodatkowych użytkowników — tworzony przez rozpowszechnianie się Internetu. znacznie korzystne. W Internecie łączenie setek i tysięcy sieci zmniejsza koszty transakcji i przynosi abonentom zalew darmowych informacji. Jeśli jednak główni dostawcy usług internetowych będą mogli swobodnie blokować i degradować określone strumienie ruchu, nastąpiłyby straty społeczne, ponieważ Internet stałby się droższy i mniej produktywny. Zwolennicy stronniczości sieci twierdzą, że rynkowy dostęp do Internetu przynosi efektywne rezultaty, takie jak tworzenie innowacyjnych zachęt dla dostawców usług internetowych do inwestowania w budowę i rozbudowę sieci. Niemniej jednak przeciwnicy stronniczości sieci twierdzą, że dopuszczenie dyskryminacji cenowej i usług może zrujnować wartość Internetu i umożliwić dostawcom usług internetowych odcięcie konkurencji lub innych interesariuszy, którzy nie chcą lub nie są w stanie płacić dodatkowych opłat. Innymi słowy, gdy duzi lub potężni dostawcy usług internetowych nakładają nieproporcjonalne obciążenie finansowe na małych i mniej stabilnych finansowo dostawców usług internetowych i ich subskrybentów, stosując formy stronniczości sieci, takie jak blokowanie portów lub usługi warstwowe , mogą zaostrzyć przepaść cyfrową dzielącą ludzi od łatwych i solidnych Możliwości dostępu do usług internetowych od osób bez. Jedna grupa konsumentów, Free Press , zwraca uwagę na szereg wad, jakie mogą powodować usługi specjalistyczne ( usługi wielopoziomowe ). Organizacja ta twierdzi, że jakakolwiek forma nadawania priorytetów w otwartym Internecie przyniosłaby ogromne niedogodności pod względem innowacji, konkurencji, inwestycji, wyboru konsumentów i wolności słowa, ponieważ zezwolenie to może umożliwić dostawcom usług internetowych wybór określonych treści/aplikacji z uwzględnieniem ich własnych interesów i niszczą tym samym naturę i wartość dzisiejszego otwartego Internetu. Wolna prasa ostrzega, że wyspecjalizowane usługi spowodują niezrównoważony i niezrównany wzrost gospodarczy, co jest całkowicie sprzeczne z interesem publicznym.

Punkt widzenia zwolenników dyskryminacji

Chociaż szerokie domniemanie dotyczące dyskryminacji danych jest postrzegane jako cenzura, zwolennicy tej praktyki twierdzą, że istnieją korzyści. Dostawcy usług internetowych są firmą i jako tacy „… słusznie stwierdzają, że zewnętrzne, nierynkowe ograniczenia dotyczące ich zdolności do dyskryminacji cenowej mogą negatywnie wpłynąć na ich motywację do inwestowania w infrastrukturę szerokopasmową i ich zdolność do odzyskania tej inwestycji”. Są chwile, kiedy w oczach dostawców usług internetowych może mieć sens preferowanie jednego rodzaju treści nad innym. Na przykład ładowanie witryny ze zwykłym tekstem i obrazami nie jest tak męczące, jak ładowanie witryn takich jak Hulu i YouTube. Frieden stwierdza, że „Niektórzy dostawcy usług internetowych (ISP) starają się zdywersyfikować Internet, nadając priorytety strumieniom bitów i oferując różne gwarancje jakości usług. Dla niektórych obserwatorów strategia ta stanowi szkodliwą dyskryminację, która narusza tradycję neutralności sieci w zakresie przełączania, routingu i transmisji ruchu internetowego”. Podczas gdy argument QoS jest taki, że zasady neutralności sieci pozwalają właścicielom sieci na stosowanie pewnych rodzajów dyskryminacji w celu ochrony funkcjonowania sieci.

Argument przeciwko dyskryminacji danych

Ci, którzy sprzeciwiają się dyskryminacji danych twierdzą, że szkodzi ona rozwojowi Internetu, a także gospodarce zakorzenionej w głębi modelu internetowego. „Zamiast promować konkurencję, takie wyłanianie zwycięzców i przegranych zdusi inwestycje niezbędne do utrwalenia fenomenalnego wzrostu Internetu, szkodząc gospodarce”. Jeśli na przykład operatorzy sieci telekomunikacyjnych zablokowali pakiety danych usług Voice-over-IP, które mogłyby zastąpić własnych usług telefonicznych, nie tylko dyskryminowałoby to określone firmy, ale także ograniczałoby konkurencję i dobrobyt gospodarczy. Technicznie nie stanowiłoby to problemu. Chociaż pakiety danych są jednorodne pod względem przełączania i przetwarzania transmisji, typ, źródło i miejsce docelowe mogą zostać ujawnione, a pakiety danych mogą być obsługiwane inaczej, jeśli operator sieci woli to zrobić. Innym problemem jest to, że rodzaj danych, które są traktowane preferencyjnie, zależy od uznania dostawcy usług internetowych. Pozwala im to na przenoszenie danych według własnego uznania, czy to przez polityczny, moralny, czy jakikolwiek inny tego rodzaju „soczewkę”. Jest to sprzeczne z pierwszą poprawką, wolnością słowa, ponieważ powstrzymując pewne rodzaje informacji przed dotarciem do użytkownika końcowego, cenzurują treści. Cenzurowanie treści od ludzi nie jest zadaniem dostawcy usług internetowych.

Prawdziwe zagrożenie dla otwartego Internetu tkwi w sieci lokalnej (końcach), gdzie właściciele sieci mogą blokować informacje przychodzące z sieci, ale także w sieci lokalnej może wystąpić najwięcej szkód. Z tego powodu zasady neutralności sieci pozwalają na pewną dyskryminację sieci lokalnej w celu ochrony samej siebie, chociaż może to nie być oparte na zawartości lub typie aplikacji. Na przykład właściciele sieci chcą chronić swoje sieci przed uszkodzeniem. Tak więc dopuszcza się pewną dyskryminację, aby „zapobiegać fizycznym uszkodzeniom lokalnej sieci szerokopasmowej spowodowanym dowolnym przyłączeniem do sieci lub wykorzystaniem sieci”. Oznacza to, że lokalni operatorzy sieci nie mogą kontrolować, jakie typy aplikacji użytkownicy zdecydują się zastosować, jakiego typu urządzenia używają do uzyskania dostępu do sieci ani jakiego rodzaju legalnych treści użytkownicy decydują się przekazywać lub konsumować. Jedyne dopuszczalne ograniczenia dotyczą aplikacji, które powodują szkody w sieci lokalnej.

Zwolennicy neutralności sieci przyznają, że bezpieczeństwo sieci jest na tyle istotne, że uzasadnia zrobienie wyjątku od reguły neutralności sieci. Umożliwienie dostawcom sieci odstępowania od neutralności tylko w zakresie niezbędnym do ochrony wiarygodności sieci jest zakorzenione w decyzjach sądowych i regulacyjnych oraz przepisach administracyjnych, które pomogły ustanowić zasadę niedyskryminacji jako podstawę neutralności sieci. Senator Al Franken wypowiadał się w sprawie orzeczeń FCC „nazywając neutralność sieci »kwestią wolności słowa naszych czasów«”, Franken (D-MN) wyraził swoje niezadowolenie z ostatnich zasad neutralności sieci FCC. "Te zasady nie są wystarczająco silne" - powiedział, wskazując, że płatne ustalanie priorytetów nie zostało zakazane, a sieci bezprzewodowe mogą dowolnie dyskryminować. Reguły oznaczają „po raz pierwszy, kiedy FCC zezwoliła na dyskryminację w Internecie” i „stworzą zasadniczo dwa rodzaje Internetu”.

Inną ważną koncepcją, którą powinni zrozumieć marketerzy, jest pojęcie o różnym wpływie. Jeśli przeciwko Twojej firmie zostanie wszczęta sprawa o dyskryminację, powód będzie musiał przedstawić dowody na odmienne skutki.

Obawy dotyczące dyskryminacji politycznej

W 2005 roku FCC wydała Broadband Policy Statement (znany również jako Internet Policy Statement), która zawierała wskazówki i wgląd w jej podejście do Internetu i łączy szerokopasmowych, zgodne z kierunkiem Kongresu. (FCC) Cztery zasady tego oświadczenia są następujące:

Aby zachęcić do wdrażania łączy szerokopasmowych oraz zachować i promować otwarty i wzajemnie połączony charakter publicznego Internetu, konsumenci mają prawo do dostępu do zgodnych z prawem treści internetowych według własnego wyboru.

Aby zachęcić do wdrażania łączy szerokopasmowych oraz zachować i promować otwarty i wzajemnie połączony charakter publicznego Internetu, konsumenci mają prawo do uruchamiania aplikacji i korzystania z wybranych przez siebie usług, z zastrzeżeniem potrzeb organów ścigania.

Aby zachęcić do wdrażania łączy szerokopasmowych oraz zachować i promować otwarty i wzajemnie połączony charakter publicznego Internetu, konsumenci mają prawo do podłączania wybranych przez siebie legalnych urządzeń, które nie szkodzą sieci.

Aby zachęcić do wdrażania łączy szerokopasmowych oraz zachować i promować otwarty i wzajemnie połączony charakter publicznego Internetu, konsumenci mają prawo do konkurencji między dostawcami sieci, dostawcami aplikacji i usług oraz dostawcami treści.

Na pierwszy rzut oka zasady te nie wydają się kontrowersyjne, jeśli chodzi o standardy dotyczące wolności sieci. Jednak zasady te nie odnoszą się do regulacji w odniesieniu do kwestii zróżnicowania cen, połączeń i QoS. Co więcej, nieuregulowane formy stronniczości netto mogą potencjalnie powodować fałszywe przeciążenia przez dostawców usług internetowych. Mówiąc dokładniej, zaawansowana technologia protokołu internetowego może umożliwić dostawcom usług internetowych wytwarzanie przeciążenia i odrzucanie pakietów, gdy nie ma rzeczywistego przeciążenia. Ponadto w istniejących umowach peeringu i tranzytu między zainteresowanymi stronami, takimi jak mali i duzi dostawcy usług internetowych, może brakować konkretnego zakazu celowej utraty pakietów.

Wielu dostawców usług internetowych twierdzi, że najwięksi dostawcy treści, tacy jak Google czy Yahoo! cieszyć się darmową jazdą . AT&T , jeden z głównych dostawców usług internetowych, stwierdził, że obecna standardowa procedura ustalania cen i połączeń internetowych sprawiła, że firma jest obciążona koniecznością tworzenia, utrzymywania i częstego ulepszania drogiej infrastruktury transportu bitów, podczas gdy dostawcy treści nie muszą robić tego samego. Jednak Rob Frieden zwraca uwagę, że praktyki stron internetowych dostawców usług internetowych, ponieważ opierają się na rozważaniu „free rider”, mogą naruszać zasady wolności sieci, a nawet umowy peeringu i tranzytu między dostawcami usług internetowych. W oparciu o istniejące umowy peeringu i tranzytu zawarte przez AT&T, Google może bezpłatnie dostarczać swój ruch do abonentów AT&T, a AT&T jest rekompensowane za ruch od innych dostawców usług internetowych zgodnie z umowami. Co więcej, jeśli AT&T będzie karać ruch Google z powodu różnych form stronniczości sieci, naraziłoby to na szwank zasady wolności sieci, a także naruszyłoby zobowiązania umowne wobec swoich partnerów i klientów tranzytowych, którzy zapłacili za najlepszy dostęp do sieci AT&T.

Konwergencja techniczna i rynkowa oraz deregulacja na mocy ustawy Prawo telekomunikacyjne z 1996 r. stanowiły zachętę dla firm do integracji pionowej i poziomej. W rezultacie te zintegrowane firmy mają motywację do dyskryminacji, tak że mogą próbować blokować porty lub nieuczciwe dławienie, aby zwiększyć atrakcyjność rynkową spółek zależnych. Z tej perspektywy, Free Press podkreślił w swoich komentarzach do zawiadomienia FCC, że usługi specjalistyczne powinny być świadczone uczciwie, szczególnie w pionowo zintegrowanych środowiskach przemysłu informacyjnego i telekomunikacyjnego (np. Comcast, który oferuje zarówno treści, jak i usługi szerokopasmowe). . W związku z tym obawy dotyczące dyskryminacji wzbudziły potrzebę wprowadzenia regulacji dotyczących neutralności sieci, aby chronić otwarty Internet i interes publiczny oraz umożliwić przemysłowi internetowemu przetrwanie i odniesienie sukcesu.

FCC i dyskryminacja danych

W Stanach Zjednoczonych Federalna Komisja Łączności nie zezwala na dyskryminację danych, z wyjątkiem „rozsądnego zarządzania ruchem”.

Federalna Komisja Komunikacji definiuje rozsądne zarządzanie ruchem w następujący sposób:

Praktyka zarządzania siecią jest uzasadniona, jeśli jest odpowiednia i dostosowana do osiągnięcia uzasadnionego celu zarządzania siecią, z uwzględnieniem szczególnej architektury sieci i technologii usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu.

Zarządzanie ruchem poprzez blokowanie aplikacji lub przypisywanie jakości usługi na podstawie źródła, miejsca docelowego lub nieuzasadnionej płatności dostawcy aplikacji jest uważane za nierozsądne, aby dostawcy usług internetowych nie mogli zarządzać ruchem. Niezależnie od tego, obecnie nie ma przepisów zabraniających dostawcom usług internetowych oferowania różnych planów usług, które mogą ograniczać dostęp konsumentów do wybranych materiałów. W czerwcu 2007 roku Federalna Komisja Handlu (FTC) opublikowała Politykę konkurencji w zakresie łączności szerokopasmowej, która sugerowała, że korzystne dla konsumentów może być, gdyby dostawcy usług szerokopasmowych realizowali różne umowy biznesowe, w tym priorytety danych, umowy na wyłączność i pionową integrację z treściami i aplikacjami online . Raport sugeruje również, że rząd powinien ostrożnie podchodzić do wprowadzania zmian w obecnych przepisach.

Odwołania FCC

Verizon Communications złożyła odwołanie przeciwko FCC w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla DC Circuit w dniu 20 stycznia 2011 r. Zasady FCC mają na celu uniemożliwienie dostawcom usług internetowych blokowania niektórych witryn lub aplikacji. Odwołanie Verizon twierdzi, że FCC przekroczył swoje uprawnienia i że przepisy naruszają konstytucyjne prawa firmy. Firma twierdzi, że zasady neutralności sieci modyfikują warunki istniejących licencji posiadanych przez Verizon. Zamiast wszczynać pozew, który bezpośrednio kwestionuje przepisy, firma odwołuje się do przepisów jako nielegalnej zmiany istniejących licencji.
- „To była bardzo długa i przeciągająca się walka, która z pewnością rozproszyła FCC przez ostatni rok. Rozproszyło to również przewoźników, którzy poświęcili dużo czasu, wysiłku i pieniędzy na publiczne i prywatne walki o to, mówi Larry Downes, konsultant branżowy i autor… „To jest bardzo, bardzo jest mało prawdopodobne, że AT&T złoży pozew” – powiedział Downes. „Publicznie i wielokrotnie powtarzali, że są zadowoleni z nakazu neutralności sieci i traktuję to jako dość mocną wskazówkę, że nie zamierzają go wszczynać”.

Dowód antykonkurencyjności

Podczas przesłuchania prowadzonego przez reprezentanta Grega Waldena jeden z prelegentów zadał pytanie, na które musi odpowiedzieć FCC, a także inne grupy wspierające neutralność sieci. Mówca powiedział: „Jeśli samo zagrożenie dyskryminacją w Internecie jest takim problemem i jeśli FCC nie przeprowadziło żadnej analizy, aby wykazać, dlaczego jedna firma ma większą siłę rynkową niż inna, dlaczego dyskryminacja ze strony firm takich jak Google lub Skype byłaby bardziej akceptowalna niż dyskryminacja przez firmy takie jak AT&T i Comcast?” Podczas tego samego przesłuchania inny członek zabrał głos i zacytował artykuł 230 Ustawy o Komunikacji, mówiąc: „...zachowaj żywy i konkurencyjny wolny rynek, który obecnie istnieje dla Internetu i innych interaktywnych usług komputerowych, nieskrępowany przepisami federalnymi lub stanowymi. " zasadniczo mówiąc, że powinny istnieć przepisy, aby rząd wiedział, jak radzić sobie ze swoją władzą nad FCC i dostawcami usług internetowych. Nie powiedział, że te prawa nie są prawami przeznaczonymi do regulowania tego, co robi FCC, ale jak powinna działać FCC .

W 2005 r. mała firma telekomunikacyjna z Karoliny Północnej, Madison River Communications, zablokowała swoim klientom DSL możliwość korzystania z usługi Vonage VoIP. Usługa została przywrócona po interwencji Federalnej Komisji Łączności (FCC), która wydała dekret o zgodzie, na mocy którego Madison River zapłaciła grzywnę w wysokości 15 000 USD. W tym przypadku FCC zbadało zarzuty, że Madison River naruszyła niedyskryminacyjne zobowiązania zawarte w ustawie o komunikacji, ale redefinicja szerokopasmowego Internetu jako usługi informacyjnej drastycznie ogranicza uprawnienia organów regulacyjnych do odstraszania tego rodzaju wykroczeń konkurencyjnych.

Jako zwalczanie piractwa

„Filtrowanie na poziomie sieci oznacza, że dostawca usług internetowych – Comcast, AT&T, EarthLink lub ktokolwiek, do kogo wysyłasz comiesięczny czek – może wkrótce zacząć podsłuchiwać Twoje pakiety cyfrowe w poszukiwaniu materiałów naruszających czyjeś prawa autorskie. „To, co już robimy, aby rozwiązać problem piractwa, nie działa. Nie ma w tym tajemnicy..."" Może to być jeden z głównych powodów, dla których dostawcy usług internetowych chcą mieć możliwość dyskryminowania określonych typów danych. Od zarania udostępniania plików peer-to-peer, zarówno MPAA, jak i RIAA ścigały dostawców usług internetowych, aby ujawnili wszelkie informacje związane z udostępnianiem plików. Wraz z wdrożeniem dyskryminacji danych, dane dotyczące udostępniania plików mogą być i będą rzucone na sam dół porządku dziobania. To sprawi, że każdy rodzaj udostępniania, nawet taki, który nie zostanie uznany za nielegalny, stanie się bezużyteczny, ponieważ prędkości transferu będą nadmiernie wolne.
Centrum Demokracji Cyfrowej (CDD) przeprowadza badanie, z którego wynika, że kilku dostawców usług internetowych (ISP) oferuje firmom reklamowym określone pakiety danych osobowych użytkowników.

Przykłady

Na całym świecie aplikacja BitTorrent ma zmniejszoną przepustowość lub nawet w niektórych przypadkach jest całkowicie zablokowana. Na całym świecie, pod silnym atakiem spamu e-mail , wiele serwerów pocztowych nie akceptuje już połączeń z wyjątkiem hostów z białej listy . Chociaż niewielu dba o prawa spamerów, oznacza to, że legalne hosty, których nie ma na liście, są często blokowane.

Save The Internet , organizacja rzecznicza prowadzona przez Free Press , dokumentuje sytuacje, w których dostawcy usług internetowych angażują się w dyskryminację danych.

W 2005 roku kanadyjski gigant telefoniczny Telus zablokował dostęp do voices-for-change.ca, strony internetowej wspierającej związek zawodowy firmy podczas sporu pracowniczego, a także do ponad 600 innych stron internetowych, na około szesnaście godzin po umieszczeniu zdjęć na stronie internetowej pracowników przekraczających linię pikiet.
W kwietniu 2006 r. firma AOL ( America On Line ) Time Warner zablokowała wszystkie e-maile zawierające wzmiankę o www.dearaol.com, kampanii wspierającej sprzeciw wobec stosowanego przez firmę programu płatności za wysyłanie wiadomości e-mail. Rzecznik AOL nazwał tę sprawę niezamierzoną usterką.
W lutym 2006 r. niektórzy klienci Cox Cable nie mogli uzyskać dostępu do Craigslist z powodu zbiegu błędu oprogramowania w osobistej zaporze ogniowej Authentium dystrybuowanej przez Cox Cable w celu poprawy bezpieczeństwa klientów oraz nieprawidłowej konfiguracji serwerów Craigslist. Save the Internet powiedział, że było to celowe działanie ze strony Cox Cable w celu ochrony serwisów ogłoszeniowych oferowanych przez jej partnerów. Problem został rozwiązany poprzez korektę oprogramowania, a także zmianę konfiguracji sieci używanej przez Craig's List. Założyciel Craig's List, Craig Newmark, stwierdził, że uważa blokowanie za niezamierzone.
W sierpniu 2007 r. stwierdzono , że Comcast uniemożliwia lub przynajmniej poważnie opóźnia przesyłanie na BitTorrent . Twierdzenia te zostały zweryfikowane w październiku przez EFF i Associated Press.
We wrześniu 2007 roku firma Verizon Wireless uniemożliwiła organizacji pro-choice wysyłanie wiadomości tekstowych do swoich członków koordynujących publiczną demonstrację, pomimo faktu, że zamierzeni adresaci wyrazili zgodę na otrzymywanie takich wiadomości.
4 lutego 2010 r. firma Verizon Wireless zablokowała dostęp do 4chan , anglojęzycznej tablicy obrazkowej dla swoich klientów. Kilka dni później, 7 lutego 2010 r., Verizon Wireless potwierdził, że 4chan został „wyraźnie zablokowany”, nie podając żadnych wyjaśnień. Blok został zniesiony kilka dni później.
W raporcie Freedom House z marca 2009 r. dotyczącym cenzury Internetu i mediów cyfrowych na całym świecie Egipt uzyskał wynik 45 punktów (na 100), nieco gorszy niż Turcja, ale lepszy niż Rosja. Kuba zdobyła 90 punktów, co czyni ją bardziej ocenzurowaną w sieci niż nawet Iran, Chiny i Tunezja. Usługa telefonii komórkowej jest zbyt droga dla większości Kubańczyków.
Comcast Corp. aktywnie ingeruje w próby udostępniania plików przez niektórych abonentów szybkiego Internetu, co jest sprzeczne z tradycją równego traktowania wszystkich rodzajów ruchu w sieci. Zakłócenia, potwierdzone przez The Associated Press w ogólnokrajowych testach, są jak dotąd najbardziej drastycznym przykładem dyskryminacji danych przez amerykańskiego dostawcę usług internetowych. Polega ona na podszywaniu się komputerów firmowych pod ich użytkowników. Interferencja Comcast wydaje się być agresywnym sposobem zarządzania siecią, aby ruch związany z udostępnianiem plików nie pochłaniał zbyt dużej przepustowości i nie wpływał na prędkość Internetu innych abonentów.
- W przypadku szerokiego zastosowania przez innych dostawców usług internetowych technologia, z której korzysta Comcast, byłaby miażdżącym ciosem dla sieci wymiany plików BitTorrent, eDonkey i Gnutella. Chociaż są one znane głównie jako źródła muzyki, oprogramowania i filmów objętych prawami autorskimi, w szczególności BitTorrent staje się legalnym narzędziem do szybkiego rozpowszechniania legalnych treści.

Languages

In other projects