Nowa krytyka - New Criticism

Nowa krytyka była formalistycznym ruchem w teorii literatury, który zdominował amerykańską krytykę literacką w środkowych dekadach XX wieku. Kładł nacisk na uważne czytanie , zwłaszcza poezji , aby odkryć, w jaki sposób dzieło literackie funkcjonuje jako samodzielny, samoodnoszący się obiekt estetyczny. Ruch wywodzi swoją nazwę od książki Johna Crowe Ransoma z 1941 r. The New Criticism .

Prace naukowca z Cambridge IA Richardsa , a zwłaszcza jego Praktyczna krytyka i The Meaning of Meaning , które oferowały coś, co uważano za empiryczne podejście naukowe, były ważne dla rozwoju metodologii Nowej Krytyki. Również bardzo wpływowy były krytyczne eseje o TS Eliota , takie jak „ tradycja i indywidualnego talentu ” i „ Hamleta i jego problemy ”, w którym Eliot rozwinął pojęcie „ obiektywnej współzależne ”. Oceny Eliota, takie jak potępienie Miltona i Drydena, jego upodobanie do tak zwanych poetów metafizycznych oraz jego upór, że poezja musi być bezosobowa, w dużym stopniu wpłynęły na ukształtowanie się kanonu Nowej Krytyki.

Teoria formalizmu

Nowa Krytyka rozwinęła się jako reakcja na starsze filologiczne i literackie szkoły historyczne Północy Stanów Zjednoczonych, które koncentrowały się na historii i znaczeniu poszczególnych słów oraz ich relacji z językami obcymi i starożytnymi, źródłami porównawczymi i okolicznościami biograficznymi autorów. podejście to pod wpływem dziewiętnastowiecznej nauki niemieckiej. Nowi Krytycy uważali, że takie podejście odwracało uwagę od tekstu i znaczenia wiersza i całkowicie pomijało jego walory estetyczne na rzecz nauczania o czynnikach zewnętrznych. Z drugiej strony, Nowi Krytycy pogardzali szkołą uznania literackiego, która ograniczała się do wskazywania „piękna” i moralnie podnoszących walory tekstu, jako zbyt subiektywnego i emocjonalnego. Potępiając to jako wersję romantyzmu, dążyli do nowszej, systematycznej i obiektywnej metody.

Wydawało się, zwłaszcza wśród pisarzy kreatywnych i krytyków literackich spoza akademii, że szczególne doświadczenie estetyczne poezji i języka literackiego ginie w gąszczu obcej erudycji i emocjonalnych wybryków. Heather Dubrow zauważa, że ​​głównym celem badań literackich było „badanie wartości etycznych i zagadnień filozoficznych poprzez literaturę, śledzenie historii literatury i … krytyki politycznej”. Zbliżano się do literatury, a literaturoznawstwo nie skupiało się na analizie tekstów.

Nowi krytycy wierzyli, że struktura i znaczenie tekstu są ściśle powiązane i nie powinny być analizowane oddzielnie. Aby skoncentrować literaturoznawstwo z powrotem na analizie tekstów, starano się wykluczyć z analizy odpowiedź czytelnika, intencję autora, kontekst historyczny i kulturowy oraz stronniczość moralistyczną. Cele te zostały wyartykułowane w „Criticism, Inc.” Ransoma. oraz "Miss Emily and the Bibliographer" Allena Tate'a .

Uważne czytanie (lub explication de texte ) było podstawą francuskich studiów literackich, ale w Stanach Zjednoczonych kwestie estetyczne i badania współczesnych poetów były domeną nieakademickich eseistów i recenzentów książek, a nie poważnych uczonych. Nowa krytyka to zmieniła. Chociaż ich zainteresowanie badaniem tekstu początkowo spotkało się z oporem starszych uczonych, metody Nowych Krytyków szybko dominowały na amerykańskich uniwersytetach, dopóki nie zostały zakwestionowane przez feminizm i strukturalizm w latach siedemdziesiątych. Następnie pojawiły się inne szkoły teorii krytycznej, w tym poststrukturalizm i teoria dekonstrukcjonizmu , nowy historyzm i badania recepcji .

Chociaż Nowi Krytycy nigdy nie byli formalną grupą, ważną inspiracją było nauczanie Johna Crowe Ransoma z Kenyon College , którego studenci (wszyscy mieszkańcy Południa), Allen Tate , Cleanth Brooks i Robert Penn Warren dalej rozwijali estetykę być znanym jako Nowa Krytyka. Rzeczywiście, dla Paula Lautera, profesora studiów amerykanistycznych w Trinity College , nowa krytyka jest ponownym pojawieniem się południowych rolników . W swoim eseju „The New Criticism” Cleanth Brooks zauważa, że ​​„The New Critic, podobnie jak Snark , jest bardzo nieuchwytną bestią”, co oznacza, że ​​nie było jasno zdefiniowanego manifestu, szkoły czy stanowiska „Nowego Krytyka”. Niemniej jednak wiele pism przedstawia w zarysie powiązane ze sobą idee Nowego Krytycznego.

W 1946 roku William K. Wimsatt i Monroe Beardsley opublikowali klasyczny i kontrowersyjny esej New Critical zatytułowany „ The Intentional Fallacy ”, w którym stanowczo argumentowali przeciwko trafności intencji autora lub „zamierzonego znaczenia” w analizie dzieła literackiego. . Dla Wimsatta i Beardsleya liczyły się tylko słowa na stronie; import znaczeń spoza tekstu uznano za nieistotny i potencjalnie rozpraszający.

W innym eseju, „ Błąd afektywny ”, który służył jako rodzaj siostrzanego eseju do „Złudzenia intencjonalnego”, Wimsatt i Beardsley również odrzucili osobistą/emocjonalną reakcję czytelnika na dzieło literackie jako ważny środek analizy tekstu. Ten błąd został później odrzucony przez teoretyków ze szkoły teorii literatury czytelnik-odpowiedź . Jeden z czołowych teoretyków tej szkoły, Stanley Fish , sam był szkolony przez New Critics. Fish krytykuje Wimsatta i Beardsleya w swoim eseju „Literature in the Reader” (1970).

Szczytem Nowej Krytyki w amerykańskich szkołach średnich i college'ach były dekady zimnej wojny między 1950 a połową lat siedemdziesiątych. Understanding Poetry i Understanding Fiction Brooksa i Warrena stały się podstawą tej epoki.

Studiowanie fragmentu prozy lub poezji w stylu New Critical wymagało starannej, dokładnej analizy samego fragmentu. Elementy formalne, takie jak wierszyk , metrum, oprawa , charakterystyka i fabuła zostały wykorzystane do określenia tematu tekstu. Oprócz tematu, Nowi Krytycy szukali również paradoksu , dwuznaczności , ironii i napięcia, aby pomóc ustalić najlepszą i najbardziej ujednoliconą interpretację tekstu.

Chociaż nowa krytyka nie jest już dominującym modelem teoretycznym na amerykańskich uniwersytetach, niektóre jej metody (takie jak czytanie z bliska ) są nadal podstawowymi narzędziami krytyki literackiej, leżącymi u podstaw wielu późniejszych teoretycznych podejść do literatury, w tym poststrukturalizmu, teorii dekonstrukcji, narracji Nowego Testamentu krytyka i teoria reakcji czytelnika .

Krytyka

Często twierdzono, że Nowa Krytyka traktowała teksty literackie jako autonomiczne i oderwane od kontekstu historycznego, a jej praktycy „nie byli zainteresowani ludzkim znaczeniem, społeczną funkcją i skutkami literatury”.

Wskazując na szkołę teorii reakcji czytelnika , Terence Hawkes pisze, że podstawowa technika bliskiego czytania opiera się na założeniu, że „przedmiot i przedmiot badań — czytelnik i tekst — są formami stabilnymi i niezależnymi, a nie wytworami nieświadomy proces oznaczania”, założenie, które identyfikuje jako „ideologię liberalnego humanizmu”, które przypisuje się Nowym Krytykom, „oskarżanym o próby ukrycia interesów działających w ich krytycznych procesach”. Według Hawkesa, w idealnym przypadku, krytyk powinien być uważany za „[tworzenie] ukończonego dzieła poprzez jego lekturę i [nie] pozostawanie po prostu obojętnym konsumentem »gotowego« produktu”.

W odpowiedzi na krytyków takich jak Hawkes, Cleanth Brooks w swoim eseju „The New Criticism” (1979) argumentował, że Nowa Krytyka nie jest diametralnie sprzeczna z ogólnymi zasadami teorii reakcji czytelnika i że obie te zasady mogą się wzajemnie uzupełniać. Na przykład stwierdził: „Jeżeli niektórzy z Nowych Krytyków woleli kłaść nacisk na pismo, a nie na pisarza, więc kładli mniejszy nacisk na czytelnika – na reakcję czytelnika na pracę. Jednak nikt przy zdrowych zmysłach nie mógł zapomnij o czytelniku. Jest on niezbędny do 'zrealizowania' każdego wiersza lub powieści. ... Reakcja czytelnika jest z pewnością warta przestudiowania." Jednak Brooks łagodzi pochwałę dla teorii reakcji czytelnika, zauważając jej ograniczenia, wskazując, że „oddanie znaczenia i wartości dzieła literackiego na łaskę każdego [czytelnika] ograniczyłoby badanie literatury do czytelnika. psychologii i historii smaku”.

Innym zarzutem wobec Nowej Krytyki jest to, że niesłusznie próbuje przekształcić krytykę literacką w obiektywną naukę, a przynajmniej ma na celu „doprowadzenie studiów literackich do stanu rywalizującego z nauką”. Jednym z przykładów jest esej Ransoma „Criticism, Inc.”, w którym zalecał, aby „krytyka musi stać się bardziej naukowa, precyzyjna i systematyczna”. René Wellek argumentował jednak przeciwko temu, zauważając, że wielu Nowych Krytyków nakreślało swoją teoretyczną estetykę w przeciwieństwie do „obiektywizmu” nauk.

Wellek bronił Nowych Krytyków w swoim eseju „Nowa krytyka: za i przeciw” (1978).

Ważne teksty

Bibliografia

Źródła

  • Searle, Leroy. „Nowa krytyka” w The Johns Hopkins Guide to Literary Theory , wydanie 2. Pod redakcją Michaela Grodena, Martina Kreiswirtha i Imre Szemana . Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2005. Dostępne online w formacie PDF na Uniwersytecie Waszyngtońskim [2] .
  • Davis, Garrick. Chwalmy Nowość . Swallow, 2008. Antologia zawierająca niektóre kluczowe teksty Nowej Krytyki.

Dalsza lektura

  • Brooks, Cleanth. „Krytyka i historia literatury: Horacjańska Oda Marvella”. Sewanee Review 55 (1947): 199-222.
  • Karton, Evan i Gerald Graff. The Cambridge History of American Literature tom 8: Poezja i krytyka (1940-1995) . Redaktor naczelny, Sacvan Bercovitch. Nowy Jork; Cambridge, University Press, 1996. s. 261-471.
  • Duvall, John N. „Modemizm Eliota i Nowa krytyka Brooka: myślenie poetyckie i religijne”. Kwartalnik Missisipi : 46 (1992): 23-38.
  • Graffa Geralda. Literatura profesji . Chicago i Londyn: The University of Chicago Press, 1987.
  • Russo, Jan Paweł. „Poemat uspokojony: kryzys nowej krytyki w latach pięćdziesiątych”. Texas Studies in Literature and Language 30 (1988): 198-227.
  • Wellek, René. Historia współczesnej krytyki, 1750-1950. Tom 6: Krytyka amerykańska, 1900-1950 . New Haven: Yale University Press, 1988.