Zasada nieagresji - Non-aggression principle

Zasada nieagresji ( NAP ), zwany również aksjomat nieagresji , to koncepcja, w której agresja, zdefiniowane jako inicjowanie lub grożąc żadnego gwałtownego zakłócenia z osobą fizyczną lub ich mienia, jest z natury złe. Jest uważany przez niektórych za definiującą zasadę libertarianizmu w Stanach Zjednoczonych i jest również wybitną ideą w anarchokapitalizmie i minarchizmie . W przeciwieństwie do pacyfizmu , NAP nie zabrania siłowej obrony. Nie ma jednej ani uniwersalnej interpretacji ani definicji KPRU, ponieważ napotyka on na kilka problemów definicyjnych, w tym dotyczących własności intelektualnej, siły, aborcji i innych tematów.

Uzasadnienia

Zasada została wyprowadzona z różnych podejść filozoficznych, w tym:

  • Etyka argumentacji : niektórzy współcześni myśliciele prawicowo-libertariańscy uzasadniają zasadę nieagresji odwołując się do niezbędnych prakseologicznych założeń każdego dyskursu etycznego, argumentu zapoczątkowanego przez anarchokapitalistycznego uczonego Hansa Hermanna Hoppe . Twierdzą, że akt argumentowania za inicjacją agresji w rozumieniu zasady nieagresji jest sprzeczny . Wśród jego zwolenników są Stephan Kinsella i Murray Rothbard .
  • Konsekwencjalizm : niektórzy zwolennicy zasad nieagresji opierają zasadę nieagresji na utylitaryzmie reguł lub egoizmie reguł . Podejścia te utrzymują, że chociaż naruszenia zasady nieagresji nie można uznać za obiektywnie niemoralne, przestrzeganie jej prawie zawsze prowadzi do najlepszych możliwych rezultatów, a zatem powinno być akceptowane jako zasada moralna. Do tych uczonych należą David D. Friedman , Ludwig von Mises i Friedrich Hayek .
  • Obiektywizm : Ayn Rand odrzuciła teorie praw naturalnych lub wrodzonych, a także twierdzenia nadprzyrodzone, a zamiast tego zaproponowała filozofię opartą na „obserwowalnej rzeczywistości” wraz z odpowiednią etyką opartą na „faktycznych wymaganiach” ludzkiego życia w kontekście społecznym. Podkreśliła, że ​​polityczna zasada nieagresji nie jest pierwotna i ma ważność jedynie jako konsekwencja bardziej fundamentalnej filozofii. Z tego powodu wiele jej wniosków różni się od innych, dla których NAP jest aksjomatem lub doszedł do niego w inny sposób. Zaproponowała, że ​​człowiek przetrwa, identyfikując i używając pojęć w swoim racjonalnym umyśle, ponieważ „nie mogą tego dokonać żadne odczucia, spostrzeżenia, impulsy ani instynkty; może to zrobić tylko umysł”. Napisała: „ponieważ rozum jest podstawowym środkiem przetrwania człowieka, to, co jest właściwe życiu istoty rozumnej, jest dobrem; to, co je neguje, sprzeciwia się lub niszczy [tj. inicjacyjna siła lub oszustwo], jest złem”.
  • Estoppel : Stephan Kinsella wierzy, że prawna koncepcja estoppel implikuje i uzasadnia zasadę nieagresji.

Kwestie definicyjne


Poronienie

Zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy prawa do aborcji wśród prawicowych libertarian uzasadniają swoje stanowisko na gruncie NAP. Pytanie, czy aborcja jest zgodna z NAP, czy nie, dotyczy tego, na jakim etapie rozwoju zapłodniona ludzka komórka jajowa może być uważana za istotę ludzką ze statusem i prawami przypisywanymi osobowości . Niektórzy zwolennicy NAP twierdzą, że dzieje się to w momencie poczęcia, podczas gdy inni twierdzą, że skoro płód nie odczuwa zdolności do pewnego etapu rozwoju, nie kwalifikuje się jako istota ludzka i może być uważany za własność matki. Z drugiej strony przeciwnicy aborcji twierdzą, że wrażliwość nie jest czynnikiem kwalifikującym. Odwołują się do dyskusji o prawach zwierząt i wskazują na argument z marginalnych przypadków, który kończy się wnioskiem, że NAP dotyczy również ludzi nieumiejętnych (tj. upośledzonych umysłowo).

Innym pytaniem jest, czy nieproszony płód należy uznać za nieuprawnionego intruza w ciele matki. Zasada nieagresji nie chroni intruzów przed właścicielami mienia, na które wkraczają.

Obiektywistyczny filozof Leonard Peikoff twierdził, że płód nie ma prawa do życia w łonie matki, ponieważ nie jest „niezależnie istniejącym, biologicznie uformowanym organizmem, nie mówiąc już o osobie”. Libertarianin opowiadający się za wyborem Murray Rothbard zajął to samo stanowisko, utrzymując, że aborcja jest usprawiedliwiona w każdym momencie ciąży, jeśli płód nie jest już mile widziany w matce. Podobnie inni zwolennicy pro-choice opierają swoją argumentację na przestępstwie kryminalnym. W takim przypadku twierdzą, że NAP nie jest naruszony, gdy płód jest usuwany siłą, w razie potrzeby ze śmiertelną siłą, z ciała matki, tak jak nie jest naruszany NAP, gdy właściciel usuwa z jego własności niechcianego gościa, który nie chce dobrowolnie odejść. Teoretyk libertariański Walter Block podąża za tą linią argumentacji w swojej teorii eksmisji , ale czyni rozróżnienie między przedwczesną eksmisją płodu, aby umarł, a aktywnym zabiciem go. Z drugiej strony, teoria odstępstwa dopuszcza jedynie eksmisję bez skutku śmiertelnego płodu w czasie normalnej ciąży.

Libertarianie pro-life, tacy jak Libertarians for Life, twierdzą, że ponieważ rodzice byli aktywnie zaangażowani w tworzenie nowego ludzkiego życia i że życie nie wyraziło zgody na jego własne istnienie, to życie jest w łonie matki z konieczności i nie ma pasożytnictwa ani wkraczania do niego. chodzi o formę konieczności prawnej . Stwierdzają, że ponieważ rodzice są odpowiedzialni za sytuację życiową, NAP zostanie naruszony, gdy to życie zostanie zabite nieudanymi technikami.

Prawa własności intelektualnej

NAP został zdefiniowany jako mający zastosowanie do wszelkich nieautoryzowanych działań wobec własności fizycznej osoby. Zwolennicy KPD nie zgadzają się, czy powinien on dotyczyć praw własności intelektualnej, jak i praw własności fizycznej. Niektórzy twierdzą, że ponieważ koncepcje intelektualne nie są konkurencyjne , prawa własności intelektualnej są niepotrzebne, podczas gdy inni twierdzą, że prawa własności intelektualnej są tak samo ważne i ważne jak prawa fizyczne.

Siła i interwencje

Chociaż NAP ma gwarantować indywidualną suwerenność, libertarianie znacznie różnią się pod względem warunków, w jakich NAP ma zastosowanie. Ważną kwestią jest zwłaszcza nieproszona interwencja ze strony innych, mająca na celu zapobieżenie krzywdzie społeczeństwa przez działania jednostki lub zapobieżenie skrzywdzeniu niekompetentnej jednostki przez jej własne działania lub zaniechania. Debata skupia się na takich tematach, jak wiek przyzwolenia dla dzieci, poradnictwo interwencyjne (tj. dla osób uzależnionych lub w przypadku przemocy domowej), przymusowe zaangażowanie i przymusowe leczenie w odniesieniu do chorób psychicznych , pomoc medyczna (tj. przedłużone podtrzymywanie życia vs eutanazja ogólnie, aw szczególności dla osób w podeszłym wieku lub w stanie śpiączki), handel organami ludzkimi , paternalizm państwowy (w tym interwencja ekonomiczna ) oraz interwencje zagraniczne ze strony państw. Inne tematy dyskusji na temat tego, czy interwencja jest zgodna z NAP, obejmują rozprzestrzenianie broni jądrowej , handel ludźmi i imigrację .

Randiański autor Ronald Merill stwierdza, że ​​użycie siły jest subiektywne, mówiąc: „Nie ma obiektywnych podstaw kontrolowania użycia siły. Twoje przekonanie, że używasz siły, aby się chronić, jest tylko opinią; co jeśli moim zdaniem naruszasz moje prawa?”

Stany

Niektórzy libertarianie uzasadniają istnienie państwa minimalnego tym, że anarchokapitalizm implikuje, że zasada nieagresji jest opcjonalna, ponieważ egzekwowanie prawa jest otwarte na konkurencję. Twierdzą, że konkurencyjne egzekwowanie prawa zawsze doprowadziłoby do wojny i rządów najpotężniejszych.

Anarchokapitaliści zazwyczaj odpowiadają na ten argument, że ten domniemany wynik tego, co nazywają „przymusową konkurencją” (np. PMC lub PDA, które egzekwują lokalne prawo ) jest mało prawdopodobny z powodu bardzo wysokich kosztów wojennych w życiu i gospodarce. Twierdzą, że wojna wysysa zaangażowanych i pozostawia niewalczące partie jako najpotężniejsze, ekonomicznie i militarnie, gotowe do przejęcia. Dlatego anarchokapitaliści twierdzą, że w praktyce iw bardziej rozwiniętych społeczeństwach z dużymi instytucjami, które są odpowiedzialne za ochronę swoich żywotnych interesów, spory najprawdopodobniej będą rozstrzygane pokojowo. Anarchokapitaliści wskazują również, że państwowy monopol na egzekwowanie prawa niekoniecznie sprawia, że ​​NAP jest obecny w całym społeczeństwie, ponieważ korupcja i korporacjonizm , a także klientelizm grup lobbujących w demokracjach , faworyzują tylko niektóre osoby lub organizacje. Anarchokapitaliści związani z filozofią Rothbarda generalnie twierdzą, że państwo z samej swojej natury łamie zasadę nieagresji, ponieważ, jak argumentuje, rządy z konieczności używają siły przeciwko tym, którzy nie ukradli własności prywatnej , nie zniszczyli własności prywatnej , nie zaatakowali kogokolwiek lub popełnił oszustwo .

Opodatkowanie

Niektórzy zwolennicy NAP postrzegają podatki jako naruszenie NAP , podczas gdy krytycy NAP argumentują, że z powodu problemu gapowicza w przypadku, gdy bezpieczeństwo jest dobrem publicznym , nie można byłoby uzyskać wystarczających środków finansowych w celu ochrony jednostek przed agresją większa surowość. Ci ostatni akceptują zatem opodatkowanie, a co za tym idzie naruszenie NAP w odniesieniu do wszelkich gapowiczów, o ile nie pobiera się więcej, niż jest to konieczne do optymalizacji ochrony jednostek przed agresją . Geolibertarians , którzy zwracając uwagę na klasycznych ekonomistów i Georgists przylegają do Locke'a pracy teorii własności , twierdzą, że opodatkowanie wartość gruntów jest w pełni kompatybilny z NAP.

Anarchokapitaliści argumentują, że ochrona jednostek przed agresją jest samowystarczalna, jak każda inna cenna usługa, i że wolny rynek może ją świadczyć bez przymusu o wiele skuteczniej i wydajniej niż monopol rządowy . Ich podejście, oparte na proporcjonalności wymiaru sprawiedliwości i rekompensaty za szkody , argumentuje, że pełna restytucja jest zgodna zarówno z retrybutywizmem, jak i utylitarnym stopniem odstraszania, przy jednoczesnym utrzymaniu NAP w społeczeństwie. Rozszerzają swoją argumentację na wszystkie dobra i usługi publiczne tradycyjnie finansowane z podatków, takie jak zabezpieczenia oferowane przez wały.

Wsparcie i krytyka

Zwolennicy NAP często odwołują się do niego, aby argumentować za niemoralnością kradzieży , wandalizmu , napadów i oszustw . W porównaniu z niestosowaniem przemocy , zasada nieagresji nie wyklucza stosowania przemocy w samoobronie lub obronie innych. Wielu zwolenników twierdzi, że NAP sprzeciwia się takim politykom, jak przepisy dotyczące przestępczości bez ofiar , podatki i pobory wojskowe . NAP jest podstawą filozofii libertariańskiej.

NAP spotyka się z dwoma rodzajami krytyki: pierwszy utrzymuje, że zasada jest niemoralna, a drugi twierdzi, że nie można konsekwentnie stosować w praktyce; odpowiednio, krytyka konsekwencjalizmu lub deontologii oraz krytyka niespójności . Libertariańscy filozofowie akademiccy zauważyli niewiarygodne wyniki konsekwentnego stosowania tej zasady: na przykład profesor Matt Zwoliński zauważa, że ​​ponieważ zanieczyszczenie z konieczności narusza NAP, naruszając (choćby nieznacznie) cudze mienie, konsekwentne stosowanie NAP zakazuje prowadzenia pojazdów, rozpoczynania pożar i inne czynności niezbędne do utrzymania społeczeństwa przemysłowego.

KPD napotyka również na kwestie definicyjne dotyczące tego, co jest rozumiane jako ingerencja siłowa i własność oraz pod jakimi warunkami ma on zastosowanie. NAP został skrytykowany jako rozumowanie okrężne i retoryczne zaciemnianie przymusu prawicowo-libertariańskiego egzekwowania prawa własności, ponieważ zasada ta na nowo definiuje agresję na ich własnych warunkach.

Krytyka moralna

Prawa pozytywne

Krytycy argumentują, że zasada nieagresji nie jest etyczna, ponieważ sprzeciwia się inicjacji siły, nawet jeśli uznaliby rezultaty takiej inicjacji za moralnie lepsze od alternatyw, które zidentyfikowali. Argumentując przeciwko NAP, filozof Matt Zwoliński zaproponował następujący scenariusz: „Przypuśćmy, że nakładając bardzo, bardzo mały podatek na miliarderów, mógłbym zapewnić szczepienia ratujące życie dziesiątkom tysięcy rozpaczliwie biednych dzieci. Podatki to agresja i że agresja jest ogólnie zła, czy naprawdę jest tak oczywiste, że stosunkowo niewielka agresja zawarta w tych przykładach jest zła, biorąc pod uwagę ogromne korzyści, jakie przynosi?”

Niezgodność z prowadzeniem pojazdów i innymi potrzebami cywilizacyjnymi

Zwoliński zauważa również, że KPRU jest nie do pogodzenia z jakąkolwiek praktyką, która powoduje jakiekolwiek zanieczyszczenie, ponieważ zanieczyszczenie narusza prawa własności innych osób. W związku z tym NAP zabrania zarówno prowadzenia pojazdów, jak i wzniecania pożarów. Cytując Davida D. Friedmana , Zwoliński zauważa, że ​​NAP nie jest w stanie umieścić rozsądnego ograniczenia na zachowania stwarzające ryzyko, argumentując:

Oczywiście prawie wszystko, co robimy, stwarza pewne ryzyko krzywdzenia niewinnych osób. Narażamy się na to ryzyko, gdy jedziemy autostradą (co jeśli dostaniemy zawału serca lub rozkojarzymy się) lub gdy latamy samolotami nad zaludnionymi obszarami. Większość z nas uważa, że ​​niektóre z tych zagrożeń są uzasadnione, podczas gdy inne nie, i że różnica między nimi ma coś wspólnego z wielkością i prawdopodobieństwem poniesionej szkody, znaczeniem ryzykownej działalności oraz dostępnością i kosztami mniej ryzykowne działania. Ale takie rozważania mają zerową wagę w absolutnym zakazie agresji nałożonym przez NAP. Zasada ta wydaje się zgodna tylko z dwiema możliwymi regułami: albo wszystkie zagrożenia są dopuszczalne (ponieważ tak naprawdę nie są agresją, dopóki faktycznie nie wyrządzą szkody), albo żadne nie są (ponieważ są). I żadne z tych nie wydaje się rozsądne.

Problem niewinnych ludzi

Niektórzy krytycy posługują się przykładem problemu z tramwajem, aby unieważnić NAP. W przypadku niekontrolowanego wózka, skierowanego do pięciu ofiar przywiązanych do toru, NAP nie pozwala pasażerowi wózka przestawić przełącznik, który przekierowuje wózek na inny tor, jeśli do tego toru jest przywiązana osoba. Ta osoba byłaby nienaruszona, gdyby nic nie zostało zrobione, dlatego poprzez przełączenie przełącznika NAP zostaje naruszony. Innym przykładem często przytaczanym przez krytyków są ludzkie tarcze .

Niektórzy zwolennicy twierdzą, że nikt siła inicjuje jeśli ich jedynym rozwiązaniem dla samoobrony jest użycie siły przeciwko kilku bardziej ludzi, o ile nie były one odpowiedzialne za to, że w położeniu w którym się znajdują. Murray Rothbard „s i Walter Blok ” Sformułowania NAP unikają tych obiekcji, stwierdzając, że NAP dotyczy tylko kontekstu cywilizowanego (a nie „sytuacji szalupy ratunkowej”) lub że dotyczy tylko praw ustawowych (w przeciwieństwie do ogólnej moralności). Tak więc człowiek głodujący może, w zgodzie z powszechną moralnością, włamać się do chaty myśliwskiej i ukraść jedzenie, niemniej jednak jest agresywny, tj. łamie NAP i (według większości teorii sprostowania) powinien wypłacić odszkodowanie. Krytycy twierdzą, że podejście oparte na prawach może pozwolić ludziom, których stać na zapłacenie wystarczająco dużej kwoty odszkodowania, ujść morderstwo na sucho. Wskazują, że lokalne prawo może różnić się od proporcjonalnej rekompensaty, przez karę śmierci, do braku rekompensaty w ogóle.

Agresja niefizyczna

Inni krytycy twierdzą, że NAP jest nieetyczny, ponieważ nie przewiduje brutalnego zakazu, a tym samym rzekomo legitymizuje, kilku form agresji, które nie obejmują naruszania praw własności, takich jak słowne molestowanie seksualne , zniesławienie , bojkot , nieinwazyjne strajki i nieinwazyjne dyskryminacja . Jeśli tak sprowokowana ofiara popadłaby w przemoc fizyczną, zgodnie z NAP zostałaby nazwana agresorem. Zwolennicy NAP twierdzą jednak, że zarówno bojkot, jak i zniesławienie stanowią wolność słowa, a bojkot, nieinwazyjne strajki i nieinwazyjna dyskryminacja stanowią wolność zrzeszania się i że zarówno wolność zrzeszania się, jak i wypowiedzi nie są agresywne. Zwolennicy zwracają również uwagę, że zakaz fizycznego odwetu za działanie nie jest samo w sobie wybaczeniem tego działania i że generalnie istnieją inne, niefizyczne środki, za pomocą których można zwalczać choroby społeczne (np. dyskryminację), które nie naruszają KPRU.

Wielu zwolenników uważa słowne i pisemne groźby nieuchronnej przemocy fizycznej za wystarczające uzasadnienie reakcji obronnej w sposób fizyczny. Groźby te stanowiłyby wówczas słuszną granicę dopuszczalnej mowy. Ponieważ wolność zrzeszania się wiąże się z prawem właścicieli do wyboru, kto może wejść lub pozostać na ich terenie, prawowici właściciele nieruchomości mogą również nakładać ograniczenia na wypowiedzi. Właścicielka teatru, chcąc uniknąć paniki, może zabronić osobom znajdującym się na jej posesji wołać „pożar!”. bez uzasadnionej przyczyny. Właściciel banku nie może jednak zabronić nikomu nakłaniania ogółu społeczeństwa do biegu bankowego , z wyjątkiem sytuacji, gdy odbywa się to na terenie jego własności.

W wywiadzie dla Biblioteki Kongresu z Donaldem H. Kirkleyem z 1948 r. HL Mencken , pisarz, który wpłynął na wielu libertarian, stawia etyczne ograniczenie wolności słowa:

Uważam, że istnieje granica, poza którą wolność słowa nie może wyjść, ale jest to granica, o której bardzo rzadko się wspomina. To moment, w którym wolność słowa zaczyna kolidować z prawem do prywatności. Nie sądzę, żeby istniały inne warunki wolności słowa. Mam prawo mówić i wierzyć we wszystko, co mi się podoba, ale nie mam prawa narzucać tego nikomu innemu. [...] Nikt nie ma prawa przeszkadzać sąsiadom.

Zwolennicy uważają również fizyczne groźby nieuchronnej przemocy fizycznej (np. wycelowanie broni palnej w niewinnych ludzi lub zgromadzenie broni jądrowej, której nie można dyskryminować w stosunku do konkretnych indywidualnych agresorów) jako wystarczające uzasadnienie reakcji obronnej w sposób fizyczny. Groźby te stanowiłyby wówczas słuszną granicę dopuszczalnego działania.

Krytyka niespójności

Zasoby naturalne i zanieczyszczenie środowiska

Krytycy twierdzą, że nie jest możliwe utrzymanie NAP przy ochronie środowiska, ponieważ większości zanieczyszczeń nigdy nie można przypisać stronie, która je spowodowała. Dlatego twierdzą, że tylko ogólne, szerokie regulacje rządowe będą w stanie chronić środowisko. Zwolennicy powołują się na teoretyczną „ tragedię wspólnego dobra ” i przekonują, że wolnorynkowy ekolog będzie znacznie skuteczniejszy w ochronie przyrody. Teoretyk polityki Hillel Steiner podkreśla, że ​​wszystkie rzeczy wytworzone pochodzą z zasobów naturalnych i że ważność wszelkich praw do tych wytworzonych rzeczy zależy od ważności praw do zasobów naturalnych. Gdyby ziemia została skradziona, to każdy, kto kupuje z niej produkty, nie byłby ich prawowitym właścicielem. Ponadto, jeśli zasoby naturalne nie mogą być własnością prywatną, ale są i zawsze będą własnością całej ludzkości, wówczas NAP zostałby naruszony, gdyby takie zasoby były wykorzystywane bez zgody wszystkich (zob. zastrzeżenie Locke'a i wolnorynkowy anarchizm ). Libertarianin Roderick Long sugeruje, że skoro zasoby naturalne są potrzebne nie tylko do produkcji dóbr, ale także do produkcji ludzkiego ciała, sama koncepcja samoposiadania może istnieć tylko wtedy, gdy sama ziemia jest własnością prywatną.

Pojęcie względne, a nie absolutne

Konsekwencjonalistyczny libertarianin David D. Friedman , który uważa, że ​​NAP powinien być rozumiany jako zasada względna, a nie absolutna, broni swojego poglądu, używając argumentu Sorites . Friedman zaczyna od stwierdzenia tego, co uważa za oczywiste: sąsiad, który celuje latarką w czyjąś posiadłość, nie jest agresją, a jeśli tak, to tylko agresją w trywialnym technicznym sensie. Jednak dążenie do tej samej właściwości za pomocą gigawatowego lasera jest z pewnością agresją pod każdą rozsądną definicją. Jednak zarówno latarka, jak i laser rzucają fotony na posiadłość, więc musi istnieć pewien punkt odcięcia, ile fotonów można oświetlić posiadłość, zanim zostanie ona uznana za agresję. Jednak punktu odcięcia nie można znaleźć na podstawie samej dedukcji z powodu paradoksu Soritesa , więc zasada nieagresji jest z konieczności niejednoznaczna. Friedman zwraca uwagę na trudności w podejmowaniu jakiejkolwiek działalności, która stwarza pewne ryzyko dla osób trzecich (np. latanie), jeśli wymagana jest zgoda tysięcy osób, na które ta działalność może mieć wpływ.

Zobacz też


Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki