Prośba - Plea
Z prawnego punktu widzenia zarzut jest po prostu odpowiedzią na roszczenie złożone przez kogoś w sprawie karnej na gruncie prawa zwyczajowego z wykorzystaniem systemu kontradyktoryjnego . Potocznie zarzut Ma się rozumieć twierdzenie przez pozwanego na oskarżenia , albo inaczej w odpowiedzi na oskarżenia , czy ta osoba prosiła lub pled winny , nie jest winny, NOLO contendere (aka bez konkursu), nie ma sprawy, aby odpowiedzieć (w Wielka Brytania ), albo Alford zarzut (w Stanach Zjednoczonych ).
Pojęcie zarzutu jest jedną z zasadniczych różnic pomiędzy postępowaniem karnym w prawie powszechnym a postępowaniem w systemie prawa cywilnego . Zgodnie z prawem zwyczajowym, oskarżony, który przyznaje się do winy, jest automatycznie skazany, a pozostała część procesu jest wykorzystywana do wymierzenia kary . To daje system znany jako zarzut rokowań , w których oskarżeni mogą przyznać się do winy w zamian za łagodniejszej kary. W jurysdykcjach prawa cywilnego przyznanie się oskarżonego do winy jest traktowane jak każdy inny dowód, a pełne przyznanie się do winy nie uniemożliwia przeprowadzenia pełnego procesu ani nie zwalnia prokuratora z konieczności przedstawienia sprawy sądowi.
Rodzaje zarzutów
Najczęstsze rodzaje przyznania się do winy to „winny” i „niewinny”.
Przyznanie się do winy zazwyczaj skutkuje łagodniejszą karą dla oskarżonego; jest to zatem rodzaj czynnika łagodzącego w orzekaniu. W ugody pozwany sprawia, że sprawa z prokuratury lub sądu, aby przyznać się do winy w zamian za łagodniejszej kary lub związanych zarzutów wobec nich zostać odrzucony. „Zarzut w ciemno” to przyznanie się do winy bez zawartej umowy. Okazje Plea są szczególnie powszechne w Stanach Zjednoczonych. Inne kraje stosują bardziej ograniczoną formę dobrowolnego poddania się karze. W Zjednoczonym Królestwie i Niemczech wytyczne stanowią, że tylko moment przyznania się do winy może mieć wpływ na obniżenie kary, przy czym wcześniejsze przyznanie się do winy skutkuje większym obniżeniem.
W Stanach Zjednoczonych zarzut nolo contendere (bez konkursu) ma miejsce, gdy pozwany składa zarzut, który ani nie przyznaje, ani nie zaprzecza popełnieniu przestępstwa. Ma ten sam natychmiastowy skutek przyznania się do winy, ponieważ proces unika ustalenia winy oskarżonego.
Stanowcze prośby
Są to zarzuty, że sprawa z jakiegoś powodu nie może się toczyć. Nazywa się je tak, ponieważ zamiast być odpowiedzią na pytanie o winę lub niewinność, stanowią one twierdzenie, że sprawy winy lub niewinności nie należy rozpatrywać.
Oni są:
- skazany autrefois (lub uniewinniony ) – gdzie zgodnie z doktryną podwójnego karalności wcześniej skazał lub uniewinnił ten sam zarzut i dlatego nie może być ponownie sądzony.
- zarzut ułaskawienia – jeżeli został ułaskawiony za przestępstwo.
Nie wprowadzono żadnego zarzutu
Pozwany, który odmawia wniesienia zarzutu, jest zwykle interpretowany jako przyznający się do winy; na przykład federalne przepisy postępowania karnego stanowią: „Jeśli pozwany odmawia wniesienia zarzutu lub jeśli pozwana organizacja nie stawi się, sąd musi przyznać się do winy”. Podobnie, jeśli pozwany próbuje wnieść nieortodoksyjny zarzut („zarzut twórczy”), będzie to zwykle interpretowane jako przyznanie się do winy. Przykładem może być oskarżony o przestępstwo popełnione w proteście przeciwko atomowi , który w swoim apelu wypowiadał się „Proszę o piękno, które nas otacza”.
Do 1772 r. prawo angielskie stanowiło, że jeśli oskarżony odmówił przyznania się do winy lub nie, proces był opóźniany. Niektórzy z tych oskarżonych byli poddawani peine forte et dure (torturom przez naciskanie), dopóki nie złożyli oni pozwu, chociaż niektórzy zginęli. Ostatni odnotowany przypadek miał miejsce w 1741 roku.
Stany Zjednoczone
„Ochotniczy i inteligentny”
Pozwany , który wchodzi zarzut winny musi to zrobić, w frazeologii przypadku 1938 Supreme Court, Johnson v. Zerbst , „świadomie, dobrowolnie i inteligentnie”. Na prokuraturze spoczywa ciężar udowodnienia, że wszystkie zrzeczenia się praw pozwanego były zgodne ze standardami należytego procesu. W związku z tym, w przypadku wszystkich przestępstw, z wyjątkiem najdrobniejszych, sąd lub prokuratura (w zależności od lokalnych zwyczajów i preferencji sędziego przewodniczącego) zaangażują się w kolokwium procesowe, w którym zadają pozwanemu serię zwykłych pytań dotyczących wiedzy pozwanego na temat jego prawa i dobrowolność zarzutu. Zazwyczaj rozprawa w sprawie przyznania się do winy jest spisywana przez protokolanta sądowego, a transkrypcja jest częścią stałego zapisu sprawy w celu zabezpieczenia ważności wyroku przed podważeniem w przyszłości. „Dobrowolne” został opisany jako „nieuchwytny perspektywie które zaczęło oznaczać nie indukowane przez wpływom«niestosownych», takich jak przekupienia lub przemocy fizycznej, ale nie w tym wpływom normalnie związanych z opłatą i zdanie rokowań (z wyjątkiem zachęt związanych z" przegrzaniu przez prokuratorów)." „Inteligentny” został opisany jako „również nieuchwytny termin, co oznacza, że pozwany zna swoje prawa, charakter zarzutu, do którego się wnosi, oraz konsekwencje swojego zarzutu”.
Praktycznie we wszystkich jurysdykcjach obrońcy nie muszą omawiać z pozwanymi ubocznych konsekwencji przyznania się do winy, takich jak kolejne wyroki, a nawet traktowanie jako okoliczności obciążającej w toczącym się postępowaniu karnym . Sąd Najwyższy uznał jednak istotny wyjątek w sprawie Padilla przeciwko Kentucky (2010), w której Trybunał uznał, że obrońca ma obowiązek informowania oskarżonych o potencjalnych konsekwencjach imigracyjnych przyznania się do winy. Tak więc oskarżony, który nie został poinformowany o konsekwencjach imigracji, może mieć nieskuteczną pomoc obrońcy .
W amerykańskim systemie federalnym sąd musi również upewnić się, że przyznanie się do winy ma uzasadnienie faktyczne. Jednak zabezpieczenie to może nie być zbyt skuteczne, ponieważ strony po osiągnięciu ugody mogą niechętnie ujawniać jakiekolwiek informacje, które mogłyby zakłócić porozumienie. Po zawarciu ugody w sprawie zarzutu, dochodzenie sędziego dotyczące podstaw faktycznych jest zwykle pobieżne, a standard uznania, że zarzut jest oparty na faktach, jest bardzo niski.
Specjalne prośby
Inne szczególne zarzuty stosowane w sprawach karnych obejmują zarzut upośledzenia umysłowego, kwestionowanie jurysdykcji sądu w stosunku do osoby oskarżonego, zarzut inbarcetu, atak na jurysdykcję sądu w zakresie zarzucanego przestępstwa oraz stosowany zarzut pozbawienia zajęcie się błędami proceduralnymi przy wnoszeniu zarzutów przeciwko pozwanemu, niewidocznymi na „twarzy” aktu oskarżenia lub innym akcie oskarżenia. Zarzuty specjalne w federalnych sprawach karnych zostały zniesione, a obrony wcześniej podnoszone w ramach zarzutów specjalnych są teraz podnoszone w formie wniosku o oddalenie.
Zarzut warunkowy to taki, w którym oskarżony przyznaje się do popełnienia przestępstwa, ale w szczególności zastrzega sobie prawo do odwołania się od niektórych aspektów zarzutów (na przykład, że dowody zostały uzyskane niezgodnie z prawem).
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Binion symulowanie lub udawanie choroby podczas oceny kompetencji zostało uznane za utrudnianie wymiaru sprawiedliwości i doprowadziło do zaostrzenia kary. Mimo że oskarżony przyznał się do winy, nie przyznano mu obniżki kary, ponieważ uznano, że pozorowana choroba oznacza, iż nie ponosi odpowiedzialności za swoje niezgodne z prawem zachowanie.
Zarzut w łagodzeniu
Zarzut łagodzący to termin używany w postępowaniach karnych w wielu krajach Wspólnoty Narodów . Zazwyczaj wiąże się to z informowaniem sędziego przez prawnika o okolicznościach łagodzących, które mogą skutkować niższym wyrokiem dla sprawcy.