Odrzucenie przez obiektywizm prymitywnego - Objectivism's rejection of the primitive

Ayn Rand „s Obiektywizm odrzuca szereg pomysłów i sposobów życia, które uzna za prymitywny przez naturę i świadczy o prymitywnej kulturze . Obiektywizm postrzega prymitywne stany egzystencji jako „dzikie” i skażone mistycyzmem , fatalizmem , ignorancją, przesądami , biedą , biernością i kolektywizmem . Lekarstwem na takie społeczeństwo, które utrzymuje Obiektywizm, jest zachodnia cywilizacja , kapitalizm i nowoczesność , które w jego mniemaniu niosą ze sobą rozsądek , indywidualizm , naukę , industrializację i ostatecznie bogactwo .

Obiektywiści twierdzą, że Rousseauowski romantyzm prymitywnego życia stał się podstawą kontrkultury i Nowej Lewicy lat 60. , czemu Rand stanowczo się sprzeciwiała. Dwie konkretne grupy, które Rand kontrowersyjnie oskarżył o bycie prymitywnymi „dzikusami”, to rdzenni Amerykanie i Arabowie . Rand przedstawiła również swoje szersze poglądy antyprymitywne w różnych przemówieniach, wywiadach oraz w swojej książce Return of the Primitive: The Anti-Industrial Revolution . Te antyprymitywne poglądy i ich znaczenie dla obiektywizmu były od tego czasu wykładane przez takie osoby jak Leonard Peikoff i Michael Berliner, biuletyny takie jak The Objectivist i grupy takie jak Ayn Rand Institute i Atlas Society .

Obiektywizm utrzymuje, że podtrzymując rozum i wartość jednostki, kultura jest w stanie odrzucić „prymitywną mentalność, która kuli się przed siłami natury” i „nakazami autorytetów mistycznych”. Peter Schwartz z Instytutu Ayn Rand argumentuje, że w dzisiejszych czasach istnieje nacisk na przywrócenie wspomnianej „średniowiecznej mentalności” pod przykrywką plemienności , wielokulturowości i ochrony środowiska . Schwartz uważa, że prowadzi to do anty-nauki i anty-technologicznej mentalności, która staje się podporządkowane „mistycyzm religii”.

Rousseau i Nowa Lewica

Według opartego na obiektywizmie Towarzystwa Atlasa , osiemnastowieczny filozof Jean-Jacques Rousseau przedstawił „wyidealizowany obraz prymitywnego człowieka”, który nie został jeszcze „zepsuty przez cywilizację”. Źródłem takich prymitywistycznych poglądów według Towarzystwa Atlasa była „niechęć Rousseau do rozumu” i jego postmodernistyczna nienawiść do indywidualizmu i kapitalizmu . Pod tym względem obiektywizm postrzega Rousseau , który chwalił autentyczność prymitywnych sposobów życia, jako ojca dziewiętnastowiecznych poetów romantycznych , co, jak twierdzi Towarzystwo Atlasów, stało się ostatecznie inspiracją dla kontrkultury lat 60. i Nowej Lewicy .

Przypuszczając Nową Lewicę, Rand uznał, że można je podsumować fałszywym oskarżeniem, że „Kapitalizm kala piękno Twojej wsi”. Co więcej, Rand przewidział, że po wojnie w Wietnamie Nowa Lewica obłudnie skieruje swoją „następną wielką krucjatę” na kwestię zanieczyszczenia i czystego powietrza . Jednak prawdziwym nieokreślonym celem tej krucjaty, jak wierzył Rand, było zniszczenie kapitalizmu i „ustanowienie globalnej dyktatury”.

Dziki i plemienny altruizm

Obiektywizm odrzuca pojęcie szlachetnego dzikusa . Założyciel Instytutu Ayn Rand , Leonard Peikoff , posługuje się przykładem, że gdybyś „badał dzikusów w dżungli”, odkryłbyś, że są oni „nierozwinięci” umysłowo, a zatem „nie mają metody ani odkrycia jakiejkolwiek kontroli nad ich umysły jeszcze." Peikoff odnosi się do takich „dzikusów” jako „wyobrażeniowi, przedkonceptualni… dręczeni strachem, (i) emocjonalni”, z „prymitywnym typem umysłu” porównywalnym do dziecka lub zwierzęcia.

Rand stwierdza, że ​​„moralność altruizmu” sama w sobie jest prymitywnym i „zjawiskiem plemiennym”, zakorzenionym w fakcie, że jej zdaniem „mężczyźni prehistoryczni nie byli fizycznie niezdolni do przeżycia bez przywiązania do plemienia w celu ochrony przed innymi plemionami”. W ocenie Rand, współcześni „teoretycy altruizmu”, tacy jak Immanuel Kant , John Dewey , BF Skinner i John Rawls , zamierzali zdominować naszą „wspaniałą cywilizację naukową” dzięki „moralności prehistorycznej dzikości”.

Ekologia i industrializacja

Rand odrzuciła ekologię „jako zasadę społeczną”, stwierdzając, że „potępia ona miasta, kulturę, przemysł, technologię (i) intelekt”, opowiadając się za „powrotem do natury”, który opisała jako „stan chrząkających zwierząt ziemia gołymi rękami." Nazywając ekologów propagandzistami i „sępami”, Rand utrzymywał, że wyobrażali sobie stan natury i naturalnej harmonii, które umieszczają człowieka na poziomie jeżowców czy niedźwiedzi polarnych . Zauważając, że człowieka długość życia wynosiła około 30 lat podczas przedprzemysłowych średniowiecza , Rand zaleca się, aby „każdy powyżej 30 roku życia, dają ciche dziękuję do najbliższych, grimiest, sootiest kominów można znaleźć.”

Społeczne przykłady prymitywizmu

Rdzenni Amerykanie i kolonizacja

Obiektywizm Rand odrzuca prymitywizm i trybalizm , argumentując, że są one symptomatyczne dla mentalności „antyprzemysłowej”. Rand twierdzi, że rdzenni rdzenni Amerykanie nie mieli prawa własności. Kiedy Rand zwróciła się do kadetów Akademii Wojskowej West Point w 1974 roku i została zapytana o wywłaszczenie i „ludobójstwo kulturowe” rdzennych Amerykanów, które miało miejsce w drodze do utworzenia Stanów Zjednoczonych , odpowiedziała, że ​​rdzenni mieszkańcy „nie mają prawa do kraju tylko dlatego, że są urodzeni tutaj, a potem zachowywali się jak dzicy… Ponieważ Indianie nie znali pojęcia własności ani praw własności – nie mieli osiadłego społeczeństwa, mieli głównie koczownicze „kultury” plemienne – nie mieli praw do ziemi i nie było powodu, aby ktokolwiek przyznawał im prawa, których nie poczęli i których nie używali”. Rand następnie wyraził opinię, że „przeciwstawiając się białemu człowiekowi” rdzenni Amerykanie chcieli „kontynuować prymitywną egzystencję” i „żyć jak zwierzęta lub jaskiniowcy”, przypuszczając, że „każdy Europejczyk, który przyniósł ze sobą element cywilizacji, ma prawo zabrać nad tym kontynentem."

W Dniu Kolumba w 1992 r. Michael Berliner, dyrektor wykonawczy Instytutu Ayn Rand , powtórzył to filozoficzne stanowisko i pochwalił podbój Ameryki Północnej przez Europejczyków , opisując rdzenną kulturę jako „sposób życia zdominowany przez fatalizm, bierność i magię”. Cywilizacja zachodnia , jak twierdził Berliner, przyniosła „rozum, naukę, samodzielność, indywidualizm, ambicję i osiągnięcia produkcyjne” ludziom, którzy opierali się na „prymitywizmie, mistycyzmie i kolektywizmie” oraz na ziemi, która była „słabo zaludniona”. nieużywane i słabo rozwinięte." W kolejnym artykule redakcyjnym Capitalism Magazine z 1999 r. Berliner, który był również starszym doradcą Ayn Rand Archives, wyraził „szacunek” obiektywizmu dla cywilizacji zachodniej, którą nazwał „obiektywnie wyższą kulturą”, która „oznacza człowieka w jego najlepszym wydaniu”. ”. W odpowiedzi na krytykę Michaela Berlinera dotyczącą społeczeństwa rdzennych Amerykanów, Robert McGhee, archeolog z Kanadyjskiego Muzeum Cywilizacji, stwierdził, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych i jej koncepcja demokracji „mogą wiele zawdzięczać politycznym koncepcjom Irokezów i innych rdzennych ludów. ”. Alison L. Lacroix, profesor prawa z Harvardu, twierdzi w swojej pracy The Ideological Origins of American Federalism, że sprawa składa się z czysto poszlakowych dowodów, które w rzeczywistości nie wspierają żadnej hipotezy sugerującej wpływ rdzennych Amerykanów na Ojców Założycieli.

Ponadto w 2005 roku Centrum Praw Indywidualnych Ayn Rand odrzuciło propozycję Senackiej Komisji ds. Indian, by formalnie przeprosić rdzennych Amerykanów, stwierdzając, że właściwą odpowiedzią „Indian” powinna być „wdzięczność”. Uwagi Centrum Ayn Rand zadekretowały przeniesienie cywilizacji zachodniej do obu Ameryk jako „jednego z wielkich darów kulturowych w zapisanej historii, dającego Hindusom niemal bezproblemowy dostęp do wieków europejskich osiągnięć w dziedzinie filozofii, nauki, technologii i rządu”. zauważając, że „zanim przybyli Europejczycy, rozproszone plemiona zamieszkujące Amerykę Północną żyły w skrajnej nędzy, ignorancji i przesądach”.

Arabowie kontra Izrael

Odrzucenie przez Rand tego, co uważała za „prymitywizm”, rozszerzyło się również na konflikt arabsko-izraelski . Po wojnie arabsko-izraelskiej w 1973 r. Rand potępił Arabów jako „prymitywnych” i „jedną z najsłabiej rozwiniętych kultur”, którzy „są typowymi nomadami”. W konsekwencji Rand twierdził, że niechęć Arabów do Izraela była wynikiem tego, że państwo żydowskie jest „jedynym przyczółkiem nowoczesnej nauki i cywilizacji na ich kontynencie (arabskim)”, jednocześnie dekretując, że „kiedy cywilizowanych ludzi walczy z dzikusami, wspiera się ludzi cywilizowanych”. , bez względu na to, kim są”.

Zapytana o ten temat podczas majowego odcinka The Phil Donahue Show w maju 1979 roku , Ayn Rand powtórzyła swoje poparcie dla Izraela przeciwko Arabom, argumentując, że są oni „zaawansowanym, technologicznie, cywilizowanym krajem pośród grupy prawie całkowicie prymitywnych dzikusów [. ..] którzy są urażeni Izraelem, ponieważ wprowadza on przemysł, wywiad i nowoczesną technologię do ich stagnacji”.

Leonard Peikoff , który był współredaktorem Ayn Rand dla The Objectivist , powtórzył wcześniejsze stanowisko Randa w artykule wstępnym z 1996 roku dla Capitalism Magazine , zauważając, że „ziemia (izraelska) nie została skradziona plemionom koczowniczym wędrującym po terenie, tak samo jak na początku Amerykanie ukradli ten kraj (USA) prymitywnym, walczącym Indianom”.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Oparzenia, Jennifer (2009). Bogini rynku: Ayn Rand i amerykańska prawica . Nowy Jork: Oxford University Press. Numer ISBN 978-0-19-532487-7. OCLC  313665028 .

Zewnętrzne linki

• Avatar: Atlas wzruszył ramionami lewicy
• Prawa własności i rdzenni Amerykanie przez The Atlas Society
• Człowiek kontra natura , Peter Schwartz, Centrum Praw Indywidualnych Ayn Rand
• Columbus: Moral Retrospective – recenzja debaty Michaela Berlinera z Edem Castillo Tima C. Mazura