Oliver Wendell Holmes Jr. Oliver Wendell Holmes Jr.

Oliver Wendell Holmes Jr.
Oliver Wendell Holmes Jr około 1930-edit.jpg
Holmes, ok. 1930, przez
studio fotograficzne Harris & Ewing
Associate Justice Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
W urzędzie
4 grudnia 1902 – 12 stycznia 1932
Nominowany przez Theodore Roosevelt
Poprzedzony Horacy Szary
zastąpiony przez Benjamin Cardozo
Chief Justice z Massachusetts Naczelnego Sądu Sądowej
W urzędzie
02.08.1899 – 04.12.1902
Nominowany przez Żuraw Murraya
Poprzedzony Pole Walbridge
zastąpiony przez Marcus Knowlton
Zastępca sędziego Sądu Najwyższego Massachusetts
W urzędzie
15 grudnia 1882 – 2 sierpnia 1899
Nominowany przez John Long
Poprzedzony Pan Otis
zastąpiony przez William Loring
Dane osobowe
Urodzić się ( 1841-03-08 )8 marca 1841
Boston , Massachusetts, USA
Zmarł 6 marca 1935 (1935-03-06)(w wieku 93 lat)
Waszyngton, DC , USA
Partia polityczna Republikański
Małżonka(e)
Fanny Bowditch Dixwell
( M.  1873, zmarł  1929 )
Ojciec Oliver Wendell Holmes Sr.
Edukacja Uniwersytet Harvarda ( AB , LLB )
Podpis
Służba wojskowa
Wierność  Stany Zjednoczone
Oddział/usługa  armia Stanów Zjednoczonych
Lata służby 1861-1865
Ranga insygnia stopnia pułkownika armii Unii.png Pułkownik Brevet
Jednostka 20. Ochotnicza Piechota z Massachusetts
Bitwy/wojny

Oliver Wendell Holmes Jr. (8 marca 1841 – 6 marca 1935) był amerykańskim prawnikiem, który w latach 1902-1932 był zastępcą sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Znany ze swojej długiej służby, zwięzłych i zwięzłych opinii, i szacunku dla decyzji wybieranych legislatur , jest jednym z najczęściej cytowanych sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w historii, szczególnie w zakresie opinii na temat wolności obywatelskich i amerykańskiej demokracji konstytucyjnej, i jest jednym z najbardziej wpływowych amerykańskich sędziów prawa zwyczajowego , honorowanym podczas przez całe życie w Wielkiej Brytanii, a także w Stanach Zjednoczonych. Holmes odszedł z sądu w wieku 90 lat, co jest niepokonanym rekordem najstarszego sędziego federalnego Sądu Najwyższego (chociaż John Paul Stevens był tylko 8 miesięcy młodszy, kiedy przeszedł na emeryturę 12 kwietnia 2010 r.). Wcześniej pracował jako Associate Sprawiedliwości i jako Chief Sprawiedliwości Massachusetts Naczelnego Sądu Sądowej i był Weld profesor prawa na swojej macierzystej uczelni, Harvard Law School .

Głęboko zainspirowany swoimi doświadczeniami z wojny secesyjnej Holmes pomógł przesunąć amerykańskie myślenie prawnicze w kierunku prawniczego realizmu , co podsumował w swojej maksymie: „Życie prawa nie było logiką: to było doświadczenie”. Holmes opowiadał się za formą moralnego sceptycyzmu i sprzeciwiał się doktrynie prawa naturalnego , co oznacza znaczącą zmianę w amerykańskiej jurysprudencji. W jednej ze swoich najsłynniejszych opinii, swoim sprzeciwie w sprawie Abrams przeciwko Stanom Zjednoczonym (1919), napisał, że uważał teorię Konstytucji Stanów Zjednoczonych , że „najlepszym sprawdzianem prawdy jest siła myśli, która daje się zaakceptować w konkurencja rynku” jako „eksperyment, bo całe życie jest eksperymentem” i uważał, że w konsekwencji „powinniśmy być wiecznie czujni wobec prób sprawdzania wypowiedzi, których nie znosimy i uważamy za najeżone śmiercią”. Podczas swojej kadencji w Sądzie Najwyższym, do którego został powołany przez prezydenta Theodore'a Roosevelta , popierał konstytucyjność państwowych regulacji gospodarczych i opowiadał się za szeroką wolnością słowa w ramach Pierwszej Poprawki , chociaż wcześniej, w sprawie z 1919 r., Schenck przeciwko United Stwierdził , że podtrzymał sankcje karne wobec protestujących poborowych z pamiętną maksymą , że " wolność słowa nie ochroni człowieka , który fałszywie krzyczy ogień w teatrze i wywołuje panikę " , i sformułował przełomowy test " jasnego i obecnego niebezpieczeństwa " dla jednomyślnego . Sąd. Jego pozycja, a także charakterystyczna osobowość i styl pisania sprawiły, że stał się postacią popularną, zwłaszcza wśród amerykańskich progresistów . Jego późniejsze orzecznictwo wpływ wiele amerykańskie myślenie prawnej, w tym porozumienia sądowego nośnej New Deal prawa regulacyjnego i wpływowych szkół pragmatyzmu , krytyczne studia prawnicze , a prawo i ekonomię . Był jednym z niewielu sędziów znanych jako uczony; Journal of Legal Studies określił Holmesa jako trzeciego najczęściej cytowanego amerykańskiego prawnika XX wieku.

Wczesne życie

Holmes urodził się w Bostonie , w stanie Massachusetts , do wybitnego pisarza i lekarza Oliver Wendell Holmes Sr. i abolicjonistycznym Amelia Lee Jackson. Dr Holmes był czołową postacią w bostońskich kręgach intelektualnych i literackich. Pani Holmes była związana z czołowymi rodzinami; Henry James Senior , Ralph Waldo Emerson i inni transcendentaliści byli przyjaciółmi rodziny. Znany jako „Wendell” w młodości Holmes, Henry James Jr. i William James zostali przyjaciółmi na całe życie. W związku z tym Holmes dorastał w atmosferze osiągnięć intelektualnych i wcześnie ukształtował ambicję bycia literatem takim jak Emerson. Jeszcze w Harvard College pisał eseje na tematy filozoficzne i poprosił Emersona o przeczytanie jego ataku na idealistyczną filozofię Platona . Emerson słynie z odpowiedzi: „Jeśli uderzysz w króla, musisz go zabić”. Popierał ruch abolicjonistyczny, który rozkwitał w bostońskim społeczeństwie w latach pięćdziesiątych XIX wieku. Na Harvardzie był członkiem Hasty Pudding i Porcellian Club ; jego ojciec był również członkiem obu klubów. W Pudding pełnił funkcję sekretarza i poety, podobnie jak jego ojciec. Holmes ukończył Harvard na Phi Beta Kappa w 1861 roku, a wiosną tego roku zaciągnął się do milicji Massachusetts, kiedy prezydent po raz pierwszy wezwał ochotników po ostrzale Fort Sumter, ale na krótko wrócił do Harvard College, aby wziąć udział w ćwiczeniach początkowych. Latem 1861 z pomocą ojca uzyskał stopień porucznika w Dwudziestej Ochotniczej Piechocie Massachusetts.

Wojna domowa

Holmes w mundurze, 1861

Na ostatnim roku studiów, na początku wojny secesyjnej , Holmes zaciągnął się do czwartego batalionu milicji Massachusetts , a następnie otrzymał komisję jako porucznik w 20. pułku ochotniczej piechoty Massachusetts . Widział wiele akcji, biorąc udział w kampanii na półwyspie , w bitwie pod Fredericksburgiem i Wilderness , odnosząc rany w bitwach pod Ball's Bluff , Antietam i Chancellorsville i cierpiał na prawie śmiertelny przypadek czerwonki. Szczególnie podziwiał i był bliski Henry'ego Livermore'a Abbotta , kolegi oficera z 20. Massachusetts. Holmes awansował do stopnia podpułkownika, ale zrezygnował z awansu w swoim pułku i służył w sztabie VI Korpusu podczas kampanii Wilderness. Abbott objął dowództwo pułku w jego miejsce, a później został zabity.

Mówi się, że Holmes krzyknął do Abrahama Lincolna, aby schował się podczas bitwy o Fort Stevens , chociaż powszechnie uważa się to za apokryficzne. Sam Holmes wyraził niepewność co do tego, kto ostrzegł Lincolna („Niektórzy twierdzą, że był to żołnierz, który krzyczał na Lincolna; inni sugerują, że to generał Wright szorstko rozkazał Lincolnowi zapewnić bezpieczeństwo. płaszcz i cylinder, spoglądał przez lornetki zza parapetu na nacierających rebeliantów... ") a inne źródła podają, że prawdopodobnie nie był obecny w dniu, w którym Lincoln odwiedził Fort Stevens.

Holmes otrzymał brevet (honorowy) awans na pułkownika w uznaniu jego zasług w czasie wojny. Przeszedł na emeryturę do swojego domu w Bostonie po zakończeniu trzyletniej rekrutacji w 1864 roku, zmęczony i chory, jego pułk został rozwiązany.

Kariera prawnicza

Prawnik

Holmes ok. 1872, w wieku 31

Latem 1864 roku Holmes wrócił do rodzinnego domu w Bostonie, pisał wiersze i dyskutował o filozofii ze swoim przyjacielem Williamem Jamesem, kontynuując dyskusję z filozoficznym idealizmem i rozważał ponowne zaciąganie się do szkoły. Ale jesienią, kiedy stało się jasne, że wojna wkrótce się skończy, Holmes zapisał się do Harvard Law School , „wkopany w prawo” przez swojego ojca, jak później wspominał. Uczęszczał tam na wykłady przez rok, intensywnie czytając w pracach teoretycznych, a następnie przez rok pracował w gabinecie swojego kuzyna Roberta Morse'a. Został przyjęty do palestry w 1866 r. i po długiej wizycie w Londynie, aby ukończyć edukację, rozpoczął praktykę prawniczą w Bostonie. Dołączył do małej firmy iw 1872 poślubił przyjaciółkę z dzieciństwa, Fanny Bowditch Dixwell, kupując w następnym roku farmę w Mattapoisett w stanie Massachusetts . Ich małżeństwo trwało do jej śmierci 30 kwietnia 1929 roku. Nigdy nie mieli razem dzieci. Zaadoptowali i wychowali osieroconą kuzynkę, Dorothy Upham. Fanny nie lubiła towarzystwa Beacon Hill i poświęciła się haftowaniu. Opisano ją jako oddaną, dowcipną, mądrą, taktowną i spostrzegawczą.

Kiedy tylko mógł, Holmes odwiedzał Londyn podczas towarzyskiego sezonu wiosenno-letniego, a w latach swojej pracy prawnika i sędziego w Bostonie nawiązywał romantyczne przyjaźnie z angielskimi kobietami szlacheckimi, z którymi korespondował w domu w Stany Zjednoczone. Najważniejszą z nich była jego przyjaźń z anglo-irlandzką Clare Castletown, Lady Castletown, której rodzinną posiadłość w Irlandii, Doneraile Court , odwiedzał kilkakrotnie iz którą mógł mieć krótki romans. Nawiązał najbliższą intelektualną przyjaźń z Brytyjczykami i stał się jednym z założycieli tego, co wkrótce nazwano „socjologiczną” szkołą prawoznawczą w Wielkiej Brytanii, a pokolenie później szkołę „prawniczego realizmu” w Ameryce.

Holmes przez piętnaście lat praktykował prawo admiralicji i prawo handlowe w Bostonie. W tym czasie wykonał swoją główną pracę naukową, pełniąc funkcję redaktora nowego American Law Review , relacjonując decyzje stanowych sądów najwyższych i przygotowując nowe wydanie Komentarzy Kenta , które służyły praktykom jako kompendium orzecznictwa, w czasach, gdy oficjalne raporty były nieliczne i trudne do uzyskania. Swoje z trudem zdobyte zrozumienie podsumował w serii wykładów, zebranych i opublikowanych jako Prawo zwyczajowe w 1881 roku.

Prawo zwyczajowe

Common Law jest drukowana nieprzerwanie od 1881 roku i pozostaje ważnym wkładem do orzecznictwa. Książka również budzi kontrowersje, ponieważ Holmes zaczyna od odrzucenia różnego rodzaju formalizmu w prawie. W swoich wcześniejszych pismach wyraźnie zaprzeczał utylitarnemu poglądowi, że prawo jest zbiorem nakazów suwerena, reguł postępowania, które stały się obowiązkami prawnymi. Odrzucał także poglądy niemieckich filozofów idealistycznych , których poglądy były wówczas szeroko rozpowszechnione, oraz wykładaną na Harvardzie filozofię, że poglądy sędziów można harmonizować w czysto logiczny system. W początkowych akapitach książki w słynny sposób podsumował swój pogląd na historię prawa zwyczajowego:

Życie prawa nie było logiką: było doświadczeniem. Odczuwane potrzeby tamtych czasów, panujące teorie moralne i polityczne, intuicje porządku publicznego, jawne lub nieświadome, a nawet uprzedzenia, które sędziowie dzielą ze swoimi bliźnimi, miały znacznie więcej do roboty niż sylogizm w określaniu zasady, według których powinni rządzić mężczyźni. Prawo uosabia historię rozwoju narodu przez wiele stuleci i nie można traktować go tak, jakby zawierało tylko aksjomaty i wnioski z księgi matematycznej.

W The Common Law Holmes napisał, że chociaż prawo „używa języka moralności, nieuchronnie kończy się zewnętrznymi standardami niezależnymi od świadomości jednostki” lub od jej moralnej winy. Przewidywalność szkody była kluczowa: „ogólną podstawą odpowiedzialności karnej była wiedza w momencie działania o faktach, z których wspólne doświadczenie wskazywało, że mogą wystąpić pewne szkodliwe skutki”. Podobnie odpowiedzialność deliktowa była nakładana, gdy okoliczności „były takie, które skłoniłyby ostrożnego człowieka do dostrzeżenia niebezpieczeństwa, choć niekoniecznie do przewidzenia konkretnej szkody”. Podobnie w odniesieniu do umów: „Prawo nie ma nic wspólnego z faktycznym stanem umysłów stron. W umowie, jak wszędzie, musi kierować się zewnętrznymi stronami i oceniać strony po ich zachowaniu”.

W książce Holmes przedstawił swój pogląd, że jedynym źródłem prawa, właściwie mówiąc, jest orzeczenie sądowe egzekwowane przez państwo. Sędziowie rozstrzygali sprawy na podstawie faktów, a następnie pisali opinie przedstawiające uzasadnienie ich decyzji. Prawdziwą podstawą decyzji była jednak często „nieartykułowana główna przesłanka”. Sędzia był zobowiązany do wyboru między rywalizującymi argumentami prawnymi, z których każdy został przedstawiony w kategoriach bezwzględnych, a prawdziwa podstawa jego decyzji była czasami czerpana spoza prawa, gdy brakowało precedensów lub były równo podzielone.

Common law ewoluuje, ponieważ cywilizowane społeczeństwo ewoluuje, a sędziowie podzielają wspólne uprzedzenia klasy rządzącej. Poglądy te przyciągnęły Holmesa do późniejszych zwolenników realizmu prawnego i uczyniły go jednym z pierwszych twórców prawa i orzecznictwa ekonomicznego . Holmes w słynny sposób przeciwstawił swoje własne badania abstrakcyjnym doktrynom Christophera Columbusa Langdella , dziekana Harvard Law School, który postrzegał prawo zwyczajowe jako zamknięty w sobie zestaw doktryn. Holmes uważał pracę Langdella za pokrewną niemieckiemu idealizmowi filozoficznemu, któremu tak długo się opierał, przeciwstawiając mu się własnym materializmem naukowym.

Sędzia sądu stanowego

Nie wszyscy możemy być Kartezjuszem czy Kantem , ale wszyscy pragniemy szczęścia. A szczęścia, którego jestem pewien, znając wielu ludzi sukcesu, nie można zdobyć po prostu będąc doradcą wielkich korporacji i mając dochód w wysokości pięćdziesięciu tysięcy dolarów. Intelekt wystarczająco wielki, by wygrać nagrodę, oprócz sukcesu potrzebuje innego pożywienia. Odleglejsze i bardziej ogólne aspekty prawa to te, które dają mu powszechne zainteresowanie. To dzięki nim nie tylko stajesz się wielkim mistrzem w swoim powołaniu, ale łączysz swój przedmiot z wszechświatem i łapiesz echo nieskończoności, przebłysk jego niezgłębionego procesu, wskazówkę uniwersalnego prawa.

—Oliver Wendell Holmes Jr, „Ścieżka prawa”, 10 Harvard Law Review 457, 478 (1897)

Holmes został uznany za sędziego sądu federalnego w 1878 roku przez prezydenta Rutherforda B. Hayesa , ale senator z Massachusetts George Frisbie Hoar przekonał Hayesa do nominowania innego kandydata. Jesienią 1882 roku Holmes został profesorem na Harvard Law School , przyjmując stworzoną dla niego profesurę, w dużej mierze dzięki wysiłkom Louisa D. Brandeisa . W piątek, 8 grudnia 1882 roku Naczelny Sąd sądowa z Massachusetts współpracownik wymiaru sprawiedliwości Otis Pana postanowił zrezygnować, dając wychodzące republikański gubernator John Davis długo szansę wyznaczyć swojego następcę, czy mógłby to zrobić, zanim Rada Massachusetts Gubernatora odroczona na 3 pm. Partner Holmesa, George Shattuck, zaproponował go na wakat, Holmes szybko się zgodził i bez sprzeciwu rady złożył przysięgę urzędu 15 grudnia 1882 roku. był urażony przez wydział prawa, a James Bradley Thayer uznał zachowanie Holmesa za „samolubne” i „bezmyślne”. W dniu 2 sierpnia 1899 roku, Holmes został Chief Justice z Massachusetts Naczelnego Sądu Sądowej po śmierci Walbridge A. Pole .

Podczas swojej służby w sądzie Massachusetts Holmes nadal rozwijał i stosował swoje poglądy na temat prawa zwyczajowego, zwykle wiernie podążając za precedensem. Wydał w tych latach niewiele opinii konstytucyjnych, ale starannie rozwinął zasady wolności wypowiedzi jako doktryny prawa zwyczajowego. Odszedł od precedensu, uznając prawo pracowników do organizowania związków zawodowych i strajku, o ile nie stosowano przemocy i nie stosowano przymusu za pomocą niedopuszczalnych środków, takich jak wtórne bojkoty, stwierdzając w swoich opiniach, że fundamentalna uczciwość wymaga, aby pracownicy byli dopuszczeni połączyć, aby konkurować na równych zasadach z pracodawcami. Nadal wygłaszał przemówienia i pisał artykuły, które uzupełniały lub poszerzały jego pracę na temat prawa zwyczajowego, w szczególności „Przywilej, złośliwość i zamiary”, w których przedstawił swój pogląd na pragmatyczną podstawę przywilejów prawa zwyczajowego rozciągających się na mowę. i prasę, która może zostać pokonana przez okazywanie złośliwości lub szczególnego zamiaru wyrządzenia krzywdy. Argument ten został później włączony do jego słynnych opinii dotyczących Pierwszej Poprawki.

Opublikował również przemówienie „ Ścieżka prawa ”, które jest najbardziej znane z przewidywania teorii prawa, że ​​„[p]roctwa dotyczące tego, co w rzeczywistości zrobią sądy, a nie nic bardziej pretensjonalnego, są tym, co mam na myśli. przez prawo” i za jego „złego człowieka” spojrzenie na prawo, że „jeśli naprawdę chcesz znać prawo i nic więcej, musisz patrzeć na niego jak na złego człowieka, któremu zależy tylko na materialnych konsekwencjach które taka wiedza pozwala mu przewidzieć”.

Sędzia Sądu Najwyższego

Przegląd

W roku jego nominacji do Sądu Najwyższego USA

11 sierpnia 1902 r. prezydent Theodore Roosevelt nominował Holmesa na stanowisko w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych zwolnione przez sędziego Horace'a Graya , który przeszedł na emeryturę w lipcu 1902 r. w wyniku choroby. Nominacja została dokonana na podstawie rekomendacji senatora Henry'ego Cabota Lodge , młodszego senatora z Massachusetts, ale sprzeciwił się starszy senator i przewodniczący senackiej komisji sądowniczej George Frisbie Hoar . Hoar był zaciekłym przeciwnikiem imperializmu, a legalność aneksji Portoryko i Filipin miała stanąć przed sądem. Lodge, podobnie jak Roosevelt, był silnym zwolennikiem imperializmu, którego oczekiwano również od Holmesa. W wyniku sprzeciwu Hoara nastąpiło opóźnienie w głosowaniu za zatwierdzeniem, ale 2 grudnia 1902 Roosevelt ponownie złożył nominację, a Holmes został jednogłośnie zatwierdzony przez Senat Stanów Zjednoczonych 4 grudnia, otrzymując swoją komisję tego samego dnia. Holmes zagłosował za poparciem stanowiska administracji opowiadającego się za aneksją byłych kolonii hiszpańskich w „ przypadkach wyspiarskich ”. Jednak później rozczarował Roosevelta, sprzeciwiając się sprawie Northern Securities Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , głównym postępowaniu antymonopolowym ; jednak większość sądu wydała wyrok przeciwko Holmesowi i opowiedziała się po stronie Theodore'a Roosevelta, że ​​Northern Securities naruszył ustawę antymonopolową Shermana. Niezgoda Holmesa trwale zniszczyła jego wcześniejszą bliską relację z Theodorem Rooseveltem.

Holmes był znany ze swoich zwięzłych, krótkich i często cytowanych opinii. Przez ponad dwadzieścia dziewięć lat zasiadał w sądzie Najwyższym, orzekając w sprawach z całego zakresu prawa federalnego. Jest pamiętany z proroczych opinii na tematy tak szeroko od siebie oddzielone, jak prawo autorskie, prawo pogardy, antymonopolowy status zawodowego baseballa czy przysięga wymagana do uzyskania obywatelstwa . Holmes, podobnie jak większość jemu współczesnych, postrzegał Kartę Praw jako kodyfikującą przywileje uzyskiwane na przestrzeni wieków w angielskim i amerykańskim prawie zwyczajowym i był w stanie potwierdzić ten pogląd w licznych opiniach Trybunału. Jest uważany za jednego z największych sędziów w historii Ameryki i ucieleśnia dla wielu tradycje prawa zwyczajowego, które są obecnie kwestionowane przez oryginalistów, którzy twierdzą, że tekst Konstytucji przewyższa wszelkie precedensy prawa zwyczajowego, które odbiegają od pierwotnego rozumienia jego znaczenia .

Od odejścia Williama Howarda Tafta 3 lutego 1930 r. do objęcia urzędu przez Charlesa Evansa Hughesa 24 lutego 1930 r. Holmes przez krótki czas pełnił funkcję Sędziego Głównego i przewodniczył posiedzeniom sądowym.

Orzeczenia godne uwagi

Otis przeciwko Parkerowi

Począwszy od swojej pierwszej opinii dla Trybunału w sprawie Otis przeciwko Parker, Holmes oświadczył, że „ właściwy proces prawny ”, podstawowa zasada uczciwości, chroni ludzi przed nierozsądnym ustawodawstwem, ale ogranicza się tylko do tych podstawowych zasad zawartych w prawie zwyczajowym i nie nie chroni większości interesów gospodarczych.

Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym

W serii opinii dotyczących Ustawy o szpiegostwie z I wojny światowej z 1917 r. i Ustawy o wywrotach z 1918 r. stwierdził, że wolność wypowiedzi gwarantowana przez konstytucje federalne i stanowe po prostu zadeklarowała powszechny przywilej dla wypowiedzi i prasy, nawet jeśli te wyrazy twarzy wyrządzały krzywdę, ale przywilej ten zostałby pokonany przez okazanie złośliwości lub zamiar wyrządzenia krzywdy. Holmes przyszedł, aby napisać trzy jednomyślne opinie dla Sądu Najwyższego, które powstały w wyniku postępowań na podstawie ustawy o szpiegostwie z 1917 r., ponieważ we wcześniejszej sprawie, Baltzer przeciwko Stanom Zjednoczonym , rozpowszechnił mocno wyrażony sprzeciw, gdy większość głosowała za utrzymaniem wyroku skazującego socjaliści-imigranci, którzy rozesłali petycję krytykującą projekt. Najwyraźniej dowiedziawszy się, że prawdopodobnie opublikuje tę różnicę zdań, rząd (być może zaalarmowany przez sędziego Louisa D. Brandeisa , nowo mianowanego przez prezydenta Woodrowa Wilsona ) porzucił sprawę i sąd ją oddalił. Sędzia Główny następnie poprosił Holmesa o napisanie opinii, w których mogliby być jednomyślni, podtrzymując wyroki skazujące w trzech podobnych sprawach, w których stwierdzono, że przemówienia lub ulotki zostały opublikowane z zamiarem utrudnienia projektu, przestępstwo na mocy prawa z 1917 roku. Chociaż nie było dowodów na to, że próby się powiodły, Holmes, w sprawie Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym (1919), jednogłośnie orzekł, że usiłowanie, czysto językowe, może być ścigane w sprawach, w których wyrażenie, w okolicznościach, w których zostało wypowiedziane, stanowiło „wyraźne i aktualne niebezpieczeństwo”, którego prawodawca słusznie zabronił. W swojej opinii dla Trybunału Holmes zadeklarował słynne oświadczenie, że Pierwsza Poprawka nie będzie chroniła osoby „fałszywie krzyczącej ogień w teatrze i wywołującej panikę”. Choć mocno krytykowany, Schenck pozostał ważnym precedensem, dopóki nie został zastąpiony decyzją Sądu Najwyższego z 1969 r. w sprawie Brandenburg v. Ohio , która stwierdziła, że ​​„poleganie na użyciu siły lub łamaniu prawa” jest chronione, chyba że „takie rzecznictwo ma na celu podżeganie lub wywołujące nieuchronne działania bezprawne i prawdopodobnie podburzają lub powodują takie działania”.

Abrams przeciwko Stanom Zjednoczonym

Jednak później, w 1919 r., w sprawie Abrams przeciwko Stanom Zjednoczonym , Holmes ponownie był w niezgodzie. Administracja Wilsona energicznie ścigała podejrzanych o sympatie do niedawnej rewolucji rosyjskiej , a także przeciwników wojny z Niemcami. Oskarżonymi w tej sprawie byli socjaliści i anarchiści, niedawni imigranci z Rosji, którzy sprzeciwiali się pozornym wysiłkom Stanów Zjednoczonych, by interweniować w rosyjskiej wojnie domowej . Zostali oskarżeni o pogwałcenie ustawy o wywrotach z 1918 r., która była poprawką do ustawy o szpiegostwie z 1917 r., uznając krytykę rządu lub działań wojennych za przestępstwo. Abrams i jego współoskarżeni zostali oskarżeni o rozprowadzanie ulotek (jednej w języku angielskim i jednej w jidysz), które wzywały do ​​„strajku generalnego” w proteście przeciwko amerykańskiej interwencji w Rosji. Większość Sądu głosowała za utrzymaniem wyroków skazujących i wyroków dziesięciu i dwudziestu lat, po których nastąpiła deportacja. Holmes nie zgodził się. Większość twierdziła, że ​​postępuje zgodnie z precedensami już ustanowionymi w sprawie Schenck i innych sprawach, w których Holmes pisał do Trybunału, ale Holmes upierał się, że ulotki oskarżonych ani nie groziły wyrządzeniem jakiejkolwiek szkody, ani nie wykazywały konkretnego zamiaru utrudnienia działań wojennych . Holmes potępił oskarżenie administracji Wilsona i naleganie na drakońskie wyroki dla oskarżonych w żarliwym języku: „Nawet jeśli technicznie się mylę [w odniesieniu do intencji oskarżonych] i można wycisnąć wystarczająco dużo z tych biednych i mizernych anonimowości, aby zmienić kolor legalny papierek lakmusowy... wydaje mi się, że najbardziej nominalna kara może być wymierzona, chyba że oskarżeni mają cierpieć nie za to, co twierdzi akt oskarżenia, ale za wyznanie wiary, które wyznają..." Holmes następnie wyjaśnił znaczenie wolności myśli w demokracji:

[K]ieli ludzie zdają sobie sprawę, że czas zdenerwował wiele walczących wyznań, mogą uwierzyć… że najlepszym sprawdzianem prawdy jest zdolność myśli do zaakceptowania siebie w konkurencji rynkowej, i że prawda jest jedyny grunt, na którym można bezpiecznie spełnić ich życzenia. Taka jest w każdym razie teoria naszej Konstytucji. To eksperyment, tak jak całe życie jest eksperymentem.

Pisząc ten sprzeciw, Holmes mógł być pod wpływem artykułu Zechariaha Chafee „Wolność słowa w czasie wojny”. Chafee skrytykował opinię Holmesa w sprawie Schenck za brak bardziej szczegółowego i jaśniejszego wyrażenia doktryn prawa zwyczajowego, na których się opierał. W swoim sprzeciwie wobec Abramsa Holmes nieco rozwinął decyzję w sprawie Schenck , mniej więcej w taki sposób, jak sugerował Chafee. Chociaż Holmes najwyraźniej wierzył, że trzyma się własnego precedensu, niektórzy późniejsi komentatorzy oskarżali Holmesa o niekonsekwencję, a nawet o zabieganie o przychylność swoich młodych wielbicieli. W sprawie Abrams opinia większości opierała się na jasnym i obecnym niebezpieczeństwie sformułowanym przez Schencka , twierdząc, że ulotki wskazywały na konieczne intencje i ignorując fakt, że jest mało prawdopodobne, aby miały jakikolwiek skutek. W późniejszych opiniach Sąd Najwyższy odszedł od tego toku rozumowania, gdy chodziło o ważność ustawy, przyjmując zasadę, że ustawodawca mógł słusznie oświadczyć, że niektóre formy wypowiedzi stwarzają wyraźne i aktualne niebezpieczeństwo, niezależnie od okoliczności, w których zostały wypowiedziane. Holmes nadal się sprzeciwiał.

Silverthorne Lumber Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym

W 1920 r. w sprawie Silverthorne Lumber Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym Holmes orzekł, że wszelkie dowody uzyskane, nawet pośrednio, w wyniku nielegalnego przeszukania, są niedopuszczalne w sądzie. Uznał, że w przeciwnym razie policja miałaby motywację do obejścia Czwartej Poprawki w celu uzyskania pochodnych nielegalnie uzyskanych dowodów, więc wszelkie dowody z tego wynikające muszą być zniechęcane. To później stało się znane jako „ owoc trującego drzewa ”.

Buck przeciwko Bell

W 1927 Holmes napisał opinię 8-1 większościowy Buck v. Bell , sprawy, że podtrzymał Sterylizacja ustawy Virginia 1924 i przymusowej sterylizacji z Carrie Buck , który twierdził, że jest chory umysłowo. Późniejsze badania wykazały, że pozew był zmową, ponieważ „dwóch entuzjastów eugeniki… wybrało Bucka jako gracza w wymyślonej przez siebie sprawie testowej” i „poprosiło opiekuna Bucka o zakwestionowanie [prawa o sterylizacji w Wirginii] Ponadto Carrie Buck miała prawdopodobnie normalną inteligencję. Argument wysuwany w jej imieniu dotyczył głównie tego, że ustawa wymagająca sterylizacji osób przebywających w instytucjach była niekonstytucyjna, jako pogwałcenie tego, co dzisiaj nazywa się „ należnym postępowaniem merytorycznym ”. Holmes powtórzył znane argumenty, że Ustawy nie zostałyby obalone, gdyby wydawały się na ich twarzy uzasadnione. Na poparcie swojego argumentu, że interes „dobra publicznego" przeważa nad interesem jednostek w ich integralności cielesnej, argumentował:

Nie raz widzieliśmy, że dobro publiczne może wymagać od najlepszych obywateli w ich życiu. Byłoby dziwne, gdyby nie można było wezwać tych, którzy już wysysają siły państwa do tych mniejszych poświęceń, często nie uznawanych za takie przez zainteresowanych, aby zapobiec zasypaniu nas niekompetencją. Lepiej dla całego świata, jeśli zamiast czekać na egzekucję zdegenerowanego potomstwa za przestępstwo lub pozwolić mu głodować z powodu ich niemocy, społeczeństwo może powstrzymać tych, którzy są wyraźnie niezdolni do kontynuowania swojego rodzaju. Zasada podtrzymywania przymusowych szczepień jest na tyle szeroka, że ​​obejmuje przecięcie jajowodów . [pominięte źródło] Wystarczą trzy pokolenia imbecyli .

Wskaźniki sterylizacji zgodnie z prawem eugenicznym w Stanach Zjednoczonych wzrosły od 1927 r. do Skinner przeciwko Oklahomie , 316 US 535 (1942), w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał za niekonstytucyjny statut stanu Oklahoma, który przewidywał sterylizację „nałogowych przestępców”.

Buck v. Bell jest nadal cytowany od czasu do czasu na poparcie wymogów należytego procesu dla interwencji państwa w procedurach medycznych. Na przykład w 2001 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego okręgu powołał się na sprawę Buck przeciwko Bell w celu ochrony konstytucyjnych praw kobiety zmuszanej do sterylizacji bez należytego procesu. Sąd stwierdził, że błąd i nadużycie będą skutkować, jeśli państwo nie zastosuje się do wymogów proceduralnych, ustanowionych przez Buck v. Bell , dotyczących przeprowadzania przymusowej sterylizacji. Buck przeciwko Bell został również przytoczony krótko, choć nie omówiony, w sprawie Roe przeciwko Wade , na poparcie tezy, że Trybunał nie uznaje „nieograniczonego prawa do czynienia ze swoim ciałem tak, jak mu się podoba”. Jednakże, chociaż Buck v. Bell nie został obalony, „Sąd Najwyższy odróżnił sprawę od nieistnienia”.

składki orzecznicze

Krytyka formalizmu

Od swoich najwcześniejszych pism Holmes wykazywał przez całe życie przekonanie, że decyzje sędziów były świadomie lub nieświadomie ukierunkowane na wyniki i odzwierciedlały obyczaje klasy i społeczeństwa, z których sędziowie się wywodzili. Holmes w związku z tym argumentował, że reguły prawne nie są wyprowadzane z logiki formalnej, ale raczej wyłaniają się z aktywnego procesu ludzkiego samorządu. Zbadał te teorie w swojej książce z 1881 r. The Common Law . Jego filozofia stanowiła odejście od obowiązującego wówczas orzecznictwa: formalizmu prawnego , który głosił , że prawo jest uporządkowanym systemem reguł, z których można wydedukować decyzje w poszczególnych sprawach. Holmes starał się świadomie wynaleźć prawo zwyczajowe na nowo  – zmodernizować je jako narzędzie przystosowania się do zmieniającego się charakteru współczesnego życia, tak jak sędziowie przeszłości czynili mniej lub bardziej nieświadomie. Został zaliczony do pragmatyków filozoficznych, chociaż pragmatyzm przypisywał prawu, a nie swoją osobistą filozofię.

Centralnym punktem jego myśli było przekonanie, że prawo, tak jak ewoluowało we współczesnych społeczeństwach, dotyczy materialnych skutków działań oskarżonego. Zadaniem sędziego było rozstrzygnięcie, która z dwóch stron przed nim poniesie koszty urazu. Holmes argumentował, że ewoluującym standardem prawa zwyczajowego jest to, że odpowiedzialność spadnie na osobę, której zachowanie nie odzwierciedla roztropności „rozsądnego człowieka”. Jeśli pracownik budowlany rzuci belkę na zatłoczoną ulicę:

robi czyn, który osoba o zwyczajnej roztropności przewidziała, że ​​może spowodować śmierć... i traktuje się go tak, jakby to przewidział, bez względu na to, czy rzeczywiście to robi, czy nie. Jeśli śmierć jest spowodowana przez czyn, jest winny morderstwa. Ale jeśli robotnik ma uzasadnione powody, by sądzić, że przestrzeń poniżej to prywatne podwórko, z którego wszyscy są wykluczeni i używane jako śmietnik, jego czyn nie jest godny nagany, a zabójstwo jest zwykłym nieszczęściem.

Holmes pomyślał, że ten „obiektywny standard” przyjęty przez sędziów prawa zwyczajowego odzwierciedla zmianę standardów wspólnotowych , odchodząc od potępiania czynu osoby w kierunku bezosobowej oceny jego wartości dla społeczności. We współczesnym świecie postęp w biologii i naukach społecznych powinien pozwolić na bardziej świadome określanie skutków poszczególnych czynów i właściwą miarę odpowiedzialności za nie. Ta wiara w wypowiedzi nauki dotyczące opieki społecznej, chociaż później w wielu przypadkach wątpił w jej zastosowanie do prawa, tłumaczy jego entuzjastyczne poparcie dla eugeniki w jego pismach i jego opinii w sprawie Buck przeciwko Bell .

Pozytywizm prawny

W 1881 roku w The Common Law Holmes połączył w spójną całość swoje wcześniejsze artykuły i wykłady dotyczące historii prawa zwyczajowego (orzeczeń sądowych w Anglii i Stanach Zjednoczonych), które interpretował z perspektywy praktykującego prawnika. Dla prawnika za prawo liczyło się to, co sędziowie robili w poszczególnych sprawach. Prawo było tym, co państwo wymuszałoby, w razie potrzeby stosując przemoc; echa jego doświadczeń z wojny secesyjnej były zawsze obecne w jego pismach. Sędziowie decydowali, gdzie i kiedy zostanie zastosowana siła państwa, a sędziowie we współczesnym świecie mieli tendencję do konsultowania faktów i konsekwencji przy podejmowaniu decyzji, jakie zachowanie należy ukarać. Decyzje sędziów, rozpatrywane w czasie, określały zasady postępowania i obowiązki prawne, którymi wszyscy są związani. Sędziowie nie konsultowali się i nie powinni konsultować żadnego zewnętrznego systemu moralności, a już na pewno nie systemu narzuconego przez bóstwo.

W związku z tym Holmes wdał się w ciągły konflikt z uczonymi, którzy wierzyli, że obowiązki prawne opierają się na „ prawie naturalnym ”, porządku moralnym, na który przywołują teologowie chrześcijańscy i inni idealiści filozoficzni. Zamiast tego wierzył, że „ludzie tworzą swoje własne prawa; że prawa te nie wypływają z jakiejś tajemniczej wszechobecności na niebie, a sędziowie nie są niezależnymi rzecznikami nieskończoności…” „Prawo pospolite nie jest ponurą wszechobecnością w nieba. ...” Zamiast zestawu abstrakcyjnych, racjonalnych, matematycznych lub w jakikolwiek sposób nieziemskich zasad, Holmes powiedział, że „[p]roctwa dotyczące tego, co w rzeczywistości zrobią sądy, i nic bardziej pretensjonalnego , to jest to, co mam na myśli przez prawo”.

Jego przekonanie, że prawo, właściwie mówiąc, było zbiorem uogólnień na podstawie tego, co sędziowie zrobili w podobnych sprawach, determinowało jego pogląd na Konstytucję Stanów Zjednoczonych . Jako sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Holmes odrzucił argument, że tekst Konstytucji powinien być stosowany bezpośrednio do spraw, które trafiają do sądu, tak jakby była to ustawa. Podzielał z większością swoich kolegów sędziów przekonanie, że Konstytucja przenosi zasady wywodzące się z prawa zwyczajowego, zasady, które nadal ewoluowały w sądach amerykańskich. Sam tekst Konstytucji, w pierwotnym rozumieniu, nie był zbiorem zasad, a jedynie wskazówką skierowaną do sądów, aby przy rozstrzyganiu spraw powstałych na podstawie Konstytucji uwzględniały korpus prawa zwyczajowego. Wynikało z tego, że zasady konstytucyjne przejęte z prawa zwyczajowego ewoluowały wraz z ewolucją samego prawa: „Słowo [w Konstytucji] nie jest kryształem, przezroczystym i niezmiennym, jest skórą żywej myśli...”.

Ogólne propozycje nie decydują o konkretnych przypadkach.

— Niezgoda Holmesa w sprawie Lochner przeciwko New York 198 US 45 w wieku 76 lat (1905)

Postanowienia Konstytucji nie są formułami matematycznymi, które mają swoją istotę w formie, są organicznymi, żywymi instytucjami przeniesionymi z ziemi angielskiej. Ich znaczenie jest istotne, a nie formalne; należy go zebrać nie tylko poprzez branie słów i słownika, ale przez rozważenie ich pochodzenia i linii ich rozwoju.

Holmes nalegał również na oddzielenie „powinien” i „jest”, co uważał za przeszkodę w zrozumieniu realiów prawa. „Prawo jest pełne frazeologii zaczerpniętej z moralności i mówi o prawach i obowiązkach , złośliwości , zamiarach i zaniedbaniu  – i nie ma nic łatwiejszego w rozumowaniu prawnym niż przyjęcie tych słów w ich moralnym sensie”. „Dlatego tylko zamęt może wyniknąć z założenia, że ​​prawa człowieka w sensie moralnym są równoprawnymi prawami w rozumieniu Konstytucji i prawa”. Holmes powiedział: „Myślę, że nasze moralnie zabarwione słowa spowodowały wiele pomieszania w myśleniu”.

Niemniej jednak, odrzucając moralność jako formę prawa naturalnego, wykraczającą poza ludzkie akty prawne i nadrzędną w stosunku do nich, Holmes nie odrzucał zasad moralnych, które były wynikiem egzekwowalnego prawa. „Prawo jest świadectwem i zewnętrznym depozytem naszego życia moralnego. Jego historia jest historią moralnego rozwoju rasy. Praktyka tego prawa, pomimo popularnych żartów, czyni z niego dobrych obywateli i dobrych ludzi. różnicę między prawem a moralnością robię to w odniesieniu do jednego celu, jakim jest poznanie i zrozumienie prawa. Jednak nacisk Holmesa na materialną podstawę prawa, na fakty sprawy, skłonił niektórych do określenia go jako nieczułego. Profesor prawa z George Washington University, Jeffrey Rosen, podsumował poglądy Holmesa w ten sposób: „Holmes był zimnym i brutalnie cynicznym człowiekiem, który miał pogardę dla mas i dla postępowych praw, za których przestrzeganiem głosował”.

Reputacja jako dysydent

Chociaż Holmes rzadko wyrażał sprzeciw — w ciągu 29 lat pracy w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych napisał tylko 72 odrębne opinie, podczas gdy napisał 852 opinie większości — jego sprzeciwy były często prorocze i zdobywały tak duży autorytet, że stał się znany jako „Wielki dysydent”. ”. Prezes Taft skarżył się, że „jego opinie są krótkie i niezbyt pomocne”. Dwa z jego najsłynniejszych rozpraw dotyczyły spraw Abrams przeciwko Stanom Zjednoczonym i Lochner przeciwko Nowemu Jorkowi .

Przemówienia i listy

Przemówienia

Tylko pisma prawnicze Holmesa były łatwo dostępne za jego życia iw pierwszych latach po jego śmierci, ale swobodnie zwierzał się ze swoich myśli w rozmowach, często z ograniczonym kręgiem odbiorców, i przetrwał ponad dwa tysiące listów. Wykonawca testamentu Holmesa, John Gorham Palfrey, pilnie zebrał opublikowane i niepublikowane prace Holmesa i przekazał je (oraz ich prawa autorskie) do Harvard Law School. Harvard Law Profesor Mark De Wolfe Howe zobowiązał się do redakcji artykułów i został upoważniony przez szkołę do ich publikacji i przygotowania biografii Holmesa. Howe opublikował kilka tomów korespondencji, poczynając od korespondencji Holmesa z Frederickiem Pollockiem i tom przemówień Holmesa przed jego przedwczesną śmiercią. Praca Howe'a stanowiła podstawę wielu późniejszych stypendiów Holmesa.

Przemówienia Holmesa zostały podzielone na dwie grupy: przemówienia publiczne, które zebrał w smukły tom, regularnie aktualizowane, które dawał znajomym i używany jako wizytówka, oraz mniej formalne adresy do męskich klubów, obiadów, szkół prawniczych i 20 Pułku zjazdy. Wszystkie przemówienia znajdują się w trzecim tomie The Collected Works of Justice Holmes . Przemówienia publiczne są wysiłkiem Holmesa, by wyrazić swoją osobistą filozofię w emersonowskich, poetyckich terminach. Często zwracają się do wojny domowej i do śmierci i często wyrażają nadzieję, że osobiste poświęcenie, jakkolwiek bezsensowne może się wydawać, służy postępowi rasy ludzkiej w kierunku nieprzewidzianego jeszcze celu. Ten tajemniczy cel wyjaśniał zobowiązanie do obowiązku i honoru, które Holmes głęboko odczuwał i które, jak sądził, było pierworodztwem pewnej klasy ludzi. Jak stwierdził Holmes podczas przemówienia po otrzymaniu honorowego stopnia z Yale:

Dlaczego powinieneś wiosłować w wyścigu łodzi? Po co znosić długie miesiące bólu, przygotowując się na ostre pół godziny. ... Czy ktoś zadaje pytanie? Czy jest ktoś, kto nie przeszedłby przez wszystkie koszty, a nawet więcej, w chwili, gdy udręka przeradza się w triumf – a nawet dla chwały szlachetnej przegranej?

W latach dziewięćdziesiątych XIX wieku, w czasie, gdy „naukowa” antropologia mówiąca o różnicach rasowych była w modzie, jego obserwacje przybrały ponurą, darwinistyczną obsadę:

Cieszę się z każdego niebezpiecznego sportu, jaki uprawiam. Studenci w Heidelbergu, z twarzami pociętymi mieczem, wzbudzają we mnie szczery szacunek. Z zachwytem patrzę na naszych graczy w polo. Jeśli raz na jakiś czas podczas naszej ciężkiej jazdy łamie się kark, nie uważam tego za marnotrawstwo, ale za dobrze zapłaconą cenę za wyhodowanie rasy zdolnej do przywództwa i dowodzenia.

Przemówienie to było wówczas szeroko przedrukowywane i podziwiane i mogło przyczynić się do popularyzacji nazwy nadanej przez prasę 1. Ochotniczej Kawalerii Stanów Zjednoczonych („Rough Riders”) podczas wojny amerykańsko-hiszpańskiej .

30 maja 1895 roku Holmes wygłosił przemówienie podczas uroczystości z okazji Dnia Pamięci (Memorial Day) zorganizowanej przez absolwentów Uniwersytetu Harvarda w Bostonie w stanie Massachusetts. Przemówienie, które stało się znane jako „Wiara Żołnierza”, wyrażało pogląd Holmesa na naturę wojny i konflikt między wzniosłymi ideałami, które motywowały jego pokolenie do walki w wojnie domowej, a rzeczywistością osobistego doświadczenia żołnierza. zobowiąż się do wykonywania rozkazów w bitwie. Holmes stwierdził:

Jest jedna rzecz, w którą nie wątpię… a jest nią to, że wiara jest prawdziwa i godna podziwu, która prowadzi żołnierza do odrzucenia życia w posłuszeństwie ślepo przyjętemu obowiązkowi, w sprawie, której mało rozumie… ...

To, że radość życia jest żywa, to wypuszczanie wszystkich sił, tak daleko, jak się da; że miarą mocy są pokonane przeszkody; jechać odważnie na to, co jest przed tobą, czy to płot, czy wróg; modlić się nie o pocieszenie, ale o walkę; zachować wiarę żołnierską przed wątpliwościami życia cywilnego, bardziej dokuczliwymi i trudniejszymi do przezwyciężenia niż wszystkie obawy pola bitwy, i pamiętać, że obowiązku nie należy dowodzić w zły dzień, ale należy być bezwzględnie posłusznym. ...

Na zakończenie przemówienia Holmes powiedział:

Dzieliliśmy się nieprzekazywanym doświadczeniem wojny; czuliśmy, nadal czujemy, pasję życia na szczyt.

Theodore Roosevelt podobno podziwiał przemówienie Holmesa „Wiara żołnierza” i uważa się, że przyczyniło się to do jego decyzji o nominacji Holmesa do Sądu Najwyższego.

Listy

Wielu najbliższych przyjaciół Holmesa było w Anglii i regularnie i długo korespondował z nimi, zwykle mówiąc o swojej pracy. Listy do przyjaciół w Anglii, takich jak Harold Laski i Frederick Pollock, zawierają szczerą dyskusję na temat jego decyzji i innych sędziów. W Stanach Zjednoczonych listy do męskich przyjaciół Morrisa R. Cohena , Lewisa Einsteina , Felixa Frankfurtera i Franklina Forda są podobne, chociaż listy do Frankfurtera są szczególnie osobiste. Korespondencja Holmesa z kobietami w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych była co najmniej tak obszerna i pod wieloma względami bardziej odkrywcza, ale ta seria listów nie została opublikowana. Obszerny wybór listów do Claire Castletown w Irlandii znajduje się w Honorable Justice: The Life of Oliver Wendell Holmes , autorstwa Sheldona Novicka. Listy te są bliższe rozmowie Holmesa i rzucają światło na styl, jaki przyjął w opiniach sądowych, które często miały być czytane na głos.

W liście do współczesnego Holmes tak skomentował porównania międzynarodowe: „Osądzaj naród nie po zaciekłości jego mężczyzn, ale po wytrwałości jego kobiet”.

Emerytura, śmierć, zaszczyty i dziedzictwo

Znaczek wydany przez US Post Office , 1978 r.

Holmes był powszechnie podziwiany w ostatnich latach jego życia, a w swoje dziewięćdziesiąte urodziny został uhonorowany jedną z pierwszych audycji radiowych z wybrzeża do wybrzeża, podczas której Prezes Sądu Najwyższego, dziekan Yale Law School i prezes Amerykańskiej Izby Adwokackiej przeczytaj encomię; Izba Adwokacka przyznała mu złoty medal. Holmes służył na dworze do 12 stycznia 1932 roku, kiedy to jego bracia na dworze, powołując się na jego zaawansowany wiek, zasugerowali, że nadszedł czas, aby ustąpił. W tym czasie, w wieku 90 lat i 10 miesięcy, był najstarszym sędzią w historii sądu, a jego akta zostały zakwestionowane dopiero przez Johna Paula Stevensa w 2010 roku, który przeszedł na emeryturę, gdy był zaledwie 8 miesięcy młodszy od Holmesa. na emeryturze. W dziewięćdziesiąte drugie urodziny Holmesa nowo mianowany prezydent Franklin Delano Roosevelt i jego żona Eleanor odwiedzili Holmesa w jego domu w Waszyngtonie. Holmes zmarł na zapalenie płuc w Waszyngtonie 6 marca 1935 r., dwa dni przed swoimi 94. urodzinami. Był ostatnim żyjącym sędzią Sądu Fullera, aw latach 1925-1932 był ostatnim sędzią tego sądu, który pozostał na ławie oskarżonych.

W swoim testamencie Holmes zostawił swój majątek rezydualny rządowi Stanów Zjednoczonych (wcześniej powiedział, że „podatki są tym, co płacimy za cywilizowane społeczeństwo” w Compañia General de Tabacos de Filipinas przeciwko Collector of Internal Revenue , 275 US 87, 100 ( 1927) .) Po jego śmierci w jego osobistych rzeczach znalazł się mundur oficera wojny secesyjnej, wciąż poplamiony krwią i „rozdarty strzałem”, a także kule Minié , które zraniły go trzykrotnie w oddzielnych bitwach. Holmes został pochowany obok swojej żony na Cmentarzu Narodowym w Arlington .

Grób Holmesa

United States Postal Service zaszczycony Holmes z serii Wybitni Amerykanów (1965-1978) 15 ¢ znaczek pocztowy .

Dokumenty Holmesa, przekazane na Harvard Law School , były zamknięte przez wiele lat po jego śmierci, co dało początek nieco dziwacznym relacjom z jego życia. Sfabularyzowana biografia Catherine Drinker Bowen Yankee z Olimpu była długoletnim bestsellerem, a sztuka na Broadwayu z 1946 r. i hollywoodzki film z 1950 r. Wspaniały Yankee zostały oparte na biografii Holmesa autorstwa Francisa Biddle'a , który był jednym z jego sekretarzy. Znaczna część literatury naukowej odnoszącej się do opinii Holmesa została napisana, zanim dowiedzieliśmy się wiele o jego życiu i zanim udostępniono spójny opis jego poglądów. Harvard Law Library ostatecznie ustąpiła i udostępniła uczonym obszerne artykuły Holmesa, zebrane i opatrzone adnotacjami przez Marka DeWolfe Howe, który zmarł, zanim zdążył dokończyć własną biografię wymiaru sprawiedliwości. W 1989 roku opublikowano pierwszą pełną biografię opartą na pracach Holmesa, a następnie kilka innych biografii.

Kongres ustanowił Stały Komitet USA ds. Devise Olivera Wendella Holmesa w ramach Biblioteki Kongresu ze środków, które pozostawił Stanom Zjednoczonym w testamencie, które zostały wykorzystane na stworzenie ogrodu pamięci w budynku Sądu Najwyższego i opublikowanie serii artykułów na temat historia Sądu Najwyższego.

Letni dom Holmesa w Beverly w stanie Massachusetts został w 1972 roku uznany za Narodowy Zabytek Historyczny, w uznaniu jego wkładu w amerykańskie prawoznawstwo.

Sędzia Holmes był honorowym członkiem Connecticut Society of the Cincinnati .

Urzędnicy

„Wiele sekretarek zaprzyjaźniło się ze sobą”, napisał Tony Hiss, syn Algera Hissa , o specjalnym „klubie” urzędników Olivera Wendella Holmesa Jr. Wśród nich byli:

W kulturze popularnej

Odpowiedzialność ta nie znajdzie się tylko w dokumentach, których nikt nie kwestionuje ani nie zaprzecza. Znajdzie się w rozważaniach natury politycznej lub społecznej. Odnajdzie się to przede wszystkim w męskim charakterze.

A po drugie, w sprawie ustaw o sterylizacji uchwalonych w Wirginii i podtrzymanych przez Sąd Najwyższy w sprawie Buck przeciwko Bell :

Nie raz widzieliśmy, że dobro publiczne może wymagać od najlepszych obywateli w ich życiu. Byłoby dziwne, gdyby nie mógł wezwać tych, którzy już nadużywają siły państwa do tych mniejszych poświęceń, często nie odczuwanych przez zainteresowanych, aby nie zalać nas niekompetencją. Lepiej dla całego świata, jeśli zamiast czekać na egzekucję zdegenerowanego potomstwa za przestępstwo lub pozwolić mu głodować z powodu ich głupoty, społeczeństwo może powstrzymać tych, którzy są wyraźnie niezdolni do kontynuowania swojego rodzaju. Zasada podtrzymująca przymusowe szczepienia jest wystarczająco szeroka, by objąć wycinanie jajowodów. [pominięte źródło] Wystarczą trzy pokolenia imbecyli.

Było to związane z poparciem Holmesa dla praw eugenicznych w Stanach Zjednoczonych, które, jak twierdził Rolfe, zasadniczo nie różniły się od praw nazistowskich. We wcześniejszej wersji telewizyjnej Playhouse 90 z 1959 r., która również cytuje Holmesa w tym kontekście, sędziego trybunału Ivesa, który ostatecznie przedstawia odrębny werdykt, gra aktor Wendell Holmes (1914–1962), urodzony jako Oliver Wendell Holmes.

Zobacz też

Bibliografia

Notatki wyjaśniające

Cytaty

Bibliografia ogólna

Dalsza lektura

  • Abraham, Henry J., Sędziowie, prezydenci i senatorowie: Historia nominacji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych od Waszyngtonu do Busha II (wyd. 5, 2007). Nowy Jork: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN  978-0742558953 .
  • Aichele, Gary, Oliver Wendell Holmes, Jr.: żołnierz, uczony, sędzia . Wydawnictwo Twayne, 1989.
  • Baker, Liva (1991). Sprawiedliwość z Beacon Hill: Życie i czasy Olivera Wendella Holmesa . Wydawnictwo HarperCollins. Numer ISBN 9780060166298. 1991.
  • Biddle, Franciszek , Pan Sędzia Holmes . Scribner, 1942.
  • Biddle, Franciszek, Sędzia Holmes, Prawo Naturalne i Sąd Najwyższy . MacMillan, 1961. Zrecenzowano
  • Brown, Richard Maxwell, Bez obowiązku odwrotu: przemoc i wartości w amerykańskiej historii i społeczeństwie . ( University of Oklahoma Press , Norman Publishing Division Uniwersytetu, w porozumieniu z Oxford University Press, Inc., 1991). ISBN  0-8061-2618-3
  • Budiansky, Stephen , Oliver Wendell Holmes: Życie w wojnie, prawie i ideach . WW Norton & Company, 2019.
  • Burton Steven J., ed., Ścieżka prawa i jego wpływ: dziedzictwo Olivera Wendella Holmesa, Jr. Cambridge University Press, 2000.
  • Cushman, Clare, Sędziowie Sądu Najwyższego: Illustrated Biographies, 1789-1995 (2nd ed.) ( Stowarzyszenie Historyczne Sądu Najwyższego ), ( Kwartalne Książki Kongresu , 2001) ISBN  978-1-56802-126-3 .
  • Frank, John P. , Sędziowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych: Ich życie i główne opinie (wyd. Leon Friedman i Fred L. Israel) ( Wydawnictwo Chelsea House , 1995) ISBN  978-0-7910-1377-9 .
  • Frankfurter, Felix , red., Pan Justice Holmes . Coward-McCann, Inc., 1931.
  • Gordon, Robert W., ed., Dziedzictwo Olivera Wendella Holmesa, Jr. Stanford University Press, 1992.
  • Grant, Susan-Mary, Oliver Wendell Holmes, Jr.: żołnierz wojny secesyjnej, sędzia Sądu Najwyższego . Routledge, 2016.
  • Hall, Kermit L. , ed., The Oxford Companion do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Nowy Jork: Oxford University Press, 1992. ISBN  978-0-19-505835-2 .
  • Hurst, James Willard, Justice Holmes o historii prawa . Firma Macmillan, 1964.
  • Kang, John M., Oliver Wendell Holmes i fiksacje męskości . Routledge, 2018. Zrecenzowano
  • Kellogg, Frederic R., Sędzia Oliver Wendell Holmes, Jr., Teoria prawa i przymus sądowy . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge, 2007.
  • Kellogg, Frederic R., Oliver Wendell Holmes Jr. i Logika prawna . Wydawnictwo Uniwersytetu Chicagowskiego, 2018.
  • Kornstein, Daniel, drugi największy Amerykanin . AutorHouse, 2017.
  • Lerner, Max , ed., Umysł i wiara sprawiedliwości Holmes: jego przemówienia, eseje, listy i opinie sądowe . Boston: Little, Brown and Company , 1943.
  • Lewis, Anthony , Wolność myśli, której nienawidzimy: biografia pierwszej poprawki (Podstawowe idee. New York: Basic Books, 2007). ISBN  0-465-03917-0 .
  • Lian, Alexander, Prawo stereoskopowe: Oliver Wendell Holmes i edukacja prawnicza . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge, 2020.
  • Martin, Fenton S. i Goehlert, Robert U., Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych: Bibliografia (Kwartalne Książki Kongresu, 1990). ISBN  0-87187-554-3 .
  • Menand, Louis , The Metaphysical Club: A Story of Ideas in America (Nowy Jork: Farrar, Straus i Giroux, 2001).
  • Mendenhall, Allen, Oliver Wendell Holmes Jr., Pragmatyzm i orzecznictwo Agon: niezgoda estetyczna i prawo zwyczajowe . Wydawnictwo Uniwersytetu Bucknella, 2016.
  • Monagan, John S. , Wielki Panjandrum: łagodne lata sprawiedliwości Holmes . Lanham: University Press of America, 1988. ISBN  081916853X .
  • Rabban, David M., Historia prawa: amerykańska myśl prawna i transatlantycki zwrot ku historii . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge, 2012.
  • Rosenberg, David, The Hidden Holmes: Jego teoria deliktów w historii . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda, 1995.
  • Shriver, Harry C., ed., Justice Oliver Wendell Holmes: His Book Notices and Uncollected Letters and Papers . Central Book Co., 1936.
  • Snyder, Brad, Dom Prawdy: waszyngtoński salon polityczny i podstawy amerykańskiego liberalizmu . Oxford University Press, 2017.
  • Urofsky, Melvin I. , Sędziowie Sądu Najwyższego: słownik biograficzny (New York: Garland Publishing , 1994). 590 s.  ISBN  978-0-8153-1176-8 .
  • Vannatta, Seth, ed., Pragmatyzm i uprzedzenie Olivera Wendella Holmesa Jr. Lexington Books, 2019.
  • Wells, Catharine Pierce, Oliver Wendell Holmes: Chętny sługa nieznanego Boga . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge, 2020.
  • White, G. Edward, Justice Oliver Wendell Holmes: Prawo i wewnętrzne ja . Oxford University Press, 1993. [3]
  • Biały, G. Edward, Oliver Wendell Holmes, Jr . Oxford University Press, 2006.

Zewnętrzne linki

Kancelarie prawne
Poprzedzał
Otis Lord
Associate Justice Sądu Najwyższego Massachusetts
1882-1889
Następca
Williama Loringa
Poprzedzany przez
Walbridge Field
Sędzia Sądu Najwyższego Massachusetts
1899–1902
Następca
Marcusa Knowlton
Poprzedzony przez
Horacego Graya
Associate Justice Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
1902-1932
Następca
Benjamina Cardozo