Jeden człowiek, jeden głos - One man, one vote

Protest „jeden człowiek, jeden głos” na Narodowej Konwencji Demokratów w Atlantic City, New Jersey , 1964, przed uchwaleniem ustawy o prawach głosu i kiedy delegaci Demokratycznej Partii Wolności Mississippi próbowali zająć miejsce.

Jeden człowiek, jeden głos , albo jedna osoba, jeden głos , wyraża zasadę, że jednostki powinny mieć równą reprezentację w głosowaniu. To hasło jest używane przez zwolenników równości politycznej w odniesieniu do takich reform wyborczych jak w wyborach powszechnych , proporcjonalnych i eliminacji mnogiej głosowania , malapportionment lub gerrymandering .

Brytyjski handel związkowiec George Howell użył wyrażenia „jeden człowiek, jeden głos” w pamfletów politycznych w 1880 roku podczas okresu 20th-wiecznym dekolonizacji i zmagania dla suwerenności narodowej, począwszy od końca 1940 wzwyż, to zdanie stało się powszechnie stosowany w opracowywaniu kraje, w których większość populacji dążyła do zdobycia władzy politycznej proporcjonalnie do swojej liczebności. Hasło to było szczególnie używane przez ruch przeciw apartheidowi w latach 80., który dążył do położenia kresu rządom białej mniejszości w RPA .

W Stanach Zjednoczonych zasada „jedna osoba, jeden głos” została przywołana w szeregu spraw przez Sąd Warrena w latach sześćdziesiątych, w okresie szczytowych działań związanych z prawami obywatelskimi. Stosując klauzulę równej ochrony konstytucji, opinia większości Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych (5–4) pod przewodnictwem Prezesa Sądu Najwyższego Earla Warrena w sprawie Reynolds v. Sims (1964) orzekła, że ​​legislatury stanowe, w przeciwieństwie do Kongresu USA , muszą mieć reprezentację w obu domy, które opierały się na dzielnicach zawierających mniej więcej równą populację, z redystrybucją w razie potrzeby po spisach ludności. Niektórzy mieli izbę wyższą opartą na równej liczbie przedstawicieli wybieranych z każdego hrabstwa, co dawało nieuzasadnioną władzę polityczną hrabstwom wiejskim. Wiele stanów przez dziesięciolecia w XX wieku zaniedbywało redystryfikację, mimo że populacja rosła na miejskich, uprzemysłowionych obszarach. W wyroku w sprawie Wesberry przeciwko Sanders z 1964 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że równość głosowania — jedna osoba, jeden głos — oznacza, że ​​„waga i wartość głosów obywateli na tyle, na ile to możliwe, musi być taka sama” i orzekł że stany muszą również narysować federalne okręgi kongresowe zawierające mniej więcej równą reprezentowaną populację.

Zjednoczone Królestwo

Tło historyczne

To zdanie było tradycyjnie używane w kontekście postulatów reformy prawa wyborczego . Historycznie nacisk w Izbie Gmin był na reprezentowanie obszarów : hrabstw, gmin, a później uniwersytetów . Prawo do głosowania dla posłów reprezentujących okręgi wyborcze było bardzo zróżnicowane, z różnymi kwalifikacjami w czasie, takimi jak posiadanie majątku o określonej wartości, odbycie praktyki, uprawnienie do opłacania składek samorządowych, czy ukończenie studiów wyższych w pytaniu. Ci, którzy zakwalifikowali się do głosowania w więcej niż jednym okręgu, byli uprawnieni do głosowania w każdym okręgu, podczas gdy wielu dorosłych w ogóle nie kwalifikowało się do głosowania. Głosowanie wieloosobowe odbywało się także w samorządzie, w którym właściciele nieruchomości gospodarczych kwalifikowali się do głosowania w odpowiednich okręgach .

Reformatorzy argumentowali, że posłowie i inni wybierani urzędnicy powinni równo reprezentować obywateli, a każdy wyborca ​​powinien mieć prawo do jednorazowego oddania głosu w wyborach. Kolejne ustawy reformatorskie do 1950 r. rozszerzyły prawo wyborcze ostatecznie na prawie wszystkich dorosłych obywateli (z wyjątkiem skazańców , szaleńców i członków Izby Lordów ), a także ograniczyły i ostatecznie wyeliminowały liczbę głosów w wyborach w Westminsterze. Głosowanie w liczbie mnogiej w wyborach samorządowych poza City of London zostało zniesione dopiero w 1969 r . w Ustawie o Reprezentacji Ludowej .

Były jednak dwa znaczące wyjątki:

Londyn

City of London nigdy nie rozszerzył swoje granice. Po wymianie wielu mieszkań przez firmy i zniszczeniu The Blitz po II wojnie światowej dzielnica finansowa liczyła zaledwie pięć tysięcy mieszkańców. Przy wyborze City of London Corporation zachowano system głosowania wieloosobowego , z pewnymi modyfikacjami.

Irlandia Północna

Kiedy w 1921 r. powstała Irlandia Północna , przyjęła ten sam system polityczny, jaki obowiązywał wówczas w Parlamencie Westminsterskim i brytyjskim samorządzie lokalnym. Ale Parlament Irlandii Północnej nie poszedł w ślady Westminster w zmianach franczyzy od 1945 roku . W rezultacie do lat 60. głosowanie w trybie pluralistycznym było nadal dozwolone nie tylko dla samorządu lokalnego (jak to było w przypadku samorządu w Wielkiej Brytanii), ale także dla Parlamentu Irlandii Północnej. Oznaczało to, że w wyborach samorządowych (tak jak w Wielkiej Brytanii) mogli głosować płatnicy składek i ich małżonkowie, czy to wynajmujący, czy posiadający nieruchomość. Dyrektorzy firm mieli dodatkowy głos ze względu na status ich firmy. Jednak w odróżnieniu od sytuacji w Wielkiej Brytanii osoby niepłacące składek nie miały głosu w wyborach samorządowych. Prawo do wyborów do Parlamentu Irlandii Północnej zostało rozszerzone w 1928 roku na wszystkich dorosłych obywateli, którzy nie zostali zdyskwalifikowani, w tym samym czasie, co prawo do wyborów do Westminsteru. Jednak reprezentacja uniwersytecka i głosowanie biznesowe trwały w wyborach do Izby Gmin Irlandii Północnej do 1969 roku. Zostały one zniesione w 1948 roku w wyborach do brytyjskiej Izby Gmin (w tym mandaty Westminster w Irlandii Północnej). Historycy i politolodzy debatowali, w jakim stopniu franczyza dla samorządu lokalnego przyczyniła się do sukcesu wyborczego unionistów w kontrolowaniu rad na obszarach z większością nacjonalistyczną .

W oparciu o szereg nierówności, Stowarzyszenie Praw Obywatelskich Irlandii Północnej zostało założone w 1967 roku. Miało pięć podstawowych żądań i dodało żądanie, aby każdemu obywatelowi w Irlandii Północnej przyznano taką samą liczbę głosów w wyborach samorządowych (jak wspomniano powyżej, nie miało to jeszcze miejsca nigdzie w Wielkiej Brytanii). Hasło „jeden człowiek, jeden głos” stało się wołaniem o tę kampanię. Parlament Irlandii Północnej przegłosował aktualizację zasad głosowania w wyborach do Izby Gmin Irlandii Północnej, które zostały wprowadzone w wyborach powszechnych w Irlandii Północnej w 1969 r. , oraz w wyborach samorządowych, co zostało dokonane na mocy ustawy o prawie wyborczym (Irlandia Północna) 1969 , uchwalony 25 listopada 1969.

Stany Zjednoczone

Tło historyczne

Emblemat „Jeden człowiek, jeden głos” (Studencki Komitet Koordynacyjny bez przemocy (SNCC – New Jersey)

Konstytucji Stanów Zjednoczonych wymaga dziesięcioletniego spisu w celu zapewnienia sprawiedliwego podziału miejsc w Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych wśród państw, w oparciu o ich populacji. Ponowny podział był generalnie przeprowadzany bez incydentów, z wyjątkiem ponownego podziału, który powinien był nastąpić po Spisie Powszechnym z 1920 roku , który został skutecznie pominięty w oczekiwaniu na rozwiązanie przez Ustawę o Ponownych Podziałach z 1929 roku . Jednak legislatury stanowe początkowo ustaliły wybór przedstawicieli kongresu z okręgów , które często opierały się na tradycyjnych hrabstwach lub parafiach, które poprzedzały utworzenie nowego rządu. Pojawiło się wówczas pytanie, czy ustawodawcy były zobowiązane do zapewnienia, że ​​dzielnice Domów były mniej więcej równe pod względem populacji i narysowania nowych dzielnic, aby dostosować się do zmian demograficznych.

Niektóre stany USA co dziesięć lat odnawiały swoje dzielnice, aby odzwierciedlić zmiany we wzorcach populacji; wielu nie. Niektórzy nigdy ich nie zmieniali, z wyjątkiem sytuacji, gdy wymagało to ponownego podziału Kongresu i wynikającej z tego zmiany liczby miejsc, do których ten stan był uprawniony w Izbie Reprezentantów. W wielu stanach, zarówno na Północy, jak i Południu, ta bezczynność skutkowała przesunięciem wpływów wyborców w niektórych okręgach na wyborców w innych, generalnie z uprzedzeniami do okręgów wiejskich. Na przykład, jeśli 2. okręg kongresowy ostatecznie liczył 1,5 miliona mieszkańców, a 3. tylko 500 000, to w efekcie – ponieważ każdy okręg wybierał taką samą liczbę reprezentantów – wyborca ​​w 3. okręgu miał trzykrotnie większą siłę głosu wyborcy 2. okręgu wyborczego.

Legislatura stanu Alabama sprzeciwiała się redystrybucji od 1910 do 1972 (kiedy zostało to wymuszone nakazem sądu federalnego). W rezultacie mieszkańcy wsi zachowali szalenie nieproporcjonalną ilość władzy w czasie, gdy inne obszary stanu zostały zurbanizowane i uprzemysłowione, przyciągając większą liczbę ludności. Takie obszary miejskie były niedostatecznie reprezentowane w legislaturze stanowej i niedostatecznie obsługiwane; ich mieszkańcy mieli trudności z uzyskaniem potrzebnych funduszy na infrastrukturę i usługi. Obszary te płaciły znacznie więcej podatków państwu niż otrzymywały świadczenia w stosunku do ludności.

Konstytucja zawiera wynik Wielkiej kompromisu , która ustanowiła reprezentację do Senatu USA. Każdy stan był równo reprezentowany w Senacie z dwoma przedstawicielami, bez względu na ludność. Do założycieli uważali tę zasadę takiego znaczenia, że zawierała klauzulę w konstytucji zakazujące stan przed pozbawiony równej reprezentacji w Senacie bez jego zgody; patrz artykuł V Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Z tego powodu zasada „jedna osoba, jeden głos” nigdy nie została wprowadzona w Senacie USA, jeśli chodzi o reprezentację stanów.

Kiedy stany ustanawiały swoje ciała ustawodawcze, często przyjmowały model dwuizbowy oparty na rządach kolonialnych lub rządzie federalnym. Wielu powielało zasadę senatu, ustanawiając izbę wyższą opartą na geografii – na przykład senat stanowy z jednym przedstawicielem z każdego powiatu. W XX wieku często skutkowało to tym, że senatorowie stanowi mieli bardzo różne zakresy władzy politycznej, przy czym senatorowie z obszarów wiejskich mieli równe głosy co senatorowie reprezentujący znacznie większą populację miejską.

Aktywizm w Ruchu Praw Obywatelskich na rzecz przywrócenia zdolności Afroamerykanów na południu do rejestracji i głosowania uwypuklił inne nierówności w głosowaniu w całym kraju. W latach 1964-1965 uchwalono Ustawę o Prawach Obywatelskich z 1964 r. i Ustawę o Prawach Głosowania z 1965 r. , po części w celu egzekwowania konstytucyjnych praw wyborczych Afroamerykanów . Podniesiono liczne zarzuty sądowe, w tym w Alabamie, ze względu na brak ponownego podziału przez dziesięciolecia.

Sprawy sądowe

W Colegrove v. Zielone , 328 US 549 (1946), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w decyzji 4-3 wielości że artykuł I, sekcja 4 pozostawiono ustawodawcy każdego państwa jest uprawniony do ustalenia czasu, miejsca i sposobu przeprowadzanie wyborów przedstawicieli.

Jednak w Baker v. Carr , 369 US 186 (1962), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych pod Chief Justice Earl Warren uchylił poprzednią decyzję w Colegrove uznając, że malapportionment roszczenia wynikające z klauzuli jednakowej ochrony na czternastej poprawki nie zostały wyłączone spod kontroli sądowej pod Art. IV ust. 4 , ponieważ kwestia równej ochrony w tej sprawie była oddzielona od jakichkolwiek kwestii politycznych. Doktryna „jedna osoba, jeden głos”, która wymaga podziału okręgów wyborczych według liczby ludności, dzięki czemu każdy okręg jest mniej więcej równy pod względem populacji, została następnie potwierdzona przez Sąd Warrena w przełomowych sprawach, które nastąpiły po Baker , w tym Gray przeciwko Sanders , 372 U.S. 368 (1963), który dotyczył systemu jednostek powiatowych w Gruzji; Reynolds przeciwko Sims , 377 U.S. 533 (1964), który dotyczył stanowych okręgów ustawodawczych ; Wesberry przeciwko Sanders , 376 U.S. 1 (1964), który dotyczył okręgów Kongresu USA ; i Avery przeciwko hrabstwu Midland , 390 US 474 (1968), który dotyczył okręgów samorządowych .

Decyzja Warren Court została utrzymana w mocy w wyroku Board of Estimate of City of New York przeciwko Morris , 489 US 688 (1989). Evenwel v. Abbott , 578 USA ___ (2016), powiedział, że stany mogą wykorzystywać całkowitą populację do losowania dzielnic.

Inne zastosowania

  • Na Alasce, kiedy w 2002 r. podjęto inicjatywę natychmiastowej drugiej tury głosowania (IRV), przewodnicząca Ligi Kobiet Wyborców Cheryl Jebe powiedziała: „Wydaje się to naruszać ugruntowaną zasadę jednej osoby, jeden głos, ustanowioną przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych." Jednak Ligi Kobiet Wyborców w co najmniej dziesięciu innych stanach poparły stosowanie IRV, uznając, że „chociaż ich głos może zmieniać się z jednego kandydata na drugiego między rundami, żaden wyborca ​​nie ma większego wpływu niż jakikolwiek inny w określaniu ostatecznego zwycięzcy ”.
  • W 1975 r. orzeczenie sądu w Michigan stwierdziło, że „głosowanie preferencyjne większością”, jak wówczas nazywano IRV, nie narusza zasady jednego człowieka, jednego głosu:

Jednak w ramach „Systemu MPV” żadna osoba ani wyborca ​​nie ma więcej niż jednego skutecznego głosu na jeden urząd. Żaden głos wyborcy nie może być liczony więcej niż raz na tego samego kandydata. W końcowej analizie żadnemu wyborcy nie przypisuje się większej wagi w swoim głosowaniu nad głosem innego wyborcy, chociaż zrozumienie tego wymaga koncepcyjnego zrozumienia, w jaki sposób efekt „systemu MPV” jest podobny do odpływu wybór. Forma preferencyjnego głosowania większościowego zastosowana w wyborach burmistrza miasta Ann Arbor nie narusza mandatu jednego człowieka i jednego głosu ani nie pozbawia nikogo równych praw ochronnych wynikających z Konstytucji Michigan lub Stanów Zjednoczonych.

  • Konstytucyjność IRV została następnie podtrzymana przez kilka sądów federalnych. W 2018 r. sąd federalny orzekł w sprawie zgodności z konstytucją stosowania głosowania rankingowego w stanie Maine, stwierdzając, że „jedna osoba, jeden głos” nie stoi w sprzeczności z głosowaniem rankingowym, o ile wszyscy wyborcy są podczas głosowania traktowani jednakowo. "
  • Training Wheels for Citizenship , nieudana inicjatywa z 2004 roku w Kalifornii , próbowała dać nieletnim w wieku od 14 do 17 lat (którzy w przeciwnym razie nie mogą głosować) częściowego głosu w wyborach stanowych. Wśród krytyki pod adresem proponowanej inicjatywy znalazło się naruszenie zasady „jeden człowiek, jeden głos”.
  • Sądy uznały, że okręgi celowe muszą również przestrzegać zasady jedna osoba, jeden głos.
  • W związku z umowami podpisanymi przez USA w 1830 i 1835 roku, dwa indiańskie plemiona (the Cherokee i Choctaw ) posiadają po prawo do nie głosowania delegatów pozycji w Izbie Reprezentantów . Od 2019 roku tylko Cherokee próbowali skorzystać z tego prawa. Ponieważ wszystkie rządy plemienne związane z tymi dwoma, o których mowa, istnieją w dzisiejszych granicach państwowych, zasugerowano, że taki układ może potencjalnie naruszać zasadę „jeden człowiek, jeden głos” poprzez przyznanie „super-głosu”; wyborca ​​Cherokee lub Choctaw miałby dwóch przedstawicieli Izby Reprezentantów (stanowych i plemiennych), podczas gdy każdy inny Amerykanin miałby tylko jednego.

Kraje rozwijające się

Nelson Mandela , pierwszy prezydent RPA wybrany w w pełni reprezentatywnych demokratycznych wyborach

Udane przykłady

System wyborczy „jeden człowiek, jeden głos” został z powodzeniem wdrożony w wielu krajach rozwijających się, zwłaszcza w Indiach i RPA . Znani liderzy wybierani w takich systemach to Nelson Mandela .

Reformy udaremnione

Termin „Jeden człowiek, jeden głos, jeden raz” został zastosowany do Zimbabwe , Zambii , Angoli , Białorusi , Rosji, gdzie z powodzeniem odbyły się wybory reprezentacyjne, stosunkowo wolne od korupcji i przemocy. W każdym przypadku do władzy doszedł siłacz i skutecznie zakończył wolne i sprawiedliwe głosowanie.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia