Otwarta recenzja — Open peer review

Otwarta recenzja to różne możliwe modyfikacje tradycyjnego procesu recenzowania naukowego . Trzy najczęstsze modyfikacje, do których odnosi się ten termin, to:

  1. Otwarte tożsamości: Autorzy i recenzenci są świadomi swojej tożsamości.
  2. Sprawozdania otwarte: Sprawozdania z przeglądu są publikowane wraz z odpowiednim artykułem (zamiast być traktowane jako poufne).
  3. Otwarte uczestnictwo: Szersza społeczność (a nie tylko zaproszeni recenzenci) może wnieść swój wkład w proces recenzowania.

Modyfikacje te mają na celu usunięcie różnych dostrzeganych niedociągnięć tradycyjnego procesu recenzowania naukowego, w szczególności jego braku przejrzystości, braku zachęt i marnotrawstwa.

Definicje

Otwarte tożsamości

Otwarta recenzja może być zdefiniowana jako „dowolny mechanizm recenzowania naukowego zapewniający ujawnienie sobie tożsamości autora i recenzenta w dowolnym momencie procesu recenzowania lub publikacji”. Wówczas tożsamość recenzenta może, ale nie musi być ujawniona publicznie. Jest to przeciwieństwo tradycyjnego procesu recenzowania, w którym recenzenci pozostają anonimowi dla kogokolwiek poza redaktorami czasopisma, a nazwiska autorów są ujawniane od samego początku.

Otwórz raporty

Otwarta recenzja może być zdefiniowana jako upublicznienie raportów recenzentów, a nie ujawnianie ich wyłącznie autorom artykułu. Może to obejmować opublikowanie reszty historii recenzowania, tj. odpowiedzi autorów i rekomendacji redaktorów. Najczęściej dotyczy to tylko artykułów, które są przyjmowane do publikacji, a nie tych, które są odrzucane.

Otwarte uczestnictwo

Otwarta recenzja może być zdefiniowana jako umożliwienie samodzielnym recenzentom komentowania artykułu, a nie (lub dodatkowo) posiadanie recenzentów wybranych przez redaktorów. Zakłada się, że tekst artykułu jest ogólnie dostępny. Recenzenci wybrani przez siebie mogą, ale nie muszą, być sprawdzani pod kątem ich podstawowych referencji i mogą publikować krótkie komentarze lub pełne recenzje.

Przyjęcie

Przyjęcie przez wydawców

Wydawcy i czasopisma te prowadzą różne rodzaje otwartego recenzowania:

Recenzja w The BMJ , BioMed Central , EMBO, eLife , ReScience C i czasopiśmie Semantic Web polega na opublikowaniu całej historii przed publikacją artykułu online, w tym nie tylko podpisanych recenzji artykułu, ale także jego poprzednich wersji oraz w niektórych przypadkach nazwiska redaktorów prowadzących i odpowiedzi autorów do recenzentów. Ponadto eLife planuje publikować recenzje nie tylko opublikowanych artykułów, ale także artykułów odrzuconych.

Europejska Unia Nauk o Ziemi prowadzi dyskusje publiczne, gdzie otwarte peer review jest prowadzone przed odpowiednie artykuły są przyjmowane do publikacji w czasopiśmie.

Sci , czasopismo o otwartym dostępie, które obejmuje wszystkie dziedziny badawcze, zaadaptowało publiczną recenzję po opublikowaniu (P4R), w której obiecała autorom natychmiastową widoczność ich rękopisów na platformie internetowej czasopisma po krótkim i ograniczonym sprawdzeniu poprawności naukowej i właściwej sprawozdawczości oraz przeciwko plagiatowi i materiałom obraźliwym; rękopis jest udostępniany do publicznego wglądu przez całą społeczność.

Otwarte recenzowanie preprintów

Niektóre platformy, w tym niektóre serwery preprintów, ułatwiają otwarte recenzowanie preprintów.

  • W 2019 r. serwer preprintów BioRxiv zaczął umożliwiać publikowanie recenzji wraz z preprintami, a także umożliwiał komentarze na temat preprintów. Recenzje mogą pochodzić z czasopism lub z platform takich jak Review Commons.
  • W 2020 r., w kontekście pandemii COVID-19 , uruchomiono platformę Outbreak Science Rapid PREreview w celu przeprowadzenia szybkiej, otwartej oceny wstępnej wydruków związanych z pojawiającymi się epidemiami. Platforma początkowo pracowała z preprintami z medRxiv , bioRxiv i arXiv .

Zalety i wady

Argumentował

Twierdzono, że otwarte tożsamości zachęcają recenzentów do bycia „bardziej taktownymi i konstruktywnymi”, niż byliby, gdyby mogli pozostać anonimowi, jednocześnie pozwalając autorom gromadzić wrogów, którzy starają się powstrzymać publikację ich artykułów lub wnioski o granty od sukcesu.

Otwarte recenzowanie we wszystkich jego formach jest uważane za sprzyjające bardziej uczciwemu recenzowaniu i uniemożliwiające recenzentom podążanie za ich indywidualnymi programami.

Artykuł Lonni Besançon et al. argumentował również, że otwarta recenzja pomaga ocenić zasadność rękopisów, które zawierają redakcyjny konflikt interesów; autorzy twierdzą, że pandemia COVID-19 zachęciła wielu wydawców do otwarcia procesu weryfikacji, zwiększając przejrzystość tego procesu.

Zauważony

W eksperymencie z 56 artykułami naukowymi zaakceptowanymi przez Medical Journal of Australia w latach 1996-1997, artykuły zostały opublikowane online wraz z komentarzami recenzentów; czytelnicy mogli e-mailem swoje komentarze, a autorzy mogli poprawiać swoje artykuły przed publikacją do druku. Badacze doszli do wniosku, że proces ten przyniósł skromne korzyści autorom, redaktorom i czytelnikom.

Niektóre badania wykazały, że otwarte tożsamości prowadzą do wzrostu jakości recenzji, podczas gdy inne badania nie wykazują znaczącego efektu.

Otwarta recenzja w czasopismach BMJ poddała się randomizowanym próbom w celu zbadania otwartej tożsamości i recenzji otwartych raportów. Badania te nie wykazały, aby otwarte tożsamości i otwarte raporty miały istotny wpływ na jakość recenzji lub wskaźnik akceptacji artykułów do publikacji, a odnotowano tylko jeden przypadek konfliktu między autorami a recenzentami („zdarzenie niepożądane”). Jedynym znaczącym negatywnym skutkiem otwartego recenzowania było „zwiększenie prawdopodobieństwa odmowy recenzowania”.

W niektórych przypadkach otwarte tożsamości pomogły wykryć konflikty interesów recenzentów.

Otwarte uczestnictwo jest krytykowane jako forma konkursu popularności, w którym znani autorzy mają większe szanse na uzyskanie recenzji swoich rękopisów niż inni. Jednak nawet przy takim wdrożeniu Open Peer Reviews zarówno autorzy, jak i recenzenci przyznali, że otwarte recenzje mogą prowadzić do wyższej jakości recenzji, sprzyjać współpracy i zmniejszać efekt „cytowania mnie”.

Zgodnie z artykułem redakcyjnym Nature 2020 , doświadczenie Nature Communications neguje obawy, że otwarte raporty będą mniej krytyczne lub będą wymagały nadmiernej ilości pracy ze strony recenzentów.

Zobacz też

Bibliografia