Pierwotne zamożne społeczeństwo - Original affluent society

Część serii na
Antropologia ekonomiczna , stosowana i rozwojowa
Podstawowe koncepcje
Systemy aprowizacji
Studium przypadku
Prestacje
Prezenty
Aprowizacja
Kolonializm i rozwój
Ekonomia polityczna
Powiązane artykuły
Główni teoretycy
Antropologia społeczna i kulturowa

„Original społeczeństwo zamożnych” jest propozycją, która twierdzi, że życie łowców-zbieraczy mogą być postrzegane jako osadzanie wystarczającego stopnia materialnego komfortu i bezpieczeństwa, które należy uwzględnić zamożnych. Teoria ta została po raz pierwszy wysunięta w artykule przedstawionym przez Marshalla Sahlinsa na słynnym sympozjum w 1966 roku zatytułowanym „ Człowiek myśliwy ”. Sahlins zauważa, że ​​zamożność to zaspokojenie potrzeb, „które można „łatwo zaspokoić” wytwarzając dużo lub pragnąc niewiele. Biorąc pod uwagę kulturę charakteryzującą się ograniczonymi potrzebami, Sahlins argumentował, że łowcy-zbieracze byli w stanie żyć „dostatnio” dzięki stosunkowo łatwemu zaspokajaniu swoich potrzeb materialnych.

W czasie sympozjum nowe badania antropologów, takie jak praca Richarda B. Lee nad !Kung z południowej Afryki , kwestionowały popularne poglądy, że społeczeństwa łowiecko-zbierackie zawsze znajdowały się na krawędzi głodu i nieustannie toczyły walkę. do przetrwania. Sahlins zebrał dane z tych badań i wykorzystał je do poparcia wszechstronnego argumentu, który stwierdza, że ​​łowcy-zbieracze nie cierpieli z powodu deprywacji , ale żyli w społeczeństwie, w którym „wszystkie potrzeby ludzi są łatwo zaspokajane”.

Przegląd

Podstawą argumentu Sahlinsa jest to, że społeczeństwa łowiecko-zbierackie są w stanie osiągnąć dobrobyt, pragnąc niewiele i zaspokajając te potrzeby/pragnienia tym, co jest dla nich dostępne. Nazywa to „ Drogą Zen do zamożności , która głosi, że ludzkie potrzeby materialne są skończone i nieliczne, a środki techniczne niezmienne, ale na ogół adekwatne” (Sahlins, Oryginał ). Porównuje to do zachodniej drogi ku dostatkowi, którą nazywa „ galbraithowską drogą”, gdzie „potrzeby człowieka są wielkie, żeby nie powiedzieć nieskończone, podczas gdy jego środki są ograniczone…” i „przepaść między środkami a celami może w końcu być zawężone przez produktywność przemysłową". Tak więc Sahlins twierdzi, że społeczeństwa łowiecko-zbierackie i zachodnie obierają odrębne drogi do dobrobytu, pierwsze z nich, pragnąc niewiele, a drugie, produkując dużo. Poprzez to porównanie Sahlins podkreśla również, że społeczeństw łowiecko-zbierackich nie można badać za pomocą ram etnocentrycznych podczas mierzenia ich zamożności. Nie można na przykład stosować ogólnych zasad ekonomii (zasad odzwierciedlających zachodnie wartości i podkreślających nadwyżkę) do łowców-zbieraczy, ani nie należy wierzyć, że rewolucja neolityczna przyniosła niekwestionowany postęp.

Odchodząc od zachodnich wyobrażeń o zamożności, teoria pierwotnego zamożnego społeczeństwa rozwiewa w ten sposób poglądy o społeczeństwach łowiecko-zbierackich, które były popularne w czasie sympozjum. Sahlins twierdzi, że łowcy-zbieracze mają „cudownie zróżnicowaną dietę ” opartą na obfitości lokalnej flory i fauny . To pokazuje, że łowcy-zbieracze nie istnieją tylko w oparciu o ekonomię przetrwania, ale raczej żyją wśród obfitości. Dzięki wiedzy o swoim środowisku łowcy-zbieracze są w stanie zmienić to, co obcokrajowcy mogą uznać za skąpe i zawodne zasoby naturalne, w bogate zasoby umożliwiające przetrwanie. Dzięki temu są w stanie skutecznie i wydajnie zadbać o siebie i zminimalizować ilość czasu poświęcanego na zdobywanie pożywienia. „Poszukiwanie jedzenia jest tak udane, że przez połowę czasu ludzie nie wiedzą, co ze sobą zrobić”. Łowcy-zbieracze również doświadczają „dostatku bez obfitości”, ponieważ po prostu spełniają swoje wymagane cele i nie potrzebują nadwyżki ani dóbr materialnych (ponieważ byłyby to przeszkodą w ich wędrownym stylu życia). Brak nadwyżek świadczy również o tym, że ufają, że ich otoczenie będzie im stale zapewniać. Łowcy-zbieracze, żerując wśród obfitych zasobów tylko dla swoich pilnych potrzeb, są w stanie zwiększyć dostępną dla nich ilość wolnego czasu. Tak więc, pomimo życia w tym, co zachodnie społeczeństwo uważa za materialną biedę, społeczeństwa łowiecko-zbierackie pracują mniej niż ludzie praktykujący inne sposoby utrzymania, a jednocześnie zaspokajają wszystkie ich potrzeby, a tym samym zwiększają ilość czasu wolnego. To są powody, dla których pierwotne zamożne społeczeństwo to społeczeństwo łowców-zbieraczy.

Poprzez swoją tezę o zamożnym społeczeństwie Sahlins zdekonstruował popularne wówczas poglądy, że łowcy-zbieracze są prymitywni i nieustannie ciężko pracują, aby odeprzeć głód. Należy jednak wziąć pod uwagę, że od 1966 roku dokonał się w tej dziedzinie znaczny postęp i że idee dotyczące kategorii łowców-zbieraczy ciągle się zmieniają, a nowe paradygmaty pojawiają się nieustannie. Trzeba też przyznać, że nie można uogólniać na temat społeczeństw łowiecko-zbierackich. Choć zostały zepchnięte na margines społeczeństwa, wciąż istnieje wiele takich społeczeństw na świecie i bardzo się od siebie różnią.

„Czas pracy” i „Czas wypoczynku”

Argument Sahlinsa częściowo opiera się na badaniach podjętych przez McCarthy'ego i McArthura w Arnhem Land oraz Richarda Borshay Lee wśród !Kung. Badania te pokazują, że łowcy-zbieracze potrzebują tylko około piętnastu do dwudziestu godzin tygodniowo, aby przeżyć, a resztę czasu mogą poświęcić na wypoczynek. Lee nie uwzględnił w swoim badaniu czasu na przygotowanie jedzenia, argumentując, że „praca” powinna być zdefiniowana jako czas spędzony na zebraniu wystarczającej ilości jedzenia. Po zsumowaniu całkowitego czasu poświęconego na pozyskiwanie żywności, przetwarzanie i gotowanie, oszacowano, że tygodniowo 44,5 godziny dla mężczyzn i 40,1 godziny dla kobiet, ale Lee dodał, że jest to wciąż mniej niż całkowita liczba godzin spędzonych na pracy i pracach domowych w wielu nowoczesne zachodnie gospodarstwa domowe.

Trzy do pięciu godzin pracy dziennie

Sahlins dochodzi do wniosku, że łowca-zbieracz pracuje przy produkcji żywności tylko od trzech do pięciu godzin dziennie na dorosłego pracownika. Wykorzystując dane zebrane z różnych towarzystw koczowniczych i ankiety ilościowe przeprowadzone wśród australijskich lądowników z Arnhem oraz materiały ilościowe skatalogowane przez Richarda Lee na temat Dobe Buszmenów z Kalahari , Sahlins argumentuje, że plemiona łowców-zbieraczy są w stanie zaspokoić swoje potrzeby pracując około 15- 20 godzin tygodniowo lub mniej.

Krytyka

Teoria Sahlinsa została zakwestionowana przez wielu uczonych w dziedzinie antropologii i archeologii. Wielu krytykowało jego pracę za uwzględnienie jedynie czasu spędzonego na polowaniu i zbieractwie, z pominięciem czasu poświęconego na zbieranie drewna opałowego, przygotowywanie jedzenia itp. Inni uczeni twierdzą również, że społeczeństwa łowiecko-zbierackie nie były „zamożne”, ale cierpiały na wyjątkowo wysoką śmiertelność niemowląt, częste choroby i wieczne działania wojenne. Wydaje się, że dotyczy to nie tylko kultur historycznych, ale także prehistorycznych i pradawnych.

David Kaplan zebrał odniesienia do kilku problemów związanych z teorią „Original Affluent Society”, a zwłaszcza badań McCarthy, McArthur i Lee, w tym definicji „zamożności”, „pracy” i „czasu wolnego”, adekwatności żywieniowej łowcy-zbieraczy. dieta i występowanie „dzielenia się popytem”, ciągła presja dzielenia się jako zniechęcająca do wzmożonego wysiłku.


Zobacz też

Bibliografia