Nienaruszona dylatacja i ekstrakcja - Intact dilation and extraction

Nienaruszona dylatacja i ekstrakcja
IDX, nienaruszony D&X, i in.
Tło
Rodzaj aborcji Chirurgiczny
Pierwsze użycie 1983
Ciąża >16 tygodni
Stosowanie
Stany Zjednoczone 0,17% (2000)
Referencje do infoboksu

Nienaruszone rozszerzenie i ekstrakcja ( D&X, IDX , nienaruszona D&E ) to zabieg chirurgiczny polegający na usunięciu nienaruszonego płodu z macicy . Zabieg stosuje się zarówno po poronieniu, jak i przy poronieniu w drugim i trzecim trymestrze ciąży .

Jest również znany jako nienaruszona dylatacja i ewakuacja (D&E) oraz, w prawie federalnym Stanów Zjednoczonych , jako aborcja częściowego porodu. Aborcja przy porodzie częściowym nie jest akceptowanym terminem medycznym i nie jest używana przez lekarzy zajmujących się aborcją ani przez całą społeczność medyczną.

W 2000 roku, chociaż tylko 0,17% (2232 z 1313 000) wszystkich aborcji w Stanach Zjednoczonych przeprowadzono przy użyciu tej procedury, stała się ona centralnym punktem debaty na temat aborcji . Nienaruszone D&E płodu z biciem serca zostało w większości przypadków zakazane przez federalną ustawę o zakazie aborcji częściowych z 2003 r. , która została podtrzymana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Gonzales przeciwko Carhart .

Wskazania

Podobnie jak w przypadku nienaruszonego D&E lub indukcji porodu w drugim trymestrze, celem D&E jest zakończenie ciąży poprzez usunięcie płodu i łożyska. Pacjenci, u których doszło do poronienia lub u płodu, u którego zdiagnozowano ciężkie wady wrodzone, mogą preferować nienaruszoną procedurę umożliwiającą obejrzenie szczątków, żałobę i zamknięcie . W przypadkach, gdy wymagana jest sekcja zwłok, nienaruszona procedura pozwala na pełniejsze zbadanie ciała.

Nienaruszone D&E stosuje się również w aborcjach, aby zminimalizować przechodzenie narzędzi do macicy, zmniejszając ryzyko urazu. Zmniejsza również ryzyko skaleczenia szyjki macicy, które może być spowodowane usunięciem części kostnych z macicy oraz ryzyko zatrzymania części płodu w macicy, takich jak materia mózgowa i tkanka.

Procedura

Podobnie jak w przypadku nienaruszonego D&E, nienaruszone D&E można bezpiecznie przeprowadzać w wolnostojących klinikach, ambulatoryjnych centrach chirurgicznych oraz w szpitalach. Śródoperacyjna kontrola bólu jest zwykle zależna od otoczenia i charakterystyki pacjenta, ale często obejmuje miejscową analgezję z sedacją dożylną lub znieczuleniem ogólnym. W celu zmniejszenia ryzyka zakażenia podaje się antybiotyki przedoperacyjne. W przypadkach, gdy kobieta jest Rh-ujemna, podaje się immunoglobulinę Rho(D) (RhoGam), aby zapobiec ryzyku rozwoju erytroblastozy płodowej (choroba hemolityczna noworodków) w kolejnych ciążach. Nienaruszone D&E jest bardziej wykonalne u kobiet z większą liczbą porodów, w wyższym wieku ciążowym i gdy rozszerzenie szyjki macicy jest większe. Nie ma bezwzględnych przeciwwskazań.

Przygotowanie szyjki macicy

Zabieg poprzedzony jest przygotowaniem szyjki macicy, które może trwać kilka dni. Rozszerzacze osmotyczne , naturalne lub syntetyczne pręciki, które pochłaniają wilgoć z szyjki macicy , umieszczane są w szyjce macicy i mechanicznie rozszerzają szyjkę macicy w ciągu kilku godzin lub dni. Misoprostol może być użyty do dalszego zmiękczenia szyjki macicy. Nienaruszone D&E można wykonać tylko przy 2-5 centymetrowym poszerzeniu szyjki macicy .

Płodowy

Wstrzyknięcie digoksyny lub chlorku potasu do płodu może być podane na początku zabiegu, aby umożliwić zmiękczenie kości płodu lub aby zachować zgodność z odpowiednimi przepisami prawa obowiązującymi w jurysdykcji lekarza oraz amerykańską federalną ustawą o zakazie aborcji częściowych. Przecięcie pępowiny może być również wykorzystane do wywołania zgonu płodu przed usunięciem.

Usunięcie płodu i łożyska

Podczas operacji płód jest usuwany z macicy w pozycji pośladkowej . Jeśli prezentacja płodu nie jest pośladkowa, można użyć kleszczyków lub ręcznej manipulacji, aby zmienić ją w prezentację pośladkową w macicy (wersja wewnętrzna). Czaszka płodu jest zwykle największą częścią płodu i jej usunięcie może wymagać mechanicznego załamania, jeśli jest zbyt duża, aby zmieścić się przez kanał szyjki macicy. Dekompresji czaszki można dokonać przez nacięcie i odessanie mózgu lub za pomocą kleszczyków do zapadnięcia się czaszki.

Powrót do zdrowia

Odzyskiwanie z nienaruszonego D&E jest podobne do odzyskiwania z nienaruszonego D&E. Ból pooperacyjny jest zwykle minimalny i można go leczyć za pomocą NLPZ . W przypadku atonii macicy i związanej z nią utraty krwi można podać metherginę lub mizoprostol, aby pobudzić skurcz macicy i osiągnąć hemostazę. Pacjentki, które niedawno przeszły nienaruszoną D&E, są monitorowane pod kątem objawów koagulopatii, perforacji macicy, atonii macicy, zatrzymanej tkanki lub krwotoku.

Komplikacje

Ryzyko nienaruszonego D&E jest podobne do ryzyka nienaruszonego D&E i obejmuje infekcję pooperacyjną, krwotok lub uraz macicy. Ogólnie rzecz biorąc, odsetek powikłań jest niski, a odsetek poważnych powikłań (wymagających transfuzji krwi, operacji lub leczenia szpitalnego) waha się od 0 na 1000 przypadków do 2,94 na 1000 przypadków. Odsetek drobnych powikłań wynosi około 50 na 1000 (5%), podobnie jak odsetek drobnych powikłań w przypadku nienaruszonego D&E; odsetek poważnych powikłań jest wyższy w nienaruszonym D&E.

Dane bezpośrednio porównujące bezpieczeństwo nienaruszonego i nienaruszonego D&E są ograniczone. Nie ma różnicy w pooperacyjnej utracie krwi lub poważnych komplikacjach w porównaniu z nienaruszonym D&E. Nie ma różnicy w ryzyku późniejszego porodu przedwczesnego. Ryzyko zatrzymania tkanki jest mniejsze, ponieważ płód jest usuwany w stanie nienaruszonym.

W niektórych przypadkach lekarz może nie być w stanie usunąć nienaruszonego płodu z powodu ograniczeń anatomicznych. Może to stanowić problem psychologiczny dla pacjentki chcącej obejrzeć szczątki lub uniemożliwić przeprowadzenie kompleksowej sekcji zwłok, uniemożliwiając dokładną diagnozę pośmiertną wad płodu.

Społeczeństwo i kultura

Polityka Stanów Zjednoczonych

Termin „aborcja częściowego urodzenia” jest używany głównie w dyskursie politycznym – głównie w odniesieniu do legalności aborcji w Stanach Zjednoczonych . Termin ten nie jest uznawany za termin medyczny przez American Medical Association ani American College of Obstetricians and Gynecologists . Termin ten został po raz pierwszy zasugerowany w 1995 roku przez kongresmana Charlesa T. Canady'ego , podczas opracowywania oryginalnego proponowanego zakazu aborcji przy częściowym urodzeniu . Według Keri Folmar, prawniczki odpowiedzialnej za język ustawy, termin ten został opracowany na początku 1995 roku podczas spotkania między nią, Charlesem T. Canady i lobbystą z Krajowego Komitetu Prawa do Życia Douglasem Johnsonem. Canady nie mógł znaleźć nazwy tej konkretnej praktyki aborcyjnej w żadnym podręczniku medycznym i dlatego on i jego doradcy tak ją nazwali. „Aborcja przy urodzeniu częściowym” została po raz pierwszy użyta w mediach 4 czerwca 1995 r. w artykule Washington Times dotyczącym tej ustawy.

W Stanach Zjednoczonych ustawa federalna definiuje „aborcję częściowego porodu” jako każdą aborcję, w której życie płodu zostaje zakończone po wyjęciu z ciała matki do punktu „za pępkiem [płodu]” lub „w w przypadku prezentacji głowa-pierwsza, cała głowa płodu znajduje się poza ciałem matki” w momencie zakończenia życia. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że terminy „aborcja przy porodzie częściowym” i „nienaruszone rozszerzenie i ekstrakcja” są w zasadzie synonimami. Istnieją jednak przypadki, w których te nakładające się terminy nie pokrywają się. Na przykład, w stanie nienaruszonym D & E Procedura może być stosowany do usuwania zmarłego płodu (na przykład z powodu pomyłki lub zabijanie płodów ), który jest na tyle rozwinięte wymagają rozwarcie szyjki macicy do jej ekstrakcji. Usunięcie martwego płodu nie spełnia federalnej definicji „aborcji przy porodzie częściowym”, która określa, że ​​częściowy poród żywy musi poprzedzać „jawny akt, inny niż dokończenie porodu, który zabija częściowo urodzony, żywy płód”.

Oprócz federalnego zakazu wprowadzono również szereg stanowych zakazów aborcji przy częściowym porodzie . Tam sądy stwierdziły, że ustawodawstwo stanowe (zamiast ustawodawstwa federalnego) mające na celu zakazanie „aborcji przy porodzie częściowym” może być interpretowane jako mające zastosowanie do niektórych nienaruszonych procedur rozszerzania i ewakuacji (D&E). Nienaruszone D&E, chociaż wykonywane w podobnym wieku ciążowym, jest zasadniczo inną procedurą.

Spór

Nienaruszona D&E jest celem zwolenników antyaborcji, którzy wierzą, że procedura ilustruje ich twierdzenie, że aborcja, a zwłaszcza aborcja późna , jest odebraniem ludzkiego życia, a zatem zarówno niemoralna, jak i nielegalna. Krytycy uważają tę procedurę za dzieciobójstwo , stanowisko, które wielu w ruchu antyaborcyjnym rozciąga na wszystkie aborcje. Niektórzy orędownicy, zarówno za, jak i przeciw prawu aborcji, postrzegają nienaruszoną kwestię D&E jako centralne pole bitwy w szerszej debacie aborcyjnej , próbując ustanowić precedens prawny, aby albo stopniowo ograniczać, albo stopniowo zwiększać dostęp do wszystkich metod aborcji.

Dr Martin Haskell nazwał nienaruszoną procedurę D&E „szybką, chirurgiczną metodą ambulatoryjną” w przypadku aborcji w późnym drugim trymestrze i wczesnym trzecim trymestrze ciąży. Partial-Birth Abortion Ban Act z 2003 opisuje go jako „makabryczne i nieludzkie procedury, która nigdy nie jest medycznie konieczne.”

Według raportu BBC na temat decyzji Sądu Najwyższego USA w sprawie Gonzales przeciwko Carhart „prawnicy rządowi i inni, którzy opowiadają się za zakazem, powiedzieli, że istnieją alternatywne i szerzej stosowane procedury, które wciąż są legalne – które obejmują rozczłonkowanie płodu w macicy ”. Artykuł w czasopiśmie Harper's stwierdzał, że „Obrona zakazu aborcji częściowych… wymaga argumentowania sędziom, że wyciągnięcie płodu z ciała kobiety na kawałki jest legalne, medycznie dopuszczalne i bezpieczne; ale że wyciągnięcie płodu w nienaruszonym stanie , tak że jeśli kobieta życzy sobie, aby płód mógł zostać owinięty w koc i przekazany jej, podlega karze grzywny lub do dwóch lat pozbawienia wolności, lub obu.” Z kolei zwolennicy obrony życia traktują kwestię jako tę, w której życie częściowo urodzonego niemowlęcia jest jednorazowego użytku, podczas gdy wciągnięcie niemowlęcia tylko o kilka centymetrów w dół kanału rodnego automatycznie przekształca je w „żywą osobę, posiadającą prawa i zasługującą na ochronę”. ”. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że nienaruszone D&E pozostaje legalne tak długo, jak długo następuje zastrzyk przeciw płodowi, podczas gdy płód jest nadal całkowicie wewnątrz ciała matki.

Istnieją również kontrowersje dotyczące tego, dlaczego stosuje się tę procedurę. Chociaż wybitni obrońcy tej metody twierdzili w latach 1995 i 1996, że jest ona stosowana tylko lub głównie w ostrych sytuacjach medycznych, lobbysta Ron Fitzsimmons, dyrektor wykonawczy National Coalition of Abortion Providers (stowarzyszenia branżowego dostawców aborcji), powiedział The New York Times (26 lutego 1997): „W zdecydowanej większości przypadków zabieg przeprowadza się na zdrowej matce ze zdrowym płodem w wieku 20 tygodni lub dłużej”. Niektórzy wybitni obrońcy życia szybko bronili prawdziwości twierdzeń Fitzsimmonsa, podczas gdy inni potępiali Fitzsimmonsa jako egoistycznego.

Na poparcie ustawy o zakazie aborcji przy częściowym urodzeniu pielęgniarka, która była świadkiem trzech nienaruszonych procedur D&E, uznała je za głęboko niepokojące i opisała, że ​​jeden z nich został przeprowadzony na 26½-tygodniowym płodzie z zespołem Downa w zeznaniach przed podkomisją sądowniczą Izby Reprezentantów USA.

Dziennikarz zaobserwował trzy nienaruszone i dwa nienaruszone zabiegi D&E z udziałem płodów w wieku od 19 do 23 tygodni. „Obserwowała wszelkie oznaki niepokoju płodu, ale… [nie] widziała żadnej odpowiedzi, żadnego odruchowego skurczu, nic. Niezależnie od tego, czy było to wynikiem znieczulenia, czy nierozwiniętego systemu wrażliwości płodu na ból, jedno było jasne: Nie było dostrzegalnej reakcji płodu”.

Dostawca aborcji Warren Hern zapewnił w 2003 r., że „nie opublikowano żadnych recenzowanych artykułów ani opisów przypadków, w których opisano coś takiego jak aborcja „poród częściowy”, „nienaruszone D&E” (dla „rozszerzenia i ekstrakcji”) ani żadnego z jego synonimów ”. Dlatego Hern wyraził niepewność co do znaczenia wszystkich tych terminów. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Gonzales przeciwko Carhart, że te postanowienia ustawy federalnej nie są niejasne, ponieważ ustawa szczegółowo szczegółowo określa zakazaną procedurę: określa anatomiczne punkty orientacyjne, za którymi płód nie może być dostarczony, i kryminalizuje taką procedurę tylko wtedy, gdy „jawny” akt śmiertelny jest wykonywany na płodzie po „częściowym porodzie”.

Legalność w Stanach Zjednoczonych

Prawo federalne

Od 1995 roku, pod przewodnictwem Republikanów w Kongresie , Izba Reprezentantów i Senat USA kilkakrotnie podejmowały kroki, by wprowadzić środki zakazujące tej procedury. Podczas prezydentury Billa Clintona Kongres uchwalił dwa takie środki z dużym marginesem , ale Clinton zawetował te ustawy w kwietniu 1996 i październiku 1997 roku na tej podstawie, że nie zawierały wyjątków zdrowotnych. Kolejne próby uchylenia weta przez Kongres zakończyły się niepowodzeniem.

Większa część batalii prawnej o zakaz procedury dotyczy wyjątków zdrowotnych, które pozwalają na przeprowadzenie procedury w szczególnych okolicznościach. Orzeczenie Sądu Najwyższego z 1973 r. w sprawie Roe przeciwko Wade , które uznało wiele stanowych ograniczeń aborcyjnych za niekonstytucyjnych, zezwalało stanom na zakazanie aborcji płodów zdolnych do życia, chyba że aborcja była „konieczna dla zachowania życia lub zdrowia matki”. Orzeczenie towarzyszące, Doe v. Bolton , utrzymane w mocy przeciwko niejasności kwestionuje prawo stanowe, które definiuje zdrowie jako obejmujące zdrowie psychiczne i fizyczne. Trybunał nigdy wyraźnie nie orzekł, w ramach prawa konstytucyjnego, że państwa muszą zezwolić na aborcję płodów po przeżyciu, jeśli jest to konieczne dla zdrowia psychicznego kobiety, ale wiele osób czyta Doe jako sugerujące to samo. Obawa, że ​​wyjątek zdrowotny może być odczytywany tak swobodnie, częściowo wyjaśnia, dlaczego zwolennicy ustawy o zakazie aborcji przy częściowym urodzeniu nie chcieli go uwzględnić.

W 2003 r. weszła w życie ustawa o zakazie aborcji przy częściowym urodzeniu (HR 760, S. 3); Izba uchwaliła ją 2 października głosami 281–142, Senat uchwalił ją 21 października głosami 64–34, a prezydent George W. Bush podpisał ją 5 listopada.

Począwszy od początku 2004 roku, Planned Parenthood Federation of America , National Abortion Federation i lekarze aborcyjni w Nebrasce zakwestionowali zakaz w federalnych sądach okręgowych w północnym dystrykcie Kalifornii , południowym dystrykcie Nowego Jorku i dystrykcie Nebraska . W tym samym roku wszystkie trzy sądy rejonowe uznały zakaz za niekonstytucyjny. Ich odpowiednie federalne sądy apelacyjne — odpowiednio dziewiąty , drugi i ósmy okręg — potwierdziły te orzeczenia w apelacji.

Wszystkie trzy sprawy zostały odwołane do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i zostały połączone w sprawę Gonzales przeciwko Carhartowi . W dniu 18 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy głosował za utrzymaniem ustawy o zakazie przerywania ciąży przez częściowe urodzenie decyzją 5-4. Sędzia Kennedy pisał dla większości i dołączyli do niego sędziowie Thomas , Scalia , Alito i Chief Justice Roberts . Zdanie odrębne napisał sędzia Ginsburg, do którego dołączyli sędziowie Stevens , Souter i Breyer .

Prawo stanowe

Wiele stanów wprowadziło zakazy późnych aborcji, które mają zastosowanie do nienaruszonych D&E, jeśli są wykonywane po osiągnięciu rentowności .

Wiele stanów wprowadziło również zakazy dotyczące nienaruszonego D&E. Pierwszym było Ohio, które w 1995 roku uchwaliło prawo, które określało procedurę jako dylatację i ekstrakcję . W 1997 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu uznał to prawo za niekonstytucyjne na tej podstawie, że stawia ono istotną i niekonstytucyjną przeszkodę na drodze kobiet poszukujących aborcji przed osiągnięciem rentowności w drugim trymestrze ciąży .

W latach 1995-2000 28 kolejnych stanów uchwaliło zakazy częściowej aborcji, wszystkie podobne do proponowanych zakazów federalnych i wszystkie pozbawione wyjątków ze względu na zdrowie kobiety. Wiele z tych ustaw stanowych stanęło w obliczu wyzwań prawnych, a Nebraska jako pierwsza podjęła decyzję w sprawie Stenberg v. Carhart . Federalny Sąd Okręgowy uznał statut Nebraski za niekonstytucyjny z dwóch powodów. Jednym z nich był język ustawy, który był zbyt szeroki, potencjalnie czyniąc szereg procedur aborcyjnych nielegalnymi, a tym samym stwarzając nadmierne obciążenie dla możliwości wyboru kobiety. Drugim zarzutem było to, że projekt ustawy nie przewidywał koniecznego wyjątku dla zdrowia kobiety. Decyzja została zaskarżona i potwierdzona zarówno przez Ósmy Okręgowy, jak i Sąd Najwyższy w czerwcu 2000 r., rozwiązując w ten sposób problemy prawne z podobnymi zakazami stanowymi w całym kraju.

Od czasu decyzji Stenberg przeciwko Carhart , Virginia, Michigan i Utah przyjęły ustawodawstwo bardzo podobne do prawa Nebraski, które zostało unieważnione jako niezgodne z konstytucją. Prawo stanu Michigan zostało podobnie obalone z powodu rozległości i braku zwolnienia ze względów zdrowotnych. Prawo Utah pozostaje w księgach, do czasu rozprawy, ale jest niewykonalne na mocy nakazu sądowego. Prawo Wirginii zostało początkowo uznane za nieważne, ale zostało uchylone i przekazane do Sądu Okręgowego w następstwie decyzji Gonzales v. Carhart, gdzie uznano ją za konstytucyjną. Dzieje się tak pomimo faktu, że prawo stanu Virginia kryminalizuje aborcje za przypadkowe lub umyślne nienaruszone D&E.

W 2000 roku Ohio wprowadziło kolejny zakaz „aborcji częściowych”. Prawo różniło się od poprzednich prób zakazu tym, że wyraźnie wykluczało procedury D&E, jednocześnie przewidując wąski wyjątek dotyczący zdrowia. Prawo to zostało utrzymane w mocy w apelacji do Szóstego Okręgu w 2003 r. na podstawie tego, że „zezwala na procedurę porodu częściowego, gdy jest to konieczne, aby zapobiec poważnym zagrożeniom dla zdrowia”.

W 2003 roku Senat Michigan wprowadził Senat Bill No. 395, który zmieniłby definicję urodzenia, a tym samym skutecznie zakazał nienaruszonego D&E. w efekcie zakazałby aborcji przy porodzie częściowym. Definicja narodzin zdefiniowana w ustawie była taka, że ​​gdy jakakolwiek część ciała przeszła poza introitus, uważa się ją za narodziny. Projekt zawierał zwolnienie dla zdrowia matki. Ustawa została uchwalona zarówno przez Senat, jak i Izbę Reprezentantów, ale została zawetowana przez gubernator Jennifer Granholm .

Kliniczna odpowiedź na prawne zakazy zabiegu

Od czasu uchwalenia w Stanach Zjednoczonych Ustawy o zakazie aborcji przy częściowym urodzeniu i podobnych przepisów stanowych, dostawcy późniejszych aborcji zazwyczaj wywołują i dokumentują śmierć płodu przed rozpoczęciem jakiejkolwiek późniejszej procedury aborcyjnej. Ponieważ zakazy dotyczą tylko aborcji żywych płodów, chroni to wykonawców aborcji przed ściganiem. Najczęstszą metodą wywołania zgonu płodu jest dopłodowe wstrzyknięcie digoksyny lub do klatki piersiowej chlorku potasu.

W innych krajach

Zapytana o politykę rządu Wielkiej Brytanii w tej sprawie w parlamencie , baronessa Andrews stwierdziła, że:

Nie wiemy, że w Wielkiej Brytanii stosowana jest procedura określana jako „aborcja częściowego porodu”. Jest to przekonanie Royal College of Obstetricians and Gynecologists (RCOG), że ta metoda aborcji nigdy nie jest stosowana jako technika pierwotna lub proaktywna i może być wykonywana tylko w nieprzewidzianych okolicznościach w celu zmniejszenia śmiertelności matek lub poważnej zachorowalności .

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Legalne dokumenty

Komentarz

Inne