Philip E. Tetlock - Philip E. Tetlock

Philip E. Tetlock
Urodzony	1954 (wiek 66-67) Toronto , Ontario , Kanada
Alma Mater	Uniwersytet Yale ( doktorat ) (1979)
Kariera naukowa
Pola	prognozowanie polityczne , psychologia polityczna , prognozowanie , podejmowanie decyzji
Instytucje	University of Pennsylvania Annenberg University Professor w Wharton School and the School of Arts and Sciences (2011 – obecnie), University of California, Berkeley Mitchell Endowed Chair at the Haas School of Business (2002–2010) Ohio State University Burtt Endowed Chair in Psychology and Political Science (1996–2001) University of California, Berkeley (1979–1995)

Philip E. Tetlock (ur. 1954) jest kanadyjsko-amerykańskim pisarzem nauk politycznych, obecnie profesorem Uniwersytetu Annenberg na Uniwersytecie Pensylwanii , gdzie jest mianowany w Wharton School i School of Arts and Sciences . W 2019 roku został wybrany na członka Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego .

Napisał kilka książek non-fiction z pogranicza psychologii, nauk politycznych i zachowań organizacyjnych, w tym Superforecasting: The Art and Science of Prediction ; Ekspercki osąd polityczny: jak dobry jest? Skąd możemy wiedzieć? ; Unmaking the West: scenariusze co jeśli, które przepisują historię świata na nowo ; i kontrfaktyczne eksperymenty myślowe w polityce światowej. Tetlock jest także współkierownikiem projektu The Good Judgment Project , wieloletniego badania możliwości poprawy dokładności ocen prawdopodobieństwa w rzeczywistych zdarzeniach o wysokiej stawce.

Biografia

Tetlock urodził się w 1954 r. w Toronto w Kanadzie i ukończył studia licencjackie na Uniwersytecie Kolumbii Brytyjskiej oraz pracę doktorską na Uniwersytecie Yale , uzyskując tytuł doktora w 1979 r.

Pracował na wydziale University of California w Berkeley (1979-1995, adiunkt), Ohio State University (Burtt Endowed Chair in Psychology and Political Science, 1996-2001) i ponownie na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley ( przewodniczący Mitchell Endowed Chair w Haas School of Business , 2002–2010). Od 2011 roku jest profesorem Uniwersytetu Annenberg na Uniwersytecie Pensylwanii.

Tetlock otrzymał nagrody od towarzystw naukowych i fundacji, w tym American Psychological Association , American Political Science Association , American Association for the Advancement of Science , International Society of Political Psychology , American Academy of Arts and Sciences , National Academy of Sciences oraz MacArthur , Sage , Grawemeyer , i Carnegie Foundations.

Praca

Opublikował ponad 200 artykułów w recenzowanych czasopismach i zredagował lub napisał dziesięć książek.

Program badawczy Tetlocka w ciągu ostatnich czterech dekad obejmował pięć tematów:

1. pojęcie dobrego osądu (ze szczególnym uwzględnieniem przydatności prognozowania turniejów w ocenie jednego kluczowego składnika dobrego osądu: trafności);
2. wpływ odpowiedzialności na osąd i wybór;
3. ograniczenia, jakie święte wartości nakładają na granice tego, co możliwe do pomyślenia;
4. trudne do zdefiniowania rozróżnienie między psychologią polityczną a psychologią upolitycznioną; i
5. przydatność eksperymentów hipotetyczno-społecznych w rozplątywaniu ocen faktów i wartościowania wpływu konkurencyjnych propozycji politycznych.

Projekt Good Judgment

W swojej wczesnej pracy nad dobrym osądem, podsumowanej w Expert Political Judgement: How Good Is It? Skąd możemy wiedzieć? Tetlock przeprowadził serię turniejów prognostycznych na małą skalę w latach 1984-2003. Prognostami było 284 ekspertów z różnych dziedzin, w tym urzędnicy państwowi, profesorowie, dziennikarze i inni, z wieloma opiniami, od marksistów po wolnorynkowych.

W turniejach zebrano około 28 000 prognoz dotyczących przyszłości i okazało się, że prognostycy byli często tylko nieco dokładniejsi niż przypadek i zwykle gorsi niż podstawowe algorytmy ekstrapolacji, zwłaszcza w przypadku prognoz długoterminowych trzy do pięciu lat wstecz. Szczególnie kiepskie były też prognozy z największymi profilami mediów informacyjnych. Ta praca sugeruje, że istnieje odwrotna zależność między sławą a dokładnością.

W wyniku tej pracy otrzymał nagrodę University of Louisville Grawemeyer Award 2008 za idee poprawiające porządek świata, a także nagrodę Woodrow Wilson Award 2006 za najlepszą książkę opublikowaną na temat rządu, polityki lub spraw międzynarodowych oraz nagrodę Roberta E. Lane'a za najlepsza książka z zakresu psychologii politycznej, obie wydane przez Amerykańskie Stowarzyszenie Nauk Politycznych w 2005 roku. W ramach projektu eksperckiej oceny politycznej porównano również historię dokładności „lisów” i „jeży” (dwa typy osobowości zidentyfikowane w eseju Isaiaha Berlina z 1950 r. „ Jeż i jeż”). Lis "). „Jeże” radziły sobie gorzej, zwłaszcza w przypadku prognoz długoterminowych w zakresie ich kompetencji.

Odkrycia te były szeroko komentowane w mediach i zwróciły uwagę Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA) wewnątrz społeczności wywiadowczej Stanów Zjednoczonych – fakt, który był częściowo odpowiedzialny za rozpoczęcie w 2011 roku czteroletniego turnieju prognozowania geopolitycznego, w którym brało udział dziesiątki osób. tysięcy prognostów i sporządzili ponad milion prognoz na około 500 pytań dotyczących szeroko pojętego bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych. .

Od 2011 roku Tetlock i jego żona/partnerka naukowa Barbara Mellers są współprzewodniczącymi Good Judgement Project (GJP), zespołu badawczego, który został zwycięzcą turnieju IARPA. Pierwotnym celem turnieju była poprawa prognozowania geopolitycznego i geoekonomicznego. Przykładowe pytania to: „Jaka jest szansa, że ​​członek wystąpi z Unii Europejskiej w wyznaczonym terminie?” lub „Jakie jest prawdopodobieństwo, że starcia morskie pochłoną ponad 10 ofiar na Morzu Wschodniochińskim?” lub „Jak prawdopodobne jest, że głowa stanu Wenezueli zrezygnuje w wyznaczonym terminie?” Turniej stanowił wyzwanie dla GJP i jego konkurentów z innych instytucji akademickich do opracowania innowacyjnych metod rekrutacji utalentowanych prognostów, metod szkolenia prognostów w podstawowych zasadach rozumowania probabilistycznego, metod tworzenia zespołów będących czymś więcej niż sumą ich poszczególnych części oraz metod opracowanie algorytmów agregacji, które najskuteczniej destylują mądrość tłumu.

Wśród bardziej zaskakujących ustaleń z turnieju były:

1. stopień, w jakim proste ćwiczenia treningowe poprawiły dokładność osądów probabilistycznych mierzonych wynikami Briera;
2. stopień, w jakim najlepsi prognostycy mogli nauczyć się rozróżniać wiele stopni niepewności na skali prawdopodobieństwa od zera do 1,0 (o wiele więcej rozróżnień niż tradycyjna 7-punktowa skala słowna stosowana przez Narodową Radę Wywiadu);
3. spójność działania elitarnych prognostów (superprognoz) w czasie i kategoriach pytań;
4. potęga logarytmicznego algorytmu agregacji pozwalająca prześcignąć konkurencję; i
5. widoczna zdolność GJP do generowania szacunków prawdopodobieństwa, które były „podobno o 30% lepsze niż oficerowie wywiadu mający dostęp do rzeczywistych tajnych informacji”.

Te i inne ustalenia są przedstawione w szczególnie przystępnej formie w książce Tetlocka i Gardnera (2015) „ Superprognozowanie ”. Książka przedstawia również sylwetki kilku „superprognostów”. Autorzy podkreślają, że dobre prognozowanie nie wymaga potężnych komputerów ani tajemnych metod. Polega na zbieraniu dowodów z różnych źródeł, myśleniu probabilistycznym, pracy w zespołach, ustalaniu wyników oraz gotowości do przyznania się do błędu i zmiany kursu.

Istnieje napięcie, jeśli nie sprzeczność, między stanowiskami zajętymi w Good Judgement Project a tymi, które Tetlock zajął we wcześniejszej książce Expert Political Judgment: How Good Is It? Skąd możemy wiedzieć? (2005). Bardziej pesymistyczny ton Osądu Politycznego Eksperta (2005) i optymistyczny ton Superprognozowania (2015) mniej odzwierciedla zmianę poglądów Tetlocka na wykonalność prognozowania niż różne źródła danych w obu projektach. Superforecasting książka koncentruje się na prognozach krótszego zasięgu zabezpieczeniach, z których najdłuższy, około 12 miesięcy, będąc jedynie tak długo, jak najkrótszych prognoz w wyroku politolog projektu. Tetlock i Gardner (2015) również sugerują, że publiczna odpowiedzialność uczestników późniejszego turnieju IARPA poprawiła wyniki. Najwyraźniej „nawet najbardziej zawzięte jeże stają się bardziej ostrożne”, gdy czują, że ich celność zostanie wkrótce porównana z celnością ideologicznych rywali.

Tetlock i Mellers postrzegają prognozowanie turniejów jako możliwy mechanizm pomagania agencjom wywiadowczym w ucieczce od gry w obwinianie (lub odpowiedzialności) ping-ponga, w którym agencje są smagane między zderzającymi się krytykami, że albo są zbyt wolne, by wydawać ostrzeżenia (fałszywe negatywy, takie jak 9 /11) i zbyt szybko, aby wydawać ostrzeżenia (fałszywe alarmy). Twierdzą, że turnieje są sposobem na zasygnalizowanie, że organizacja jest zaangażowana w grę o czystą dokładność – i generowanie oszacowań prawdopodobieństwa, które są tak dokładne, jak to możliwe (a nie szacunków tiltu, aby uniknąć ostatniego „błędu”).

Odpowiedzialność i procesy oceny

W eseju z 1985 roku Tetlock zaproponował, że odpowiedzialność jest kluczową koncepcją łączenia poszczególnych poziomów analizy z poziomami analizy systemu społecznego. Odpowiedzialność wiąże ludzi z grupami społecznymi, określając, kto musi odpowiadać przed kim, za co i na jakich podstawowych zasadach. W swojej wcześniejszej pracy w tej dziedzinie wykazał, że niektóre formy odpowiedzialności mogą sprawić, że ludzie będą bardziej rozważni i konstruktywnie samokrytyczni (zmniejszając prawdopodobieństwo stronniczości lub błędów), podczas gdy inne formy odpowiedzialności mogą uczynić nas bardziej sztywnymi i defensywnymi (mobilizacja umysłowa). wysiłek obrony dotychczasowych stanowisk i krytyki krytyków). W eseju z 2009 r. Tetlock twierdzi, że wciąż nie wiadomo, jak głębokie są psychologicznie skutki odpowiedzialności – na przykład, czy jest możliwe sprawdzenie automatycznych lub ukrytych uprzedzeń opartych na stowarzyszeniach, co ma konsekwencje prawne dla firm w pozwy zbiorowe dotyczące dyskryminacji w zatrudnieniu.

Oprócz swojej pracy nad efektami rozliczalności łagodzącymi uprzedzenia i wzmacniającymi uprzedzenia, Tetlock zbadał polityczne wymiary odpowiedzialności. Kiedy, na przykład, liberałowie i konserwatyści różnią się w preferencjach dotyczących „odpowiedzialności za proces”, która pociąga ludzi do odpowiedzialności za przestrzeganie zasad, i „odpowiedzialności za wyniki”, która pociąga ludzi do odpowiedzialności za wyniki końcowe? Tetlock używa wyrażenia „intuicyjny program badań polityków”, aby opisać ten kierunek pracy.

Poznanie tabu i święte wartości

Tetlock używa innej „funkcjonalistycznej metafory”, aby opisać swoją pracę nad tym, jak ludzie reagują na zagrożenia dla świętych wartości – i jak starają się ustrukturyzować sytuacje, aby uniknąć otwartych lub przejrzystych kompromisów związanych ze świętymi wartościami. Rzeczywiste implikacje tego twierdzenia są w dużej mierze badane w czasopismach szkół biznesu, takich jak Journal of Consumer Research , California Management Review i Journal of Consumer Psychology . Badania te dowodzą, że większość ludzi wzdryga się przed widmem relatywizmu: poglądem, że najgłębsze wartości moralno-polityczne są arbitralnymi wymysłami zwykłych śmiertelników, desperacko próbujących nadać moralne znaczenie bezsensownemu wszechświatowi. Ludzie wolą raczej wierzyć, że wyznają święte wartości, które stanowią mocne podstawy dla ich moralno-politycznych poglądów. Ludzie mogą stać się bardzo karzącymi „intuicyjnymi prokuratorami”, gdy czują, że zostały poważnie naruszone święte wartości, wykraczając daleko poza zakres społecznie akceptowanych form kary, gdy mają taką możliwość potajemnie.

Psychologia polityczna a upolityczniona

Tetlock od dawna interesuje się napięciami między polityczną a upolitycznioną psychologią. Twierdzi, że większość psychologów politycznych milcząco zakłada, że ​​w stosunku do nauk politycznych psychologia jest bardziej podstawową dyscypliną w ich hybrydowej dziedzinie. Z tego punktu widzenia aktorzy polityczni – czy to wyborcy, czy przywódcy narodowi – są istotami ludzkimi, których zachowanie powinno podlegać fundamentalnym prawom psychologicznym, które przecinają kultury i okresy historyczne. Chociaż on również od czasu do czasu przyjmuje w swoich pracach ten redukcjonistyczny pogląd na psychologię polityczną, w licznych artykułach i rozdziałach podniósł również przekorną możliwość, że redukcjonizm czasami działa na odwrót – i że badania psychologiczne są często napędzane przez program ideologiczny (którego psychologowie często wydają się być tylko częściowo świadome). Tetlock przedstawił zaawansowane warianty tego argumentu w artykułach na temat powiązań między stylami poznawczymi a ideologią (cienka granica między sztywnym a zasadniczym), a także na temat wyzwań związanych z oceną pojęć obciążonych wartością, takich jak symboliczny rasizm i nieświadome uprzedzenia (czy można być „Bayesowski bigot”?). Tetlock jest również współautorem artykułów na temat wartości różnorodności ideologicznej w badaniach psychologicznych i społecznych. Jedną z konsekwencji braku ideologicznego zróżnicowania na wysokich stawkach, w miękkich naukach, są częste niepowodzenia tego, co Tetlock nazywa testami zwrotów.

Eksperymentalna filozofia polityczna

We współpracy z Gregiem Mitchellem i Lindą Skitką, Tetlock prowadził badania nad hipotetycznymi społeczeństwami i intuicjami dotyczącymi sprawiedliwości („eksperymentalna filozofia polityczna”). W centrum uwagi znajduje się fundamentalne pytanie w teorii politycznej: kto powinien co dostać od kogo, kiedy, jak i dlaczego? Jednak w rzeczywistych debatach na temat sprawiedliwości dystrybutywnej, Tetlock twierdzi, że praktycznie niemożliwe jest oddzielenie faktycznych założeń, które ludzie robią na temat istot ludzkich, od sądów wartościujących, które ludzie formułują na temat celów stanu końcowego, takich jak równość i wydajność. Hipotetyczne badania społeczne umożliwiają naukowcom społecznym rozwikłanie tych skądinąd beznadziejnie zagmatwanych wpływów na preferencje polityki publicznej.

Bibliografia

Linki zewnętrzne

• Oficjalna strona internetowa
• Phil Tetlock z Social Psychology Network prowadzonej przez Scotta Plous