Preambuła do Konstytucji Stanów Zjednoczonych - Preamble to the United States Constitution

Konstytucja My the People.jpg

Preambuła do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , rozpoczynający się słowami my, ludzie , jest krótkie wprowadzenie oświadczenie Spośród konstytucyjnej podstawowych celów i zasad przewodnich. Sądy odniosły się do tego jako wiarygodny dowód intencji Ojców Założycieli co do znaczenia Konstytucji i tego, czego oczekiwali od Konstytucji.

Tekst

My, naród Stanów Zjednoczonych, w celu utworzenia doskonalszej Unii, ustanowienia sprawiedliwości, zapewnienia wewnętrznego spokoju, zapewnienia wspólnej obrony, promowania ogólnego dobrobytu i zapewnienia sobie i naszej potomności błogosławieństw wolności, wyświęcamy i ustanowić niniejszą Konstytucję dla Stanów Zjednoczonych Ameryki.

Redakcja

Preambuła została umieszczona w Konstytucji w ostatnich dniach Konwencji Konstytucyjnej przez Komisję ds. Stylu, która napisała jej ostateczny projekt, pod kierownictwem Gouverneur Morris . Nie zostało to wcześniej zaproponowane ani omówione na sali konwencji. Pierwotne sformułowanie preambuły nie odnosiło się do mieszkańców Stanów Zjednoczonych ; odnosiło się raczej do ludzi z różnych stanów, co było normą. We wcześniejszych dokumentach, w tym w Traktacie Sojuszu z Francją z 1778 r. , Artykułach Konfederacji i Traktacie Paryskim z 1783 r. uznającym amerykańską niepodległość, słowo „lud” nie było używane, a po frazie Stany Zjednoczone natychmiast wymieniono stany z północy na południe. Zmiana została dokonana z konieczności, ponieważ Konstytucja przewidywała, że ​​za każdym razem, gdy powszechnie wybrane konwencje ratyfikacyjne dziewięciu stanów zatwierdzą, wejdzie ona w życie w tych dziewięciu stanach, niezależnie od tego, czy którykolwiek z pozostałych stanów ratyfikuje.

Znaczenie i zastosowanie

Preambuła służy wyłącznie jako wprowadzenie i nie przyznaje uprawnień rządowi federalnemu ani nie określa konkretnych ograniczeń dotyczących działań rządu. Ze względu na ograniczony charakter preambule, w żaden sąd nigdy nie używali go jako decydujący czynnik w przypadku orzekania , z wyjątkiem błahych spraw sądowych .

Znaczenie sądowe

Sądy zainteresowały się wszelkimi wskazówkami, jakie mogą znaleźć w preambule, dotyczącymi znaczenia Konstytucji. Sądy wypracowały kilka technik interpretacji znaczenia ustaw i są one również wykorzystywane do interpretacji Konstytucji. W rezultacie sądy stwierdziły, że przy interpretacji znaczenia Konstytucji należy stosować techniki interpretacyjne, które skupiają się na dokładnym tekście dokumentu. Zrównoważone z tymi technikami są te, które skupiają większą uwagę na szerszych wysiłkach, aby odróżnić znaczenie dokumentu od czegoś więcej niż tylko sformułowania; Preambuła jest również użyteczna w tych staraniach o rozpoznanie „ducha” Konstytucji.

Dodatkowo, przy interpretacji dokumentu prawnego, sądy zazwyczaj są zainteresowane zrozumieniem dokumentu tak, jak zrobili to jego autorzy i ich motywacji do jego powstania; w rezultacie sądy powołały się na Preambułę jako dowód historii, intencji i znaczenia Konstytucji w jej rozumieniu Założycieli. Chociaż pod pewnymi względami rewolucyjna, Konstytucja utrzymała wiele koncepcji prawa zwyczajowego (takich jak habeas corpus , proces przed ławą przysięgłych , immunitet suwerenny ), a sądy uznają, że postrzeganie przez Założycieli systemu prawnego stworzonego przez Konstytucję (tj. interakcji między co zmieniła i co zachowała przed brytyjskim systemem prawnym) jest wyjątkowo ważne ze względu na autorytet, w który „Ludzie” zainwestowali ich, aby go stworzyć. Wraz z dowodami zrozumienia przez ludzi, którzy debatowali i projektowali Konstytucję na Konwencji Konstytucyjnej , sądy są również zainteresowane sposobem, w jaki urzędnicy państwowi wcielali w życie postanowienia Konstytucji, w szczególności wcześni urzędnicy państwowi, chociaż sądy zastrzegają dla siebie ostateczny autorytet do określenia znaczenia Konstytucji. Jednak to skupienie się na historycznym rozumieniu Konstytucji jest czasami sprzeczne ze zmienionymi warunkami współczesnego społeczeństwa od społeczeństwa końca XVIII wieku, które opracowało Konstytucję; sądy orzekły, że Konstytucję należy interpretować w świetle tych zmienionych okoliczności. Wszystkie te rozważania dotyczące teorii politycznej leżącej u podstaw Konstytucji skłoniły Sąd Najwyższy do sformułowania różnych szczególnych reguł konstrukcyjnych i zasad jej interpretacji. Na przykład, przedstawienie przez Trybunał celów konstytucji skłoniło go do wyrażenia preferencji dla szerokich interpretacji wolności jednostki.

Przykłady

Przykładem sposobu, w jaki sądy wykorzystują preambułę, jest sprawa Ellis przeciwko miastu Grand Rapids . Merytorycznie sprawa dotyczyła domeny wybitnej . Miasto Grand Rapids chciał użyć wybitny domenę do ziemskich sił własności sprzedawać w mieście zidentyfikowanego jako „zniszczonych” i przekazać obiekt do właścicieli, które rozwijają się w pozornie korzystnych sposobów: w tym przypadku, do Szpitala Mariackiego, katolicka organizacja. Ta dziedzina materialnego prawa konstytucyjnego jest regulowana przez Piątą Poprawkę , zgodnie z którą majątek nabyty za pośrednictwem domeny wybitnej musi być oddany do „użytku publicznego”. Decydując, czy proponowany projekt stanowi „użytek publiczny”, sąd wskazał na odniesienie w preambule do „promowania ogólnego dobrobytu” jako dowód, że „zdrowie ludzi było w umysłach naszych przodków” . „Wspólny wysiłek na rzecz odnowy i rozbudowy szpitali i ośrodków opieki medycznej, jako części systemu szpitali w naszym kraju, jest usługą publiczną i jest używany w najwyższym znaczeniu tych terminów. Z pewnością jest to zgodne z cel Konstytucji Stanów Zjednoczonych: „* * * promować ogólny dobrobyt”. "

Z drugiej strony sądy nie będą interpretować preambuły w celu przyznania rządowi uprawnień, które nie zostały wyartykułowane w innym miejscu Konstytucji. Przykładem tego jest Stany Zjednoczone przeciwko Kinnebrew Motor Co. W tej sprawie pozwanymi byli producent samochodów i dealer samochodów oskarżony o naruszenie przepisów National Industrial Recovery Act . Kongres uchwalił statut w celu sprostania Wielkiemu Kryzysowi , a jednym z jego postanowień miał dać prezydentowi uprawnienia do ustalania „cen, po których można sprzedawać nowe samochody”. Dealer z siedzibą w Oklahoma City sprzedał samochód klientowi (również z Oklahoma City) za mniej niż cena nowych samochodów ustalona zgodnie z ustawą. Co do istoty, sprawa dotyczyła tego, czy omawiana transakcja stanowiła „handel międzystanowy”, który Kongres mógł regulować zgodnie z klauzulą ​​handlową . Chociaż rząd argumentował, że zakres klauzuli handlowej obejmował tę transakcję, argumentował również, że stwierdzenie preambuły, że Konstytucja została stworzona w celu „promowania ogólnego dobrobytu” powinno być rozumiane jako zezwalające Kongresowi na regulowanie transakcji, takich jak ta w tej sprawie. , szczególnie w obliczu oczywistej sytuacji kryzysowej w kraju, takiej jak Wielki Kryzys. Sąd jednak odrzucił ten argument jako błędny i utrzymywał, że jedyną istotną kwestią było to, czy transakcja, która doprowadziła do wniesienia aktu oskarżenia, faktycznie stanowiła „handel międzystanowy” na podstawie precedensów Sądu Najwyższego, które interpretowały zakres klauzuli handlowej.

Interpretacja

Aspekty suwerenności narodowej

Odniesienie w Preambule do „Stanów Zjednoczonych Ameryki” było przez lata interpretowane w celu wyjaśnienia natury podmiotu rządowego utworzonego przez Konstytucję (tj. rządu federalnego). We współczesnym prawie międzynarodowym świat składa się z suwerennych państw (lub „suwerennych narodów” we współczesnym odpowiedniku). O państwie mówi się, że jest „suwerenne”, jeśli którykolwiek z jego rządzących mieszkańców jest nad nim najwyższą władzą; pojęcie to różni się od zwykłego tytułu ziemi lub „własności”. Chociaż każdy stan został pierwotnie uznany za suwerenny sam w sobie, Sąd Najwyższy orzekł, że „Stany Zjednoczone Ameryki” składają się tylko z jednego suwerennego narodu w odniesieniu do spraw zagranicznych i stosunków międzynarodowych; poszczególne państwa nie mogą prowadzić stosunków zagranicznych. Chociaż Konstytucja wyraźnie deleguje rządowi federalnemu tylko niektóre ze zwykłych uprawnień suwerennych rządów (takich jak uprawnienia do wypowiadania wojny i zawierania traktatów), wszystkie takie uprawnienia z natury należą do rządu federalnego jako przedstawiciela kraju w społeczności międzynarodowej.

W kraju suwerenność rządu federalnego oznacza, że ​​może on wykonywać czynności, takie jak zawieranie umów lub przyjmowanie obligacji, które są typowe dla podmiotów rządowych, ale nie są wyraźnie przewidziane w Konstytucji lub ustawach. Podobnie rząd federalny, jako atrybut suwerenności, ma uprawnienia do egzekwowania tych uprawnień, które są mu przyznane (np. uprawnienie do „ustanowienia urzędów pocztowych i dróg pocztowych” obejmuje uprawnienie do karania tych, którzy ingerują w system pocztowy tak ustalone). Trybunał uznał najwyższą władzę rządu federalnego nad powierzonymi mu ograniczonymi sprawami. Zatem żaden stan nie może ingerować w działania rządu federalnego tak, jakby jego suwerenność była wyższa od suwerenności rządu federalnego (szerzej omówione poniżej ); na przykład stany nie mogą ingerować w niemal absolutną swobodę rządu federalnego w zakresie sprzedaży własnych nieruchomości , nawet jeśli ta nieruchomość znajduje się w tym lub innym stanie. Rząd federalny sprawuje swoją najwyższą władzę nie jako jednolity podmiot, ale poprzez trzy koordynacyjne gałęzie rządu (ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą), z których każda ma swoje własne uprawnienia i ograniczenia określone w Konstytucji. Ponadto doktryna podziału władzy stanowi ograniczenie dla każdej gałęzi sprawowania suwerennej władzy przez rząd federalny.

Jednym z aspektów amerykańskiego systemu rządów jest to, że podczas gdy reszta świata postrzega obecnie Stany Zjednoczone jako jeden kraj, wewnętrznie amerykańskie prawo konstytucyjne uznaje federację rządów stanowych oddzieloną od (a nie podpodziałów) rządu federalnego, z których każdy która jest suwerenna nad własnymi sprawami. Czasami Sąd Najwyższy porównuje nawet stany do obcych sobie krajów, aby wyjaśnić amerykański system suwerenności państwowej. Jednak suwerenność każdego stanu jest ograniczona Konstytucją Stanów Zjednoczonych, która jest najwyższym prawem zarówno Stanów Zjednoczonych jako narodu, jak i każdego stanu; w przypadku konfliktu obowiązuje obowiązujące prawo federalne. W rezultacie, chociaż rząd federalny jest (jak omówiono powyżej) uznawany za suwerenny i ma najwyższą władzę nad tymi sprawami będącymi pod jego kontrolą, amerykański system konstytucyjny uznaje również koncepcję „suwerenności państwa”, w której pewne kwestie podlegają regulacji rządowej , ale tylko na poziomie stanowym, a nie federalnym. Na przykład, chociaż rząd federalny ściga przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym (takie jak zdrada stanu lub ingerencja w system pocztowy), ogólny wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych jest zarezerwowany dla Stanów Zjednoczonych. Pomimo niekiedy szerokich oświadczeń Sądu Najwyższego dotyczących „najwyższych” i „wyłącznych” uprawnień wykonywanych przez rządy stanowe i federalne, Sąd Najwyższy i sądy stanowe również uznały, że znaczna część ich uprawnień jest sprawowana i wykonywana jednocześnie.

Mieszkańcy Stanów Zjednoczonych

Wyrażenie „Ludzie Stanów Zjednoczonych” od dawna jest rozumiane jako oznaczające „ obywateli i obywateli ”. Takie podejście powoduje, że jeśli społeczność polityczna, która mówi sama za siebie w preambule („ My, naród”), obejmuje tylko obywateli i obywateli Stanów Zjednoczonych, przez negatywne implikacje wyklucza ona w szczególności cudzoziemców i cudzoziemców . Zrozumiano również, że oznacza to coś w rodzaju „wszystko pod suwerenną jurysdykcją i władzą Stanów Zjednoczonych”. Wyrażenie zostało zinterpretowane jako potwierdzenie, że rząd narodowy stworzony przez Konstytucję czerpie swoją suwerenność od narodu (podczas gdy „Zjednoczone Kolonie” identyfikowały zewnętrzną suwerenność monarchiczną), a także potwierdza, że ​​rząd na mocy Konstytucji miał rządzić i chronić „naród” bezpośrednio, jako jedno społeczeństwo, zamiast rządzenia tylko państwami jako jednostkami politycznymi. Trybunał zrozumiał również, że ten język oznacza, że ​​suwerenność rządu na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest wyższa od suwerenności Stanów Zjednoczonych. Negatywnie preambuła została zinterpretowana w ten sposób, że Konstytucja nie była aktem suwerennych i niepodległych państw.

Popularność Konstytucji

Konstytucja twierdzi, że jest aktem „My, naród”. Ponieważ jednak jest to ogólna umowa społeczna , istnieją ograniczenia w możliwości dochodzenia przez obywateli roszczeń prawnych rzekomo wynikających z Konstytucji. Na przykład, gdyby uchwalono ustawę, która naruszała Konstytucję, nie każdy mógł kwestionować jej konstytucyjność w sądzie; Z takim wyzwaniem mogła natomiast stawić tylko osoba, na którą niekorzystnie wpłynęła niekonstytucyjna ustawa. Na przykład osoba domagająca się określonych świadczeń przewidzianych w ustawie nie może wówczas kwestionować, na gruncie konstytucyjnym, mechanizmu administracyjnego, który je przyznaje. Te same zasady dotyczą podmiotów korporacyjnych i mogą implikować doktrynę wyczerpania środków odwoławczych .

W tym samym duchu sądy nie będą odpowiadać na hipotetyczne pytania o konstytucyjność ustawy. Wymiar sprawiedliwości nie jest uprawniony do unieważniania ustaw niekonstytucyjnych wyłącznie dlatego, że są one niezgodne z konstytucją, ale może uznać ustawę za niekonstytucyjną, jeśli jej działanie naruszyłoby interes osoby. Na przykład wierzyciele, którzy tracą pewną część tego, co im się należą, gdy dług bankruta zostaje umorzony, nie mogą domagać się szkody, ponieważ prawo Kongresu do uchwalania prawa upadłościowego jest również zawarte w Konstytucji i nieodłącznym elementem jest możliwość uznania pewnych długów za bezwartościowe. Podobnie, podczas gdy osoba nie może ogólnie kwestionować jako niezgodnego z konstytucją prawa, o którego naruszenie nie jest oskarżona, po oskarżeniu osoba może kwestionować ważność prawa, nawet jeśli kwestionowanie nie jest związane z okolicznościami przestępstwa.

Tam, gdzie Konstytucja obowiązuje prawnie

Preambuła została wykorzystana do potwierdzenia, że ​​Konstytucja została stworzona i obowiązuje tylko w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Na przykład w sprawie Casement v. Squier , żołnierz w Chinach podczas II wojny światowej został skazany za morderstwo przez Sąd Stanów Zjednoczonych dla Chin . Po wysłaniu do więzienia w stanie Waszyngton złożył w lokalnym sądzie federalnym nakaz habeas corpus , twierdząc, że został postawiony przed sądem w sposób niezgodny z konstytucją bez ławy przysięgłych. Sąd stwierdził, że ponieważ jego proces był prowadzony przez sąd amerykański i według amerykańskich standardów był w zasadzie sprawiedliwy, nie miał on prawa do konstytucyjnego prawa do procesu przed ławą przysięgłych podczas pobytu za granicą.

Sąd Najwyższy orzekł w 1901 r., że ponieważ preambuła stwierdza, że ​​Konstytucja została stworzona przez „Lud Stanów Zjednoczonych”, „w jurysdykcji Stanów Zjednoczonych mogą istnieć miejsca, które nie są częścią Unii”. Poniższe przykłady pomagają pokazać znaczenie tego rozróżnienia:

  • Geofroy v. Riggs , 133 U.S. 258 (1890): Sąd Najwyższy orzekł, że pewien traktat między Stanami Zjednoczonymi a Francją, który miał zastosowanie w „ Stanach Związku ”, miał również zastosowanie w Waszyngtonie , mimo że nie jest stan lub część państwa.
  • De Lima przeciwko Bidwell , 182 U.S. 1 (1901): Sąd Najwyższy orzekł, że poborca ​​celny nie może, zgodnie z ustawą przewidującą podatki od towarów importowanych, pobierać podatki od towarów pochodzących z Portoryko po ich scedowaniu na Stany Zjednoczone Stany z Hiszpanii, argumentując, że chociaż nie jest państwem, to podlega jurysdykcji suwerenności USA, a zatem towary nie były importowane z obcego kraju. Jednakże w sprawie Downes przeciwko Bidwell , 182 U.S. 244 (1901), Trybunał orzekł, że Kongres może zgodnie z konstytucją uchwalić ustawę nakładającą na towary wysyłane z Portoryko do portów w Stanach Zjednoczonych inaczej niż w przypadku innego handlu, pomimo konstytucyjnego wymogu, że „wszystkie cła, oszustwa i akcyzy powinny być jednolite w całych Stanach Zjednoczonych”, zgodnie z teorią, że chociaż Portoryko nie mogło być traktowane jako obcy kraj, nie było ono zaliczane do „Stanów Zjednoczonych” i dlatego nie było gwarantowane” jednolitego" traktowania podatkowego przez tę klauzulę Konstytucji. Nie była to jedyna klauzula konstytucyjna, która nie miała zastosowania w Portoryko: później sąd niższej instancji orzekł, że towary przywiezione z Portoryko do Nowego Jorku przed uchwaleniem konstytucyjnej ustawy podatkowej w Downes mogą z mocą wsteczną otrzymać podatki. stosowane wobec nich pomimo konstytucyjnego zakazu praw ex post facto , nawet jeśli w czasie, gdy zostały sprowadzone do Stanów Zjednoczonych, nie można było nałożyć na towary żadnego podatku, ponieważ Portoryko nie było obcym krajem.
  • Ochoa przeciwko Hernandez y Morales , 230 U.S. 139 (1913):Wymóg Piątej Poprawki, że „nikt nie może być pozbawiony (…) własności bez należytego procesu prawnego” został uznany przez Sąd Najwyższy za mający zastosowanie w Portoryko, mimo że nie było to państwo, a zatem nie „część” Stanów Zjednoczonych.

Aby stworzyć bardziej doskonałą Unię

Sformułowanie „utworzyć doskonalszą Unię” zostało rozumiane jako odnoszące się do przejścia do Konstytucji z Artykułów Konfederacji. Współczesne znaczenie słowa „doskonały” było pełne, skończone, w pełni poinformowane, pewne siebie lub pewne. Zdanie to było interpretowane na różne sposoby na przestrzeni dziejów w oparciu o kontekst czasu. Na przykład wkrótce po wojnie domowej i ratyfikacji czternastej poprawki Sąd Najwyższy stwierdził, że „Unia” stała się „doskonalsza” poprzez utworzenie rządu federalnego z wystarczającą mocą, by działać bezpośrednio na obywateli, a nie rząd o wąsko ograniczonych uprawnieniach, który mógłby oddziaływać na obywateli jedynie pośrednio poprzez państwa, np. poprzez nakładanie podatków. Ponadto instytucja została stworzona jako rząd nad Stanami i narodami, a nie umowa (unia) między Stanami.

W XXI wieku, po kluczowym, szeroko komentowanym przemówieniu zatytułowanym „ Lepsza Unia ” wygłoszonym przez ówczesnego kandydata Baracka Obamę w 2008 roku, wyrażenie to zaczęło również oznaczać ciągły proces ulepszania kraju.

Wiedzieć, co było wcześniej, to uzbroić się w rozpacz. Jeśli mężczyźni i kobiety z przeszłości, ze wszystkimi swoimi wadami, ograniczeniami, ambicjami i apetytami, mogli dążyć poprzez ignorancję i przesądy, rasizm i seksizm, egoizm i chciwość, aby stworzyć bardziej wolny, silniejszy naród, to być może my również, może naprawić błędy i zrobić kolejny krok w kierunku najbardziej czarujących i nieuchwytnych celów: bardziej doskonałej Unii”.

—  Jon Meacham, 2018

Sformułowanie to zostało również zinterpretowane w celu poparcia federalnej klauzuli supremacji, a także wykazania, że unieważnienie przez stan jakiegokolwiek prawa federalnego, rozwiązanie Unii lub oderwanie się od niej nie są przewidziane przez Konstytucję.

Zobacz też

Uwagi

  1. ^ W odręcznie spisanym egzemplarzu Konstytucji, przechowywanym w Archiwum Narodowym,w preambule użytosłowa „obrona” ortografii, obecnie uważanej za brytyjską ; ponadto „d” jest pisane małymi literami, w przeciwieństwie do innego użycia słowa „obrona” w Konstytucji (art. I ust. 8) i w przeciwieństwie do większości innych rzeczowników w preambule. ( Zob . transkrypcję Archiwum Narodowego i obraz pochłoniętego dokumentu przez Archiwum . Obie strony internetowe zostały pobrane 17 kwietnia 2016 r.)

Bibliografia

Linki zewnętrzne