Prigg przeciwko Pensylwanii -Prigg v. Pennsylvania
Prigg przeciwko Pensylwanii | |
---|---|
Postanowił 1 marca 1842 r | |
Pełna nazwa przypadku | Edward Prigg przeciwko Commonwealth of Pennsylvania |
Cytaty | 41 US 539 ( więcej ) |
Historia przypadku | |
Wcześniejszy | W błędzie do Sądu Najwyższego Pensylwanii. |
Trzymać | |
Prawo federalne jest nadrzędne w stosunku do prawa stanowego, ale stany nie muszą wykorzystywać swoich zasobów do egzekwowania prawa federalnego. | |
Członkostwo w sądzie | |
| |
Opinie o sprawach | |
Większość | Fabuła |
Zbieżność | Taney, Thompson, Wayne, Daniel |
Bunt | McLean |
Prigg przeciwko Pensylwanii , 41 US (16 Pet.) 539 (1842), tosprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd orzekł, że ustawa o zbiegłych niewolnikach z 1793 r. wykluczaprawo stanowe Pensylwanii, które zabraniało wyprowadzania czarnych z wolny stan Pensylwanii w niewolę . Wrezultaciesąd uchylił wyrok skazujący łowca niewolników Edwarda Prigga .
Wydarzenie mające miejsce za prezydentury Johna Tylera , Prigg v. Pennsylvania osłabiło mechanizmy egzekwowania Ustawy o Fugitive Slave Act z 1793 r., pozwalając stanom zabronić swoim urzędnikom współpracy w powrocie zbiegłych niewolników. Ale, zapewniając władzę i odpowiedzialność rządu federalnego za obszar powrotu zbiegłych niewolników, przygotował grunt pod przyszłe, bardziej rygorystyczne prawa, które ominęłyby indywidualne decyzje stanowe dotyczące niewolnictwa. (Stany północnego przez ten czas zniósł niewolnictwo, a większość zabronione właścicieli niewolników z przynosząc niewolników do ich stanów, mówiąc byłoby je uznać za darmo, jeśli przyniósł w stanie). Później, Ścigany slave ustawa z 1850 roku (część kompromis 1850 roku ), wymagał, aby nawet wolne stany wspierały chwytanie i zwracanie zbiegłych niewolników za pomocą organów ścigania, zwiększając kary za nieprzestrzeganie przepisów.
Ponadto, odmawiając zawiadomienia sądowego o problemie wolnych Czarnych, którzy są porywani w wolnych stanach i sprzedawani w niewolę, decyzja Prigga ustanowiła dorozumiany precedens, że czarni mają prawo do mniejszej ochrony proceduralnej niż biali.
Prawo federalne
W marcu 1789 r. weszła w życie Konstytucja Stanów Zjednoczonych , ratyfikowana przez dziewięć stanów. Artykuł IV sekcja 2 zawierał dwie klauzule (klauzula ekstradycji i klauzula o zbiegłym niewolniku ) odnoszące się do legalności ucieczki przed wymiarem sprawiedliwości, wierzycieli, właścicieli lub innych agencji przez granice państwowe i do zbiegłych niewolników, ale nie wspominał bezpośrednio o „niewolnictwie” :
- „Osoba oskarżona w jakimkolwiek stanie o zdradę, zbrodnię lub inne przestępstwo, która ucieknie przed wymiarem sprawiedliwości i zostanie odnaleziona w innym stanie, na żądanie władzy wykonawczej państwa, z którego uciekła, zostanie wydana, aby przeniesiony do państwa sprawującego jurysdykcję nad zbrodnią”.
- „Żadna osoba, która zgodnie z prawem jednego stanu nie została przyjęta do służby lub pracy, uciekając do innego, nie może, w wyniku jakiegokolwiek prawa lub regulacji w tym państwie, zostać zwolniona z takiej służby lub pracy; ale zostanie wydana na żądanie strona, której taka usługa lub robocizna może być należna." (Ta klauzula została zastąpiona przez Trzynastą Poprawkę , ratyfikowaną 6 grudnia 1865 r.)
W dniu 12 lutego 1793 roku Kongres uchwalił ustawę o zbiegach niewolników z 1793 roku, której długi tytuł brzmiał „Ustawa o zbiegach przed wymiarem sprawiedliwości i osobach uciekających ze służby swoim panom”.
Prawo stanowe
29 marca 1788 r. stan Pensylwania uchwalił poprawkę do jednego ze swoich praw ( Ustawa o stopniowym zniesieniu niewolnictwa , pierwotnie uchwalona 1 marca 1780 r.): „Żaden murzyn ani niewolnik… nie może być usunięty z ten stan, z zamiarem i intencją, aby miejsce zamieszkania lub zamieszkania takiego niewolnika lub sługi zostało w ten sposób zmienione lub zmienione.”
25 marca 1826 r. stan Pensylwania uchwalił kolejne prawo:
Jeśli jakakolwiek osoba lub osoby, od i po zniesieniu tego aktu, siłą i przemocą, zabiorą i zabiorą lub sprawią, że zostaną uwiedli lub będą próbowali zabrać, unieść lub uwieść jakiegokolwiek Murzyna lub Mulata , z jakiejkolwiek części lub części tej wspólnoty, do jakiegokolwiek innego miejsca lub miejsca, z tej wspólnoty, z zamiarem i zamiarem sprzedaży i zbycia lub spowodowania sprzedaży lub zatrzymania i zatrzymania, lub spowodowania zatrzymania i zatrzymania takiego Murzyna lub Mulata jako niewolnika lub sługę dożywotnio lub na jakikolwiek okres, każdej takiej osoby lub osób, lub ich pomocnicy lub pomocnicy, po ich skazaniu, w jakimkolwiek sądzie tej wspólnoty posiadającym właściwą jurysdykcję, zostaną uznani za winnych popełnienia przestępstwa.
Tło
W 1832 roku czarna kobieta o imieniu Margaret Morgan przeniosła się do Pensylwanii z Maryland . Tam urodziła się w niewoli i trzymała ją John Ashmore. W Maryland żyła w wirtualnej wolności, ale Ashmore nigdy jej formalnie nie uwłaszczył. Spadkobiercy Ashmore ostatecznie postanowili uznać ją za niewolnicę i wynajęli łapacza niewolników Edwarda Prigga, aby ją odzyskał.
1 kwietnia 1837 Prigg poprowadził atak i porwanie na Morgana w hrabstwie York w Pensylwanii . Zabrali Morgan do Maryland, zamierzając sprzedać ją jako niewolnicę (jej dzieci, z których jedno urodziło się na wolności w Pensylwanii, również zostały schwytane i sprzedane). Czterech mężczyzn zaangażowanych w porwanie zostało postawionych w stan oskarżenia na mocy ustawy z 1826 roku. Prigg nie przyznał się do winy i argumentował, że został należycie wyznaczony przez spadkobierców Ashmore do aresztowania i powrotu Morgana do ich posiadłości w Maryland. Orzeczeniem z 22 maja 1839 r. Sąd Sesji Kwartalnych hrabstwa York skazał go za naruszenie prawa stanowego.
Prigg odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, argumentując, że prawo Pensylwanii nie jest w stanie zastąpić prawa federalnego ani Konstytucji Stanów Zjednoczonych; Ustawa o Fugitive Slave i art. IV konstytucji były sprzeczne z prawem stanu Pensylwania z 1788 r. Sprawa toczyła się w sprawie Prigg przeciwko Pensylwanii , 41 US 539 (1842).
Prigg i jego prawnik twierdzili, że prawa Pensylwanii z 1788 i 1826 r. były niezgodne z konstytucją:
- Po pierwsze, z powodu nakazu zawartego w Artykule IV Konstytucji Stanów Zjednoczonych: „Żadna osoba mająca służbę lub pracę w jednym stanie, zgodnie z jego prawem, uciekająca do innego, nie może, w wyniku jakiejkolwiek ustawy lub regulacji tam zawartej, zostać zwolniona z takiego stanu. usługi lub robocizny; ale zostaną dostarczone na żądanie strony, której taka usługa lub robocizna może być należna."
- Po drugie, ponieważ wykonywanie ustawodawstwa federalnego, takiego jak to, które podjął Kongres uchwalając ustawę z 12 lutego 1793 r., zastępuje wszelkie prawo stanowe.
W konsekwencji, argumentowali, ustawa pensylwańska z 1788 r., we wszystkich jej przepisach mających zastosowanie do tej sprawy, powinna zostać unieważniona. Pytanie brzmiało, czy prawo Pensylwanii naruszyło konstytucyjną gwarancję powrotu zbiegłych niewolników i ustawę Kongresu z 1793 r., uchwaloną w celu jej wdrożenia.
Decyzja
Pisząc do sądu, sędzia Joseph Story uchylił wyrok i uznał, że prawo Pensylwanii było niezgodne z konstytucją, ponieważ odmawiało zarówno właścicielom niewolników prawa do odzyskania niewolników na mocy art. IV, jak i federalnej ustawy o niewolnikach z 1793 r., która przewyższała prawo stanowe Klauzula supremacji . Sześciu sędziów napisało odrębne opinie.
Chociaż Story orzekł, że prawa Pensylwanii były niezgodne z konstytucją, jego opinia pozostawiła otwarte drzwi dla państwa, aby zabronić urzędnikom stanowym współpracy w powrocie zbiegłych niewolników:
Jeśli chodzi o władzę przyznaną sędziom stanowym [do czynienia z uciekinierami niewolnikami], podczas gdy różnice zdań istniały i mogą nadal istnieć w różnych stanach, czy sędziowie stanowi są zobowiązani do działania na jego podstawie; Sąd nie przyjmuje, że sędziowie stanowi mogą, jeśli zechcą, wykonywać tę władzę, chyba że jest to zabronione przez ustawodawstwo stanowe.
Jednak prawo stanowe nie mogło ingerować w prawo właściciela niewolnika do udania się do innego stanu i odzyskania zbiegłego niewolnika w drodze prywatnych działań, o ile nie doszło do naruszenia pokoju.
Pięciu z siedmiu sędziów Sądu Najwyższego (w tym Story) odniosło się do powszechnie panującego wówczas poglądu, że stany południowe w Konwencji Konstytucyjnej z 1787 r. nie zgodziłyby się na Konstytucję Stanów Zjednoczonych, gdyby nie uwzględniono klauzuli o zbiegłym niewolniku . Od tego czasu historycy, tacy jak Don E. Fehrenbacher , twierdzą, że niewiele jest na to dowodów historycznych.
Efekty
Sformułowanie Story „chyba że jest to zabronione przez ustawodawstwo stanowe” było katalizatorem szeregu praw dotyczących wolności osobistej uchwalonych przez Pensylwanię i inne stany północne. Prawo zabraniało urzędnikom państwowym ingerowania w jakikolwiek sposób w zbiegłych lub zbiegłych niewolników. Uciekinierzy nie mogli zostać schwytani ani uwięzieni w wyniku działań państwowych, sprawy nie mogły być rozpatrywane w sądach stanowych, a urzędnicy państwowi nie mogli oferować pomocy tym, którzy chcieli odzyskać niewolników. Ustawa o zbiegłych niewolnikach nadal obowiązywała, ale tylko agenci federalni mogli ją egzekwować. Jest to znane jako „doktryna antydowódcza”.
Tak stanowcza odmowa utrzymania w mocy ustawy o zbiegłych niewolnikach była postrzegana w stanach południowych jako bezczelne pogwałcenie paktu federalnego. Jeden z wyborców skarżył się w liście do senatora z Południowej Karoliny Johna C. Calhouna, że nowe prawa dotyczące wolności osobistej „uczyniły całkowitą niepewność własności niewolników” i stanowią „rażące naruszenie ducha Konstytucji Stanów Zjednoczonych”.
Rosnące napięcia sektorowe dotyczące niewolnictwa zaowocowały kompromisem z 1850 r. , który obejmował kilka kwestii związanych ze statusem terytoriów zdobytych w wojnie meksykańsko-amerykańskiej : Południe pozwoliło Kalifornii na wstąpienie do Unii jako wolne państwo, ale stany północne musiały zgadzają się na wzmocnioną ustawę o zbiegłych niewolnikach, która wymagała od organów ścigania w wolnych stanach współpracy w chwytaniu i zwracaniu zbiegłych niewolników w ich granicach.
Południe zostało zmuszone zwrócić się do rządu federalnego o rozwiązanie narodowe. Sąd Najwyższy z góry zobowiązał się do poparcia takiego rozwiązania, chociaż miał świadomość, że wiele osób na Północy z pewnością zmobilizuje się przeciwko niemu. Ponadto ludzie zaczęli wierzyć, że Dwór był wyjątkowo wykwalifikowany do łagodzenia rosnącego wzburzenia wokół niewolnictwa.
Ale Platforma Partii Wolności z 1843 r. (przyjęta przed wyborami prezydenckimi w 1844 r. ) potępiła decyzję Prigg przeciwko Pensylwanii . Stwierdzono, że to orzeczenie unieważnia habeas corpus ochronę wolnych Czarnych i odbiera im „całe prawne bezpieczeństwo wolności osobistej”.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 41
- Amerykańskie sprawy sądowe dotyczące niewolników
- Kombinezony wolności
- Ableman v. Booth – podobna sprawa związana z ustawą o zbiegłych niewolnikach z 1850 r.
- Dred Scott v. Sandford – walizka o wolności
- Printz przeciwko Stanom Zjednoczonym – podobna sprawa w sprawie prawa federalnego dotyczącego rekwirowania stanowych i lokalnych organów ścigania
Bibliografia
Dalsza lektura
- Burke, Joseph C., „Co naprawdę zdecydowała decyzja Prigga?” Pennsylvania Magazine of History and Biography, tom. 93, nr 1 (styczeń 1969), s. 73–85 w JSTOR
- Finkelman, Paul, „Prigg przeciwko Pensylwanii: Zrozumienie nacjonalizmu pro-niewolnictwa Sprawiedliwości Story, t. 2 Journal of Supreme Court History (1997), s. 51-64 .
- Finkelman, Paul, „Sortowanie Prigg przeciwko Pensylwanii”, 24 Rutgers Law Journal (1993) s. 605-665
- Finkelman, Paul, „Story Telling on the Supreme Court: Prigg v. Pennsylvania and Justice Joseph Story's Judicial Nationalism”, 1994 Supreme Court Review (1995), s. 247-294
- Goldstein, Leslie Friedman, „W końcu 'Triumf wolności'? Prigg v. Pennsylvania Re-examined”, „ Law and History Review”, 29 (sierpień 2011), s. 763–96.
- Nogee, Joseph, „Sprawa Prigga i uciekinierskie niewolnictwo, 1842-1850”, Journal of Negro History tom. 39, nr 3 (lipiec 1954), s. 185–205 w JSTOR
Zewnętrzne linki
- Prace związane z Prigg v. Pennsylvania na Wikiźródłach
- Tekst Prigg v. Pennsylvania , 41 U.S. (16 Pet. ) 539 (1842) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist
- Archiwa stanu Maryland: Dziedzictwo niewolnictwa