Prymatologia - Primatology

Pawian oliwny

Prymatologia to naukowa nauka o naczelnych . Jest to różnorodna dyscyplina na pograniczu mammologii i antropologii , a badaczy można znaleźć w akademickich wydziałach anatomii , antropologii , biologii , medycyny , psychologii , weterynarii i zoologii , a także w ostojach zwierząt, placówkach badań biomedycznych, muzeach i ogrody zoologiczne. Prymatolodzy badają zarówno żyjące, jak i wymarłe naczelne w ich naturalnych siedliskach oraz w laboratoriach, przeprowadzając badania terenowe i eksperymenty w celu zrozumienia aspektów ich ewolucji i zachowania.

Poddyscypliny

Jako nauka, prymatologia ma wiele różnych poddyscyplin, które różnią się pod względem teoretycznego i metodologicznego podejścia do tematu stosowanego w badaniach zachowanych naczelnych i ich wymarłych przodków.

Istnieją dwa główne ośrodki prymatologii, prymatologia zachodnia i prymatologia japońska . Te dwie rozbieżne dyscypliny wywodzą się z ich unikalnego tła kulturowego i filozofii, które weszły w ich powstanie. Chociaż zasadniczo zarówno prymatologia zachodnia, jak i japońska podzielają wiele tych samych zasad, obszary ich zainteresowania w badaniach naczelnych i metody pozyskiwania danych znacznie się różnią.

Zachodnia prymatologia

Początki

Prymatologia zachodnia wywodzi się przede wszystkim z badań naukowców z Ameryki Północnej i Europy. Wczesne badania nad naczelnymi koncentrowały się głównie na badaniach medycznych, ale niektórzy naukowcy przeprowadzali również „cywilizacyjne” eksperymenty na szympansach, aby ocenić zarówno inteligencję naczelnych, jak i granice ich zdolności umysłowych.

Teoria

Badanie prymatologii zajmuje się biologicznymi i psychologicznymi aspektami zwierząt naczelnych. Nacisk kładziony jest na badanie wspólnych powiązań między ludźmi a naczelnymi. Uważa się, że dzięki zrozumieniu naszych najbliższych zwierzęcych krewnych możemy lepiej zrozumieć naturę dzieloną z naszymi przodkami.

Metody

Prymatologia to nauka. Powszechnie uważa się, że naukowa obserwacja przyrody musi być albo skrajnie ograniczona, albo całkowicie kontrolowana. Tak czy inaczej, obserwatorzy muszą być neutralni wobec swoich poddanych. Dzięki temu dane są bezstronne, a podmioty nie podlegają wpływowi ingerencji człowieka .

Istnieją trzy podejścia metodologiczne w prymatologii: badanie terenowe, podejście bardziej realistyczne; badanie laboratoryjne, bardziej kontrolowane podejście; i półwolnego wybiegu, gdzie siedlisko naczelnych i dzika struktura społeczna są replikowane w niewoli.

Badania terenowe prowadzone są w środowiskach naturalnych, w których obserwatorzy naukowi obserwują naczelne w ich naturalnym środowisku.

Badanie laboratoryjne odbywa się w kontrolowanych warunkach laboratoryjnych. W warunkach laboratoryjnych naukowcy mogą przeprowadzać kontrolowane eksperymenty dotyczące zdolności uczenia się i wzorców behawioralnych zwierząt.

W badaniach na wolnym dystansie naukowcy są w stanie obserwować, jak naczelne mogą zachowywać się na wolności, ale mają do nich łatwiejszy dostęp i możliwość kontrolowania swojego środowiska. Do takich obiektów należą Living Links Center w Yerkes National Primate Research Center w Georgii w USA oraz Elgin Center w Lion Country Safari na Florydzie w USA.

Wszystkie rodzaje badań naczelnych w metodologii zachodniej mają być neutralne. Chociaż są niektórzy zachodni prymatolodzy, którzy prowadzą bardziej subiektywne badania, w tej dyscyplinie nacisk kładziony jest na obiektywność.

Wczesna prymatologia terenowa koncentrowała się na indywidualnych badaczach. Badacze tacy jak Dian Fossey i Jane Goodall oraz Birute Galdikas są tego przykładem. W 1960 roku Jane Goodall udała się do lasu nad strumieniem Gombe w Tanzanii, gdzie jej determinacja i umiejętności pozwoliły jej obserwować zachowania szympansów, których wcześniej nie widział żaden badacz. Szympansy używały narzędzi wykonanych z gałązek do wydobywania termitów ze swoich gniazd. Dodatkowo praca Dian Fossey prowadzona w stacji badawczej Karisoke w Rwandzie dowiodła możliwości habituacji wśród goryli górskich. Fossey dowiedział się, że samice goryli są często przenoszone między grupami, a goryle jedzą własne odchody, aby odzyskać składniki odżywcze. Trzeci trymat, Birute Galdikas, spędził ponad 12 lat przyzwyczajając się do orangutanów na Borneo w Indonezji. Galdikas wykorzystała statystyki i nowoczesne zbieranie danych, aby zakończyć swoją pracę doktorską z 1978 r. dotyczącą zachowań i interakcji orangutanów.

Znani zachodni prymatolodzy

Prymatologia japońska

Początki

Dyscyplina prymatologii japońskiej została rozwinięta z ekologii zwierząt . Przypisuje się to głównie Kinji Imanishi i Junichiro Itani . Imanishi był ekologiem zwierząt, który zaczął studiować dzikie konie, zanim skupił się bardziej na ekologii naczelnych. Pomógł założyć Grupę Badawczą Naczelnych w 1950 roku. Junichiro był znanym antropologiem i profesorem Uniwersytetu w Kioto . Jest współzałożycielem Instytutu Badań Prymasów i Centrum Badań Obszaru Afrykańskiego .

Teoria

Japońska dyscyplina prymatologii jest bardziej zainteresowana społecznymi aspektami naczelnych. Interesują ich przede wszystkim ewolucja społeczna i antropologia. Teoria japońska zakłada, że ​​badanie naczelnych da nam wgląd w dwoistość ludzkiej natury: „ja indywidualne” a „ja społeczne”.

Jeden szczególny japoński prymatolog, Kawai Masao , wprowadził pojęcie kyokan . Była to teoria, że jedyną drogą do rzetelnej wiedzy naukowej jest osiągnięcie wzajemnej relacji, osobistego przywiązania i wspólnego życia z podmiotami zwierzęcymi. Chociaż Kawai jest jedynym japońskim prymatologiem związanym z użyciem tego terminu, podstawowa zasada jest częścią podstaw japońskich badań naczelnych.

Metody

Prymatologia japońska to starannie zdyscyplinowana nauka subiektywna . Uważa się, że najlepsze dane pochodzą z identyfikacji z tematem. Zrezygnowano z neutralności na rzecz bardziej swobodnej atmosfery, w której badacz i badany mogą swobodniej się mieszać. Udomowienie przyrody jest nie tylko pożądane, ale konieczne do nauki.

Japońscy prymatolodzy słyną z umiejętności rozpoznawania zwierząt wzrokiem, a większość naczelnych w grupie badawczej jest zwykle nazywana i numerowana. Wyczerpujące dane na każdy temat w grupie to unikalna japońska cecha badań naczelnych. Każdy członek społeczności naczelnych ma do odegrania rolę, a japońscy naukowcy są zainteresowani tą złożoną interakcją.

Dla japońskich badaczy prymatologii odkrycia zespołu kładą nacisk na jednostkę. Badanie naczelnych jest wysiłkiem grupowym i grupa otrzyma za to zasługę. Zespół badaczy może przez kilka lat obserwować grupę naczelnych w celu zebrania bardzo szczegółowych historii demograficznych i społecznych.

Znani japońscy prymatolodzy

Prymatologia w socjobiologii

Tam, gdzie socjobiologia próbuje zrozumieć działania wszystkich gatunków zwierząt w kontekście zachowań korzystnych i niekorzystnych, prymatologia przygląda się wyłącznie rządowi naczelne, do którego zalicza się Homo sapiens . Punkt styku między prymatologią a socjobiologią szczegółowo bada ewolucję procesów behawioralnych naczelnych oraz to, co badanie naszych najbliższych żyjących krewnych naczelnych może powiedzieć o naszych umysłach. Jak mawiał amerykański antropolog Earnest Albert Hooton : „ Primas sum: primatum nil a me alienum puto ”. („Jestem naczelnym; nic o naczelnych nie jest poza moim bailiwickiem”). Miejsce spotkania tych dwóch dyscyplin stało się ogniwem dyskusji na temat kluczowych kwestii dotyczących ewolucji społeczeństwa, rozwoju i celu języka i oszustwa oraz rozwój i propagowanie kultury.

Ponadto interfejs ten jest szczególnie interesujący dla obserwatorów nauki w badaniach naukowych i technologicznych, którzy badają warunki społeczne, które pobudzają, kształtują i ostatecznie reagują na odkrycia naukowe i wiedzę. Podejście STS do prymatologii i socjobiologii wykracza poza badanie małp człekokształtnych , w sferę obserwacji ludzi badających małpy.

Podstawa taksonomiczna

Przed Darwinem , a przed biologią molekularną , ojciec nowoczesnej taksonomii, Carl Linnaeus , organizował obiekty naturalne w rodzaje, które, jak wiemy, odzwierciedlają ich ewolucyjne pokrewieństwo. Posortował te rodzaje według morfologii , kształtu przedmiotu. Zwierzęta takie jak goryle , szympansy i orangutany są bardzo podobne do ludzi, więc Linneusz umieścił Homo sapiens wraz z innymi podobnie wyglądającymi organizmami w porządku taksonomicznym naczelnych . Nowoczesna biologia molekularna umocniła miejsce ludzkości w zakonie naczelnych. Ludzie i małpy dzielą zdecydowaną większość swojego DNA , przy czym szympansy dzielą 97-99% identyczności genetycznej z ludźmi.

Od pielęgnacji do mówienia

Zobacz także: Pochodzenie języka

Chociaż u wielu gatunków zwierząt obserwuje się pielęgnowanie społeczne , to działania pielęgnacyjne podejmowane przez naczelne nie służą wyłącznie eliminacji pasożytów. U naczelnych uwodzenie jest czynnością społeczną, która wzmacnia relacje. Ilość uwodzenia, która ma miejsce między członkami oddziału, jest silnym wskaźnikiem tworzenia sojuszu lub solidarności oddziału. Robin Dunbar sugeruje związek między uwodzeniem naczelnych a rozwojem ludzkiego języka. Rozmiar kory nowej w mózgu naczelnych jest bezpośrednio skorelowany z liczbą osobników, które może śledzić społecznie, czy to stado szympansów, czy plemię ludzi.

Ta liczba jest określana jako małpia kula . Jeśli populacja przekracza wielkość nakreśloną przez jej ograniczenia poznawcze, grupa przechodzi schizmę. W kontekście ewolucyjnym liczba Dunbar pokazuje dążenie do opracowania metody budowania więzi, która jest mniej pracochłonna niż uwodzenie: język. W miarę wzrostu małpiej kuli ilość czasu, który trzeba by poświęcić na pielęgnację towarzyszy, wkrótce staje się nie do opanowania. Co więcej, podczas pielęgnacji można wiązać się tylko z jednym towarzyszem na raz. Ewolucja komunikacji głosowej rozwiązuje zarówno ograniczenie czasowe, jak i problem jeden na jednego, ale ma swoją cenę.

Język pozwala na nawiązywanie więzi z wieloma osobami jednocześnie na odległość, ale więź wytwarzana przez język jest mniej intensywna. Ten pogląd na ewolucję języka obejmuje ogólne trendy biologiczne potrzebne do rozwoju języka, ale wymaga innej hipotezy, aby odkryć ewolucję procesów poznawczych niezbędnych dla języka.

Modułowość umysłu naczelnych

Koncepcja języka wrodzonego Noama Chomsky'ego odnosi się do istnienia uniwersalnej gramatyki , która sugeruje szczególny rodzaj „urządzenia”, dla którego rodzą się wszyscy ludzie, którego jedynym celem jest język. Hipoteza modularnego umysłu Fodora rozszerza tę koncepcję, sugerując istnienie wstępnie zaprogramowanych modułów do radzenia sobie z wieloma lub wszystkimi aspektami poznania. Chociaż te moduły nie muszą być fizycznie różne, muszą być różne funkcjonalnie. W Smithsonian National Zoo przeprowadzono eksperyment polegający na nauczeniu orangutanów języka przy użyciu systemu komputerowego opracowanego przez prymatologa dr Francine Neago we współpracy z IBM .

Teoria masywnej modułowości zakłada, że ​​istnieje ogromna liczba niezwykle powiązanych, ale wyspecjalizowanych modułów, które uruchamiają programy zwane algorytmami Darwina lub DA. DA można selekcjonować tak samo jak gen, ostatecznie poprawiając funkcje poznawcze. Przeciwna teoria, ogólnego umysłu, sugeruje, że mózg jest po prostu wielkim komputerem, który uruchamia jeden program, umysł. Jeśli na przykład umysł jest ogólnym komputerem, zdolność rozumowania powinna być identyczna bez względu na kontekst. Nie to jest obserwowane. W obliczu abstrakcyjnych liczb i liter, które nie mają znaczenia „w świecie rzeczywistym”, respondenci testu kart Wasona na ogół radzą sobie bardzo słabo. Jednak po wystawieniu na test z identycznym zestawem reguł, ale treścią istotną społecznie, respondenci uzyskują znacznie wyższe wyniki. Różnica jest szczególnie wyraźna, gdy treść dotyczy nagrody i zapłaty. Ten test silnie sugeruje, że ludzka logika opiera się na module pierwotnie opracowanym w środowisku społecznym, aby wykorzenić oszustów, i że albo moduł jest w bardzo niekorzystnej sytuacji, gdy zaangażowane jest myślenie abstrakcyjne, albo że inne mniej efektywne moduły są używane w obliczu abstrakcyjna logika.

Kolejne dowody wspierające umysł modułowy stale pojawiały się wraz z kilkoma zaskakującymi rewelacjami dotyczącymi naczelnych. Niedawne badania wykazały, że ludzkie niemowlęta i dorosłe małpy podchodzą i przetwarzają liczby w podobny sposób, co sugeruje wyewoluowany zestaw DA dla matematyki (Jordan). Konceptualizacja zarówno ludzkich niemowląt, jak i dorosłych naczelnych ma charakter krzyżowy, co oznacza, że ​​mogą dodać 15 czerwonych kropek do 20 sygnałów dźwiękowych i przybliżyć odpowiedź do 35 szarych kwadratów. W miarę odkrywania kolejnych dowodów na podstawowe moduły poznawcze , niewątpliwie stworzą one solidniejszą podstawę, na której można zrozumieć bardziej złożone zachowania.

W przeciwieństwie do tego, neurobiolog Jaak Panksepp argumentował, że umysł nie jest komputerem ani nie jest modułowy. Twierdzi, że w przeciwieństwie do badań psychologicznych nie uzyskano żadnych dowodów na masywną modułowość lub mózg jako komputer cyfrowy. Krytykuje psychologów, którzy wykorzystują tezę o masywnej modułowości za to, że nie włączają neuronauki do swojego rozumienia.

Naczelna teoria umysłu

Zachowanie naczelnych, podobnie jak zachowanie człowieka, jest wysoce społeczne i dojrzałe z intrygą królowania , grami władzy , oszustwem, rogaczem i przeprosinami. Aby zrozumieć oszałamiająco złożoną naturę interakcji naczelnych, przyjrzymy się teorii umysłu . Teoria umysłu zadaje pytanie, czy jednostka rozpoznaje i może śledzić asymetrię informacji między jednostkami w grupie oraz czy może przypisać ludowe stany psychiczne swoim rówieśnikom. Jeśli niektóre naczelne potrafią powiedzieć to, co inni wiedzą i chcą i działać zgodnie z tym, mogą zyskać przewagę i status.

Ostatnio teorię umysłu szympansa rozwinął Felix Warneken z Instytutu Maxa Plancka . Jego badania wykazały, że szympansy potrafią rozpoznać, czy badacz pragnie upuszczonego przedmiotu, i podjąć odpowiednie działania, podnosząc go. Jeszcze bardziej przekonująca jest obserwacja, że ​​szympansy będą działać tylko wtedy, gdy przedmiot zostanie upuszczony w sposób, który wygląda przypadkowo: jeśli badacz upuści przedmiot w sposób, który wydaje się zamierzony, szympans zignoruje przedmiot.

W powiązanym eksperymencie grupy szympansów otrzymały problemy z przeciąganiem liny, których nie były w stanie rozwiązać indywidualnie. Badani Warnekena szybko zorientowali się, która osoba w grupie jest najlepszym wyciągaczem liny i przydzielili mu większość zadania. Badania te w dużym stopniu wskazują na zdolność szympansów do wykrywania psychologicznego stanu „pożądania” ludzi, a także na zdolność rozpoznawania, że ​​inne osobniki radzą sobie lepiej w pewnych zadaniach niż one.

Jednak naczelne nie zawsze radzą sobie tak dobrze w sytuacjach wymagających teorii umysłu. W jednym eksperymencie parom szympansów, które były bliskimi partnerami do pielęgnacji, zaoferowano dwie dźwignie. Naciśnięcie jednej dźwigni przyniosłoby im jedzenie, a drugie jedzenie ich partnera do pielęgnacji. Naciśnięcie dźwigni, aby wyraźnie dać swojemu partnerowi, którego tak bardzo pragnął, nie odebrałoby tego, ile sami otrzymali. Z jakiegoś powodu szympansy nie chciały naciskać dźwigni, która dawałaby pożywienie ich długoletnim kumplom. Jest prawdopodobne, ale mało prawdopodobne, by szympansy uznały, że pożywienie jest ograniczone i ostatecznie obniżyłoby to ich własną nagrodę w postaci jedzenia. Eksperymenty są otwarte na takie interpretacje, co utrudnia ustalenie czegokolwiek na pewno.

Jednym ze zjawisk, które wskazywałoby na możliwą kruchość teorii umysłu u naczelnych, jest zgubienie pawiana. W takich okolicznościach zgubiony pawian na ogół „szczeka”, aby ogłosić, że jest zgubiony. Poprzednie do 1990 sądzono, że te połączenia szczeka by następnie zostać zwrócony przez innych pawianów, podobnie jak w przypadku jest małp vervet . Jednak, kiedy naukowcy badali to formalnie w ciągu ostatnich kilku lat, odkryli coś zaskakującego: tylko zagubione pawiany kiedykolwiek szczekały. Nawet jeśli niemowlę zawodziło w agonii zaledwie kilkaset metrów dalej, jego matka, która wyraźnie rozpoznałaby jego głos i byłaby rozgorączkowana o jego bezpieczeństwo (lub alternatywnie biegła w kierunku niemowlęcia, zależnie od tego, jak sama postrzegała bezpieczeństwo), często po prostu wpatrywała się w jego kierunek był wyraźnie poruszony. Jeśli udręczona matka pawiana wykonałaby jakiekolwiek wezwanie, niemowlę natychmiast by ją rozpoznało i uciekło do swojej pozycji. Wydaje się, że ten rodzaj logiki zagubił się u pawiana, co sugeruje poważną lukę w teorii umysłu tego pozornie bardzo inteligentnego gatunku naczelnych. Jednak możliwe jest również, że pawiany nie oddają szczekania ze względów ekologicznych, na przykład dlatego, że oddanie szczekania może zwrócić uwagę na zagubionego pawiana, narażając go na większe ryzyko ze strony drapieżników.

Krytyka

Badania naukowe dotyczące naczelnych i ludzkiego zachowania podlegają tym samym komplikacjom politycznym i społecznym, czyli uprzedzeniom, jak każda inna dyscyplina naukowa. Graniczny i multidyscyplinarny charakter prymatologii i socjobiologii czyni je dojrzałymi kierunkami studiów, ponieważ są amalgamatem nauk obiektywnych i subiektywnych. Obecna praktyka naukowa, zwłaszcza w naukach ścisłych, wymaga całkowitego oddzielenia osobistego doświadczenia od gotowego produktu naukowego (Bauchspies 8). Jest to strategia niezgodna z obserwacyjnymi badaniami terenowymi i osłabiająca je w oczach nauk ścisłych . Jak wspomniano powyżej, zachodnia szkoła prymatologiczna stara się minimalizować podmiotowość, podczas gdy japońska szkoła prymatologiczna skłania się ku bliskości związanej z badaniem natury.

Społeczni krytycy nauki, niektórzy działający w terenie, krytykują prymatologię i socjobiologię. Twierdzi się, że badacze wnoszą do swoich badań wcześniejsze opinie na temat kwestii społecznych, a następnie poszukują dowodów, które zgadzają się z ich światopoglądem lub w inny sposób wspierają agendę społeczno-polityczną. Punktem spornym było w szczególności wykorzystanie badań prymatologicznych do określenia ról płciowych oraz do promowania i obalenia feminizmu.

Kilka prac badawczych na temat poznania naczelnych zostało wycofanych w 2010 roku. Ich główny autor, prymatolog Marc Hauser, został zwolniony z Uniwersytetu Harvarda po tym, jak wewnętrzne dochodzenie wykazało dowody niewłaściwego postępowania naukowego w jego laboratorium. Dane potwierdzające wniosek autorów, że małpy tamarynowe bawełniane wykazywały zachowanie uczenia się wzorców podobne do ludzkich niemowląt, podobno nie mogły zostać zlokalizowane po trzyletnim badaniu.

Kobiety w prymatologii

Większość doktoratów z prymatologii otrzymują kobiety. Londa Schiebinger , pisząc w 2001 roku, oszacowała, że ​​80 procent doktorantów z prymatologii stanowiły kobiety, w porównaniu z 50 procentami w latach 70. XX wieku. Ze względu na dużą liczbę kobiet Schiebinger twierdził nawet, że „Prymatologia jest powszechnie uznawana za naukę feministyczną”.

Zmiana stereotypów

Zwracając uwagę na poglądy Darwina na temat doboru płciowego, zauważono, że dobór płciowy działał inaczej na kobiety i mężczyzn. Wczesne badania kładły nacisk na rywalizację mężczyzn z mężczyznami o kobiety. Powszechnie uważa się, że mężczyźni mają tendencję do uwodzenia kobiet, a samice są pasywne. Przez lata była to dominująca interpretacja, podkreślająca rywalizację między dominującymi samcami, którzy kontrolowali granice terytorialne i utrzymywali porządek wśród słabszych samców. Z drugiej strony kobiety zostały opisane jako „oddane matki małym niemowlętom i seksualnie dostępne dla mężczyzn w kolejności dominacji samców”. Konkurencja kobiet i kobiet została zignorowana. Schiebinger zasugerował, że brak uznania rywalizacji między kobietami a kobietami może „wypaczać pojęcia doboru płciowego” i „ignorować interakcje między mężczyznami i kobietami, które wykraczają poza ścisłą interpretację płci jako wyłącznie do reprodukcji”. W latach 60. prymatolodzy zaczęli przyglądać się temu, co robią samice, powoli zmieniając stereotyp biernej samicy. Teraz wiemy, że kobiety są aktywnymi uczestnikami, a nawet liderami w swoich grupach. Na przykład Rowell odkryła, że ​​samice pawianów wyznaczają drogę codziennego żerowania. Podobnie Shirley Strum odkryła, że ​​inwestycje mężczyzn w specjalne relacje z kobietami dają większą produktywność w porównaniu do pozycji mężczyzny w hierarchii dominacji. Ten wyłaniający się „kobiecy punkt widzenia” zaowocował ponowną analizą tego, jak agresja, dostęp reprodukcyjny i dominacja wpływają na społeczeństwa naczelnych.

Schiebinger oskarżył także socjobiologów o produkowanie „korporacyjnych naczelnych”, określanych jako „samice pawiany z teczkami, strategicznie konkurencyjne i agresywne”. Kontrastuje to z poglądem, że tylko mężczyźni są konkurencyjni i agresywni. Obserwacje wielokrotnie wykazały, że samice małp człekokształtnych i małp również tworzą stabilne hierarchie dominacji i sojusze ze swoimi męskimi odpowiednikami. Kobiety wykazują agresję, ćwiczą wybór seksualny i rywalizują o zasoby, partnerów i terytorium, podobnie jak ich męscy odpowiednicy.

Sześć cech nauki feministycznej charakteryzujących współczesną prymatologię (Fedigan)

  1. Refleksywność: wrażliwość na kontekst i uprzedzenia kulturowe w pracy naukowej.
  2. „Kobiecy punkt widzenia”
  3. Szacunek dla natury i etyczna współpraca z naturą
  4. Odejdź od redukcjonizmu
  5. Promuj wartości humanitarne, a nie interesy narodowe
  6. Zróżnicowana społeczność, dostępna i egalitarna

Schiebinger sugeruje, że tylko dwie z sześciu cech charakterystycznych dla feminizmu. Jednym z nich jest omówienie polityki partycypacji i uwagi, jaką poświęca się kobietom jako podmiotom badań.

Ewolucja prymatologii

W 1970 Jeanne Altmann zwróciła uwagę na reprezentatywne metody próbkowania, w których wszystkie osobniki, nie tylko dominujące i potężne, były obserwowane przez równe okresy czasu. Przed 1970 r. prymatolodzy stosowali „pobieranie oportunistyczne”, które rejestrowało tylko to, co przykuło ich uwagę.

Sarah Hrdy, samozwańcza feministka, była jedną z pierwszych, które zastosowały do ​​naczelnych to, co stało się znane jako teoria socjobiologiczna. W swoich badaniach skupia się na potrzebie, aby samice wygrywały od samców opiekę rodzicielską nad ich potomstwem.

Linda Fedigan postrzega siebie jako reporterkę lub tłumaczkę, pracującą na przecięciu gender studies w nauce i głównego nurtu studiów nad prymatologią.

Podczas gdy niektóre wpływowe kobiety kwestionowały podstawowe paradygmaty, Schiebinger sugeruje, że nauka składa się z wielu czynników, od ról płciowych i kwestii domowych, które otaczają rasę i klasę, po relacje ekonomiczne między badaczami z krajów rozwiniętych i krajów rozwijających się, w których zamieszkuje większość naczelnych.

Zasoby akademickie

Społeczeństwa

Czasopisma

Zobacz też

Bibliografia

Źródła

Zewnętrzne linki