Zasada wystarczającego powodu - Principle of sufficient reason

Zasada racji dostatecznej stwierdza, że wszystko musi mieć przyczynę lub przyczyny . Współczesne sformułowanie tej zasady przypisuje się zwykle wczesnemu filozofowi oświecenia Gottfriedowi Leibnizowi , chociaż pomysł ten wymyślili i stosowali różni filozofowie, którzy go poprzedzali, w tym Anaksymander , Parmenides , Archimedes , Platon i Arystoteles , Cyceron , Awicenna , Tomasz i Tomasz z Akwinu. Spinoza . Warto zauważyć, że postkantowski filozof Arthur Schopenhauer opracował tę zasadę i użył jej jako podstawy swojego systemu. Niektórzy filozofowie kojarzyli zasadę racji dostatecznej z „ ex nihilo nihil fit ”. William Hamilton utożsamił prawa wnioskowania modus ponens z „prawem wystarczającego rozumu lub rozumu i konsekwencji”, a modus tollens z jego przeciwstawnym wyrażeniem.

Sformułowanie

Zasada ma wiele wyrażeń, z których wszystkie najlepiej można podsumować w następujący sposób:

  • Dla każdego bytu X , jeśli X istnieje, to istnieje wystarczające wyjaśnienie, dlaczego X istnieje.
  • Dla każdego zdarzenia E , jeśli występuje E , to istnieje wystarczające wyjaśnienie, dlaczego E występuje.
  • Dla każdego zdania P , jeśli P jest prawdziwe, istnieje wystarczające wyjaśnienie, dlaczego P jest prawdziwe.

Wystarczająca wyjaśnieniem może być rozumiane zarówno w kategoriach przyczyn i powodów, dla jak wielu filozofów okresu, Leibniz nie starannie rozróżniać pomiędzy tymi dwoma. Wynikająca z tego zasada jest jednak bardzo różna, w zależności od podanej interpretacji (patrz podsumowanie Schopenhauera w Schopenhauerowskim podsumowaniu Fourfold Root ).

Pytaniem otwartym jest, czy zasada racji dostatecznej może być zastosowana do aksjomatów w ramach konstrukcji logicznej, takiej jak teoria matematyczna lub fizyczna, ponieważ aksjomaty są zdaniami przyjętymi jako niemające żadnego uzasadnienia w ramach systemu. Zasada głosi, że wszystkie zdania uważane za prawdziwe w ramach systemu powinny być wyprowadzalne z aksjomatów zbioru u podstawy konstrukcji. Jednak Gödel wykazał, że dla każdego wystarczająco ekspresyjnego systemu dedukcyjnego istnieje zdanie, którego nie można ani udowodnić, ani obalić (patrz twierdzenia Gödla o niezupełności ).

Pogląd Leibniza

Leibniz zidentyfikował dwa rodzaje prawdy, prawdy konieczne i przygodne. Twierdził, że wszystkie prawdy opierają się na dwóch zasadach: (1) niesprzeczności i (2) dostatecznym rozumowaniu. W monadologii mówi:

Nasze rozumowanie opiera się na dwóch wielkich zasadach: sprzeczności, na mocy której sądzimy fałszywe to, co zawiera sprzeczność, i prawdziwe, co jest sprzeczne lub sprzeczne z fałszem; I to z dostatecznego powodu, na mocy którego uważamy, że nie może być żadnego faktu rzeczywistego ani istniejącego, żadnego twierdzenia prawdziwego, chyba że istnieje dostateczna racja, dlaczego miałoby być tak, a nie inaczej, chociaż te racje zwykle nie mogą być poznane przez nas ( paragrafy 31 i 32 ).

Niezbędne prawdy można wyprowadzić z prawa tożsamości (i zasady niesprzeczności ): „Niezbędne prawdy to te, które można wykazać poprzez analizę terminów, tak aby w końcu stały się tożsamościami, tak jak w Algebrze równanie wyrażanie tożsamości ostatecznie wynika z podstawienia wartości [na zmienne]. Oznacza to, że konieczne prawdy zależą od zasady sprzeczności”. Wystarczającym powodem koniecznej prawdy jest to, że jej zaprzeczenie jest sprzecznością.

Leibniz dopuszczał prawdy przygodne, to znaczy fakty w świecie, które niekoniecznie są prawdziwe, ale mimo to są prawdziwe. Nawet te przypadkowe prawdy, według Leibniza, mogą istnieć tylko na podstawie wystarczających powodów. Ponieważ wystarczające powody dla przygodnych prawd są w dużej mierze nieznane ludziom, Leibniz odwołał się do nieskończonych wystarczających powodów, do których Bóg ma wyłączny dostęp:

W prawdach przygodnych, nawet jeśli orzeczenie jest w podmiocie, nigdy nie można tego wykazać, ani też twierdzenia nie można nigdy zredukować do równości lub tożsamości, ale rozwiązanie zmierza do nieskończoności, sam Bóg widzi, a nie koniec rozdzielczość, oczywiście, która nie istnieje, ale połączenie terminów lub zawieranie orzeczenia w podmiocie, ponieważ widzi to, co jest w szeregu.

Bez tej kwalifikacji zasadę można traktować jako opis pewnego pojęcia systemu zamkniętego , w którym nie ma „zewnątrz”, które przyczyniłoby się do niewyjaśnionych zdarzeń. Jest to również w sprzeczności z paradoksem osła Buridana , bo chociaż fakty zakładane w paradoksie stanowiłyby kontrprzykład dla twierdzenia, że ​​wszystkie prawdy przygodne są zdeterminowane wystarczającymi racjami, kluczową przesłankę paradoksu należy odrzucić, gdy weźmie się pod uwagę Leibniza. typowa nieskończona koncepcja świata.

W konsekwencji sprawa osła Buridana między dwiema łąkami, pędzącego w równym stopniu ku obu, jest fikcją, która nie może wystąpić we wszechświecie. osła, który jest przecięty pionowo na całej swojej długości, tak że wszystko jest równe i podobne po obu stronach.....Ani części wszechświata, ani wnętrzności zwierzęcia nie są takie same, ani nie są równomiernie rozmieszczone po obu stronach tego pionowego samolot. Dlatego zawsze będzie wiele rzeczy w osiołku i poza nim, chociaż nie są one dla nas oczywiste, co skłoni go do pójścia po jednej stronie, a nie po drugiej. I chociaż człowiek jest wolny, a osioł nie, to jednak z tego samego powodu musi być prawdą, że również u człowieka niemożliwa jest doskonała równowaga między dwoma kursami. ( Teodyce , s. 150 )

Leibniz użył również zasady racji dostatecznej, aby obalić ideę przestrzeni absolutnej :

Mówię więc, że gdyby przestrzeń była bytem absolutnym, to byłoby coś, dla czego byłoby to niemożliwe, powinna istnieć dostateczna racja. Co jest sprzeczne z moim aksjomatem. I tak to udowadniam. Przestrzeń jest czymś absolutnie jednolitym; a bez umieszczonych w nim rzeczy, jeden punkt w przestrzeni nie różni się absolutnie pod żadnym względem od innego punktu przestrzeni. Otóż ​​z tego wynika (zakładając, że przestrzeń jest czymś samym w sobie, poza porządkiem ciał między sobą), że niemożliwym jest, aby istniał powód, dla którego Bóg, zachowując tę ​​samą sytuację ciał między sobą, umieścił je między sobą. w przestrzeni w jeden szczególny sposób, a nie inaczej; dlaczego nie wszystko ułożono zupełnie odwrotnie, na przykład zmieniając Wschód na Zachód.

Jako prawo myśli

Zasada była jedna z czterech uznanych praw myśli , że w posiadaniu miejsce w europejskiej pedagogiki z logiki i rozumowania (i, do pewnego stopnia, filozofii w ogóle) w 18 i 19 wieku. Wpływ na myślenie Lwa Tołstoja wywarł m.in. wzniosła forma, że historia nie może być uznana za przypadkową .

Wystarczający powód jest czasami opisywany jako zbieg wszystkich rzeczy, które są potrzebne do wystąpienia skutku (tj. tzw. warunków koniecznych ). Taki pogląd można by być może zastosować także do systemów indeterministycznych, o ile losowość jest w jakiś sposób włączona do warunków wstępnych.

Czwarte prawo Hamiltona: „Nie wywnioskować niczego bez podstawy i powodu”

Oto jak Hamilton , około 1837-1838, wyraził w swoim LECT swoje „czwarte prawo”. V. LOGIKA. 60–61:

„Przechodzę teraz do czwartego prawa.
Par. XVII. Prawo rozumu dostatecznego lub rozumu i konsekwencji :
„XVII. Myślenie przedmiotu, który faktycznie charakteryzuje się pozytywnymi lub negatywnymi atrybutami, nie jest pozostawione kaprysowi Zrozumienia – władzy myślenia; ale ta władza musi być potrzebna do tego czy innego zdeterminowanego aktu myślenia przez wiedzę czegoś innego i niezależnego od samego procesu myślenia. Ten stan naszego rozumienia wyraża się w prawie rozumu dostatecznego ( principium Rationis sufficientis ), ale właściwiej określa się go jako prawo rozumu i Consequent ( principium Rationis et Consecutionis ). Ta wiedza, dzięki której umysł jest zmuszony potwierdzić lub postulować coś innego, nazywa się logiczną podstawą rozumu lub antecedentem ; to coś innego, co umysł musi potwierdzić lub przyjąć, nazywa się logiczny następnik , a relacja między rozumem a następnikiem nazywana jest logicznym związkiem lub konsekwencją . Prawo to wyraża się w formule – wywnioskować nic bez podstawa lub powód. 1
" Stosunki między rozumem i konsekwentny : Stosunki między rozumem i konsekwentna, kiedy zrozumiana w czystej myśli, są następujące:
1. Gdy powód jest podany w sposób jawny lub niejawny, musi istnieć następnik; i vice versa , gdy dany jest następnik, musi również istnieć powód.
1 Zob. Schulze, Logik , §19 i Krug, Logik , §20, – ED.
2. Tam, gdzie nie ma rozumu, nie może być konsekwencja; i odwrotnie , gdzie nie ma konsekwencjnika (albo pośrednio, albo bezpośrednio), nie może być rozumu. To znaczy pojęcia rozumu i następnika, jako wzajemnie względne , zaangażuj się i załóżmy nawzajem.
" Logiczną znaczenie tego prawa : logiczny Znaczenie prawa rozumu i konsekwentna leży w tym, - że z racji tego, myśl jest utworzona w szeregu aktów wszystko nierozerwalnie powiązane; każdy koniecznie inferring druga Tak jest. że rozróżnienie i przeciwstawienie materii możliwej, aktualnej i koniecznej, które zostało wprowadzone do logiki, jest doktryną całkowicie obcą tej nauce”.

Cztery Formy Schopenhauera

Według Schopenhauera S” Na czterokrotny korzeń zasady racji dostatecznej , istnieją cztery odrębne formy tej zasady.

Pierwsza forma: zasada wystarczającej racji stawania się (principium rationis wystarczającyis fiendi); pojawia się jako prawo przyczynowości w rozumieniu.

Forma druga: zasada wystarczającej racji wiedzy (principium rationis wystarczającyis cognoscendi); twierdzi, że jeśli sąd ma wyrażać wiedzę, musi mieć wystarczającą podstawę lub rację, w którym to przypadku otrzymuje orzeczenie prawdziwe.

Forma trzecia: zasada wystarczającej racji bytu (principium rationis wystarczającyis essendi); prawo, zgodnie z którym części przestrzeni i czasu determinują się wzajemnie w odniesieniu do tych relacji. Przykład w arytmetyce: Każda liczba zakłada poprzednie liczby jako podstawy lub przyczyny swojego istnienia; „Mogę osiągnąć dziesięć tylko przechodząc przez wszystkie poprzednie liczby; i tylko dzięki temu wglądowi w podstawę istnienia wiem, że gdzie jest dziesięć, to jest osiem, sześć, cztery”.

„Otóż tak jak subiektywnym korelatem do pierwszej klasy przedstawień jest rozumienie, że dla drugiej władza rozumu, a dla trzeciej czysta zmysłowość, tak subiektywny korelat czwartej klasy okazuje się zmysłem wewnętrznym, lub ogólnie samoświadomość”.

Forma czwarta: zasada wystarczającej racji działania (principium rationis wystarczającyis agendi); krótko znane jako prawo motywacji. „Każdy osąd, który nie opiera się na wcześniej istniejącej podstawie lub rozumowaniu” lub jakikolwiek stan, którego nie można wyjaśnić jako objęty trzema poprzednimi nagłówkami, „musi być wydany przez akt woli, który ma motyw”. Jak jego propozycja w 43 stwierdza: „Motywacja jest przyczynowością widzianą od wewnątrz”.

Proponowane dowody uniwersalnej ważności

Przygotowano kilka dowodów w celu wykazania, że ​​wszechświat jest w dolnej części przyczynowy, tj. działa zgodnie z omawianą zasadą; być może nie w każdym pojedynczym przypadku (losowość może nadal odgrywać rolę tu i tam), ale ta przyczynowość musi być sposobem, w jaki to działa, przynajmniej ogólnie , w większości tego, co widzimy; i że nasze umysły są świadome tej zasady nawet przed jakimkolwiek doświadczeniem. Słynny argument lub dowód zaproponowany przez Immanuela Kanta z postaci Czasu, czasowego uporządkowania wydarzeń i „kierunkowości” czasu.

Arthur Schopenhauer udowadnia aprioryczną naturę pojęcia przyczynowości, pokazując, jak wszelkie postrzeganie zależy od przyczynowości i intelektu. Twierdzi jednak również, że „w szczególności poszukiwanie dowodu na zasadę dostatecznego rozumu jest szczególnie absurdalne i świadczy o braku refleksji” i że ten, kto to robi, „wpada w krąg żądania dowodu prawo do żądania dowodu."

Gdy już uzgodnimy (np. z pewnego rodzaju „strzałki czasu”), że związki przyczynowe, jako forma zasady racji dostatecznej, rzeczywiście muszą w ogóle istnieć we wszechświecie (przynajmniej w dużej skali), przyczynowość wsteczna generalnie można by wtedy wykluczyć, stosując formę paradoksu wolnej woli (tj. zdarzenie, które ma przyszłe źródło może spowodować, że usuniemy to źródło wystarczająco szybko, a zatem przyczynowość nie zadziała).

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne