Prywatna agencja obrony - Private defense agency

Prywatne agencje ochrony ( PDA ) jest teoretyczna przedsiębiorstwo, które zapewni ochrony osobistej i militarne obronne usługi dla osób, które będą płacić za swoje usługi. PDA są zalecane w anarchokapitalizmie jako sposób na egzekwowanie systemu własności prywatnej .

PDA różni się od prywatnego wykonawcy zatrudnionego przez państwo, który jest zwykle dotowany . Zamiast tego takie agencje teoretycznie byłyby dobrowolnie finansowane głównie przez konkurencyjne firmy ubezpieczeniowe i ochroniarskie .

Teoria

Benjamin Tucker i Gustave de Molinari pierwsi wyraźnie zaproponowali prywatne agencje obrony. Koncepcja ta została później rozwinięta i rozszerzona przez anarchokapitalistów, którzy uważają państwo za bezprawne i dlatego uważają, że obrona jest czymś, co powinno być zapewniane lub ustalane prywatnie przez jednostki i firmy konkurujące na wolnym rynku. Mises Institute opublikował książkę esejów pt Mit Obrony Narodowej: eseje o teorii i historii Produkcji Bezpieczeństwa . Murray Rothbard w For a New Liberty: The Libertarian Manifesto i David D. Friedman w The Machinery of Freedom znacznie rozszerzają tę ideę. Obaj utrzymują, że PDA byłby częścią sprywatyzowanego systemu prawa , policji , sądów , firm ubezpieczeniowych i agencji arbitrażowych , które są odpowiedzialne za zapobieganie i radzenie sobie z agresją. W tym środowisku przestępstwa bez ofiar i „przestępstwa przeciwko państwu” zostałyby wykluczone , a sfera prawna byłaby ograniczona do sporów kontraktowych i odszkodowań z tytułu czynów niedozwolonych , takich jak napaść , włamanie , zanieczyszczenie i wszelkie inne formy agresji. Ta koncepcja jest podobna do prawa policentrycznego . W ekonomii dyskusja nad tą koncepcją w dużej mierze ogranicza się do szkoły austriackiej , jak w artykule Hansa Hoppego „Prywatna produkcja obrony” opublikowanym przez Instytut Misesa .

Według tych autorów, PDA mają inne motywy niż istniejące etatystyczne agencje obrony: wierzą, że ich przetrwanie zależy od jakości usług prowadzącej do szerokiej bazy klientów, a nie od „zdolności do wydobywania funduszy siłą prawa” i że klienci a rynki dyktowałyby w ten sposób, że palmtopy minimalizują ofensywne tendencje i militaryzację na rzecz czystej obrony. Anarchokapitaliści uważają, że taka prywatyzacja i decentralizacja obrony zlikwiduje wiarygodność i powszechne poparcie dla państwa.

Jako prywatna firma oferująca indywidualnie określaną obronę, PDA stanowi model działania całkowicie prywatnej obrony na wolnym rynku. John Frederic Kosanke argumentuje, że potrzeba obrony na dużą skalę jest minimalizowana wprost odwrotnie proporcjonalnie do zakresu wewnętrznej kontroli państwa. Uważa, że ​​ponieważ większa liczba właścicieli sprawia, że poddanie się agresorowi jest bardziej kosztowne niż region stosunkowo autorytarny, podatność na atak jest mniej prawdopodobna. Ponadto uważa, że ​​skoro osoby zajmujące się własnymi sprawami stanowią niewielkie zagrożenie dla sąsiednich regionów, oficjalne lub ideologiczne uzasadnienie ataków na nich ze strony sąsiadów jest również proporcjonalnie zmniejszone.

Brak monopolu

Hans Hoppe uważa, że ​​w przekonaniach większości filozofów i ekonomistów istnieje sprzeczność w odniesieniu do obrony narodowej. Zgodnie z jego argumentacją, generalnie utrzymują, że każdy monopol jest „zły” dla konsumentów, ponieważ, chroniony przed potencjalnymi nowymi podmiotami na swoim obszarze produkcji, cena jego produktu X będzie wyższa, a jego jakość niższa niż w innych przypadkach. Twierdzi jednak, że jednocześnie utrzymują, iż bezpieczeństwo musi być podejmowane przez rząd, który jest terytorialnym monopolem prawa i porządku (ostatecznego decydenta i egzekutora). Hoppe uważa, że ​​obie tezy są wyraźnie nie do pogodzenia. W swoim eseju The Production of Security Molinari podsumował:

Jeśli istnieje jedna dobrze ugruntowana prawda w ekonomii politycznej, to jest ona taka: we wszystkich przypadkach, w przypadku wszystkich towarów, które służą zaspokojeniu materialnych lub niematerialnych potrzeb konsumenta, w jego najlepszym interesie jest utrzymanie pracy i handlu. wolny, ponieważ swoboda pracy i handlu ma jako swój konieczny i trwały skutek maksymalną redukcję ceny. I to: interesy konsumenta jakiegokolwiek towaru powinny zawsze przeważać nad interesami producenta. Teraz, podążając za tymi zasadami, dochodzi się do rygorystycznego wniosku: że produkcja bezpieczeństwa powinna, w interesie konsumentów tego niematerialnego towaru, podlegać prawu wolnej konkurencji. Skąd to wynika: że żaden rząd nie powinien mieć prawa zabraniać innemu rządowi konkurowania z nim lub wymagać, aby konsumenci bezpieczeństwa przychodzili do niego wyłącznie po ten towar.

Tyler Cowen argumentuje, że zezwolenie prywatnym agencjom obronnym niekoniecznie zapobiegłoby monopolowi na usługi obronne, zakładając, że współpracująca sieć takich firm mogłaby użyć agresywnej siły, aby wymusić dominację kartelu na rynku. Zauważając, że zwolennicy PDA zazwyczaj twierdzą, że nadużyciom można by zapobiec dzięki obecności rywalizujących agencji działających na podstawie orzeczeń wydanych przez arbitrów upoważnionych na mocy międzyagencyjnych umów arbitrażowych , Cowen jest zdania: „Sieć orzecznicza jest stabilna tylko wtedy, gdy może użyć siły do obalenia agencji wyjętych spod prawa, które nie akceptują jej decyzji arbitrażowych wyższego rzędu. Taka sieć może również użyć siły, aby obalić firmy, które nie przestrzegają zmowy”.

Anarchokapitaliści twierdzą, że konkurujący dostawcy usług obronnych skoncentrowaliby się na stosunkowo tańszych technologiach obronnych i bezpieczeństwa, a nie na stosunkowo kosztownej broni ofensywnej, w celu utrzymania niższych premii i opłat za usługi. Ofensywne możliwości firmy byłyby również chętnie eksponowane przez konkurentów takiego agresora. Natomiast wojska dotowane przez państwo uzyskują wyraźną przewagę ofensywną, co skutkuje proporcjonalnie większą tendencją do monopolizacji.

Agresja i nadużycia prywatnych agencji obronnych

Randall G. Holcombe twierdzi, że „Firmy mogą żerować na klientach swoich konkurentów, tak jak robią to konkurujące grupy mafijne, aby pokazać tym klientom, że ich obecna firma ochronna nie wykonuje swojej pracy, a tym samym skłonić ich do zmiany firmy ochronnej. być strategią maksymalizacji zysku; w związku z tym firmy ochronne, które nie żerują na osobach, które nie są klientami, mogą nie przetrwać”. Holcombe twierdzi, że mafie oferują ochronę za opłatą, ale wykorzystują również swoje zasoby do drapieżnictwa; można więc oczekiwać, że firmy maksymalizujące zysk będą wykorzystywać je w podwójnej roli ochrony i drapieżnictwa. Peter Leeson i Edward Stringham odpierają ten argument, twierdząc, że jeśli firma nie byłaby zdecydowanie potężniejsza od swojej ofiary, mogłaby ponieść znaczne koszty i ryzyko, próbując wydobyć bogactwo siłą. Twierdzą oni, że potencjał nawet małego państwa na straty zadane większej stanie wyjaśnia dlaczego gwałtowne starcia między państwami są rzadsze niż między osobnikami w New York City „s Central Parku ; innymi słowy, nie liczy się wielkość grupy, o której mowa, ponieważ w obu przypadkach bycie agresorem może spowodować niepożądane ryzyko i zmniejszenie zasobów.

W The Market for Liberty Linda i Morris Tannehill argumentują, że prywatna agencja obronna prawdopodobnie nie zaangażuje się w agresję, ponieważ nie tylko stanie się celem odwetu, ale stanie się przedmiotem surowego biznesowego ostracyzmu. Sugerują, że uczciwe i produktywne jednostki odcięłyby się od niego, obawiając się, że w razie sporu może użyć przeciwko nim swojej agresywnej siły; lub że mogą stać się przypadkowymi ofiarami, gdy jedna z pozostałych ofiar użyje siły odwetowej; lub że ich własna reputacja ucierpi z powodu ich powiązań z nią. Co więcej, mówią, że ucierpiałaby reputacja prywatnej agencji obrony i byłaby to postrzegana jako niskie ryzyko kredytowe i ubezpieczeniowe, ze względu na wysokie ryzyko roszczeń wynikających z jej udziału w agresji. Pracownicy i liderzy takiej agencji również mogliby ponieść osobistą odpowiedzialność cywilną za swój udział, a agencji nie byłby chroniony immunitetem suwerennym . Wysoce wykwalifikowani pracownicy prawdopodobnie byliby mniej skłonni do angażowania się w taką organizację.

Argumentują również, że firma obronna byłaby mniej skłonna do nadużywania swojej władzy i narzucania tyranii, zauważając, że „nie mogłaby pobierać od nich podatków, tak jak robi to rząd… Relacja rynkowa jest relacją wolną, a jeśli klient nie lubi usług firmy lub nie ufa jej celom, może przenieść swoją działalność gdzie indziej lub założyć własną konkurencyjną firmę, lub zrezygnować z usługi i po prostu świadczyć od siebie... Sprzeciw, który może przyjąć tyran over jest w rzeczywistości druzgocącym argumentem przeciwko rządowi”.

Rothbard wypowiada się podobnie, argumentując: „Oczywiście, niektóre prywatne agencje obrony staną się przestępcze, tak jak niektórzy ludzie stają się przestępczymi teraz. Ale chodzi o to, że w bezpaństwowym społeczeństwie nie byłoby regularnego, zalegalizowanego kanału przestępczości agresja, żaden aparat rządowy, którego kontrola zapewnia bezpieczny monopol na inwazję osób i mienia… Stworzenie takiego instrumentu de novo jest bardzo trudne, a nawet prawie niemożliwe; historycznie rządzącym państwem zajęło stulecia stworzenie funkcjonujący aparat państwowy."

Alexander Villacampa przekonywał: „Jeżeli Agencja Obrony A zamiast napaść na biznes zdecyduje się zaatakować bardziej wartościowy cel, taki jak magazyn złota, zostanie im o wiele bardziej skomplikowany problem. Magazyn złota jest własnością przedsiębiorcy, który ma własną agencję obrony a złoto w magazynie ma również właścicieli, którzy wynajęli własne agencje obrony.W istocie Agencja Obrony A będzie musiała uporać się z gniewem właściciela magazynu, agencji obrony właściciela magazynu i agencji obrony wszystkich właścicieli złoto w tym magazynie."

Robert P. Murphy jest zdania, że ​​biorąc pod uwagę prywatyzację innych usług w społeczeństwie anarcho-kapitalistycznym: „Musimy wziąć pod uwagę, że w takim środowisku praworządna większość miałaby do dyspozycji wszelkiego rodzaju mechanizmy, poza fizyczną konfrontacją. sędziowie orzekali przeciwko konkretnej nieuczciwej agencji, prywatne banki mogły zamrozić jej aktywa (do wysokości grzywien nałożonych przez arbitrów), a prywatne przedsiębiorstwa użyteczności publicznej mogły wyłączyć prąd i wodę do siedziby agencji, zgodnie z standardowe postanowienia zawarte w ich umowach."

Argument, że klienci będą mogli wynająć konkurującą firmę, aby chronić ich przed nieuczciwą agencją obronę, został skrytykowany w eseju Jonathana Bonda, The Price of Private Law , który argumentuje: „Jeśli dwie firmy obronne są zaangażowane w prawdziwie „lokalne” spór, a pozostałe firmy nie są przekonane, że w przypadku kontynuacji konfliktu naruszone zostaną albo ich własne interesy, albo nastąpi destabilizacja systemowa, to koszty interwencji i zakończenia wojny międzyagencyjnej mogłyby prawdopodobnie uniemożliwić takim stronom wejście w konflikt ogień krzyżowy." Bond argumentuje również, że niektóre firmy mogą nie być zaniepokojone ryzykiem alienacji innych klientów, ponieważ ich klientela może składać się z niewielkiej liczby, a nawet tylko jednej, ogromnych międzynarodowych korporacji. Bond argumentuje dalej, że niektóre palmtopy mogą zmniejszyć ryzyko odwetu poprzez przeprowadzanie anonimowych sabotaży lub ataków terrorystycznych.

Villacampa argumentuje, że konsumenci z dużym majątkiem prawdopodobnie zapłaciliby więcej za prywatną obronę, stwierdzając: „Nie ma powodu, aby ktoś pozbawiony cennych aktywów zatrudniał agencję obrony, która ma chronić aktywa inne niż ty; ale w mimowolnym rządzie za usługi żąda się zapłaty bez względu na to, czy są one używane, czy nie." Twierdzi on, że sojusz prywatnych agencji obrony agresora byłby prawdopodobnie nieopłacalny: „Szanse są wysokie, że mobilizacja masowej armii agencji obrony będzie kosztować każdego człowieka więcej niż jego zysk ze złota, ziemi itp. podzielonych równo między siebie. atakowany region ma duże składy cennych towarów, najprawdopodobniej będą miały bardzo skuteczne agencje obrony (silniejsze agencje obrony dla cenniejszych aktywów są logiczne), a zatem walka z najeźdźcami będzie wiązać się z większymi kosztami dla najeźdźców.

Finansowanie prywatnych agencji obronnych

Obrona jest często postrzegana jako archetypowe dobro publiczne  – tj. produkt, który może być zapewniony tylko przez rząd ze względu na jego niewykluczalność i niekonkurencyjną konsumpcję . W szczególności problem gapowicza , w którym ludzie odmawiają płacenia za obronę, ale zamiast tego polegają na swoich sąsiadach, aby zapłacić za obronę społeczności, sprawia, że ​​nieuniknione jest finansowanie go z podatków, jeśli ma zostać osiągnięty sprawiedliwy podział kosztów . Według teoretyków anarchokapitalistycznych istnieje wiele sposobów przezwyciężenia tego problemu lub uczynienia go nieistotnym. Rozwiązaniem Rothbarda było po prostu powiedzieć „Kogo to obchodzi?” jeśli chodzi o kwestię gapowiczów. Wskazuje, że gapowicze są powszechni w innych aspektach naszej gospodarki, pytając hipotetycznie: „Czy mamy być krytyczni, ponieważ więcej niż jedna osoba korzysta z czyichś działań?… Krótko mówiąc, czy mam być opodatkowany za cieszenie się widokiem zadbany ogród mojego sąsiada? Zauważa, że ​​wszyscy jesteśmy gapowiczami w przeszłości, tak jak żylibyśmy w prymitywnym społeczeństwie, gdyby nie wysiłki naszych przodków; i obecnie jesteśmy freeriderami, ponieważ czerpiemy korzyści z ciągłych inwestycji naszych kolegów i ich wyspecjalizowanych umiejętności na rynku. Joseph R. Stromberg zauważa, że rewolucja amerykańska miała miejsce pomimo faktu, że niektóre osoby mogły być gapowiczami, którzy skorzystali z niej bez jej finansowania; jest zdania, że ​​skuteczna obrona wolności często opiera się nie na precyzyjnym podziale kosztów, ale na „nacjonalizmie, religii, pragnieniu wolności, nienawiści do wroga, naciskach społecznych, by postępować właściwie itd.”, z których niektóre mogą reprezentują „ oświecony interes własny ”.

Linda i Morris Tannehill wierzą, że duże firmy będą miały tendencję do ponoszenia większości kosztów obrony (ponieważ w przypadku ataku stracą najwięcej); następnie przerzuciliby koszty na swoich klientów, a więc koszty obrony zostałyby rozłożone na całą populację. Właściciel gruntu dążący do założenia wspólnoty może sprzedać lub wydzierżawić grunt na podstawie zapisów w akcie lub umowie dzierżawy, zobowiązujących nowego właściciela lub dzierżawcę do stałego płacenia za obronę; ta sama technika została już zastosowana w niektórych dzielnicach, aby zapewnić, że mieszkańcy płacą za prywatne ulice wspólne dla nich wszystkich. Tak jak dzisiaj w przypadku właścicieli domów, każdy byłby odpowiedzialny za zakup lub objęcie ubezpieczeniem od agresji w celu ochrony przed katastrofalną stratą w wyniku ataku z zagranicy; w przypadku inwazji, roszczenie zostanie złożone z prawem subrogacji , a ubezpieczyciel wynająłby prywatną firmę obronę, aby ściągnąć od agresora. Argumentem przeciwko tej metodzie finansowania jest to, że inni ubezpieczyciele od agresji, którzy nie płacili za obronę, nadal skorzystaliby ze zmniejszonego ryzyka ataku na swoich klientów w tym samym obszarze, w efekcie stając się gapowiczami, którzy mogliby wypędzić „altruistycznego” ubezpieczyciela biznesu. Jednak działalność prywatnej agencji obrony nie musi ograniczać się do działań obronnych i odwetowych finansowanych przez ubezpieczyciela; Mógł też ścigać agresora w celu uzyskania restytucji (włącznie z rozsądnymi kosztami windykacji ), być może poprzez okup lub przechwycenie majątku wroga, jak to czynili korsarze w XVIII i XIX wieku na podstawie listów marque i represji . Jeńcy wojenni również mieli ceny w tle (okupy), które były źródłem dochodu dla sił zwycięskich; stanowi to kolejną potencjalną alternatywę dla opodatkowania.

Czasami pojawiają się argumenty za dobrowolnym finansowaniem obrony poprzez atak na podatki. Anarchokapitaliści często argumentują, na przykład, że argument, że opodatkowanie jest potrzebne do finansowania ochrony wolności i własności przed agresją, jest sprzeczny, ponieważ uważają, że samo opodatkowanie „wymaga agresji, aby być egzekwowane”. Inny argument używany przez anarchokapitalistów mówi, że w przeciwieństwie do transakcji dobrowolnych, podatnik nie dokonał żadnej wykazanej preferencji ; dlatego wierzą, że nie ma obiektywnego sposobu na pokazanie, że otrzymują usługę, której chcą i potrzebują, za uczciwą cenę.

Przykłady historyczne

Niektórzy libertarianie przedstawili historyczne przykłady tego, co ich zdaniem było formami prywatnych agencji obrony.

Średniowieczna Islandia

XIX-wieczna interpretacja Althing w Rzeczypospolitej Islandzkiej, której autorzy tacy jak David D. Friedman i Roderick T. Long uważają, że ma pewne cechy społeczeństwa anarchokapitalistycznego lub prywatnych agencji obronnych

Według Davida D. Friedmanaśredniowieczne instytucje islandzkie mają kilka osobliwych i interesujących cech; mogły być niemal wymyślone przez szalonego ekonomistę, aby sprawdzić, do jakiego stopnia systemy rynkowe mogą zastąpić rząd w jego najbardziej podstawowych funkcjach”. Nie nazywając go bezpośrednio anarcho-kapitalistycznym, argumentuje, że Islandzka Wspólnota w latach 930-1262 miała „pewne cechy” społeczeństwa anarchokapitalistycznego – podczas gdy istniał jeden system prawny, egzekwowanie prawa było całkowicie prywatne i wysoce kapitalistyczne; a więc dostarcza pewnych dowodów na to, jak takie społeczeństwo mogłoby funkcjonować. „Nawet jeśli islandzki system prawny uznał przestępstwo zasadniczo „publiczne”, rozprawił się z nim, dając pewnej osobie (w niektórych przypadkach wybranej przez losowanie spośród osób poszkodowanych) prawo do prowadzenia sprawy i pobrania wynikającej z niej grzywny, tym samym dopasowując ją do zasadniczo prywatny system”.

Amerykański Stary Zachód

Według badań Terry'ego L. Andersona i PJ Hilla Stary Zachód w Stanach Zjednoczonych w latach 1830-1900 był podobny do anarchokapitalizmu, ponieważ „prywatne agencje zapewniały niezbędną podstawę dla uporządkowanego społeczeństwa, w którym własność była chronione i konflikty zostały rozwiązane”, oraz że powszechne przekonanie, że Stary Zachód był chaotyczny, z niewielkim poszanowaniem praw własności, jest błędne. Ponieważ dzicy lokatorzy nie mieli prawa do ziem zachodnich na mocy prawa federalnego, powstały organizacje pozaprawne, aby wypełnić pustkę. Benson wyjaśnia:

Te kluby lądowe i stowarzyszenia claim każdy przyjęty własne ustawienia pisemnej umowy z prawem, że przewidziane środki dla określenia i ochrony prawa własności gruntów. Ustanowiły procedury rejestracji roszczeń gruntowych, a także ochrony tych roszczeń przed osobami postronnymi oraz rozstrzygania powstałych sporów wewnętrznych. Wzajemne ustalenia dotyczące ochrony byłyby utrzymane tylko wtedy, gdyby członek stosował się do regulaminu stowarzyszenia i orzeczeń jego sądu. Każdy, kto odmówi, zostanie poddany ostracyzmowi. Bojkot przez land club oznaczał, że jednostka nie miała innej ochrony przed agresją niż ta, którą sam mógł zapewnić.

Według Andersona: „Definiując anarcho-kapitalistyczny jako oznaczający minimalny rząd z prawami własności rozwijanymi oddolnie, zachodnia granica była anarchokapitalistyczna.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne