Inicjatywa finansowania prywatnego - Private finance initiative

Znak na drzwiach Central Manchester University Hospitals NHS Foundation Trust

Inicjatywa prywatna finanse ( PFI ) była Wielka Brytania zamówienia rządowe polityka na celu stworzenie „ partnerstwo publiczno-prywatne ” (PPP), gdzie prywatne firmy są zlecane do pełna i zarządzać projektami publicznymi. Początkowo uruchomiony w 1992 roku przez premiera Johna Majora i znacznie rozszerzony przez rząd Blaira , PFI jest częścią szerszego programu prywatyzacji i finansjalizacji i jest przedstawiany jako sposób na zwiększenie odpowiedzialności i efektywności wydatków publicznych.

PFI wzbudził kontrowersje w Wielkiej Brytanii; Narodowy Urząd Kontroli odczuwalne w 2003 roku pod warunkiem, że dobre ceny całkowitej, ale według krytyków, PFI został użyty po prostu umieścić ogromną ilość długu „ off-bilansu ”. W 2011 r. sejmowa komisja skarbowa zaleciła, aby:

„PFI powinien zostać uwzględniony w bilansie. Skarb Państwa powinien usunąć wszelkie przewrotne zachęty niezwiązane z opłacalnością poprzez zapewnienie, że PFI nie jest wykorzystywany do obchodzenia limitów budżetowych departamentów. Powinien również zwrócić się do OBR o uwzględnienie zobowiązań PFI w przyszłych ocenach fiskalnych zasady".

W październiku 2018 r. kanclerz Philip Hammond ogłosił, że rząd Wielkiej Brytanii nie będzie już korzystał z inicjatywy Private Finance Initiative. Jednak projekty PFI będą działać jeszcze przez jakiś czas.

Przegląd

Inicjatywa finansowania prywatnego (PFI) to metoda udzielania zamówień , która wykorzystuje inwestycje sektora prywatnego w celu dostarczenia infrastruktury i/lub usług sektora publicznego zgodnie ze specyfikacją określoną przez sektor publiczny. Jest to podzbiór szerszego podejścia do zamówień zwanego partnerstwem publiczno-prywatnym (PPP), którego główną cechą definiującą jest wykorzystanie finansowania projektów (z wykorzystaniem długu sektora prywatnego i kapitału własnego, gwarantowanego przez społeczeństwo) w celu zapewnienia usługi. Poza rozwojem infrastruktury i zapewnianiem finansowania , firmy z sektora prywatnego obsługują obiekty publiczne, czasami korzystając z byłych pracowników sektora publicznego, których umowy o pracę zostały przeniesione do sektora prywatnego w ramach procesu TUPE , który dotyczy wszystkich pracowników firmy, której zmienia się właściciel.

Mechanika

Kontrakty

Władza znaki sektora publicznego kontrakt z sektora prywatnego konsorcjum , technicznie znany jako celowej (SPV). Konsorcjum to jest zazwyczaj tworzone w konkretnym celu zapewnienia PFI. Jest własnością wielu inwestorów z sektora prywatnego, w tym zwykle firmy budowlanej i usługodawcy, a często także banku. Finansowanie konsorcjum zostanie wykorzystane do budowy obiektu oraz do przeprowadzenia konserwacji i wymiany kapitału w trakcie trwania umowy. Gdy umowa zacznie funkcjonować, SPV może być wykorzystywana jako kanał do rozmów o zmianie umowy między klientem a operatorem obiektu. Spółki celowe często pobierają opłaty za tę pośrednią „usługę”.

Kontrakty PFI są zazwyczaj na 25-30 lat (w zależności od rodzaju projektu); chociaż istnieją umowy krótsze niż 20 lub dłuższe niż 40 lat, są one znacznie rzadsze. W okresie obowiązywania umowy konsorcjum będzie świadczyć pewne usługi, które wcześniej świadczone były przez sektor publiczny. Konsorcjum otrzymuje wynagrodzenie za pracę w trakcie trwania umowy na zasadzie „bez usługi bez opłat”.

Organ publiczny opracuje „specyfikację wyników”, która jest dokumentem określającym oczekiwane przez konsorcjum osiągnięcia. Jeżeli konsorcjum nie spełni któregokolwiek z uzgodnionych standardów, powinno stracić część swojej płatności do czasu poprawy standardów. Jeżeli standardy nie ulegną poprawie po uzgodnionym okresie, organ sektora publicznego jest zwykle uprawniony do rozwiązania umowy, w stosownych przypadkach rekompensaty dla konsorcjum i przejęcia na własność projektu.

Procedury wypowiedzenia są bardzo złożone, ponieważ większość projektów nie jest w stanie zapewnić finansowania prywatnego bez zapewnienia, że ​​finansowanie dłużne projektu zostanie spłacone w przypadku wypowiedzenia. W większości przypadków rozwiązania umowy sektor publiczny jest zobowiązany spłacić dług i przejąć projekt na własność. W praktyce wypowiedzenie jest traktowane tylko w ostateczności.

To, czy interes publiczny jest w ogóle chroniony przez konkretną umowę PFI, w dużym stopniu zależy od tego, jak dobrze lub źle została napisana umowa oraz od determinacji (lub nie) i zdolności instytucji zamawiającej do jej egzekwowania. Na przestrzeni lat podjęto wiele kroków w celu ujednolicenia formy kontraktów PFI w celu zapewnienia lepszej ochrony interesów publicznych.

Struktura dostawców

Typowy dostawca PFI jest podzielony na trzy części lub podmioty prawne : spółkę holdingową (zwaną „Topco”), która jest taka sama jak wspomniana powyżej spółka celowa, spółkę dostarczającą sprzęt kapitałowy lub infrastrukturę (zwaną „Capco”) oraz usługową lub spółka operacyjna (zwana „Opco”). Główna umowa jest zawarta pomiędzy władzami sektora publicznego a Topco. Następnie wymagania „spływają” z Topco do Capco i Opco za pośrednictwem umów dodatkowych. Dalsze wymagania spływają następnie na podwykonawców , ponownie z odpowiadającymi im umowami. Często głównymi podwykonawcami są firmy z tymi samymi udziałowcami co Topco.

Sposób finansowania

Przed kryzysem finansowym w latach 2007–2010 duże projekty PFI były finansowane ze sprzedaży obligacji i/lub długu uprzywilejowanego . Od czasu kryzysu coraz powszechniejsze stało się finansowanie za pomocą długu uprzywilejowanego. Mniejsze projekty PFI – większość pod względem liczby – zawsze były finansowane bezpośrednio przez banki w formie długu uprzywilejowanego. Dług uprzywilejowany jest na ogół nieco droższy niż obligacje, co zdaniem banków wynika z ich dokładniejszego zrozumienia wiarygodności kredytowej transakcji PFI – mogą uznać, że dostawcy monoline nie doceniają ryzyka, zwłaszcza na etapie budowy, a zatem mogą oferować lepszą cenę niż chcą banki.

Refinansowanie transakcji PFI jest powszechne. Po zakończeniu budowy profil ryzyka projektu może być niższy, dzięki czemu można uzyskać tańszy dług. Refinansowanie to może w przyszłości odbywać się za pomocą obligacji – etap budowy finansowany jest długiem bankowym, a następnie obligacjami na znacznie dłuższy okres funkcjonowania.

Banki finansujące projekty PFI są spłacane przez konsorcjum z pieniędzy otrzymanych od rządu w trakcie trwania kontraktu. Z punktu widzenia sektora prywatnego, pożyczki PFI są uważane za niskie ryzyko, ponieważ jest bardzo mało prawdopodobne, aby władze sektora publicznego nie wywiązały się ze zobowiązań . Rzeczywiście, zgodnie z zasadami MFW , rządy krajowe nie mogą zbankrutować (chociaż jest to czasami ignorowane, jak na przykład, gdy Argentyna „zrestrukturyzowała” swój dług zagraniczny ). Spłata zależy wyłącznie od zdolności konsorcjum do dostarczenia usług zgodnie z wynikami określonymi w umowie.

Historia

Rozwój

W 1992 roku PFI został po raz pierwszy wdrożony w Wielkiej Brytanii przez konserwatywny rząd kierowany przez Johna Majora. Został on wprowadzony w kontekście Traktatu z Maastricht, który przewidywał Europejską Unię Gospodarczą i Walutową (UGW). Aby uczestniczyć w UGW, państwa członkowskie UE musiały utrzymywać dług publiczny poniżej pewnego progu, a PFI był mechanizmem usuwania długu z bilansu rządu, a tym samym spełniania kryteriów konwergencji z Maastricht. PFI natychmiast okazał się kontrowersyjny i został zaatakowany przez krytyków Partii Pracy, takich jak szefowa Sekretarza Skarbu Cienia Harriet Harman , która stwierdziła, że ​​PFI jest tak naprawdę formą prywatyzacji z tylnymi drzwiami (Izba Gmin, 7 grudnia 1993) i przyszły kanclerz skarbu , Alistair Darling , ostrzegł, że „pozorne oszczędności teraz można przeciwdziałać przez potężnego zaangażowania wydatków przychodów w nadchodzących latach”.

Początkowo sektor prywatny nie był entuzjastycznie nastawiony do PFI, a sektor publiczny był przeciwny jego realizacji. W 1993 r. kanclerz skarbu określił jego postęp jako „rozczarowująco powolny”. Aby pomóc w promowaniu i wdrażaniu tej polityki, utworzył w ramach Skarbu Państwa Biuro ds. Finansów Prywatnych, z Panelem ds. Finansów Prywatnych kierowany przez Alastaira Mortona . Instytucje te zostały obsadzone z ludźmi związanymi z City of London i rachunkowych i doradczych firm, którzy mieli interes w sukcesie PFI.

Dwa miesiące po Tony Blair „s Partia Pracy wziął urząd, minister zdrowia , Alan Milburn , ogłosił, że«gdy istnieje ograniczona ilość kapitału w sektorze publicznym dostępnym, jak tam jest, to PFI lub biust». PFI znacznie rozszerzyło się w 1996 r., a następnie rozszerzyło się znacznie dalej w ramach New Labour z ustawą NHS (Private Finance) z 1997 r. , co wywołało krytykę wielu związków zawodowych , elementów Partii Pracy, Szkockiej Partii Narodowej (SNP) i Partii Zielonych , a także komentatorzy, tacy jak George Monbiot . Zwolennikami PFI są Bank Światowy , MFW i Konfederacja Przemysłu Brytyjskiego .

Zarówno konserwatywne, jak i laburzystowskie rządy starały się uzasadnić PFI względami praktycznymi, że sektor prywatny jest lepszy w świadczeniu usług niż sektor publiczny. Stanowisko to zostało poparte przez brytyjskie Narodowe Biuro Kontroli w odniesieniu do niektórych projektów. Jednak krytycy twierdzą, że wiele zastosowań PFI ma charakter raczej ideologiczny niż praktyczny; Dr Allyson Pollock wspomina spotkanie z ówczesnym kanclerzem skarbu Gordonem Brownem, który nie mógł podać innego uzasadnienia dla PFI niż „wielokrotne deklarowanie, że sektor publiczny źle radzi sobie z zarządzaniem i że tylko sektor prywatny jest wydajny i może zarządzać usługi dobrze."

Aby lepiej promować PFI, rząd Partii Pracy wyznaczył Malcolma Batesa na przewodniczenie wysiłkom zmierzającym do przeglądu polityki wraz z kilkoma pracownikami Arthura Andersena . Zalecili utworzenie Zespołu Zadaniowego ds. Skarbu (TTF) w celu szkolenia urzędników państwowych w zakresie praktyki PFI i koordynowania wdrażania PFI. W 1998 roku TTF został przemianowany na „Partnership UK” (PUK) i sprzedał 51% swoich udziałów sektorowi prywatnemu. PUK był następnie kierowany przez Sir Derka Higgsa , dyrektora Prudential Insurance i prezesa British Land plc . Zmiany te spowodowały, że rząd przeniósł odpowiedzialność za zarządzanie PFI na korporację blisko związaną z właścicielami, finansistami, konsultantami i podwykonawcami, którzy mieli skorzystać z tej polityki. Stwarzało to silne wrażenie konfliktu interesów.

Związki zawodowe, takie jak Unison i GMB , które są zwolennikami Partii Pracy, zdecydowanie sprzeciwiały się tym zmianom. Na Konferencji Partii Pracy w 2002 r. delegaci przyjęli rezolucję potępiającą PFI i wzywającą do niezależnego przeglądu polityki, co zostało zignorowane przez kierownictwo partii.

Realizacja

W 2003 r. rząd pracy wykorzystał programy partnerstwa publiczno-prywatnego (PPP) do prywatyzacji infrastruktury i taboru londyńskiego metra . Dwie prywatne firmy utworzone w ramach PPP, Metronet i Tube Lines, zostały później przejęte na własność publiczną.

W latach 2005/6 rząd laburzystów wprowadził Building Schools for the Future , program wprowadzony w celu poprawy infrastruktury brytyjskich szkół. Z 2,2 miliarda funtów, które rząd Partii Pracy przekazał BSF, 1,2 miliarda funtów (55,5%) miało być pokryte z kredytów PFI. Niektóre władze lokalne zostały przekonane do przyjęcia Akademii w celu zapewnienia finansowania BSF na swoim terenie.

Do października 2007 r. całkowita wartość kapitałowa kontraktów PFI podpisanych w całej Wielkiej Brytanii wynosiła 68 miliardów funtów, co zobowiązywało brytyjskiego podatnika do przyszłych wydatków w wysokości 215 miliardów funtów w okresie obowiązywania kontraktów. Globalny kryzys finansowy , który rozpoczął się w 2007 roku przedstawiła PFI z trudnościami, ponieważ wiele źródeł kapitału prywatnego wyschły. Niemniej jednak PFI pozostał preferowaną przez rząd Wielkiej Brytanii metodą zamówień publicznych w ramach New Labour. W styczniu 2009 r. Sekretarz Stanu Pracy ds. Zdrowia , Alan Johnson , potwierdził to zaangażowanie w odniesieniu do sektora zdrowia, stwierdzając, że „PFI zawsze były „planem A” NHS dotyczącym budowy nowych szpitali… Nigdy nie było „planu B” ”. Jednak z powodu niechęci banków do pożyczania pieniędzy na projekty PFI, rząd Wielkiej Brytanii musiał teraz sam sfinansować tak zwaną inicjatywę finansowania „prywatnego”. W marcu 2009 roku ogłoszono, że Skarb Państwa pożyczy 2 miliardy funtów publicznych pieniędzy prywatnym firmom budującym szkoły i inne projekty w ramach PFI. Labourzystów naczelny sekretarz skarbu , Yvette Cooper , twierdził pożyczki powinny zapewnić, że projekty o wartości 13 mld zł - w tym projekty systemów przetwarzania odpadów, ochrony środowiska i szkół - nie będzie opóźniony lub odwołany. Obiecała też, że pożyczki będą tymczasowe i będą spłacane według stawki komercyjnej. Ale w tamtym czasie Vince Cable z Liberalnych Demokratów , później sekretarz stanu ds. biznesu w koalicji , opowiadał się za tradycyjnymi strukturami finansowania publicznego zamiast wspierać PFI środkami publicznymi:

Całość stała się strasznie nieprzejrzysta i nieuczciwa i jest to sposób na ukrycie zobowiązań. PFI obecnie w dużej mierze się załamało i znajdujemy się w absurdalnej sytuacji, w której rząd musi zapewnić środki na inicjatywę finansowania prywatnego.

W ówczesnej opozycji nawet Partia Konserwatywna uważała, że ​​skoro podatnik finansuje ją teraz bezpośrednio, PFI stało się „śmieszne”. Philip Hammond , późniejszy sekretarz stanu ds. transportu w koalicji, powiedział:

Jeśli zabierzesz prywatne finanse z PFI, niewiele Ci pozostanie. . . jeśli przenosisz ryzyko finansowe z powrotem do sektora publicznego, musi to znaleźć odzwierciedlenie w strukturze umów. Sektor publiczny nie może po prostu wkroczyć i pożyczyć sobie pieniędzy, podejmując większe ryzyko, aby utrzymać strukturę PFI, pozostawiając sektorowi prywatnemu wysokie zyski, jakie te projekty mogą przynieść. Wydaje nam się to dość śmieszne.

W wywiadzie udzielonym w listopadzie 2009 roku konserwatysta George Osborne , późniejszy kanclerz skarbu w koalicji, starał się zdystansować swoją partię od ekscesów PFI, obwiniając New Labour za jej nadużycia. W tym czasie Osborne zaproponował zmodyfikowaną PFI, która zachowałaby organizację inwestycji sektora prywatnego w projekty infrastruktury publicznej w zamian za częściową prywatyzację, ale zapewniłaby właściwy transfer ryzyka do sektora prywatnego wraz z przejrzystą księgowością:

George Osborne

Wykorzystanie przez rząd PFI zostało całkowicie zdyskredytowane, dlatego potrzebujemy nowych sposobów na lewarowanie inwestycji sektora prywatnego. . . Model PFI Labour jest wadliwy i należy go wymienić. Potrzebujemy nowego systemu, który nie udaje, że ryzyko zostało przeniesione do sektora prywatnego, kiedy nie może być, i który rzeczywiście przenosi ryzyko, kiedy jest to możliwe. . . W PFI opracowujemy alternatywne modele, które są bardziej przejrzyste i korzystniejsze dla podatników. Pierwszym krokiem jest przejrzysta rachunkowość, aby usunąć przewrotne zachęty, które powodują, że PFI jest po prostu wykorzystywane do utrzymywania zobowiązań poza bilansem. Rząd stosuje to samo podejście, co banki, z katastrofalnymi konsekwencjami. Potrzebujemy bardziej uczciwego i elastycznego podejścia do budowy szpitali i szkół, których potrzebuje kraj. W przypadku projektów, takich jak duża infrastruktura transportowa, opracowujemy alternatywne modele, które przenoszą ryzyko na sektor prywatny. Obecny system – głowa wygrywa kontrahent, ogon traci podatnik – skończy się.

Pomimo tego, że był tak krytyczny wobec PFI, będąc w opozycji i obiecujących reform, będąc u władzy, George Osborne zrealizował 61 programów PFI o łącznej wartości 6,9 mld funtów w swoim pierwszym roku jako kanclerz. Według Marka Hellowella z Uniwersytetu w Edynburgu :

Prawda jest taka, że rząd koalicyjny podjął decyzję, że chce rozszerzyć PFI w czasie, gdy referencje systemu nigdy nie były słabsze w stosunku do wartości pieniądza. Rząd jest bardzo zaniepokojony utrzymaniem podstawowych stóp deficytu i zadłużenia na niskim poziomie, dlatego chce skorzystać z coraz droższej formy pożyczania za pośrednictwem pośrednika, który wie, że koszty inwestycji nie pojawią się od razu w jego budżetach.

Wysoki koszt umów PFI jest głównym problemem, ponieważ zwolennicy renegocjacji umów PFI w obliczu ograniczonych budżetów sektora publicznego, a nawet odmowy płacenia opłat PFI na podstawie tego, że są one formą ohydnego długu . Krytycy tacy jak Peter Dixon twierdzą, że PFI jest zasadniczo złym modelem inwestycji infrastrukturalnych, twierdząc, że finansowanie przez sektor publiczny jest drogą naprzód.

W listopadzie 2010 r. rząd Wielkiej Brytanii opublikował dane dotyczące wydatków pokazujące, że obecne całkowite zobowiązanie płatnicze dla kontraktów PFI w Wielkiej Brytanii wynosi 267 miliardów funtów. Ponadto badania wykazały, że w 2009 r. Skarb Państwa nie wynegocjował przyzwoitych umów PFI z bankami publicznymi, co spowodowało niepotrzebne koszty w wysokości 1 miliarda funtów. Ta porażka jest szczególnie poważna, biorąc pod uwagę, że koalicja sama przyznała się w ich krajowym planie infrastrukturalnym, że 1% redukcja kosztu kapitału na inwestycje infrastrukturalne może zaoszczędzić podatnikowi 5 miliardów funtów rocznie.

W lutym 2011 r. Ministerstwo Skarbu ogłosiło projekt analizy wartej 835 mln funtów umowy PFI Queen's Hospital . Po zidentyfikowaniu oszczędności i wydajności istnieje nadzieja – jak dotąd nieudowodniona – że konsorcjum PFI da się przekonać do zmiany umowy. Ten sam proces można potencjalnie zastosować w wielu projektach PFI.

PF2

W grudniu 2012 HM Treasury opublikował Białą Księgę przedstawiającą wyniki przeglądu PFI oraz propozycje zmian. Miały one na celu:

• centralizacji zamówień przez i dla Departamentów Rządowych, zwiększenia zaangażowania Skarbu Państwa w proces udzielania zamówień oraz przeniesienia zarządzania wszystkimi inwestycjami sektora publicznego w programy PFI do jednostki centralnej w Ministerstwie Skarbu;
• przyciągnąć dostawców finansowania do projektów na wcześniejszym etapie, aby zmniejszyć nieoczekiwane zyski, gdy zostały sprzedane;
• wykluczyć z programów PFI „usługi miękkie”, których specyfikacja może ulec zmianie w krótkim czasie (takie jak catering i sprzątanie);
• zmniejszenie roli długu bankowego w finansowaniu;
• poprawić przejrzystość i odpowiedzialność zarówno uczestników sektora publicznego, jak i prywatnego;
• zwiększyć odsetek ryzyka ponoszonego przez sektor publiczny.

W październiku 2018 r. kanclerz Philip Hammond ogłosił, że rząd Wielkiej Brytanii nie będzie już korzystał z PF2, obecnego modelu Private Finance Initiative. W Departamencie Zdrowia i Opieki Społecznej ma zostać utworzone Centrum Doskonałości w celu zarządzania istniejącymi kontraktami PFI w NHS.

Szkocja

W 2005 r. w szkockim biurze utworzono wyspecjalizowaną jednostkę do obsługi projektów PFI. W listopadzie 2014 r. Nicola Sturgeon ogłosiła pakiet finansowania publiczno-prywatnego w wysokości 409 mln funtów, który byłby finansowany w ramach modelu dystrybucji non-profit, który ograniczyłby zwroty sektora prywatnego, zwracając nadwyżkę sektorowi publicznemu. W poniedziałek 11 kwietnia 2016 r. 17 szkół finansowanych przez PFI w Edynburgu nie zostało otwartych po przerwie wielkanocnej z powodu problemów strukturalnych zidentyfikowanych w dwóch z nich w miniony piątek; szkoły zostały wzniesione w latach 90. przez firmę Miller Construction.

Przykłady projektów

W ramach umowy PFI zakupiono ponad 50 angielskich szpitali, których koszt kapitału przekracza 50 milionów funtów:

Zamówiono około sześciu szkockich szpitali w ramach kontraktu PFI, którego koszt kapitałowy przekraczał 50 milionów funtów:

Poniżej znajduje się wybór dużych projektów w innych sektorach zamawianych w ramach umowy PFI:

The Guardian opublikował pełną listę kontraktów PFI według departamentów w lipcu 2012 r., a Ministerstwo Skarbu opublikowało pełną listę kontraktów PFI według departamentów w marcu 2015 r.

Uderzenie

Analiza

Badanie przeprowadzone przez HM Treasury w lipcu 2003 r. było pomocne, pokazując, że jedyne transakcje w jego próbie, które przekroczyły budżet, to te, w których sektor publiczny zmienił zdanie po podjęciu decyzji, czego i od kogo chce.

Późniejszy raport Krajowej Izby Kontroli z 2009 r. wykazał, że 69 procent projektów budowlanych PFI w latach 2003-2008 zostało zrealizowanych na czas, a 65 procent zostało zrealizowanych po umówionej cenie.

Jednak raport Krajowej Izby Kontroli z 2011 r. był znacznie bardziej krytyczny, stwierdzając, że korzystanie z PFI „powoduje zwiększenie kosztu finansowania inwestycji publicznych w stosunku do tego, co byłoby dostępne dla rządu, gdyby sam zaciągnął pożyczki. konto” i „cena finansowania jest znacznie wyższa w przypadku PFI”.

Artykuł w The Economist informuje, że:

Skłonienie sektora prywatnego do budowy i prowadzenia więzień przyniosło wymierne korzyści. Jednym z nich jest szybkość: prywatne więzienia są budowane w ciągu zaledwie dwóch lat, a nie siedmiu, które zwykle odbywały się, gdy rząd budował. Koszty bieżące również są niższe, głównie dlatego, że pracownicy są opłacani o jedną czwartą mniej niż w sektorze publicznym (chociaż menedżerowie wyższego szczebla otrzymują wyższe wynagrodzenie) i otrzymują mniej świadczeń.

Z drugiej strony Monbiot twierdzi, że specyfikacje wielu projektów infrastruktury publicznej zostały zniekształcone, aby zwiększyć ich rentowność dla wykonawców PFI.

Projekty PFI pozwoliły MON pozyskać wiele przydatnych zasobów „ na trudach ”; Umowy PFI zostały podpisane m.in. na koszary, budynki dowództwa, szkolenie pilotów i marynarzy oraz usługę tankowania w powietrzu .

Osoby spekulowały, że niektóre projekty PFI zostały źle określone i zrealizowane. Na przykład w 2005 r. poufny raport rządowy potępił finansowany przez PFI Newsam Center w szpitalu Seacroft za narażanie życia 300 pacjentów i personelu. Centrum Newsam jest przeznaczone dla osób z trudnościami w uczeniu się przez całe życie oraz chorych psychicznie. W raporcie stwierdzono, że w szpitalu, który kosztował 47 milionów funtów, wystąpiły niedociągnięcia „w każdym z pięciu kluczowych obszarów dokumentacji, projektowania, budowy, eksploatacji i zarządzania”. W latach 2001-2005 miały miejsce cztery samobójstwa pacjentów, w tym jedno pozostawione nieodkryte przez cztery dni w nieczynnej łazience. Koroner powiedział, że Leeds Mental Health Teaching NHS Trust, który jest odpowiedzialny za placówkę, nie zapewnił odpowiedniej obserwacji pacjentów. W raporcie rządowym stwierdzono, że projekt i konstrukcja budynku nie spełniały wymagań dla placówki dla pacjentów psychiatrycznych. Budynek posiada kręte korytarze, które utrudniają obserwację pacjentów i szybką ewakuację. W raporcie stwierdzono, że budynek stanowił również zagrożenie pożarowe, ponieważ został wykonany bez odpowiednich materiałów przeciwpożarowych w połączeniach ścian i stropów. Ponadto w materacach i krzesłach zastosowano materiały ognioodporne poniżej normy. Pacjenci mogli palić w pomieszczeniach, w których nie można było ich łatwo obserwować. Podręcznik bezpieczeństwa przeciwpożarowego został opisany jako „bardzo ubogi”, a procedura bezpieczeństwa przeciwpożarowego składała się z karteczki samoprzylepnej z napisem „do dostarczenia przez Trust”. W raporcie stwierdzono, że „każda sekcja kodeksu bezpieczeństwa przeciwpożarowego” została naruszona.

Z drugiej strony, budowa dwóch nowych komisariatów policji PFI w imieniu Kent Police obsługujących obszar Medway i North Kent (Gravesend i Dartford) jest uznawany za udany projekt PFI. Zwolennicy twierdzą, że nowe budynki lepiej uwzględniają nowoczesne potrzeby policji niż budynek z lat 60./70., a kolejną zaletą jest to, że stare budynki można sprzedać za dochód lub przebudować na osiedle policyjne.

Narodowa Służba Zdrowia (NHS)

W 2017 r. w angielskiej służbie zdrowia NHS istniało 127 programów PFI . Kontrakty różnią się znacznie wielkością. Większość z nich obejmuje koszty prowadzenia usług, takich jak zarządzanie obiektami, przenoszenie szpitala i wyżywienie pacjentów, a te wynoszą około 40% kosztów. Całkowite spłaty będą kosztować około 2,1 miliarda funtów w 2017 r. i osiągną szczyt w 2029 r. To około 2% budżetu NHS.

Badanie z 2009 r. przeprowadzone przez University College London, analizujące dane ze szpitali budowanych od 1995 r., potwierdza argument, że dostawcy z sektora prywatnego są bardziej odpowiedzialni za świadczenie wysokiej jakości usług: wykazało, że szpitale działające w ramach PFI mają lepsze oceny środowiska pacjentów niż szpitale finansowane konwencjonalnie o podobnych wiek. Według danych zebranych przez NHS szpitale PFI mają również wyższe wyniki w zakresie czystości niż szpitale nienależące do PFI w podobnym wieku.

Jonathan Fielden , przewodniczący komitetu konsultantów Brytyjskiego Stowarzyszenia Medycznego, powiedział, że długi PFI „zniekształcają priorytety kliniczne” i wpływają na leczenie pacjentów. Fielden przytoczył przykład Szpitala Uniwersyteckiego w Coventry, gdzie Fundusz NHS został zmuszony do pożyczenia pieniędzy, aby dokonać pierwszej płatności w wysokości 54 milionów funtów należnej wykonawcy PFI. Powiedział, że trust znajdował się w haniebnej sytuacji, walcząc o pieniądze, zanim jeszcze drzwi szpitala się otworzyły. Trust nie mógł sobie pozwolić na prowadzenie wszystkich usług, które zlecił, i musiał odłożyć usługi na mole i zamknąć oddziały.

Szpital Uniwersytecki w Coventry

Wysokie koszty szpitali budowanych w ramach PFI wymuszają cięcia usług w sąsiednich szpitalach budowanych za publiczne pieniądze. Nadmierne wydatki w finansowanym przez PFI szpitalu Worcestershire Royal Hospital stawiają pod znakiem zapytania usługi w sąsiednich szpitalach. W 2007 r. w dokumencie strategicznym organu ds. zdrowia odnotowano długi w dwóch szpitalach w południowo-wschodnim Londynie: Princess Royal University Hospital i Queen Elizabeth Hospital . Gazeta przypisywała długi po części wysokim stałym kosztom PFI i sugerowała, że ​​to samo wkrótce będzie dotyczyć szpitala Lewisham.

W 2012 r. siedem funduszy NHS nie było w stanie spłacić spłat za swoje prywatne programy finansowe i otrzymało 1,5 miliarda funtów w nagłych wypadkach, aby pomóc im uniknąć ograniczenia usług dla pacjentów.

• Szpitale Uniwersyteckie Barking, Havering i Redbridge NHS Trust
• Dartford i Gravesham NHS Trust
• Maidstone i Tunbridge Wells NHS Trust
• Szpitale Uniwersyteckie North Cumbria NHS Trust
• Peterborough i Stamford Hospitals NHS Foundation Trust
• Szpitale St Helens and Knowsley NHS Trust
• Trust NHS Healthcare w południowym Londynie

Peter Dixon, prezes University College London Hospitals NHS Foundation Trust , z największym szpitalem zbudowanym przez PFI w Anglii, powiedział:

Obecnie zindeksowaliśmy płatności na następne 35 lat, co w czasach rosnących obaw o budżety NHS może być tylko kamieniem milowym. Nie chodzi tylko o to, że nasz program był drogi. Samo jego istnienie zniekształca wszystko, co musi się wydarzyć w tej części Londynu i poza nią. I to zanim za kilka lat przyjdzie nam zapłacić za znacznie większy plan w Bart's i London .

—  Peter Dixon

Trust skarżył się w lipcu 2019 r., że nieelastyczne przepisy skarbowe uniemożliwiają mu wykupienie 40-letniego kontraktu PFI, który może przynieść oszczędności w wysokości 30 milionów funtów rocznie. Właściciele kontraktu otrzymują około 20 milionów funtów rocznej dywidendy, co jest „podwojoną wartością przewidzianą na początku projektu i przewiduje się, że do końca umowy wzrośnie do 60 milionów funtów”.

Anonimowy dyrektor finansowy NHS wskazał w listopadzie 2015 r., że płatności PFI są często powiązane ze wskaźnikiem cen detalicznych, który rósł szybciej niż taryfa NHS. Oszacował, że wypłaty były o około 3 proc. wyższe niż te ponoszone przy użyciu tradycyjnego kapitału dywidendy publicznej.

Demonstracja, listopad 2006

Northumbria Healthcare NHS Foundation Trust jako pierwsza wykupiła kontrakt PFI, pożyczając 114,2 miliona funtów od rady hrabstwa Northumbria w ramach umowy, która obniżyła koszty o 3,5 miliona funtów rocznie.

W raporcie Centrum Zdrowia i Interesu Publicznego z 2017 r. obliczono, że firmy PFI osiągnęły zysk przed opodatkowaniem z NHS w wysokości 831 mln funtów w ciągu ostatnich sześciu lat. Obliczają, że płatności PFI w NHS wzrosną z 2,2 miliarda funtów w latach 2019-20 do szczytu 2,7 miliarda funtów w latach 2029-30.

Sektor prywatny

Semperian , Innisfree Ltd i HICL Infrastructure Company są głównymi graczami w kontraktach NHS.

Zatrudnienie

Gdy wydatki są napięte, szpitale mogą preferować utrzymanie personelu medycznego i usług, wydając mniej na utrzymanie budynku. Jednak w ramach PFI szpitale są zmuszone do przedkładania płatności kontraktowych za swoje budynki nad miejsca pracy, a według danych opublikowanych przez Ministerstwo Zdrowia , te zobowiązania mogą stanowić do 20% budżetu operacyjnego. Nigel Edwards, szef polityki Konfederacji NHS , zauważył, że:

„Szpital z programem PFI [jest] zobowiązany umową do utrzymania utrzymania na wysokim poziomie – a jeśli wydajesz 10 lub 15 procent na swoje budynki, oznacza to, że wszystkie inne wzrosty wydajności i produktywności, których potrzebujesz, muszą pochodzić z zaledwie 85 lub 90 procent twojego budżetu."

Dr Jonathan Fielden, przewodniczący komitetu konsultantów Brytyjskiego Stowarzyszenia Medycznego, powiedział, że w wyniku wysokich kosztów programu PFI w Coventry „potencjalnie redukują miejsca pracy”. W rzeczywistości do 2005 r. zaufanie szpitala w Coventry przewidywało deficyt 13 milionów funtów z powodu PFI i konieczne były „drastyczne środki”, aby wypełnić lukę, w tym zamknięcie jednego oddziału, usunięcie ośmiu łóżek z drugiego, skrócenie godzin otwarcia Oddziału Oceny Chirurgicznej oraz „racjonalizację niektórych stanowisk” – co oznaczało redukcję 116 miejsc pracy.

W ramach PFI wielu pracowników automatycznie przenosi swoje umowy o pracę do sektora prywatnego za pomocą procesu znanego jako TUPE . W wielu przypadkach skutkuje to pogorszeniem warunków zatrudnienia i uprawnień emerytalnych. Heather Wakefield, sekretarz krajowy UNISON ds. samorządu lokalnego, powiedziała:

Samorządy lokalne i służby zdrowia mają bardzo dobre systemy emerytalno-rentowe. Przebadaliśmy wykonawców pod kątem ofert „najlepszej wartości” [kontraktowania na zewnątrz]. Tylko w jednej firmie w ciągu ostatnich trzech lat zapewniono jakąkolwiek emeryturę. I to jest wzór [w transferach] w całym sektorze publicznym – nie tylko w samorządzie lokalnym i nie tylko w „najlepszej wartości”. Zdarza się to również w PFI. TUPE nie dotyczy emerytur. Rząd ma zrewidować TUPE, integrując dyrektywę o prawach nabytych z UE . Tak się nie stało.

Dług

Dług stworzony przez PISF ma istotny wpływ na finanse organów publicznych. W październiku 2007 r. łączna wartość kapitałowa kontraktów PFI podpisanych w całej Wielkiej Brytanii wynosiła 68 miliardów funtów. Jednak rządy centralne i lokalne są zobowiązane do wypłacenia kolejnych 267 miliardów funtów przez cały okres obowiązywania tych kontraktów. Aby podać przykłady regionalne, 5,2 mld GBP inwestycji PFI w Szkocji do 2007 r. stworzyło zobowiązanie sektora publicznego w wysokości 22,3 mld GBP, a inwestycja w wysokości zaledwie 618 mln GBP za pośrednictwem PFI w Walii do 2007 r. spowodowała powstanie zobowiązania sektora publicznego w wysokości 3,3 GBP mld. Jednak długi te są niewielkie w porównaniu z innymi zobowiązaniami sektora publicznego.

Roczne płatności na rzecz prywatnych właścicieli programów PFI mają osiągnąć najwyższy poziom 10 miliardów funtów w 2017 r. W niektórych przypadkach fundusze powiernicze muszą „racjonalizować” wydatki poprzez zamykanie oddziałów i zwalnianie pracowników, ale nie mogą zalegać z płatnościami w ramach PFI : "We wrześniu 1997 r. rząd zadeklarował, że te płatności będą prawnie gwarantowane: łóżka, lekarze, pielęgniarki i menedżerowie mogą zostać poświęceni, ale nie coroczna darowizna na rzecz Ligi Ochrony Grubych Kotów". Jeśli niektóre Trusty ulegną awarii, ponieważ nie są w stanie wywiązać się ze swoich płatności PFI, zapewni to dalsze możliwości prywatyzacji, jeśli rząd zamiast tego sprowadzi prywatne korporacje opieki zdrowotnej do prowadzenia szpitali.

Mark Porter z Brytyjskiego Stowarzyszenia Medycznego powiedział: „Zamknięcie NHS w długoterminowych kontraktach z sektorem prywatnym sprawiło, że całe lokalne gospodarki zdrowotne są bardziej podatne na zmieniające się warunki. Teraz kryzys finansowy zmienił warunki nie do poznania, więc trusty są powiązane z PFI umowy mają jeszcze mniejszą swobodę podejmowania decyzji biznesowych, które chronią usługi, zwiększając prawdopodobieństwo cięć i zamknięć”. John Appleby , główny ekonomista w think-tanku King's Fund Health, powiedział:

„To trochę jak zaciągnięcie dość dużego kredytu hipotecznego w oczekiwaniu, że twoje dochody wzrosną, ale NHS stoi przed okresem, w którym tak się nie stanie. niektórym trudniej jest zarobić potrzebne oszczędności. Nie rozumiem, dlaczego NHS nie może wrócić do swoich pożyczkodawców w celu renegocjowania umów, tak jak robilibyśmy to w przypadku naszych własnych kredytów hipotecznych.

Skarb Państwa

Urzędnicy Skarbu Państwa przyznali również, że być może będą musieli podjąć próbę renegocjacji niektórych kontraktów PFI w celu zmniejszenia płatności, choć nie ma pewności, czy prywatni inwestorzy by to zaakceptowali.

Kontrakty PFI są na ogół pozabilansowe , co oznacza, że ​​nie pojawiają się jako część długu publicznego . Ta techniczność fiskalna została scharakteryzowana jako zaleta i wada PFI.

W Wielkiej Brytanii, technicznym powodem, dla którego długi PFI są pozabilansowe, jest to, że organ rządowy wykupujący PFI teoretycznie przenosi jedno lub więcej z następujących ryzyk na sektor prywatny: ryzyko związane z popytem na instrument (np. wykorzystanie); ryzyko związane z budową obiektu (np. nadmierne wydatki i opóźnienia); lub ryzyko związane z „dostępnością” obiektu. Kontrakt PFI łączy płatność na rzecz sektora prywatnego jako pojedynczą („jednolitą”) opłatę zarówno za początkowe wydatki kapitałowe, jak i bieżące koszty utrzymania i eksploatacji. Z powodu domniemanego przeniesienia ryzyka, cały kontrakt jest uważany za dochód, a nie wydatki kapitałowe. W rezultacie w bilansie rządu nie pojawiają się żadne wydatki kapitałowe (wydatki na dochody i tak nie byłyby w bilansie rządu). Standardy rachunkowości publicznej są zmieniane, aby przywrócić te liczby z powrotem do bilansu. Na przykład w 2007 r. Neil Bentley, dyrektor ds. usług publicznych w CBI , powiedział na konferencji, że CBI pragnie, aby rząd kontynuował wprowadzanie zmian w zasadach rachunkowości, które umieściłyby dużą liczbę projektów PFI w księgach rządowych. Obawiał się, że oskarżenia o „chwyty księgowe” opóźniają projekty PFI.

Ryzyko

Zwolennicy PFI twierdzą, że w wyniku PFI ryzyko jest skutecznie przenoszone z sektora publicznego do prywatnego, a sektor prywatny lepiej radzi sobie z zarządzaniem ryzykiem . Jako przykład udanego transferu ryzyka przytaczają przypadek Narodowego Laboratorium Fizycznego . Transakcja ta ostatecznie spowodowała upadek wykonawcy budowlanego Laser ( spółka joint venture pomiędzy Serco i John Laing ), gdy koszt złożonego laboratorium naukowego, które ostatecznie zostało zbudowane, był znacznie większy niż szacowano.

Z drugiej strony Allyson Pollock twierdzi, że w wielu projektach PFI ryzyko nie jest w rzeczywistości przenoszone do sektora prywatnego, a na podstawie wyników badań Pollocka i innych George Monbiot twierdzi, że kalkulacja ryzyka w projektach PFI jest wysoce subiektywna, i jest przekrzywiony na korzyść sektora prywatnego:

Kiedy prywatne firmy podejmują się projektu PFI, uznaje się, że ponoszą ryzyko, które w przeciwnym razie poniosłoby państwo. Ryzyko to wiąże się z ceną, która okazuje się niezwykle wrażliwa na pożądany wynik. Artykuł w „ British Medical Journal” pokazuje, że zanim ryzyko zostało oszacowane, programy szpitalne, które badał, byłyby budowane znacznie taniej ze środków publicznych. Po oszacowaniu ryzyka wszyscy przewrócili się w drugą stronę; w kilku przypadkach o mniej niż 0,1%.

Po incydencie w Royal Infirmary w Edynburgu, w którym chirurdzy zostali zmuszeni do kontynuowania operacji serca w ciemności po awarii zasilania spowodowanej przez firmę operującą PFI Consort, Dave Watson z Unison skrytykował sposób działania kontraktu PFI:

To kosztowny i nieefektywny sposób świadczenia usług. Ma to oznaczać przeniesienie ryzyka, ale gdy coś pójdzie nie tak, ryzyko pozostaje po stronie sektora publicznego i, ostatecznie, opinii publicznej, ponieważ firmy oczekują zapłaty. Rada ds. Zdrowia powinna teraz szukać wyjścia z tego nieudanego porozumienia z Consort i przynajmniej dążyć do przywrócenia zarządzania obiektami we własnym zakresie.

W lutym 2019 r. Wydział Badań nad Bezpieczeństwem Opieki Zdrowotnej sporządził raport dotyczący błędów polegających na omyłkowym dostarczaniu pacjentom powietrza rurami, a nie tlenem, i stwierdził, że presja kosztowa może utrudnić powiernikom reagowanie na ostrzeżenia dotyczące bezpieczeństwa ze względu na finansowe koszty wymiany sprzętu. Umowy z inicjatywą finansowania prywatnego zwiększyły te koszty i pogłębiły problem.

Wartość pieniądza

Badanie Krajowego Urzędu Kontroli z 2003 r. poparło pogląd, że projekty PFI reprezentują dobrą wartość za pieniądze podatników, ale niektórzy komentatorzy skrytykowali PFI za dopuszczanie nadmiernych zysków dla prywatnych firm kosztem podatnika. Badanie przeprowadzone przez profesora Jean Shaoul z Manchester Business School w sprawie rentowności transakcji PFI na podstawie rachunków złożonych w Companies House wykazało, że stopa zwrotu dla firm z dwunastu dużych szpitali PFI wyniosła 58%. Refinansowanie projektów PFI może przynieść nadmierne zyski . Artykuł w „ Financial Times” przypomina:

dotkliwe zakłopotanie początków PFI, kiedy inwestorzy w projekty zarobili miliony funtów z refinansowania i okazało się, że podatnik nie ma prawa do żadnego udziału w zyskach… Inwestorzy w jednym z wczesnych projektów więziennych, na przykład, osiągnęli nieoczekiwany zysk w wysokości 14 milionów funtów i znacznie zwiększyli stopy zwrotu, gdy wykorzystali spadające stopy procentowe do refinansowania.

Most Skye

Chociaż jest to chwytliwe określenie, nie jest jasne, co oznacza „wartość za pieniądze” w praktyce i szczegółach technicznych. Szkocki audytor nazwał to kiedyś „technokratycznym mumbo-jumbo”. Wiele projektów PFI kosztowało znacznie więcej niż pierwotnie przewidywano.

Nowsze raporty wskazują, że PFI przedstawia niski stosunek jakości do ceny. Komisja Specjalna ds. Skarbu stwierdziła, że ​​„PFI nie był bardziej efektywny niż inne formy zaciągania pożyczek i „iluzoryczne” było to, że chroniło podatnika przed ryzykiem”.

Jedną z kluczowych krytyki PFI, jeśli chodzi o stosunek jakości do ceny, jest brak przejrzystości wokół poszczególnych projektów. Oznacza to, że niezależne próby, takie jak podejmowane przez Association for Consultancy and Engineering, mające na celu ocenę danych PFI w różnych departamentach rządowych, pozwoliły znaleźć znaczące różnice w kosztach podatnika.

Podatek

Niektóre umowy PFI są również związane z unikaniem opodatkowania , w tym umowa sprzedaży nieruchomości należących do brytyjskiego urzędu podatkowego. Komisja Rachunków Publicznych Izby Gmin skrytykowała HM Revenue and Customs za umowę PFI STEPS dotyczącą sprzedaży około 600 nieruchomości firmie Mapeley z siedzibą w raju podatkowym na Bermudach . Komisja stwierdziła, że ​​zawarcie kontraktu z Mapeley, którego opisali jako „unikających podatków”, było „rzeczywiście bardzo poważnym ciosem” dla rządowych służb poboru podatków. Konserwatywny poseł Edward Leigh powiedział, że w sposobie negocjowania kontraktu były „znaczne słabości”. Agencje rządowe nie wyjaśniły planów podatkowych Mapeleya do późnego etapu negocjacji. Leigh powiedział: „To niewiarygodne, że Urząd Skarbowy, ze wszystkich działów, podczas negocjacji kontraktowych nie dowiedział się więcej o strukturze Mapeley”.

Biurokracja

Narodowy Urząd Kontroli oskarżył rząd PFI dogmat o zrujnowanie w £ 10 mld Ministerstwa Obrony projekt. Projekt Future Strategic Tanker Aircraft, mający na celu opracowanie floty wielozadaniowych samolotów-cystern i samolotów pasażerskich RAF, był opóźniony o ponad 5 lat, podczas gdy w międzyczasie stare i zawodne samoloty nadal są wykorzystywane do tankowania w powietrzu i do transportu wojsk do iz Afganistanu. Edward Leigh , ówczesny konserwatywny przewodniczący Komitetu Rachunków Publicznych, który nadzoruje pracę NAO, powiedział: „Wprowadzając do umowy element finansów prywatnych, MON zdołał zmienić to, co powinno być stosunkowo prostym zamówieniem, w biurokratyczny koszmar”. . NAO skrytykował Ministerstwo Obrony za niedokonanie „rzetelnej oceny alternatywnych dróg zamówień”, ponieważ w ministerstwie istniało „założenie”, że samolot musi być dostarczony w ramach umowy PFI, aby dane nie figurowały w bilansie , ze względu na „presję na przystępność cenową i obowiązującą politykę stosowania PFI tam, gdzie to możliwe”.

Złożoność

Krytycy twierdzą, że złożoność wielu projektów PFI stanowi barierę dla odpowiedzialności. Na przykład raport Związku Zawodowego UNISON zatytułowany „Co jest nie tak z PFI w szkołach?” mówi:

Władze lokalne i regionalne często starają się nie ujawniać informacji finansowych o kluczowym znaczeniu, takich jak przystępność cenowa i stosunek jakości do ceny. Ponadto złożoność wielu projektów PFI oznacza, że ​​dyrektorzy, nauczyciele i personel pomocniczy są często proszeni o „przyjmowanie zaufania” zapewnień dotyczących propozycji, które mają dla nich ważne implikacje.

Malcolm Trobe, prezes Stowarzyszenia Liderów Szkół i Uczelni , powiedział, że pomysł, że zlecanie procesu budowy szkoły poprzez PFI pozwoli dyrektorom skoncentrować się na edukacji, okazał się mitem. W wielu przypadkach w rzeczywistości zwiększyło to obciążenie pracą już obciążonych pracowników.

Marnotrawstwo

BBC Radio 4 śledztwo PFI zauważyć przypadek Balmoral High School w Irlandii Północnej, które koszt £ 17m budować w roku 2002. W roku 2007 podjęto decyzję o zamknięciu szkoły z powodu braku uczniów. Ale kontrakt PFI ma obowiązywać przez kolejne 20 lat, więc podatnik zapłaci miliony funtów za niewykorzystany obiekt.

Jeśli chodzi o szpitale, prof. Nick Bosanquet z Imperial College London argumentował, że rząd zlecił korzystanie z niektórych szpitali PFI bez należytego zrozumienia ich kosztów, w wyniku czego wiele szpitali jest zbyt drogich, aby można było z nich korzystać. Powiedział:

Jest już jeden lub dwa szpitale PFI, w których oddziały i skrzydła stoją puste, bo nikt nie chce kupować ich usług. Pojawi się pokusa, by powiedzieć „zgadza się, utknęliśmy z tymi kontraktami, więc zamkniemy starsze szpitale”, co w rzeczywistości może być niższym kosztem. Samo zamknięcie szpitali nienależących do PFI w celu zwiększenia aktywności w szpitalach PFI nie będzie odpowiedzią, ponieważ możemy mieć niewłaściwy rodzaj usług w niewłaściwych miejscach.

W 2012 roku poinformowano, że dziesiątki Trustów NHS pracujących w ramach długów związanych z PFI są zagrożone zamknięciem.

Według Stelli Creasy , samozwańczego „nerda” PFI, podstawowym problemem była stopa procentowa naliczana z powodu braku konkurencji między dostawcami. „Barts był projektem o wartości 1 miliarda funtów. Zwrócą 7 miliardów funtów. To nie jest dobry stosunek jakości do ceny”. Chce, aby firmy PISF miały nieoczekiwany podatek.

Relacje z rządem

Skarbiec

W lipcu 1997 r. w Skarbie Państwa utworzono grupę zadaniową PISF, której zadaniem jest centralna koordynacja rozwoju PISF. Znany jako Treasury Taskforce (TTF), jego głównym zadaniem jest standaryzacja procesu zamówień i szkolenie personelu w całym rządzie w zakresie PFI, zwłaszcza w jednostkach prywatnych finansów innych departamentów rządowych. TTF początkowo składało się z działu ds. polityki obsadzonego przez pięciu urzędników służby cywilnej oraz sekcji projektów zatrudniającej ośmiu dyrektorów sektora prywatnego, kierowanej przez Adriana Montague , formalnie współzarządzającego Global Project Finance w banku inwestycyjnym Dresdner Kleinwort Benson. W 1999 r. dział polityki został przeniesiony do Urzędu Handlu Rządowego (OGC), ale następnie został przeniesiony z powrotem do Skarbu Państwa. Sekcja projektów została częściowo sprywatyzowana i przekształciła się w Partnerships UK (PUK). Skarb Państwa zachował 49% „ złotą akcję ”, podczas gdy większość udziałów w PUK należała do inwestorów z sektora prywatnego. PUK zatrudniał wówczas prawie wyłącznie specjalistów ds. zamówień z sektora prywatnego, takich jak prawnicy korporacyjni, bankierzy inwestycyjni , konsultanci i tak dalej. Odegrała wiodącą rolę w ewangelizacji PFI i jej wariantów w rządzie i kontrolowała codzienne wdrażanie polityki.

W marcu 2009 r., w obliczu trudności finansowych spowodowanych światowym kryzysem finansowym, Skarb Państwa powołał Jednostkę Finansowania Infrastruktury, której zadaniem jest zapewnienie kontynuacji projektów PFI. W kwietniu 2009 r. jednostka wydała 120 mln funtów publicznych pieniędzy, aby zapewnić realizację nowego projektu utylizacji odpadów w Manchesterze. Andy Rose, szef jednostki, powiedział: „To jest to, do czego zostaliśmy przygotowani, aby zaangażować się tam, gdzie kapitał sektora prywatnego nie jest dostępny”. W maju 2009 r. jednostka zaproponowała przekazanie 30 mln funtów na ratowanie drugiego projektu PFI, oczyszczalni ścieków o wartości 700 mln funtów w Wakefield. W odpowiedzi Tony Travers , dyrektor Greater London Group w London School of Economics opisał wykorzystanie publicznych pieniędzy do finansowania PFI jako „Alicja w krainie czarów ekonomia”.

Komisja Rachunków Publicznych Izby Gmin skrytykowała Ministerstwo Skarbu za nie wynegocjowanie lepszych umów finansowania PFI z bankami w 2009 roku. kryzys finansowy. Komitet „sugeruje, że rząd powinien był tymczasowo zrezygnować z PFI, aby bezpośrednio finansować niektóre projekty, zamiast pozwolić bankom – z których wiele było w tym czasie ratowanych miliardami funtów publicznych pieniędzy – na zwiększenie opłat… przez do 33%".

Obserwacja

Komisja Łącznikowa Izby Gmin stwierdziła, że ​​roszczenia o tajemnicę handlową utrudniają posłom kontrolowanie rosnącej liczby umów PFI w Wielkiej Brytanii. Krajowy Urząd Kontroli (NAO) jest odpowiedzialny za kontrolowanie wydatków publicznych w Wielkiej Brytanii w imieniu z dnia brytyjskiego parlamentu i jest niezależna od rządu. Dostarcza raporty na temat stosunku wartości do ceny wielu transakcji PFI i wydaje rekomendacje. Komitet ds. Rachunków Publicznych dostarcza również raporty na temat tych kwestii na poziomie całej Wielkiej Brytanii. W powierzone rządy Szkocji, Walii i Irlandii Północnej mają swoje odpowiedniki NAO takich jak Audytu Urzędu Walii i Irlandii Północnej Izby Kontroli, który wystaje ocena PFI w swoich miejscowościach. W ostatnich latach komisje finansowe Parlamentu Szkockiego i Zgromadzenia Narodowego Walii badały, czy PFI reprezentuje dobry stosunek jakości do ceny.

Samorząd

PFI jest stosowany zarówno w administracji rządowej, jak i samorządowej. W przypadku projektów samorządowych, kapitałowy element finansowania, który umożliwia władzom lokalnym opłacanie tych projektów sektorowi prywatnemu, jest przyznawany przez rząd centralny w formie tak zwanych „kredytów” PFI. Następnie władze lokalne wybierają prywatną firmę do wykonania prac i przenoszą szczegółową kontrolę nad projektem i teoretycznie nad ryzykiem na firmę.

Proces oceny

Jeremy Colman , były zastępca generalny Krajowego Urzędu Kontroli i Audytor Generalny Walii, cytowany w Financial Times, mówi, że wiele ocen PFI cierpi na „fałszywą precyzję”, a inne opierają się na „pseudo-naukowym bzdurach”. Niektórzy, jak mówi, są po prostu „zupełnymi bzdurami”. Zwrócił uwagę na naciski rządu na instytucje zamawiające, aby ważyły ​​swoje oceny na rzecz przeniesienia swoich projektów na ścieżkę PFI: „Jeśli odpowiedź okaże się nieprawidłowa, nie otrzymasz swojego projektu. Dlatego odpowiedź nie pojawia się zbyt często”.

W artykule opublikowanym w British Medical Journal , zespół składający się z dwóch specjalistów zdrowia publicznego i ekonomisty doszedł do wniosku, że wiele ocen PFI nie oblicza prawidłowo rzeczywistych zagrożeń. Argumentowali, że system ocen jest wysoce subiektywny w swojej ocenie przeniesienia ryzyka na sektor prywatny. Przykładem był projekt NHS, w którym ryzyko nieosiągnięcia oszczędności kosztów klinicznych zostało teoretycznie przeniesione na sektor prywatny. W wycenie ryzyko to wyceniono na 5 milionów funtów, ale w praktyce prywatny wykonawca nie ponosił odpowiedzialności za zapewnienie oszczędności kosztów klinicznych i nie ponosił żadnej kary w przypadku jej braku. Dlatego domniemany transfer ryzyka był w rzeczywistości fałszywy.

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Biblioteka Izby Gmin (2001), The Private Finance Initiative (PFI) , dokument badawczy 01/117
• Raport Urzędu Kontroli Irlandii Północnej (2004) dotyczący PFI w sektorze zdrowia [1] .
• Witaj, Marku; Pollock, Allyson M. (2007), The PFI: Szkocki plan ekspansji i jej implikacje (PDF) , Uniwersytet w Edynburgu
• Jane Broadbent, 2004. Inicjatywa prywatnego finansowania w krajowej służbie zdrowia: charakter, powstawanie i rola rachunkowości zarządczej w podejmowaniu decyzji i ocenie projektów po decyzji . Chartered Institute of Management Accountants
• Foot, Paul (marzec 2004), „PF Eye: Idiota's guide to Private Finance Initiative” (PDF) , Private Eye: Raport specjalny (1102)