Dowód (prawda) - Proof (truth)

Dowód jest wystarczający dowód lub wystarczającym argumentem do prawdy o propozycji .

Pojęcie to ma zastosowanie w różnych dyscyplinach, przy czym zarówno charakter dowodów lub uzasadnienia, jak i kryteria wystarczalności zależą od obszaru. W rejonie jamy ustnej i pisemnej komunikacji , takich jak rozmowy , dialogu , retoryki , etc., to dowód jest przekonujący perlocutionary akt mowy , co dowodzi prawdziwości zdania. W dowolnej dziedzinie matematyki określonej przez jej założenia lub aksjomaty dowód jest argumentem ustanawiającym twierdzenie z tego obszaru za pomocą przyjętych reguł wnioskowania, wychodząc od tych aksjomatów i innych wcześniej ustalonych twierdzeń. Przedmiot logiki , aw szczególności teorii dowodu , formalizuje i bada pojęcie dowodu formalnego . W niektórych dziedzinach epistemologii i teologii pojęcie uzasadnienia odgrywa w przybliżeniu rolę dowodu, podczas gdy w orzecznictwie odpowiadający mu termin jest dowodem , z „ciężarem dowodu” jako pojęciem wspólnym zarówno dla filozofii, jak i prawa .

W większości dyscyplin wymagane są dowody, aby coś udowodnić. Dowody są wyciągane z doświadczenia otaczającego nas świata, przy czym nauka uzyskuje dowody z natury , prawo uzyskuje dowody od świadków i dochodzenia sądowego i tak dalej. Godnym uwagi wyjątkiem jest matematyka, której dowody zaczerpnięte są ze świata matematycznego rozpoczętego aksjomatami, a następnie rozwiniętego i wzbogaconego o wcześniej udowodnione twierdzenia.

Dokładnie to, jakie dowody są wystarczające, aby coś udowodnić, jest również silnie zależne od obszaru, zwykle bez absolutnego progu wystarczalności, przy którym dowód staje się dowodem. Zgodnie z prawem te same dowody, które mogą przekonać jedną ławę przysięgłych, nie mogą przekonać drugiej. Dowód formalny stanowi główny wyjątek, w którym kryteria dowodu są niepodważalne i niedopuszczalna jest obrona jakiegokolwiek kroku w rozumowaniu jako „oczywistym” (z wyjątkiem niezbędnej zdolności tego, który udowadnia i tego, któremu udowodniono, do poprawnego zidentyfikowania wszelkich symbol użyty w dowodzie.); aby poprawnie sformułowana formuła została zakwalifikowana jako część formalnego dowodu, musi to być wynikiem zastosowania reguły aparatu dedukcyjnego jakiegoś systemu formalnego do poprzednich dobrze sformułowanych formuł w sekwencji dowodowej.

Dowody przedstawiano od starożytności. Arystoteles wykorzystał obserwację, że wzorce natury nigdy nie wykazują maszynowej jednolitości determinizmu jako dowodu, że przypadek jest nieodłączną częścią natury. Z kolei Tomasz z Akwinu wykorzystał obserwację istnienia bogatych wzorców w przyrodzie jako dowód, że naturą nie rządzi przypadek.

Dowody nie muszą być werbalne. Przed Kopernikiem ludzie traktowali pozorny ruch Słońca na niebie jako dowód, że Słońce krąży wokół Ziemi . Odpowiednio obciążające dowody pozostawione na miejscu przestępstwa mogą służyć jako dowód tożsamości sprawcy. I odwrotnie, byt werbalny nie musi domagać się twierdzenia, aby stanowić dowód tego twierdzenia. Na przykład podpis stanowi bezpośredni dowód autorstwa ; mniej bezpośrednio, analizę pisma ręcznego można przedłożyć jako dowód autorstwa dokumentu. Uprzywilejowane informacje w dokumencie mogą służyć jako dowód, że autor dokumentu miał dostęp do tych informacji; taki dostęp może z kolei ustalić lokalizację autora w określonym czasie, co może następnie dostarczyć autorowi alibi .

Dowód a dowód

XVIII-wieczny szkocki filozof David Hume oparł się na Arystotelesowskim oddzieleniu wiary od wiedzy , uznając, że można powiedzieć, że „zna się” coś tylko wtedy, gdy ma się z tym doświadczenie z pierwszej ręki, w ścisłym sensie dowód, podczas gdy można wywnioskować, że coś jest prawdziwe i dlatego „wierzymy” w to bez wiedzy, poprzez dowody lub przypuszczenia. Odnosi się to do jednego ze sposobów oddzielenia dowodu od dowodów:

Jeśli ktoś nie może znaleźć swojej tabliczki czekolady i widzi czekoladę na twarzy drzemiącego współlokatora, ten dowód może sprawić, że ktoś uwierzy, że jego współlokator zjadł tabliczkę czekolady. Ale nie wiedzą, że je ich współlokator. Może się okazać, że współlokatorka odkładała cukierki podczas prostowania, ale w ten sposób zainspirowała się, żeby zjeść własną czekoladę. Tylko jeśli ktoś bezpośrednio doświadczy dowodu na to, że współlokator to zjadł, być może wchodząc na niego robiąc to, dowiaduje się, że współlokator to zrobił.

W sensie absolutnym można argumentować, że nie „wiedzieć” niczego poza istnieniem własnych myśli, jak zauważył XVII-wieczny filozof John Locke . Jeszcze wcześniej zwracał się Kartezjusz mówiąc cogito, ergo sum (myślę, więc jestem). Podczas gdy Kartezjusz próbował logicznie „udowodnić”, że świat istnieje, jego spuścizna w tym zakresie ma pokazać, że nie można mieć takiego dowodu, ponieważ wszystkie czyjeś postrzeganie może być fałszywe (na przykład pod wpływem złego demona lub hipotezy symulowanej rzeczywistości ). . Ale przynajmniej ma się dowód na istnienie własnych myśli i mocne dowody na istnienie świata, wystarczające, aby uznać je za „dowód” według praktycznych standardów, choć zawsze pośredni i niemożliwy do obiektywnego potwierdzenia.

Zobacz też

Bibliografia